Ухвала

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №760/11236/23

провадження № 22-ц/824/3202/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуль В.В. (суддя-доповідач),

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ГУ ПФ України в м. Києві звернулося в суд з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 23 листопада 2023 року позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у задоволенні клопотання позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року - залишено без руху.

Надано апелянту строк до 29 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2023 року копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронну та поштову адреси апелянта, зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 24 січня 2024 року, копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 09 січня 2024 року.

Проте, станом на 14 березня 2024 року апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору на визначену судом суму.

Будь-які заяви чи клопотання від апелянта про продовження строку для усунення недоліків не надходили.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк станом на 14 березня 2024 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: