ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/192/24 Справа № 212/4762/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відводі

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №212/4762/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційна скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з доданими до неї копіями за кількістю учасників справи.

Виправлена редакція апеляційної скарги позивача надійшла до Дніпровського апеляційного суду 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено АТ «Криворізька теплоцентраль» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль».

22 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 3 405 гривень.

Платіжний документ про сплату ОСОБА_1 судового збору надійшов до Дніпровського апеляційного суду 12 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

05 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив АТ «Криворізька теплоцентраль», 09 лютого 2024 року надійшов відзив Фонду державного майна України на апеляційну скаргу ОСОБА_1

21 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль».

21 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення по справі, зі змісту яких убачається, що заявником ставиться питання про відвід головуючому судді Корчистій О.І. Заперечення обґрунтовані тим, що Дніпровський апеляційний суд прийняв до розгляду та відкрив апеляційне провадження по справі всупереч вимогам положень ст.14 ЦПК України, п.п 8-16 розд. 1 гл.3 Положення про ЄСІТС, ст.15-1 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів». Процесуальні наслідки до поданих документів судом не застосовані. Вимагає повернути усі, без виключення, процесуальні документи (апеляційні скарги, відзиви, заяви, клопотання, довіреності тощо) особі, яка їх подала, залишивши такі процесуальні документи без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відвід було визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 лютого 2024 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Бондар Я.М.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої О.І. обґрунтована незгодою сторони з рішенням про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, оскільки заявник вважає, що АТ «Криворізька теплоцентраль», як суб`єкт господарювання комунального сектору економіки повинен був зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та подавати до суду документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі, виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, тому усі без виключення процесуальні документи подані позивачем у паперовому вигляді, суперечать положенням статті 14 ЦПК України, п.п 8-16 розд. 1 гл.3 Положення про ЄСІТС, ст.15-1 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з чим суд повинен був їх повернути особі яка їх подала, залишивши їх без розгляду, що на думку заявника є підставою для відводу судді Корчистої О.І., однак ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, визначених нормами ст.36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Корчистої О.І., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корчистої О.І. є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. у цивільній справі №212/4762/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар