І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,
Справа № 629/943/24
Номер провадження 2/629/458/24
відповідач Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про скасування арешту на нерухоме майно,
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що він на підставі договору міни від 02.08.2000, посвідченого державним нотаріусом Лозівської держнотконтори Харківської області Завадою М.В. належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В 2001 році в провадженні Лозівського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни. Ухвалою Лозівського міського суду Харківської області від 18.04.2001 провадження у вказаній справі закрито, у зв`язку з відмовою позивачів від позову. На початку лютого 2024 позивач вирішив розпорядитися своїм майно, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , однак в державній нотаріальній конторі йому повідомили, що на вказаний будинок накладено арешт на підставі ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 30.01.2001 до вирішення справи по суті. Таким чином, оскільки, при закритті провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивачів від позову, арешт на майно скасовано не було, просить зобов`язати Лозівську державну нотаріальну контору Харківської області зняти арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Лозівського міського суду Харківської області від 30.01.2001.
Позивач у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 02.08.2000, ОСОБА_1 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.7/.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 02.02.2024, на підставі ухвали Лозівського міського суду Харківської області накладено обтяження на будинок за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/, що також підтверджується копією ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 30.01.2000 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни /а.с.10/.
Згідно ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 18.04.2001 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни закрито, у зв`язку з відмовою позивачів від позову /а.с.8/.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном /ч. 1 ст. 317 ЦК України/.
Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд /ст. 319 ЦК України/.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права
Статтею 391 ЦК України передбачено, що Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки арешт нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , був накладений до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни, провадження у якій на підставі ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 18.04.2001 було закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову, існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку ОСОБА_1 не може захистити свої права власника, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ