Справа № 438/1536/23
Номер провадження 2/438/49/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого - судді Ткачової С.М., за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі об`єднану цивільну справу № 438/1536/23, провадження № 2/438/331/2023

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (свідоцтво серії ЛВ№001000 від 15.05.2018, ордер серії ВС № 1207010 від 24.10.2023);

відповідач (позивач за зустрічним позовом ): ОСОБА_3 не з`явилась;

представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (свідоцтво №1752 від 13.10.2010, ордер серії ВС № 1235647 від 16.10.2023);

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

01.11.2023 представник відповідача позивача ОСОБА_4 , одночасно із зверненням до суду із зустрічним позовом, подано клопотанням про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні, представник відповідача позивача Потічна Н.Ю. подане нею клопотання, про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача - відповідача Ловінський Д.В. в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

Суд, проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, яке не підтримане представником позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову транспортно - товарознавчу експертизу та зупинити провадження по справі до закінчення проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного Інституту судових експертиз та права, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9.

На вирішення експертам поставити питання:

-яка середня ринкова вартість автомобіля марки Renault Logan 2011 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_1 на час розгляду даної справи?

Копію даної ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи направити експерту та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експерта, для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №438/1536/23.

Витрати за проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА