Справа № 444/3223/20 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/82/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши заяву керівника Публічного акціонерного товариства «Автомат» - Аюпова Касима Хамзеєвича про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Автомат» - Микити Т.В. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомат» про скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ПАТ «Автомат» - Микити Т.В. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року.

8 березня 2024 року від керівника ПАТ «Автомат» - Аюпова К.Х. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ПАТ «Автомат» має сумніви щодо можливості забезпечення вказаним складом суду об`єктивності при розгляді апеляційної скарги товариства на рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року. Вказує, що в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою АТ «Альфа Банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року у справі № 444/3174/19 за позовом ПАТ «Автомат» до ОСОБА_1 , АТ «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів щодо спірного майна, проведених 7 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ»; протоколу проведення електронних торгів; акта про реалізацію спірного майна. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року (колегією суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.) задоволено апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк»; скасовано рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Автомат». При цьому, апеляційний суд вважав, що проведені ДП «СЕТАМ» 7 грудня 2018 року електронні торги відповідали вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому переможець торгів ( ОСОБА_1 ) правомірно набув право власності на майно, що реалізовувалось на торгах. Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що факт знищення цього майна, який зафіксовано КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» станом на 12 серпня 2020 року, тобто після проведення електронних торгів, не впливав на їх законність, а також на набуття переможцем права власності на відповідне майно. Вважає, що при розгляді справи № 444/3174/19 за участю ПАТ «Автомат» та ОСОБА_1 , вказані судді висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між ПАТ «Автомат» та ОСОБА_1 щодо спірного майна; набуття ОСОБА_1 цього майна у власність на підставі електронних торгів, а також впливу факту знищення цього майна на можливість його реалізації на торгах та переходу права власності на майно до ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Приколоти Т.І., суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від 11 березня 2024 року відвід, заявлений суддям Приколоті Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляку Р.В., визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Ванівського О.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Приколота Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В. виявляють упередженість або безсторонність відносно ПАТ «Автомат» у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Заявлені колегією суддів самовідводи в інших справах також не можуть бути підставою для відводу в цій конкретній справі.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

У зв`язку з вищенаведеним, незгода ПАТ «Автомат» з судовим рішенням по іншій справі не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Автомат» - Аюпова Касима Хамзеєвича про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.