Провадження №2/463/496/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» з ОСОБА_1 заборгованість по ліміту овердрафту №425622/ФКР524/38 від 11 листопада 2022 року у загальній сумі 26990,56 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 18940,48 гривень, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 8050,08 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2147,2 гривень.

Позов мотивує тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта-заяви, укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №425622/ФКР524/38 від 11 листопада 2022 року, встановленого овердрафт на платіжну картку у сумі 20000 гривень згідно з умовами, які є невід`ємною частиною договору. Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту та відповідну заяву на оформлення послуги, підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Отже, згідно з договором, заяви та паспорта позичальнику надано кредит у формі овердрафту на платіжну картку. Однак, у порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим у відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 13 листопада 2023 року виникла заборгованість у розмірі 26990,56 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 18940,48 гривень, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 8050,08 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 15, 16, 526, 530, 553, 554, 610-612, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України.

Позов на адресу суду надійшов 20 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року позовну заяву було залишено судом без руху.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 23 листопада 2023 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи 21 грудня 2023 року та 14 лютого 2024 року було відкладено, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду.

Представник позивача Пітюренко Є.В., який діяв на підставі довіреності від 25 жовтня 2023 року, в судове засідання 14 березня 2024 року не з`явився, 19 грудня 2023 року подав заяву, відповідно до якої позов підтримує, розгляд справи просив проводити у відсутності представника позивача, у випадку повторної неявки відповідача відносно ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання 1 і 14 березня 2024 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2022 року між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №425622/ФКР524/38 на суму 20000 гривень, а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 11 листопада 2022 року, паспорт споживчого кредиту на кредитну картку в пакетах «Тудим-сюдим» «АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів.

На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу крім пакетів послуг зарплатних карток №1461622/KNS/38 від 11 листопада 2022 року, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», паспорт споживчого кредиту пакет послуг кредитна картка «Тудим-сюдим» АТ «АБ «Радабанк», заяву-згоду на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Ат «АБ Радабанк» від 11 листопада 2022 року, розрахунок заборгованості.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Отримання і користування кредитним лімітом, нарахування процентів підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача.

Отже, відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість.

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 13 листопада 2023 року виникла заборгованість у розмірі 26990,56 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 18940,48 гривень, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 8050,08 гривень.

Статтями 626,628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст. 525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, Відповідачем суду не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у розмірі 26990,56 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 18940,48 гривень, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 8050,08 гривень.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2147,2 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» 26990 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, а також судові витрати в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк», місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21322127.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.