overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/833/23
Провадження 2/216/357/24
УХВАЛА

іменем України

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року за клопотанням представник позивача, адвоката Касьяна М.С., по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи № 216/833/23.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, у зв`язку із поверненням матеріалів справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 березня 2024 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Дата документу 11.03.2024
Справа № 501/1418/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника АТ «Сенс Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі №501/1418/21, 2/501/901/21, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «Сенс Банк» із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі №501/1418/21, 2/501/901/21, мотивуючи тим, що 30 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №501/1418/21, яким задовольнив позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист в якому допущена описка, а саме невірно зазначено ЄДРПОУ позивача, а саме 23494712, замість вірного 23494714. Просить виправити вказану описку.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив, що заочним рішенням Ілічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року позовні вимоги «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі (а.с.48-49).

На підставі цього рішення 01.11.2021 судом були видані виконавчі листи №501/1418/21, 2/501/901/21, в яких допущена описка в зазначенні ЄДРПОУ позивача АТ «Альфа-Банк», а саме замість «23494714», судом помилково вказано «23494712».

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року

Ч.1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчих листах №501/1418/21, 2/501/901/21, які були видані 01.11.2021 року на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року, допущено помилку, яка унеможливлює його виконання, то, відповідно до ст.432 ЦПК України, така помилка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.432, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Сенс Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів №501/1418/21, 2/501/901/21, виданих 01.11.2021 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 у справі №501/1418/21, зазначивши вірно ЄДРПОУ позивача - 23494714, замість помилкового вказаного 23494712.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 724/780/24
Провадження № 2-о/724/77/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 317-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с.Пригородок, Дністровського району Чернівецької області), заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області (60030, с. Рукшин вул. Головна,35А Дністровського району Чернівецької області) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 26 березня 2024 року об 09:30 годині, у залі судових засідань Хотинського районного суду Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Дністровського району, Чернівецької області).

Заінтересованим особам у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 943/2058/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 лютого 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Буського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення, тривалість якого становила один місяць.

За нормативними правилами статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у досліджуваній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин на 20 березня 2024 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахімова О.В.
Провадження № 2/127/3971/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду безпосередньо. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03084813.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 279/241/24
У Х В А Л А

12.03.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник ОСОБА_1 зареєстрована та знята з реєстрації не значиться.

У відповідності до положень ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись ст. 165 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 185/77/24
Провадження № 2/185/1510/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

08 березня 2024 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 627/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюв сумі 4381 грн. 92 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 587/497/24 Провадження № 2/591/412/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.01.2019 року у розмірі 74568 грн. 10 коп.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року справу передано до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження №2/127/3167/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. до судового засідання не з`явився, однак подав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою спільного користування: площею 0,0145 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №696 складеного 05.02.2024 ТОВ «Подільським центром судових експертиз» паркану з металевої сітки з хвірткою від паркану із сусіднім домоволодінням по стіні навісу літ «г», загальною довжиною 5 м 45 см (додатки 1,2 висновку від т. А до т. Б) та паркану із металевої сітки від стіни сараю «Г» до бетонного паркану довжиною 2 м 72 см (додаток 1.2 висновку від т. В до т. Г), просив провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила провести судове засідання у її відсутність.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття до розгляду судом заяви представника позивача про зміну предмета позовних вимог на підставі ст. 49 ЦПК України, оскільки це є правом позивача.

При цьому суд враховує, що заява про зміну предмета позову подана до закінчення підготовчого провадження, підстави позову позивачем не змінилися, а тому підстав для неприйняття судом до розгляду заяви про зміну предмета позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду судом заяву представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1260/14-ц
Номер провадження 6/298/7/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву поданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяною Миколаївною, зацікавленні особи: Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК, Акціонерне Товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кохан Павло Іванович, про заміну сторони у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяною Миколаївною, зацікавленні особи: Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК, Акціонерне Товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кохан Павло Іванович, про заміну сторони у виконавчому проваджені,

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені на 16 годину 20 хвилин 06 березня 2024 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.П. Тарасевич