УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 216/5160/22

провадження № 61-866ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Як на думку заявника, суддя-доповідач порушив норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки безпідставно постановив ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху з підстав ненадання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Вважає зловживанням суддею своїх службових обов`язків вимогу судді Коротуна В. М. надати те, що в нього немає, оскільки запитувані судом докази містяться в матеріалах цієї справи й для того, щоб перевірити вказані ним обставини, як на думку заявника, достатньо витребувати справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

27 лютого 2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згадана заява про відвід судді передана на розгляд судді Верховного Суду Осіяну О. М.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів: а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі; б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Незгода з ухваленим суддею судовим рішенням про залишення без руху касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 26 січня 2024 року), в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Так, ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно дії судді призвели до перешкод у доступі до правосуддя, тому зазначені доводи заяви про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Отже, викладені заявником обставини про упередженість судді не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Коротун В. М. виявляє особисту упередженість або демонструє заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності судді не є вирішальним і не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для його відводу відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича від участі у розгляді справи № 216/5160/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян