УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа 932/14324/19

провадження № 61-2089ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_4 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу від 10 вересня 2019 року № 264/А недійсним.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 10 вересня 2019 року № 264/А, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. за реєстровим № 772. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 08 вересня 2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутовою А. Г., за реєстровим № 3-775. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - ОСОБА_2 , звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 438/887/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 528/704/16, від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже є підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_4 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 932/14324/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник