У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2023 р. позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.07.2020 р. в розмірі 25 988,68 грн., яка виникла станом на 01.08.2023 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.11.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (суддя Анохін А.М.).

14.11.2024 р. від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. (довіреність № 502-ЮД1 від 28.12.2022 р., дійсна до 31.12.2024 р.) подана заява, в якій сторона позивача просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.01.2024 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 29.01.2024 р. зазначена справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 14.03.2024 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, до позову додано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) роз`яснила, що мається на увазі під відсутністю предмету спору.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Так, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

ОП КСЦ Верховного Суду виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про відсутність предмету спору по цій справі.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю. А відтак, клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.4, 12, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі в зв`язку з відстуністю предмета спору - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 14.03.2024 р.

СуддяН. М. Ларіонова