28 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , яким просить визначити визначити місце проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матірю (позивачем) за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 01.12.2023 було відкрите провадження у справі.
В підготовче судове засідання двічі не з`явився відповідач ОСОБА_2 , а саме 28.12.2023 та 22.01.2024.
В день кожного із вказаних судових засідань на електронну пошту суду надійшли заяви про участь відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщенням суду на території Естонської Республіки.
Заяви становили собою документи в електронній формі, що містять візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа.
Ухвалою від 22.01.2024 вказані заяви були повернуті без розгляду тих підстав, що вони будь-яким кваліфікованим електронним підписом не засвідчені, що унеможливлює встановлення та перевірку особи, яка підписала та направила заяви до суду, а відповідно і перевірку її повноважень на підписання таких заяв.
В підготовче судове засідання 06.02.2024 та 28.02.2024 відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, будучи повідомленим про час і місце його проведення шляхом направлення судового виклику за місцем реєстрації (судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду. При причини неявки відповідач не повідомив.
В ході підготовчого судового засідання позивач свої вимоги підтримала, просила витребувати висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом з позивачем.
Представник третьої особи в судове засідання 28.02.2024 не з`явився без повідомлення причин.
Вирішуючи питання щодо можливості призначити справи до судового розгляду, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно матеріалів справи, єдиним останнім достовірно відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , яке є зареєстрованим місцем його проживання.
Позивач пояснила, що станом на час проведення підготовчого судового засідання їй невідоме фактичне місце проживання або перебування відповідача, телефонного або іншого зв`язку з ним немає.
При цьому суд бере до уваги, що навіть в заяві, яка надійшла на електронну пошту суду 22.01.2024, і яка не була взята до уваги через відсутність кваліфікованого електронного підпису, місцем перебування відповідача було зазначене місце реєстрації на території України.
Відповідно до ст. 7 Угоди іж Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, у дорученні про надання правової допомоги повинно бути вказано, зокрема, відомості про місце проживання або місце перебування особи, щодо якої надається доручення.
Однак повної адреси місця проживання відповідача у Республіці Естонія, і взагалі будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження перебування відповідача за межами України, матеріали справи не містять, що унеможливлює надсилання судового доручення компетентному органу вказаної держави про вручення судових документів.
Відтак, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.
Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо доцільності визначення місця проживання разом з позивачем є таким, що підлягає задоволенню.
Так, з ч. 4, ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України випливає, що при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.
Щодо витребування інших доказів чи вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань також не надійшло.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 53, 189, 192, 197, 259-261 ЦПК України, суд
Витребувати від районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матірю, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини, - закрити.
Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25.03.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв