Справа №705/4665/23
2/705/647/24
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

04.03.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

06.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому вказав, що Гайсинський районний суд Вінницької області своєю постановою від 15.08.2023 справу № 129/1711/23, провадження № 3/129/948/2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав технічну спроможність водій автомобіля марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам чинних ПДР?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Семчука С.В., в якому він просив клопотання про призначення експертизи розглянути без участі відповідача та його представника, у вирішенні питання про призначення експертизи покладається на думку суду. Також просив зобов`язати експерта провести огляд транспортного засобу «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 за участю відповідача ОСОБА_2 та повідомити останнього про час, день та місце проведення огляду транспортного засобу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав заяву від 13.12.2023 про слухання справи без його участі. Просив постановити судове рішення, яким за його відсутності задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, направити матеріали цивільної справи № 705/4665/23 до експертної установи та на час експертизи зупинити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_2 про огляд автомобіля у присутності відповідача, слід задовольнити, з огляду на таке.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи подане клопотання про призначення ексапертизи, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Будь-яких заперечень від відповідача відносно запропонованої експертної установи суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з урахуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семчука С.В. про огляд експертом транспортного засобу «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 за участю відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав технічну спроможність водій автомобіля марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам чинних ПДР?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005.

Надати судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на використання ідентифікаційної інформації щодо об`єкта дослідження та іншої інформації, яка наявна в матеріалах справи, під час проведення судової автотехнічної експертизи згідно з вказаною ухвалою.

Попередити експерта, яий буде проводити призначену судом автотехнічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового експерта повідомити сторони про дату та час проведення огляду транспортних засобів та провести огляд транспортного засобу «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 за участю відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи № 705/4665/23 (провадження № 2/705/647/24) скерувати до Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.І.Єщенко