УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 725/3352/23

провадження № 61-292ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року (повний текст складено 06 грудня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2023 року, викладено її у редакції цієї постанови. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 лютого 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області подано касаційну скаргу, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року визнано наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, а також документи, які підтверджують сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року, в яких просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що уже зверталися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду

від 22 січня 2024 року (провадження № 61-292ск24) їхню касаційну скаргу було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Наразі виправлені причини, які стали підставою для повернення касаційної скарги, надано усі документи, які підтверджують самопредставництво юридичної особи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Також, Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області просить продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що сплатити судовий збір за подання касаційної скарги можливо після отримання бюджетного фінансування по КЕКВ 2800, надавши відповідні докази. Також просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні

у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вказав, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України, статтею 390, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду

у складі Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у частині сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько