Справа № 161/142/23
Провадження № 2/161/931/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневич Олександр Анатолійович про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.12.2023 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

23.02.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивачів адвоката Куденьчука О.А. про відмову від позову, закриття провадження, скасування заходів забезпечення та розгляд справи у відсутності сторони позивачів.

21.02.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження у справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 05.02.2020р. у справі №456/7493/13, зокрема зазначав, що суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову була розглянута судом у встановленому порядку та вирішена шляхом постановлення ухвали про її задоволення та забезпечення позову. Задоволення заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розгляду поданої заяви по суті, отже, підстави для повернення відповідної суми судового збору, у цьому випадку відсутні.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позов з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2023р арешти на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: -земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1032, площею 0,2 га, з цільовим призначенням: «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що розташована за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області та житловий будинок загальною площею: 80,7 м2 (житлова площа: 47,9 м2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 4018 від 30.08.2022року; -земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0741, площею 0,3455 га, з цільовим призначенням: «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована за адресою: Веселівська сільська рада, Луцького району, Волинської області, серія та номер: 4021 від 30.08.2022року; -земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1033, площею 0,2078 га, з . цільовим призначенням: «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області, серія та номер: 4020 від 30.08.2022 року; -земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0740, площею 6,6828 га, з цільовим призначенням: «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована за адресою: Веселівська сільська рада, Луцького району, Волинської області, серія та номер: 4019 від 30.08.2022 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Куденьчука О.А. задовольнити.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневич Олександр Анатолійович про визнання недійсними договорів дарування.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2023р (судова справа №161/142/23, провадження №2/931/24), які полягали у накладенні арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1032, площею 0,2 га, з цільовим призначенням: «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що розташована за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області та житловий будинок загальною площею: 80,7 м2 (житлова площа: 47,9 м2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 4018 від 30.08.2022року;

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0741, площею 0,3455 га, з цільовим призначенням: «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована за адресою: Веселівська сільська рада, Луцького району, Волинської області, серія та номер: 4021 від 30.08.2022року;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1033, площею 0,2078 га, з . цільовим призначенням: «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована за адресою: с. Веселе, Луцького району, Волинської області, серія та номер: 4020 від 30.08.2022року;

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0740, площею 6,6828 га, з цільовим призначенням: «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована за адресою: Веселівська сільська рада, Луцького району, Волинської області, серія та номер: 4019 від 30.08.2022року.

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову направити до виконання Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк