УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 457/1089/22

провадження № 61-2886ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акта про проведення електронного аукціону (торгів),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», приватного виконавця

Пиця А. А., Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк»), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги від 04 листопада 2022 року, оформлені протоколом від 04 листопада 2022 року № 578814 проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані

літ. «А1», загальною площею 570,6 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол від 04 листопада 2022 року № 578814 проведення електронного аукціону (торгів).

Визнано недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17,

від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у відповідача є можливість вчиняти дії з метою реєстрації/перереєстрації права власності на нежитлове приміщення, що належить позивачу, відчужити або в інший спосіб розпорядитись нерухомим майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу № 457/1089/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акта про проведення електронного аукціону (торгів).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого

2024 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська