ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/979/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 203681815 від 31.05.2021 у розмірі 302 796,99 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 13.11.2023 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким. 31.05.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № . За умовами договору позивач надав відповідачу на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 242 420,00 грн. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі згідно з графіком платежів. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 06.07.2023 позивач направив відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості, однак останній вимогу не задовольнив, заборгованість не сплатив. Станом на дату складання позову заборгованість відповідача за кредитним договором № становить: 302 796,99 грн, з яких: 231 179,64 грн - заборгованість за тілом; 71 617,35 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Ухвалою від 27.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 16.01.2024 о 14 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

16.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 10 год. 45 хв. 16.02.2024.

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.02.2024 повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

31.05.2021 АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № (далі - Договір).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору сторони погодили наступне.

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику, а позичальник отримує його на наступних умовах:

- 230 000,00 грн кредитні кошти на споживчі кошти;

- 6 900,00 грн - на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту;

- 5 520,00 грн - на придбання послуг зі страхування, загальний розмір кредиту - 242 420,60 грн.

Дата повернення кредиту - 21.05.2018.

Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 29,90% річних.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальників ануїтетних платежів (а.с.6-8).

Сторони погодили спосіб надання кредиту: шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку (а.с.9 зв.).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором № у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти готівкою через касу Банку (а.с.28).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором № від 31.05.2021, внаслідок чого станом на 14.06.2023 утворилась заборгованість у розмірі 302 796,99 грн, з яких: 231 179,64 грн - заборгованість за тілом кредиту; 71 617,35 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею (а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, позивач надіслав відповідачу вимогу від 05.07.2023 за вих. № 12523947, в якій вимагав повернути відповідача суму кредиту в повному обсязі з урахуванням процентів в 30 денний строк з дня отримання вимоги. Станом на 05.07.2023 загальна сума до сплати становить 302 796,99 грн (а.с.4).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу за кредитним договором № , однак відповідач у добровільному порядку не виконувала свої зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором, внаслідок чого на 21.09.2023 утворилась заборгованість у розмірі 302 796,99 грн, розмір якої відповідач не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 541,96 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за користування за кредитним договором № від 31.05.2021 станом на 21.09.2023 у розмірі 302 796,99 грн, судовий збір 4 541,96 грн, а всього - 307 338,95 грн.

Позивач Акціонерне товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова