КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2039/24
Провадження № 2-з/947/235/24
УХВАЛА

13.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подана позову та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

06.02.2024 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просить суд витребувати:

- з Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону, громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час;

- з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , виписки про рух коштів по всіх рахунках, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час;

- з АТ «Універсал Банк», , виписки про рух коштів по всіх рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час;

- з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за період з 01.01.2022 року по теперішній час на ім`я ОСОБА_3 , (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з зазначенням VIN коду та номеру транспортного засобу та щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_3 на праві власності, та якщо відбулось їх відчуження, то на підставі яких угод із повідомленням про осіб, на користь яких таке відчуження відбулось у період з 01.01.2022 року по теперішній час.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для підтвердження доводів позивача про наявне матеріальне становища відповідача та спроможність останнього сплачувати аліменти у заявленому до стягнення розмірі.

У судове засідання призначене на 13.03.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, представником позивача 13.03.2024 року надано до суду клопотання про підтримання вказаного клопотання та його розгляд за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п.1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для утримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, приймаючи підстави обґрунтування позову, суд вважає, що заявлені позивачем докази стосуються предмета доказування в цій справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю», банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також згідно ч. 2,3 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приймаючи вищевикладені положення законодавства, судом встановлено, що заявлена до витребування інформація по рахункам відкритих на ім`я відповідача належить до належить до банківської таємниці, а інша заявлена до витребування інформація є інформацією з обмеженим доступом та стосується персональних даних особи, за наслідком чого позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідну інформацію.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивача, належать до інформації з обмеженим доступом, а частка доказів містять банківську таємницю, однак докази мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону, громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2022 року по день надання відповіді.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , виписки про рух коштів по всіх рахунках, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по день надання відповіді.

Витребувати з АТ «Універсал Банк», , виписки про рух коштів по всіх рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по день надання відповіді.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за період з 01.01.2022 року по теперішній час на ім`я ОСОБА_3 , (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з зазначенням VIN коду та номеру транспортного засобу та щодо транспортних засобів, які належать вказаній особі - ОСОБА_3 на праві власності, та якщо відбулось їх відчуження, то на підставі яких угод із повідомленням про осіб, на користь яких таке відчуження відбулось у період з 01.01.2022 року по день надання відповіді.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.