УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

04 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, у якому просив стягнути з відповідача на користь товариства суму страхового відшкодування в розмірі 8134,16 грн., та 2684,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.09.2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року відкрито позовне провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 грудня 2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 січня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

31 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Муляр І.В. подала клопотання про витребування доказів. Подане клопотання обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 березня 2021 року, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання у випадку настання страхового випадку відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам (потерпілим) відповідно до умов договору та в межах страхової суми (ліміту відповідальності) та страхова сума за договором ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з ОСОБА_1 значно більше суми, погодженої до виплати між страховими компаніями в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому соціальному страхуванню наземних транспортних засобів, що безпосередньо впливає на неналежне виконання зобов`язань в рамках договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». З метою підтвердження обставин стосовно дотримання вимог чинного законодавства України при проведенні за адресою: м. Київ, вул. С. Бандери, 24Б огляду транспортного засобу автомобіля Lexus NX 200, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , а також довести обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву клопотала про витребування у:

- ПрАТ «СК «АРКС» розрахунок погодженої суми виплати у розмірі 9183,05 грн. за результатом проведеного прямого врегулювання збитків відповідно до Угоди та копію Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» відомості:

яке відношення має ОСОБА_4 до ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА»?

чи має ОСОБА_4 сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що підтверджує його кваліфікацію? Якщо так, з наданням копії відповідного сертифікату.

на підставі якого рахунку (дата, номер) були здійснені оплати страхового відшкодування з боку ПрАТ «СК «АРКС» на рахунок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» відповідно платіжних доручень від 15 червня 2021 року №790101, №790068.

чи видавався на підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) по справі №1.003.21.0011025 звіт про оцінку майна? Якщо так, з наданням копії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача без участі сторін.

Вивчивши клопотання та матеріали справи з межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що відзив на позовну заяву представник відповідача подала 27 грудня 2023 року, за текстом відзиву не зазначила про необхідність надання часу для подання додаткових доказів та/ або необхідність їх витребувати. Також, долучені до клопотання адвокатські запити здійснені у січні 2024 року, тобто вже після подання відзиву на позовну заяву. Доказів неможливості вчинити означені дії у визначені ч. 3 ст. 83 ЦПК України строки не надано.

Таким чином, оскільки клопотання про витребування доказів представником відповідача подано з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України повертає клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір