Справа № 357/9715/23
Провадження № 2-зз/357/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі представника позивача Телющенка П.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 у м. Біла Церква клопотання представника відповідача адвоката Грибенникова С.О. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року представник відповідача адвокат Грибенников С.О. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати вжиті заходи ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023 по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Захист Україна» (код ЄДРОПОУ 38074325) в розмір 25 % статутного капіталу, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором позики від 16.02.2021 року. 11.08.2023 року адвокат Телющенко П.П., діючи в інтересах - ОСОБА_3 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором позики від 16.02.2021 та одночасно із поданням позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що позивач має підстави побоюватися, що відповідач може ухилитися від виконання рішення суду, а накладання арешту на майно належне позивачу забезпечить таке виконання рішення суду. Представник відповідача зазначив, що забезпечення позову застосовується для гарантування реального виконання судового рішення. Натомість, таке забезпечення позову має грунтуватися не лише на інтересах позивача, але й інших осіб, в тому числі і відповідача. Арешт накладений на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Еко-Захист Україна» суперечить її інтересам та дещо не відповідає нормам чинного законодавства України. Також представник відповідача в клопотанні вказує, що відсутні будь-які відомості, які підтверджували належне співвідношення суми заявлених позовних вимог із сумою накладання арешту на частку в статутному капіталі, що належить на праві власності відповідачу. Саме цей факт свідчить про необґрунтованість зі сторони позивача під час подання заяви про забезпечення позову та поряд з цим порушує права відповідача, оскільки є ймовірність, що накладений арешт на частку ОСОБА_1 може перевищувати суму заявлених позовних вимог, адже оцінку корпоративних прав товариства під час накладання зазначеного арешту не було проведено.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надав пояснення.

Відповідач та представник відповідача кожен окремо підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 14 серпня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Телющенка Павла Петровича про забезпечення позову було задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЗАХИСТ-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 38074325) в розмірі 25 % статутного капіталу, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи, вбачається, що 16 лютого 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позики Позикодавець передав, а Позичальник прийняв грошові кошти в сумі 5 0000,00 доларів США, Позичальник взяв на себе зобов`язання повернути позику до 16 лютого 2022 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 . Відповідач є власником 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Захист-Україна», що в грошовому виразі становить 7500,00 грн., яку відповідач успадкував після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Захід забезпечення позову, про застосування якого було зазначено в ухвалі суду від 14 серпня 2023 року та який просить скасувати представник відповідача, жодним чином не позбавляє власника майна права володіння ним, ніяким чином не порушує будь-чиє право користування вказаним майном, а вжиття заходів забезпечення позову має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті, ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та позбавлення власника майна його прав та законних інтересів.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однак, у клопотанні представника відповідача не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні вказаних норм законодавства, тобто, не вбачається, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було забезпечено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року, триває на стадії підготовчого засідання та рішення по суті спору не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, і підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, не відпали.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, та його значення полягає в захисті законних інтересів позивача у випадку недобросовісності дій відповідача, або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиті заходи забезпечення позову лише зберігають існуюче становище до розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, адже підстави для скасування заходів забезпечення позову наразі відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів недійсним, слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Грибенникова С.О. про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель