У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Товариство з обмеженою відповідальності «Фнансова компанія» Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2607/15246/12 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу № 6284, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 34/08-А/КД.

Надалі, 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 34/08-А/КД.

Просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 2607/15246/12.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.03.2016 у справі №2607/15246/12 з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/08-А/КД у розмірі 385 363 (триста вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят три) долари США 32 центи.

14.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу № 6284, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 34/08-А/КД.

Надалі, 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 34/08-А/КД.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 2607/15246/12, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263-265,268,273,352,354-356,442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Товариство з обмеженою відповідальності «Фнансова компанія» Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити;

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальності «Фнансова компанія» Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по виконанню Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.03.2013 у справі 2607/15246/12;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк