УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/716/21

провадження № 61-3279ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Окунєв Ігор Сергійович, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І. С. через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І. С.вказує назву касаційної скарги «Касаційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі № 753/716/21». Такі ж судові рішення представник заявниці вказує і в прохальній частині касаційної скарги та просить їх скасувати. Крім того у прохальній частині заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 753/716/21, інформація про прийняття 29 січня 2024 рокуКиївським апеляційним судомсудового рішення у справі № 753/716/21 у Реєстрі відсутня. Поряд з цим, як вбачається з Реєстру, за наслідками апеляційного перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року Житомирським апеляційним судом було прийнято постанову від 29 січня 2024 року.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно визначитись з правильною назвою поданої скарги, а також уточнити прохальну частину скарги та конкретизувати, які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги з уточненням її змісту та прохальної частини.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Окунєв Ігор Сергійович, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко