Номер провадження: 22-ц/813/223/24
Справа № 495/6171/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заміну сторони)

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступників у цивільній справі за зміненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни на рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шевчук Ю.В.,

встановив:

20.08.2014 року представник первісного позивача Громадського об`єднання громадян (далі - ГОГ) «Вчитель» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов`язання вчинення певних дій.

25.09.2014 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року було об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди з первісним позовом.

17.06.2015 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ГОГ «Вчитель» надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року за заявою представника первісного позивача провадження у справі за первісним позовом було закрито, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року зустрічні позовні вимоги були задоволені частково, усунено перешкоди у користуванні 25/1000 часток громадського будинку - будівлі під літ. «А», б/н, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ГОГ «Вчитель» зняти грати, які незаконно встановлені на терасах І, II та надати ОСОБА_1 вільний доступ для користування терасами І, II та заборонити ГОГ «Вчитель» створювати у цьому будь-які перешкоди. Стягнуто з ГОГ «Вчитель» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.190-193).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, стягнення з ГОГ «Вчитель» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. скасовано, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2, а.с.16-19).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.58-60).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року змінена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була задоволена (т.3, а.с.178-188).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_11 адвокат Бобрешова С.А. ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року, та постановлення нового судового рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.195-201).

Разом з тим, 04.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із клопотанням про залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4, а.с.132-134,180).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.4, а.с. 238-244, т.5, а.с.2-21).

Колегією суддів також враховано те, що ОСОБА_12 просила розглянути клопотання про заміну сторони у її відсутності (т.4, а.с.134,185).

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 27.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 29.03.2024 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у даному випадку вирішується лише питання про заміну сторони у справі, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Вивчивши клопотання про залучення правонаступників у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з актового запису про смерть № 442 від 18.04.2023 року (т.4, а.с.180).

Як вбачається із наданої суду апеляційної інстанції копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.5, а.с.23-44).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_13 в якості правонаступника відповідача у даній справі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити ОСОБА_13 копію зміненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року та копію апеляційної скарги представника ОСОБА_11 адвоката Бобрешової С.А.

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступників у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступника ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Надіслати на адресу ОСОБА_13 для відома копію даної ухвали, копію зміненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року, копію апеляційної скарги представника ОСОБА_11 адвоката Бобрешової С.А.

Розгляд справи відкласти на 22.05.2024 року, на 16.00 год., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині заміни сторони, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк