УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 947/9769/22

провадження № 61-17174ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельне товариство «Промінь», Обслуговуючий кооператив «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельне товариство «Промінь», ОК «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що 07 жовтня 2003 року між позивачем та Житлово-будівельним товариством «Промінь» було укладено договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За умовами вказаного договору Житлово-будівельне товариство «Промінь» зобов`язалось у встановлений строк закінчити будівництво, здати житловий багатоквартирний будинок до експлуатації та передати позивачу документи про перехід у її право власності квартири АДРЕСА_1 на третьому поверсі першої секції дому. 08 жовтня 2003 року позивачем у касу Житлово-будівельного товариства «Промінь» було сплачено пайовий внесок у розмірі 100 % від вартості зазначеної квартири, що підтверджується копією квитанції до прибуткового ордеру № 113.

Додатковою угодою № 088 від 07 жовтня 2010 року внесено зміни до договору щодо предмета інвестування, визначивши у пункті 2.1.5 договору, що Житлово-будівельне товариство «Промінь» зобов`язано протягом тридцяти днів після прийняття об`єкта в експлуатацію підготувати та видати документи, які свідчать про право власності ОСОБА_2 як забудовника, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,79 кв. м; виключити пункт 3.2 договору про вартість одного квадратного метра квартири, та у пункті 3.3 визначити розрахункову вартість однокімнатної квартири у еквіваленті 22 966 доларів США.

Вказувала, що після укладення з позивачем договору, 19 грудня 2011 року Житлово-будівельним товариством «Промінь» було укладено іншій договір інвестування на ту саму квартиру з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим зазначена квартира вибула із володіння позивача не з її волі.

17 вересня 2014 року між Житлово-будівельним товариством «Промінь» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 2, за умовами якої сторони погодились про вступ третьої особи ОК «Іста К», яка самостійно буде здійснювати передачу квартири за умовами основного договору із складенням відповідних актів прийому-передачі, а також підготовкою та переданням всіх необхідних документів для оформлення правовстановлюючих документів.

29 грудня 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була затверджена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД45 на «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , після чого даному багатоповерховому будинку була присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_5 , як об`єкту нерухомого майна, генеральним підрядником визначено Житлово-будівельне товариство «Промінь».

У подальшому згідно акта прийому-передачі квартири від 22 жовтня 2015 року ОК «Іста К» передав, а ОСОБА_3 прийняла однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

19 липня 2017 року ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що забудовником було укладено два договори на один об`єкт інвестування із різними інвесторами, зазначеними договорами було порушено права позивача, як власника майнових прав та інвестора яка оплатила будівництво зазначеної квартири у повному обсязі, просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков В. О., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 947/9769/22 визначено Ступак О. В.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року справу № 947/9769/22 призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельне товариство «Промінь», Обслуговуючий кооператив «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/9769/22.

Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.