СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/11/24
ун. № 2-1955-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року у цивільній справі №2-1955-1/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Форум" заборгованість за кредитним договором №0023/07/21-KL від 31.05.2007 року у розмірі 601469,97 грн. 02.04.2019 року між ПАТ "Банк "Форум", правонаступник Акціонерного комерційного банку "Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір відступлення прав вимоги №0002/19/15, відповідно до якого ПАТ "Банк "Форум" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА", а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту договором №0023/07/21-KL від 31.05.2007 року. Посилаючись на положення ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача у цивільній справі №2-1955-1/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - Акціонерний комерційний банк "Форум" (, місце знаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (, місце знаходження: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022 р. (ун.№ 2-1955-1/09) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Постановою Верховного суду від 14.03.2023 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень стало порушення норм процесуального права, положень Конвенції та практики ЄСПЛ, оскільки суди попередніх інстанцій розглянули і вирішили справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого немає відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що він зазначив у касаційній скарзі, у зв`язку з чим встановлено порушення його права брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

04.04.2023 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи матеріали заяви про заміну стягувача передано на розгляд судді Єросовій І.Ю.

У зв`язку із перебуванням матеріалів справи у Київському апеляційному суді, розгляд заяви про заміну стягувача призначено на 05.02.2024 р. Здійснено викликів учасників на 05.02.2024 р.

У звязку із неявкою боржників у судове засідання, судове засідання відкладено на 13.02.2024 р.

13.02.2024 р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у яких вказується на повторність звернення стягувача із заявою про заміну сторони, відсутність у заяві посилань на обставини щодо передачі прав вимоги за кредитним договором №029/08/00-CLNv від 11.07.2008 р., недоведеність обставин заміни кредитора у зобов`язанні, неможливість заміни учасника справи його правонаступником на стадії виконавчого провадження. Просить стягнути з заявника судові витрати.

13.02.2024 р. від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у яких вказується на повторність звернення стягувача із заявою про заміну сторони, відсутність у заяві посилань на обставини щодо передачі прав вимоги за кредитним договором №029/08/00-CLNv від 11.07.2008 р., недоведеність обставин заміни кредитора у зобов`язанні, неможливість заміни учасника справи його правонаступником на стадії виконавчого провадження. Просить стягнути з заявника судові витрати.

16.02.2024 р. від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшли додаткові пояснення у яких спростовуються, викладені боржниками заперечення, вказується на безпідставність посилань про відсутність переходу прав вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», оскільки такі твердження спростовуються матеріалами судової справи та не спростовані боржниками ні в якій мірі.

Представник заявника у судове засідання 19.02.2024 р. не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви. Подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржники та/або їх представники у судове засідання 19.02.2024 р. не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Своїми заявами просять здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Первісний стягувач у судове засідання 19.02.2024 р. не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали заяви та цивільної справи № 2-1955-1/09, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 11.07.2008 р. укладено кредитний договір №0029/08/00-CLNv за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 60000,00 доларів США.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року позов Акціонерного комерційного банку "Форум" задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованість за кредитним договором №0029/08/00-CLNv від 11.07.2008 року у розмірі 601469,97 грн.

У мотивувальній частині даного рішення суду вказано, що обов`язок повернення коштів за кредитним договором покладений виключно на ОСОБА_1 , оскільки позивач не укладав догооврів поруки із іншими особами, а тому суд відмовив в частині вимог до ОСОБА_1 . Із матеріалів справи встановлено, що із ОСОБА_1 у забезпечення кредитного договору №0029/08/00-CLNv від 11.07.2008 р. укладений договір іпотеки.

Рішення набрало законної сили, на підставі вказаного рішення суду 09.03.2010 року було видано виконавчий лист.

Однак, в обгрунтування заяви про заміну стягувача заявник посилається на укладення 02 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ВЕСТА" договору про відступлення прав вимоги №0002/19/15.

Відповідно до п. 1 договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019 р., за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, застоводавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 прийняття-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №4 та Акті №1 прийняття-передачі документації до цього Договору, надалі по тексту - "Основні договори", надалі по тексту - "Права вимоги".

Згідно додатку №1 до договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019 р., вбачається отримання заявником прав вимоги за Кредитним договором №0023/07/21-KL від 31.05.2007 р., укладеним між ПАТ "БАНК "ФОРУМ" та ТОВ "САНІГ", які перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ВЕСТА".

Згідно до реєстру до договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019 р., ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки №0023/07/21KL від 31.05.2007 р., боржником зазначено ТОВ "САНІГ", кредитний договір №0023/07/21KL.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши долучені до заяви докази, якими заявник обгрунтовує перехід прав вимоги, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд доходить висновку про відсутність матеріального правонаступництва у вказаних правовідносинах. Так, рішення суду стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №0029/08/00-CLNv від 11.07.2008 року. Разом із тим, заява про заміну стягувача та долучені до неї докази стосуються кредитного договору №0023/07/21KL від 31.05.2007 р., укладеного між ПАТ "БАНК "ФОРУМ" та ТОВ "САНІГ", у якому ОСОБА_1 є поручителем.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про недоведеність вимог про заміну стягувача, що свідчить про їх необгрунтованість, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова