КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4846/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Київ

Справа № 756/19257/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Ящук Т.І.

у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом,

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які подані представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» зупинити нарахування відсотків за кредитним договором №SAMDNWFC5, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», із 18.09.2021 року, стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 11 жовтня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Колодочка П.О. надіслав засобами електронного зв`язку дві однакові за змістом апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 жовтня 2023 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/19257/21-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 20 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

08 березня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що при вирішенні питання про поважність причин пропуску АТ КБ «Приватбанк» строку на оскарження рішення, суддя допустив явну помилку, внаслідок чого прийшов неправомірного висновку про поважність причин, наведених відповідачем в апеляційній скарзі, що у свою чергу призвело до постановлення ухвали від 30.11.2023 року, яка не відповідає принципам верховенства права, зокрема, принципу правової визначеності, адже копію оскаржуваного рішення суду було отримано відповідачем 04.09.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ящук Т.І. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2023 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію оскаржуваного рішення судом надіслано учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку 28 серпня 2023 року, зокрема, надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу «», про що свідчить супровідний лист.

Проте, доказів отримання сторонами копії рішення суду письмові матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року судом надіслано до реєстру 02 вересня 2023 року, оприлюднено 04 вересня 2023 року, а дані про отримання сторонами копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд визнав за необхідне поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин.

Посилання представника позивача на ту обставину, що днем вручення АТ КБ «Приватбанк» копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року у справі № 757/19257/21-ц є дата «04 вересня 2023 року», що відображено у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», не могли бути прийняті до уваги апеляційним судом при постановленні ухвали від 30 листопада 2023 року про відкриття апеляційного провадження, оскільки початковий етап інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» завершено адміністраторами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - державними підприємствами «Інформаційні судові системи» та «Центр судових сервісів» 26 грудня 2023 року, та побудовано обмін між АСДС та Електронним судом.

Разом із тим станом на сьогодні не реалізовано обмін даними між АСДС та центральним файловим сховищем, що у свою чергу не дозволяє повноцінно використовувати можливості Електронного суду. Відсутність такої інтеграції унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та формування електронної судової справи в цілому.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді Ящук Т.І., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Ящук Т.І., в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у даній справі надійшла 08 березня 2024 року, а справа призначена до розгляду на 20 березня 2024 року, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , судді Ящук Т.І. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід судді Ящук Т.І.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.