overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/333/1523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача Мєшнік К.І. скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 750/2499/24
Провадження № 2-н/750/743/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 736/413/24
Номер провадження 2/736/170/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 198/547/23
Провадження № 2/0198/26/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представників позивача і відповідача, проводячи відкрите судове засідання по цивільній справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Центавр Агро» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 . Мотивація клопотання щоб свідок пояснив як і чи передавав отриману орендну плату позивачці, хто кінцевий бенефіціар ФГ «Центавр Агро», стверджував, що кошти виплачувалися одним близьким родичем іншому, а позивачка їх не отримувала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, при цьому навела ряд доводів.

Заслухавши доводи сторін суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

При цьому виходить з наступного:

-суд розглядає позов з інших підстав, чи отримувала ці кошти (орендну плату) позивачка не охоплюється підставами подання позову, а сторона відповідача надала суду докази, що кошти отримував її представник. Сам автор клопотання визнав в засіданні, що дане питання не охоплюється підставами позову;

-стороною позивача допущено помилку при подачі клопотання представниками позивачки (за довіреністю) був не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

-як слушно зауважила представник відповідача, навіть з`явившись в судове засідання, свідок зможе відмовитись давати пояснення, зіславшись на ст. 63 Конституції України (не давати пояснення щодо себе та близьких родичів). Тому задоволення клопотання не матиме практичного змісту (ймовірно, залежно від позиції обраної свідком);

-крім цього, підготовче провадження вже завершено, а саме на цьому етапі можливо заявляти такі клопотання (можливі вийнятки, але повинна бути достатня мотивація того чому таке клопотання не заявили раніше).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідка залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13 березня 2024 року.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
Справа № 209/874/24
Провадження № 2-н/209/637/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Провадження № 2/344/293/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись статтями 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. голови управління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Владислава Іткіна від 13 квітня 2022 року № 63-к «Про призупинення дії трудових договорів» у частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 від 14 квітня 2022 року.

Поновити з 14 квітня 2022 року дію трудового договору, укладеного між Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та ОСОБА_1 на посаді провідного інженера організаційно-адміністративної служби департаменту корпоративного управління та організаційно-адміністративної роботи у Акціонерному товаристві «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2022 року по 05 жовтня 2022 року включно у розмірі 182 920,68 грн (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», , місцезнаходження: 03035 м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті 28 лютого 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.
провадження №: 2-о/752/89/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Голосіївського районного суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року вищевказану цивільну справу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У лютому 2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 5/3) про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1374/24
Провадження №: 2-н/332/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту , у період з 01.12.2021по 01.12.2023 року електроенергію з врахуванням 3 відсотків річних та іфляційних втрат (за період з 21.01.2022 по 23.02.2022) в розмірі 41044,11 грн. , мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 06.03.2024 р. заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , заборгованість утворилась у період з 01.12.2021по 01.12.2023 року , що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» слід відмовити.

Керуючись .п.5 ч.1 ст.165, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 06 грудня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/470/24
Провадження № 6/945/68/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 64423898 від 09 лютого 2021 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Мельника Юрія Анатолійовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 15162 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 20 березня 2024 року на 08 годину 40 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова