ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1297/23

Провадження № 22-ц/4820/260/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Наталії Олександрівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року, суддя Баськов М.М.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, було визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Н.О., заінтересована особа ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

27 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Керницької І.Р. про відвід суддів Костенка А.М. та Спірідонової Т.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, заявник зазначив, що має сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, які були у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги в іншій справі щодо видачі дублікату виконавчого листа, в якій судом також було надано оцінку щодо строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006 року).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід суддів Костенка А.М. та Спірідонової Т.В., підставою для відводу заявником зазначено вирішення в іншій судовій справі вказаними суддями на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» питання щодо правомірності видачі дублікату виконавчого листа №2-270/10 від 17.12.2010 року та не пропущення процесуального строку його пред`явлення.

Вищенаведене свідчить про те, що вказаний відвід було заявлено у зв`язку із незгодою заявника з рішенням в іншій справі.

Однак в силу вищенаведеної ч. 5 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (постанова Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі №554/1860/20).

За наведеного, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Керницької І.Р. про відвід суддів Костенка А.М. та Спірідонової Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова