Провадження №2/522/992/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.10.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Матеріали позову суддя отримала 20.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.11.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 18.12.2023 року.

Разом з уточненим позовом позивачем було надано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року витребувано:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №68745898 від 29.11.2021 року (номер у нотаріуса 08/21) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію чи зареєстроване право власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г. надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи документи, в тому числі відповідь КП «БТІ» ОМР від 22.11.2023 року, надану на виконання ухвали суду від 06.11.2023 року, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за « ОСОБА_7 » (ПІБ вказане російською мовою згідно із записом у реєстровій книзі), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 24.07.1996 року за р.№3-2337, реєстровий запис 05.08.1996 року за реєстровим номером 320 у реєстровій книзі 88доп на сторінці 46.

Також 11.12.2023 року представник позивача надав суду заяву про збільшення обсягу позовних вимог.

15.12.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити, та заяву про поновлення строку на подання відзиву.

18.12.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Також, 18.12.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин.

У підготовчому засіданні 18.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В., зазначив, що не отримував заяву про збільшення позовних вимог, пояснивши, що відзив стосується тільки первісного позову. Вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог, його позиція по відзиву не зміниться. Просив поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив. Зазначивши, що відповідачка звернулася до нього за допомогою лише 07.12.2023 року, документи отримав від її подруги, оскільки сама ОСОБА_4 знаходиться за кордоном. Проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

У підготовчому засіданні також був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І., зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог отримали нещодавно, пояснивши, що відзив, який вони надали, можливо застосувати і для збільшених позовних вимог, оскільки стосується всього майна. Вказав, що заява про збільшення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету позову, не заперечував проти її прийняття, але за умови, що буде сплачений окремий судовий збір. Просив прийняти відзив. Також просив прийняту зустрічний позов.

Протокольною ухвалою суду задоволено частково заяву адвоката Воронцова В.Г. та прийнято до розгляду заяву від 11.12.2023 року про збільшення позовних вимог, яка є по суті заявою про зміну предмету позову, а не збільшенням позовних вимог, тому відмовити лише в частині назви процесуальної заяви як «збільшення позовних вимог», за якою сплачено максимальний судовий збір 13420,00 грн. + 1 073,00 грн.

Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року з метою з`ясування думки інших учасників справи.

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г. надав суду відповідь на відзив ОСОБА_2 .

Також 03.01.2024 року представник позивача надав суду відповідь на відзив ОСОБА_4 .

Разом з відповіддю на відзив представник позивача надав суду клопотання, в якому просив витребувати з архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії.

08.01.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. надав суду заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Також надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г., просив прийняти відповіді на два відзиви. Проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував, проте заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням строків. Просив суд задовольнити клопотання про витребування та витребувати матеріали цивільної справи №2-700/08 з Миколаївського районного суду Одеської області.

Представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував.

Представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. у підготовчому засіданні просив поновити строк на прийняття зустрічного позову та прийняти зустрічний позов від відповідачки ОСОБА_4 . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято дві відповіді на відзиви, прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , поновлено строк адвокату Масалову П.В. на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 06.03.2024 року з метою витребування архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року витребувано з Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/2008 за позовом ОСОБА_8 про встановлення факту та визнання права власності, або належним чином засвідчені їх копії.

12.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г. надав суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

21.02.2024 року на виконання ухвали суду від 29.01.2024 року на адресу суду поштою з Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №2-700/2008 за позовом ОСОБА_8 до Миколаївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом.

28.02.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. через систему Електронний суд надав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з захворюванням. Також просив підготовче провадження не закривати.

У підготовчому засіданні 06.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В., який зазначив, що ними отримано відзив на зустрічний позов. Також вважає, що причини неявки представника ОСОБА_1 адвоката Воронцова В.Г. є поважними, проте заперечував проти відкладення підготовчого засідання, просив закрити підготовче провадження.

Представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. у підготовчому засіданні також зазначив, що відзив на зустрічний позов ними отримано. Вважає, що причини неявки представника ОСОБА_1 адвоката Воронцова В.Г. є поважними, проте заперечував проти відкладення підготовчого засідання, просив закрити підготовче провадження. Також зазначив, що ОСОБА_9 втратила інтерес до цієї справи.

Протокольною ухвалою суду визнано причини неявки адвоката Воронцова В.Г. поважними, задоволено його клопотання та відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 року.

11.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г. через канцелярію суду надав заяву про збільшення обсягу позовних вимог разом з позовною заявою у новій редакції від 10.03.2024 року.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г., просив збільшити розмір позовних вимог, зазначивши, що збиралися докази, на що було витрачено певний час до 09.03.2024 року, було знайдено інформацію стосовно його батька та ОСОБА_10 . Тому вважають за необхідне встановити родинний зв`язок з ОСОБА_10 . Позов підтримав, також визнав позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Просив закрити підготовче засідання по справі та призначення її до судового розгляду.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні повністю підтримав думку свого адвоката Воронцова В.Г. Позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. зазначив, що така заява фактично є заявою про зміну предмету позову, просив повернути її заявнику, оскільки подавати потрібно її вже в окремому провадженні. Позов ОСОБА_1 визнав часткового, лише в частині встановлення факту родинних відносин, в частині визнання права власності не визнав. Зустрічний позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду.

Представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. також зазначив, що це є зміною предмету позову, оскільки змінюються одночасно і предмет позову, і його підстави. Підтримав позицію адвоката Євценка Р.І., просив відмовити у прийняті даної заяви. Також позов ОСОБА_1 визнав часткового, лише в частині встановлення факту родинних відносин. Зустрічний позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення обсягу позовних вимог, оскільки фактично в цій заяві змінено і предмет і підстави позову. Суд роз`яснив, що такий позов можливо подати окремо.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 13.03.2024 року.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин- закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «14» травня 2024 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.