Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/323/2024 Справа № 641/2772/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача позивача адвоката Кочнєвої Л.В.,

секретаря судового засідання Зюкіної К.А.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати її право власності на 2/3 жилого будинку АДРЕСА_1 , визнати право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/3 жилого будинку АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати позивачем відповідачу грошової компенсації вартості його частки в розмірі 120000,00 грн. За зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також на частину автомобіля Mitsubishi Lancer HB 1.8 Intense AT, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме довідки з Головного управління пенсійного Фонду України у Харківській області з відомостями про розмір пенсії, яку отримувала ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 з 2000р. до її смерті в 2023р. В обґрунтування зазначив, що ці відомості необхідні для того, щоб з`ясувати чи могла ОСОБА_4 за свої кошти придбати автомобіль, як стверджує ОСОБА_3 , враховуючи, що вона повинна була сплачувати комунальні платежі за трикімнатну квартиру. Крім того, представник позивача відповідача ОСОБА_2 просив витребувати довідку з Головного Управління МВС у Харківській області, щодо наявності у ОСОБА_4 посвідчення водія, для встановлення факту того, що вона мала можливість керувати придбаним транспортним засобом Nissan Leaf.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

Представник відповідача позивача адвокат Кочнєва Л.В. заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, посилалась на те, що інформація, яку просить витребувати представник, не стосується предмету спору.

Відповідач позивач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавала.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.03.2024 року, за відсутності третьої особи, повідомленої про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У п. 13 постанови № 5 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК). Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В даній цивільній справі за первісним позовом предсметом позову є будинок АДРЕСА_1 , за зустрічним позоовм предметом позову є будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Lancer HB 1.8 Intense AT, державний номер НОМЕР_2 . В клопотанні представника позивача відповідача ОСОБА_2 заявлено про витребування інформації стосовно майна, яке не відноситься до предмету позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, які можуть підтвердити витребуванні докази, не відносяться до предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.03.2024 року.

Суддя -О. О. Маньковська