КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3709/17 Головуючий в суді І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-з/824/443/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.11.2015 року в розмірі 1 254 001 грн 67 коп..

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.11.2015 року, яка виникла станом на 02.03.2017 року, в розмірі 1254001,67 грн, що складається з: 1043573,76 грн - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена заборгованість в розмірі 567,07 грн за строк з 29.06.2016 року по 02.03.2017 року; 192 348,88 грн - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 року по 27.02.2017 року; 49,74 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року; 18 029,29 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Матеріали справи № 758/3709/17 передано до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/18417/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність для розгляду.

20 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Неупокоєвої Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 28 215,03 грн, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 32 000 грн.

Заява обгрунтована тим, що в заяві про часткову відмову від вимог апеляційної скарги від 12.01.2024 року адвокатом Неупокоєвою Н.К. було заявлено про орієнтовний розмір судових витрат, що складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Однак постановою апеляційного суду від 13.02.2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Вважає, що визначений сторонами розмір гонорару адвоката 20 000 грн, вартість прибуття та участі в судових засіданнях 2000 грн та понесені витрати на послуги спеціаліста в галузі фінансів в розмірі 10 000 грн є співмірним зі складністю справи, розміром позовних вимог (що складають 1 254 001 грн, а витрати на правничу допомогу складають 2,5% від ціни позову), значенням справи для сторони, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг (правничої допомоги) та виконаних робіт.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що у березні 2017 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.11.2015 року в розмірі 1 254 001 грн 67 коп..

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.11.2015 року, яка виникла станом на 02.03.2017 року, в розмірі 1254001,67 грн, що складається з: 1043573,76 грн - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена заборгованість в розмірі 567,07 грн за строк з 29.06.2016 року по 02.03.2017 року; 192 348,88 грн - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 року по 27.02.2017 року; 49,74 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року; 18 029,29 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Матеріали справи № 758/3709/17 передано до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/18417/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність для розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, справа передана для розгляду Господарському суду м. Києва за підвідомчістю, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених однією із сторін спору, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 905/671/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/4862/21 та від 09 лютого 2022 року у справі № 904/4380/21.

Отже, апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а постанова суду апеляційної інстанції не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду, а тому немає підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Враховуючи наведене, заява адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «13» березня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник