КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Київ

Справа № 369/12244/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7983/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року (ухвалене у складі судді Ул`яновської О. В., повне рішення складено 11 січня 2024 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ

У серпні 2023 року ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних за період з березня 2018 року по квітень 2023 року у розмірі 9 548 грн 82 коп. та судові втрати пов`язані із розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2014 між ПАТ «Київенерго (перейменоване з 01.01.2019 в АТ «Київенерго» та з 09.08.2019, в АТ К.ЕНЕРГО») та ОСОБА_1 укладено договір постачання теплової енергії у гарячій воді №1423276 відповідно до якого предметом договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії, проте відповідач належним чином не виконувала умови договору, зокрема, щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 33487 грн 52 коп., після чого 25.08.2021 вказана заборгованість відповідача перед «АТ «К.ЕНЕРГО» була придбана ТОВ «Спортсервіс-СТМ», а 14.09.2021 ТОВ «Спортсервіс-СТМ» змінило назву на ТОВ «Київенерго-борг», в результаті чого право вимоги за постачання теплової енергії на підставі договору №1423276 перейшло до «Київенерго-борг». У березні «Київенерго-борг» здійснило перерахунок вказаного боргу за період з 26.02.2018 по 25.03.2018 на суму 19254 грн 43 коп. згідно відомостей поданих відповідачем, тому залишок боргу у відповідача склав 14233 грн 09 коп., який відповідач сплатила 14.04.2023 на загальну суму у розмірі 14233 грн 09 коп., проте через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному договору, позивач як правонаступник АТ «К.ЕНЕРГО» має право вимагати від відповідача відшкодування інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на основну суму заборгованості згідно положення ст. 625 ЦК України.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київенерго-борг» інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 2 995 (дві тисячі дев`ятсотдев`яностоп`ять) грн 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київенерго-борг» судовий збір у розмірі 841 (вісімсот сорок одну) грн 95 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Костянчук С. П. в інтересах ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» 07 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IX від 17.03.2020 (далі - Закон № 530-IX) забороняється нарахування стягнення лише неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Проте ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в порядку, визначеному ч. 2 ст. 625 ЦК України, що не є неустойкою (штрафом, пенею).

Відносини між сторонами склалися у зв`язку із укладеним договором поставки теплової енергії, до якого застосовуються положення договору купівлі-продажу, а не у зв`язку із користування житлово-комунальними послугами, що також унеможливлює застосування Закону № 530-IX.

Також не підлягали застосуванню положення постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (далі - Постанова № 206), оскільки ОСОБА_1 є відповідачем як фізична особа, а заборона щодо нарахування та стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних стосується лише окремих категорій юридичних осіб та не стосується фізичних осіб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 369/12244/23.

На запит суду матеріали цивільної справи № 369/12244/23 надійшли 15 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як прийняте з правильним застосування норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11березня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає .

Судом встановлено, що 03.03.2014 між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 укладено договір №1423276 про постачання теплової енергії у гарячій воді, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата у повному обсязі спожитої теплової енергії (а.с. 9-16).

Згідно п. 3.1.6. договору визначено, що енергопостачальна організація має право у разі порушень «абонентом» умов договору, складати відповідні акти, приписи, проводити нарахування штрафних санкцій в п`ятикратному розмірі та стягувати за рішенням суду, в установленому порядку.

Вказані послуги згідно додатків №8, №9 до Договору надавалися за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 22, офіс №207, секц. №3 (а.с. 22, 23).

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2023 здійснено продаж майна в процедурі банкрутства АТ «К.ЕНЕРГО» (), переможцем якого став ТОВ «Спортсервіс-СТМ», ціна реалізації 431741 грн 17 коп., розмір гарантійного внеску 2158705 грн 87 коп. (а.с. 33-35).

30.08.2021 складено акт про придбання майна на аукціоні між ТОВ «К.ЕНЕРГО» та ТОВ «Спортсервіс-СТМ», згідно якого продавцем передано, а покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по Лоту №71, що на момент підписання цього акту покупець сплатив продавцю ціну продажу майна, а саме 431741 грн 17 коп. (а.с. 36, 37).

14.09.2021 складено протокол №1/2021 ТОВ «Спортсервіс-СТМ» () згідно якого було змінено найменування Товариства на ТОВ «Київенерго-борг» (а.с. 32).

26.08.2022 №113 КК «Центр комунального сервісу» надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості у розмірі 33487 грн 52 коп. (а.с. 27-29).

На підтвердження боргу наявного у відповідача позивачем надано розрахунок інфляційної складової та 3% річних щодо заборгованості за Договором №1423276 за період з березня 2018 р. по квітень 2023 р., який складав 14233 грн 09 коп., сума інфляційних втрат - 7401 грн 49 коп. та 3% річних - 2147 грн 33 коп. (а.с. 8).

Як вбачається із квитанції №2РL457350 від 17.04.2023 ОСОБА_1 сплатила суму боргу у розмірі 14233 грн 09 коп. (а.с. 31).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про стягнення інфляції та 3 % річних частково, а саме в період з березня 2018 року по березень 2020 року, суд першої інстанції керувався тим, що згідно Закону №530-ІХ, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. А відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

З урахуванням наведених положень закону суд дійшов висновку, що з 17.03.2020 заборонено нарахування та стягнення судом неустойки (штрафів, пені), 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне здійснення особою платежів за житлово-комунальні послуги. А тому їх нарахування на суму боргу за надані послуги за період з березня 2018 по квітнень 2023 р. є частково помилковим та порушує норми чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Закону № 530-ІХ на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у стягненні інфляційних втрат та 3 % річних починаючи з 17 березня 2020 року у зв`язку із мораторієм на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, судом першої інстанції не враховано, що 3 % річних та інфляційні втрати, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, відмінним, зокрема від неустойки, яка може бути у вигляді штрафу або пені та повинна бути передбачена у договорі згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України.

За таких обставин,колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаних правовідносин Закон № 530-ІХ, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, що не є неустойкою (ні штрафом, ні пенею).

Апеляційний суд частково погоджується із висновком суду першої інстанції щодо заборони нарахування та стягнення з ОСОБА_1 інфляційних нарахувань та 3 процентів річних відповідно до Постанови КМУ № 206. Проте колегія суддів не погоджується з періодом застосування такої заборони до квітня 2023 року, з огляду таке.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ №206 до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації).

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 04 лютого 2016 року № 984-VIII село Петрівське Києво-Святошинського району Київської області перейменоване на село Святопетрівське.

Відповідно до п. 2.4. «Київська область» «Бучанський район» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309с. СвятопетрівськеБілогородської сільської територіальної громади з 01.03.2022 по 01.04.2022 перебувало у статусі території можливих бойових дій, а тому лише у вказаний період інфляційні втрати та 3 % річних з ОСОБА_1 стягненню не підлягають.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування до вказаних правовідносин Постанови КМУ № 206 нібито через те, що між сторонами існують відносини поставки теплової енергії, а не надання житлово-комунальних послуг,оскільки за своєю суттю постачання теплової енергії (гарячої води), незважаючи на іменування послуги як «постачання», є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних за період з березня 2018 року по квітень 2023 року із виключенням березня 2022 року. Апеляційний суд приймає розрахунок інфляційної складової та 3 % річних як вірний, оскільки він не оспорюється відповідачем, проте виключає з його підсумкового розміру інфляційну складову та 3 % річних за березень 2022 року, а саме 640,49 грн та 36,27 грн відповідно, залишаючи до стягнення 8 872,06 грн, з яких 6 761 грн - інфляційна складова та 2 111,06 грн - 3 % річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Оскільки апеляційним судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що виявилось у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3 % річних за періоди з березня 2020 року по квітень 2023 року та ухвалює в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольняє частково.

Відповідно, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» задоволено частково, а саме на 92,91 % (8872,06 /9548,82*100%).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 2493,70 грн (2684*0,9291) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2992,45 грн (3220,8*0,9291), а всього 5486,15 грн.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення витрати на послуги адвоката (правничу допомогу) у суді першої інстанції у розмірі 3 000 грн, у суді апеляційної інстанції -5 000 грн.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 сформовано висновок, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження надання правничої допомоги саме адвокатом та понесення витрат у вказаному розмірі, позивачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє у стягнені витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року - скасувати та ухвали нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 8 872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 06 копійок, з яких 6 761 (шість тисяч сімсот шістдесят одна) гривня - інфляційні втрати та 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) 06 копійок - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» судовий збір у розмірі 5486 (п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 15 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ», , місцезнаходження: вул. рибальська, буд. 13, м. Київ, 01011.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська