ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1388/24
Провадження № 2/210/832/24
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанов Олександр Юрійович, державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлана Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є. надійшла вказана позовна заява.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини.

Так, 08.12.2022 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Сільченко В. Є. винесено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 27 травня 2013 року, реєстраційний номер спадкових справ № 1398, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І.; визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом право власності на: 3-кімнатну квартира на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальною площею 81,3 кв.м., житлова площа-50,3кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж в блоці № НОМЕР_1 , загальною площею 46,3 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, «Серпантин» гаражно-будівельне товариство по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для власних автомобілів, гараж№ НОМЕР_2 ; акції у кількості 130 (сто тридцять) простих іменних акцій Акціонерного товариства відкритого типу «Д.Т.С.», (номінальна вартість однієї простої іменної акції 10000 карбованців, або 0,1гривня), які випущені та зареєстровані Міністерством фінансів України 03.04.1995 року, державний реєстраційний номер 144/1/95; акції у кількості 765 (сімсот шістдесят п`ять ) ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» (номінальна вартість однієї акції 1,00 гривня).

На підставі вказаного рішення суду державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 та гараж НОМЕР_2 в блоці 21, яку позивач просить скасувати.

За вказаних обставин суддя доходить висновків, що розгляд справи може викликати у сторін сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Степанов Олександр Юрійович, державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлана Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - задовольнити.

Цивільну справу №210/1388/24, провадження №2/210/832/24 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко