печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол Ірини Віталіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Згурівської селищної ради Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол Ірини Віталіївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Сокол І.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича (далі - третя особа-3, ОСОБА_4 ), Згурівської селищної ради Київської області (далі - третя особа-4), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-5, ЦМУ МЮ), в якому просить: застосувати наслідки нікчемного правочину договору дарування нерухомого майна від 24.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко Оленою Євгенівною, зареєстрованого в реєстрі за № 530; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на банківський вклад ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Належним чином завірена копія ухвали суду від 11.04.2023 року направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Згідно даних трекінгу Укрпошти вказаного поштового відправлення, 29.02.2024 року конверт повернувся за зворотною адресою з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про недоліки заяви та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків є 10.03.2024 року, що є вихідним днем.

Як визначено у ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку є 11.03.2024 року.

Станом на 12.03.2024 року позивач виявлені судом недоліки не усунув, рухом справи не цікавиувся.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол Ірини Віталіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Згурівської селищної ради Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.03.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький