Справа № 181/1330/23
Провадження № 2/181/26/24

"13" березня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
представника позивача - Безрука В.Л. (ВКЗ),
представників третьої особи ОСОБА_1 за довіреністю Тактарової С.А. та Громової К.Д. (ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства,
У провадженні Межівського районного суду міста Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.
13.11.2023 року представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано клопотання про притягнення адвоката Безрука В.Л. до відповідальності за порушення вимог процесуального законодавства та прояв неповаги до суду та інших учасників справи. Оскільки представником позивача, адвокатом Безруком В.Л., який приймав участь у засіданні в режимі відеоконференції, допущено грубе порушення норм етичної поведінки, адвокатської етики та процесуальних правил, а саме: під час оголошення судом ухвали про задоволення клопотання представників третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , адвокат Безрук В.Л. обговорював з невідомою особою відповідну цивільну справу. При розмові ОСОБА_5 некоректно та в образливій формі висловився щодо представника третьої особи та її правової позиції по справі. Крім того, адвокатом прокоментовано саму ситуацію яка вирішується судом, висловлюючись у принизливій формі про саму третю особу ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_5 ігнорував зауваження судді та скарги представників третьої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не даючи останнім змоги слухати судове рішення. Через таку поведінку представника ОСОБА_5 , суд був змушений від`єднати його від онлайн засідання, оскільки представник позивача ігнорував навіть зауваження та попередження судді щодо його коментарів, такі дії представника позивача вбачають неповагу до суду та учасників справи. В подальшому суд продовжив оголошення рішення без його участі.
08.12.2023 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 надійшло клопотання відповідно до якого вимоги клопотання від 13.11.2023 року про притягнення до відповідальності представника позивача, повністю підтримують та просять суд, або розглянути це клопотання по суті в рамках провадження № 2/181/273/23 до його закриття, або здійснити розгляд клопотання в окремому провадженні.
Представник позивача, адвокат Безрук В.Л. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представники третьої особи ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримали та прохали суд його задовольнити.
Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч.3,4 ст.216 ЦПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.
Відповідно до ст. 185-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються у випадку неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Таким чином, враховуючи, що порядок притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у випадку вчинення складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП, у порядку цивільного процесу розгляду не підлягає, суд приходить до висновку, про необхідність виділення клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_4 про притягнення представника позивача до відповідальності з матеріалів цивільної справи № 181/1330/23 (провадження №2/181/26/24) для подальшого розгляду у порядку передбаченому КпАП України.
Керуючись ст. ст. 43, 216, 259, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_4 про притягнення представника позивача до відповідальності виділити з матеріалів цивільної справи № 181/1330/23 (провадження №2/181/26/24) для подальшого розгляду у порядку передбаченому КпАП України та передати його до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області з метою проведення авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Суддя Л. Ф. Літвінова