У Х В А Л А

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 712/13291/16-ц

провадження № 61-2008ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів міста Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися з позовом до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів міста Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

У 2023 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду міста Черкас від 10 жовтня 2017 року у зв`язку з виключними обставинами, повернуто заявникам.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не дотримані.

З матеріалів касаційного провадження встановлено, що учасниками справи № 712/13291/16 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак у касаційній скарзі відомості щодо указаних учасників справи відсутні.

Також у касаційній скарзі заявник зазначає ОСОБА_5 , як третю особу, однак у справі № 712/13291/16 ОСОБА_5 є позивачем.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення у справі. Однак заявник не вказує, яке судове рішення вона просить ухвалити суд касаційної інстанції.

Згідно із статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених

в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити: відомості щодо усіх учасників справи (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, адресу для листування, номери засобів зв`язку, відомості щодо наявність чи відсутність адреси електронної пошти та електронного кабінету); уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 рокузалишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко