overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1387/24
Провадження № 2-о/210/52/24
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. 11 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Від заявника ОСОБА_1 12 березня 2024 року до канцелярії суду подано заяву про повернення заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 3 с. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за заявою ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/730/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/270/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

12 березня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретаря судового засідання Панькевич Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №593/730/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 28.03.2024року о 15:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа №760/5021/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Правобережного київського місцевого центур з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 293, 299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заінтересованій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Правобережного київського місцевого центур з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу направити для виконання до Правобережного київського місцевого центур з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокату з`явитися в судове засідання 12 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в Солом`янський районний суд м. Києва, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №12, попередньо, ознайомившись з матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 574/492/23
Провадження № 2-др/574/1/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2024 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відео конференціїзаяву представника позивача адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору,
Заяву представника позивача адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», адреса місцезнаходження: 42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, буд. 29, .

Суддя Т.Р. Гук
Провадження № 2/565/48/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 78997,92 грн майнової шкоди.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу.

11 березня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від судового експерта Ковальчука М.С. надійшло клопотання про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи. У клопотанні судовий експерт просить уточнити наступні відомості:

- дату, на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «InterCargo Truck F» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи необхідність надання судовому експертові додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із виконанням експертизи, з метою належного виконання вказаного клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів поновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року.

Сторонам надати суду інформацію про дату ремонту транспортного засобу марки «InterCargo Truck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 лютого 2022 року, з долученням копій підтверджуючих документів.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г. В. Бренчук
справа № 619/1516/24
провадження № 2-н/619/653/24
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді від 12.03.2024 ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження 2/359/813/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами у справі.

Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/686/2406/24
про заочний розгляд справи
13 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про встановлення факту, що має юридичне значення, і відшкодування шкоди, -
В судове засідання, яке призначено на 13 березня 2024 року, сторони не з`явилися.
Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про встановлення факту, що має юридичне значення, і відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/2768/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 466/2738/24
Провадження № 2/466/1354/24
У Х В А Л А

за підсудністю

13 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон»; Відділення №1 Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон» про стягнення заборгованості по вкладу,-

у с т а н о в и в :

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон»; Відділення №1 Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон» про стягнення заборгованості по вкладу.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що така не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Кредитна спілка «Експрес-кредит юніон» знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 32, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Крім того, другий відповідач Відділення №1 Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 10/2, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за місцем знаходженням юридичної особи Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/2738/24 (номер провадження 2/466/1354/24) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон»; Відділення №1 Кредитної спілки «Експрес-кредит юніон» про стягнення заборгованості по вкладу передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський