Справа №639/29/24
Провадження №2/639/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/29/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24, згідно якої просили суд на розгляд експертів поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди?

Проведення експертизи просили доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи просили покласти відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначили, що у позовній заяві позивач зазначив, що між ОСОБА_1 та СОД ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір на проведення експертної оцінки №712/09-21 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 02.09.2021 (тобто після сплину більше ніж двох тижнів після ДТП). А для всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати реальні пошкодження автомобіля вищевказаного автомобіля, які він зазнав під час ДТП та встановити вартість матеріальних збитків (шкоди), завданої власнику вказаного транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка трапилась 17.08.2021.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого просив суд поставити на вирішення експертів додаткове питання, а саме:

Якщо автомобіль КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані, після ДТП, яка сталася 17.08.2021р., станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за вирішення експертами даного додаткового питання просив покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач вважає, що запропоноване відповідачем для вирішення експертами питання може не в повній мірі відповідати обставинам, які підлягають з`ясуванню при вирішенні даної справи. Так, визначаючи розмір завданої шкоди на підставі Звіту про оцінку №712/09-21 позивач виходив із положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою транспортний засіб КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним і в цьому випадку відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. (513 845,60 - 85 053,08 = 428 792,52).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, від сторони позивача та сторони відповідача надійшли заяви про вирішення питання щодо призначення експертизи у їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24 у відсутність не з?явившихся сторін на підставі наявного в матеріалах справи клопотання представника відповідача та представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін,приходить до наступного висновку.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24 підлягає задоволенню.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи було подано стороною відповідача, разом з цим представник позивача просив суд поставити на вирішення експертів додаткове питання.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" N 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що клопотання про призначення судової експертизи подана стороною відповідача, тому покладає на відповідача витрати пов`язані з проведенням експертизи , а саме витрати за поставлене питання № 1, в свою чергу витрати за поставлене питання № 2 суд покладає на позивача, оскільки дане додаткове питання поставлене представником позивача.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/29/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі №639/29/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Яка реальна вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди?

2.Якщо автомобіль КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані, після ДТП, яка сталася 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі, а саме: оплату за питання № 1 покласти на відповідача Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а оплату за питання № 2 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024

Суддя В.В. Труханович