Провадження № 4-с/521/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Вимоги обґрунтовані тим, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження -13143646 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2016р., виданої головним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.М. у виконавчому провадженні № 49903886 по примусовому виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2015р. у справі №521/10381/15-ц. На цей час будь-які виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень суду про стягнення будь-яких заборгованостей з ОСОБА_1 відсутні.

З метою захисту свої прав ОСОБА_1 26.06.2023р. звернулася до начальника Другого Малиновського відділу ДВС м.Одеси із заявою про вирішення питання про термінове скасування арештів (обтяжень) майна ОСОБА_1 , накладених в рамках виконавчого провадження № 49903886, та отримала листа начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2023р. про відмову у знятті арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 49903886, яке завершено 17.11.2016р., у зв`язку зі знищенням матеріалів зазначеного виконавчого провадження.

Посилаючись на вищевикладене, просила визнати бездіяльність начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у відмові у вирішенні питання про скасування арештів (обтяжень) майна ОСОБА_1 , накладених в рамках виконавчого провадження № 49903886, незаконною та зобов`язати начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії для скасування арештів (обтяжень) майна ОСОБА_1 , накладених в рамках завершеного виконавчого провадження №49903886.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на підставі наступного.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа №521/10381/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2016р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1806686,2 грн. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму (у відшкодування авансу) - 796513 грн. 57 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення залишено без змін

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року скасовано та постановлено нову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 34790 доларів 00 центів США.

Вказані рішення знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними.

Сторонами також не оспорюється, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (нині перший Малиновський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 49903886 по виконанню виконавчого листа № 521/10381/15-ц, по виконанню заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2015р., в рамках якого головним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.М. було винесено постанову від 22.01.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2022р.

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.11.2016р. виконавче провадження № 49903886 по виконанню виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1806686,2 грн. завершено, виконавче провадження № 49903886 знищено за строком зберігання завершених виконавчих проваджень, про що зазначено у листі Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2023р.

22.05.2022р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №521/10381/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 34790дол.США

В матеріалах справи наявний акт приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 21.07.2022р., з якого вбачається, що приватним виконавцем при виконанні виконавчого листа №521/10381/15-ц, виданого 22.02.2022р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 34790дол.США, встановлено, що в його присутності ОСОБА_1 було передано суму в розмірі 34790дол.США ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Зауважень і заперечень від сторін не надходило.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 21.07.2022р. виконавче провадження №69377400 з виконання виконавчого листа №521/10381/15-ц, виданого 22.02.2022р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 34790дол.США, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням; припинено чинність арештів, накладених приватним виконавцем на все майно боржника та на нерухоме майно боржника. (п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»)

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей 39, 40, 56 та 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно до п.5 ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1806686,2 грн. було змінено відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016р., державний виконавець Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області постановлюючи постанову від 17.11.2016р. про завершення виконавчого провадження № 49903886 по виконанню виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1806686,2 грн., повинен був скасувати постанову від 22.01.2016р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, однак цього виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вищевикладене є порушенням прав ОСОБА_1 та підставою для визнання бездіяльності начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у вирішенні питання про скасування арештів (обтяжень) майна ОСОБА_1 , накладених в рамках виконавчого провадження № 49903886, незаконною та зобов`язання начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії для скасування арештів (обтяжень) майна ОСОБА_1 , накладених в рамках завершеного виконавчого провадження №49903886.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, ст.ст.39, 40, 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Визнати бездіяльність начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у відмові у вирішенні питання про скасування арештів (обтяжень) майна ОСОБА_1 , накладених в рамках виконавчого провадження № 49903886, незаконною.

Зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії для скасування арештів (обтяжень) майна ОСОБА_1 , накладених в рамках завершеного виконавчого провадження №49903886.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун