У Х В А Л А

13 березня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1683/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 23 листопада 2023 року

у цивільній справі №359/6714/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині здійснення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , 28 лютого 2024 року подала через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та передана судді 05 березня 2024 року.

На запит Київського апеляційного суду від 02 січня 2024 року, який здійснювався у зв'язку з надходженням 29 грудня 2023 року апеляційної скарги відповідача на рішення суду, про витребування справи №359/6714/23, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області надіслав справу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 08 березня 2024 року.

Після находження матеріалів справи та їх дослідження, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, оскаржувану ухвалу постановлено 27 липня 2023 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 10 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона відмовилася від попереднього адвоката Кириченка Р. Ю., з ним не спілкувалася, жодної інформації від нього не отримувала. Також посилалася на те, що вона тривалий час хворіла, а саме в грудні 2023 року було проведено оперативне лікування, після чого в неї був тривалий реабілітаційний період, що підтверджується довідкою №1556. Додала, що вона захворіла саме в період строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, а саме з довідки про доставку електронного документу, що рішення суду від 23.11.2023 в електронному вигляді доставлено 01.12.2023 до електронних кабінетів адвоката Кириченка Р. Ю. та адвоката Світличного О. Г., які здійснювали представництво ОСОБА_1 в суді першої інстанції (том 1, а. с. 252-253).

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що адвокат Кириченко Р. Ю. не здійснював представництво інтересів позивачки на день отримання (01.12.2023) копії оскаржуваного рішення, оскільки на підтвердження цих обставин позивачка не надала доказів, як то розірвання договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом Кириченком Р. Ю., або припинення здійснення представництва її інтересів останнім в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2024 року звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій повідомила, що відмовляється від укладеного договору про надання правової допомоги №670 від 19.05.2023, укладеного з Адвокатським бюро "КИРИЧЕНКА" в особі керуючого адвоката Кириченка Р. Ю. (том 2, а. с. 63). Тобто, вже після отримання 01.12.2023 як адвокатом Кириченком Р. Ю., так і адвокатом Світличним О. С. копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Адвокатського бюро "КИРИЧЕНКА" Світличний О. С., діючи від імені ОСОБА_1 , 28 листопада 2023 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення (том 1, а. с. 1-12).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вона відмовилася від послуг адвокатських послуг, згідно договору №670 від 19.05.2023, укладеного з Адвокатським бюро "КИРИЧЕНКА" в особі керуючого адвоката Кириченка Р. Ю., не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.11.2023.

Щодо посилань ОСОБА_1 , як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що у період строку на оскарження вона хворіла та в неї був тривалий реабілітаційний період, що підтверджується довідкою №1556, суд зазначає наступне.

Як вже вказувалося вище, 23 листопада 2023 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 28 листопада 2023 року. А отже, згідно приписів статті 354 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги спливає 28 грудня 2023 року.

На підтвердження хвороби та тривалого реабілітаційного періоду, як стверджує ОСОБА_1 , остання долучила до апеляційної скарги довідку №1556, видану ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АШЕРА". З даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікування в медичному центрі з 01.12.2023 по 04.12.2023. Вибула зі стаціонару 04.12.2023 з покращенням стану.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 у період строку на апеляційне оскарження хворіла лише чотири дні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.11.2023 є неповажними.

Таким чином, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 листопада 2023 року із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик