УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/21193/20

провадження № 61-1423ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Очеретним Юрієм Валентиновичем , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат Очеретний Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліку, а саме запропоновано надіслати докази, що підтверджують підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

24 січня 2024 року адвокат Очеретний Ю. В. надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доданою до неї довідкою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 8 частини першої, пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте в заяві не вказані обставини щодо зупинення виконання оскаржених судових рішень і до заяви не додано будь-яких доказів (наприклад постанови про відкриття виконавчого провадження), які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Очеретним Юрієм Валентиновичем , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 760/21193/20.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков