У Х В А Л А

Справа №377/453/20

Провадження №6/377/7/24

14 березня 2024 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Лутченко В.С., інші учасники відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича - про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року до суду надійшла заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшкіна Костянтина Ігоровича, у якій він просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 377/453/20 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 24.09.2020 року Славутицьким міським судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 377/453/20 П №2/377/237/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 16223 гривень 60 копійок. Після ухвалення заочного рішення, вони отримали виконавчі листи і мали намір пред`явити до виконання. З 24.02.2022 року строки подачі виконавчих листів було здвинуто, було пропущено трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації, проте конверт з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено що Славутицьким міським судом Київської області 24.09.2020 року винесено заочне рішення по справі № 377/453/20 П №2/377/237/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.08.2018 року станом на 23.03.2020 року, в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 6002,78 гривень, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 10220,82 гривень, всього у розмірі 16223 гривень 60 копійок.

Судом направлено позивачам Заочне рішення для ознайомлення 13.10.2020 року яке отримано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 23.10.2020 року.

Рішення набрало законної сили з 26.10.2020 року.

17.02.2022 року на електронну адресу надійшла заява про видачу виконавчих листів по справі.

Виконавчі листи отримані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 03.05.2022 року.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність.

Судом встановлено, що заочне рішення по справі винесено 24.09.2020 року, набрало законної сили з 26.10.2020 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 26.10.2023 року.

Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримало право вимоги за виконавчим листом по справі з 26.10.2020 року, однак жодних дій, пов`язаних з пред`явленням виконавчого листа до виконання з 26.10.2020 року по 26.10.2023 року, крім отримання у травні 2022 року виконавсого листа - не вчинив.

Посилання заявника на те, що з 24.02.2022 року введенням в країні воєнного стану, не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на певні події, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу до 24.02.2022 року з 26.10.2020 року отримати виконавчий лист та пред`явити до виконання, так як після отримання виконавчого листа з травня 2022 року по 26.10.2023 року пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника заявника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала підписана та складена14 березня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко