Справа № 2-4910/2003
Провадження № 22-з/4808/32/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, у цивільній справі №2-4910/2003, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 28 березня 2024 року здійснено розподіл даної справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Пнівчук О.В., судді Девляшевський В.А., Томин О.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 356 ЦПК України.

29 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пнівчук О.В. Заява мотивована тим, що суддя Пнівчук О.В. не може брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, 04 вересня 2023 року суддя вже висловила свою думку з приводу питання видачі дублікату виконавчого листа, що свідчить про наявність у судді Пнівчук О.В. висловленої позиції з приводу спірних правовідносин, а отже про неможливість повторної оцінки нею таких правовідносин.

Таким чином, в ОСОБА_1 є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Пнівчук О.В. при розгляді справи № 2-4910/2003.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Пнівчук О.В. надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а тому під час вирішення питання про відвід слід керуватися положеннями частини 3 статті 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевій Є.Є.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Пнівчук О.В. чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України, підстав для відводу.

В силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід судді Пнівчук О.В. заявлений у зв`язку з тим, що 04 вересня 2023 року суддя вже висловила свою думку з приводу питання видачі дублікату виконавчого листа та є наявність висловленої позиції з приводу спірних правовідносин, не викликає обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, у цивільній справі №2-4910/2003, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Мальцева