Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2466/21
Провадження № 2/553/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Адвокат Попп А.М., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому прохає визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. 04.02.2021 та зареєстрований в реєстрі за №162 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 23.09.2021, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2022 за клопотанням представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6 у справі призначені посмертна судово-психіатрична та почеркознавча експертизи.

Ухвалою суду від 04.04.2022 провадження у справі поновлено у зв`язку з поданим клопотанням голови амбулаторної судово-психіатричної експертизи КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про надання додаткових відомостей та документів для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі 553/2466/21.

Ухвалою суду від 08.05.2023 задоволено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі зупинено та направлено справу для виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2022 в частині проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

21.11.2023 з Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали цивільної справи без проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з тим, що не здійснена повна оплата експертного дослідження.

Провадження у справі поновлено за ухвалою від 23.11.2023 з призначенням до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 25.12.2023.

Копія ухвали суду про поновлення провадження у справі, згідно з довідками про доставку електронного документа, була надіслана та доставлена до електронних кабінетів представників позивача Чехова Д.А. та Попп А.М.

Також, всі учасники процесу, були належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання 25.12.2023, в яке не прибули.

Від третьої особи приватного нотаріуса Бащинської Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про відкладення розгляду через хворобу.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, всі учасники процесу в судове засідання 05.02.2024 не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про проведення судового засідання за її відсутності. Інші учасники причин не прибуття до суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Наступне підготовче судове засідання у справі було призначено на 11.03.2024, про яке у встановленому законом порядку були повідомлені всі учасники справи.

Позивач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи шляхом направлення sms-повідомлення, за вказаним у позовній заяві засобом зв`язку, її представники шляхом отримання судової повістки в електронних кабінетах. Додатково, позивач була повідомлена шляхом направлення повістки про виклик до суду за вказаним нею у позовній заяві місцем проживання, яка повернулась на адресу суду без вручення з відмітками поштового відділення про відмову адреса від отримання відправлення.

Також 08.03.2024 на адресу суду від адвоката Чехова Д.А. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 07.03.2024, про припинення надання правничої допомоги ОСОБА_1 та припинення повноважень представника у цій справі.

Позивач та її представник причин не прибуття в судове засідання не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду зв`язку із повторним не прибуттям позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вказує про наступне.

У відповідності до ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно із ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, а у відповідності до ч.2 ст.131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.198 ЦПК України, у випадках, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач правом подання відповідної заяви про розгляд справи за її відсутності не скористалася, вона та її представник, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи двічі поспіль, а саме 05.02.2024 та 11.03.2024, до суду не прибули.

За таких обставин, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та представника позивача, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та має добросовісно виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, й відповідно несе процесуальні ризики.

Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, яка виявляла намір брати участь у судових засіданнях, про що свідчить не подання нею відповідної заяви про розгляд справи у відсутність, та була достовірно обізнана про здійснення ініційованого нею судового провадження, є залишення позову без розгляду, і вказаний процесуальний ризик несе саме позивач, як ініціатор судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198,223,257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих