overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/679/24 Справа № 701/21/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 23.02.2024 року, що підтверджується за номером трекінгу «Укрпошта» з поштового конверту.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 23.02.2024 року, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження причини пропуску строку є поважними, тому клопотання скаржника підлягає до задоволення.

У відповідності п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 134/258/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

присяжних Онуфрійчук Ю.В., Кудлик Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Глушкової О.І.

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування

Крижопільської селищної ради адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради,

постановив:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то на яку ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 134/258/24 (номер провадження 2-о/134/15/2024) направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя:

Присяжні:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5400/24
Провадження № 2-н/947/1053/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 583/6368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу спілкування та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи судом призначено на 16.04.2024 року на 10 год.

11.03.2024 року від представника позивачів адвоката Цуркана В.І. надійшла заява в якій просить витребувати від органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області висновок щодо визначення способів участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області висновок щодо визначення способів участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надати в строк до 15.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
справа № 752/3291/24
провадження №: 2-н/752/146/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість в розмірі 3983,30 грн., судові витрати в загальному розмірі 3001,97 грн., з яких: 302,80 грн. - витрат на оплату судового збору, 2699,17 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - інформація про реєстрацію місця проживання відсутня. У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом поряду місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника неможливо, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження №2/367/1783/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2024 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного нажитого майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції. Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

На підставі ст.ст. 36, 38-41, 61, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного нажитого майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я.М. Третяк
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Виздрик Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник АТ «ТАСКОМБАНК» М.Бондаренко звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.06.2023 відкрито провадження у справі.

В судове засідання 11.03.2024 сторони не з`явилися, представник позивача при зверненні із позовом до суду просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 05.03.2024 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування у позивача актуальної інформації про сплату частини кредитної заборгованості, з визначенням фактичної суми боргу, яка підлягає до сплати станом на 05.03.2024.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та витребування у позивача актуальної інформації про сплату частини кредитної заборгованості, з визначенням фактичної суми боргу, яка підлягає до сплати станом на 05.03.2024.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи наведене, з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребування у позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» інформацію про сплату відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 21.10.2022, з визначенням фактичної суми боргу, яка підлягає до сплати станом на 05.03.2024.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року, за клопотанням відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №473/2792/23
Провадження №2/477/486/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Миколаївського обласного центра зайнятості в особі Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 19163,95 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника Миколаївського обласного центра зайнятості Мельникова В. І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центра зайнятості в особі Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

12 березня2024 року м. Київ

Справа №758/1962/24

Провадження: № 22-ц/824/8666/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Короля Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого2024 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д. В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» квітня 2024 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 524/1680/24
Провадження № 2-н/524/675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 955 грн. 61 коп.,

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 955 грн. 61 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«28» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором про надання банківських послуг від 25 лютого 2019 року станом на 08 жовтня 2023 року в загальному розмірі - 40 631 (сорок тисяч шістсот тридцять один) грн. 87 коп., а також судовий збір у розмірі - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (зареєстроване місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин