Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омелько Г.Т.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - адвоката Богінкевича А.М.,
відповідачки - ОСОБА_3 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Трегубенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації, державна реєстраційна служба Шевченківського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та внесення відомостей до реєстру, суд, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державна реєстраційна служба Шевченківського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та внесення відомостей до реєстру.

02.10.2023 через канцелярію суду від адвоката Трегубенко С.В., представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5., надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просить: стягнути з позивача витрати на правничу допомогу на користь відповідачів по 7700,00 грн. кожній.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що попередні розрахунки сум судових витрат, які відповідачі понесли і очікують понести у зв`язку з розглядом справи, заявлені вчасно, докази понесених відповідачами витрат додані до відзивів на позовну заяву. Також, у судових дебатах представник відповідачів зазначила, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази оплати послуг адвоката за представництво інтересів відповідачів у судових засіданнях по 2000,00 грн. з кожного відповідача та акти виконаних робіт як докази отримання відповідачами правничої допомоги в суді станом на дату останнього судового засідання по суті. Суми, заявлені до стягнення відповідачам, вважає співрозмірними та обґрунтованими відносно затраченого часу на правничу допомогу та складності справи.

Представник позивача, адвокат Цієр Р.М. 19.01.2024 подала до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу, яким просить суд зменшити розмір витрат відповідачів на професійну правничу допомогу адвоката до розміру 3000,00 грн. кожному.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Трегубенко С.В., заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, та просила задовольнити, посилаючись на значний обсяг документів, доданих до позову, на те, що в ході виконання доручення адвокат витратила значний обсяг часу на їх аналіз і на обґрунтування безпідставності позовних вимог по кожному з семі пунктів вимог.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - адвокат Богінкевича А.М. у судовому засіданні заперечували проти заявлено стороною відповідача суми витрат на правничу допомогу, просили зменшити до 3000 грн. на кожного з відповідачів, посилаючись на невиправданість та несправедливість заявлених витрат.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року відмовлено у задоволенні позову.

При винесенні рішення не вирішено питання щодо витрат, понесених відповідачами у зв`язку з наданням правничої допомоги.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1,3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Положеннями ч.ч.1,4 ст.17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: І) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд у Постанові від 10.06.2021 року по справі № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 760/26099/21 інтереси відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представляла адвокат Трегубенко Світлана Вікторівна, яка є адвокатом згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4230 від 26.10.2010, має посвідчення адвоката, здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Адвокат Трегубенко С.В. представляла інтереси відповідачки ОСОБА_3 на підставі ордера серії АА № 1221271 від 09.01.2023 та договору №1 від 03.01.2023.

У відзиві ОСОБА_3 заявлено, що нею понесені витрати на правничу допомогу на дату підготовки відзиву у розмірі 5700,00грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву, до відзиву долучено договір №1 від 03.01.2023, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Трегубенко С.В. Згідно п.1.1 договору №1 від 03.01.2023 правнича допомога за цим договором надавалась саме у справі № 760/26099/21. Відповідно до п. 5.1 договору визначений перелік робіт та їх вартість, зокрема вартість аналізу позовної заяви та додатків до неї, законодавчий аналіз та аналіз судової практики з питань, що стосуються справи становить 2500,00 грн, підготовка відзиву на позовну заяву - 2700,00грн, консультування ОСОБА_3 , узгодження правової позиції - 500,00грн за годину роботи, представництво в суді - 2000,00 грн за одне судове засідання.

До відзиву долучений акт виконаних робіт №1 від 25.01.2023 за договором №1 від 03.01.2023, складений між ОСОБА_3 та адвокатом Трегубенко С.В., згідно з яким правнича допомога, передбачена у договорі №1 від 03.01.2023, а саме: аналіз позовної заяви та додатків до неї у справі №760/26099/21, аналіз документів клієнта, аналіз судової практики, вартість 2500,00 грн, написання відзиву на позовну заяву, збирання доказів, формування додатків до відзиву, вартість 2700,00 грн, консультування ОСОБА_3 , вартість 500,00грн, виконана якісно та у повному обсязі.

До відзиву додана квитанція до прибуткового касового ордеру сер. 01АААЛ №131863 від 25.01.2023, згідно з якою відповідач ОСОБА_3 оплатила надану їй правничу допомогу в сумі 5700,00 грн.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат наданий акт виконаних робіт №2 від 29.09.2023, складений між ОСОБА_3 та адвокатом Трегубенко С.В., згідно з яким правнича допомога, передбачена у договорі №1 від 03.01.2023, а саме: представництво в судових засіданнях 09.02.2023, 13.04.2023, 29.06.2023, 28.09.2023, вартість 2000,00 грн, виконана якісно та у повному обсязі. Надана квитанція до прибуткового касового ордеру сер. 01АААЛ №131875 від 16.05.2023, якою підтверджено факт оплати ОСОБА_3 правничої допомоги в сумі 2000,00грн.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 760/26099/21 інтереси відповідачки ОСОБА_4 представляла адвокат Трегубенко С.В. на підставі ордера серії АА № 1269867 від 25.01.2023 та договору №2 від 03.01.2023.

У відзиві ОСОБА_4 заявлено, що нею понесені витрати на правничу допомогу на дату підготовки відзиву у розмірі 5700,00грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву, до відзиву долучено договір №2 від 03.01.2023, укладений між ОСОБА_4 та адвокатом Трегубенко С.В. Згідно п. 1.1 договору №2 від 03.01.2023 правнича допомога за цим договором надавалась саме у справі № 760/26099/21. Відповідно до п. 5.1 договору визначений перелік робіт та їх вартість, зокрема вартість аналізу позовної заяви та додатків до неї, законодавчий аналіз та аналіз судової практики з питань, що стосуються справи становить 2500,00 грн, підготовка відзиву на позовну заяву - 2700,00грн, консультування Клієнта, узгодження правової позиції - 500,00грн за годину роботи, представництво в суді - 2000,00 грн за одне судове засідання.

До відзиву долучений акт виконаних робіт №1 від 25.01.2023 за договором №2 від 03.01.2023, складений між ОСОБА_4 та адвокатом Трегубенко С.В., згідно з яким правнича допомога, передбачена у договорі №2 від 03.01.2023, а саме: консультування ОСОБА_4 , вартість 500,00грн, аналіз позовної заяви та додатків до неї у справі №760/26099/21, аналіз документів клієнта, аналіз судової практики, вартість 2500,00 грн, написання відзиву на позовну заяву, збирання доказів, формування додатків до відзиву, вартість 2700,00 грн, виконана якісно та у повному обсязі.

До відзиву додана квитанція до прибуткового касового ордеру сер. 01АААЛ №131864 від 25.01.2023, згідно з якою відповідач ОСОБА_4 оплатила надану їй правничу допомогу в сумі 5700,00 грн.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат наданий акт виконаних робіт №2 від 29.09.2023, складений між ОСОБА_4 та адвокатом Трегубенко С.В., згідно з яким правнича допомога, передбачена у договорі №2 від 03.01.2023, а саме: представництво в судових засіданнях 09.02.2023, 13.04.2023, 29.06.2023, 28.09.2023, вартість 2000,00грн, виконана якісно та у повному обсязі. Надана квитанція до прибуткового касового ордеру сер. 01АААЛ №131872 від 13.04.2023, якою підтверджено факт оплати ОСОБА_4 правничої допомоги в сумі 2000,00грн.

Судом також встановлено, що під час розгляду справи № 760/26099/21 інтереси відповідачки ОСОБА_5 представляла адвокат Трегубенко С.В. на підставі ордера серії АА № 1269464 від 25.01.2023 та договору №3 від 03.01.2023.

У відзиві ОСОБА_5 заявлено, що нею понесені витрати на правничу допомогу на дату підготовки відзиву у розмірі 5700,00грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву, до відзиву долучено договір №3 від 03.01.2023, укладений між ОСОБА_5 та адвокатом Трегубенко С.В. Згідно п.1.1 договору №3 від 03.01.2023 правнича допомога за цим договором надавалась саме у справі № 760/26099/21. Відповідно до п. 5.1 договору визначений перелік робіт та їх вартість, зокрема вартість аналізу позовної заяви та додатків до неї, законодавчий аналіз та аналіз судової практики з питань, що стосуються справи становить 2500,00 грн, підготовка відзиву на позовну заяву - 2700,00грн, консультування ОСОБА_5 , узгодження правової позиції - 500,00грн за годину роботи, представництво в суді - 2000,00 грн за одне судове засідання.

До відзиву долучений акт виконаних робіт №1 від 25.01.2023 за договором №3 від 03.01.2023, складений між ОСОБА_5 та адвокатом Трегубенко С.В., згідно з яким правнича допомога, передбачена у договорі №3 від 03.01.2023, а саме: консультування ОСОБА_5 , вартість 500,00грн, аналіз позовної заяви та додатків до неї у справі №760/26099/21, аналіз документів клієнта, аналіз судової практики, вартість 2500,00 грн, написання відзиву на позовну заяву, збирання доказів, формування додатків до відзиву, вартість 2700,00 грн, виконана якісно та у повному обсязі.

До відзиву додана квитанція до прибуткового касового ордеру сер. 01АААЛ №131862 від 25.01.2023, згідно з якою відповідач ОСОБА_5 оплатила надану їй правничу допомогу в сумі 5700,00 грн.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат наданий акт виконаних робіт №2 від 29.09.2023, складений між ОСОБА_5 та адвокатом Трегубенко С.В., згідно з яким правнича допомога, передбачена у договорі №3 від 03.01.2023, а саме: представництво в судових засіданнях 09.02.2023, 13.04.2023, 29.06.2023, 28.09.2023, вартість 2000,00грн, виконана якісно та у повному обсязі. Надана квитанція до прибуткового касового ордеру сер. 01АААЛ №131873 від 18.04.2023, якою підтверджено факт оплати ОСОБА_5 правничої допомоги в сумі 2000,00грн.

Вимоги відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на їх обґрунтування, в судовому засіданні досліджувались, докази подані разом з відзивом, були заявлені до закінчення судових дебатів, тому суд приходить до висновку, що ці витрати підлягають відшкодуванню.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі N 815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі N 814/698/16 надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

У рішенні ЄСПЛ по справі ИERNIUS AND RINKEVIИIUS v. LITHUANIA від 18 лютого 2020 року Страсбурзький суд констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд), встановлене через відмову судами Литви відшкодувати витрати на правову допомогу особам, які у судовому порядку успішно оскаржили неправомірно призначені штрафи у сфері охорони праці. Уся мотивація суду варта уваги, але найбільш важливим є твердження, що ЄСПЛ вважає обґрунтованим взяти до уваги, що намір заявника звернутись до суду полягав не у тому, щоб взяти участь у судовому процесі, як у академічній вправі, а у тому, щоб одержати результат.

Матеріали цієї справи містять документи, які свідчать про реальність надання правничої допомоги відповідачам, а саме консультування, аналіз документів, складання відзивів, представництво інтересів відповідачів в судових засіданнях, копії квитанцій підтверджують сплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь адвоката гонорару в розмірі по 7700,00грн кожним відповідачем, акти виконаних робіт підтверджують отримання відповідачами послуг адвоката.

Таким чином, з огляду на умови договорів про надання правничої допомоги, враховуючи складання адвокатом Трегубенко С.В. процесуальних документів від імені і в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представництво в судових засіданнях, тощо, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 в розмірі 7700,00 грн, витрати на правничу допомогу ОСОБА_4 в розмірі 7700,00 грн, витрати на правничу допомогу ОСОБА_5 в розмірі 7700,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність відповідачами, понесених кожним з них витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 7700,00 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали докази з наданих та виконаних адвокатом послуг, та за які саме послуги адвоката ними понесені витрати.

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу відповідачки ОСОБА_3 , надані адвокатом Трегубенко С.В., покладаються судом на ОСОБА_2 у сумі 7700,00грн, витрати на професійну правничу допомогу відповідачки ОСОБА_4 , надані адвокатом Трегубенко С.В., покладаються судом на ОСОБА_2 у сумі 7700,00грн, витрати на професійну правничу допомогу відповідачки ОСОБА_5 , надані адвокатом Трегубенко С.В., покладаються судом на ОСОБА_2 у сумі 7700,00грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги відповідачів про стягнення з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , понесених відповідачами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяви задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7700,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова