Провадження № 2з/205/135/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_2 до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання будівельного паспорту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року заяву ОСОБА_2 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року представникові ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

22 січня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про призначення повторної експертизи, яке було зареєстровано судом 23 січня 2024 року, обґрунтувавши його тим, що висновок від 29 листопада 2023 року складений одним експертом Труновим В.О., який на момент призначення судом експертизи ухвалою від 22 березня 2022 року експертом не працював, а на момент складання висновку його стаж експерта зазначено з 2023 року, що викликає сумніви в компетентності експерта у сторони відповідача. Зазначила, що висновок № 3918/3919-22 від 29 листопада 2023 року суперечить доказам у справі будівельному паспорту, повідомленню та декларації, виданих відповідним компетентними органами в галузі будівництва. Також вказувала на недоліки та неточності висновку та обґрунтування. Просила призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у письмових запереченнях про призначення повторної експертизи зазначив, що висновок експертизи № 3918/3919-22 від 29 листопада 2023 року є чітким і зрозумілим, а підстави, зазначені представником відповідача, надуманими, у разі необхідності сторона відповідача не позбавлена права заявити клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та клопотанням ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 грудня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 3918/3919-22 від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року провадження по справі було поновлено.

Згідно з приписами ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної експертизи за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з висновком експерта, який, на його думку, має недостатній досвід роботи на посаді експерта. Судом не приймається до уваги посилання заявника на невідповідність висновку експерта доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки оцінку доказів відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України віднесено виключно до повноважень суду.

Також, представником ОСОБА_1 не зазначено, які питання, що мали би значення для вирішення спору, слід було б поставити при призначенні повторної судової експертизи, проведення якої вона клопоче доручити експертам Київського НДІСЕ.

Крім того, задоволення клопотання та призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи лише буде сприяти безпідставному затягуванню строків розгляду справи, провадження у якій було відкрито ухвалою від 03 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 89, 113, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: