Справа № 201/6679/23
Провадження № 2-з/201/41/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

05 лютого 2024 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт в межах спадкового майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на грошові кошти, що знаходяться у банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 350 000,00 доларів США, що є еквівалентом на час подання позову 12 799 500,00 грн., які можуть перебувати у будь-яких банківських установах України, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та була передана ОСОБА_1 на підставі договору відповідального зберігання майна від 10 січня 2023 року, а саме на: складський комплекс непродовольчої групи товарів в АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; гараж по АДРЕСА_3 ; сарай літ. В у АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: :03:016:0547, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 з побудованими на неї житловим будинком та господарчими спорудами; земельну ділянку площею 0,1218 га, кадастровий номер: :03:016:1552, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 .

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що існує вірогідна можливість відчуження вищевказаного майна, що призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. На думку заявника це може бути зроблено відповідачем умисно, щоб ОСОБА_1 не мав можливості задовольнити свої вимоги, через відсутність іншого майна, за рахунок якого він мав би можливість задовольнити свої вимоги у разі вирішення спору на його користь.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 грудня 2021 року у сумі 2 182 400,00 грн., в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року було залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

31 січня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики від 10 січня 2023 року у сумі 12 799 500,00 грн. в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В даному випадку спір між сторонами, як за первісним, так і за зустрічним позовами виник з приводу стягнення заборгованості зі спадкоємців померлого ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача за зустрічним позовом, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Водночас, з відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №436501, отриманої на запит суду 06.02.2024 року, вбачається, що з переліку майна, на яке заявник просить накласти арешт, за ОСОБА_6 (РНОКПП вказане у позовній заяві НОМЕР_1 ), обліковано:

- квартира АДРЕСА_2 ;

- гараж АДРЕСА_9 ;

- земельна ділянка площею 0,1218 га, кадастровий номер: :03:016:1552, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартира АДРЕСА_7 ;

- квартира АДРЕСА_8 .

Щодо іншого майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, також як і про наявність грошових коштів померлого в банківських установах, інші відомості в розпорядженні суду відсутні. За таких умов, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в межах майна, стосовно якого наявні відомості про його належність ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/6679/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах спадкового майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- гараж АДРЕСА_9 ;

- земельну ділянку площею 0,1218 га, кадастровий номер: :03:016:1552, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев