overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/2750/23
Провадження № 2-во/288/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 269 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

За таких обставин заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків до розгляду.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 585/1227/24
Номер провадження 2-н/585/355/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 226/508/24
Провадження № 2-н/226/167/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
11 березня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.03.2024

Справа № 522/18268/23

Провадження № 2/522/2022/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі - Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

22.01.2024 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/522/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-12, ч. 1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, ст.ст. 44, 48, 49, 197, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Захарчук Н.В. про направлення справи за підсудністю-задовольнити.

Цивільну справу за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 699/41/24
Номер провадження 2/699/129/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.03.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача просив здійснювати розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача адвокат Чирва О.В. направила до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її занятістю в іншій судовій справі.

Суд звертає увагу, що за аналогічною заявою представника відповідача підготовче засідання раніше вже відкладалося з 20.02.2024 на 14.03.2024. При цьому відповідач надав до суду відзив. Представник відповідача не зазначає про бажання подати додаткові клопотання чи докази, отже суд вбачає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників.

У зв`язку з неявкою учасників справи у суд фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, а також відсутність можливості у досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 23.04.2024 на 09:30 год у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.03.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Справа № 536/669/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

14 березня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кременчуцький відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та перебування у громадянстві станом на 24 серпня 1991 року

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та перебування у громадянстві станом на 24 серпня 1991 року.

Просила суд встановити факт її постійного проживання на території України та перебування у громадянстві станом на 24 серпня 1991 року з метою подання заяви про оформлення паспорту громадянина України вперше.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та перебування у громадянстві станом на 24 серпня 1991 року до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 год 00 хв 16 квітня 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 953/388/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку на примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Холод
Справа №932/1670/24
Провадження№2-о/932/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 318ЦПК України та підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявником зазначено належну заінтересовану особу.

Заява підлягає прийняттю до розгляду з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 12 квітня 2024 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа №:755/589/24
Провадження №: 2/755/1381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та застосування заходів процесуального примусу, заявлені в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приипнення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, подане до суду 06 лютого 2024 року, зареєстроване за вх.№10795, - залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, подане до суду 28 лютого 2024 року, зареєстроване за вх.№11245, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/2735/24
провадження № 2-н/521/405/24
18 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги на нього не надає, а його утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.02.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 553/767/24
Провадження № 4-с/553/11/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Михайлюк Віталій Олегович) на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13.03.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України (Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень»), в якій просить зобов`язати уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції врахувати надмірнуо сплачені кошти ОСОБА_1 у ВП № 18625879 в сумі 9058,02 грн. до ВП № 35609033 за яким у ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті аліментів, з урахуванням виконавчого збору та витрат, становить 7845,62 грн.; залишок коштів сплачених ОСОБА_1 повернути боржнику.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Полтава.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до скарги заявником додані докази її надіслання іншим учасникам справи (провадження).

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Керуючись ст. 450, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Михайлюк Віталій Олегович) на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні об 11-00 годині 25 березня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, при цьому суд повідомляє, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України копія скарги направлена заявником учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова