Справа № 132/468/14-ц
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2014 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 132/468/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/11/2004/840-АВ/68.

16.06.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № GL19N617898ПВФОН відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 24/11/2004/840-АВ/68.

14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 1404 ДФВ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 24/11/2004/840-АВ/68 (боржник ОСОБА_1 ). В результаті цього виникає необхідність у заміні вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі № 132/468/14-ц.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи. При цьому від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 -адвоката ЛевицькоїКорчун В.І. надійшло заперечення на заяву ТОВ «Діджи Фінанс» (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2024) згідно якого в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником просить відмовити з тієї підстави, що 18.03.2014 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 132/468/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/11/2004/840-АВ/68, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» було відмовлено. Зазначене рішення Калинівського районного суду Вінницької області було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2014.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

18.03.2014 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 132/468/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/11/2004/840-АВ/68.

16.06.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № GL19N617898ПВФОН відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 24/11/2004/840-АВ/68.

14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 1404ДФВ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 24/11/2004/840-АВ/68 (боржник ОСОБА_1 ).

З цих підстав заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі № 132/468/14-ц.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №24/11/2004/840-АВ/68.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 у справі № 132/468/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/11/2004/840-АВ/68В в задоволенні позову відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2014 у справі № 132/468/14-ц апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилено, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин, жодного виконавчого листа, за яким мало відбуватися будь-яке стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь банківської установи або на ім`я його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в рамках даної цивільної справи Калинівським районним судом не видавалось, виконавчі провадження органами ДВС не відкривались. Доказів протилежного заявником не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: