overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/168/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

присяжних - Фуштей І.Д., Фарбатюк М.Г. ,

з участю секретаря судових засідань - Кульки О.М.

заявниці- ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Онут Чернівецького району Чернівецької області недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Онут Чернівецького району Чернівецької області.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним два роки з дати набрання рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), жителька с.Онут Чернівецького району Чернівецької області;

заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, вул.Головна,80 с. Вікно Чернівецького району Чернівецької області;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), житель с. Онут Чернівецького району Чернівецької області;

адвокат - Боднарюк Віталій Іванович, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/05.2-7/1975 від 01.03.2024.

Суддя О.Пухарєва

Присяжні І.Фуштей

М.Фарбатюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 05.03.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України вбачається за доцільне проводити подальший розгляд позову у загальному порядку.

Як вбачається, що розгляд справи відбувається в підготовчому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 197 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 27, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 757/10211/24-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів за договором позики.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29.04.2024 об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 541/688/24
Провадження № 2/541/460/2024
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 01 березня 2024 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

12 березня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з підстави неможливості усунення недоліків позову у встановлений судом строк.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач з об`єктивних причин не має можливості усунути недоліки позову протягом встановленого судом строку, а без усунення вказаних недоліків розгляд справи не може бути розпочато, вказаний строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлений ухвалою судді від 01 березня 2024 року, продовжити до 22 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 545/710/24
Провадження № 2-н/545/102/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.,

при секретарі Пархоменко В. О.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 545/710/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини.

06.03.2024 Полтавським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , аліментівна утримання малолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 .

Проте при виготовленні тексту наказу було допущено описку в його резолютивній частині, а саме не вірно вказано вимоги про стягнення аліментів, замість вірного: «1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 року, а саме, у резолютивній частині судового наказу зазначити: «1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття», далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 165/3786/23
Провадження № 2/165/176/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.10.2023 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 149/554/24
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,, адвокатів Савчук О. Л., Поворознюка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Б. М. про надання строку на примирення, у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Савчук Оксани Леонідівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Поворознюка Б. М. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив застосувати заходи до примирення сторін та збереження сім`ї, шляхом надання строку на примирення, тривалістю шість місяців, оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, а бажання позивача розірвати шлюб на думку відповідача є є емоційним та необдуманим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , адвокат Поворознюк Б. М. клопотання підтримали, просили його задоволити. При цьому відповідач зазначив, що сторони перебували в шлюбі 12 років, мають двох малолітніх дітей, конфліктів не мають. Разом не проживають з жовтня 2023 року, він за цей час намагався примиритись з дружиною, а в разі надання судом строку на примирення намагатиметься зробити це ефективніше.

Адвокат Савчук О. Л. проти надання строку на примирення заперечила

, оскільки бажання позивача розірвати шлюб є категоричним, вона бажає будувати інші відносини. Зазначила, що інших спорів між сторонами немає.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та надання подружжю строку на примирення з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги, те що сторони проживали разом понад десять років, у них є двоє малолітніх дітей, а також бажання відповідача вжити заходи для збереження шлюбу та сім`ї, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи позицію позивача щодо бажання розірвати шлюб, те що на даний час сторони проживають окремо понад три місяці, суд вважає, що строк на примирення в 14 днів забезпечить можливість вжити заходів для примирення, та відповідатиме інтересам як сторін, так і їх неповнолітніх дітей

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати сторонам строк для примирення - 14 днів з дня проголошення ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 693/1218/20
Провадження № 4-с/693/2/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12.03.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 року представник заявника адвокат Фатєєв Андрій Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №70688625 від 18.07.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Одночасно у скарзі просить визнати поважними причини пропуску 10-денного терміну для подання зазначеної скарги до суду та поновити вказаний строк.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року представнику ОСОБА_1 адвокату Фатєєву А.О. відмовлено у поновленні строку для подання скарги на постанову державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявнику відмовлено в поновленні процесуального строку, тому вважаю за необхідне скаргу на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 2-547/10
Провадження 22-ц/812/588/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в строк до 18 березня 2024 року цивільну справу № 2-547/10 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 372/5791/23
Провадження № 2-469/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача Крамара О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п"ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19», , адреса: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, буд. 19 заборгованість по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 8425 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-19», , адреса: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, буд. 19 сплачений судовий збір в розмірі 2150 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць