ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача: Лопатіної М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрофич Юлії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Дрофич Ю.В. подала апеляційну скаргу.

23 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №201/13083/18 в повному обсязі, проте у відповідності до п. 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р. - було повернено до суду першої інстанції для належного оформлення.

12 березня 2024 року, на виконання вказаної ухвали, до Дніпровського апеляційного суду надійшли виділені матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року, які містять лише заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками та копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Виходячи з аналогії закону, вказані положення слід застосувати і при оскарженні ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

З наведеного слідує, що до виділених для направлення до апеляційного суду матеріалів необхідно долучати оригінал оскаржуваної ухвали.

Також у виділених матеріалах мають бути долучені копія позовної заяви та інших документів (заява про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову, тощо), наявність яких є необхідною для належної перевірки доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, слід вказати, що документи, які містяться у виділених матеріалах повинні бути належним чином завірені.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365, п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р., повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення матеріалів, в строк до 03 квітня 2024 року.

Суддя: М.Ю.Лопатіна