Справа № 646/2661/20
№ провадження 8/646/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Борисовця О.І. про зупинення провадження у цивільній справі №646/2661/20 (провадження №8/646/4/2024) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020р. у справі №646/2661/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, 21.10.2020р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув цивільну справу №646/2661/20 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020р. у справі №646/2661/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі.

Як вбачається з тексту рішення суду, позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив визнати незаконним і скасувати наказ в.о. генерального директора філії «Оператор газотранспортної системи України» акціонерного товариства «Укртрансгаз» Михалевича О.Т. №339 К від 06.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера сектору обслуговування засобів автоматизації філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз»; зобов`язати АТ «Укртрансгаз» поновити на посаді провідного інженера сектору обслуговування засобів автоматизації ОСОБА_1 в АТ «Укртрансгаз» з 07.04.2020 із одночасним вчиненням усіх дій відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Позовні вимоги були обгрунтовані, зокрема, тим, що позивач працював у Східному регіоні Філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» на посаді провідного інженера сектору обслуговування засобів автоматизації з 01.06.2019, згідно наказу №317 К від 30.05.2019. Загальний стаж роботи в газовій промисловості України складає 22 роки 02 місяці 16 днів. Наказом №339 К від 06.04.2020 позивача звільнено з роботи з 06.04.2020 у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників АТ «Укртрансгаз», п. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно п. 2.3 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, НАК «Нафтогаз України» і профспілкою працівників нафтової і газової промисловості України на 2012-2014 роки та яка є чинною, згоду на вивільнення такої кількості працівників має надавати президія Центральної ради Профспілки. Однак, працівники, які підлягають вивільненню, із згодою президії Центральної ради Профспілки не були ознайомлені та взагалі невідомо чи згода президії надавалася. При цьому, подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, що якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Про це подання позивачу не було відомо. Крім того, згідно п. 2.3 Галузевої Угоди ППО УМГ «Харківтрансгаз» не приймає рішення про надання, або ненадання згоди на вивільнення працівника. З метою запобігання порушення прав працівників та діючої Галузевої угоди Голова ППО УМГ «Харківтрансгаз» того ж дня надіслав лист на ім`я в.о. генерального директора філії «ОГТСУ» про виконання п. 2.3 Галузевої угоди, у якому зазначив, що станом на 20.01.2020 кількість працівників філії «ОГТСУ» членів ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз», які підлягали вивільненню, становила більше 7% від загальної кількості працюючих працівників. Згідно п. 2.3 Галузевої Угоди згоду на вивільнення такої кількості працівників має надавати президія Центральної ради Профспілки, вивільнення працівників повинно бути проведено з додержанням вимог законодавства та умови отримання згоди президії Центральної ради Профспілки, яка має бути додана до пакету документів з ознайомленням працівниками, що підлягають звільненню. Цих умов Галузевої Угоди та вимог законодавства виконано не було. Звільнення позивача відбулося без виконання умов Регламенту щодо визначення переважного права на залишення на роботі та без подання та прийняття рішення відповідною профспілковою організацією, яка і не приймала такого рішення щодо надання чи ненадання згоди на розірвання трудового договору, чим було порушено вимоги ст. 43 КЗпП та ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідачем пропонувалася робота на момент попередження і звільнення, але цей перелік посад був вибірковий і неповний, і позивачу не були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які були і з`явилися на підприємстві протягом цього періоду. На вимогу позивача надати повний перелік посад, які відповідають його спеціальності та кваліфікації в межах м. Харкова, не було надано цей перелік, а саме перелік був неповним. Тому вважає його звільнення незаконним.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі (за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) до набрання законної сили рішенням суду у справі №646/2754/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа №646/2754/20 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрттрансгаз» про поновлення на роботі. У вказані справі суд залучив в якості третьої особи Професійну спілку працівників нафтової і газової промисловості України, оскільки з відокремленого підрозділу АТ «Укртрансгаз» - філії «Оператор газотранспортної системи України» було звільнено більше 7% працюючих, що потребувало згоди Президії Центральної ради Укрнафтогазпрофспілки. Тому, під час розгляду цивільної справи №646/2754/20 за участю профспілки можуть бути встановлені такі фактичні обставини, які мають відношення до предмету цивільної справи №646/2661/20 та заяви про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №646/2754/20 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрттрансгаз» про поновлення на роботі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що під час розгляду справи №646/2661/20 не було встановлено обставин щодо кількості працівників філії, яка підлягала скороченню протягом 2020 року, а також щодо участі профспілки у вирішенні питання про звільнення працівників філії.

Як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2023р. у цивільній справі №646/2754/20 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства « Укртрансгаз» про поновлення на роботі , суд задовольнив клопотання позивача та залучив в якості третьої особи Професійну спілку працівників нафтової і газової промисловості України.

При цьому ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про залучення третьої особи посилався саме на обставини, які пов`язані з повноваженнями профспілки під час звільнення працівників філії «Оператор газорозподільної системи України» у 2020 році.

Тобто ті обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду цивільної справи №646/2754/20, матимуть значення для розгляду цієї справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі №646/2661/20 за нововиявленими обставинами, оскільки до предмету доказування у цій справі також входять обставини, які пов`язані з дотриманням процедури звільнення позивача з філії «Оператор газорозподільної системи України» у 2020 році за участі профспілки та які, за його твердженням, не були йому відомі на час розгляду цивільної справи №646/2661/20.

При цьому зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі №646/2661/20 (провадження №8/646/4/2024) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020р. у справі №646/2661/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №646/2754/20 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства « Укртрансгаз» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага