ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3002/24 Справа № 194/1626/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків.

В обґрунтування позову зазначило, що 19 липня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 50009711, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 111574,08 грн., що є еквівалентом 13680,00 доларів США на дату укладання договору, строком на 60 місяців, зі зміною процентів, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013, а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ТОВ «Порше Мобіліті» кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту, та інші платежі відповідно до умов кредитного договору та згідно з графіком погашення кредиту.

Окрім цього, згідно з п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання ОСОБА_1 за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу № 50009711 від 24 липня 2013 року, за яким метою забезпечення виконання зобов`язань за договором ОСОБА_1 було передано транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 139467,60 грн.

Поручителем ОСОБА_1 за договором виступила ОСОБА_2 , яка підтвердила ознайомлення з умовами шляхом його підписання.

Починаючи з вересня 2014 року ОСОБА_1 почав порушувати свої зобов`язання за договором щодо оплати щомісячних платежів, сплачуючи їх з порушенням строків, погоджених в графіку погашення кредиту.

Станом на 04 березня 2015 року (дата Вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50009711 від 19 липня 2013 року) ОСОБА_1 не сплатив такі щомісячні платежі: часткова несплата щомісячного платежу за грудень 2014 року у розмірі 21,50 гри., строк виконання зобов`язання не пізніше 15 грудня 2014 року; несплата щомісячного платежу за січень 2015 року у розмірі 5274,92 грн., строк виконання зобов`язання не пізніше 15 січня 2015 року; несплата щомісячного платежу за лютий 2015 року у розмірі 5857,80 грн., строк виконання зобов`язання не пізніше 15 лютого 2015 року.

Таким чином, станом на 04 березня 2015 року у ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» існувала заборгованість за несплаченими щомісячними платежами у сумі 11154,22 грн.

У зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 умов договору, ТОВ «Порше Мобіліті» було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50009711 від 19 липня 2013 року з вимогою повернути суму кредиту.

Вимогу (повідомлення) ОСОБА_1 отримав 18 березня 2015 року. Окрім того, було направлено вимогу (повідомлення) ОСОБА_2 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50009711 від 19 липня 2013 року.

Вимогу (повідомлення) ОСОБА_2 не отримала. Представник позивача за первісним позовом зазначає, що у зв`язку з отриманням 18 березня 2015 року ОСОБА_1 вимоги, останнім днем повернення кредиту та заборгованості відповідно було 17 квітня 2015 року, однак, ОСОБА_1 після отримання вимоги всю суму кредиту не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив, проте сплатив частину коштів, які були зараховані у порядку черговості, як це передбачено п. 1.7. Загальних умов кредитування. Станом на 18 лютого 2019 року заборгованість ОСОБА_1 щодо сплати кредиту, становить еквівалент в гривні 9845,53 доларів США. Курс станом на 03.03.2015 року становив 27,500 грн. за 1 долар США, а тому залишок суми кредиту, яка підлягає стягненню становить 270752,08 грн.

Крім того, представник ТОВ «Порше Мобіліті» вказує, що з метою стягнення існуючої заборгованості, позивач за первісним позовом був змушений звернутися до спеціалізованої організації ТОВ «Агенція комплексного захисту «Дельта М», у зв`язку з чим, збитки в розмірі 49259,36 грн. з урахуванням податку на додану вартість, понесені ТОВ «Порше Мобіліті» за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, мають бути компенсовані останньому.

Також, 23 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 712 щодо звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з чим, позивач за первісним позовом поніс витрати щодо вчинення виконавчого напису, в розмірі 3900 грн. Станом на цей час звернення стягнення на предмет застави не здійснено, а заборгованість ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена. Окрім цього, представник позивача за первісним позовом зазначає, що для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору та представництва інтересів в суді, ТОВ «Порше Мобіліті» поніс витрати в сумі 12000 грн з урахуванням ПДВ, загалом загальний розмір реальних збитків становить 65159, 36 грн .

Окрім цього, починаючи з лютого 2015 року ОСОБА_1 було порушено зобов`язання, визначені у п. 5.5 договору щодо сплати страхових платежів на користь страхової компанії за договором страхування, станом на 18 лютого 2019 року з урахуванням коштів, які були сплачені ОСОБА_1 після подання позовної заяви, у зв`язку з чим, сума коштів з компенсації витрат ТОВ «Порше Мобіліті» на страхування предмету застави становить 18984,63 грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ у розмірі 22781,50 грн., оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства.

Станом на 12 лютого 2019 року у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 договору збитки ТОВ «Порше Мобіліті» становлять 87940,86 грн.

Окрім цього, представник ТОВ «Порше Мобіліті» вказує, що штраф ОСОБА_1 за порушення вимог п. 3.3 договору становить 22314,82 грн. Крім того, штраф за порушення ОСОБА_1 п. 5.5 договору становить 16736,11 грн., у зв`язку з чим, загальна сума штрафних санкцій за договором становить 39050,93 грн. Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» зазначає, що станом на 18 лютого 2019 року залишок неповернутої ОСОБА_1 суми кредиту становить 270752,08 грн., а тому у ТОВ «Порше Мобіліті» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат від інфляційних процесів за період з 18 квітня 2015 року по 18 лютого 2019 року, загальна сума яких складає 186033,75 грн., а також 3% річних за період з 18 квітня 2015 року по 18 лютого 2019 року, загальна сума яких складає 31221,79 грн. Крім того, представник ТОВ «Порше Мобіліті» вказує, що відповідно до ст. 553 ЦПК України поручитель за первісним позовом відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , несе повну солідарну відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно з положеннями договору та приписами чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість відповідно до кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року станом на 12 лютого 2019 року у загальному розмірі 614 999,41 грн., яка складається з основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 270752,08 грн., збитків у розмірі 87940,86 грн., штрафу у розмірі 39050,93 грн., 3% річних у розмірі 31221,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 186033,75 грн. та судові витрати .

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначив, що 19 липня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50009711, за умовами якого він отримав грошові кошти в розмірі 111 574,08 грн. зі сплатою 9,90% річних строком на 60 місяців для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan.

Згідно умов кредитування та графіку погашення кредиту усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США. На підставі таких положень розмір його щомісячного зобов`язання поступово збільшувався у зв`язку із істотним підвищенням курсу долара США, так як на час укладання даного кредитного договору курс складав 8,1560 грн./дол. США, а на час звернення до суду з цим позовом 26,90 грн./дол. США.

Вважає, що умови кредитного договору в частині сплати кредитного зобов`язання у гривні з розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США (п.1.3.1 кредитного договору) не відповідають нормам діючого законодавства, а тому судом може бути визнано даний пункт договору недійсним, проте кредитний договір може виконуватися без урахування його недійсної частини, за обставин коли воля сторін спрямована на настання правових наслідків, обумовлених ним, а саме надання/отримання кредитних коштів у розмірі 111574,08 гри. зі сплатою 9,90% річних строком на 60 місяців.

Вказує, що згідно п. 1.1. Загальних умов кредитування компанія зобов`язалася надати йому кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановили еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін. За змістом п. 1.3.1. загальних умов кредитування, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору, у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

Графік платежів за кредитним договором, незважаючи на валюту договору - українську гривню, визначено в іноземній валюті, доларах США, всупереч припису абзацу третього ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним кредитний договір № 50009711 від 19 липня 2013 року, укладений між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування;

визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року, укладений між ним ТОВ «Порше Мобіліті»;

визнати несправедливим п. 1.3, п. 1.3.1, п. 1.3.2 та п. 1.3.3. додатку до кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року;

визнати недійсними п. 1.3, п. 1.3.1, п. 1.3.2 та п. 1.3.3. додатку до кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року, укладеного між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» під заголовком «Загальні умови кредитування»;

вважати, що кредитний договір № 50009711 від 19 липня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений на суму 111574,08 грн. зі сплатою 9,90% річних строком на 60 місяців;

зобов`язати ТОВ «Порше Мобіліті» зробити перерахунок графіку погашення кредиту в національну одиницю гривню без визначення розрахунків в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладання кредитного договору.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт оскаржує рішення лише в частині вирішення позовних вимог ТОВ Порше Мобіліті, а тому в частині зустрічних позовних вимог рішення суду не переглядається.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Проше Мобіліті» та ОСОБА_1 19 липня 2013 року укладено кредитний договір № 50009711, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» надає ОСОБА_1 кредит у сумі 111 574,08 грн. (еквівалент суми кредиту в доларах США 13680,00 доларів США відповідно до курсу філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює 8,1560 грн./ долар США), строком на 60 місяців, з процентною ставкою 9,90%, змінною ставкою відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування, разовою комісією за надання кредиту 2,50% від суми кредиту, з цільовим призначенням кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2013, спосіб надання кредиту: перерахування коштів на рахунок одержувача Автоцентр-Україна (т.1 а.с.23).

Відповідно до умов договору і Загальних умов кредитування ОСОБА_2 поручилася за виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 50009711 від 19 липня 2013 року.

Загальні умови кредитування та графік погашення кредиту підписані сторонами, остання дата погашення кредиту визначена у графіку 15 липня 2018 року (т.1 а.с.25-26).

Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину Договору, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору, у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору. В подальшому позичальник зобов`язався сплачувати платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку , назву якого зазначено у кредитному договорі, до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка (т. 1 а.с. 28-35).

Виконання зобов`язання позичальником забезпечується заставою майна відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу № 50009711 від 24 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в реєстрі № 1195 (т. 1 а.с. 36-41).

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору застави транспортного засобу предметом застави є автомобіль марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_2 , колір чорний. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 139467,60 грн. (т. 1 а.с.36-41).

Відповідно до виставленого ТОВ «Проше Мобіліті» рахунку-фактури № 00242857 від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 повинен був сплатити за кредитним договором № 50009711 від 19 липня 2013 року за лютий 2015 року суму погашення кредиту - 1674,92 грн. та проценти за користування кредитом - 4182,88 грн. (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до листів ТОВ «Порше Мобіліті» від 17 лютого 2015 року та 04 березня 2015 року та рахунків-фактур від 17 лютого 2015 року та 04 березня 2015 року позичальник повідомляв ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 50009711 від 19 лютого 2013 року, та інформував, що ТОВ «ПоршеМобіліті» має право вимагати дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за вказаним кредитним договором (т. 1 а.с. 124-127).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 19 липня 2013 року, ТОВ «Порше Мобіліті» 04 березня 2015 року на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога (повідомлення) № 50009711 від 04 березня 2015 року, щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на поточну дату у розмірі 349597,70 грн., яка складається з: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 10052,59 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 276446,23 грн.; несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 11154,22 грн.; штрафних санкцій відповідно до ст. 8.3 договору 3236,76 грн.; штрафу за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту 56430,00 грн.; компенсації страхових платежів відповідно до ст. 5.6 договору 2330,49 грн. У випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» буде змушений вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості. При цьому, згідно умов договору за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 22314,82 грн.(т. 1 а.с. 42-43).

Дана вимога була отримана ОСОБА_1 18 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 44).

Також, вимога (повідомлення) № 50009711 від 04 березня 2015 року, щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2013 року була направлена ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу поручителя - ОСОБА_2 , в якій ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на поточну дату у розмірі 349597,70 грн., яка складається з: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 10052,59 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 276446,23 грн.; несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 11154,22 грн.; штрафних санкцій відповідно до ст. 8.3 договору 3236,76 грн.; штрафу за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту 56430,00 грн.; компенсації страхових платежів відповідно до ст. 5.6 договору 2330,49 грн. У випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» буде змушений вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості. При цьому, згідно умов договору за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 22314,82 грн.(т. 1 а.с. 45-46).

ОСОБА_2 вищезазначену вимогу не отримала, що підтверджується повернутим на адресу ТОВ «Порше Мобіліті» поштовим конвертом із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 47).

23 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Маринець О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 712 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, рік випуску 2013, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 16 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року у загальному 305053,13 грн, який постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маринець О.С. за реєстровим № 712 про звернення стягнення на транспортний засіб марки VolkswagenPolo, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, рік випуску 2013, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , визнано таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 100-105).

З наданої позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» зведеної облікової виписки з рахунку клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 50009711 від 19 липня 2013 року сформованої станом на 18 лютого 2019 року по кредиту всього нараховано 178 996,09 грн., всього сплачено 91 055,23 грн., непогашена сума заборгованості по виставленим рахункам 87940,86 грн., заборгованість по сумі кредиту становить еквівалент 9845,53 дол. США та підлягає сплаті в гривні, відповідно до обмінного курсу валют, визначеного згідно з умовами кредитного договору, на дату сплати заборгованості (т. 3 а.с. 163-166).

ТОВ «Порше Мобіліті» надало Договір про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року, укладений між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Порше Мобіліті» та акти до Договору про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року, а саме від 28 лютого 2015 року, 31 березня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 29 травня 2015 року, в яких зазначено, що сума винагороди з ПДВ, спрямованої на забезпечення повного та своєчасного повернення ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитним договором № 50009711 склала відповідно 354,34 грн., 354,34 грн., 354,34 грн., 354,34 грн. (т. 1 а.с.58, 61, 65, 69).

ТОВ «Порше Мобіліті» долучило:

- рахунок-фактуру № 28-0199-15-1102 від 12 листопада 2015 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 127443,84 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 50009703 від 13 листопада 2015 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 127443,84 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-15-1102 від 12 листопада 2015 року, де під п/н 37 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.124-127);

- рахунок-фактуру № 28-0199-15-1202 від 14 грудня 2015 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 128886,85 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 50001083 від 14 грудня 2015 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 128886,85 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-15-1202 від 14 грудня 2015 року, де під п/н 36 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.130-134);

- рахунок-фактуру № 28-0199-17-0901 від 15 вересня 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 86385,13 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 2383 від 19 вересня 2017 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 86385,13 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-17-0901 від 15 вересня 2017 року, де під п/н 25 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.135-134);

- рахунок-фактуру № 28-0199-17-1001 від 13 жовтня 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 80978,76 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 2659 від 17 жовтня 2017 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 80978,76 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-17-1001 від 13 жовтня 2017 року, де під п/н 24 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.139-142);

- рахунок-фактуру № 28-0199-17-1101 від 15 листопада 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 71520,08 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 2961 від 17 листопада 2017 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 71520,08 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-17-1101 від 15 листопада 2017 року, де під п/н 22 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.143-146);

- рахунок-фактуру № 28-0199-17-1202 від 15 грудня 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 72864,97 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 3303 від 20 грудня 2017 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 72864,97 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-17-1202 від 15 грудня 2017 року, де під п/н 21 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.147-150);

- рахунок-фактуру № 28-0199-18-0102 від 15 січня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 66924,15 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 88 від 16 січня 2018 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 66924,15 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-18-0102 від 15 січня 2018 року, де під п/н 21 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.151-153);

- рахунок-фактуру № 28-0199-18-0202 від 16 лютого 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 75679,39 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 311 від 16 лютого 2018 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 75679,39 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-18-0202 від 16 лютого 2018 року, де під п/н 23 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.154-156);

- рахунок-фактуру № 28-0199-18-0302 від 15 березня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 69822,44 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 516 від 19 березня 2018 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 69822,44 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-18-0302 від 15 березня 2018 року, де під п/н 20 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.157-159);

- рахунок-фактуру № 28-0199-18-00402 від 16 квітня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо сплати ТОВ «Порше Мобіліті» 63193,12 грн. без ПДВ частини страхового платежу по добровільному страхуванню ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, платіжне доручення № 677 від 17 квітня 2018 року про сплату ТОВ «Порше Мобіліті» на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» 63193,12 грн., та Додаток до рахунку-фактури № 28-0199-18-00402 від 16 квітня 2018 року, де під п/н 18 зазначено ОСОБА_1 та частина страхового платежу у розмірі 647,36 грн. (т.3 а.с.160-162).

Відповідно до Висновку експерта Криволапова О.В. №4500/4501-20 від 17 січня 2022 року за результатами проведення судово-економічної експертизи на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року: відповісти на питання чи враховані всі квитанції про сплату щомісячних платежів за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, в розрахунок заборгованості, наданим ТОВ «Порше Мобіліті» не надається за можливе; документально підтвердити факт виконання ТОВ «Порше Мобіліті» умов кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року щодо надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 111547,08 грн., що еквівалентно 13680,00 доларів США. Враховуючи бухгалтерську документацію, що надана ТОВ «Порше Мобіліті» не надається за можливе; відповісти на питання чи відповідає наявний в позовній заяві розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків за кредит, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року та розрахунковим документом щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором не надається за можливе; відповісти на питання який обмінний курс долара США фактично застосовувався ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50009711 від 19 липня 2013 року та чи відповідає даний обмінний курс умовам договору та обмінному курсу вказаному в уточненій позовній заяві від 18 лютого 2019 року не надається за можливе; відповісти на питання який розмір процентної ставки фактично використовувався ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року не надається за можливе (т.5 а.с.4-13).

З додатку №1 до Висновку експерта №4500/4501-20 вбачається, що за даними квитанцій по сплаті кредиту по кредитного договору № 50009711 від 19 липня 2013 року за період з 23 липня 2013 року по 13 березня 2016 року було сплачено ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 126 987,99 грн. (т. 5 а.с.12-13).

Відповідно до договору купівлі-продажу №902739 від 23 липня 2013 року, укладеного між ТОВ «Автоцентр-Україна» та ОСОБА_1 , Додатку №2 до договору купівлі-продажу №902739 від 23 липня 2013 року, акту прийому-передачі автомобіля до договору купівлі-продажу №902739 від 23 липня 2013 року, предметом договору купівлі-продажу №902739 від 23 липня 2013 року є автомобіль марки Фольксваген, модель Polo Sedan Comfortlin, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2013, загальна вартість 139467,60 грн., передплата за товар здійснюється покупцем авансовим платежем в розмірі 27893,52 грн., кінцевий розрахунок за товар у розмірі 111574,08 грн. у т.ч. ПДВ (т. 5 а.с.53-55).

В матеріалах справи мається розрахунок відповідача відповідного до якого останнім були сплаченні сума кредиту у повному обсязі, а саме: вартість автомобіля 139467,60 грн., первісний платіж 27893,52 грн., сума кредиту 111574,08 грн., погашено кредиту 88259,88 грн., сплачено усього 116153,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Порше Мобіліті суд першої інстанції посилався на те, що ТОВ Порше Мобіліті не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сум, що підлягають стягненню, надані розрахунки заборгованості за кредитним договором суперечать один одному, обґрунтування суми заборгованості в позовній заяві і в заяві про збільшення позовних вимог також суперечить наданим розрахункам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині виходячи з наступного.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, поки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 04 березня 2015 року позивачем була направлена на адресу відповідача вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, дана вимога була отримана відповідачем 18 березня 2015року .

В той час як згідно із частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, надіславши відповідачу у березні 2015 року вимогу про дострокове погашення кредиту ТОВ «Порше Мобіліті» скористався передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України правом та змінив строк виконання основного зобов`язання.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18). Для забезпечення прогнозованості правозастосовної практики Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-1206цс15.

Колегія суддів наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Нормами ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, за приписами частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України (змагальність сторін) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наданих ТОВ Порше Мобіліті розрахунків заборгованості вбачається, що до них не включені здійснені позичальником оплати, розрахунки суперечать один одному та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином з`ясувати суму заборгованості зважаючи на те, що взагалі після направлення вимоги ТОВ Порше Мобіліті втратило право на нарахування відсотків.

У зв`язку з вищевказаним суд апеляційної інстанції не може встановити і суму переплати за спірним кредитним договором.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом є юридична особа яке має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ - зазначене вказує лише на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи;учасник справи розпоряджається своїми права щодо предмету спору на власний розсуд та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того суд першої інстанції відмовив ТОВ Порше Мобіліті у задоволенні пред`явлених позовних вимог саме у зв`язку з їх недоведеністю та доводи апеляційної скарги цих висновків жодним чином не спростували.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: