10.04.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1534/24
Провадження № 2/644/1578/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НоваПейКредит» звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15809грн. 38 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 15.03.2024 позовну заяву ТОВ «НоваПейКредит» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю у п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що разом з позовною заявою позивачем подано довідку про розрахунки між ТОВ «НоваПейКредит», де міститься обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, додатково вказані відомості містяться у вимозі про повернення кредиту. Крім того, позивач зазначає, що стаття 81 ЦПК України передбачає обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, саме в судовому засіданні.

Вивчивши зміст заяви позивача та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в ухвалі від 15.03.2024 про залишення позову без руху, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, фактично доводи позивача зводяться до незгоди з ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання позивача на те, що розрахунок сум, що підлягають стягненню міститься у довідці про розрахунок між ТОВ «НоваПейКредит» та ОСОБА_1 , не звільняє позивача від обов`язку наводити вказаний розрахунок у позовній заяві у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Доводи позивача щодо подання доказів в судовому засіданні є хибними, оскільки дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а у відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету - приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, не виходили за межі вимог до позовної заяви, встановлених статтею 175 ЦПК України, були співмірними й не на стільки великими, щоб унеможливлювати виконання ухвали. Позивач мав реальну можливість усунути ці недоліки, однак вимоги суду не виконав, що стало перешкодою для відкриття провадження у справі, і тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 190, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПейКредит» (, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307, м. Київ,) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: