Номер провадження: 22-ц/813/2724/24
Справа № 495/4117/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 495/4117/22

Номер провадження: 22-ц/813/2724/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач - керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю. 13 вересня 2023 року, повний текст рішення складений 22 вересня 2023 року,

встановив:

ВУ червні 2022 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави, в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером рішення 46052174 від 20 березня 2019 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею - 4,2 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30783347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103); 2) припинити речове право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою - АДРЕСА_2 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30783347 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, серія та номер 1136 від 20.10.2020 року, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та ОСОБА_1 ; 4) припинити за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 0,0044 га., за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38145961 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; 5) зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі, площею - 4,2 кв. м.; 6) зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0256, площею - 0,0044 га., загальною вартістю - 188 804,00 грн., розташовану за адресою - АДРЕСА_2 . Також прокурор просить стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову прокурора.

Заочне рішення мотивоване тим, що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не є припиненою та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а тому саме Затоківська селищна рада може відповідати за даним позовом. Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури, звертаючись в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не довів порушене право Кароліно-Бугазької сільської ради, оскільки оскаржуване рішення вона не ухвалювала, так само і не укладала спірний договір оренди земельної ділянки. Не можливо, як на думку суду, повернути земельну ділянку до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться в межах іншого населеного пункту. Прокурором не доведено належним чином те, що відповідачка порушує права Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а тому у відповідності до статей 15,16 ЦК України право вказаних позивачів не підлягає захисту судом.

Одеська обласна прокуратура в апеляційній скарзі просить заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На обговорення колегії суддів винесено питання про витребування відомостей щодо повноважень Кароліно-Бугазької сільської ради та Затоківської селищної ради щодо спірної земельної ділянки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, суд зазначив, що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не є припиненою та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а тому саме Затоківська селищна рада може відповідати за даним позовом. Прокурор, звертаючись в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не довів порушене право Короліно-Бугазької сільської ради, оскільки оскаржуване рішення вона не ухвалювала, так само і не укладала спірний договір оренди земельної ділянки, та не можливо на думку суду повернути земельну ділянку до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться в межах іншого населеного пункту.

Разом з тим, п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням положень вказаного пункту.

Отже, з метою перевірки вказаних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського районну Одеської області та з Білгород-Дністровської міської ради відомості, з наданням доказів (рішень, постанов, тощо) про наступне: 1) Коли набула повноважень Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області; 2) Чи була розформована та чи увійшла територія Затоківської селищної ради до території Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області після набуття повноважень останньою.

Необхідно встановити строк надання копії вказаних відомостей з наданням відповідних документів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського районну Одеської області, з Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської районної ради відомості, з наданням доказів (рішень органів місцевого самоврядування, постанов, тощо) про наступне:

-Коли набула повноважень Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області;

-Чи була розформована та чи увійшла територія Затоківської селищної ради до території Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області після набуття повноважень останньою.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії документів, надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе