Провадження №6/748/20/24
Єдиний унікальний № 748/2226/22
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Михайло-Коцюбинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 р. до суду надійшла заява від Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в якій той просить:

1) визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 748/2226/22 до виконання;

2) поновити Чернігівській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2023 року у справі № 748/2226/22, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок за подання позовної заяви.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 06.04.2023 р. задоволено позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про визнання незаконним, скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки рішенням Чернігівської районного суду Чернігівської області. Вищезазначене рішення суду оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, де постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 р. скаргу відповідача задоволено частково, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.04.2023 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, відмовивши у задоволенні цих вимог, де змінено розподіл судових витрат, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.10.2023 р. у вищезгаданій справі залишено без задоволення касаційні скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.04.2023 р. у не скасованій частині та постанову Чернігівської апеляційного суду від 13.05.2023 р. залишено без змін. Заявник звернувся 22.08.2023 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу виконавчого документа, проте видати виконавчий документ не вбачалося за можливе, оскільки справу було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги обласної прокуратури та до того часу ще не повернулася до районного суду. В результаті чого, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 721,50 грн надійшов до обласної прокуратури лише 06.12.2023 р., а у вказаному листі зазначено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.09.2023 р. та зазначено, що виконавчий лист видано 06.12.2023 р. Таким чином, виконавчий документ надійшов до обласної прокуратури вже з пропущеним строком для пред`явлення, що унеможливлює скерування його до виконання та подальше стягнення судового збору за рішенням суду, а тому Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звертається з даною заявою до суду, задля визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та поновлення Чернігівській обласній прокуратурі строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх не явка не є перешкодою для вирішення питання по суті. Михайло-Коцюбинська селищна рада надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі їх представника та у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 06.04.2023 р. задоволено позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки (том 1, а.с.179-187).

06.04.2023 р. рішенням суду у справі № 748/2226/22 оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній інстанції. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 р. скаргу відповідача задоволено частково, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.04.2023 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, відмовивши у задоволенні цих вимог, змінено розподіл судових витрат, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 1, а.с. 290, 293-301).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2023 р. у справі № 748/2226/22 залишено без задоволення касаційні скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.04.2023 р. у не скасованій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 р. залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 13.06.2023 р. та підлягає виконанню (том 2, а.с.103-110).

22.08.2023 р. обласна прокуратура звернулася до Чернігівського районного суду з заявою про видачу виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь обласної прокуратури судового збору в розмірі 3 721,50 грн, однак, видати виконавчий документ не вбачалося за можливе, оскільки справу було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційних скарг обласної прокуратури та до того часу ще не повернуто до районного суду (том 2, а.с.114,116,117).

Як зазначає у поданій заяві заявник, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 721,50 грн надійшов до обласної прокуратури лише 06.12.2023 р., а у вказаному виконавчому листі зазначено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.09.2023 р. та зазначено, що виконавчий лист видано 06.12.2023 р.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових справах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ, і від 28.09.2015 р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», роз`яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 р., п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не може перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

З викладеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачений ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадженя», пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, зважаючи на вищевикладене, виконавчий документ надійшло до обласної прокуратури вже з пропущеним строком для його пред`явлення, що унеможливлює скерування його до виконання та подальше стягнення судового збору за рішенням суду.

Наведене дає підстави вважати пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа поважними, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 258, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 13 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Михайло-Коцюбинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 748/2226/22 до виконання.

Поновити Чернігівській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2023 року у справі № 748/2226/22, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта