ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., з секретарем Володьком С.С., за участі: представника позивача - адвоката Демидюк О.Б., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології" - адвоката Момотюк А.І., представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Апейрон Інвест"про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апейрон Інвест" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Юлія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Апейрон Інвест"звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Апейрон Інвест" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим № 2940;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології" із чужого незаконного володіння на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Апейрон Інвест" нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 811, 10 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять цілих та десять сотих) кв. м;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54245283 від 24 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38352464) за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54268854 від 25 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38374524) за ТОВ «Зручні технології»;

- визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на спірне нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на спірне нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 2 жовтня 2023 року позов повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 січня 2024 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 2 жовтня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

5 березня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на наступні обставини.

Як стало відомо позивачеві, після відкриття Київським апеляційним судом провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Апейрон Інвест» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 2 жовтня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Апейрон Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Зручні технології», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння, відповідач - ТОВ «Зручні технології», достеменно знаючи про існування зазначеного спору, усвідомлюючи значення своїх дій, вчинив дії щодо умисного знищення майна, яке становило предмет поданого позивачем до відповідачів позову. Зокрема, 4 грудня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А. було проведено державну реєстрацію припинення права власності ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, а саме: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м; будівлі складу (літ. Р) пл. - 617,00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709,20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. - 712,80 кв.м; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719,90 кв.м.; будівлі складу (літ. Х) пл. - 318,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375,70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123,30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262,10 кв.м, загальною площею 5 082,2 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Зручні технології» на праві приватної власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ «Зручні технології», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. від 25 вересня 2020 року (Номер відомостей про речове право: 38374524, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), у зв`язку з його знесенням (знищенням). Окрім цього, 1 грудня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А. було проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна з наступними характеристиками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт тип об`єкта: будівля, Будівля складу (літ. Я) ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3068021.5042015.20231201.11.0000.20 опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 728.9 адреса: АДРЕСА_1 підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70519820 від 4 грудня 2023 року 12:51:37, приватний нотаріус Лозова Юлія Анатоліївна, Київським міським нотаріальним округ, м. Київ документи, подані для державної реєстрації: Технічниий паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:8129-3066-6830-4106, виданий 1 грудня 2023 року, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Довідка щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:8134-2367-1194-5753, виданий 1 грудня 2023 року, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ власники: ТОВ «Зручні технології», Такі дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А. були вчинені на підставі довідки про об`єднання двох об`єктів, які входили до складу нерухомого майна, які є предметом заявленого позову, а саме: будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262,60 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м, внаслідок чого було створено новий об`єкт - будівля складу (літ. Я), загальною площею 728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, відповідачами умисно вчиняються дії щодо знесення (знищення) та перетворення нерухомого майна з метою унеможливлення захисту позивачем своїх прав на таке нерухоме майно, просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

У судовому засідання представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. вимоги заяви підтримала.

Представника ТОВ "Зручні технології" - адвоката Момотюк А.І. просила відмовити у задоволенні заяви, зазначила, що речове право на майно було припинено на підставі заяви ТОВ "Зручні технології", і це є правом відповідача на розпорядження майном.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Шилов В.В. зазначив, що ТОВ "Зручні технології" мають право на власний розсуд здійснювати господарську діяльність.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить такого.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною другою цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке відчужене за оспорюваним договором купівлі-продажу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Враховуючи ті обставини, після надходження справи в провадження Дарницького районного суду міста Києва, 4 грудня 2023 року за заявою ТОВ "Зручні технологій"приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію припинення права власності на нежитлові будівлі, які були предметом оспорюваного договору, то є підстави вважати що відповідачем вчиняються дії, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків Відповідачу-2, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо.

Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 915/373/20 та від 3 грудня 2021 року у справі № 910/4777/21, а також від 8 жовтня 2020 року у справі № 465/4985/18 і від 15 червня 2021 року у справі № 757/48375/20 (щодо аналогічних за змістом положень Цивільного процесуального кодексу України).

Крім цього ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22 лютого 1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 7 листопада 2006 року у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10 січня 2008 року та "Боржонов проти Росії" від 22 січня 2009 року.

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог, встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі № 910/13208/19.

Отже з огляду на підстави, предмет та велику ціну позову суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт майна.

При цьому, суд вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду заявлених вимог. А правова оцінка дій відповідачів підлягатиме встановленню судом лише під час судового розгляду даної справи.

Щодо вимог заяви про заборону ОСОБА_1 та/або ТОВ «Зручні технології» (02093, місто Київ, вулиця Россошанська, будинок 3, код за ЄДРЮОФОНГФ 43840203) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, передачу будь-яким фізичним та юридичним особам на будь-якому правовому титулі, руйнування, знесення, знищення, перетворення будівлі складу (літ. Я), загальною площею 728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: будівлі складу (літ. Я), загальною площею 728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , то в цій частині суд вирішив відмовити, оскільки такий вид забезпечення, як арешт виключає здійснення вказаних дій.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Апейрон Інвест"про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Зручні технології".

У задоволенні інших вимогах заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ «АПЕЙРОН ІНВЕСТ» - 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69 Код за ;

Боржником за даною ухвалою є ТОВ «ЗРУЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - 02093, м. Київ, вул. Россошанська, буд. 3 Код за .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року.

Суддя О.С. Гусак