Справа № 673/1571/20
Провадження № 2/673/4/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання -Ставнічук Р.М.,

представників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи ,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача Наталюк Н.М. просив поновити строк звернення до суду з клопотанням та призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: -яка ринкова вартість станом на 11.07.2020 року автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 ?

Зобов`язати третю особу ОСОБА_5 надати у розпорядження експертів автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

У випадку ненадання ОСОБА_5 для огляду експертів означеного транспортного засобу або усіх його складових частин вирішити наступне питання:

- яка ринкова вартість станом на 11.07.2020 року автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. Вважає, що проведення такого виду експертизи в даній справі є необхідним для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна подружжя, оскільки із наявних у справі документів та доказів неможливо встановити вказані обставини.

Представник відповідача-позивача Рохов О.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що клопотання подано з порушенням строків, а причини наведенні представником позивача-відповідача для поновлення таких не є поважними, що свідчить про зловживання стороною процесуальними правами.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи представник позивача-відповідача вказував, що був позбавлений можливості заявити таке клопотання у підготовчому засіданні, оскільки на той час не було відомо про відчуження спірного транспортного засобу ОСОБА_5 . Крім того, про свою незгоду щодо надання експерту доступу до спірного автомобіля ОСОБА_5 повідомила суд лише в ході судового розгляду.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача-відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 11.07.2020 року на підставі договору купівлі-продажу 6841/2020/2092644 від 11.07.2020 року відчужив спірний автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 своїй матері - ОСОБА_5 .

Вказана подія мала місце в період перебування сторін у справі у шлюбних відносинах, в зв`язку з чим позивачем-відповідачем ОСОБА_3 означений автомобіль включений до складу спільного сумісного майна подружжя та заявлено позовну вимогу про його розподіл, шляхом стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_4 частини грошової компенсації його вартості.

Так, стороною позивача відповідача на підтвердження середньої ринкової вартості спірного автомобіля представлено суду звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ-А» №04012023_04101 згідно якого середня ринкова вартість автомобіля, яка розрахована порівняльним підходом складає 628741,35грн.(а.с.110-133 Т.2).

При цьому, стороною відповідача-позивача суду надано звіт про незалежну оцінку вартості вказаного транспортного засобу суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ» № 03/30012023, власником якого є ОСОБА_5 згідно якого вартість спірного транспортного засобу з урахуванням витрат на ремонтні роботи та запасні частини складає 353232,00грн (а.с. 134-147 Т.2).

Сторони в ході судового розгляду справи добровільно не досягли згоди з приводу вартості спірного транспортного засобу та кожна заперечувала вартість, зазначену у звіті суб`єкта оціночної діяльності, наданому протилежною стороною.

Також, будучи попередньо присутньою в судовому засіданні третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , яка наразі являється власником спірного транспортного засобу, висловила свою незгоду з приводу надання доступу експерту для огляду транспортного засобу, у випадку призначення судом судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи вказане клопотання, суд також зважає на правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) згідно яких у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача-відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та зважаючи на те, що транспортний засіб на час розгляду справи відсутній у сторін, а особа ОСОБА_5 , якій такий належить на праві власності відмовляється надавати його для огляду експерту, доцільним для вирішення експертизи є з`ясування питання щодо ринкової вартості подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору на час проведення експертизи.

З цих же підстав суд відхиляє поставлене в клопотанні стороною позивача відповідача питання про визначення ринкової вартості станом на 11.07.2020 року автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 із зобов`язанням ОСОБА_5 надати доступ експерту до вказаного автомобіля.

Також суд зауважує, що відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи не дозволить встановити дійсні обставини і таким чином виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

Зважаючи на позицію представників сторін, суд не вбачає перешкод для визначення експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення означеної експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити строк для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький вул. Володимирська,109).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., сірого кольору, на час проведення експертизи?

В решті вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.147 ч.5 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_3 .

Надати експерту матеріали цивільної справи №673/1571/20 в 3-х томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 12.03.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна