overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2757/23
Провадження № 2/314/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/2757/23 за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

за участю

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила суд витребувати із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області копії договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,00 га від 03.11.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , та документів, на підставі яких його було нотаріально посвідчено, оскільки приватний нотаріус повідомив, що зазначені договір та документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, вислухавши думку інших учасників провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області належним чином завірені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,00 га від 02.11.2017 за реєстровим № 832, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , та документів, на підставі яких він був посвідчений.

Витребувані документи надати суду до 08.05.2024.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

25.03.2024
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни на рішення Луцького мськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 09 квітня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 539/778/24
Провадження № 2-н/539/218/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

29.02.2024 до суду надійшло повідомлення ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.02.2024 року за даними реєстру територіальної громади - знята з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 14 березня 2024 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/49/24
Провадження № 2/670/88/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

14 березня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника відповідача Фур`яки Я.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до представництва «Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до представництва «Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, у якому позивач просить визнати незаконним наказ представництва «Меда Фармасьютікалз ГмбХ» в Україні № П1-27/10/23оф від 27.10.2023 року про звільнення; поновити ОСОБА_1 на посаді представника з реклами (м. Київ) у представництві «Меда Фармасьютікалз ГмбХ» в Україні; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з дня прийняття відповідачем рішення про незаконне звільнення позивача по дату рішення суду у цій справі про поновлення позивача на роботі; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача адвокат Вишнякова І.О у підготовче судове засідання не з`явилася, але 11.03.2024 року подала клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 5 ст. 259 ЦПК України) у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовлено через необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що надав суду всі наявні докази та повідомив про всі відомі обставини, заяв та клопотань немає, а тому просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до представництва Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи по суті на 11.04.2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2023 року у справі 757/43312/23-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2023 року у справі 757/43312/23-ц , та 08.03.2024 року вказану заяву передано судді Остапчук Т.В

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, судовий наказ у справі № 757/43312/23-ц від 04.12.2023 року винесено ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Козлова Р.Ю

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Відтак, розгляд вищевказаної заяви повинен здійснюватись суддею Козловим Р.Ю., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Аналізуючи викладене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2023 року у справі 757/43312/23-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,36,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2023 року у справі 757/43312/23-ц.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3540/23
Провадження №: 2/332/115/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Зубенка О.А., представника відповідача Салати Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району прийняти від ОСОБА_1 документи і прийняти рішення щодо приватизації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності ордеру на вказану квартиру та за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період проживання з 19.10.1995 до 17.07.2004 та з 17.07.2006 по 09.01.2007, довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» про невикористання права на приватизацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період проживання з 19.10.1995 до 17.07.2004 та з 17.07.2006 по 09.01.2007.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, адреса: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, .

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 750/2408/24
Провадження № 2/750/877/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11 березня 2000 року, від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2000 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 11 березня 2000 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис №279 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2705/24
Справа № 754/3597/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Моторне (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, що розташовано за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 8, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , остання відома адреса місця проживання (згідно позову): АДРЕСА_1 , про стягнення шкоди в порядку регресу.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2024 на 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-1807/2010
Провадження 6/127/7/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

13 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

за участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі від 27.08.2010 року у справі № 2-1807/2010, виданому на підставі рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 21.04.2010 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «БМ Банк», з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно боржника ОСОБА_2 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 545/3100/23
Провадження № 2-п/545/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" адвоката Процай Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23.01.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" адвоката Процай Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23.01.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" адвоката Процай Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23.01.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням.

Призначити заяву до судового розгляду на 27.03.2024 року на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій