Справа № 373/373/24
Номер провадження 2/373/408/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алекс» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № РР/40/193 (з ануїтетними платежами),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» адвокат Єфремова І.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить:

1) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» заборгованість за Договором про споживчий кредит №РР/40/193 (з ануїтетними платежами) від 27.07.2020 станом на 02.02.2024 в розмірі 117334,19 грн, яка складається з наступного: 82027,31 грн прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; 34903,70 грн прострочена заборгованість за процентами за період з 01.08.2022 по 01.02.2024; 231,02 грн інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 31.10.2021 по 31.12.2021; 56,34 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.08.2020 по 23.12.2021; 115,82 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.08.2020 по 23.02.2022;

2) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Алекс» на користь позивача АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» заборгованість за Договором про споживчий кредит № РР/40/193 (з ануїтетними платежами) від 27.07.2020 станом на 02.02.2024 в розмірі 117334,19 грн, яка складається з наступного: 82027,31 грн прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; 34903,70 грн прострочена заборгованість за процентами за період з 01.08.2022 по 01.02.2024; 231,02 грн інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 31.10.2021 по 31.12.2021; 56,34 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.08.2020 по 23.12.2021; 115,82 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.08.2020 по 23.02.2022;

3) стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Алекс» на користь позивача АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» витрати зі сплати судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 27.07.2020 між позивачем АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про споживчий кредит №РР/40/193 (з ануїтетними платежами) та відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 900000,00 грн на споживчі цілі з терміном повернення до 25.07.2025. Також в забезпечення виконання зобов`язання 27.07.2020 між позивачем АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №РР40/193/Р1. Цього ж дня, 27.07.2020 між позивачем АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та відповідачем ТОВ фірма «Алекс» було укладено Договір поруки №РР40/193/Р2. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач ОСОБА_3 допустив суттєві порушення щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого позивачем 29.11.2023 відповідачам були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором. Станом на 02.02.2024 заборгованість за Договором про споживчий кредит №РР/40/193 (з ануїтетними платежами) від 27.07.2020 складає 117334,19 грн.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що представником позивача не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України в частині викладу обставин в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що загальна заборгованість про стягнення якої просить позивач, складає 117334,19 грн, що становить і ціну позову 117334,19 грн.

Разом з тим, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 117334,19 грн та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Алекс» на користь позивача 117334,19 грн.

Тобто позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості у подвійному розмірі (117334,19 грн х 2).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо розміру заборгованості, який підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Алекс» на користь позивача АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви свідчать про невиконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху з визначенням строку для усунення недоліків, на які вказав суд (ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК).

У випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алекс» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № РР/40/193 (з ануїтетними платежами) залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська