overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/287/23
провадження № 2/197/158/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2024 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 157/2019/23
Провадження №2/157/78/24
УХВАЛА

11 березня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, беручи до уваги, що позивач має право відмовитися від підтримання заявлених вимог на будь-якій стадії судового процесу, тому клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відповідає нормам цивільного процесуального закону, є формою реалізації права на звернення до суду та не порушує прав інших осіб. З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Б.С. Гамула
Справа № 127/2132/24
Провадження 2/127/249/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 168/177/24
Провадження № 2/168/109/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.02.2024 р. до Старовижівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 454974 від 19.02.2024 р. місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 20.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.02.2024 р. позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

З огляду на вказане та враховуючи, що справа є малозначною, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21.03.2024 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинської області.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду їх копію та доданих документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
У Х В А Л А

27.02.2024 Справа №607/4206/24 Провадження №2/607/1535/2024

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/85/24

Номер провадження 2-о/495/7/2024

28 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року, цивільна справа № 495/85/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення передана на розгляд судді Савицькому С.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали справи суддя приходить до переконання що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення - прийняти до свого провадження.

Призначити закрите судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27.03.2024 року о 10:30 годині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.
Справа № 686/2384/24
Провадження № 2-др/686/42/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення шляхом включення до складу судових витрат по справі витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Афадєєв Віталій Вікторович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом включення до складу судових витрат по справі витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/2384/23, яка може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення шляхом включення до складу судових витрат по справі витрат на професійну правничу допомогу, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 26 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 761/8405/24
Провадження № 2-н/761/289/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Стаття 163, 164 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, в останній відсутня копія заяви з додатками.

Отже, заявнику необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу з додатками.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в своїй заяві заявник просить стягнути з боржника аліменти на утримання двох дітей, при цьому до заяви не додано доказів, які б підтверджували проживання дітей з нею, що в свою чергу, позбавляє можливості суд постановити відповідний судовий наказ щодо стягнення аліментів.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази перебування дітей на її утриманні.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/872/24 Номер провадження 22-ц/814/1813/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтававодоканал" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 27 березня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/111/24
Провадження № 2-о/945/32/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та

відкриття провадження у справі

23 лютого 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області, Войнарівський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ВДРАЦС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса)(вул.Шосейна,11,м.Миколаїв) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) та ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 12.03.2024 о 11.20 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 487/2306/24
Провадження № 2-н/487/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відомостей з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва ОСОБА_1 не має зареєстроване місце проживання в м. Миколаєві (витяг № 13.23-28936-2024 від 12.03.2024), що не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
справа № 166/517/24
провадження № 2-о/166/14/24
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
29 березня 2024 року смт. Ратне
В. о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року встановлено, що після задоволення відводів (самовідводів) та з інших підстав в Ратнівському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.
Суддя Фазан О.З., яка могла б бути включена до розподілу, перебуває в відпустці з 28.03.2024 року.
Відповідно п.2) ч.І ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду - ч.4 ст.31 ЦПК України.
З метою оперативного розгляду справи, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин направити, в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України, до найбільш територіально наближеного суду до Старовижівського районного суду Волинської області.
В. о. голови Ратнівського Районного
суду Волинської об ласті Лях В.І.