У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 Справа №607/6905/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному провадженні позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошей,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 104 998, 25 гривень процентів за користування грошима.

В ході вирішення питань, пов`язаних з підготовкою розгляду справи по суті, виникла необхідність заслуховування особистих пояснень позивачів.

Відтак ухвалою, усно проголошеною в судовому засіданні 24.10.2023 року, постановлено визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень в порядку ст. 223 ЦПК України, й це дискреційне повноваження суду визнавати чи невизнавати обов`язковість особистої явки сторони. Ухвали суду виконуються, а не обговорюються.

29.11.2023 року оголошено потворно усну ухвалу про визнання обов`язковою явки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будучи належним чином обізнаними про постановлення вищезазначених увал, не зявилися в судові засідання 29.11.2023 року та 04.01.2024 року, не повідомили про причини неявки.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.01.2024 року повідомила суд, що співпозивачі перебувають за межами України.

В судовому засіданні 04.01.2024 року постановлено чергову ухвалу про визнання обов`язковою явки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання 28.02.2024 року для надання особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяв про відмову від позову.

Після відмови від позову тим більше існує необхідність заслуховування особистих пояснень позивачів з огляду на обраний спосіб захисту, оскільки первісно позивачі просили суд стягнути в їхню солідарну користь з відповідача гроші, а після відмови від позову одного з позивачів потребують уточнення позові вимоги.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності; при цьому позивач ОСОБА_4 за змістом клопотання повідомив що перебуває за межами України в США, не має можливості зявитися, побоюється за стан свого здоров`я та життя у зв`язку з вторгненням росії на територію України, й приєднав до клопотання копію, посвідчення водія в перекладі на українську мову, видане в штаті Іллінойс США.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд не приймає доводів позивача ОСОБА_4 про неможливість явки його довірителя з посиланням за означені ним обставини, оскільки сам позивач є особою призовного віку; відповідно до ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII) захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Після оголошенням Президентом України загальної мобілізації військовозобов`язані та резервісти після отримання ними повісток та у встановлені строки, зазначені в отриманих ними документах, зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, навіть перебуваючи поза межами України, на позивача ОСОБА_4 , як громадянина України, також поширюється конституційний обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Окрім цього м. Тернопіль та Тернопільська область не є зонами безпосередніх бойових дій.

Наявність у позивача ОСОБА_4 посвідчення водія в перекладі на українську мову, виданого в штаті Іллінойс США, не є належним та достатнім доказом перебування останнього поза межами України та постійного проживання в США. А навіть якщо б ОСОБА_4 дійсно перебував поза межами України, поважних причин, як от важка хвороба, відсутність коштів добратися до суду, тощо, щоб не виконати покладений судом процесуальний обов`язок - неявки в судове засідання в національний суд України для надання особистих пояснень, належними та достатніми доказами ОСОБА_4 не доведено.

Також суд наголошує, що не приймає клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, оскільки ухвалою суду до неї доведено обов`язок особистої явки в судове засідання.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках…. невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. (п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України)

Відтак Суд вважає, що неявкою позивачів, чия присутність визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень в судове засідання, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 допустили свідоме невиконання покладеного Судом процесуального обов`язку, а тому до останніх слід застосувати захід процесуального примусу в виді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до позивачки ОСОБА_2 та 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до позивача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 44, 143, 148 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

За невиконання покладеного судом процесуального обв`язку, а саме неявку позивача, чия присутність визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень, застосувати захід процесуального примусу - стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 с. Черкавщина Чортківського району Тернопільської області) на користь стягувача Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код в , тел. , адреса електронної пошти: ), за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень, в дохід державного бюджету.

За невиконання покладеного судом процесуального обв`язку, а саме неявку позивача, чия присутність визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень, застосувати захід процесуального примусу - стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь стягувача Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код в , тел. , адреса електронної пошти: ), за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6046 гривень, в дохід державного бюджету

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя В. М. Братасюк