overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/772/22 Номер провадження 22-ц/814/1890/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Любов Григорівни

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» в особі генерального директора Надєєва Сергія Івановича про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Любов Григорівни на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год. 24 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Провадження № 2/727/287/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судового засідання Костенюк О.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фортуна Г.

розглянувши, за правилами загального позового провадження, у відкритому судовому засіданні, залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» (місце знаходження: м. Львів вул.. Садова, 2а, ) про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язнь,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» (місце знаходження: м. Львів вул. Садова, 2а, ) про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язнь - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 13,420 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №735/518/24р.
Провадження по справі 2/735/173/2024р.
УХВАЛА

18 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2680/24
ун. № 759/4939/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 30 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 22-ц/4808/339/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Савчук Василь Романович на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2023 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційної скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2023 року, яким частково задоволено позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція, з повернення боргів».

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження в справі, а від 07 лютого 2024 року - призначено її до розгляду на 01 березня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 10.00 год 28 березня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

28 березня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді Луганської В. М. у відпустці в період з 27 по 30 березня 2024 року, розгляд справи відкладено на 14.00 год 04 квітня 2024 року.

За приписами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи складність та особливість розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених частини 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Савчук Василь Романович на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2023 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитними договорами продовжити в межах, визначених частиною 2 статтею 371 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год 04 квітня 2024 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1533/23
Номер провадження 22-ц/818/1678/24
У Х В А Л А

про витребування справи

14 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року в складі судді Уварової Ю.В. у справі №613/1533/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Агрослобода», ТОВ НВДЦ «Агротех», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа ТОВ «НВДЦ Агротех» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про зупинення провадження у справі відмовлено.

08 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Богодухівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу №613/1533/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Агрослобода», ТОВ НВДЦ «Агротех», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа ТОВ «НВДЦ Агротех» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1068/23
Номер провадження 2/213/845/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (вул. Степова,1, с. Гречані Поди, Криворізький район, Дніпропетровська область), третя особа без самостійних вимог Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (вул.Соборна, 128, смт. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №353 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа №197/1068/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2024 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня отримання відповідно позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу 14.03.2024Справа № 554/2065/24
Провадження № 2-н/554/336/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10744,68 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 січня 2027 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13142/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/483/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Держан Валентиною Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Держан В.В., на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2024 року було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду від 09.02.2024 ОСОБА_1 отримав 15.02.2024, адвокат Держан В.В. отримала 19.02.2024, що підтверджується зворотніми повідомленнями наявними в матеріалах справи (а.с. 205, 206).

Станом на 13.03.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Держан Валентиною Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/593/24
Провадження №2/726/165/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28.03.2024 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев