overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю предстаника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення проживання дитини разом з матір"ю, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу внаслідок зловживанням процесуальними правами, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908, 40 грн.

В іншій частині поданої заяви представника позивача, відмовити.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19.03.2024.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 939/444/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Шевченка,3).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 946/7636/22
Провадження № 2/946/583/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

13.03.2024 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прав та обов`язків забудовника на частину житлового будинку.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прав та обов`язків забудовника на частину житлового будинку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 278/3701/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали скарги, поданої адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу, подану ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити розгляд скарги на 11:00 год 22.03.2024 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суд звертає увагу заінтересованих осіб на те, що заявником скеровано:

- ОСОБА_2 поштовою службою «Е-Пост» копію скарги з доданими до неї документами (квитанція № 1124681);

- Житомирському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) через систему "Електронний суд" позовну скарги з доданими до неї документами, що підтверджується квитанцією № 721841 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата та час доставки: 29.12.2023 року о 11:42).

Запропонувати державному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/392/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/12277/19.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 370/2707/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/86/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Мазурик О.Ф., Желепи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року змінено та визначено розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. В іншій частині залишено рішення без змін.

У грудні 2023 року відповідач подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 600 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року заяву відповідача було задоволено частково, вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, судом було допущено описку та помилково зазначено в тексті постанови дату її постановлення «20 лютого 2023 року» замість вірного «20 лютого 2024 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити дату прийняття постанови «20 лютого 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, та правильно зазначити дату її постановлення «20 лютого 2024 року» замість помилково вказаного «20 лютого 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 476/206/24
Провадження № 2/476/124/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2024 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого висновку.

Так, згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачці необхідно додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані істотні недоліки поданої позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №359/3149/23
Провадження №2/359/241/2024
УХВАЛА

13 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 36153 гривень 99 копійок та моральну шкоду в розмірі 4709 гривень 89 копійок; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту клопотання представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває у м. Ізяслав Хмельницької області. Ця обставина об`єктивно перешкоджає йому з`явитись у судове засідання.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 15 годині 00 хвилин 4 квітня 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 944/6621/23
Провадження №2/944/507/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 23.10.2023 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив закрити підготовче судове засідання і призначити судовий розгляд по даній справі.

Відповідач та представник відповідача просили закрити підготовче судове засідання і призначити судовий розгляд по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 11 годину 00 хвилин 01 травня 2024 року.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Матвіїв
Провадження № 2-о/344/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суду із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

13.03.2024 року заявник подала до суду заяву, відповідно до якої просила її заяву про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.