ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року місто Чернівці справа №727/12208/23

провадження №22-ц/822/240/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В поданій позовній заяві позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину ОСОБА_4 і оскільки вона не перебувала в офіційному шлюбі запис про батька дитини записано зі слів матері.

Вказує, що біологічним батьком дитини є ОСОБА_2 , який не визнає своє батьківство, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про визнання батьківства.

11 грудня 2023 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що оскільки відповідач не визнає своє батьківство та з метою визначення кровної спорідненості відповідача та малолітньої дитини ОСОБА_5 необхідно призначити дану експертизу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Софяк В.В. про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експерта (тів) попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на Львівське НДЕКЦ.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_3 .

Надано судовому експерту (ам) Львівського НДЕКЦ дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язано позивача ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського НДЕКЦ (юридична адреса: м.Львів вул.Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розгляд цивільної справи на період проведення експертизи зупинено.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Посилається на те, що позивачкою до позову не надано жодного доказу, який би підтвердив викладені в позові відомості.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не аргументовано в чому полягає необхідність призначення експертизи з урахуванням того, що до позову не додано жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

Відповідач, заперечуючи проти призначення експертизи, вказував, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, призначено содову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи. Призначена експертиза є ідентичною з експертизою у даній справі.

Разом з цим, доручаючи у даній справі проведення експертизи експертам Львівському НДЕКЦ, суд першої інстанції не врахував відсутність згоди сторін щодо визначення експертної установи та фактично обрав ту установу, яку вказала позивачка. Однак, в такому випадку відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд мав визначити самостійно установу з метою справедливого та неупередженого розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просила залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказала, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального та матеріального права.

Посилалась на те, що предметом позову у даній справі є встановлення батьківства і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому є необхідним призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відсутність в ухвалі аргументованості з приводу призначення експертизи у Львівському НДЕКЦ не є підставою для скасування ухвали суду. Апелянт не довів яким чином призначення експертизи саме в установі Львівського НДЕКЦ перешкоджатиме справедливому та неупередженому розгляді справи.

Враховуючи інтереси дитини та її вік, суд правильно визначив експертну установу яка є найближчою до міста Чернівці.

Щодо призначення вже аналогічної експертизи у іншій справі, то відповідач її не виконує і на призначений час не прибув до міста Києва, хоча мати з дитиною приїхали до експертів у визначений час.

На сьогодні іншим беззаперечним способом ніж ДНК-тест довести батьківство неможливо.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 1,5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №591/6441/14-ц зазначено, що Сімейний кодекс України не визначає особливостей предмету доказування у цій категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ у справі «Kalacheva v. russianfederation» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Згідно правил проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій, експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька.

Таким чином, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 .

Відповідач проти позову заперечує.

Отже між сторонами виник спір щодо батьківства відповідача відносно дитини ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим встановлення батьківства підлягає обов`язковому з`ясування для вирішенні спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому скасування ухвали суду з підстав порушення ним норм процесуального права щодо розгляду відповідного клопотання, було б проявом надмірного формалізму та може призвести до затягування розгляду справи та порушення прав дитини.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував призначення експертизи саме Львівському НДЕКЦ.

Як встановлено, що з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи звернулася позивачка, яка і визначила експертну установу.

Відповідач заперечував проти призначення експертизи в цілому, проте будь-яких заперечень щодо визначення експертної установив не висловлював та не запропонував іншу експертну установу.

Таким чином, клопотання про призначення судово-генетичної експертизи було вирішено судом з урахуванням думки всіх учасників справи.

Відповідач, заперечуючи проведення експертизи саме у експертів Львівського НДЕКЦ, не наводить підстав такого заперечення і колегія суддів виходить з того, що у випадку сумнівів в об`єктивності експертів відповідач не позбавлений можливості заявити відвід експертам цієї установи в порядку та на умовах визначених процесуальним законом, проте це не може бути підставою для відмови у дорученні проведення призначеної судом експертизи цій експертній установі.

Колегія суддів вважає, що місце розташування Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є наближеним до учасників процесу та забезпечить належним чином оперативне проведення призначеної експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про те, щоб зразки матеріалів для проведення експертизи було відібрано в Чернівецькому бюро судово-медичних експертиз.

Такі доводи мотивовані більш зручним розташуванням експертної установи, яка відбирає зразки, що полегшує приїзд сторін, в тому числі позивача з малолітньою дитиною для проведення дослідження.

Представник позивача не заперечувала проти відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

З урахуванням технічної можливості відібрання зразків у місті проживання дитини, виходячи із забезпечення найкращих інтересів дитини, колегія суддів вважає за можливе змінити оскаржувану ухвалу в частині порядку відібрання зразків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ст.84 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

В силу абз. 2-3 п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі по тексту - Інструкція) об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Згідно п.1.4. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6 (далі по тексту - Правила) проводити експертизу у відділені можуть працівники бюро судово-медичні експерти, які пройшли підготовку з судово-медичної імунології. Як спеціалісти ці працівники можуть бути залучені до відбору зразків для порівняльного дослідження.

Відповідно до п. 2.5.4. - 2.5.5. Правил експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності:

а) ознайомлення з наданими документами;

б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо);

в) відбір крові і слини;

г) аналіз крові, а при необхідності і слини;

д) складання підсумку.

Забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Таким чином, Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи може здійснити технічну допомогу у відбору зразків для проведення експертизи у приміщенні бюро, а не в залі судових засідань.

Необхідно встановити строк спеціалісту для відібрання зразків до 11 квітня 2024 року.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 січня 2024 року слід залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала в частині призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для її скасування відсутні. Проте, колегія суддів з урахуванням думки сторін вважає за можливе змінити порядок відібрання зразків для проведення експертизи, доручивши відбір зразків Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року змінити щодо порядку проведення експертизи, доповнивши порядком відібрання зразків.

Як спеціаліста залучити працівника Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, до відбору зразків для порівняння аналізу за розпорядженням начальника цього бюро.

Здійснити відбір крові та слини при одночасному прибутті до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 26 лютого 2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису №972.

Забезпечити відправку відібраних зразків для порівняння аналізу з дотриманням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року №6 до Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

Встановити строк для відбору зразків до 11 квітня 2024 року.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року та копію цієї постанови направити Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз та Львівському НДЕКЦ МВС України, для відома про залучення спеціаліста.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк