ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2411/24 Справа № 235/5222/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

учасники справи:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 235/5222/16-цза поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника у справі № 235/5222/16-ц,

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни,

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року (суддя Кузнєцової А.С.), яка постановлена в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначила, що у зведеному виконавчому провадженні № 67782287 щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , нею вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні, автомобілі не розшукані.

Просила суд оголосити в розшук боржника громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження фізичної особи боржника ОСОБА_1 та відомостей про те, що останньому відомо про відкриття виконавчого провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 06 грудня 2021 року на адресу боржника направлялись документи виконавчого провадження, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик на 30 грудня 2021 року, на який боржник не з`явився, пояснень про причини неявки не надав, про що складно відповідний акт. 06 грудня 2021 року на адресу боржника направлено вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31 грудня 2021 року з 09.00 до 17.00 год. 31 грудня 2021 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, про що складно відповідний акт. Згідно до інформації Державною прикордонною службою України боржник перетинає державний кордон. 29 вересня 2023 року, після зміни апелянтом виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, за адресою боржника нею надіслано документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24 жовтня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 24 жовтня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 29 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27 жовтня 2023 року з 10.00 до 17.00 год. Відповідно до трекномеру Укрпошти поштове відправлення вручене 05 жовтня 2023 року. 27 жовтня 2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що приватним виконавцем вжито всі можливі заходи розшуку боржника та всі заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Тому наявні підстави для оголошення боржника в розшук.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно Інформаційної довідки 0509 від 09 травня 2023 року, Матвійчук Н.Є. є приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області (а.с.5).

ТОВ «Глобал Спліт» від 24 листопада 2021 року на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 235/5222/16-ц від 19 вересня 2016 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в сумі 34 740,76 грн та судового збору у розмірі 1 378 грн, разом з виконавчим листом, копією ухвали від 16 квітня 2019 року (а.с.6-9).

06 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 67781140 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.10).

06 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів ОСОБА_1 та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД» (а.с.11,12).

06 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 67787893, назва документу: виконавчий лист № 235/3773/16-ц, виданий 26 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, якою об`єднано виконавчі провадження № 67781140, № 67781893 у зведене виконавче провадження № 67782287 (а.с.13).

07 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів ОСОБА_1 та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» (а.с.15).

06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надіслано ОСОБА_1 виклик з`явитись 30 грудня 2021 року о 14:00 год за адресою: АДРЕСА_2 для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу (а.с.16).

Відповідно до Акту Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 30 грудня 2021 року, на виклик боржник не з`явився, пояснень не надав, про причини неявки не повідомив (а.с.17).

06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надіслано ОСОБА_1 вимогу бути присутнім та надати доступ до приміщення: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31 грудня 2021 року з 09:00 до 17:00 год (а.с.17-18).

Відповідно до Акту від 31 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.18).

Згідно Листа Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 1401.2.3-1584/14.1-23 від 29 березня 2023 року, наданим на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомлено, шо ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 12 серпня 2015 року та НОМЕР_3 від 19 вересня 2017 року, на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті (а.с.19-20).

Відповідно до наданої інформації Департаментом інформатизації МВС № 20311/16-3431-2023 від 25 беерзня 2023 року, на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., станом на 23 березня 2023 року за даними аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває (а.с.21).

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 336098799 від 19 червня 2023 року, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.22).

Відповідно до Інформаційної довідки № 0522 від 22 травня 2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Одеської області, офіс знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, прим. оф. 6-2 (а.с.23).

03 червня 2023 року Постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 67781140, боржник ОСОБА_1 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (а.с.24).

26 червня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа від 19 вересня 2016 року № 235/5222/16-ц (НП 6/204/221/23) від 19 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.25-26).

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_4 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_5 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_6 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_7 (а.с.27).

29 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надіслано ОСОБА_1 виклик з`явитись 24 жовтня 2023 року о 10:00 год за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2 для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу (а.с.28).

29 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надіслано ОСОБА_1 вимогу бути присутнім та надати доступ до приміщення: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27 жовтня 2023 року з 10:00 до 17:00 год (а.с.29, 30).

Відповідно до Акту Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 24 жовтня 2023 року, на виклик боржник не з`явився, пояснень не надав, про причини неявки не повідомив (а.с.31).

Згідно Акту від 28 жовтня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.32).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України на запит ОСОБА_3 № 179641748 від 30 жовтян 2023 року, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримані доходи відносно ОСОБА_1 (а.с.33).

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит ОСОБА_3 № 179641798 від 30 жовтня 2023 року, інформація про доходи відсутня (а.с.33).

Відповідно до відповіді на запит № 179641780 від 30 жовтня 2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, щодо ОСОБА_4 міститься інформація, останній запис 10 березня 2022 року виїзд за закордонним паспортом НОМЕР_2 (а.с.34).

Згідно Інформації про виконавче провадження з Автоматизованій системі виконавчого провадження від 14 грудня 2023 року встановлено, що ВП 67781140 відкрито 06 грудня 2021 року приватним виконавцем Одеської обл. Матвійчук Н.Є., боржник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , категорія: стягнення коштів, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», сума стягнення; 36 118,76 грн; 06 грудня 2021 року. Звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника, сума звернення стягнення: 40 030,64 грн; 06 грудня 2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 03 червня 2023 року Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження: приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області; 03 червня 2023 року Постанова прийняття до виконання виконавчого провадження; 09 липня 2023 року загальна постанова без затвердження, опис: відновити втрачене провадження, сторони мають право надати документи або відомості, що стосується втраченого виконавчого провадження (а.с.61-63).

В Єдиному реєстрі боржників від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 містяться такі записи: ВП 67781140 стягнення коштів за рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, перебуває на виконанні приватного виконавця Матвійчук Н.Є; ВП 67781893 стягнення коштів за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, перебуває на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. (а.с.64).

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження фізичної особи боржника ОСОБА_1 та відомостей про те, що останньому відомо про відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, як і відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Частиною 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 передбачено, що за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про його розшук.

Згідно з частиною 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місцеперебування та проживання боржника фізичної особи.

Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи державний виконавець (приватний виконавець) вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України про місце реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Крім того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося « згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Матвійчук Н.Є., перебуває зведене виконавче провадження № 67787893 від 06 грудня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 235/5222/16-ц від 19 вересня 2016 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в сумі 34 740,76 грн та судового збору у розмірі 1 378 грн, разом з виконавчим листом, копією ухвали від 16 квітня 2019 року та виконавчий лист № 235/3773/16-ц, виданий 26 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 67781140 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.10).

Також 06 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 67781893 відносно боржника ОСОБА_1 .

За змістом статі 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляється кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятою статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місцяпроживаннячиперебуванняабомісцезнаходженнядокументивиконавчогопровадженнянадсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що перед застосуванням засобів і способів примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому листі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з`ясування факту неодержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення приватним виконавцем боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що приватним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення боржника про наявність відносно нього виконавчого провадження.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, адресою проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем з`ясовано адресу реєстрації боржника.

Відповідно до Акту від 31 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.18).

Крім того, згідно Акту від 28 жовтня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.32).

Отже, приватним виконавцем встановлено, що боржник фактично за вказаною адресою не перебуває.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє на сьогоднішній день.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, адресою проживання боржника ОСОБА_1 є:

АДРЕСА_1 відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року (із змінами відповідно Наказу 224 від 17 серпня2023 року), є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій з 24 лютого 2022 року.

Крім того, як зазначено в поданні та апеляційній скарзі приватного виконавця, відповідно до інформації Державної прикордонної службою України боржник перетинає державний кордон. Як вбачається із наданої інформації ОСОБА_1 10 березня 2022 року перетнув державний кордон України у напрямку виїзд, та станом на 30 жовтня 2023 року до України не повертався, тобто відомо, що боржник перебуває поза межами України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для оголошення його розшуку.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених статтею .28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі протии Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М. Бондар

В.П.Зубакова