Справа № 472/1153/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 09 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-429902, який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору.

Згідно п.п. 1.2,1.3,1.4, 1.6 умов договору сума кредиту склала 6900,00 грн. строком дії 30 днів, який може продовжуватися на кілька днів, загальна кількість пролонгацій не може перевищувати 10 разів. Процентна ставка за користування коштами кредиту 0,80 (нуль цілих 80 сотих) % в день (288% річних). Тип процентної ставки фіксована. Реальна річна процентна ставка (288% річних). Загальна вартість кредиту складає 8556,00 грн. Відповідно до п.2.1 кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем за свого поточного рахунку в сумі 6900,00 грн. на корту Позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України.

22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16670,40 грн., з яких: 6900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2456,40 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, 7314,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00 -429902 в розмірі 16670,40 грн.

01 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно умов цього договору сума кредиту склала 1900 гривень, строком дії на 30 днів. Відповідно до п.1.6 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання цього Договору складає за ставкою 438 % річних.

11 травня 2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11052021 відповідно до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 5798,80 грн., з яких: 1900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3889,80 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.05.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 4 в розмірі 5798,80 грн.

На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-429902 від 09 вересня 2019 року 16670,40 грн., з яких: 6900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2456,40 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, 7314,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками; заборгованість за кредитним договором № 4 від 01 грудня 2019 року в сумі 5798,80 грн., з яких: 1900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3889,80 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 22469,20 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 січня 2024 року до суду від представника відповідача Венделя О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що долучена паперова копія електронного Кредитного договору № 00-429902 від 09.09.2019 року, як і Графік платежів (Додаток № 1) та Паспорт споживчого кредиту не містять даних про засоби зв`язку та даних про одноразовий ідентифікатор, який нібито було надіслано на номер мобільного телефону відповідача, та за допомогою якого відповідачем було підписано Кредитний договір. Відповідач заперечує укладення нею 09.09.2019 року за допомогою ІТС електронного Кредитного договору № 00-429902 від 09.09.2019 року з ТОВ «Качай гроші», згідно якого вона нібито отримала кредит в розмірі 6900,00 грн. та підписання цього Кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, та будь якого ідентифікатора на її засоби зв`язку не надходило, і позивачем не надано жодних належних доказів отримання відповідачем одноразового ідентифікатора та підписання цим ідентифікатором саме відповідачем зазначеного Кредитного договору. Також долучена паперова копія електронного Кредитного договору № 4 від 01.12.2019 року як і Пропозиція укласти електронний договір (оферта) без дати, містять дані про засоби зв`язку тел. 41, який ніколи не належав відповідачу. Крім того, вказана копія Кредитного договору № 4 від 01.12.2019 року, як і Пропозиція укласти електронний договір (оферта) без дати, не містять даних про одноразовий ідентифікатор, який нібито було надіслано на номер мобільного телефону відповідача, та за допомогою якого відповідачем було підписано Кредитний договір. Відповідач заперечує укладення нею 01.12.2019 року за допомогою ІТС електронного Кредитного договору № 4 з ТОВ «Інвест фінанс», згідно якого вона нібито отримала кредит в розмірі 1900,00 грн. та підписання цього Кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, так як будь якого ідентифікатора на її засоби зв`язку не надходило, і позивачем не надано жодних належних доказів отримання відповідачем одноразового ідентифікатора та підписання цим ідентифікатором саме відповідачем зазначеного Кредитного договору.

У даному випадку позивачем взагалі не додано до позовної заяви жодних Правил надання коштів у позику (кредит) жодного з Товариством, які б містили підпис відповідача. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні вищезазначених Кредитних договорів з відповідачем ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Інвест фінанс» дотримались вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважала узгодженими фінансова установа. Кредитні договори не є такими, що укладені в письмовій формі, а отже є нікчемними відповідно до ст. 1055 ЦК України. Крім того зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. У даному випадку, строк користування кредитними коштами за вказаними кредитними договорами визначено 30 днів. Згідно Кредитного договору № 00-429902 від 09.09.2019 року і Графіку платежів (Додаток1) відсотки за користування кредитом складають 1656,00 грн., а позивач чомусь просить стягнути відсотки в розмірі 2456,40 грн., не надаючи при цьому будь яких розрахунків цієї суми. Крім того, за цим Кредитним договором позивач просить стягнути 7314,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками.

Згідно правових висновків, викладених у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16, «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування». За такого нараховані проценти за кожен день прострочення зобов`язання після закінчення строку дії договору задоволення не підлягають. Також, згідно Кредитного договору № 4 від 01.12.2019 року і Графіку платежів (додаток № 1) відсотки за користування кредитом складають 2584,00 грн., а позивач чомусь просить стягнути відсотки в розмірі 3898,80 грн., не надаючи при цьому будь-яких розрахунків цієї суми.

Крім того сторони письмово не узгодили тривалість позовної давності за вимогами, що випливають із кредитного договору, до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. Враховуючи те, що строк Кредитного договору № 00-429902 від 09.09.2019 року складає 30 днів, тобто по 09.10.2019 рік, то саме з цієї дати почався перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення тіла кредиту та нарахованих до 09.10.2019 року інших платежів за кредитом, який закінчився 09.10.2022 року. Строк Кредитного договору № 4 від 01.12.2019 року складає 30 днів, тобто по 31.12.2019 рік, то саме з цієї дати почався перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення тіла кредиту та нарахованих до 31.12.2019 року інших платежів за кредитом, який закінчився 31.12.2022 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.10.2023 року, тобто поза межами строку позовної давності, а тому позов не підлягає задоволенню також з підстав спливу строку позовної давності. Просить суд у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитними договорами № 00-429902 від 09.09.2019 року та № 4 від 01.12.2019 року відмовити у повному обсязі.

16 січня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що детально ознайомившись з відзивом представника відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступив з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладенні кредитного договору. Проценти за користування кредитними коштами нараховуються відповідно до умов укладеного договору. Враховуючи принцип свободи договору, просять тлумачити нараховані Первісними кредиторами відсотки поза межами кредитування, як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, оскільки вони мають чіткі розумні строки та фіксовану відсоткову ставку. Тому нарахування відсотків за користування кредитами є абсолютно правомірним. Також зазначила, що строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу № 22122022/2, адже тільки з цього моменту позивач дізнався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань. Отже загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами має часові рамки з 22.12.2022 по 22.12.2025 рік. Також строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу № 11052021, адже тільки з цього моменту позивач дізнався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань. Отже загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами має часові рамки з 11.05.2021 по 11.05.2024 рік. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22 січня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не погоджується з позицією позивача щодо нарахування процентів поза межами строку договору як міру відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16. Кредитний договір № 00-429902 від 09.09.2019 р. і Кредитний № 4 від 01.12.2019 року містять Розділ «Відповідальність сторін», в якому і передбачені міри відповідальності за порушення умов договору і який не містить такої міри відповідальності як нарахування процентів поза межами строку кредитування. Враховуючи те, що і строк Кредитного договору № 00-429902 від 09.09.2019 року, і строк Кредитного договору № 4 від 01.12.2019 року складає 30 днів, тобто відповідно по 09.10.2019 року та по 31.12.2019 року, то саме з цих дат і почався перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, який закінчився відповідно 09.10.2022 року та 31.12.2022 року. В даному випадку, обставини, які б переривали чи зупиняли перебіг позовної давності відсутні. З даним позовом позивач звернувся до суду 24.10.2023 року, тобто поза межами строку позовної давності, а тому позов не підлягає задоволенню також з підстав спливу строку позовної давності Вважає, що аргументи, викладені представником позивача у відповіді на відзив, не заслуговують на увагу, так як є необґрунтованими та безпідставними, а отже вказаний позов задоволенню не підлягає.

01 лютого 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що на момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинними кредиторами в рамках укладених Договорів факторингу. Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

05 лютого 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначив, що згідно Кредитного договору № 00-429902 від 09.09.2019 року і Графіку платежів (Додаток 1) відсотки за користування кредитом складають 1656,00 грн., а позивач чомусь просить стягнути відсотки в розмірі 2456,40 грн. Згідно Графіку платежів відсотки нараховано на суму кредиту 6900,00 грн., тоді як згідно, долученої до відповіді на відзив Інформації про перерахування коштів, на адресу ОСОБА_1 було зараховано кошти в розмірі 6000,00 грн., а не 6900,00 грн.. В Детальному розрахунку заборгованості зазначається про нарахування ОСОБА_1 комісії в розмірі 900,00 грн., хоча Кредитним договором комісія не передбачена. Відповідно із абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно Кредитного договору № 4 від 01.12.2019 року і Графіку платежів (Додаток № 1) відсотки за користування кредитом складають 684,00 грн., а позивач просить стягнути відсотки в розмірі 3898,80 грн. за період з 01.12.2019 року по 11.01.2021 рік. За також нараховані проценти після 31.12.2019 року задоволенню не підлягають. Тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягають.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. В відповіді на відзив було зазначено про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відповідача, в зв`язку із його хворобою, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Крім того надав в письмовій формі дебати в яких зазначив, що позивачем не надано жодного доказу отримання відповідачем кредитних коштів. Відповідач заперечує укладання з нею за допомогою ІТС вказаних електронних Кредитних договорів, згідно яких вона нібито отримала кредити в розмірі 6900,00 грн. та 1900 грн., та підписання цих Кредитних договорів за допомогою одноразових ідентифікаторів, так як будь яких ідентифікаторів на її засоби зв`язку не надходило, а позивачем в своїй відповіді на відзив та письмових поясненнях не надано жодних спростувань цим твердженням відповідача, і так і не надано належних доказів надіслання на засоби зв`язку відповідача та отримання нею одноразових ідентифікаторів, за допомогою яких нібито саме нею було підписано ці Договори. Крім того позивачем було пропущено строк позовної давності по кредитним договорам. Щодо введення на території України воєнного стану, то вказана обставина не зупиняє перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. У даному випадку, матеріали справи не містять жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку, до того ж, позивач не заявляв клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, а обґрунтував своє право на звернення до суду датою укладення договорів факторингу. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню і тому просить суд, у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-429902, який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору (а.с. 8-10).

Відповідно до довідки про ідентифікацію зазначено, що ТОВ «Качай гроші» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 отримала одноразовий ідентифікатор «4091F» 09.09.2019 року о 17:01:30 на номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно п.п. 1.2,1.3,1.4, 1.6 умов договору сума кредиту склала 6900,00 грн. строком дії 30 днів, який може продовжуватися на кілька днів, загальна кількість пролонгацій не може перевищувати 10 разів. Процентна ставка за користування коштами кредиту 0,80 (нуль цілих 80 сотих) % в день (288% річних). Тип процентної ставки фіксована. Реальна річна процентна ставка (288% річних). Загальна вартість кредиту складає 8556,00 грн. Відповідно до п.2.1 кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем за свого поточного рахунку в сумі 6900,00 грн. на корту Позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України.

Відповідно до п.п. 7.2 Кредитного договору позичальник підтверджує, що йому було в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року ст. 9 Закону «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись .

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 13-15).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16670,40 грн., з яких: 6900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2456,40 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, 7314,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 16-17).

01 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 22 -26).

З довідки вих. № 267/01 від 23.01.2024 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн», вбачається, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція № 27518-43162-78848, номер замовлення 1-0740, в сумі 1900, 00 грн., 01.12.2019 року 09:11:57, номер платіжної картки НОМЕР_1 , емітент PRIVAT BANK, код авторизації 262232.

Згідно умов цього договору сума кредиту склала 1900 гривень, строком дії на 30 днів. Відповідно до п.1.6 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання цього Договору складає за ставкою 438 % річних.

11 травня 2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11052021 відповідно до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 29-31).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 11.05.2021 року та Акту прийому передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 5798,80 грн., з яких: 1900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3889,80 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.05.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с. 32,33).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Позивач, пред`являючи вимоги до відповідача, просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками у тому числі і за простроченими відсотками.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом в межах строків користування, визначених кредитними договорами.

Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору (договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту) № 00-429902 від 09 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» і відповідачем, строк дії договору 30 днів, тобто до 09 жовтня 2019 року. Сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою 0,80 (нуль цілих 80 сотих) % в день, (288 % річних). Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 1656,00 грн. (6900,00 грн. х 0,80% х 30 днів), які і підлягають стягненню з відповідача на користь правонаступника кредитора

За умовами кредитного договору № 4, укладеного 01 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , кредит надавався строком на 30 днів, з відсотковою ставкою 1,2% на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 684 грн. (1900,00 грн. х 1,2% х 30 днів), які і підлягають стягненню з відповідача на користь правонаступника кредитора.

За встановлених обставин, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 00-429902 від 09.09.2019 у розмірі 8556 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 6 900 (шість тисяч дев`ятсот ) гривень 00 копійок та сума заборгованості за відсотками 1656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок; за Кредитним договором № 4 від 01.12.2019 року у розмірі 2584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чоти) гривні 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 1 900 (одна тисяча дев`ятсот ) гривень 00 копійок та сума заборгованості за відсотками 684 (шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 11 140 (одинадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Представником відповідача ОСОБА_3 в відзиві зазначено про застосування позовної давності.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

З огляду на зазначене та встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки звернувшись до суду з відповідним позовом позивач не пропустив строків позовної давності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача, враховуючи що позов задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 70 (сімдесят) копійок (11140,00 грн. (сума, задоволена судом) х 2684,00 грн. (сума судового збору за позовну заяву) : 22469,20 грн. (загальна сума позову).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 00-429902 від 09.09.2019 у розмірі 8556 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, та сума заборгованості за відсотками 1656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість ) гривень 00 копійок; за Кредитним договором № 4 від 01.12.2019 року у розмірі 2584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чоти) гривні 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 1 900 (одна тисяча дев`ятсот ) гривень 00 копійок, та сума заборгованості за відсотками 684 (шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 11 140 (одинадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» » ( , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати в розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський