УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 713/1429/21

провадження № 61-10392св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Людмили Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому, з урахуванням заяви про уточненням позовних вимог, просила поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 1/2 ідеальну частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом розподілу висновку експерта № 163 від 08 листопада 2022 року, а саме:

1) у житловому будинку: коридор 1-1 площею 5,40 кв. м; житлова кімната 1-3 площею 20,50 кв. м; житлова кімната 1-4 площею 12,60 кв. м; житлова кімната 1-5 площею 14,50 кв. м; суміщений санвузол 1-6 площею 5,00 кв. м; коридор/котельня 1-7, площею 5,20 кв. м (реальна частка у вартості житлового будинку 55 %);

2) у господарських будівлях та спорудах: сарай літ. «Ж»; 1/2 колодязя літ. «К»; 1/2 вигрібної ями літ. «В.я», погріб (реальна частка у ринковій вартості домоволодіння 51 %), загальною вартістю 542 448,50 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділені з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 :

1) у житловому будинку: коридор 1-1 площею 5,40 кв. м; житлова кімната 1-3 площею 20,50 кв. м; житлова кімната 1-4 площею 12,60 кв. м; житлова кімната 1-5 площею 14,50 кв. м; суміщений санвузол 1-6 площею 5,00 кв. м; коридор/котельня 1-7 площею 5,20 кв. м;

2) у господарських будівлях та спорудах: сарай літ. «Ж»; 1/2 колодязя літ. «К»; 1/2 вигрібної ями літ. «В.я», погріб загальною вартістю 542 448,50 грн, що на 10 327,00 грн більше ідеальної частки.

Виділено ОСОБА_2 у натурі у власність 1/2 ідеальну частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом розподілу висновку експерта № 163 від 08 листопада 2022 року, а саме:

1) у житловому будинку: передпокій 1-2, площею 11,00 кв. м; коридор 1-8, площею 5,30 кв. м; комора 1-9, площею 4,20 кв. м; кухня 1-10, площею 19,70 кв. м; ґанок;

2) у господарських будівлях та спорудах: сарай літ. «Б»; майстерня літ. «В»; сарай літ. «З»; гараж літ. «І»; сарай літ. «Й»; навіс літ. «Л»; 1/2 колодязя літ. «К»; 1/2 вигрібної ями літ. «В.я», загальною вартістю 521 794,50 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на виділені з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 :

1) у житловому будинку: передпокій 1-2 площею 11,00 кв. м; коридор 1-8 площею 5,30 кв. м; комора 1-9 площею 4,20 кв. м; кухня 1-10 площею 19,70 кв. м; ґанок;

2) у господарських спорудах та спорудах: сарай літ. «Б»; майстерня літ. «В»; сарай літ. «З»; гараж літ. «І»; сарай літ. «Й»; навіс літ. «Л»; 1/2 колодязя літ. «К»; 1/2 вигрібної ями літ. «В.я», загальною вартістю 521 794,50 грн, що на 10 327,00 грн менше ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток, яка становить 10 327,00 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 51/100 земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:1261, цільове призначення 1.8 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно з проектом розподілу варіант 2/1 висновку експерта №163 від 08 листопада 2022 року, а саме: площею - 0,0749 га (на плані синій колір) з такими розмірами по периметру: 8,68 мп; 2,96 мп; 5,69 мп; 4,35 мп; 9,79 мп; 1,25 мп; 3,86 мп; 2,89 мп; 3,14 мп; 3.11 мп; 2,15 мп; 0,56 мп; 2,55 мп; 5,45 мп; 3,74 мп; 16,07 мп; 8,20 мп; 5,09 мп; 6,08 мп; 22,14 мп; 3,89 мп; 3,41 мп; 3,58 мп; 14,76 мп; 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0013 га (на плані рожевий колір) у межах розташування вигрібної ями та на відстань 1 м за її межами для обслуговування з такими розмірами по периметру: 3,58 мп; 3,41 мп; 3,89 мп; 1,93 мп і 1,54 мп; 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0019 га (на плані рожевий колір) у межах розташування колодязя та на відстань 1 м за його межами для обслуговування та для проходу до колодязя з наступними розмірами по периметру: 9,85 мп; 1,43 мп; 3,03 мп; 3,09 мп; 2,88 мп; 7,85 мп і 1,25 мп.

Виділено ОСОБА_2 у натурі у власність 49/100 земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:1261, цільове призначення 1.8 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно з проектом розподілу варіант 2/1 висновку експерта № 163 від 08 листопада 2022 року, а саме: площею - 0,0719 га (на плані жовтий колір) з такими розмірами по периметру: 23,07 мп; 2,85 мп; 5,39 мп; 6,92 мп; 28,01 мп; 32,17 мп; 5,09 мп; 8,20 мп; 16,07 мп; 3,74 мп; 5,45 мп; 2,55 мп; 0,56 мп; 2,15 мп; 3,11 мп; 3,14 мп; 2,89 мп; 3,86 мп; 7,85 мп; 2,88 мп; 3,09 мп; 3,03 мп; 1,43 мп; 9,85 мп; 9,79 мп; 4,35 мп; 5,69 мп; 2,96 мп. 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0013 га (на плані рожевий колір) у межах розташування вигрібної ями та на відстань 1 м за її межами для обслуговування з такими розмірами по периметру: 3,58 мп; 3,41 мп; 3,89 мп; 1,93 мп і 1,54 мп; 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0019 га (на плані рожевий колір) у межах розташування колодязя та на відстань 1 м за його межами для обслуговування та для проходу до колодязя з такими розмірами по периметру: 9,85 мп; 1,43 мп; 3,03 мп; 3,09 мп; 2,88 мп; 7,85 мп і 1,25 мп.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:1261, цільове призначення 1.8 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 5 494,48 грн; зі сплати судового збору за клопотання про забезпечення доказів у розмірі 454,00 грн; за проведення судових експертиз у розмірі 16 621,00 грн; за виготовлення технічного паспорта у розмірі 1 233,60 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 086,83 грн на відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак Л. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Л. І. про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки суд касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Людмили Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець