Справа № 203/885/23
Провадження № 2-п/0203/5/2024
УХВАЛА

12.03.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Єдаменка С.В., розглянувши зауваження відповідачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання по цивільній справі № 203/885/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у цивільній справі № 203/885/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників,

встановив:

Кіровським районним судом міста Дніпропетровська розглядалась заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у цивільній справі № 203/885/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2024 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. 07 березня 2024 року було складено повний текст ухвали від 05 березня 2024 року.

11 березня 2024 року до канцелярії суду надійшли зауваження відповідачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 05 березня 2024 року. В своїх зауваженнях вона просить внести до протоколу судового засідання наступні відомості: позовні вимоги, повну назву заяви про перегляд заочного рішення, заперечення відповідачки проти допуску до участі в розгляді справи представника позивача, оголошення змісту заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідачка стверджувала, що протокол судового засідання від 05 березня 2024 року не підписано цифровим підписом секретаря.

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст.249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Дослідивши протокол судового засідання від 05 березня 2024 року судом не встановлено неповноту або неправильність їх запису, протокол судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 березня 2024 року процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання, а подані відповідачкою зауваження фактично зводяться до вимог здійснити стенографію судового засідання, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України, а також внести до протоколу судового засідання відомості, не зазначені в ст. 248 ЦПК України. Вимога щодо підписання протоколу судового засідання від 05 березня 2024 року електронним підписом була виконана.

Технічний запис судового засідання містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням викладеного, зауваження до протоколу судового засідання, які подані відповідачкою ОСОБА_1 , є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247-249, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зауваження відповідачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 05 березня 2024 року з розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у цивільній справі № 203/885/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників (провадження № 2-п/0203/5/2024) відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Єдаменко