Провадження № 2/537/418/2024
Справа № 536/2838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі Маханьков О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Кудрявцевої Олени Олегівни, яка діє в інтересах ДП «Грозинське»,

про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Грозинське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 32994 грн. 23 коп. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день ухвалення судового рішення у сумі 91123 грн. 81 коп., а разом у сумі 124118 грн. 04 коп.

26.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, яким забезпечити проведення судового засідання призначеного на «27» лютого 2024 р. об 08:05 у режимі відеоконференції; визначити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області відповідальним за проведення даної відеоконференції.

Суддя вивчивши клопотання представника відповідача дійшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 212 ЦПК України, учасники справи за їхнім клопотанням мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, як встановлено судом, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло через систему "Електронний суд" 26.02.2024, тобто за один день до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог чинного законодавства.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, не обґрунтованість клопотання та не оформлення його належним чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Кудрявцевої О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 55, 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кудрявцевої Олени Олегівни, яка діє в інтересах ДП «Грозинське» про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.