overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1053/22
Провадження № 2/346/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря Романчук Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 12, 116, 118, 122 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 255,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 401/4517/23 Провадження № 2/401/671/24

27 лютого 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Лєбєдєвої С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13320 грн. 76 коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

27 лютого 2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача 27 лютого 2024 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, разом з позовом представник позивача надав до суду договір з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 27 лютого 2020 року з ОСОБА_2 , який не є стороною у справі. Відповідно доказів тому, що відповідач був власником вказаного в позові житла у період 2021-2023 років і має обов`язок сплачувати послуги за спожиту теплову енергію, суду не надано.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та правильного розгляду справи, виникає необхідність у витребуванні у позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 22 квітня 2024 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до 22 квітня 2024 року надати до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 352/333/24
Провадження № 2-с/352/18/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про скасування судового наказу від 23 січня 2024 року за заявою ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок № НОМЕР_1 . Посилався на те, що дана вимога ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 559,43 грн. є неправомірною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, так як заявлені вимоги є надуманими, не обґрунтованими та не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Встановлено, що згідно з судовим наказом Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2024 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" 5 559,43 грн. заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок № НОМЕР_1 та витрат по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 , вважаючи необґрунтованими вимоги стягувача щодо наявної у нього заборгованості за спожитий природний газ, у передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок № НОМЕР_1 та витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 474/1696/24
Провадження № 2-н/474/4/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

12.03.24р. с - ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі частини всіх видів доходу (заробітку),-

встановив:

28.12.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 28.12.2023р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023р. та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28.12.2023р. призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зайнятість згідно табелю (хвороба).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

27.02.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/1696/23 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 466373 від 27.02.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого за вказаними параметрами особу не знайдено.

12.03.2024р. від Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі частини всіх видів доходу (заробітку).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа №274/1286/24
Провадження № 2/0274/650/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" березня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 22.02.2024 у справі № 274/1286/24 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

13.02.2024 КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 43 317, 69 грн.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 22.02.2024 у цивільній справі № 274/1286/24 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано, серед інших, у Бердичівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вбачається, що у тексті вказаної ухвали допущено описку у написанні особистих даних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замість " ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 " помилково вказано " ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ".

З огляду на викладене, зазначені описки підлягають виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У тексті ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі № 274/1286/24 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, виправити описки у невірному написанні особистих даних відповідачів та замість помилково вказаного " ОСОБА_7 , ОСОБА_8 " вважати вірним " ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 211/4112/22
Провадження № 2/211/229/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

13 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 01 2024 року провадження по справі було зупинено та надано Первинній профспілковій організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо строк для надання до суду згоди/незгоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності 08.08.2022 року ОСОБА_1 , оператора з ремонту та обслуговування вагонів структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська».

Відмова виборного профспілкового органу надійшла до суду, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження по справі не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження такої заяви є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2043/24 Справа № 204/710/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

-за апеляційною скаргою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

12 березня 2024 року місто Київ

справа № 758/14594/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/9111/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" задоволено. Зобов`язано усунути ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" судовий збір у розмірі по 2 481 грн. з кожного.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідновитребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/14594/21.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/522/354/24
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 27.12.2023 року та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подання позовної заяви 27.12.2023 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

12.03.2024
Справа № 278/831/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року