overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2623/23 Провадження № 2/636/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 19.06.2023року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Сторони до суду не з`явилися, але надали заяви слухати справу в їх відсутності.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту батьківства, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Провадження № 2-во/127/32/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третьої сторони - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та боржника - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третьої сторони - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та боржника - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.
15.08.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою заявлені вимоги задоволено та замінено сторону стягувача.
Учасники судового просесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 15.08.2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/2869/19
Номер провадження 22-ц/818/1713/24
У Х В А Л А

про витребування справи

14 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2024 року в складі судді Хайкіна В.М. у справі №638/2869/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/2869/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/2869/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовлено. Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2024 року.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/2869/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/2869/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2024 року 465/1070/24
2-н/465/676/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 4 502,23 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: -)
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
4 502(чотири тисячі п`ятсот дві) грн. 23 коп. боргу
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302(триста дві) грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
2/303/1586/23 Номер стат. звіту - 71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Івановецька сільська рада) про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Івановецька сільська рада) про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Івановецької сільської ради, місцезнаходження с. Іванівці Мукачівського району, вул. Миру, буд. 15.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2024 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 138/3751/23
Провадження №:2/138/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів на усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду 11.01.2024 було надіслано позивачу на адресу зазначену ним при подачі позову до суду через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

У зв`язку з відсутністю в суду відомостей про вручення або неможливість вручення поштового відправлення, судом було здійснено перевірку трекінгу відправлення на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта». Так, 05.02.2024, 15.02.2024, 23.02.2024 та 28.02.2024 статус відстеження був зазначений як «відправлення прямує до точки видачі/доставки» та остання дата зміни статусу відправлення зазначена 17.01.2024.

Зважаючи на викладене вище, 06.03.2024 судом надіслано запит на адресу Генерального директора АТ «Укрпошта» про причини не вручення поштового відправлення або вручення поштового відправлення отримувачу.

13.03.2024 до суду надійшов лист АТ «Укрпошта» в якому повідомлено про те, зокрема, що рекомендоване повідомлення вручене ОСОБА_1 17.01.2024 під підпис.

Станом на 12.03.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 03.01.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року

м. Харків

справа № 644/443/23

провадження № 22-ц/818/585/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків, витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору про виклик свідків, витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2024 Справа № 552/1338/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (п/рахунок НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму боргу за послуги станом на 01.02.2024 року в розмірі 1 506 грн 38 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 1 809 грн 18 коп. (одну тисячу вісімсот дев`ять гривень вісімнадцять копійок копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протяго п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2688/24
ун. № 524/1315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 р. до суду на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.02.2024 р. надійшла вказана справа до суду.

Цього ж дня здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючого по справі Бабич Н.Д. 13.03.2024 р., матеріали справи передано судді.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

До суду через електронний суд надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України датована 13.03.2024.

Розглянувши заявупредставника позивача вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 32, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Заяву представника позивача про відкликання заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,- задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/214/24
Провадження № 2/475/167/24
У Х В А Л А

13.03.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , прож.в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_3 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підставдля повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , прож.в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_3 ), про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 17 квітня 2024року о 09.30 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Єгорова