ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 6-270/2010
провадження № 6/753/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 у справі №6-270/2010

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 у справі №6-270/2010.

Подана заява мотивована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14.04.2009 по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 376,76 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 вищевказану заяву задоволено.

28.08.2011, на виконання ухвали суду від 07.12.2010, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-270/10.

17.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №6-270/10.

14.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Так, заявник вказує, що ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, на адресу кредитної спілки не надходили, у зв`язку із чим на запит-заяву кредитної спілки від 25.01.2024 від Суворовського ВДВС було отримано інформацію від 05.02.2024 про прийняте рішення державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження та направлення за належністю, а також про неможливість повідомити більш детально, оскільки виконавче провадження було знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву, затвердженого наказом №1829/5 від 07.06.2017.

08.02.2024 заявником було складено довідку №602/24 від про втрату виконавчого листа.

Враховуючи викладене вище, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №6-270/10.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громандській організаці «Право та обов`язок» від 14.04.2009 по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 376,76 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 вищевказану заяву задоволено.

28.08.2011, на виконання ухвали суду від 07.12.2010, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-270/10.

17.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №6-270/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу у розмірі 45 376,76 грн.

14.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI), а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

28.09.2016 голова правління КС «ЦФП» Колонюк В.В. звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про здійснення перевірки виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №6-270/10.

18.11.2016 виконуючим обов`язки Управління ДВС Третьяковим С.Ю. було надано відповідь на вищевказану скаргу, у якій зазначено, що в ході проведення примусових дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Український сертифікаційний центр», що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI) 14.10.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вих. №28233 та направлено виконавчий лист до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Надати копії вказаних документів неможливо, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлення вихідної кореспонденції становить один рік.

01.12.2016 голова правління КС «ЦФП» Колонюк В.В. звернувся зі скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про здійснення перевірки виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №6-270/10, яку заступником начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Поповою С.Ф. було перенаправлено за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

23.05.2018 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєвим Я. надано відповідь на скаргу від 01.12.2016, у якій зазначено, що копію постанови про закриття виконавчого провадження від 14.10.2014 було направлено на Вашу адресу, а також до УДВС ГУЮ м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2 разом з оригіналом виконавчого документа.

26.06.2018 голова правління КС «ЦФП» Колонюк В.В. звернувся з заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про проведення перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1, яку заступником начальника Управління - начальником відділу аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Озадовським Р.Ю. було перенаправлено за належністю до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

11.11.2023 представник КС «ЦФП» звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про проведення перевірки виконавчого провадження та надання належним чином завірених копій документів у ньому.

18.01.2024 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалем В. надано відповідь на вищевказане клопотання від 11.11.2023, у якій зазначено, що перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що 18.01.2024 виконавчий лист №6-270/11 від 28.09.2011 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

25.01.2024 представник КС «ЦФП» звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про проведення перевірки виконавчого провадження та надання належним чином завірених копій документів у ньому.

05.02.2024 начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевським В. надано відповідь на вищевказане клопотання від 25.01.2024, у якій зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 від 17.02.2014 з примусового виконання виконавчого листа №6-270/10. Згідно довідки ДПІ боржник працює в ТОВ «Український сертифікаційний центр», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, у зв`язку із чим державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавчі провадження, що завершені у 2014 році знищені.

08.02.2024 головою комісії з припинення та головним бухгалтером КС «ЦФП» складено довідку №602/24 про втрату виконавчого листа №6-270/10, у якій зазначено, що місцезнаходження виконавчого листа спілці невідоме; в Автоматизованій системі виконавчих проваджень МЮ відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом; стягнення за виконавчим листом не здійснюються; заборгованість за виконавчим листом на дату складання довідки не стягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

За приписом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання міститься посилання заявника на ті факти, що 14.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №6-270/2010 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI) та направлено копію такої постанови разом з оригіналом виконавчого документа до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. При цьому, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про закриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу заявник не отримував, у зв`язку із чим його представники неодноразово звертались зі скаргами, запитами, заявами до вищевказаних органів, які детальної інформації надати щодо виконавчого провадження НОМЕР_1 та про хід його виконання не змогли, оскільки виконавчі провадження, які закінчені у 2014 році знищені. Також начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві повідомив, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 18.01.2024 виконавчий лист №6-270/11 від 28.09.2011 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

При цьому, суд зазначає, що вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних у заяві обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, окрім складеної довідки №602/24 головою комісії з припинення та головним бухгалтером КС «ЦФП» про втрату виконавчого листа, що в свою чергу не є належним та допустимим доказом його втрати, а відтак підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 у справі №6-270/2010.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.