overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2526/24
№ провадження 2-н/646/345/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.09.2021 по 30.04.2022 у розмірі 10201 грн. 01 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області від 11.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації 17.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржник за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, даних щодо оформлення за боржником права власності на будинок суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165,167,260,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 474/1444/23
Провадження № 2/474/46/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

14.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

представниці позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст.ст. 44, 76, 103, 104, 107, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визначити подання відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи зловживанням процесуальними правами.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 456/1593/24
Провадження № 2-н/456/281/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожитий природний газ у сумі 61421,37 грн.,та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В даному випадку із заяви і доданих до неї документів вбачається спір, заявник просить стягнути грошову суму значного розміру в сумі 61421,37 грн., однак з доданого розрахунку заборгованості неможливо встановити, за який період утворилась заборгованість за спожитий природній газ на вищевказану суму.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником претензійного листа та відсутні дані про те, що боржник знає про заборгованість перед заявником та ухиляється від погашення боргу, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Частиною ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167, 354 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
Провадження № 2/734/351/24 Справа № 734/513/24
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 301/902/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/161/793/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача

(в режимі відеоконференцзв`язку) Яременка О.В.

представника відповідача Бордюженко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації заставного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі.

12.12.2023 за ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін,в розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представники сторін, просили суд закрити підготовче провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/20810/23 за позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації заставного майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 09 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1726/24
Пр. №2/521/2785/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 5114 08 липня 2022 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (, юридична адреса: булв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором №1089-0246 від 21 вересня 2022 року в розмірі 50500 (п`ятдесят тисяч тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка складається з: 10100,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 40400,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 5114 08 липня 2022 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (, юридична адреса: булв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133)судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5807/23 22-ц/803/3804/24 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В.Є. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 07 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/777/24
Провадження № 2-н/723/1416/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року заявник АТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка згідно заяви проживає в АДРЕСА_1 .

На запит щодо місця реєстрації боржника відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив що ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до положень ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином знаходжу що заява про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, не може бути прийнята оскільки суду не вдалося встановити його зареєстроване місце проживання чи перебування, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1176/19 Номер провадження 22-ц/814/1573/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання можливості розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шох К.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024 справу призначено до судового розгляду на 12.03.2024 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників прави.

Враховуючи вимоги з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, є обов`язком суду надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадку, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

На час розгляду справи матеріли справи не містять даних про вручення ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, що надійшла до суду у паперовому вигляді.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає занеобхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для повторного направлення ОСОБА_2 копіїухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Враховуючи перебування головуючого судді у справі Абрамова П.С. на навчанні з 19.03.2024 по 22.03.2024, а також членів колегії суддів у даній справі Одринської Т.В., Пікуля В.П. - у відпустці з 25.03.2024 по 08.04.2024, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку призначити справу до розгляду на 09.04.2024 та продовжити строк розгляду справи у порядку ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 371 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шох К.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року на 09 квітня 2024 року, який провести у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Продовжити процесуальний строк розгляду справи у порядку частини другої статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль