Справа №760/6758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 01 березня 2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у вищевказані цивільній справі №760/6758/16-ц.

Затверджено у цивільній справі №760/6758/16-ц мирову угоду, укладену 01 березня 2024 року між ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. Встановити факт належності померлій ОСОБА_7 на момент її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літерою «А», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

2. Встановити факт належності померлому ОСОБА_8 на момент його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) цілої частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літерою «А», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, що складається з 1/2 його частки у спільній сумісній власності та 1/2 частки, що перейшла до нього після смерті його дружини ОСОБА_7 ;

3. Встановити факт включення до спадкового майна померлого ОСОБА_8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літерою «А», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4.

4. Встановити факт спадкування ОСОБА_9 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літерою «А», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, які ОСОБА_9 прийняла у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8 на підставі Заповіту від 17 лютого 1994 року.

5. Встановити факт побудови житлового будинку під літерою «Б» по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

6. Здійснити поділ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на два окремі об`єкти нерухомості, а саме:

- житловий будинок під літерою «А», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4;

- житловий будинок під літерою «Б» з присвоєнням окремої поштової адреси, що є підставою для виготовлення окремого технічного паспорту.

7. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини будинку під літерою «Б» по АДРЕСА_1 , з яких частина складає частка в спільній сумісній власності, а 2/9 - складає успадкована частка у спадковому майні після смерті чоловіка ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 .

8. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину будинку під літерою «Б» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_10 .

9. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/18 частину будинку під літерою «Б» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_11 .

10. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/18 частину будинку під літерою «Б» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_11 .

07 вересня 2023 року ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект», ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з тим, при виготовленні скороченої ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 01 березня 2024 року пропущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково пропущено абзац: «Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.»

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині скороченої ухвали Солом`янського районного суду міста Києва (вступна та резолютивна частини) від 01 березня 2024 року у справі №760/6758/16-ц (провадження №2/760/1328/24), шляхом доповнення в резолютивної частини такої ухвали абзацом: «Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в скороченій ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва (вступна та резолютивна частини) від 01 березня 2024 року у справі №760/6758/16-ц (провадження №2/760/1328/24) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду абзацом: «Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова