КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-вк/824/25/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Київ

справа № 824/5/24

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26 вересня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Лінкевича О.М. та третейських суддів: Перегуди О.В., Соколова В.В. у справі №12/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням від 26 вересня 2023 року Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі №12/23 задоволено у повному обсязі позов ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди №64/290822 від 29 серпня 2022 року.

Вказував, що копію вищевказаного рішення було отримано ним 28 листопада 2023 року.

Представник ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Від представника боржника - адвоката Кузіва Р.В. на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, вказане клопотання судом було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2022 року між ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ», як орендодавцем та ОСОБА_1 , як орендарем, було укладено договір оренди №64/290822, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове, строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 74,36 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-10).

Рішенням Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ»:

заборгованість за договором оренди №64/290822 від 29 серпня 2022 року у розмірі 43403,22 грн.;

заборгованість за житлово-комунальні послуги за договором оренди №64/290822 від 29 серпня 2022 року у розмірі 15183,79 грн.;

штрафні санкції у розмірі 7602,52 грн.;

витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1642,28 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язкиосіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.2 вказаного Закону третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Частиною 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказане рішення набрало законної сили, доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Згідно з ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду боржником надано не було.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди», зазначена справа підвідомча третейському суду.

Незалежний третейськийсуд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», приймаючи рішення у вищевказаній справі, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейських угод, які містяться у п.10.3 договору оренди, які ОСОБА_1 не оскаржені в судовому порядку та не скасовані на день розгляду заяви.

Із наданих суду документів вбачається, що місцем знаходження третейського суду є: містоКиїв, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 69, а тому заява подана до Київського апеляційного суду в порядку передбаченому ч.2 ст.483 ЦПК України.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26 вересня 2023 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26 вересня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Лінкевича О.М. та третейських суддів: Перегуди О.В., Соколова В.В. у справі №12/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди:

заборгованість за договором оренди №64/290822 від 29 серпня 2022 року в розмірі 43403 грн. 22 коп.;

заборгованість за житлово-комунальні послуги за договором оренди №64/290822 від 29 серпня 2022 року в розмірі 15183 грн. 79 коп.;

штрафні санкції у розмірі 7602 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ»витрати по оплаті третейського збору 1642 грн. 25 грн.

Дані сторін третейського спору:

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» (місцезнаходження: 02160, місто Київ, вул. Регенераторна, 4, , поточний рахунок НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року.

Суддя: О.В. Борисова