Провадження 2/557/68/2024
Справа 557/2097/23
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/2097/23,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сщі Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Рудика В.Р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 грудня 2023 року представник позивачки звернувся до суду із письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а 21 лютого 2024 року подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Також 25 січня 2024 року представником відповідачки подані до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , про долучення до матеріалів справи доказів фотознімків за 23 вересня і 18 грудня 2023 року та огляд мобільного телефона ОСОБА_2 , яким було зроблено фотозйомку у вказані дати, а також заява про відвід від участі в даній справі судового експерта Картавова Ю.О. та визнання неналежним доказом по справі висновку експерта №394.23ЕД.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав подані ним клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та виклик свідка, при цьому не заперечував щодо задоволення аналогічних клопотань зі сторони представника відповідачки.

Представник відповідачки також підтримав подані ним клопотання про виклик свідка, долучення до матеріалів справи письмових доказів та огляд мобільного телефона. При цьому останній просив не розглядати його заяву про відвід від участі в даній справі судового експерта та визнання неналежним доказом по справі висновку експерта №394.23ЕД, а розглянути таку після надання експертом роз`яснень наданого висновку, у зв`язку з чим заявив клопотання про виклик експерта Картавова Ю.О.

Також представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи скріншоту з мобільного телефона ОСОБА_2 за 14 жовтня 2023 року, у якому міститься виклик останньої для проведення експертизи автомобіля, та повідомлено про те, що з об`єктивних причин, а саме не отримання відповіді від страхової компанії щодо оцінки вартості шкоди, ним на даний час не може бути поданий відповідний доказ.

Що стосується клопотань заявлених представником позивачки, то представник з приводу їх задоволення не заперечував.

Не заперечував щодо задоволення заявлених представником відповідачки у даному судовому засіданні клопотань і представник позивачки.

Заслухавши представників сторін з приводу заявлених ними клопотань та заяв, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується заяв представників сторін по справі про виклик свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.

У розумінні ч. 2 ст. 78, ст. 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, передбаченими законом засобами доказування, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяв представників сторін по справі про виклик свідків та вважає за необхідне викликати вказаних у них осіб для допиту у якості свідків.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Що стосується клопотань представників сторін по справі про долучення до матеріалів справи доказів, то такі, на переконання суду, в порядку ст. 83 ЦПК України також підлягають задоволенню. Суд зважає на те, що докази про долучення яких до матеріалів справи йдеться у клопотаннях, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Підставним, на переконання суду, є також клопотання представника відповідачки про огляд мобільного телефону ОСОБА_2 , яким було зроблено фотозйомку належного позивачці транспортного засобу 23 вересня і 18 грудня 2023 року.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки про виклик експерта, суд, виходячи з приписів ст. 72 ЦПК України, вважає за необхідне таке задовольнити та викликати у судове засідання експерта Картавова Ю.О для роз`яснення висновків експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 01 листопада 2023 року №394.23ЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 72, 83, 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представників позивачки адвоката Геруса Богдана Ігоровича та відповідачки адвоката Рудика Віталія Романовича про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання представників позивачки адвоката Геруса Богдана Ігоровича та відповідачки адвоката Рудика Віталія Романовича про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копії страхового акту №037/037/025922/23/1, листа за вих. №3951/18 від 07 грудня 2023 року, фотознімки в кількості восьми штук, скріншот з мобільного телефона ОСОБА_2 за 14 жовтня 2023 року.

Клопотання представника відповідачки адвоката Рудика Віталія Романовича про огляд мобільного телефона ОСОБА_2 задовольнити та оглянути такий у судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача - адвоката Рудика Віталія Романовича про виклик експерта - задовольнити.

Викликати експерта Картавова Юрія Олександровича в судове засідання для роз`яснення висновку №394.23ЕД від 01 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич