УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 185/4792/22

провадження № 61-2257ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвоката Тюлькіної Оксани Олександрівни про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), у якому просив суд: визнати протиправними дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо невизнання у ОСОБА_1 наявності травми голови під час травмування на виробництві 17 грудня 2021 року; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року; скласти акт за формою Н1 та викласти пункт 1, а саме, діагноз, який встановлений закладом охорони здоров`я, в наступній редакції: «Підшкіряна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату»; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000, 00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, позов задоволено.

Визнано дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо невизнання у ОСОБА_1 наявності травми голови під час травмування на виробництві 17 грудня 2021 року протиправними.

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, скласти акт за формою Н-1 та викласти пункт 1, а саме, діагноз, який встановлений закладом охорони здоров`я, в наступній редакції: «Підшкіряна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату».

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000, 00 грн.

Сума моральної шкоди підлягає оподаткуванню.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 36 833, 02 грн, з яких: 2 977, 20 грн - судовий збір, 20 500, 00 грн - витрати на професійну правову допомогу, 13 355, 82 грн - витрати на проведення експертизи.

15 лютого 2024 року представник заявника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвокат Тюлькіна О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», витребувано справу з суду першої інстанції, а також відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду.

18 березня 2024 року адвокат Тюлькіна О. О. через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в частині зобов'язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, та в частині зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н-1 та викласти пункт 1, а саме діагноз, який встановлений закладом охорони здоров'я, в наступній редакції: «Підшкіряна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв'язки правого колінного суглобу, нестабільність зв'язкового апарату».

В обґрунтування вказаної заяви адвокат посилається на те, що 20 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового рішення у наведеній вище частині, а також направлено відповідну вимогу до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». На підтвердження цих обставин надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю. О. від 20 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та копію вимоги приватного виконавця від 20 лютого 2024 року № 01-29/11354.

Представник заявника зазначає, що відповідач не може виконати рішення суду в частині, що стосується складення акту за формою Н-1 та викладення пункту 1 в іншій редакції, оскільки це не відноситься до компетенції та повноважень ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Також наголошує на тому, що у цій справі попередній акт за формою Н-1 не скасований, що унеможливлює проведення нового розслідування та складення нового акту за формою Н-1.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відсутні.

Поряд з цим вказані у заяві доводи щодо зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, а також надані документи містять підстави для висновку про те, що заява в цій частині є обґрунтованою, тому з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання вказаного судового рішення в разі можливого його скасування виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у зазначеній в заяві частині необхідно зупинити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву представника заявника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» -адвоката Тюлькіної Оксани Олександрівни про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року в частині зобов'язання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, скласти акт за формою Н-1 та викласти пункт 1, а саме, діагноз, який встановлений закладом охорони здоров`я, в наступній редакції: «Підшкіряна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату».

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко