УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 333/5987/22

провадження № 61-1912ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

06 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сухая М. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» подано касаційну скаргу в новій редакції, доказ надіслання копії нової редакції касаційної скарги з доданими до неї документами на електронну пошту позивача у справі ОСОБА_2 та до зареєстрованого електронного кабінету третьої особи, а також надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії нової редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів позивачу у справі ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Доказ надіслання копії скарги на електронну пошту ОСОБА_2 не є належним, оскільки відповідно до статті 43 ЦПК України така копія мала бути направлена з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії касаційної скарги з копіями доданих матеріалів позивачу у справі ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов