Справа № 457/1/24
провадження №2/457/1/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ярова О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

Позивачкою 26.02.2024 через систему «Електронний суд» була подана заява про повернення судового збору. В заяві позивачка зазначила, що на її думку вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір не справляється з позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В судовому засіданні 12.03.2024 позивачка ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що міський голова обирається народом і перебуває в одній особі, як міський голова, голова виконавчого комітету Трускавецької міської ради і ним завдано їй моральної шкоди , як посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Представник відповідача виконавчого комітету Трускавецької міської ради в судове засідання з`явилась, з приводу задоволення заяви про повернення судового збору покладається на думку суду.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши подані клопотання та заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачка звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

Позивачкою заявлено розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн., які вона просить стягнути, тому відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" нею повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.01.2024, вище зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не було надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

В подальшому позивачкою, 15.01.2024 на адресу суду скеровано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

В заяві про повернення судового збору позивачка зазначила, що на її думку вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір не справляється з позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На думку, суду дана норма не поширюється на спірні відносити зазначені позивачкою в позовній заяві про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди, оскільки в даному випадку орган місцевого самоврядування являється її роботодавцем, та відносини між нею, як головного спеціаліста, інспектора відділу ДАБК Трускавецької міської ради регулюється трудовим законодавством.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків