Справа № 727/1830/24
Провадження № 2-о/727/97/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах -

Встановив:

Що представник заявника подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно з матеріалами заяви вбачається, що заявник 19.06.2023 року звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії в чому йому було відмовлено рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 26.06.2023 року із зазначенням підстав відмови зарахування двох періодів роботи з 23.01.1979 по 01.11.1984 та з 22.11.1985 по 29.11.1986 .

Після чого заявник повторно звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії та додав до заяви виправлену довідку від 19 травня 2023 року №34/15-24 видану ТОВ «Батумський порт», чим підтвердив один із термінів страхового стажу з 23.01.1979 по 01.11.1984, проте рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29.11.2023 року заявнику знову було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки не було підтвердження ще одного періоду страхового стажу з 22.11.1985 по 29.11.1986, у зв`язку з розбіжністю написання його імені в трудовій книжці та паспорті громадянина України.

Разом з тим заявник отримав архівну довідку від 01.12.2023 року №01-18/8-11 видану Кобулетським архівом, що підтверджувала спірний періоду страхового стажу з 22.11.1985 по 29.11.1986, надав її суду, але чомусь із цією довідкою не звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Отже представником заявника не викладені обставини справи з приводу того, чому отримавши архівну довідку від 01.12.2023 року №01-18/8-11 видану Кобулетським архівом, заявник не спробував вирішити питання в позасудовому порядку і повторно не звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати зобов`язані реєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку, тобто створити власний електронний кабінет у системі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, всупереч вищезазначеному представником заявника не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників, зокрема і його власного.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, залишити без руху, про що повідомити представника заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: