overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/5524/23
Провадження №2-с/932/2/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу по справі №932/5524/23, виданого 07.07.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСББ «Первозванівський», розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.25, , МФО 305299 в ПАТ КБ «Приват Банк» р/р НОМЕР_2 , суму боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2019 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 20581,70 грн. (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн. 70 коп.);

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Первозванівський», розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.25, , МФО 305299 в ПАТ КБ «Приват Банк» р/р НОМЕР_2 , у відповідності до п.4 ч.2 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копію судового наказу ОСОБА_2 фактично отримала 07 лютого 2024 року.

Адвокат Хандусенко І.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на наявність спору щодо заборгованості.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, що виданий 07.07.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 932/5524/24 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСББ «Первозванівський», розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.25, , МФО 305299 в ПАТ КБ «Приват Банк» р/р НОМЕР_2 , суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 20581,70 грн. (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн. 70 коп.) та судового збору у розмірі 268, 40 грн.

Роз`яснити ОСББ «Первозванівський» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 686/3874/24
Провадження № 2/686/2517/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 березня 2024 року
провадження № 22-ц/824/8362/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,
на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва
від 16 лютого 2024 року
у цивільній справі № 753/8886/23 Солом`янського районного суду міста Києва
до Акціонерного товариства «Аграрний фонд»
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року заяву про зміну підстав позову повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача 17 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: несплати судового збору в сумі 605 грн 50 коп.
11 березня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник позивача подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 605 грн 50 коп.
За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Справа № 714/277/24
Провадження № 2-о/714/77/24
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2024 р. м. Герца

04 березня 2024 року Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року позовні вимоги були залишені без руху.

01 березня 2024 року заявником були усунуті недоліки, а тому суд вважає що слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження (№ 714/277/24 (провадження № 2-о/714/77/24) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 15.03.2024 року о 14-45 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/709/24
Провадження № 2-н/346/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» 09 лютого 2024 року звернулася до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01січня 2020 року по 22 січня 2024 року у розмірі 660,86 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256, ч.1 ст. 257 ЦК України,позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки сума боргу за спожитий природний газ заявлена до стягнення за період, який перевищує строк загальної позовної давності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 165,ст. 166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 361/1172/24
Провадження № 2-о/361/133/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» про встановлення факту належності індивідуального ідентифікаційного номеру,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності індивідуального ідентифікаційного номеру.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись статтею 175, 177,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» про встановлення факту належності індивідуального ідентифікаційного номеру.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7204/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
№566/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1539246 від 24.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1539246 від 24.04.2021 року.

14 лютого 2024 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову. (а.с.56)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.52)

У відповідності до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вбачає законні підстави для закриття провадження у справі за відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.206, ст.352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1539246 від 24.04.2021 рокузакрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2019/21 Номер провадження 22-ц/814/1722/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 з поглибленням вивченням англійської мови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Олешка Сергія Сергійовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 з поглибленням вивченням англійської мови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.03.2024 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 з поглибленням вивченням англійської мови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Олешка Сергія Сергійовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 01 квітня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 577/5474/23
Провадження № 2/577/59/24
У Х В А Л А
"12" березня 2024 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.,
судового засідання Цуканової О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не сповістив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.
Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 березня 2024 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/345/24

ун. № 759/4809/24

11 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 р. до суду надійшла вказана заява.

Заява про видачу обмежувального припису, оформлена з додержанням вимог 350-4 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ст. 350-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Викликати учасників у судове засідання на 12 березня 2024 року о 12:30 до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-а, зал №43). Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
провадження № 2-н/175/1130/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: О. Г. Васюченко