КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року місто Київ

Справа № 757/28259/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6840/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року (ухвалено у складі судді Ільєва Т.Г., повний текст складено 05.10.2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано свідоцтво України № 278929від 10.07.2020 на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 278929 від 10.07.2020 до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати судовий збір у розмірі 4 540,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 32 605,90 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 10 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався у грудні 2023 року, ознайомившись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскаржуване рішення ухвалене 05 жовтня 2022 року, повний текст було складено 05 жовтня 2022 року.

Протягом розгляду даної справи, суд першої інстанції направляв процесуальні документи ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . З матеріалів справи вбачається, що жодне повідомлення суду не було вручено відповідачу. В справі наявна поштова кореспонденція, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак будь яких доказів, що ОСОБА_1 був дійсно зареєстрований або перебував за вказаними адресами на момент розгляду справи, матеріали справи не містять. Крім того в матеріалах справи наяна відповідь відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, де зазначено, що інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня. Подальших запитів задля знаходження місця перебування або реєстрації відповідача суд першої інстанції не надсилав.

Суд першої інстанції розміщував оголошення про виклик особи на офіційному сайті суду, однак враховуючи вищезазначене, таке повідомлення не може вважатися належним.

В апеляційній скарзі актуальна адреса зазначена АДРЕСА_2 , на яку поштова кореспонденція суду не направлялась.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що відповідача було належно повідомлено про розгляд справи, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі положень, які передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, та вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу. Скаржник зазначає, що ознайомився з оскаржуваним рішенням 20 грудня 2023 року, що матеріалами справи не спростовується. Апеляційну скаргу було подано 10 січня 2024 року, а тому відповідач має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді