Справа № 539/5019/21
Провадження № 2/539/111/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко Є.М.,
представника позивача Мисюкевич К.В. (в режимі відеоконференції),
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Колєснікова О.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивували тим, що 25.10.2020 сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю SEAT IBIZAд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
На момент спричинення матеріальної шкоди діяв додатковий договір добровільного комплексного автострахування наземних транспортних засобів № 06/67745500/9069/20 від 15.08.2019, укладеного між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», відповідно до якого страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля SEAT IBIZAд.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2020 у справі № 539/3618/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, позивачем отримано Акт надання послуг №238 від 12.11.2020, згідно якого вартість ремонту пошкодженого тз SEAT IBIZAд.н.з. НОМЕР_2 склала 136072,02 грн.
Цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН»( колишня назва ПрАТ «Укрфінполіс») за полісом АР803997, до якого звернувся позивач із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Позивач вважає, що на підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Мисюкевич К.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колєсніков О.А. позов визнали частково, як у судовому засіданні так і у відзиві на позовну заяву пояснили, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована. З полісу № АР/0803997 вбачається, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн., розмір франшизи - 0 грн., про що, як випливає з позовної заяви, обізнаний Позивач. Проте, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що СК «Гардіан» було покрито лише частину шкоди на суму 81 743,28 грн. Водночас, з позовної заяви, неможливо встановити чому саме такий розмір шкоди було покрито страховою компанією Відповідача та чи вжив Позивач всіх необхідних дій для того, щоб страхова виплата була максимально наближеною до встановленого ліміту відповідальності страховика. Невідомо також, на підставі чого було зменшено розмір страхової виплати. Вважають, що позивач не обґрунтував належними і допустимими доказами виникнення у нього права на стягнення з ОСОБА_1 , матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) саме в розмірі заявленої суми - 54 328,74 грн.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові доказі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
15.08.2019 між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» був укладений додатковий договір№ 06/6774500/9069/20 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 .( а.с.5,6-7).
Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду № 539/3618/20 від 11.11.2020 25.10.2020 о 10 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Садовій Полтавської області на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8).
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну була застрахована в страховій компанії «Гардіан», страхова сума в даному випадку відповідно до полісу № АР/0803997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 130 000 грн. (а.с. 82).
Позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК «Гардіан» з вимогою про страхове відшкодування.
Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені випадки коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Отже, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування, яка не перевищує ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну, виступає виключно страховик завдавача шкоди, який виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
З огляду на відсутність доказів звернення позивача до страховика відповідача з приводу недоплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу в межах ліміту відповідальності, тобто 130000 грн., а також відомостей, чи було отримано відмову страховика у виплаті вказаної суми, суд не знаходить правових підстав для покладення відповідальності за завдані збитки в заявленому розмірі безпосередньо на особу, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 , так як в даному випадку деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.
Таким чином, в даному випадку наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми, яка перевищує ліміт відповідальності, що дорівнює 6072,02 грн. (136072,02-130000).
В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 254 грн. 24 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 76-82, 89, 141, 264, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» 6072 (шість тисяч сімдесят дві) гривні 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір в розмірі 254 (двісті п`ятдесят чотири) гривні 24 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПРОВІДНА», , місце знаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський,25;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96.

Повне судове рішення складено та підписано 14 березня 2024 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова