overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/235/24
Провадження 2/382/294/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/235/24 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 юридична адреса АДРЕСА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, поданого на підставі ст.ст. 1216-1217, 1220, 1261, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/249/24
Провадження 2-н/483/9/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. розглянула заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 лютого 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (відомості про ідентифікаційний код відсутні), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 лютого 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
13.03.2024
Справа № 642/1346/24
Провадження 6/642/87/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

13 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву адвоката Кирилець Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування обмеження заборони у виїзді за кордон, заінтересована особа 1: Холодногірсько-Новобарський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа 2: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа 3: ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

08 березня 2024 року надійшла заява адвоката Кирилець Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування обмеження заборони у виїзді за кордон, заінтересована особа 1: Холодногірсько-Новобарський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа 2: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа 3: ОСОБА_2 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу була передана судді Бородіній О.В.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно із ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву адвоката Кирилець Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування обмеження заборони у виїзді за кордон, заінтересована особа 1: Холодногірсько-Новобарський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа 2: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа 3: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 21 березня 2024 року на 16:30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3735/23
Провадження № 2/552/385/24
У Х В А Л А

28.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-671/2009
№2-во/930/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.03.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, виданому 03.08.2009 Немирівським районним судом Вінницької області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області, ухваленому 03.08.2009 у справі №2-671/2009, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в тексті судового рішення неправильно зазначено по батькові позивачки ОСОБА_1 , а саме " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 , а також неправильно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У зв`язку із вказаними обставинами представник позивачки - адвокат Цепляєв С.В. просить виправити описки у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-671/2009 та матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 269, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2009 року у цивільній справі №2-671/2009, та вважати правильним по батькові позивачки ОСОБА_1 - " ОСОБА_4 " замість неправильно вказаного " ОСОБА_3 ", а також дату народження ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість неправильно вказаного " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2024 р. Справа № 370/2760/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України при подачі позовної заяви

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.01.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду.

В ухвалі суду від 01.01.2024 року вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)пред`являючи даний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання споживача, на підтвердження вказаних обставин, у порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копію свого паспорту з відміткою про реєстрацію або Витягу про зареєстроване місце проживання.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії паспорту позивача з відміткою про реєстрацію або Витягу про зареєстроване місце проживання, у кількості примірників для осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали суду від 01.01.2024 року позивач отримала 30.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим відправленням № 162. Проте вказані в ухвалі суду від 01.01.2024 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тобто до 04.02.2024 року включно, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 442/1802/24
Провадження № 4-с/442/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кушнір С.Т.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча-суддя Р.І. Курус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1297/23

Провадження № 22-ц/4820/260/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року, суддя Баськов М.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Наталії Олександрівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/2182/24

2/303/360/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом третім частини шостої ст.19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 296/1704/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

1. 26.02.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просив визнати відповідача особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

(іі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у заяві обставини.

3. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

5. Позивач має усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із дотриманням усіх вимог, передбачених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також копії заяви для інших учасників справи.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА