УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Міньковська А. В., Господаренко Т. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Акціонерне товариство "ОТП БАНК",

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Акціонерне товариство "ОТП БАНК",

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 19.08.2021 у розмірі 364 427 грн 20 коп. та судові виграти.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2023 позовну заяву залишено без руху через недоплату судового збору та не зазначення у позовній заяві зареєстрованого місця проживання відповідача.

27.11.2023 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків, долучила платіжну інструкцію № 5594 від 17.11.2023 про доплату судового збору в розмірі 1 822 грн 15 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

14.12.2023 у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи, підготовче засідання відкладене на 29.01.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2024.

16.02.2024 судовий розгляд відкладений у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача та представника третьої особи.

14.03.2024 належним чином повідомленні учасники справи на судове засідання не з`явилися.

07.12.2023, 25.12.2023 від представника позивача Господаренко Т. І. до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник третьої особи АТ "ОТП БАНК", який повідомлялася повістками, направленими в електронному вигляді (а. с. 70, 80, 159), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими, у тому числі і рекомендованими листами, що повернулися не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується повернутими рекомендованими листами та відомостями відстеження Укрпошти (а. с. 76, 82, 83, 88, 92-94, 95-145, 146, 150-158), а також через оголошення про виклик, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 91, 149), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Акціонерне товариство "ОТП БАНК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 14.03.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко