overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8439/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукси Д.А.
Провадження № 22-ц/811/402/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретар судового засідання - Марко О.Р.,

з участю представника апелянта адвоката Микити Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року, у справі за позовом садівничого товариства співвласників «Електрик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року скасувати, прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви садівничого товариства співвласників «Електрик» про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 344/3928/24
Провадження № 2-сз/344/8/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву адвоката Мули Христини Олегівни про повернення сплаченого судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент соціальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 року повернуто позовну заяву за змістом п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

12.03.2024 року представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений по справі судовий збір у розмірі 605, 60 грн., згідно квитанції №LAMD-BDA5-1B8E від 04.03.2024.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник заявника, звертаючись до суду з заявою, сплатила судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 605, 60 грн., згідно квитанції №LAMD-BDA5-1B8E від 04.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4654/24
провадження № 2-з/753/50/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі №753/4654/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі №753/4654/24 (провадження №2-з/753/50/24) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з тим, під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній частині ухвали дату її постановлення ""07" червня 2024р." замість вірної ""07" березня 2024 р.".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2024.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі №753/4654/24 (провадження №2-з/753/50/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: у вступній частині ухвали зазначити та читати дату її постановлення - "07" березня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Котвицький
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11706/23

провадження № 61-3162ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

встановив:

05 березня 2024 року акціонерне представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 753/11706/23, інформація про постановлення 09 липня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва будь-якоїухвали в цій справі відсутня. Натомість в Реєстрі є інформація про постановлення судом першої інстанції ухвали від 09 серпня 2023 року.

З огляду на наведене, заявнику слід визначитись, які саме судові рішення в справі № 753/11706/23 оскаржуються ним в касаційному порядку.

Для усунення вказаного вище недоліку ОСОБА_1 слід подати до суду нову редакцію касаційної скарги із уточненням її прохальної частини, зокрема, зазначити, які саме судові рішення яких саме судів (із зазначенням дати ухвалення рішень) підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги із уточненням її прохальної частини.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
провадження № 22-ц/824/8/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», поданою представником - Білиновою Анастасією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/601/24

провадження № 2-о/485/33/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про відкликання заяви ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

установила:

11 березня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

13 березня 2024 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , надав суду заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника заявниці надійшла заява про відкликання заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви заявниці.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 13 березня 2024 року.

Суддя О.П. Бодрова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1513/24

Номер провадження: 2-н/511/108/24

"11" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 3130,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2022року по 11.04.2024 рік у розмірі 3130,68грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80рн.

11.04.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 3130,68грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя : С. І. Гринчак
2-п/465/34/24
Ухвала

про прийняття до провадження

13.03.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Бельдій Наталії Володимирівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/4335/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Адвокатка Бельдій Наталія Володимирівна, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 11.09.2019р. у цивільній справі №465/4335/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до змісту ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, з метою захисту прав, свобод та інтересів відповідача, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на те, що заяви даної категорії відповідно до ст. 287 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження з її розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 квітня 2024 року об 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 286 ЦПК України, -

постановив:

поновити представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатці Бельдій Наталії Володимирівні пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/4335/17.

Прийняти до розгляду заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Бельдій Наталії Володимирівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/4335/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 квітня 2024 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/2403/24

2/303/396/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» (м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2) від імені якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» від імені якого ОСОБА_1 звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом другим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/707/24 Справа № 711/6099/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 711/4802/23, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Супровідним листом від 13.03.2024 з місцевого суду витребувані матеріали цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження ухвали, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 711/4802/23.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: