Справа №303/1471/24
6/303/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» - Змієвська Тетяни Павлівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» - Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62607506, відкрите на підставі виконавчого напису №9092 вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62607506 відкрите.

15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за заборгованістю за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №0120/125615-ZP.

11.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс» право вимоги за заборгованістю за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0120/125615-ZK.

Таким чином, представник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» просить суд замінити стягувача із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС».

Представник ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» - Змієвська Т.П. в поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, судом встановлено, що представник заявника, крім заяви, квитанцій про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користуваача ЄСІТ, довіреності, протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису і списку поштових відправлень, будь-яких інших доказів до суду не подав. Матеріали справи не містять тих документів, які представником заявника зазначено в додатку поданої заяви, що у свою чергу свідчить про те, що представником заявника не було подано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необгрунтованою та безпідставною, а отже у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Дебт Форс» - Змієвської Тетяни Павлівни про заміну вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №9092 вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір