Провадження № 2/185/1128/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого отримав хронічне професійне захворювання.

За довідкою МСЕК від 14 травня 1999 року позивачу первинно встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 241 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Гаврилова В.А.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 січня 2024 року надійшов відзив на позов, за змістом якого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позовні вимоги не визнає, зазначає, що не є належним відповідачем по даній справі.

06 березня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі не проводилося, розгляд справи по суті не було розпочато. Наразі склад суду змінено.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позиція сторін детально викладена в заявах по суті справи, тому суд ввважає за доцільне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_1 від 08 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги.

Станом на 12 березня 2024 року уточненої позовної заяви не надійшло, тому з метою забезпечення своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті необхідно встановити позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити позивачу строк для уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До заяви про уточнення позовних вимог додаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії уточненої позовної заяви.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва