overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 25.03.2024 року на 14:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 344/3872/24
Провадження № 2-н/344/339/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву ТзОВ Прикарпатенерготрейд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
27.02.2024
Справа № 642/9886/24
Провадження № 6/642/64/24
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №62989091 щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №18667 від 14.08.2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 14-40 год. 04 березня 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 420/797/19
Провадження № 2/172/16/24
У Х В А Л А

28.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Андрієнко С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 13.03.2024 року у режимі відеоконференції у приміщенні вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

2. Доручити Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09:40 годину 13 березня 2024 року у режимі відеоконференції.

3. Копію ухвали негайно надіслати Київському апеляційному суду для виконання, представнику позивача до відома та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 202/4103/22
Провадження № 2/229/458/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Феняка О.Р., за участю секретаря Бровченко Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро Українизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодив порядку регресу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 464/1425/24
пр № 2-н/464/521/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Провадження № 2/461/618/24
26.02.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2024 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачу надсилались копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. У судове засідання 26.02.2024 року відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено адресату.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.254, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9003/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/447/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерний Банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2024 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 317/1145/23
Провадження № 2/317/39/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

за участю прокурора Головко О.Є., представника Запорізької міської ради Кіпи О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінасової Г.М., представника третьої особи Долинської сільської ради адвоката Воронова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати із володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1409, площею 0,8635 га на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14, , розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.

Арешт накладений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2023 за заявою прокурора скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено - 21.03.2024.

Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 442/7912/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3409/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/161/905/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Волинської обласної ради «Волиньпроект» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.10.2023 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 21.02.2024 №4910, 4924.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Волинської обласної ради «Волиньпроект» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 01 квітня 2024 року, в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
30.01.2024 Справа № 756/5683/23
Справа № 756/5683/23
Провадження № 2-во/756/14/24
Ухвала

30 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Жука М.В., розглянувши заяву представниці Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лелюх Віти Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 14.12.2023 року позов задоволено.

Представниця КП «Київтеплоенерго» Лелюх В.М.звернулася до суду із заявою про виправлення описки у оголошених вступній та резолютивній частинах рішення суду від 14.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представниці Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лелюх Віти Миколаївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року (вступної та резолютивної частинах) описку, вказавши вірним розмір судового збору, що підлягає стягненню з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 - «1 534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.» замість «1 534 (три тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя