УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

під головуванням судді Березнікова О.В.

за участю секретаря Нанєвої А.В.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 у справі №522/16736/21,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївнизнаходиться виконавче провадження №72086477 з виконання виконавчого листа № 522/16736/21, виданого Кілійським районним судом Одеської області 18.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 142 089,24 гривень заборгованості за кредитним договором та 2270 гривень судових витрат, всього 144 359,24 гривень. 21.06.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72086477. Зазначена постанова була відправлена боржнику. На виклики до приватного виконавця боржник не з`являється, при виході приватного виконавця за адресою реєстрації боржника для проведення опису та арешту майна боржника, останнім доступу до приміщення надано не було. У зв`язку з цим просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , а саме до кв АДРЕСА_1 , належної боржнику на праві приватної спільної часткової власності (1/3).

Учасники провадження до суду не викликалися, приватний виконавець надіслав заяву про розгляд справи без участі виконавця.

Згідно з частиною 2статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3статті 18 Закону України"Провиконавче провадження" (надалі за текстом - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст.439ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини першої та другої статті 18 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ввиконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі..

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендоване повідомленя про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, а саме особистим підписом ОСОБА_1 про отримання ).

Суд вважає, що додані до подання виписки із сайту Укрпошти з відміткою «відправлення вручено: особисто» не є достатнім доказом дійсного особистого вручення боржнику відповідних постанов виконавця, а саме за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , оскільки таке спростовується тим, що ОСОБА_1 , відповідно до відомостей наданих ПФУ на запит приватного виконавця №193475609 від 26.02.2024, перебуває на військовій службі у В/Ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Водночас, відповідно до вказаних відомостей наданих ПФУ на запит приватного виконавця №193475609 від 26.02.2024, ОСОБА_1 отримує заробітну плату у В/Ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , проте матеріали подання не містять постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що також свідчить про невжиття приватним виконавцем передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень у повному обсязі.

Крім того, з урахування проходження боржником військової служби не за місцем зареєстрованого місця проживання, матеріали подання не містять будь яких доказів надсилання постанов та вимог приватного виконавця за місцем знаходження військової частини.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку чи ухилення його від виконання такого рішення.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з підстав його необґрунтованості та передчасності.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Березніков