УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 619/852/20

провадження № 61-3420ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Акціонерне товариство «КристалБанк» (далі -

АТ «КристалБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня

2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «КристалБанк» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасовано, а справу направлено

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2021 прийнято

до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу АТ «КристалБанк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня

2020 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22

«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року прийнято

до провадження та призначено до розгляду у Полтавському апеляційному суді справу № 619/852/20.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

08 березня 2024 року АТ «КристалБанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту шостого частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що АТ «КристалБанк» просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 24 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення

і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що 25 січня 2024 року Полтавський апеляційний суд розглядав апеляційну скаргу АТ «КристалБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року і постановою від 25 січня 2024 року змінив його, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

За таких обставин, АТ «КристалБанк» необхідно уточнити вимоги прохальної частини щодо постанови апеляційного суду, яка ним оскаржується в касаційному порядку.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої

та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі

чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, АТ «КристалБанк» необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи,

у якій уточнити вимоги її прохальної частини з урахуванням вимог цієї ухвали.

Крім того, заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,

що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону.

У цій справі спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується

на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення

є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер

і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті

4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові

від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17.

Позов АТ «КристалБанк» подано до суду в березні 2020 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подачі позову) за подання юридичною особою

до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму

для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму

для працездатний осіб.

АТ «КристалБанк» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки

за договором іпотеки від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на приміщення готелю за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2

в розмірі 1 256 005,90 грн за кредитним договором від 03 листопада 2008 року

№ 010-2/07-01-0807-08.

Таким чином розмір грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов становить 1 256 005,90 грн та положень статей 4, 6 Закону України

«Про судовий збір», висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові

від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову становить 18 840,09 грн (із розрахунку

1 256 005,90 грн х 1,5 %).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки заявник просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір за подання касаційної скарги становить 37 680,18 грн (200 % від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Натомість заявником сплачено судовий збір в розмірі 26 907,52 грн.

Недоплата судового збору складає 10 772,66 грн (37 680,18 грн - 26 907,52 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо АТ «КристалБанк», відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати АТ «КристалБанк» строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року залишити

без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк