Номер провадження: 22-з/813/162/24
Справа № 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

11 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року. У вказаній заяві ОСОБА_2 просить внести виправлення в мотивувальній частині постанови (на 6 сторінці тексту постанови), а саме зазначити, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі № 523/9088/13-ц було скасовано «… у Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду за участі судді Погрібного С.О.».

Дослідивши заяву ОСОБА_7 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення, ухвалу або постанову. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявникові незрозуміло яким саме судом були скасовані рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі № 523/9088/13-ц, а тому наполягає на внесені уточнень у мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Разом з тим, виправлення недоліків, яке полягає в усуненні неясності судового рішення, передбачене положеннями ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення) та не пов`язане із усуненням помилок щодо граматичного оформлення судового рішення.

Таким чином, оскільки фактично заявник просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, а не виправити описку, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда