РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

14 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/9632/22

Провадження № 22-з/4815/29/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло"

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. про відвід судді Шимківа С.С. у справі № 569/9632/22,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення.

11 березня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Шимківа С.С., яка мотивована тим, що суддя розглядав апеляційну скаргу у справі № 569/2319/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, скасування наказу. Вказане рішення суду касаційною інстанцією було скасовано, а тому викликають сумніви додержання ним закону щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості у розгляді даної справи яка безпосередньо пов`язана із справою № 569/2319/21.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до переконання про те, що вона підлягає до задоволення, оскільки на момент відкриття провадження та призначення до розгляду, інформація щодо скасування судового рішення за участю судді Шимківа С.С. судового рішення яке тісно пов`язане із даною справою в матеріалах справи була відсутня.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

З огляду на те, що позивач у справі має недовіру до судді, який входять до складу колегії суддів по розгляду вказаної справи, а також з метою уникнення найменших сумнівів у безсторонності та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи та забезпечення позивачу його права на розгляд справи судом у такому складі, який би викликав у нього довіру та впевненість у справедливому розгляді, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід судді Шимківу С.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. про відвід судді Шимківа С.С. задовольнити.

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2024 року, передати на розгляд суддів (суду), які не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.