overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/726/23
Провадження № 2/272/33/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 березня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позові зазначив, що розгляд справи просить проводи у відсутність представника ТОВ "ФК "ЄАПБ", позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/752/2432/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 30)

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. подала клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. копію спадкової справи № 26/2021 щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни (03187 м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31, оф. 4) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію спадкової справи № 26/2021 щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/33/24
Провадження №2/549/39/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою з вимогою розрівати шлюб зареєстрований з 22.09.2018 з ОСОБА_2 .

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

25 лютого 2024 року копія ухвали була вручена позивачу ОСОБА_1 , але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 954/664/23
Номер провадження 2/954/237/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

секретар судового засідання Ферко Г.М.,

представника позивача прокурора Зелінки Л.О.,

представника заінтересованої особи Новікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора - Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Камінського Павла Анатолійовича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області Камінський Павло Анатолійович в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області Зелінка Л.О., представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Новіков М.М. в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Прокурора - Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Камінського Павла Анатолійовича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа №592/3731/24
Провадження № 2-н/592/932/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 229/6350/23 Номер провадження 22-ц/814/1727/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 08 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа №591/9877/23
Провадження № 2/591/1508/23
У Х В А Л А

14 березня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Коломійцева Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною заявою.

14 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ПрАТ «Сумбуд» - Коломійцева А.Ю., в якій просить надати можливість участі у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 вказаної статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання призначено на 15 березня 2024 року на 11 год. 30 хв., клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду на електронну пошту суду 14.03.2024, тобто залишається менше п`яти днів до відповідного судового засідання. Враховуючи, що клопотання подано без дотримання положень ЦПК України щодо строків його подання, відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Коломійцева Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні у справі № 591/9877/23 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 2-9662/10
Провадження № 6/522/226/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що є підстави для її повернення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, адже її подано з порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Чернявська
справа №566/271/24
провадження № 2-о/566/23/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14 березня 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області.

Підстав для повернення заяви заявникам, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128, ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/271/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год 30 хв 09 квітня 2024 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.С. Бандери, 7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7873/24
Провадження № 2-н/761/283/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року справу на розгляд передано судді Романишеній І.П., 01.03.2024 року.

Положеннями ст.163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у поданій до суду заяві про видачу судового наказу, не зазначено відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у заявника та боржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суддею встановлено, що подана заявником до суду заява про видачу судового наказу не відповідає обов`язковим вимогам щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу передбачені положеннями статті 163 ЦПК України, що як наслідок є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та ст. ст. 163, 165, 166, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/17800/22

номер провадження 22-ц/824/8653/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати внаслідок зміни істотних умов праці та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: