Справа № 462/6469/23
УХВАЛА

20 березня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року позов ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №427244245 від 04.02.2021 року в розмірі 27836 гривень 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на його думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Про існування справи йому було невідомо, жодних повідомлень він не отримував. Окрім цього, судом не було враховано, що відповідно до п.1.2 Кредитного договору № 427244245 кредит надавався на 8 днів від дати отримання кредиту, а відтак після спливу визначеного договором строку позивач не вправі нараховувати відсотки. Нарахована позивачем сума по відсоткам у розмірі 19086,25 грн. за користування кредитом не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. У випадку нарахування відсотків суд мав би їх зменшити до погодженої сторонами договору суми у розмірі 1162,00 грн., оскільки згідно з графіком платежів сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 9912,00 грн., яка складається з суми кредиту у розмірі 8750 грн. та нарахованих процентів у розмірі 1162,00 грн., а інших відсотків даний договір не передбачав. Просить заочне рішення суду скасувати.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача та відповідача, оскільки останні належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явилися, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Окрім цього, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення звернувся з клопотанням про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду заяви, тому його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачу стало відомо про існування рішення лише 13 лютого 2024 року з супровідного листа приватного виконавця Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2023 року позов ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №427244245 від 04.02.2021 року в розмірі 27836 гривень 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, зазначає, що про існування справи йому було невідомо, жодних повідомлень він не отримував, а також те, що позивачем було неправомірно нараховано відсотки у розмірі 19086,25 грн. за користування кредитом.

26 вересня 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу судом було скеровано вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , яка була вказана у довідці про реєстрацію місця проживання від 11 вересня 2023 року та позовній заяві, яка була направлена йому рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 жовтня 2023 року на адресу суду повернувся конверт разом із ухвалою, який був скерований відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата /а.с.96/.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У Постанові від 14 серпня 2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ухвала направлялась за належною поштовою адресою, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку.

Щодо твердження відповідача, що позивачем було неправомірно нараховано відсотки у розмірі 19086,25 грн. за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.7.1, 1.7.2 Кредитного договору №427244245, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Таким чином, твердження відповідача, що строк дії договору становив лише 8 днів з дня підписання договору є некоректними, а відтак не беруться судом до уваги.

Відповідачем не надано розрахунку заборгованості який б спростовував правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, а відтак розрахунок заборгованості наданий представником позивача узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Дана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18.

Окрім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається, а також не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неврахування судом певних фактів та неповне з`ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 22 листопада 2023 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.