overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/860/24

Номер провадження: 2-н/511/68/24

"12" березня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання даної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, а з 26.07.2032 року на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

11.03.2024 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.163 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж . В . Теренчук
Справа № 463/6007/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/760/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2024 року.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №463/6007/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
ЄУН № 337/625/24
Провадження № 2/337/726/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 березня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

представника позивача адвоката Біліченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Біліченка Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнення витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 77, 78, 81,89, 141, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у зв`язку із ушкодженням здоров`я 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.03.2024 року.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 939/3117/23
УХВАЛА

28 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 27 березня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

28 лютого 2024 року до суду від представника позивачів адвоката Синюка С.Л. надійшло вказане клопотання, у якому останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивачів задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Синюка Станіслава леонідовича задовольнити.

Забезпечити представнику позивачів адвокату Синюку Станіславу Леонідовичу можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків і моральної шкоди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8416/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/34437/19

12 березня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5530/24
Провадження № 2/947/2274/24
УХВАЛА

12.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

При таких обставинах, суддя, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою дотримання правил підсудності, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 31,32,187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 132/3550/23
Провадження № 2-о/132/10/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2024 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області в порядку окремого провадження цивільну справу № 132/3550/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Калинівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд повідомляє, що повний текст судового рішення буде складено 29.02.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/801/488/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 рокуСправа № 127/16153/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/16153/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кухаря Олексія Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Бессараб Н. М.

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кухаря Олексія Івановича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кухаря Олексія Івановича від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року у даній справі.

Апеляційне провадження у справі закрити.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Провадження № 2/185/2174/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

04 березня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2024 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21098/22

Провадження № 22-ц/4820/610/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/761/2889/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В. О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: Макєєва В.М.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ризька, 73Г, офіс 7/1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» суму заборгованості за договором № 4456829 про надання споживчого кредиту від 13 липня 2021р., в розмірі 9307 /дев`ять тисяч триста сім/ грн. 50 коп.; судовий збір у розмірі 2684,0 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: