Справа № 357/6984/23
Провадження № 2-о/357/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

присяжні Добрякова С.М., Дудар В.О.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Ничик А.В.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Коннової Н.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Івашевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст вимог заяви. Рух справи.

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Заявник») через свого представника звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Указане підтверджується довідкою №1341 поліклінічного відділення центральної районної лікарні Полтавської області, довідкою медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ №338479 від 30.04.1998 року та серії 218417 №338479, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чоронбильскій АЕС у 1986 році (Категорія 1) серії НОМЕР_1 .

Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, бо майже не розмовляє, не може самостійно одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому тощо.

Її донька ОСОБА_3 , яка є дружиною Заявника, не може опікуватися своєю матір`ю, оскільки перебуває на військовій службі та знаходиться в зоні бойових дій. Чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Інші родичі, хто міг би доглядати ОСОБА_2 відсутні.

Заявник має бажання стати опікуном та має можливість дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

За таких обставин Заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначити його опікуном.

15.06.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, витребувано у заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області висновок щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна (а.с. 26-27).

25.07.2023 року до канцелярії суду представником заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області подано заяву, якою остання повідомила суд про те, що станом на 25.07.2023 року ОСОБА_1 до органу опіки та піклування не звертався (а.с. 31).

25.07.2023 року та 08.08.2023 року судове засідання було відкладено задля повторного виклику Заявника та третьої особи ОСОБА_3 , які у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33, 37, 38, 42, 43, 44).

10.08.2023 року до канцелярії суду представником Заявника подано клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів (а.с. 45-48, 49-50).

07.09.2023 року в судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представниками заявника та заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про витребування доказів без їхньої участі, яке просили задовольнити (а.с. 51-53, 54).

07.09.2023 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківського міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» усю медичну документацію відносно ОСОБА_2 (а.с. 56).

05.10.2023 року в судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду заявником та представником заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи без їхньої участі, яке просили задовольнити (64, 65, 74, 75).

05.10.2023 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 68-69).

15.11.2023 року до канцелярії суду заінтересованою особою ОСОБА_3 подано заяву, у якій остання просила суд призначити опікунами ОСОБА_2 її ОСОБА_3 та Заявника. Залучити її до розгляду даної справи у якості Заявника (а.с. 76).

15.11.2023 року до канцелярії суду представником заінтересованої особи подано клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908 про висновок щодо доцільності призначення опікунів ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 77, 79).

05.12.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта СПЕ № 347-ц від 22.11.2023 року (а.с. 71-72).

14.12.2023 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 23.01.2024 року, залучено адвоката до участі в даній цивільній справі для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 . Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення забезпечити участь адвоката в судовому засіданні у даній справі (а.с. 80-81).

23.01.2024 року судове засідання було відкладено задля надання можливості Заявнику та заінтересовані особі ОСОБА_3 звернутися за правовою допомогою (а.с. 89).

06.03.2024 року у судовому засіданні Заявник вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом заяви. Зазначив, що він працював начальником Фастівського районного територіального центру комплектації та на цей час відряджений до м.Дніпро на посаду головного спеціаліста управління персоналом в/ч НОМЕР_3 . Тобто, на час розгляду даної справи місцем роботи Заявника є інше місто. Він та дружина (хтось один) буває в зоні бойових дій, при цьому теща ОСОБА_2 знаходиться з кимось із них. Його дружина заінтересована особа ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 і їй легше вирішити всі побутові питання по догляду за своєю матір`ю. А коли він залишається доглядати тещу, виникає ряд питань щодо надання якісних послуг. Заявник має право на пенсію. Звільнятися з військової служби він не збирається. Його дружина також планує продовжувати службу.

Представник Заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що Заявник піклується про свою тещу ОСОБА_2 , але для того, щоб реалізувати право на звернення до лікаря або в соціальні служби він без належних документів, яким зокрема є рішення суду, не може цього зробити. Тому Заявник і звернувся із даною заявою до суду. Донька ОСОБА_2 постійно знаходиться в зоні бойових дій. Заявник без неї не може нічого зробити.

06.03.2024 року у судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 пояснила, що про неї фактично піклуються четверо її родичів, але імені Заявника не зазначила.

06.03.2024 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта СПЕ № 347-ц від 22.11.2023 року не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Не заперечувала проти призначення опікунами ОСОБА_2 . Заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3

06.03.2024 року у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Пояснила, що ОСОБА_2 є її матір`ю, за якою вона, разом із іншими членами сім`ї фактично здійснює опіку. Зазначила, що вона проходить військову службу та перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку із чим здійснення опіки над ОСОБА_2 ускладнено. Її чоловік Заявник ОСОБА_1 також проходить військову службу та буває в зоні бойових дій, проте має можливість більше бувати вдома та опікуватися ОСОБА_2 . Підтвердила, що вона дійсно зверталася до органу опіки та піклування із заявою про рекомендування її призначення опікуном ОСОБА_2 , у випадку визнання останньої судом недієздатною. Підкреслила, що вона не проти призначення її та Заявника опікунами ОСОБА_2 , у випадку визнання останньої судом недієздатною, як про це рекомендовано у висновку органу опіки та піклування, що закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908.

06.03.2023 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, що викладений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Указане підтверджується довідкою №1341 поліклінічного відділення центральної районної лікарні Полтавської області, довідкою медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ №338479 від 30.04.1998 року та серії 218417 №338479, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорія 1) серії НОМЕР_1 (а.с. 10, 13, 15, 16-17).

ОСОБА_2 є тещою Заявника та матір`ю заінтересованої особи ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 (а.с. 9, 11).

Чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 19).

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, який належить останній. Указане підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_6 про перевірку житлових умов №25 та актом про фактичне проживання від 27.04.2023 року №90 (а.с. 14, 18).

Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_6 заінтересована особа ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №347-ц від 22.11.2023 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг, F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 71-72).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908 про висновок щодо доцільності призначення опікунів ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною, орган опіки та піклування у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною рекомендує призначити її опікунами Заявника ОСОБА_1 та її доньку заінтересовану особу ОСОБА_3 (а.с. 79).

1. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

За правилами ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Висновки суду.

З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує встановлення над нею опіки. Разом з цим за своїми якостями (родинні зв`язки, характер взаємовідносин у родині тощо) найбільш ефективно для ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна її рідна донька ОСОБА_3 , яка просила призначити її опікуном матері.

Твердження представника Заявника та ОСОБА_3 про те, що остання постійно перебуває в зоні бойових дій не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, і є такими, що прямо суперечать інформації, викладеній у доданій Заявником до заяви довідки в/ч НОМЕР_6 від 25.04.2023 року №466, згідно з якою місцем служби ОСОБА_3 є місто Біла Церква. Натомість, Заявник повідомив суду, що працював начальником Фастівського районного територіального центру комплектації та на цей час відряджений до м.Дніпро на посаду головного спеціаліста управління персоналом в/ч НОМЕР_3 . Тобто, на час розгляду даної справи місцем роботи Заявника є інше місто.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Заявником не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення саме його у опікуном ОСОБА_2 .

Висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду, від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 753/2025/19.

Із указаних підстав, суд вважає за необхідне частково відступити від висновку щодо доцільності призначення опікунів ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною, закріпленому в рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908, в частині рекомендації призначити Заявника ОСОБА_1 опікуном його тещі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст.19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною у два роки до 06.03.2026 року включно.

У частині вимог заяви про призначення опікуном ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести за рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Роз`яснити заявникам та заінтересованій особі, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров
ПрисяжніСвітлана ДОБРЯКОВА Володимир ДУДАР