КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3283/2008 Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.

Провадження №22-ц/824/1407/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очеретяної Ірини Олександрівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року в справі за поданням головного Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Очеретяної, заінтересована особа: ОСОБА_1 , АТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Головний Державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ірина Очеретяна звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-3283 від 08.12.2008 року.

Свою заяву вимоги мотивувала тим, що у Дніпровському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за №АСВП НОМЕР_2 за виконавчим листом №2-3283 від 08.12.2008 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанку» заборгованості у розмірі 71849,03 грн.

Зазначила, що при поверненні виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 06.08.2015 року, виконавчий лист №2-3283 від 08.12.2008 року був втрачений.

Зазначає, що вихідної кореспонденції та номер поштового відправлення не зберіглися.

Згідно з номенклатурою справ відділу за 2015 рік строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те що заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, а тому не вбачав законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 червня 2023 року Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Очеретяна Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову щодо задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-3283 від 08.12.2008 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Вважає ухвалу Києво-Святошинський районний суд Київської області від 13.04.2023 незаконною та такою, яке суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки в її основу покладено висновки, які не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарг зазначив, що суду було надано достатньо доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Зазначила, що листом Голови правління АТ «Про Кредит Банк» від 25 квітня 2022 року за № 25-04-22 /1/15 повідомлено в.о. начальника відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відсутність у банку виконавчого листа №2-3283/08 від 08.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

02.12.2022 Головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Очеретяною І.О складено довідку про відсутність виконавчого документа у відділі та його втрату при пересилці.

Номер вихідної кореспонденції та номер поштового відправлення надати не є можливим у зв`язку строком зберігання даних реєстрів поштового відправлення.

Згідно номенклатури справ відділу за 2015 рік строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Наказом № 1829/5 від 07.06.2017 виданим Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», а саме п. 2 розділу XI. Знищення справ та виконавчих проваджень, визначенні строки зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Станом на 09 червня 2023 року виконавче провадження знаходиться на стадії примусового виконання, проте при пересилці оригінал виконавчого документу був втрачений.

Станом на 09 червня 2023 року на ДП «Сетам» перебуває транспортний засіб, що арештований та описаний державним виконавцем 04 червня 2021 року, що належить боржнику на праві власності. Проте для подальшої реалізації транспортного засобу необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2008 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Т/р № НОМЕР_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 71137, 65 грн, 711, 38 грн - судового збору, 30 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 71849, 03 грн.

Згідно наданої архіваріусом Києво-Святошинського районного суду Київської області довідки від 11.01.2023 року, цивільна справа №2-3283/08 за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - знищена по закінченню строку зберігання. Суду було надано лише копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2008 року.

Суд першої інстанції встановив, що в архіві Києво-Святошинського районного суду Київської області зберігається лише копія рішення у справі від 17.11.2008 року, а матеріали справи були знищені за закінченням строку зберігання.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що 05.12.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3283/08 виданого судом 08.12.2008 року .

Згідно з листом в.о. начальника відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 21.02.2022 року до АТ «Про Кредит Банк» вбачається, що 06.12.2015 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-3283/08 від 08.12.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ «Про Кредит Банк» у сумі 71849, 03 грн.

У зв`язку з виявленням транспортного засобу, що належить боржнику ОСОБА_1 скасовано постанову про повернення виконавчого документа та проведено опис майна та передачі на зберігання авто на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

Станом на 21.02.2022 року виконавчий документ №2-3283/08 від 08.12.2008 року до відділу не надходив та просив надати виконавчий документ на виконання до Дніпровського ВДВС у м. Києві.

Листом Голови правління АТ «Про Кредит Банк» від 25 квітня 2022 року за № 25-04-22 /1/15 повідомлено в.о. начальника відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відсутність у банку виконавчого листа №2-3283/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Відповідно до довідки, складеної головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Очеретяною Іриною виконавчий лист втрачено при пересилці.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Крім того, з заявою про видачу дубліката може звернутися особа, що його втратила.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником на підтвердження своїх вимог не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого саме виконавцем в період примусового виконання виконавчого документа.

При цьому, сам заявник посилається на втрату виконавчого листа саме під час його поштової пересилки, однак жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження цих обставин суду не надає, а тому такі твердження заявника є лише припущеннями.

Враховуючи вказані обставини, та те, що відповідно до вимог ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа стягувачу відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Очеретяної Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 березня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко