ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1758/24 Справа № 212/3813/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Приватне підприємство «Алмаз-М»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023року, ухвалене суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 03 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбенко І.В. звернулась до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Алмаз-М» (далі ПП «Алмаз-М») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та 3% річних.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПП «Алмаз-М» у період з 15 січня 2019 року по 14 січня 2022 року.

Зазначає, що роботодавець при звільненні не виплатив позивачу всіх сум, що йому належать, а саме заробітну плату за період червень-грудень 2020 року та квітень грудень 2021 року.

Вважає, що діями ПП «Алмаз-М» позивачу завдано матеріальних збитків, а тому відповідач повинен сплатити заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Також зазначає, що у зв`язку із несвоєчасним розрахунком при звільненні роботодавець повинен сплатити працівникові середній заробіток за час затримки розрахунки при звільненні.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати в розмірі 73 230,57 грн., індекс інфляції в розмірі 28 074,25 грн., 3% річних в розмірі 4462,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32231,80 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Алмаз-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації та 3% річних залишені без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неправильно встановленими обставинами, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ним позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та 3% річних.

При цьому, позивач зазначає, що підставою звернення до суду з позовом, і це описано у позові стало те, що підписи у відомостях виплати готівки ним не вчинялися, заробітна плата ним не отримана, підписи від його імені підроблені. Вказує, що позивачем не були надані оригінали відомостей про виплату готівки, а за копіями почеркознавча експертиза не проводиться. Зазначає, що касир замість депонування належної йому заробітної плати, оформив її виплату. В наведених відомостях вказано, що заробітна плата виплачується два рази на місяць, що також не відповідає дійсності, підприємством порушувались строки виплати заробітної плати у ті періоди, в які заробітна плата була виплачена.

Позивач зазначає, що копії відомостей виплати готівки за період з червня 2020 по грудень 2020 та з квітня 2021 по грудень 2021, які надані відповідачем не відповідають вимогам ст.ст.77,78, 89,80 ЦПК України, оскільки на підставі такого доказу неможливо встановити дійсність його підпису і достовірно стверджувати, що ним була отримана заробітна плата, про що свідчить вчинений підпис у відповідних відомостях.

Звертає увагу на те, що за чай його роботи на підприємстві відповідача ОСОБА_2 жодного разу не проводила видачу заробітної плати робітникам у приміщенні виробничої дільниці КЗТБ ПАТ «ЦГЗК» м.Кривий Ріг, як вказано у наказі №67 від 20.10.2017, не перебувала на вказаній виробничій дільниці у дні, вказані в копіях виплати готівки, йому особисто заробітну плату не видавала. Позивачу відомо, що ОСОБА_2 фактично проживає та працює в офісі м.Полтава, де розташована юридична адреса підприємства. Вказує, що судом не задоволене жодне з двох клопотань про витребування доказів, пов`язаних з фактичною організацією каси у приміщенні кабінету №1 виробничої дільниці КЗТБ ПАТ «ЦГЗК» та видачі перепусток, звернень ПП «АЛМАЗ-М» про перебування працівників на території ПАТ «ЦГЗК», інших доказів від ПАТ «ЦГЗК». Вказує, що затоплення дощем документів не означає повне фізичне їх знищення, а тому оцінювання фізичного стану документів з паперовою основою є можливим суддею на предмет збереженості документу стан незмінності у часі фізико-хімічних характеристик матеріальної основи документа, його інформації на предмет зруйнування документу повна втрата експлуатаційних властивостей документа. Таку оцінку повинен був надати суд чи експертна установа. Відповідач фактично ухилився двічі від надання оригіналів відомостей про виплату готівки та зіпсованих оригіналів цих відомостей.

Також позивач відхиляє наявність форс-мажорних обставин, так як в матеріалах справи відсутній сертифікат ТПП України про настання форс-мажорних обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач ПП «АЛМАЗ-М», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Алмаз-М» є юридичною особою, яка розташована за адресою: 36007, Полтавська область, м.Полтава, вул.Заводська, буд.3. (т. 2 а.с. 35-36)

Наказом ПП «Алмаз-М» №67 від 20 жовтня 2017 року «Про касову дисципліну», визначено місцем проведення касових операцій робоче місце касира у виробничий дільниці КЗТБ «ЦГЗК». (т. 2 а.с. 67)

Згідно наказу ПП «Алмаз-М» №11 від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 16 січня 2019 року за посадою менеджера з постачання, зі встановленням працівнику окладу в розмірі 4370,00 грн. (т. 2 а.с. 34)

Наказом ПП «Алмаз-М» №324К від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 переведено на посаду водія автотранспортних засобів з 01 листопада 2021 року з посадовим окладом в розмірі 6300,00 грн. (т.2 а.с. 33)

Наказом ПП «Алмаз-М» № 5К від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. (т. 1 а.с. 27).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за червень 2020 року № 16 від 16.06.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2254,00 грн. (т.2 а.с. 11-12).

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за червень 2020 року № 17 від 30.06.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2254,00 грн. (т.2 а.с. 9-10)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за липень 2020 року № 19 від 15.07.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2156,00 грн. (т.2 а.с. 7-8)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за липень 2020 року № 21 від 31.07.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2352,00 грн. (т.2 а.с. 5-6)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за серпень 2020 року № 24 від 17.08.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2254,00 грн. (т.2 а.с. 3-4)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за серпень 2020 року № 25 від 31.08.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2254,00 грн. (т.2 а.с. 1-2)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за вересень 2020 року № 27 від 15.09.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2374,70 грн. (т.1 а.с. 247-248)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за вересень 2020 року № 28 від 30.09.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2374,80 грн. (т.1 а.с. 245-246)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за жовтень 2020 року № 30 від 15.10.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2261,60 грн. (т.1 а.с. 243-244)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за жовтень 2020 року № 32 від 30.10.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2487,90 грн. (т.1 а.с. 241-242)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за листопад 2020 року № 34 від 16.11.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2261,60 грн. (т.1 а.с. 239-240)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за листопад 2020 року № 36 від 30.11.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2487,90 грн. (т.1 а.с. 237-238)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за грудень 2020 року № 37 від 15.12.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2374,70 грн. (т.1 а.с. 235-236)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за грудень 2020 року № 38 від 28.12.2020, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2374,80 грн. (т.1 а.с. 233-234)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за квітень 2021 року № 11 від 15.04.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2777,20 грн. (т.1 а.с. 169-124)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за квітень 2021 року № 12 від 29.04.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2777,30 грн. (т.1 а.с. 163-168)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за травень 2021 року № 14 від 17.05.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2160,00 грн. (т.1 а.с. 185-189)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за травень 2021 року № 16 від 31.05.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 3394,40 грн. (т.1 а.с. 180-184)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за червень 2021 року № 18 від 15.06.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 3099,20 грн. (т. 1 а.с. 175-179)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за червень 2021 року № 19 від 30.06.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2535,80 грн. (т.1 а.с. 200-204)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за липень 2021 року № 22 від 15.07.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2817,50 грн. (т.1 а.с. 195-199)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за липень 2021 року № 23 від 30.07.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2817,50 грн. (т.1 а.с. 190-194)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за серпень 2021 року № 25 від 16.08.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2683,30 грн. (т.1 а.с. 228-232)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за серпень 2021 року № 26 від 31.08.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2951,70 грн. (т.1 а.с. 223-227)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за вересень 2021 року № 28 від 15.09.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2817,50 грн. (т.1 а.с. 218-222)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за вересень 2021 року № 29 від 29.09.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2817,50 грн. (т.1 а.с. 214-217)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за жовтень 2021 року № 31 від 13.10.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2817,50 грн. (т.1 а.с. 209-213)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за жовтень 2021 року № 34 від 29.10.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2817,50 грн. (т.1 а.с. 205-208)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за листопад 2021 року № 36 від 15.11.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2817,50 грн. (т.2 а.с. 26-30)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за листопад 2021 року № 38 від 30.11.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2632,10 грн. (т.2 а.с. 22-25)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за грудень 2021 року № 39 від 15.12.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2737,00 грн. (т.2 а.с. 17-21)

Згідно відомості на виплату грошей ПП «Алмаз-М» за грудень 2021 року № 41 від 29.12.2021, ОСОБА_1 видана готівка в розмірі 2737,00 грн. (т.2 а.с. 13-16)

Згідно довідки ПП «Алмаз-М» № 260 від 28.06.2023, дохід ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 склав 40400,00 грн. (т.2 а.с. 32)

Згідно довідки ПП «Алмаз-М» № 261 від 28.06.2023, дохід ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 склав 62369,66 грн. (т.2 а.с. 31)

У відповідності до Звітів про заборгованість з оплати праці ПП «Алмаз-М» за період з 01.06.2020 по 31.12.2020, та з 01.04.2021 по 31.12.2021, у роботодавця відсутня заборгованість із заробітної плати. (т.1 а.с. 59-162)

Судовим розглядом встановлено, що виплата заробітної плати ОСОБА_1 у ПП «Алмаз-М» здійснювалась готівкою з оформленням касових документів платіжних відомостей та така видача здійснювалась на території ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг. Зазначені обставини підтверджуються наданими суду копіями відомостей на виплату грошей ПП «Алмаз-М» у спірному періоді, де мається підпис особи у графі про одержання відповідних готівкових грошових коштів. Також судом встановлено, що довідки ПП «Алмаз-М» про отримані доходи ОСОБА_1 (т.2 а.с. 32, 33) відповідають відомостям на виплату готівки ОСОБА_1 у спірному періоді.

Згідно Акту від 27.06.2023, складеного комісією ПП «Алмаз-М», встановлено затоплення приміщення бухгалтерії та знищення документації підприємства внаслідок розмокання, зокрема, Каса (ПКО, ВКО, відомості про виплату заробітної плати) за періоди 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021. (т.2 а.с. 58-59)

27 червня 2023 року ПП «Алмаз-М» повідомлено Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податками про те, що 24-25 червня 2023 року на підприємстві відбулось залиття документів, зокрема, Каса (ПКО, ВКО, відомості про виплату заробітної плати) за періоди 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021. (т.2 а.с. 60)

Актом ПП «Алмаз-М» від 29.06.2023 № 1 «про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», вилучено для знищення документи підприємства, зокрема, Каса (ПКО, ВКО, відомості про виплату заробітної плати) за періоди 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021. (т. 2 а.с. 92-96)

Наказом ПП «Алмаз-М» № 24 від 29 червня 2023 року затверджено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архіву. (т.2 а.с. 111)

Протоколом засідання експертної комісії ПП «Алмаз-М» від 29 червня 2023 року затверджено акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, а також вирішено знищити аркуші паперу шляхом спалювання у присутності членів експертної комісії. (т.2 а.с. 97-99).

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні його позовних вимог на підставі досліджених доказів наданих сторонами по справі, виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У частині першій статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тобто, заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах.

Частиною другою статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Системний аналіз статей 21, 94, 233 КЗпП України дає підстави дійти висновку про те, що захисту підлягають трудові права працівника у разі порушення їх роботодавцем.

За таких обставин, з урахуванням положень статей 77, 81 ЦПК України саме працівник має належними та допустимими доказами довести факт порушення роботодавцем його трудових прав.

Для вирішення питання щодо заборгованості по заробітній платі позивачу необхідно довести розмір заробітної плати, яка встановлена за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки).

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний суд у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 242/5780/16-ц (провадження № 61-34037св18).

З огляду на статтю 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (статті 77, 81 ЦПК України).

Суд установивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог про розмір заробітної плати та розмір по її заборгованості за спірний період, у наслідок чого є не підтвердженим і розрахунок про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та компенсації у зв`язку з порушенням термінів її виплати, дійшов правильного висновку щодо відмови у позові за недоведеністю.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд першої інстанції встановив, що ПП «Алмаз-М» здійснювало нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , що зокрема підтверджено наданими відповідачем копіями відомостей на виплату грошей.

Також суд встановив, що оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують виплату заробітної плати ОСОБА_1 у спірному періоді, були знищенні внаслідок затоплення приміщення, де вони зберігались.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Суд при вирішенні справи правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року

Головуючий:

Судді: