У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника стягувача - Лохно О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 754/17318/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва 16 січня 2021 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви

У січні 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Сапожнікову Олену Василівну, звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить суд:

- здійснити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/17318/20, виданого 16 січня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з січня 2018 року по жовтень 2020 року в розмірі 12202,27 грн, інфляційних втрат в розмірі 1008,70 грн, 3% річних в розмірі 507,16 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 52,55 грн з кожного;

- стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» грошові кошти в сумі 4903,11 грн в порядку повороту виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 754/17318/20.

Заява мотивована тим, що 16 січня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/17318/20 видано судовий наказ. На підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 754/17318/20 з доходів боржника ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» грошові кошти в сумі 4903,11 грн.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 754/17318/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва 16 січня 2021 року.

29 січня 2024 року до суду від адвоката Сапожнікової Олени Василівни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 надати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з ідентифікатором доступу; дані про те, яку суму коштів було зараховано на рахунок стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, та яку суму становить виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Витребувано у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» інформацію, яка сума кошів була зарахована на рахунок стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

01 березня 2024 року представником стягувача подано заяву про виконання ухвали суду.

11 березня 2024 року від представника заявниці до суду надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду від 30 січня 2024 року.

У судовому засіданні 13 березня 2024 року представник стягувача просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог. Інші учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 16 січня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/17318/20 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з січня 2018 року по жовтень 2020 року у розмірі 12202,27 грн, інфляційних втрат в розмірі 1008,70 грн, 3% річних у розмірі 507,16 грн та судовий збір у розмірі 52,55 грн з кожного боржника.

На підставі вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, боржником в якому вказано ОСОБА_1 .

З квитанції № ХМС1-Т241-МВНЕ-081Р від 21.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича перераховано кошти в сумі 4903,11 грн з призначенням платежу: «стягнення за ВП № НОМЕР_5 з виконання виконавчого документа: судовий наказ № 754/17318/20 виданий 10.03.2020».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.09.2023 судовий наказ у справі № 754/17318/20 скасовано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 12.09.2023 виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчено.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича № 5863 від 26.02.2024 за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 стягнуто 4903,11 грн, з яких: 3849,19 грн перераховано на погашення заборгованості перед стягувачем; 384,92 грн перераховано як основна винагорода приватного виконавця; 669,00 грн перераховано на погашення витрат виконавчого провадження.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які, в свою чергу, передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з положеннями частини третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Судом встановлено, що стягнення заборгованості в сумі 4903,11 грн з ОСОБА_1 здійснено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року у справі № 754/17318/20, який скасований ухвалою від 01 вересня 2023 року.

З суми 4903,11 грн, яка стягнута із заявниці в рамках виконавчого провадження 3849,19 грн перераховано на погашення заборгованості перед стягувачем, 384,92 грн перераховано як основна винагорода приватного виконавця, 669,00 грн перераховано на погашення витрат виконавчого провадження.

Отже, зі стягувача в порядку повороту виконання судового рішення підлягають стягненню отримані ним кошти в сумі 3849,19 грн, водночас стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 754/17318/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва 16 січня 2021 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

У порядку повороту виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 754/17318/20 стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3849,19 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», , м. Київ, вул. Закревського, 15.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК