Провадження № 2/554/1863/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої Т.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації, про виключення запису про обтяження з державного реєстру речових прав та скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Департаменту з питань реєстрації, про виключення запису про обтяження з державного реєстру речових прав та скасування арешту майна, зазначивши, що 27.02.2007 року Державним виконавцем Якименко О.В. ДВС у Київському районі була видана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, AE №535035. Вказана постанова послугувала підставою для внесення державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу). індексний номер: 22699047, державний реєстратор Безмаль В.В., до Державного реєстру речових праві і зроблено відповідний запис №.03.2007 р. о 13:59:01, відповідно до якого було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1

10.07.2023 р. він звернувся до Київського відділу виконавчої служби м. Полтави Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом про виключення запису обтяження 10332699 з державного реєстру речових прав, та встановлення його заборгованості перед ДВС у Київському районі місті Полтава. 19.07.2023 надано відповідь з відділу з Київської державної виконавчої служби у місті Полтава що станом на 19.07.2023 в Автоматичній системі виконавче провадження відносно нього - ОСОБА_1 відсутні. В виконавчому провадженні №12672865 яке міститься ВП - спецрозділ чітко зазначено в графі стан виконавчого провадження: Завершено.

Таким чином постанова AE № 535035 видана 27.02.2007 р. та виконавче провадження №12672865 виконано та завершено.

Зважаючи на той факт, що арешт його майна було накладено 27.02.2007 року, а постанова AE №535035 виконана, отже потреба у продовжені арешту на майно ОСОБА_1 з цих підстав відпала, хоча в єдиному державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна №.03.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження №10332699 від 05.03.2007 р., відповідно до якого було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язати державну реєстраційну службу скасувати арешт нерухомого майна, обтяжувачем якого є ОСОБА_1 (№ ).

Позивач був повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про неналежність відповідача у справі, безпідставність позовних вимог, невідповідність їх чинному законодавству.

Суд, повно і всебічно дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач зазначає, що на 27.10.2023 року виконавче провадження №12672865 яке містить ВП спецрозділ завершено, про що зазначено в графі стан виконавчого провадження, таким чином постанова АЕ №535035, що видана 27.02.2007 року та виконавче провадження №12672865 виконані та завершені.

Номером запису про обтяження: 10332699 підтверджується, що датою державної реєстрації є 05.03.2007 року, документами є постанова про арешт майна боржника та оголошення зборони відчуження, серія та номер АЕ №535035, виданий 27.02.2007, видавник ДВС у Київському районі, д/в ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що позивач безпідставно посилається на документ ВП спецрозділ, оскільки він не стосується виконавчого провадження №12672865, а містить інформацію про виконавче провадження №3556379, стан якого завершено.

Крім того, в виконавчому провадженні №12672865 стягувачем є ВАТ «Банк Фінанси та кредит», заборгованість складає 235 187,04 грн., а в ВП-спецрозділ зазначений стягувачем ЗАТ «ОТП Банк» і сума стягнення 438 995,38 гривень, що підтверджує неналежність доказу ВП-спецрозділ в справі про виключення запису про обтяження №10332699.

З Відповіді від 30.10.2023 №127691 наданою Відділом Київської державної виконавчої служби у місті Полтава вбачається, що неможливо ідентифікувати на підставі якого рішення суду накладено арешт, щодо запису про обтяження №10332699. А також вказано, що підстави для припинення арешту майна боржника відсутні.

Позивач звернувся до відповідача Департаменту з питань реєстрації, але не зазначив, як вказаним відповідачем порушуються або оспорюються його права, або які дії (бездіяльність) призвели до порушення прав.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Тобто суд вважає, що визначений позивачем відповідач - Департамент з питань реєстрації не є належним відповідачем по справі.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про виключення запису про обтяження №10332699 від 05.03.2007 року, не підтверджені належними доказами, не встановлено на підставі якого рішення суду було накладено арешт на майно або на його частку, позивач не надав доказів про виконання рішення суду або визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також не підтвердив інші підстави для виключення запису про обтяження та скасування арешту, крім того, подав позов до неналежного відповідача, тому в позові необхідно відмовити.

Посилання позивача на Відповідь Відділу Київської державної виконавчої служби у місті Полтава про те, що станом на 19.07.2023 року в Автоматизованій системі виконавче провадження не перебувають відкриті виконавчі провадження де ОСОБА_1 є боржником, не спростовують висновки суду, оскільки не надані докази, що строк пред`явлення виконавчого документу сплинув, стягувач позбавлений права на відновлення провадження або неможливо виконати рішення суду з інших підстав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації, про виключення запису про обтяження з державного реєстру речових прав та скасування арешту майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент з питань реєстрації, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код в .

Суддя Е.М. Сініцин.