overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/639/402/24 Справа № 639/1481/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 1 996, 50 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова від 13.03.2024 року, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржників утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржників сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 1 996, 50 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 682/2747/23
Провадження № 2-сз/682/2/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46 888,80 грн за кредитним договором № 843323641 від 11.11.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", залишено без розгляду за заявою позивача.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду вказано, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення позивачу судового збору немає.

08.03.2024 року до суду надійшла заява ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 843323641 від 11.11.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", у зв`язку із з0алишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, то немає підстав для повернення позивачу судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" в задоволенні заяви про повернення 2147 грн 20 коп судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46 888,80 грн за кредитним договором № 843323641 від 11.11.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Зеленська В. І.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2024 Справа №: 518/40/24 Провадження № 2-с/518/1/2024
УХВАЛА
20 березня 2024 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Тарасенка М.С.,
секретаря судового засідання Надир І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-
Заявник подав до суду заяву в якій просить суд розглянути заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за його відсутністю.
Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст.431 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати судовий наказ по справі №518/40/24 (провадження № 2н/518/8/2024) таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за вказаним судовим наказом погашена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що непідлягає виконанню - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 202/3226/24
Провадження № 2/202/3148/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 177 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 954/982/23
Номер провадження 2/954/312/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Довженко Олексій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, в позовній заяві попросили розглянути справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надала, про причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача зазначив в позові про розгляд справи без його та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 487/9730/23
Провадження № 2-н/487/232/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 522/1319/23
Провадження № 2/522/2325/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської Нової Біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Одеської Нової Біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Одеська Нова Біржа, , АДРЕСА_3 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 462/973/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Кіт В. Р.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач і третя особа, яким повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.
Справа № 358/1842/23 Провадження № 2/358/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув у порядку письмового провадження питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 20.11.2023 р. у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів неодноразово направлялися відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, однак повернулися до суду з відміткою у поштовому повідомленні про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За наведених обставин, необхідним є вирішення питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки сума до стягнення з відповідача за позовом становить 104 222,36 грн, що є суттєвим розміром заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З огляду на вказане, відповідача у даній справі слід викликати до суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на участь у справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити по справі №358/1842/23 перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (м. Богуслав, вул. І.Франка, 29-А) на 11 квітня 2024 року о 09:00 год.

Відповідача у справі викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та поштовим зв`язком за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець