УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 298/825/15

провадження № 61-998ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредит у сумі 30 000 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами 11,95 % річних.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року скасовано. Позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1814-07 від 28 вересня 2007 року в розмірі 26 662,73 дол. США.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Великоберезнянського районного суду від 17 грудня 2019 року. Безпосередньо у касаційній скарзі, просить зупинити дію оскаржуваної постанови до розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та приведення у відповідність щодо її форми і змісту.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21, від 07 лютого 2018 року у справі № 175/1543/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 14 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 26 вересня 2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03 жовтня 2018 року у справі № 366/1358/16-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 278/2615/15-ц, від 23 листопада 2018 року у справі № 922/4404/17, від 12 грудня 2020 року у справі № 444/484/15-ц, від 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме - висновок експерта № 3092 від 20 травня 2019 року (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова підлягає примусовому виконанню, клопотання про зупинення її дії задоволенню не підлягає.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже є підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 298/825/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року до розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник