ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/319/24 Справа № 212/898/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, ухваленого суддею Зіміним М.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 31 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ

08 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурлаченко С.Ю. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були співвласниками бізнесу-магазину торгівельної марки «Lollу Dolly».

В подальшому учасники домовились про припинення спільної комерційної діяльності та визначили, що ОСОБА_1 , відмовляючись використовувати в комерційній діяльності торгівельну марку «Lollу Dolly» отримує від ОСОБА_2 у власність автомобіль Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належний останній.

Свої зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не виконала та не передала у її власність вказаний автомобіль, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про витребування від ОСОБА_2 автомобілю Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

01 червня 2023 позивачем було змінено предмет позову та подано уточнену позовну заяву від 31.05.2023, в якій позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь вартість спірного автомобілю в розмірі 256 608,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням через свого представника адвоката Бурлаченка С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник позивача, посилаючись на норми статей 525, 526, 610, ч.1 ст.612 ЦК України просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника позивача ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суде першої інстанції, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Кіщак А.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони позивач та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали спільну заяву, згідно якої ОСОБА_1 зазначає, що після передачі грошових коштів від ОСОБА_3 в сумі 325 000,00 грн. та ОСОБА_2 в сумі 325 000,00 грн., вона зобов`язується не претендувати на будь-які майнові та немайнові права, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: торгівельну марку «Lollу Dolly» (свідоцтво № НОМЕР_2 від 06.07.2022, власником якої є ОСОБА_3 ) і все, що з нею пов`язане; матеріальні активи, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; не використовувати торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будь-якому іншому магазині; доступу та користування всіма сторінками та веб сайтами торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не користуватись корпоративною лінією дзвінків корпоративного номеру торгівельної марки «Lollу Dolly». Також зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язується передати (переоформити) на ОСОБА_1 автомобіль Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, з комплектом шин протягом 7 робочих днів з дня підписання цієї заяви. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчені 30 вересня 2022 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. (а.с. 12-13)

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складена розписка, згідно якої ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові суми по 325 000,00 грн. з кожної за передачу ОСОБА_1 своєї долі у спільному бізнесі «Lollу Dolly» та у якості гарантії відсутності у неї в майбутньому прав претендувати на будь-які майнові та немайнові права, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що стосуються торгівельної марки «Lollу Dolly». (а.с. 14)

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, дата реєстрації 04.09.2021. (а.с. 10-11)

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, дата реєстрації 12.10.2022. (а.с. 53)

06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 складено заяву, згідно якої остання відмовляється від зобов`язання викладеного у Заяві від 30.09.2022, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., в частині передачі ОСОБА_1 транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Підпис ОСОБА_2 засвідчено 06 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. (а.с. 54)

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направлено ОСОБА_2 лист-претензію про невиконання домовленості з передачі транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску. (а.с. 9).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачу в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі на підставі досліджених доказів, виходив з того, що спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року не підтверджує набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належний ОСОБА_2 , оскільки нотаріусом не встановлювались дійсні наміри сторін до вчинення правочину з передачі транспортного засобу, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не набувала право власності на транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належний ОСОБА_2 , тому у позивача відсутні правові підстави вимагати з відповідача стягнення грошової суми вартості вказаного автомобілю.

Згідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 Цивільного кодексу визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А відповідно до частин першої та другої статті 321, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Таким чином, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Позивачем заявлено віндикаційний позов, який згодом вона змінила на стягнення вартості автомобіля, питання в даному випадку чи набула позивачка право на майно, яке просить суд витребувати із чужого незаконного володіння та зрештою компенсувати його вартість.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В юридичній літературі способи набуття права власності прийнято поділяти на первісні та похідні.

До первісних способів набуття права власності відносять способи, при яких право власності виникає на річ (майно) вперше або незалежно від права попереднього власника або його волі.

До цих способів відносять:

виготовлення (створення) нової речі внаслідок виробничої діяльності (виробництво);

переробку речі (специфікацію);

володіння плодами, доходами, продукцією;

знахідку, скарб, конфіскацію, реквізицію, бездоглядну домашню тварину, безхазяйну річ тощо.

У похідні способи право власності виникає у суб`єкта внаслідок волевиявлення попереднього власника. До них відносять правочини, спадкування за законом, спадкування за заповітом, приватизацію, реорганізацію юридичних осіб тощо.

За встановлених судом обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що торгівельна марка «Lollу Dolly», станом на 06 липня 2022 року, зареєстрована за третьою особою ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 не має прав інтелектуальної власності на вказану торгівельну марку, а відтак між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні правовідносини з поділу торгівельної марки «Lollу Dolly», тому викладені позивачем обставини з поділу торгівельної марки «Lollу Dolly», що є підставою набуття позивачем права власності на транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, жодних правочинів між сторонами про перехід права власності на вказаний автомобіль не укладено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Жодних аргументів на спростування висновків суду по суті апеляційна скарга не містить, підстав для скасування та зміни рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: