overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 465283 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.02.2024 року місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 ) що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 16568 від 15.10.2020 року, наданої позивачем разом з позовною заявою, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за такою самою адресою, як і відповідач, а саме: АДРЕСА_1 ) що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуАмур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

28.02.2024
Справа № 461/7175/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/106/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя львівська державна нотаріальна контора Львівської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2023 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1693/21

Провадження № 22-ц/4820/405/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представниці відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 307/3482/23
Провадження № 22-ц/4806/13/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Гримут Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 20 листопада 2023 року (у складі судді Бобрушко В.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Тячівської міської ради в особі виконавчого комітету Тячівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2024 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/40/24
Номер провадження: 2-н/205/52/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом відповіді № 394474 від 04.01.2024 року із Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не знайдено.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22.02.2024 року, на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8646/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/52247/19-ц

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Федерації Велосипедного спорту України адвоката Грівка Андрія Аскольдовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Федерації Велосипедного спорту України адвоката Грівка Андрія Аскольдовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/52247/19 за позовом ОСОБА_1 до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/52247/19 за позовом ОСОБА_1 до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2/2218/6773/11

провадження № 61-1985ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 484, 48 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З платіжної інструкції від 08 лютого 2024 року № 5 вбачається, що судовий збір у розмірі 484, 48 грн за подання касаційної скарги в справі № 2/2218/6773/11 було сплачено представником ОСОБА_1 - адвокатом Керницькою О. В.

Ураховуючи те, що сплата судового збору була здійснена адвокатом Керницькою О. В., Верховний Суд позбавлений можливості повернути судовий збір ОСОБА_3 , тобто особі, яка його не сплачувала.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1150/24

провадження № 2/0285/766/24

28 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою визначення кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі, є необхідність витребувати у державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького О.Д. інформацію про наявність спадкової справи та осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11701) на 09.04.2024 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького О.Д. інформацію про наявність спадкової справи та осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/8857/23

провадження № 22-ц/818/1638/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 1 частини 2 та пунктом 6 частини 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення; дата складання повного судового рішення.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суду зазначено дві дати його ухвалення 16 січня 2023 року та 16 січня 2024 року. Крім того, оскаржуване рішення не містить дати його складання.

Вказані розбіжності не дають можливості апеляційному суду вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.265, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/159/24 провадження 2/721/94/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 09 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк