Провадження №2-с/369/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Білецького Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року адвокат Білецький І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 369/132023 від 23 серпня 2023 року.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23 серпня 2023 року суддею Кєво-Святошинського районного суду Київської області видано судовий наказ, згідно з яким наказано стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7», суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 171969 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 71 копійка, штрафні санкції у розмірі 15605 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ять) гривень 74 копійки та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

09.02.2024 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Білецького І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував факт надання саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» житлово-комунальних послуг. Більше того послуга з постачання теплової енергії не тільки не надавалася стягувачем, а й не могла ним надаватись через відсутність у нього відповідної ліцензії. З доданих до заяви про видачу судового наказу документів з вимогою про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії повинно звертатися Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» (). Також не погоджується з здійсненими стягувачем розрахунками.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала та їй не було відомо про його снування, а з заявою про видачу судового наказу з додатками ознайомився представник Боржника - адвокат Білецький І.Ю. - лише 01 лютого 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №369/13206/23 у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

08 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович надав відповідь на Адвокатський запит №01/022024/2 від 01.02.2024, в якій зазначив, що в межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 1542,03 грн. Так, згідно Платіжної інструкції №2407dPBNKI00603b0002 від 26 січня 2024 року з рахунку Боржника, ОСОБА_1 , було списано у ВП №73970785 грошові кошти в сумі 1542,03 грн.

08 лютого 2024 року боржнику були повернуті Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем грошові кошти в сумі 802,91 грн. Отже, залишок безпідставно стягнутих грошових коштів з боржника складає 739,12 грн.

Враховуючи викладене, просив:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виданий відносно ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» в справі №369/13206/23 від 23.08.2023;

-здійснити (допустити) поворот виконання судового наказу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23.08.2023 у справі №369/13206/23 шляхом повернення стягнутих грошових сум та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» на користь ОСОБА_1 (грошові кошти в сумі 739,12 грн. (сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок).

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Статтею 170 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також правові наслідки недотримання заявником вимог статті 170 ЦПК України (подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 23.08.2023 було надіслано судом на адресу боржника у порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України, а саме рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак підтвердження в матеріалах справи про отримання боржником копії судового наказу немає. З заявою про видачу судового наказу з додатками ознайомився представник Боржника - адвокат Білецький І.Ю. - лише 01 лютого 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №369/13206/23 у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу правил ч. 1 ст. 123 ЦПК України встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-денний строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає обчисленню з наступного дня з дати отримання заявником копії судового наказу та становить до 16.02.2024 включно.

Із заявою про скасування судового наказу предстаник заявниці звернувся до суду 09.02.2024, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуального строку.

Заява про скасування судового наказу по справі № 369/13206/23, виданого 23.08.2023, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Білецького І.Ю. містить достатні підстави для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 23.08.2023 у справі № 369/13206/23 - скасуванню.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено,що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу, згідно платіжної інструкції №2407dPBNKI00603b0002 від 26 січня 2024 року з рахунку ОСОБА_1 , було списано у виконавчому провадженні №73970785 грошові кошти в сумі 1542,03 грн.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем були повернуті грошові кошти в сумі 802,91 грн. Отже, залишок безпідставно стягнутих грошових коштів з ОСОБА_1 складає 739,12 грн., які необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 23, ) в порядку повороту виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Білецького Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на оскарження судового наказу, який було видано за результатами розгляду 23 серпня 2023 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13206/23.

Судовий наказ у справі № 369/13206/23, провадження № 2-н/369/1860/23від 23.08.2023, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 739,12 грн. (сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7»його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ