Справа № 496/6905/23
Провадження № 2/496/1149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачки на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором/Заявою-Анкетою №_CARD від 09.12.2018 року у розмірі 55595 грн 47 к. та судовий збір у розмірі 2684 грн, посилаючись на те, що відповідачка належним чином свої зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, зазначивши, що відповідачка погасила заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 09.12.2018 року в повному обсязі. Вказану заяву просила розглянути у її відсутність через введений на території України воєнний стан.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить її розписка від 11.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 09.12.2018 року у розмірі 55595 грн 47 к. та судового збору у розмірі 2684 грн.

Станом на 26.12.2023 року відповідачка ОСОБА_1 здійснила погашення кредитної заборгованості у повному обсязі за кредитним договором № від 09.12.2018 року перед АТ «ОТП Банк».

Отже, судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 вже вирішено спір щодо стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 (провадження №61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 09.12.2018 року у розмірі 55595 грн 47 к. та судового збору у розмірі 2684 грн, а тому провадження в цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин АТ «ОТП Банк» підлягає поверненню 2684 грн судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду.

Керуючись ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Лісової Вікторії Юріївни про закриття провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження по цивільній справі №496/6905/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса вул.Садова, 1-А) повернути позивачу Акціонерному товариству «ОТП Банк» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ) сплачений судовий збір в сумі 2684 грн, згідно з платіжним дорученням № від 23.08.2023 року за наступними реквізитами: МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра