Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2/676/171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5581/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

У С Т А Н О В И В :

28.10.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

27.02.2024 року позивачка ОСОБА_4 надіслала суду заяву про відвід судді Шевцовій Л.М., мотивуючи тим, що на попередньому засіданні суду 01 грудня 2023 року при опитувані свідків зі сторони відповідачки ОСОБА_5 і з її сторони свідка ОСОБА_6 суддею надавалась

перевага свідку відповідачки - ОСОБА_5 по відношенню до її свідка ОСОБА_6 . Під час опитування свідка відповідачки ОСОБА_5 суддя запропонувала оглянути оскаржуваний заповіт на відстані пів метра, та визначити, що це справді підпис покійного ОСОБА_7 , яким чином свідок ОСОБА_5 визначила, що це підпис саме ОСОБА_7 , враховуючи її вік (83 роки) невідомо.

Крім того, за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно було встановлено, що «підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу Оринінської сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі за №6/3 виконаний не ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою».Тобто, яким чином 83річна ОСОБА_5 мала спростувати висновок експерта невідомо.

Суддею Шевцовою Л.М. також давались переваги відповідачці ОСОБА_2 , яка порушувала дисципліну суду, робила наклепи на свідка ОСОБА_6 і на неї як позивачку. Постійно коригувала свідчення свідка ОСОБА_5 .Натомість попереджень зі сторони суду до неї не було зроблено.

При опитуванні свідка з її сторони ОСОБА_6 крім питань, які стосувалися справи, були задані питання, які не відносяться до предмету спору.

Крім того, всупереч аргументам та доводам про недоцільність проведення повторної

експертизи, суддею все ж таки було постановлено Ухвалу про призначення повторної

експертизи, яку в подальшому було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду, як таку що не відповідає нормам процесуального права.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 , підтримала заяву своєї довірительки .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , просять у задоволенні заяви про відвід судді Шевцової Л.М. відмовити, так як вона є безпідставною та надуманою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається позивачка, як на обґрунтування свого клопотання про відвід ,є надуманими,але суд вважає, що з метою недопущення виникнення у позивачки сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Шевцовій Людмилі Михайлівні, заявлений позивачкою ОСОБА_4 по цивільній справі 676/5581/22.

Справу передати для подальшого авторозподілу в канцелярію суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.