Справа № 192/119/24
Провадження № 2/192/222/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря Біжко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 18 січня 2024 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 квітня 2018 року, направивши його поштою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 28.02.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

26 лютого 2024 року до суду надійшла електронна копія паперового клопотання представника позивача адвоката Сивун Т.С. про перенесення судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала.

Представником відповідача адвокатом Булкіною О.І. подано заяву про відсутність заперечень щодо відкладення розгляду справи, вирішення цього питання у відсутність представника.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Сивун Т.С. про перенесення судового засідання суд виходить з такого.

Відповідно до ч.6, ч.8 ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля).

Враховуючи, що адвокатом Сивун Т.С. до суду подано електронну копію паперового клопотання, суд залишає його без розгляду у зв`язку з порушенням встановленого порядку вчинення процесуальних дій в електронній формі.

Судом встановлено, що позовна заява складена та підписана позивачем 16.01.2024 надійшла на адресу суду 18.01.2024.

Згідно із зазначених позивачем у позовній заяві відомостей він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , одночасно згідно з поштовим конвертом позивач ОСОБА_1 , як відправник до суду документів знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру позивач з 27.12.1999 року зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху була відсутність доказів на підтвердження наявності у сторін двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2024 була направлена позивачу за адресою зазначеною ним в позовній заяві.

Згідно довідки на поштовому конверті, що повернувся на адресу суду 06.02.2024 про причини повернення поштового відправлення, ухвала суду від 23.01.2024 не була вручена позивачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (вибув).

Натомість 31.01.2024 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з позовною заявою викладеною в новій редакції та клопотанням про витребування у Солонянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області копій свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.01.2024 підписані особисто позивачем із зазначенням такої ж адреси реєстрації та номеру телефону позивача що і в первинній позовній заяві, в конверті в якому надійшли документи знову зазначено відправника ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Після відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду до суду 14 лютого 2024 року надійшла електронна заява ОСОБА_5 про вступ у справу як представника. Заява ОСОБА_5 ухвалою суду від 14.02.2024 була повернута заявнику без розгляду.

22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сивун Т.С. про проведення судового засідання 28.02.2024 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 22.02.2024 заяву представника позивача адвоката Сивун Т.С. було повернуто без розгляду.

З надісланих адвокатом Сивун Т.С. документів судом встановлено, що вона представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.02.2024 та ордеру серії АЕ №1263229 від 13.02.2024, при цьому адреса з якої позивачем 16.01.2024 та 29.01.2024 надсилалась кореспонденція до суду є робочим місцем адвоката: м.Дніпро, вул.Робоча, 1, а телефон відправника кореспонденції насправді є телефоном адвоката.

Дані обставини викликають у суду сумнів у наявності волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо ініціювання процедури розгляду справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також відсутність в позовній заяві викладеній в новій редакції причин, з яких позивач не зміг разом з нею подати суду належним чином засвідчені копії свідоцтв (дублікатів свідоцтв) про народження власних дітей, відсутність в матеріалах справи відомостей про здійснення позивачем хоч якихось дій, спрямованих на їх отримання, враховуючи подане клопотання про витребування копій свідоцтв про народження дітей в органі реєстрації, суд з метою виконання завдань цивільного судочинства, вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 11 березня 2024 року на 09:30 год. визнавши явку ОСОБА_1 для розгляду справи про розірвання шлюбу, обов`язковою.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова