БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2856/23
Провадження № 2/273/360/24
12 березня 2024 року м. Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Самойленко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Муравської М.М.,
розглянувши в м. Баранівка Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
12.12.2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок Павло Миколайович звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 5487833 від 04.02.2022 в розмірі 29 014,40 грн. з тих підстав, що відповідач порушила свої зобов`язання, які передбачені зазначеним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5487833.
19.06.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 19062023, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 29 014, 00 грн, яка відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19062023 від 19.06.2023 складається з заборгованості з основного боргу 8000,00 грн та заборгованості за відсотками 21 014,00 грн.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 19.12.2023 справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася двічі належним чином шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, судова кореспонденція повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відзиву та клопотань до суду не направила.
Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом подачі відзиву на позов.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5487833 (а.с.5-10).
Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора (розрахунок заборгованості (а.с.18).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості .
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 5487833 від 04.02.2022 в розмірі 29 014,40 грн.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення у повному обсязі.
Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.
Керуючись ст. 4, 12-13, 76-81, 89, 247, 258, 263-265, 274, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684,00 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО