провадження № 2-зз/753/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Мостовому В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недісними, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 у березні 2024 року на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2023 року на підставі поданої ОСОБА_1 заяви по вказаній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з підстав того, що наразі відпала потреба у дії вжитих судом заходів - накладеного арешту ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2023 року з набуттям рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року чинності, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., про визнання договорів дарування недісними, відмовлено.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявники, інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, проте неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на ч.2 ст.158 ЦПК України.

Водночас, відповідач звернувся до суду із заявою, викладеною у прохальній частині заяви, про розгляд поданого ним клопотання без його участі із його підтриманням.

Так, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони, треті особи завчасно повідомлені про розгляд клопотання судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, враховуючи те, що потреба у дії вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову відпала, й з урахуванням того, що заходи забезпечення позову зберігають свою силу до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, вважає за доцільне його задовольнити на підставі поданого відповідачем клопотання із наступних підстав.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2023 року на підставі поданої ОСОБА_1 заяви по вказаній справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (а.с.211-212 том 2).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, яке набуло чинності, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., про визнання договорів дарування недісними, відмовлено (а.с.42-50 том 3), у зв"язку із чим наразі відпала потреба у дії вжитих судом заходів - накладеного ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2023 року арешту на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (а.с.211-212 том 2) з набуттям рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року чинності, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., про визнання договорів дарування недісними, відмовлено, застосовані судом заходи забезпечення позову скасовані не були, що є підставою для вирішення такого процесуального питання даною ухвалою.

Відповідно доч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 151, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недісними, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2023 року на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 , - скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам невідкладно після її оголошення для відому та заявнику для звернення до виконання.

СУДДЯ: