ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевскої Т.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились учасники справи, та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідач у скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

28 лютого 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2024 року судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, про яке представнику відповідача стало відомо 18 січня 2024 року, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 19лютого 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з лня отримання копії рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строку пропущено з поважних причин та він підлягвє поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху.

12 березня 2024 року на адресу суду надійшли докази виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 200000 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (3028 х 100 =302800), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року.до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання,в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: