overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/382/24
Номер провадження 6/373/38/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); приватний виконавець Клименко Роман Васильович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокат Змієвська Т.П. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №11190, вчиненого 16.07.2020 приватний нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Заяву просить розглянути без участі представника заявника, а в разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

З`ясувавши зміст вимог, керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); приватний виконавець Клименко Роман Васильович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в даній справі на 15:30 год. 15 березня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м. Переяславі Київської області.

Про дату та час судового засідання повідомити:

- заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121; E-mail: ;

- боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- заінтересовану особу (первісний стягувач) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053; E-mail: ;

- заінтересовану особу приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заінтересовану особу ТОВ «Кампсіс Лігал», місцезнаходження: вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. ЗАЛЕСЬКА
Справа № 650/32/24
Номер провадження 2/650/462/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представника позивача - Новікова М.М.,

представника відповідача - Ковальчук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідача: ОСОБА_1 третя особа Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Представники сторін на судовому засіданні не заперечували проти признаяення судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідача: ОСОБА_1 третя особа Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння - закрити.

Призначити перше судове засідання у справі на 13.03.2024 року о 11-30 год в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 715/3592/23
Провадження № 2-во/715/7/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року у справі № 715/3592/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В заяві вказує, що 29.01.2024 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, у резолютивній частині рішення по вищевказаній справі було допущено описку, а саме помилково зазначено номер будинку заявника та недієздатної особи - «14», замість вірного «4». Зважаючи на вищевикладене, просить суд виправити дану описку у рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 січння 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме в резолютивній частині рішення, вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/5647/23
пр № 2-во/464/25/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

11.03.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення заяви про виправлення описи в рішенні суду без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2024 Справа №607/4097/24
Провадження № 2-н/607/441/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2496 від 30.09.2015, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 127/6217/24
Провадження № 2-н/127/856/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
23.02.2024 року ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулась з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 07.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 527/1890/22
провадження № 2/527/12/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Свістєльнік Ю.М., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача, який звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року направлено матеріали цивільної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Проте, вищевказана ухвала та матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 10 год 30 хв 14 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3722/23
Номер провадження 2/213/78/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

21.02.2024 судом отриманий лист КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» про повернення ухвали без виконання, в зв`язку з неявкою обох сторін 15.01.2024 та неявкою відповідача ОСОБА_2 05.02.2024 на експертизу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом, обставини, що викликали зупинення провадження усунуто.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2024 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження 2/127/4938/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/37195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/37195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками.

Цивільну справу № 127/37195/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 18.03.2024 року включно.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1880/18
Провадження №2/133/84/24
У Х В А Л А

27.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 19.04.2024 о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук