КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3889/2024
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Котвицького В.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" про скасування наказу про звільнення, -

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" №77ос від 27 липня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- змінити формулювання причин звільнення з "у зв`язку з втратою довір`я (пункт 2 статті 41 КЗпП)" на "за власним бажанням (частина 1 статті 38 КЗпП України)", зобов`язати Дочірнє підприємство "АВТОМАЗ-Україна" внести відповідні записи до трудової книжки;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" № 77ос від 27 липня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з "у зв`язку з втратою довір`я (пункт 2 статті 41 КЗпП України)" на "за власним бажанням (частина перша статті 38 КЗпП України)". Зобов`язано Дочірнє підприємство "АВТОМАЗ-Україна" внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 . Стягнуто з Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" на користь держави судовий збір у сумі 1 984,80 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року стягнуто з Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 500,00 грн.

Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Глазуновим І.Ю., який діє в інтересах Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», подано апеляційну скаргу.

22 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди з таким змістом:

МИРОВА УГОДА

м. Київ «22» лютого 2024 р.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , далі - «Сторона 1», з однієї сторони, та

Представник відповідача Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», (адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А) - адвокат Глазунов Ігор Юрійович, далі - «Сторона 2», з другої сторони,

разом - «Сторони» володіючи українською мовою, усвідомлюючи суть цієї мирової угоди, значення своїх дій та спроможні керувати ними, без будь-якого примусу, як фізичного так і психічного, насильства або погроз, попередньо ознайомлені з вимогами ст. 207, 208 ЦПК України, маючи намір врегулювати спір по справі № 753/12752/22, уклали цю Мирову угоду про таке:

1. Відповідач визнає обґрунтованість заявлених до нього позовних вимог.

2. З дати набрання чинності ухвалою Київського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди, будь-які претензії між Сторонами, які випливають із позовних вимог, що розглядалися в рамках цивільної справи № 753/12752/22, вважаються відсутніми.

3. Сторони підтверджують, що при укладенні цієї Мирової угоди вони діють при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, попередньо ознайомлені з нормами чинного цивільного процесуального законодавства щодо мирових угод, умови даної Мирової угоди не порушують прав та інтересів Сторін, укладення даної Мирової угоди є волевиявленням Сторін і відповідає їх внутрішній волі.

4. Сторони погоджуються, що судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі №753/12752/22 в Дарницькому районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді, Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.

5. Сторонам відомо, що після затвердження Київським апеляційним судом даної Мирової угоди провадження по справі № 753/12752/22 підлягає закриттю на підставі частини 4 статті 207, пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили відповідної ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

8. Дана Мирова угода укладена Сторонами на 1-ному аркуші у 3 примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та для Київського апеляційного суду.

9. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» № 77ос від 27.07.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », зобов`язання змінити формулювання причини звільнення з «у зв`язку з втратою довір`я (пункт 2 статті 41 КЗпП України)» на «за власним бажанням (частина перша статті 38 КЗпП України)», зобов`язання Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» внести відповідні записи до трудової книжки - закрити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, підписану сторонами мирову угоду, колегія суддів робить висновок про задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 207 ЦПК України:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 373 ЦПК України:

1. В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

2. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Установлено, що мирова угода підписана позивачем - ОСОБА_1 та адвокатом Глазуновим Ігорем Юрійовичем, який діє в інтересах Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна". Повноваження адвоката Глазунова І.Ю. на представництво Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" згідно даних ордеру АІ №1468645 не обмежуються.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що мирова угода не порушує інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відтак, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 статті 207 ЦПК України, колегія суддів не убачає.

За установлених обставин колегія суддів робить висновок, про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 22 лютого 2024 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Глазуновим Ігорем Юрійовичем, який діє в інтересах Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" у справі №753/12752/22, що має наслідком визнання нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року у справі №753/12752/22 та закриття провадження у цій справі.

Окрім цього, колегія суддів уважає за необхідне вказати про таке.

Установлено, що предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Установлено, що додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року судом першої інстанції стягнуто з Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 500,00 грн.

Аналіз статті 270 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що додаткове рішення, хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення, відтак додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року також слід визнати нечинним.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна", в інтересах якого діє адвокат Глазунов Ігор Юрійовича про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 22 лютого 2024 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Глазуновим Ігорем Юрійовичем, який діє в інтересах Дочірнього підприємтсва "АВТОМАЗ-Україна", у цивільній справі №753/12752/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" про скасування наказу про звільнення на таких умовах:

1. Відповідач визнає обґрунтованість заявлених до нього позовних вимог.

2. З дати набрання чинності ухвалою Київського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди, будь-які претензії між Сторонами, які випливають із позовних вимог, що розглядалися в рамках цивільної справи № 753/12752/22, вважаються відсутніми.

3. Сторони підтверджують, що при укладенні цієї Мирової угоди вони діють при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, попередньо ознайомлені з нормами чинного цивільного процесуального законодавства щодо мирових угод, умови даної Мирової угоди не порушують прав та інтересів Сторін, укладення даної Мирової угоди є волевиявленням Сторін і відповідає їх внутрішній волі.

4. Сторони погоджуються, що судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі №753/12752/22 в Дарницькому районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді, Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.

5. Сторонам відомо, що після затвердження Київським апеляційним судом даної Мирової угоди провадження по справі № 753/12752/22 підлягає закриттю на підставі частини 4 статті 207, пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили відповідної ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

8. Дана Мирова угода укладена Сторонами на 1-ному аркуші у 3 примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та для Київського апеляційного суду.

9. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» № 77ос від 27.07.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », зобов`язання змінити формулювання причини звільнення з «у зв`язку з втратою довір`я (пункт 2 статті 41 КЗпП України)» на «за власним бажанням (частина перша статті 38 КЗпП України)», зобов`язання Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» внести відповідні записи до трудової книжки - закрити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі №753/12752/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" про скасування наказу про звільнення - визнати нечинними.

Провадження у справі №753/12752/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-Україна" про скасування наказу про звільнення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова