Справа № 373/2646/23
Номер провадження 2-о/373/8/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю: секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 (залучена судом) про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Зміст вимог заявника та їх обгрунтування

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. звернувся до суду з даною заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з травня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заява умотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 постійно проживала однією сім`єю (як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу) більше п`яти років до дня смерті чоловіка та мешкали разом з молодшим сином заявниці у будинку, що належить померлому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 залишилось майно, яке належало йому на праві власності, а саме: квартира у АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки у селі Стовп`яги. У серпні 2023р. ОСОБА_1 як цивільна дружина померлого подала приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Приватний нотаріус Халявка Н.М. листом від 28.08.2023 повідомив ОСОБА_1 , що для встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим їй необхідно звернутись до суду у порядку ст. 315 ЦПК.

Юридичне значення факту проживання однією сім`єю заявника ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 представник у змісті заяви зазначає з метою усунення у прийнятті спадщини та спадкуванні майна після смерті ОСОБА_3 .

Процесуальні рішення та дії у справі

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 27.02.2024 та одночасно за власною ініціативою, у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України, судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

02.02.2024 до суду надійшла заява від представника громадянки Австрії ОСОБА_2 , 2000 р.н. адвоката Корока В.В., в якій він повідомив суд, що окрім ОСОБА_1 , заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 прийняла його дочка ОСОБА_2 та просив залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвалою суду від 06.02.2024 залучено до участі у справі, як заінтересовану особу дочку спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка прийняла спадщину, а отже на її права та інтереси може вплинути рішення у цій справі.

08.02.2024 до суду надійшла копія спадкової справи № 66/2023, яка відкрита приватним нотаріусом Халявка Н.М. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( супр. лист №48/01-16 від 30.01.2024).

27.02.2024 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Корока В.В. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

В обґрунтування своєї позиції представник зазначив, що матеріалами спадкової справи, яка була витребувана судом, підтверджується, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 . Вона має намір згідно, визначеного законом переважного права на спадкування, успадкувати все майно, що належало батьку. А отже між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір про право, оскільки заявник також претендує на спадкове майно, що зазначено у її заяві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. заперечив проти залишення заяви без розгляду. При цьому пояснив, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 забезпечить реалізацію нею свого права на спадкове майно. У який саме спосіб та в порядку якої черги за законом планує спадкувати ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 не знає, але допускає, що ОСОБА_1 може претендувати на майно спадкодавця, як його цивільна дружина, однак або на рівні з його дочкою ОСОБА_2 . Вважає, що спору про право на момент розгляду заяви немає, в усьому має розібратись нотаріус після встановлення судом факту проживання однією сім`єю, тобто на стадії видачі свідоцтв.

Мотиви, з яких виходив суд, при вирішенні питання про наявність спору про право

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч.2 ст. 293 ЦПК).

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч.1 ст. 316 ЦПК).

У ч.1 ст. 315 ЦПК України наведено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, серед них вказано справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правилами ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів спадкової справи №66/2023 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 встановлено, що ця спадкова справа відкрита нотаріусом за заявою ОСОБА_1 від 28.08.2023, про що внесені відомості про реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі за № 71152438 від 28.08.2023.

У заяві про прийняття спадщини, яка зареєстрована нотаріусом за №204 від 28.08.2023, ОСОБА_1 вказує, що вона приймає спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_3 , з яким вона проживала однією сім`єю. Додатково ОСОБА_1 повідомила нотаріуса, що окрім неї інших спадкоємців щодо майна померлого немає.

Нотаріус Халявка Н.М. у день прийняття заяви від ОСОБА_1 надала їй письмову інформацію за № 389/02-14 від 28.08.2023, що за її заявою відкрито спадкову справу № 66/2023 від 28.08.2023 та роз`яснено, що для підтвердження факту проживання однією сім`єю з померлим без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду.

Пізніше, 07.09.2023 до приватного нотаріуса Халявка Н.М. надійшла заява від громадянки Австрії ОСОБА_2 , яка повідомила, що приймає спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 свого батька ОСОБА_3 . Ця заява зареєстрована у нотаріуса за № 218 від 07.09.2023.

Інтереси ОСОБА_2 у спадковій страві нотаріуса на підставі довіреності від 16.08.2023 представляє ОСОБА_5 , який уповноважений ОСОБА_2 на оформлення її спадкових прав на будь-яке майно, що залишилось після смерті померлого ОСОБА_3 .

Починаючи з 07.09.2023 (дня реєстрації заяви гр. ОСОБА_2 ) приватний нотаріус Халявка Н.М. розпочала збір інформації щодо майна померлого, шляхом видачі ряду запитів.

У свою чергу ОСОБА_1 подала до спадкової справи заяву р/н 240 від 14.12.2023, в які просить нотаріуса не видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , з яким вона проживала без реєстрації шлюбу, у зв`язку зі зверненням її із заявою про встановлення цього факту до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, де зареєстрована судова справа за № 373/2646/23.

Суд звертає увагу, що ні нотаріусу при поданні заяви про прийняття спадщини, ні суду при зверненні з даною заявою ОСОБА_1 не повідомила про наявність у спадкодавця ОСОБА_3 дочки ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем першої черги за законом, що їй було достеменно відомо, оскільки після подачі до суду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, в якій ОСОБА_1 вказала заінтересованою особою лише орган територіальної громади (Дівичківську сільську раду), вона одразу звернулась до нотаріуса із заявою про не видачу (затриматись у видачі) свідоцтва про право на спадщину іншому спадкоємцю.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність спору про право на спадщину між спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , яка також претендує на спадщину і саме для підтвердження такого права звернулась до суду у порядку окремого провадження про встановлення фактупроживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки спір про право виявлений після відкриття провадження суд на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 (залучена судом) про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Залеська