Справа № 538/80/24
Провадження №2/538/166/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участі секретаря Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Плужник Максим Валерійович до Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 15.01.2024 звернувся до суду з вказаним позовом через систему "Електронний суд" (а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 19.01.2024 р. вказану позовну заяву було залишено без руху (а.с. 28).

На виконання такої ухвали ОСОБА_2 22.01.2024 . також через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, при цьому у позовній заяві представник позивача просив розгляд срав здійснювати за правилами спрощеного позовного поваження без виклику сторін (а.с. 30,32-35).

Ухвалою суду від 23.01.2024 р. вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, при цьому постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 8 лютого 2024 р. на 15 год (а.с. 36).

24.01.2024 в системі "Електронний суд" представник позивача отримав вищевказану ухвалу, та судову повістку про виклик до суду, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 37, 37 а).

В судове засідання 08.02.2024 р. ні позивач, ні його представник не з`явилися. Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується вищевказаними довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи положення цієї норми позивач також вважається таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 08.02.2024 р., проте в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Тому враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 12.03.2024 р.

12.03.2024 р. в судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися. Представник позивача був повідомлений належним чином про час та дату засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 50), позивач також в силу положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без участі, про відкладення чи повідомлень про причини неявки від сторони позивача не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Плужник Максим Валерійович до Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота