УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 464/1327/21

провадження № 61-1625зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року залишив заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору та для надання інформації про дату, з якої він дізнався про існування нововиявлених обставин, а також докази на підтвердження дати виявлення нововиявлених обставин і на підтвердження факту існування вказаних обставин, та у разі пропуску тридцятиденного строку для вчинення такої процесуальної дії надати клопотання про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на подання заяви.

11 березня 2024 ОСОБА_1 надіслав до суду матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року, якими недоліки заяви не усунуті у повному обсязі.

Так заявник надав докази на підтвердження факту відсутності у нього доходів за попередній календарний рік, на підставі чого просить суд відстрочити, розстрочити, зменшити чи звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового бору чи звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Надавши оцінку доводам клопотання та долученим до нього доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на те, що сума судового збору перевищує 5% річного доходу заявника за попередній календарний рік. За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_1 - звільненню від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, заявник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали в частині надання доказів стосовно дати, з якої особі стало відомо про нововиявлену обставину.

Разом з заявою про усунення недоліків ОСОБА_1 надає копію супровідного листа Верховного Суду про направлення йому копії постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 464/1327/21, яку він отримав 04 січня 2024 року відповідно до витягу, виготовленого за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за трек-номером 137, та копію ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 464/963/20 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Суд наголошує на тому, що в контексті вимог статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином, для належної реалізації особою свого процесуального права, зокрема, на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа має належним чином мотивувати підстави для застосування такого процесуального заходу, обґрунтовуючи такі мотиви належними та достатніми доказами.

З поданих заявником копій документів неможливо встановити інформацію щодо дати, коли особа дізналася про існування нововиявленої обставини, та доказів на підтвердження цього факту, а в заяві про усунення недоліків відсутні відповідні мотиви щодо поновлення строку для подання такої заяви.

Отже, така заява не може бути прийнята судом до розгляду.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування особою готовності усувати недоліки заяви, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання відомостей про те, коли особа дізналася про існування нововиявленої обставини, та доказів на підтвердження цього факту.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко