Справа № 272/289/24
Провадження № 2/272/249/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року до провадження судді Чуб І.А. передано цивільну справу № 272/289/24, провадження № 2/272/249/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

12.03.2024 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження у цивільній справі № 272/289/24, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, оскільки в провадженні судді перебуває на розгляді цивільна справа № 272/415/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу Українипитання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чуб І.А., як головуючої судді при розгляді цивільної справи № 272/289/24, оскільки обставини щодо кредитних правовідносин сторін також є предметом судового розгляду по даній цивільній справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободпередбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти Українита інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючої cудді, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі № 272/289/24, провадження № 2/272/249/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Передати цивільну справу № 272/289/24, провадження № 2/272/249/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб