overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/373/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

12 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача Біленького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними положень кредитного договору №Z 02.00212.007162434 від 10.11.2020р. та зобов`язання відповідача здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як плату за погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення суми тіла кредиту, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АТ «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м.Львів, вул. Волова, 11).

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/898/24

Номер провадження 2/495/854/2024

13 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Завгороднюк В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні на обговорення було винесено питання про необхідність витребування інформації від органів Державної прикордонної служби України щодо перетину Державного кордону України громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники судового засідання не заперечували.

Як визначає ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України громадянами України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 орган, що видав 5118 від 15.07.2019) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 5118) за період з 01.01.2022 року по день надання відповіді на вказаний запит, вказавши: в якому напрямку здійснювався перетин кордону останніми, дату перетину кордону, пункт перетину, місце призначення за межами України.

Встановити строк для виконання ухвали протягом десяти днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати для виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ел. адреса ) роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 22-ц/802/205/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 439/367/24 Провадження № 6/439/12/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

20 лютого 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 8648, вчиненого 20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бродівському районному суду Львівської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії: ознайомився із заявою, доданими в її обґрунтування документами та з матеріалами цивільної справи.

Підготовка заяви до розгляду судом завершена.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 8648, вчиненого 20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості, прийняти до провадження Бродівського районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 11 березня 2024 року.

Про час, дату і місце розгляду заяви повідомити представника заявника та учасників виконавчого провадження (сторони, приватного виконавця).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 676/1257/24
Номер провадження 2/676/1164/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання недійсним державного акту на землю,-

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2024 року звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання недійсним державного акту на землю.

Ухвалою суду від 28.02.2024 р. заяву залишено без руху як таку,що не відповідає вимогам встановленим ст.. 175, 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення ,12.03.2024 року повернуто на адресу суду.

Позивач ОСОБА_1 12.03.2024 р. подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки по справі №676/8980/23 подано нею зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачка подала до суду заяву про повернення заяви, а тому керуючись ст.ст.185, 260, 354-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання недійсним державного акту на землю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1593/23

Провадження № 2/293/58/2024

12 березня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

секретаря судового засідання Крисюк О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бершадської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі РВ ТВБВ №10005/023 філії - Житомирське ОУ АТ «Ощадбанк» про розірвання договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання: Житомирська область, Житомирський район, с.Браженка

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство "Державний ощадбанк України"

адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г

код ЄДРПОУ 00032129

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 211/5883/23
Провадження № 2/211/220/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відергут ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відергут ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 930/381/24
Провадження №2/930/330/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.03.2024 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача адвоката Кіцули В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

У порядку поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність житловий будинок «А» загальною площею 30,6 м2, в тому числі житловою площею 11,5 м2, до якого входить: «1-1» кухня площею 19,1 м2, «1-2» кімната площею 11,5 м2, та господарські будівлі і споруди: «Б» сарай, «Б1» літня кухня, «Б2» гараж, «Б2/під» погріб, розміщених по АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на даний житловий будинок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження №2/369/3099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки позивач ОСОБА_1 з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - задовольнити.

Надати можливість позивачу - ОСОБА_1 , брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 13 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4649/24
провадження № 2/753/4574/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не дотримано вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві:

- у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено адреси електронної пошти сторін та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вказані недоліки протягом п`яти днів із дня отримання ухвали шляхом направлення на адресу Дарницького районного суду м. Києва нової редакції позовної заяви з урахуванням визначених недоліків з її копіями, що додаються до неї, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня отримання копії вказаної ухвали.

У разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/177/24
Провадження № 4-с/461/8/24
11.03.2024 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протизаконні дії приватного виконавця, та зобов`язання до вчинення дій,-
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протизаконні дії приватного виконавця, та зобов`язання до вчинення дій до 10 год. 30 хв. 05.04.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.