overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4866/24
Провадження № 4-с/638/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни на бездіяльність Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України, -

встановив:

Адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів учасникам справи.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни на бездіяльність Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 487/100/24
Провадження № 2/487/1186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 березня 2024 р. о 15 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/36698/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2349/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/726/24
У Х В А Л А

27.03.2024 cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена позовна заява 07 березня 2024 року прийнята до провадження суду, по ній відкрито провадження у спарві.

27 березня 2024 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 581/233/24
Провадження № 2-н/581/78/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 березня 2022 по 30 квітня 2022 року в сумі 945 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 302 грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 127/6705/24
Провадження № 6/127/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, за участі заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви судом до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви відбудеться о 14.00 год. 27 березня 2024 року в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/796/24
2-н/303/329/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

19 лютого 2024 року року, ухвалою Мукачівського міськрайоного суду судовий наказ залишино без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Представником позивача ухвалу суду від 12 березня 2024 року отрмано в електронному вигляді 19.02.2024 року.

Однак, у встановлений судом строк вказані в ухвалі суду від 19.02.2024 року недоліки заявником не усунуто.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 5статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього кодексу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат - повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 146/1916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" березня 2024 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення та проведення у справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21001, Вінницька область м. Вінниця вул. Кірова буд. 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- Який фактичний порядок користування земельними ділянками, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

-Чи є порушення меж земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки, в тому числі записам шнурової книги 1966 року?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №766/1152/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача через Електронний Суд подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-45 год. 22 квітня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 307/623/24
Провадження № 2/307/150/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Штець Іван Іванович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Штець І.І., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, так як вважає, що відповідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір не справляється за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішеннями, а вданому випадку позивач просить суд стягнути моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штець І.І. подав до суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, де зазначає, що представник відповідача залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі державного органу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, тому він на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення даного позову без розгляду слід відмовити, оскільки у даному випадку, відповідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України « Про судовий збір», позивач звільняється від сплати судового збору за позовну вимого як про стягнення матеріальної шкоди, так і про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.247, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.3 Закону України « Про судовий збір» , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 08 квітня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: В.В. Чопик
Справа №705/933/24
2/705/1219/24
УХВАЛА

08.03.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду звернулась представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Чайка Ірина Володимирівна із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов подано через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При ознайомленні з матеріалами позову судом встановлено, що позивачем не надано доказ на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на дійсну адресу реєстрації відповідача згідно відомостей виконавчого комітету Уманської міської ради: АДРЕСА_1 .

Відповідно, суддя робить висновок про те, що заявник не додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене заявнику необхідно надати до суду доказ на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

За встановлених обставин суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки заявник може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду заяви з доказом надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський