УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 643/6733/20

провадження № 61-532св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю.., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І.,Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області задоволено.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що позивачем не доведено наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, що є порушенням статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у тому числі, помилково визначено орган, який неналежно здійснює повноваження щодо захисту інтересів держави; не надано належних та допустимих доказів того, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання його представника - адвоката Бєлокриницького А. О., не врахував та не надав належної оцінки причинам неявки в судове засідання, чим позбавив можливості надати заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 523/5177/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 та від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити дії, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник