overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2407/24
Провадження № 2/183/2034/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2024 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2024 року передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 квітня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 березня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 462/8136/23
Провадження № 2/346/649/24
УХВАЛА

13 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його представник, адвокат Боднарук В.В. подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач перебуває в Збройних Силах України в зоні бойових дій, про що долучив копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2024 року, в якій вказано, що відповідач перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині (м. Чугуїв Харківська область).

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Івано-Франківській області не значиться.

Тому розгляд справи слід відкласти, повторно викликавши в судове засідання відповідача/представника для з`ясування його зареєстрованого місця проживання/перебування.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресуна 02.04.2024 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.
Справа №274/2033/24
Провадження № 2/0274/793/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточненої

позовної заяви

"13" березня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимощук О.В.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського МНО Сазонову О.М. та державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тимощук О.В.

12.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява в новій редакції, у якій фактично було виправлено допущено помилку в написанні по батькові позивачки на « ОСОБА_2 ».

Копію позовної заяви у новій редакції ОСОБА_3 направила іншим учасникам справи, про що надала суду докази.

Таким чином, позовну заяву в уточненій редакції належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 175-177, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 12.03.2024 ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимощук О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подачі відзиву на уточнену позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на уточнену позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третім особам строк для подання пояснення на позовну заяву- п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Ухвала

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/3774/23

провадження № 61-4592ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання провести періодичну повірку, провести перерахунок заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку 29 березня 2024 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року без накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується довідкою відділу опрацювання документів управління забезпечення функціонування автоматизованого документообігу суду від 29 березня 2024 року.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьмої статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 392 ЦПК України).

Касаційна скарга, яка надійшла від ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 545/784/24
Провадження № 2/545/1001/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.С. звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що донька проживає з позивачем, перебуває на його утриманні, відповідач створила іншу сім`ю та з ним не проживає.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено обставини існування спору між сторонами щодо місця проживання дитини, зокрема коли позивач звертався до відповідача, в чому полягає спір та коли він виник, зазначити докази в підтвердження;

- не зазначені обставини чи приймався відповідним органом опіки та піклування висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини із позивачем, коли позивач звертався до відповідного органу з цього приводу відповідно до вимог ст. 19 СК, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 700/1262/23
Провадження № 2/700/92/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Цюпа Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Цюпа Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 08.02.2024 року було витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, яку необхідно було надати до Лисянського районного суду Черкаської області в строк до 11 березня 2024 року.

Однак, станом на 11.03.2024 року витребовувана інформація Акціонерним товариством «Універсал Банк» не надана та не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на клопотання представника позивача про витребування доказів та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Цюпа Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Провадження № 2-сз/761/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при подані позовної заяви позивачем було сплачений судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2020 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, тому заявник просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/12/24
Справа № 582/887/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.02.2024 до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити (а.с. 30).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не прибули, останній подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі його та позивача (а.с. 65).

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи, що представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову і така відмова приймається судом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, роз`яснивши позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 247, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 700/903/23
Провадження № 6/700/11/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 квітня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04.01.2024 року у справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про розстрочку виконання рішення суду, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18 квітня 2024 року у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 203/7115/23
Провадження №6/548/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судове засідання не з"явилися учасники судового процесу, з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

Крім цього, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повернувся конверт повернувся до суду неврученим з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відкласти на 16.04.2024 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати заінтересовану особу ( боржника) ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод