Справа № 298/838/21
Номер провадження 2/298/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Вороняк А.А.,

номер справи 298/838/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач відділ культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача - начальника відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Русин М.Я.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, в особі сектору культури, молоді та спорту, про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що з 27.05.2019 по 22.02.2021 перебувала у трудових відносинах з Великоберезнянською районною державною адміністрацією Закарпатської області. 27.05.2019 призначена на посаду завідуючої бібліотеки с.Кострино. 01.01.2020 відділ культури Великоберезнянської РДА реорганізовано шляхом перетворення у сектор культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА, а 05.01.2021 сектор культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА реорганізовано шляхом приєднання до відділу культури, молоді та спорту Ужгородської РДА Закарпатської області.

Посилається, що 22.02.2021 рішенням №1 сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА Закарпатської області позивачку звільнено з посади завідуючої бібліотеки с.Кострино за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України та зобов`язано централізовану бухгалтерію сектору культури молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області виплатити їй компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи 27.11.2020 по 22.02.2021 і 10 календарних днів додаткової соціальної відпустки за 2021 рік, як жінці, яка працює і виховує двох дітей віком до 15 років. Вказане рішення підписане головою комісії з реорганізації юридичної особи публічного права - сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА Закарпатської області Глодан Н.М.

Зазначається, що сектором культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА Закарпатської області позивачці не нараховано та не виплачено заробітну плату за пророблений період з 01.01.2021 по 22.02.2021, компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.11.2020 по 22.02.2021, 10 календарних днів додаткової соціальної відпустки за 2021 рік, як жінці, яка працює і виховує двох дітей віком до 15 років.

Вказується, що відповідно до копій табелю виходу на роботу працівників за січень та лютий 2021 року позивачка постійно перебувала на робочому місці в період з 01.01.2021 по 22.02.2021. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.05.2021 щодо ОСОБА_1 , сума доходу та сума утриманого податку за 1-й квартал 2021 року сектором культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА Закарпатської області не нараховувалася.

З метою отримання інформації про нарахування та виплату заробітної плати й інших належних при звільненні виплат позивачка 25.03.2021 звернулася з запитом до Ужгородської РДА Закарпатської області, на що згідно відповіді №02/4-10/С-146 від 02.04.2021 року їй повідомлено, що запис про припинення сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА Закарпатської області до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців внесено не було, зазначена юридична особа публічного права перебуває у стані припинення, а отже ліквідаційна комісія сектору до завершення процесу ліквідації вирішує, зокрема, питання щодо виплат заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до даних отриманого запиту Міністерства юстиції України від 26.07.2021, сектор культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА Закарпатської області дійсно перебуває в стані припинення.

Посилається, що 15.02.2021 позивачка звернулася зі скаргою до Управління Держпраці у Закарпатській області з проханням посприяти в проведенні повного розрахунку при звільненні і згідно відповіді №07-04/2035 від 16.03.2021 року, останню проінформовано, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що при звільненні 22.02.2021 позивачці не було виплачено належних сум, в т.ч. грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, що є порушенням ст.ст. 83, 94, 116 КЗпП України.

Наголошується, що у день звільнення 22.02.2021 відповідач письмово не повідомив позивачку про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів.

З урахуванням вищенаведеного, посилаючись на положення ст.ст.47, 83, 116 КЗпП України позивачка просить зобов`язати Великоберезнянську районну державну адміністрацію Закарпатської області в особі сектору культури, молоді та спорту, нарахувати та виплатити їй заробітну плату за пророблений період з 01.01.2021 по 22.02.2021, компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.11.2020 по 22.02.2021 та 10 календарних днів додаткової соціальної відпустки за 2021 рік, як жінці, яка працює і виховує двох дітей віком до 15 років.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року замінено первісного відповідача Великоберезнянську районну державну адміністрацію Закарпатської області, в особі сектору культури, молоді та спорту, на належного відповідача відділ культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 89452 Закарпатська область Ужгородський район селище міського типу Середнє, вул.Закарпатська, 82).

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про виклик свідка, закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача - начальника відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Русин М.Я. надійшли письмові пояснення на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачкою обставин та правових підстав позову.

У поясненнях вказується, що станом на 01.01.2021 передавальні акти з переліком установ та майна (в розрізі установ), що належали відділу культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації, передано в територіальні громади.

Сільські бібліотеки входили до складу централізованої бібліотечної системи (ЦБС - це об`єднання бібліотек за адміністративно-територіальним принципом у єдине структурно-цілісне утворення для найбільш ефективного використання бібліотечних ресурсів). До складу ЦБС входила центральна районна бібліотека, районна бібліотека для дітей та бібліотеки, що розташовані в межах Великоберезнянського району на правах філій. Централізована бібліотечна система підпорядковувалася сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА.

Видатки на утримання ЦБС формувалися за рахунок коштів місцевого бюджету, який затверджувався на сесії Великоберезнянської районної ради відповідно до первинних документів Великоберезнянської РДА (наказів, розпоряджень, актів прийому-передачі на послуги, товари, роботи, особових карток з розрахунку заробітної плати працівникам, відомостей на перерахування коштів працівникам через установи банків, табелів обліку робочого часу, тощо), кредиторська заборгованість по оплаті праці, комунальним платежам, за товари, роботи, послуги станом на 01.01.2021 була відсутня, що відображено у формі-1 «Баланс».

Зазначається, що відповідно до п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпПУ, ПКМУ від 20.12.2020 року №1231, розпорядження КМУ від 20.12.2020 року №1635-р, начальником сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА було надіслано попередження працівникам про заплановані вивільнення та неможливість запропонувати рівнозначні посади (чи будь-які посади) у зв`язку з реорганізацією юридичної особи публічного права - сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА, оплату праці працівникам сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА, районних та сільських бібліотек було здійснено по 31 грудня 2020 року та відображено у бухгалтерському обліку.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 щодо виплати їй компенсаційних сум при звільненні та стягненні цих коштів з відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації, оскільки заробітну плату за грудень 2020 року ОСОБА_1 отримала по штатній посаді ЦБС, а з 01.01.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2020 року №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», централізована бібліотечна система, яка перебувала у підпорядкуванні сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА, перестала існувати. Бібліотеки перейшли в розпорядження сільських територіальних громад, районна бібліотека та районна бібліотека для дітей перейшла у розпорядження територіальної громади селищної ради смт.Великий Березний.

Наголошується, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації слід вважати безпідставними та такими, що суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2020 року №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», розпорядження №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», а табель обліку робочого часу за період з 01.01.2021 по 22.02.2021, вважати нелегітимним, оскільки позивач вже не перебувала на штатній посаді спеціаліста бібліотеки ЦБС сектору відділу культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА у зв`язку з його реорганізацією.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила доводи аналогічні позовній заяві. Зазначила, що наведені в позові вимоги є підставними та обґрунтованими, вважає, що саме відповідач повинен здійснити виплату їй заробітної плати та інші виплати пов`язані зі звільненням, оскільки є правонаступником сектору, а Костринська сільська рада не має жодного відношення до цього спору, оскільки позивачка працювала і була звільнена з сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА.Вказала, що при звільненні їй не видали жодних документів про належні їй виплати, а також трудову книжку, вона зверталась в правоохоронні органи для того, щоб отримати трудову книжку. Ствердила, що їй невідомо, які саме суми виплат повинні були виплатити при звільненні, даних про нараховані суми не надали, тому саме таким чином заявлена нею вимога - про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату на належні компенсаційні виплати. Зазначила, що період з 01.01 по 22.02.2021 не зараховується їй у трудовий стаж, оскільки жодних нарахувань та виплат, а також жодних податків за неї не сплачено, вважає такі дії роботодавця протиправними, такими, що грубо порушують її трудові права. Зазначила, що її примушували написати заяву про звільнення заднім числом, на що вона не погодилась, оскільки була матеріально-відповідальною особою, за свій кошт здійснила перевезення матеріально-технічної бази бібліотеки, ніхто ці кошти їй не компенсував. Наголосила, що в січні - лютому 2021 року вона ходила на роботу, що підтверджується табелями виходу на роботу, які затвердили посадові особи Костринської сільської ради, в будівлі якої знаходилась бібліотека, в подальшому ці табелі вона передала в сектор, однак нарахування та виплата заробітної плати не була проведена.

Представник відповідача - начальник відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Русин М.Я. щодо позову заперечила повністю, вказавши, що надані нею документи повністю спростовують наведені позивачкою доводи. Зазначила, що з 01.01.2021 до повноважень районної державної адміністрації не входило фінансування бібліотечного фонду, бюджетом не було передбачено такого фінансування, всі бібліотеки були передані до відання територіальних громад . Станом на 31.12.2020 було здійснено повний розрахунок з усіма працівниками бібліотечного фонду, жодної заборгованості не було, а з нового 2021 бюджетного року видатки на це навіть не були передбачені та закладені, оскільки Бюджетний кодекс України визначав, що такі видатки закладаються у бюджетах ОТГ.

Свідок ОСОБА_2 показав, що є сільським головою с.Кострино, позивачка ОСОБА_1 працювала в секторі культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА завідуючою бібліотекою с.Кострино, конкретику підстав та обставин звільнення позивачки з посади завідуючої бібліотекою не знає, однак підтвердив, що табель виходу на роботу ОСОБА_1 за лютий 2021 року він затверджував, оскільки остання ходила на роботу у бібліотеку, яка знаходилась в сільській раді с.Кострино і такий був порядок затвердження табелів виходу на роботу, це все було узгоджено з РДА. Ствердив, що підпис на документі "перелік закладів, установ, організацій, які з 1 січня 2021 року фінансуватимуться Костринською сільською радою" він не підписував, підпис на вказаному документі йому не належить, чий це підпис, йому невідомо.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, доходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що з 27.05.2019 до 22.02.2021 позивачка працювала на посаді завідуючої бібліотекою с.Кострино, що підтверджується записами №№ 12-15 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 (арк.спр.8-12).

За змістом записів в трудовій книжці 27.05.2019 ОСОБА_1 призначена на посаду завідуючої бібліотекою с.Кострино відділу культури Великоберезнянської райдержадміністрації; 01.01.2020 відділ культури райдержадміністрації реорганізовано шляхом перетворення у сектор культури, молоді та спорту райдержадміністрації; 05.01.2021 сектор культури, молоді та спорту райдержадміністрації реорганізовується шляхом приєднання до відділу культури молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області; 22.02.2021 звільнена з посади завідуючої бібліотекою с.Кострино за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпПУ.

Рішенням голови комісії з реорганізації юридичної особи публічного права - сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області Н.Глодан від 22 лютого 2021 за №1, ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючої бібліотекою с.Кострино днем 22.02.2021 за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпПУ, наказано централізованій бухгалтерії сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.11.2020 по 22.02.2021 та 10 календарних днів додаткової соціальної відпустки за 2021 рік, як жінці, яка працює і виховує двох дітей віком до 15 років (арк.спр.7).

Згідно табелю виходу на роботу працівників за січень 2021 року ОСОБА_1 відпрацювала 21 робочий день, а відповідно до табелю виходу на роботу працівників за лютий 2021 року кількість відпрацьованих позивачкою робочих днів становила 15 робочих днів (арк.спр.13-14).

За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків - відповідь на запит в електронному вигляді від 17.05.2021, за перший квартал 2021 року сума нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 доходу від сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області (код 02227966) становить "0", датою звільнення з роботи ОСОБА_1 з вказаної установи зазначено - 22.02.2021 (арк.спр.15-16).

За змістом листа в.о.голови Ужгородської районної державної адміністрації Мацко Х. від 02.04.2021 №02/4-10/С-146 «Про розгляд звернення», сектор культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області з 16.01.2021 перебуває в стані припинення у зв`язку з ліквідацією, вказаний сектор є юридичною особою публічного права та має самостійний баланс. Ліквідаційна комісія сектору до завершення процесу ліквідації сектору вирішує, зокрема, питання щодо виплат заборгованості по заробітній платі та видачі довідки про доходи (арк.спр.17-18).

Відповіддю начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Б.Дорош від 16.03.2021 №07-04/2035, підтверджено факт звернення ОСОБА_1 з питань невиплати заробітної плати сектором культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації, останній повідомлено про здійснення інспекційного відвідування та не виплату ОСОБА_1 при звільненні належних сум, в тому числі грошової компенсації за дні невикористаної відпустки (арк.спр.19, 20-21, 22-23).

Відповідачем не оспорюється факт невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за пророблений період з 01.01.2021 по 22.02.2021, компенсації за 5 календарних днів невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.11.2020 по 22.02.2021 та 10 календарних днів додаткової соціальної відпустки за 2021 рік, як жінці, яка працює і виховує двох дітей віком до 15 років.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно з ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

За змістом положень ст.3-1, 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати, окрім випадків невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом встановлено, що позивачці не надано довідки про суму заборгованості, яка утворилася із невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки станом на 22.02.2021.

У першому кварталі 2021 року нарахування заробітної плати позивачці сектором культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області взагалі не проводилося.

При цьому, суд вважає, що відсутність проведення бухгалтерією відповідних офіційних нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за січень-лютий 2021 року з огляду на належне виконання нею своїх посадових обов`язків, в силу приписів ст.43 Конституції України та вищенаведених норм трудового законодавства, не може бути підставою для обмеження права позивачки на своєчасне одержання винагороди за працю.

Зміст записів у трудовій книжці позивачки та наказу про її звільнення щодо підстав припинення трудового договору дають підстави для висновку про належне виконання позивачкою своїх трудових обов`язків до часу звільнення.

Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відсутність у роботодавця табелів обліку робочого часу не може ставитися у провину працівнику, так як ведення та зберігання цих первинних документів первинного обліку не залежить від волі чи дій найманого працівника, а є безпосереднім обов`язком самого роботодавця; у даних правовідносинах працівник є менш захищеною стороною, а тому підлягає особливому правовому захисту, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, визначених у ст.3 ЦК України. Більше того, такі табелі були оформлені та здані до сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області.

В день звільнення 22 лютого 2021 року відповідач письмово не повідомив ОСОБА_1 про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням частини 1 статті 116 КЗпПУ.

Крім того, відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки перед позивачем та факт затримки розрахунку з позивачем.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10), рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини» (заява № 42527/98) тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги», відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо неможливості здійснювати фінансування видатків на утримання закладів культури, які з 1 січня 2021 року повинні фінансуватися з бюджетів територіальних громад, зокрема, в даному випадку Костринською сільською радою, суд вважає їх безпідставними, з огляду на те, що вказані обставини не впливають за зміст правовідносин, які виникли між сектором культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації, як роботодавцем, та ОСОБА_1 як найманим працівником до 1 січня 2021 року та не звільняють відділ культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації, як правонаступника повноважень, прав та обов`язків сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації, від виконання вимог чинного трудового законодавства в частині дотримання прав найманих працівників на своєчасну та повну оплату їхньої праці.

При цьому, як встановлено з рішення 1 сесії Костринської сільської ради 8 скликання №74, сесія прийняла 20.01.2021 рішення щодо надання згоди на прийняття в комунальну власність Костринської сільської ради бюджетних установ та майна цих установ, серед переліку в тому числі, бібліотека села Кострино, та рекомендувала Великоберезнянській районній державній адміністрації здійснити заходи щодо передачі закладів та майна до 1 квітня 2021 року.

Крім того, як вже зазначалося ст.43 Конституції України гарантоване право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом. Це право кореспондується з вимогами ст. 97 та гарантіями ст.233 КЗпПУ, ст.21 ЗУ "Про оплату праці". Таким чином, початок реорганізації роботодавця не може бути підставою для відмови у захисті судом права працівника щодо виплати заробітної плати.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження повного розрахунку з позивачкою при звільненні 22 лютого 2021 року, а саме виплати останній сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; відсутність певної інформації у державних органах не може беззаперечно свідчити про відсутність самої заборгованості та обов`язку у роботодавця щодо її погашення.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця. Отже, відсутність у відповідача первинної документації не є підставою для не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати.

Враховуючи, що відповідачем в порушення приписів ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ЗУ "Про оплату праці", не надано суду документів ні про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату, ні про наявність заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, у поясненнях на позовну заяву відповідач визнає той факт, що розрахунок з позивачкою при її звільненні фактично не проведено, тому суд виходить з наданих позивачем доказів та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за пророблений період з 01.01.2021 року по 22.02.2021 року та компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.11.2020 року по 22.02.2021 року та 10 календарних днів додаткової соціальної відпустки за 2021 рік, як жінці, яка працює і виховує двох дітей віком до 15 років.

Прийшовши до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що в спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.

Відповідачами не спростована та обставина, що у спірний період часу позивачка перебувала з сектором культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації, у трудових правовідносинах, за що їй мала бути нарахована та сплачена заробітна плата.

Проте, свого обов`язку з оплати праці позивача відповідачем не виконано, факт нарахування позивачу заробітної плати у спірний період часу та невиплати нарахованої заробітної плати відповідачем не спростований.

Тож, конституційне право позивачки на одержання винагороди за працю має бути захищено.

Щодо заперечень представника відповідача, що відповідач не повинен відповідати за вказаним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом положень ч.1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва; під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин, а його правонаступником є той суб`єкт владних повноважень, якому передані функції, що охоплюють зміст повноважень для вчинення дій, необхідних, зокрема для відновлення прав стягувача на виконання судового рішення.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 по справі №524/4478/17, від 20.02.2019 по справі №826/16659/15, від 10.09.2020 по справі №420/5772/18.

Відповідно до пп.7 п.1 постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Закарпатській області утворено, зокрема, Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій Баранинської сільської, Великоберезнянської селищної, Великодобронської сільської, Дубриницько-Малоберезнянської сільської, Костринської сільської, Оноківської сільської, Перечинської міської, Середнянської селищної, Ставненської сільської, Сюртівської сільської, Тур`є-Реметівської сільської, Ужгородської міської, Холмківської сільської, Чопської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Ліквідовано у Закарпатській області: Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Воловецький, Іршавський, Міжгірський, Мукачівський, Перечинський, Рахівський, Свалявський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Великоберезнянська райдержадміністрація припиняється шляхом приєднання до Ужгородської районної державної адміністрації.

Відповідно до Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрації» внесено зміни до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», якими врегульовано питання утворення та реорганізації районних державних адміністрацій. Зокрема, стаття 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає, що утворення та реорганізація районних державних адміністрації здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі здійснення реорганізації районних державних адміністрацій шляхом приєднання повноваження з управління справами таких юридичних осіб, забезпечення підготовки та прийняття районними державними адміністраціями, що припиняються, та їх посадовими особами рішень як суб`єктами владних повноважень з дня прийняття рішення про початок реорганізації здійснює голова районної державної адміністрації, до якої здійснюється приєднання інших юридичних осіб.

Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідні районні державні адміністрації, їхні структурні підрозділи, утворені як юридичні особи публічного права, реорганізуються в межах граничної чисельності, умов оплати праці працівників і норм витрат, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321 затверджено Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються (далі - Порядок), яким визначено механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням або реорганізацією райдержадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України.

Дія цього Порядку поширюється на райдержадміністрації, які у зв`язку з прийняттям постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ підлягають утворенню та/або реорганізації.

З пунктів 4, 7, 8, 11 "Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1321 від 16 грудня 2020 року, видно, що якщо територія району, ліквідованого Верховною Радою України (далі - ліквідований район), включається до території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого вже існує райдержадміністрація, райдержадміністрація, що діяла на території ліквідованого району, реорганізується шляхом її приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району. Перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, зокрема, у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації). Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, зокрема, у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації. Райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району - після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

Відповідно до п. 16 Порядку від 16 грудня 2020 року № 1321 передавальний акт складається комісією з реорганізації у визначені законодавством порядку та строки після завершення заходів з реорганізації, але не пізніше ніж протягом трьох місяців з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, та підписується усіма членами комісії.

Передавальний акт затверджується протягом 10 днів з моменту його складення розпорядженням голови облдержадміністрації за поданням голови комісії з реорганізації. Зазначений документ повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових (у тому числі боргових) зобов`язань райдержадміністрації, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, розпорядженням голови Великоберезнянської РДА №2 від 05.01.2021 юридичну особу публічного права сектор культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області реорганізовано шляхом приєднання до відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації. Утворено комісію з реорганізації юридичної особи - Сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА, головою визначено Глодан Н.М. Пунктом 3.12 даного Розпорядження постановлено завершити до 10 березня 2021 року заходи щодо реорганізації вказаної юридичної особи.

Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації "Про затвердження передавального акта Великоберезнянськоїрайонної державної адміністрації Закарпатської області до правонаступника Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.03.2021 №190, яке перебуває в загальному доступі, затверджено передавальний акт Великоберезнянськоїрайонної державної адміністрації Закарпатської області до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відомості відносно реорганізації сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської областівнесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, з 18.01.2021 перебуває в стані припинення, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Отже, в силу зазначених положень законодавства, з урахуванням виданого Великоберезнянською РДА, до складу якої входив структурний підрозділ із статусом юридичної особи публічного права - сектор культури, молоді та спорту, розпорядження №2 від 5 січня 2021 року про реорганізацію вказаного сектору, в якому визначено її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови, а також розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації "Про затвердження передавального акта Великоберезнянськоїрайонної державної адміністрації Закарпатської області до правонаступника Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.03.2021 №190, повноваження, права та обов`язки сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області припинились та перейшли до відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації, та відповідно останній став правонаступником прав та обов`язків попередника.

При цьому, факт перебування до цього часу Сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА у стані припинення, невжиття комісією з реорганізації належних заходів щодо припинення юридичної особи, нездійснення реєстрації такого припинення та невнесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.

Враховуючи, що заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалася та виплачувалася Сектором культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА, правонаступником якого став Відділ культури, сім`ї, молоді та спорту Ужгородської РДА, то останній повинен нести відповідальність по виплаті заборгованої заробітної плати за весь спірний період.

Посилання представника відповідача на необхідність, в силу положень Бюджетного кодексу України, покладення обов`язку з виплати позивачці заборгованості по заробітній платі на Костринську сільську у раду є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 у трудових відносинах з Костринською сільською радою не перебувала, даний відповідач не є засновником (власником) чи уповноваженим ним органом стосовно Сектору культури, молоді та спорту Великоберезнянської РДА, а тому не може нести відповідальність за прорахунки в діяльності інших суб`єктів владних повноважень (державних органів), допущені в процесі проведення реорганізації районної державної адміністрації та її структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі позовних вимог.

Оскільки позивачка при подачі позовної заяви згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" мала пільги по сплаті судового збору, спір вирішений на її користь, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 908,00 грн судового збору (розмір на час подачі позову до суду).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати відділ культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за пророблений період з 01.01.2021 року по 22.02.2021 року та компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.11.2020 року по 22.02.2021 року та 10 календарних днів додаткової соціальної відпустки за 2021 рік, як жінці, яка працює і виховує двох дітей віком до 15 років.

Стягнути з відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації в доход держави 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Відділ культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації, , місцезнаходження: 89452 Закарпатська область Ужгородський район селище міського типу Середнє, вул.Закарпатська, 82.

Повне судове рішення складено 8 березня 2024 року.

Суддя Зизич В.В.