Житомирський апеляційний суд
Справа №278/150/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Борисюка Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) в м.Житомирі цивільну справу №278/150/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Татуйка Є.О.

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними проведення електронних прилюдних торгів, які відбулися 06.12.2023 року з сайту продажу арештованого майна «СЕТАМ» по реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 79,1 кв. м. та земельних ділянок: кадастровий номер :02:001:0817, площею 0.0757 га, кадастровий номер :02:001:0816, площею 0.0203 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 92а, та належать на праві власності ОСОБА_1 . Скасувати Протокол №601300 проведення електронних торгів з сайту продажу арештованого майна «СЕТАМ» по реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також вказаних земельних ділянок.

Ухвалою від 11 січня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/282/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ( ОСОБА_1 ) недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду по суті. Зокрема зазначає, що Житомирський районний суд Житомирської області без думки учасників справи, без клопотання сторін, на власний розсуд виніс ухвалу від 02.02.2024 року про зупинення провадження. Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, однак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказує, що з поданої ним позовної заяви вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, тобто за своєю суттю вказаний предмет позову не пов`язаний із фактом визнання ОСОБА_1 недієздатною особою та встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Таким чином вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки його зупинення при відсутності доказів про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи по факту визнання ОСОБА_1 недієздатною особою, та встановлення опіки та призначення опікуна, перешкоджає доступу позивача до суду та вирішення спору.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/282/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №278/282/24.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є визнання недійсними проведення електронних прилюдних торгів, які відбулися 06.12.2023 року з сайту продажу арештованого майна «СЕТАМ» по реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 79,1 кв. м. та земельних ділянок: кадастровий номер :02:001:0817, площею 0.0757 га, кадастровий номер :02:001:0816, площею 0.0203 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 92а, а також скасування протоколу №601300 проведення електронних торгів з сайту продажу арештованого майна «СЕТАМ» по реалізації вказаного житлового будинку земельних ділянок від 06.12.2023 року.

Водночас, предметом розгляду справи № 278/282/24 за заявою ОСОБА_2 є визнання фізичної особи недієздатною, а також встановлення опіки та призначення опікуна.

Виходячи із наведеного, колегія суддів, проаналізувавши предмети спорів у справах, згідно поданих доказів, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, оскільки наявні у цій справі докази цілком дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 10 частини 3 статті 2 ЦПК України закріплено такий основний принцип цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у цій справі належним чином не мотивував, не зазначив, яких саме доказів не вистачає суду для прийняття судового рішення та не зазначив встановлення, яких саме обставин у цій справі неможливе до розгляду іншої справи по суті, та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий Судді