Справа № 161/7728/13-ц
Провадження № 6/161/26/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Фінрайт», ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2013 року у справі № 161/7728/13-ц, було ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк». На підставі виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому району Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57900479, однак згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершене та станом на день подання позовної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконання не перебуває. Вказує, що 27.05.2015 року було повністю ліквідовано ПАТ «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України. Позивач зазначає, що у зв`язку з ліквідацією були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а тому пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача ПАТ «Імексбанк».

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінтрайт» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінтрайт».

01.03.2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/7728/13-ц, замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінтрайт» у виконавчому листі № 161/7728/13-ц.

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінтрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На підставі наведеного, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінтрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 161/7728/13-ц та виконавчому провадженні № 57900479, видати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів, а саме: виконавчого листа, виданого 18.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за рішенням від 14.10.2013 р. у справі № 161/7728/13-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2013 року у справі № 161/7728/13-ц, було ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» у розмірі 29 514 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 246, 98 грн. (а.с.58-59). На підставі зазначеного рішення, 18.11.2013 року стягувачу ПАТ «Імексбанк» було видано виконавчий лист (а.с.77).

Із матеріалів справи вбачається, що 12.12.2018 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області П`ясецьким Р.В. було відкрите виконавче провадження № 57900479 на підставі виконавчого листа № 161/7728/13-ц, виданого 18.11.2013 року, Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 29 761,61 грн.(а.с. 173).

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінтрайт» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінтрайт» (а.с.114-118).

01.03.2021 року ухвалою Луцькогоміськрайонного суду Волинської області у справі № 161/7728/13-ц, замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінтрайт» у виконавчому листі № 161/7728/13-ц (а.с.101-102).

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінтрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 119-123).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Таким чином, відповідно до договору факторингу від 06.12.2021 року за кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанас», як новий кредитор, набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 07.12.2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області П`ясецьким Р.В. було винесено постанову ВП № 57900479 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю рахунків у банківських установах, місця роботи та іншого майна у боржника і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 172).

Отже, станом на день подання позовної заяви оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 року, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2013 року набрало законної сили 06.11.2013 року, проте на теперішній час не виконано.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно з частиною першою та другою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року (справа №2-669/11, провадження № 61-28317св18).

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною радою України, в Україні з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час (згідно указу від 05.02.2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану» воєнний стан продовжений до 14 травня 2024 року)

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року (справа № 260/2595/22).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не вважається пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується, згідно вищевказаного Указу Президента України.

Відтак, видані на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2013 року виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, відтак вважаються втраченими, а тому, суд дійшов до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та видати дублікат виконавчого листа № 161/7728/13-ц.

З огляду на те, що виконавчий лист був втрачений, та причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає поважними, то є підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. ст. 259-261, 353-354, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/7728/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 161/7728/13-ц, виданого 18.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/7728/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» в розмірі 29 761,61 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа № 161/7728/13-ц, виданого 18.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/7728/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00030630/1 від 23.11.2012 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» в розмірі 29 761,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2;

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтрайт», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Дружби народів, 228-Б;

Боржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала в повному обсязі складена 23 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк