Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1014/24

Номер провадження: 4-с/511/4/24

"13" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Гордиловського Максима Михайловича,

в с т а н о в и в :

11.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Гордиловського М.М. Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року по справі N? 21393/2010 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 600 гривень на утримання дитини. 20 грудня 2010 року державним виконавцем Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Підмазко С.С., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N? В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 листопада 2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 600 гривень на утримання дитини.

26.01.2024 року скаржником було направлено на ім`я державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гордиловського М.М. заяву щодо видачі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за

виконавчим провадженням N? B-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-

1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 листопада

2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 аліментів у розмірі 600 гривень на утримання дитини.

Разом з тим, скаржником було подано заяву від 26.01.2024 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження N?B-13/748, в якій прохалося, в тому числі, повідомити ОСОБА_4 про рух та стадію, на якій знаходиться ВП N?

В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий

Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 листопада 2010 року, внести відомості про особу боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Після неодноразових телефонних спроб до уповноважених працівників канцелярії та державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Гордиловського М.М., станом на сьогоднішній день скаржником досі не отримано ані розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, ані інформації щодо руху та стадії виконавчого провадження N? В-13/748, ані інформації щодо того чи внесено відомості про особу боржника до Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд: вжити відповідні заходи до державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Гордиловського М.М., зобов?язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гордиловського М.М. надати ОСОБА_4 (стягувачу) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим

провадженням N? В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-

1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 листопада 2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 600 гривень на утримання дитини; зобов?язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гордиловського М.М. надати письмову інформацію щодо руху (вказавши, які постанови були вже винесені) та стадії, на якій знаходиться виконавче

провадження N? B-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393,

який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 листопада 2010 року.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у скарзі, 26.01.2024 року заявник ОСОБА_1 направила на ім`я державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гордиловського М.М. заяву щодо видачі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням N? B-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2- 1393, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 листопада 2010 року та заяву від 26.01.2024 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження N?B-13/748, в якій прохалося, в тому числі, повідомити ОСОБА_4 про рух та стадію, на якій знаходиться ВП N?

В-13/748 на примусове виконання виконавчого листа N? 2-1393, який виданий

Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 листопада 2010 року, внести відомості про особу боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

З копії заяви, яка долучена до скарги та оригіналу накладної №831 від 26.01.2024 року, також підтверджується, що копія вищевказаної заяви була направлена на адресу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 26.01.2024 року.

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення ДП "Укрпошта" №831 від 26.01.2024 відправлення вручено 30.01.2024 року.

Зазначає, що зворотної інформації/відповіді від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами розгляду заяви, отримано не було.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 06.03.2024 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні (конверті).

У своїй скарзі заявник не просить суд поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та відповідних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подала. Із поданої скарги неможливо встановити, коли ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні їх дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на подання скарги.

Таким чином, з урахування приписів ст. 126 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду.

У пункті 13 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року роз`яснено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вищевказаному, скарга не містить норми закону, яку саме було порушено державним виконавцем на вимогу Закону України « Про виконавче провадження».

Як роз`яснено в п. 17 Постанови, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №В-13/748 вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Підмазко С.С. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1393, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30.11.2010 року.

Відомостей про те, що вищевказане виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Гордиловського М.М. та чому саме дії вищевказаного державного виконавця оскаржуються, матеріали скарги не містять.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, у відповідності до ст. 447 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не довела, що вона взагалі може звертатись до суду з такою скаргою, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №В-13/748 від 20.12.2010 року вбачається, що стягувачем є ОСОБА_3 . Відповідних доказів того, що ОСОБА_3 змінила прізвище або було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, до скарги не долучено.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану скаргу без розгляду.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Гордиловського Максима Михайловича - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська