справа № 631/1723/23
провадження № 2/631/261/24
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

11 березня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1723/23 (провадження № 2/631/261/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича і приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-

в с т а н о в и в :

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. і приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (а. с. 2 4).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 7204/23-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1723/23 (провадження № 2/631/691/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. 25.12.2023 року у зв`язку із її перебуванням у нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/391/23 (провадження 1-кп/631/88/23) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року під № 0000996, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 2, 19).

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстрований у реєстрі за № 46605, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 51997,03 гривень, а також стягнути судові витрати(а. с. 4).

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю у сторони позивача можливості надати документи, які знаходяться в нотаріальній справі та містять нотаріальну таємницю, представник позивача за ордером адвокат Мякота Т. М. просила:

-витребувати від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» належним чином завірені копії документів, договорів, зобов`язань, укладених між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження заборгованості в розмірі 51997,03 гривень;

-витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, належним чином завірені копії виконавчого напису від 14 вересня 2020 року № 46605, документів та матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 46605 від 14 вересня 2020 року (а. с. 5).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 29.12.2023 року у складі судді Мащенко С. В., позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. і приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В.,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1723/23 (провадження № 2/631/691/23) із одночасним витребуванням належним чином засвідчені копії у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» документів, договорів, зобов`язань, укладених між цим товариством та позивачем на підтвердження заборгованості в розмірі 51997,03 гривень, й у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. - виконавчого напису № 46605 від 14.09.2020 року, разом із документами та матеріалами, на підставі яких було його вчинено (а. с. 21 26).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером (серії ВІ № 1185302), виданим 13.12.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги № 119/23 від 12.12.2023 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 4, звернулася в суд із заявою «Про забезпечення позову», зареєстрованою за вхідним № 12/24-вх від 03.01.2024 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1723/23 (провадження № 2-з/631/1/24), яка відповідною ухвалою Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., постановленою 10.01.2023 року, задоволена й зупинене стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., за яким приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р. В. відкрито виконавче провадження № 63108190 (категорія: стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (а. с. 13, 14, 15, 44, 45, 48 55).

Також представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мякота Т. М. за відповідним клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 7/24-вх від 03.01.2024 року долучила до матеріалів провадження письмові докази в копіях, а саме: кредитний договір № 6/2/02/2008/980-К/9 від 21.01.2008 року, заяву на вчинення виконавчого напису та виконавчого напису від 14.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 46605 (а. с. 31 36).

За вхідним № 500/24-вх від 29.01.2024 року представник позивача за ордером адвокат Мякота Т. М. також надала суду додаткові письмові пояснення по обставинах справи (а. с. 63).

За вхідним № 988/24-вх від 14.02.2024 року представник відповідача за довіреністю Огороднійчук Д. А. заявив шляхом надсилання відповідної письмової заяви про застосування строків позовної давності (а. с. 80 81, 82).

Також представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчук Д. А., який діє на підставі довіреності, виданої 08.01.2024 року директором товариства Яковцем Ю.М. із строком дії до 31.12.2024 року, надіслав відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а судові витрати повернути позивачу з Державного бюджету України (а. с. 90 93).

За вхідним № 1084/24-вх від 19.02.2024 року представник позивача за ордером адвокат Мякота Т. М. надала суду відповідь на відзив, в якому обґрунтовує правомірність позовних вимог ОСОБА_1 , а також заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (а. с. 96 97, 98).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав, натомість скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Мякоту Т. М. (а. с. 71, 79).

Представник за ордером позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану під вхідним № 1580/24-вх від 11.03.2024 року, з клопотанням про проведення підготовчого розгляду справи за відсутності сторони позивача (а. с. 71, 78, 109).

В підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв з клопотанням про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав (а. с. 71, 74).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. в підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав (а. с. 71, 73).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. в підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав (а. с. 71, 72).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить відповідна заява, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на відповідну заяву сторони позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, вони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.

Відповідач скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, а сторона позивача на надання відповіді на відзив.

Окрім того, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності по справі.

Зустрічний позов і уточнення позовних вимог підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з приписом пункту 15 вище вказаної норми процесуального права у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки не розв`язаних судом клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198,200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1723/23 (провадження № 2/631/261/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича і приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича,- «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко