УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 235/6362/21

провадження № 61-7139св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три місяці з моменту набрання постановою суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2023 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновку Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 607/13549/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У липні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідак-Жарова Н. О., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якій посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, оскільки воно є законним.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_2 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів надсилання листом з описом копії касаційної скарги іншим сторонам.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне оскарження у справі (з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 235/6362/21 із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу та поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 235/6362/21.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник