14.03.2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м.Харків

Справа 642/886/24

Провадження 2/642/599/24

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про відвід головуючого по справі судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укредбт Плюс», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укредбт Плюс», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 28 березня 2024.

Ухвалою суду від 05.03.2024 забезпечено позовну заяву у даній цивільній справі, заборонено відчуження та розпорядження житловим будинком та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житлова - 38,9 кв.м., площа земельної ділянки 1071 кв.м., які на праві приватної власності належатьть ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки 1/3.

13.03.2024 до початку розгляду справи представником позивачів надіслано до суду заяву про відвід головуючого по справі судді.

Як вбачається із заяви представника позивачів адвоката Тарасенко В.Ю., підставою для відводу судді Петрової Н.М. є факт ухвалення рішення суддею Петровою Н.М. у справі №642/1182/20 між тими ж сторонами і тими самими учасниками по одному і тому ж предмету позову. Єдиною різницею є той факт, що треті особи на стороні позивача стали позивачами у справі № 642/886/24, а позивач у справі № 642/1181/20 стала третьою особою на стороні позивача.

Суддя Петрова Н.М. під час ухвалення рішення суду від 07.03.2024 по справі № 642/1181/20 надалі оцінку всі доказам та документам, долученими сторонами, висловила свою точку зору щодо цих доказів і не може вважатися неупередженою.

Так, рішенням суду від 07.03.2024 по справі № 642/1181/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки такою, що припинена, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим з причин того, що позивач ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі.

Через зазначену обставину виникають сумніви у неупередженості і об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючими наведеними вище у ній підставами.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді, виходячи з наступного.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року по справі № 642/1181/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки такою, що припинена, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим.

Отже, предметом позову в цивільних справах № 642/886/24 та № 642/1181/20 є договір іпотеки від 19.02.2008, за яким було накладено обтяження на нерухоме майно - житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , визнання іпотеки такою, що припинена, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки.

При ухваленні рішення від 07.03.2024 року по справі № 642/1181/20 суддею Петровою Н.М. вже висловлено позицію щодо суті вимог відносно предмета позову, досліджено та надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, у судді склалася певна думка по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

У зв`язку з тим, що суддею Петровою Н.М. вже висловлена позиція щодо суті вимог відносно предмета позову в цивільній справі № 642/1181/20 - визнання іпотеки такою, що припинена, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, досліджено та надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, вважаю участь судді Петрової Н.М. в розгляді даної цивільної справи № 642/886/24 призведе до порушення принципів об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим, з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та справу передати до канцелярії Ленінського районного м.Харкова для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про відвід головуючого по справі судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укредбт Плюс», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки задовольнити.

Цивільну справу № 642/886/24, провадження № 2/642/599/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укредбт Плюс», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки передати до канцелярії Ленінського районного м.Харкова для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова