Справа № 401/4727/23
Провадження № 2/401/771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Великоандрусівської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить :

- визнати недійсним рішення Великоандрусівської сільської ради № 635 від 22.06.2021, яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєним кадастровим номером :51:000:0076, яка знаходиться на території села Велика Андрусівка колишнього Світловодського району Кіровоградської області, на даний час села Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, та передано спірну земельну ділянку безкоштовно у приватну власність за рахунок земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради;

- скасувати державну реєстрацію речового права права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис 44218092 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :51:000:0076 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), яка знаходиться на території села Велика Андрусівка колишнього Світловодського району Кіровоградської області, на даний час села Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0076 площею 2,0000 га, вчинену 15.06.2021 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 140-141)

В ході підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Левченком В.П. скеровано суду клопотання, у якому він просив залишити вищезазначений позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування клопотання покладено доводи про відсутність у прокурора права на представництво в суді інтересів держави без визначення органу, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, яким є органи Держгеокадастру, а також без попереднього повідомлення органів Держгеокадастру про такі порушення для вжиття відповідних заходів реагування. (а.с. 151-154)

В підготовчому судовому засіданні адвокат Левченко В.П. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням не погодилась, представила на нього письмове заперечення, вважає, що в даному випадку суб`єкт, наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави та територіальної громади відсутній, що становить виключний випадок, коли прокурор має не тільки право, але і обов`язок звернутися до суду для захисту інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних з протиправним розпорядженням земельною ділянкою, належною територіальній громаді. (а.с. 157-160)

Представник Великоандрусівської сільської ради в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, його відсутність не перешкоджає розв`язанню клопотання представника відповідача Хантигової О.М.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 56 ЦПК України).

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

При зверненні до суду прокурором було виконано вищезазначені вимоги процесуального закону та наведено в позовній заяві обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави.

П. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України як на підставу залишення позову без розгляду суд вважає неспроможним, оскільки даному випадку прокурор є самостійним позивачем, а не заінтересованою особою, яка звернулася з позовом в інтересах іншої особи без відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст. 222, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченка Віктора Петровича про залишення без розгляду - відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 12 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина