Справа №521/3222/24
Провадження №2-з/521/70/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 20.5, в цілому складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, номер відомостей про речове право: 53220241.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначив наступне.

ОСОБА_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину, належала квартира АДРЕСА_1 , яку він 18.06.2020 року подарував своїй дочці ОСОБА_3 . За спільним рішенням, зазначена квартира повинна була передатись у користування ОСОБА_3 після досягнення старшою онукою ОСОБА_4 повноліття. Проте, 13.02.2024 року стало відомо, що квартира була продана (договір купівлі-продажу, серія та номер: 9, виданий 06.01.2024 року, видавник: Богун ІА., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу), ОСОБА_1 звернувся до поліції, де йому було рекомендовано звертатись до суду.

Представник ОСОБА_1 стверджує, що узв?язку з загостренням психічної хвороби,ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, знаходиться під впливом шахраїв, а тому є необхідність звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони відчуження до остаточного розгляду справи щодо визнання особи недієздатною, встановлення опіки, визнання угоди недійсною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 посилається на те, що його дочка ОСОБА_3 під час укладання договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2024 року, узв?язку з загостренням психічної хвороби не розуміла значення своїх дій та знаходилась під впливом шахраїв. У зв`язку з тим, що майбутній відповідач, має змогу здійснювати заходи щодо перереєстрації квартири на третіх осіб, укладення договорів іпотеки тощо, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір щодо вищезгаданої квартири, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 20.5, в цілому складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, номер відомостей про речове право: 53220241.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева