ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3063/24 Справа № 183/4446/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 183/4446/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 195 509,30 доларів США, що складає відповідно 1 562 705,83 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 123 542,83 доларів США, що складає відповідно 987 477,84 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 17 584,56 доларів США, що складає відповідно 40 553,39 грн.; штраф 19 787,60 доларів США, що складає відповідно 158 162,29 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 2 500 м2, кадастровий номер :02:024:0165, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 і.н. , у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", із початковою ціною продажу, визначеної в порядку виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" і вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано за № 283, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало право вимоги до боржників ПАТ КБ "Надра" в тому числі й за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року було частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", замінено сторону стягувача з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Заявник зазначає про те, що в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року, переданої на виконання договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутній, про що 21 травня 2020 року було складено відповідний акт огляду кредитної справи № 868627/ФЛ. Також, такі виконавчі документи відсутні у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "Надра", оскільки до нього не надходили і від органів ДВС не передавались, про що свідчить відповідне повідомлення № 60-313/23 від 12 січня 2023 року.

Додатково зауважує, що виконавчий лист № 183/4446/13-ц щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні в Новомосковському відділі державної виконавчої служби в Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак постановою державного виконавця від 28 грудня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", наразі виконавче провадження № 47401466 знищене за закінченням термінів зберігання. Зазначена інформація підтверджується відповідною відповіддю за вих. 28.28-17/33439 від 10 квітня 2023 року.

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, оскільки останній перервався ухваленням постанови державного виконавця від 28 квітня 2015 року про його повернення та з урахуванням закінчення мораторію на стягнення майна громадян, наданого у забезпечення кредитів в іноземній валюті, наявність якого стала підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві, такий строк становить до 23 вересня 2024 року.

У зв`язку із чим, посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_3 у справі № 183/4446/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, розглянувши при цьому зазначену заяву за його відсутності (т. 1, а.с. 138-142).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано суду будь-яких доказів пред`явлення, як ним, так і первісним стягувачем ПАТ "КБ "Надра" до примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 2 500 м2, кадастровий номер :02:024:0165, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як і не надано доказів втрати виконавчого листа в цій частині, так і не надано доказів переривання строків пред`явлення його до виконання, одночасно суд акцентує увагу на те, що будь-яких доказів наявності поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа в зазначеній частині не надано, питання щодо поновлення таких строків не заявлялось, а тому в задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просять ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду даної справи та не надав належної юридичної оцінки всім обставинам справи, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 183/4446/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 195 509,30, що складає відповідно 1 562 705,83 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 123 542,83 доларів США, що складає відповідно 987 477,84 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 17 584,56 доларів США, що складає відповідно 40 553,39 грн.; штраф 19 787,60 доларів США, що складає відповідно 158 162,29 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 2 500 м2, кадастровий номер :02:024:0165, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", із початковою ціною продажу, визначеної в порядку виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" і вирішено питання щодо судових витрат (Т. 1, а.с. 44-47). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які 10 березня 2015 року були отримані представником стягувача власноруч, про що свідчить відповідна розписка про отримання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року постановлено про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі № 183/4446/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягувача на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2, офіс 205 (Т. 1, а.с.99-103).

Відповідно до Акту огляду матеріалів кредитної справи № 868627/ФЛ, складеного 21 травня 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і наданого суду у засвідченій представником заявника копії, встановлено що в ході огляду матеріалів кредитної справи позивальника ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року, встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналів виконавчих листів № 183/4342/13-ц, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором (Т. 1, а.с. 157).

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 18899/02-04/1263 від 14 грудня 2022 року, наданого у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і поданого суду у засвідченій представником заявника копії, за результатами розгляду проведений моніторинг відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з яким встановлено, що на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 47401466, відкрите постановою державного виконавця 29 квітня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц від 30 квітня 2014 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 848 899,35 грн. Державним виконавцем 28 грудня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

На виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження:

- № 47128849, відкрите постановою державного виконавця 06 квітня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 848 899,35 грн. Державним виконавцем 18 травня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття рішення);

- № 52531614, відкрите постановою державного виконавця 04 жовтня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 848 899,35 грн. Державним виконавцем 23 грудня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття рішення);

- № 52531614, відкрите постановою державного виконавця 01 квітня 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 848 899,35 грн. Державним виконавцем 24 травня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття рішення) (Т. 1, а.с. 155-156).

Згідно з повідомленням заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Д. Гриценка № 28.28-17/33439 від 10 квітня 2023 року, наданого у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і поданого суду у засвідченій представником заявника копії, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47401466 з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 квітня 2014 року, про стягнення заборгованості в розмірі 2 848 899,35 грн. з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ "Надра". 29 квітня 2015 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на той час) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надати більш детальну інформацію яка вимагалася у запиті не має можливості оскільки, зазначене виконавче провадження було завершено 28 грудня 2015 року у порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим що боржнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер: :02:024:0165, площею 0.25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Таке майно перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки № 868627/ФЛ-І № 3163 від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петренко К. В., як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "Надра" на суму 197 876,00 доларів США. Відповідно до вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", не може бути стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 3У " Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, за умови що таке нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці (Т. 1, а.с. 151).

Водночас, відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-313/23 від 12 січня 2023 року, наданого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і поданого суду у засвідченій представником заявника копії, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року № 1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Надра", делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ "Надра" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра", запитувані виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки до Фонду даний останні не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили (Т. 1, а.с. 158).

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження щодо боржника фізичної особи ОСОБА_3 , виконавчі листи, видані на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4446/13-ц, на виконанні не перебувають.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

23 січня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просило видати дублікат виконавчого листа в справі № 183/4446/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в розмірі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн. (Т. 1, а.с. 106-109), посилаючись на обставини в цій частині, які є тотожними обставинам заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" від 23 травня 2023 року, за виключенням додаткових доказів, а саме повідомлення Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (Т. 1, а.с. 132-136). Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви від 23 січня 2023 року, суд дійшов висновку про наявність доказів втрати виконавчого листа № 183/4446/13-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн., одночасно дійшов висновку про закінчення строків пред`явлення цього виконавчого листа до виконання та відсутність вимог щодо поновлення такого строку.

23 травня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" знову звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в справі № 183/4446/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 , однак цього разу як в частині стягнення заборгованості, так і в частині звернення стягнення на нерухоме майно, що було предметом договору іпотеки.

Суд зауважує, що питання видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором вже було предметом розгляду суду першої, рішення за результатами розгляду якого набрало законної сили (ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року). Нових обставин в цій частині, представником заявника, повідомлено не було, а тому у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа виконавчого листа № 183/4446/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 848 899,35 грн. належить відмовити.

Разом з тим, суд зауважує, що заявником не надано суду будь-яких доказів пред`явлення, як ним, так і первісним стягувачем ПАТ "КБ "Надра" до примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 2 500 м2, кадастровий номер :02:024:0165, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як і не надано доказів втрати виконавчого листа в цій частині, так і не надано доказів переривання строків пред`явлення його до виконання, одночасно суд акцентує увагу на те, що будь-яких доказів наявності поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа в зазначеній частині не надано, питання щодо поновлення таких строків не заявлялось, а тому в задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа (05.11.2012 р.) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, та не діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону №606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання переривались через перебування виконавчого документу на виконанні, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 28 грудня 2015 року по 24 квітня 2020 року, як первісним стягувачем, так і заявником не підтверджено.

З приводу переривання строків у випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання у випадку їх пред`явлення до виконання, то положення Закону № 606-XIV та Закону № 1404-VIII передбачають такий випадок, однак як зазначено вище строк пред`явлення виконавчих листів у цій справі сплив ще до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та які б давали підстави для його видачі матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин дійшов обґрунтованого висновку про те, що не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа через пропуск строку для його пред`явлення та не звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про поновлення такого строку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко