Справа № 630/584/15-ц
Провадження № 4-с/630/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- витребувати з Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 58933491 для огляду, а також копії матеріалів цього виконавчого провадження для доручення до матеріалів справи;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невиконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2017 у цивільній справі № 630/584/15-ц та ухвали Люботинського міського суду Харківської області у справі № 630/584/15-ц від 27.01.2023;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 58933491 щодо невиконання положень ст.. 453 ЦПК України;

- зобов`язати державних виконавців Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) невідкладно належним чином та в повному обсязі виконати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2017 у цивільній справі № 630/584/15-ц та ухвалу Люботинського міського суду Харківської області у справі № 630/584/15-ц від 27.01.2023;

- стягнути з Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь заявника судові витрати на правову допомогу у розмірі 1280 грн.

В обґрунтуванні скарги зазначила, що 01.08.2017 Люботинським міським судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 630/584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вказаного рішення 03.04.2019 Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 20.09.2005 заборгованості за користування коштами за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 798,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 20632 грн 05 коп., три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 229,00 доларів США що за офіційним курсом НБУ складає 5920 грн 73 коп., а також неустойку за період з 14 серпня 2014 року по 13 серпня 2015 року в розмірі 18250 грн 00 коп, а всього 44 802 грн 78 коп.

09.04.2019 вказаний виконавчий лист поданий стягувачем до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Скаржнику випадково стало відомо, що 22.04.2019 державним виконавцем Колівердою Ольгою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58933491 з примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 44 802 грн 78 коп. Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зі спливом більш ніж двох років державними виконавцями постанову про відкриття виконавчого провадження або будь якого іншого виконавчого документу стосовно вищезазначеного виконавчого провадження на адресу скаржника направлено так і не було. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 19.11.2021 року подала до Люботинського міського суду Харківської області скаргу на неправомірну бездіяльність державних виконавців Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 27.01.2022 року ухвалою Люботинського міського суду Харківської області визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 58933491 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 44 802 грн 78 коп. З моменту винесення вищезазначеної ухвали суду державними виконавцями Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, жодних виконавчих дій, направлених на стягнення з боржника грошових коштів, вчинено не було.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в вимогах скарги просила розглядати скаргу за її відсутності.

Державний виконавець Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

01.08.2017 року Люботинським міським судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 630/584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за користування коштами за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 798,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 20632 грн 05 коп., три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 229,00 доларів США що за офіційним курсом НБУ складає 5920 грн 73 коп., а також неустойку за період з 14 серпня 2014 року по 13 серпня 2015 року в розмірі 18250 грн 00 коп, а всього 44 802 грн 78 коп.

03 квітня 2019 року Люботинським міським судом Харківської області за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист від 01.08.2017 № 630/584/15-ц.

09 квітня 2019 скаржник звернулась до Міськрайонного ВДВС по Харківсьому району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) із заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все належне майно боржника та оголосити заборони його відчуження в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, про що винести відповідну постанову.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 58933491 від 22.04.2019 державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області Колівердою О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 630/584/15-ц виданого 03.04.2019 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 802,78 грн.

При дослідженні копій матеріалів виконавчого провадження № 58933491 вбачається, що державними виконавцями Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проводилися виконавчі дії, а саме: виносилися постанови датовані 08.11.2021 та 10.01.22 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 66, 89); постанови про арешт коштів боржника датовані 08.11.2021 та 10.01.2022 (а.с. 63, 119); направлялися Вимоги щодо отримання інформації яка містить банківську таємницю (а.с. 69, 95, 108, 115, 122).

Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за допомогою засобів електронної взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження з інформаційними системами банків направлено для виконання до банківських установ.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 296451128 від 26.01.2022 права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 2, п. 7 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 58933491, суддя приходить до висновку, що державними виконавцями Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вчинялися необхідні виконавчі дії в рамках виконавчого провадження передбаченого діючим законодавством.

Заявником не було зазначено, які саме дії не вчинені державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 630/584/15 ц від 03.04.2019, які він зобов`язаний був вчинити, але цього не зробив.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав до задоволення скарги ОСОБА_1 .

Заявник у вимогах скарги просить стягнути з Харківського ВДВС у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати за надані правові послуги у розмірі 1280 грн.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 268, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2024