г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1850/19
Номер провадження 2-п/213/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №213/1850/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крамчанін О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №213/1850/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якій зазначає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період часу з 01 лютого 2016 року по 01 вересня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживала та не користувалась послугами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». В кухні і спальні квартири відсутні опалювальні прилади. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крамчанін О.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його та відповідача участі.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки останнє винесено відповідно до вимог законодавства. Вказує, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в спірний період, тому була користувачем послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Також зазначила, що перебіг позовної давності преривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясував обставини справи, перевірив доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2016 року по 01 вересня 2018 року в розмірі 28 486 грн 30 коп.

З матеріалів справи видно, що відповідач неодноразово викликалася в судове засідання шляхом направлення судових повісток та листів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації відповідача (а.с.28,37,42,47,51,55). Таким чином, судом дотримано норм ЦПК України щодо повідомлення відповідача про дату та час проведення судового засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні 26 листопада 2019 року спірного заочного рішення.

З урахуванням того, що відповідачем не були надані суду докази на підтвердження того, що вона не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин та до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням для апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №213/1850/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко