Справа № 545/2502/23
Провадження № 2/545/190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судові засідання, які були призначені 20.09.2023, 09.10.2023, 06.12.2023, 31.01.2024 та 07.03.2024 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Встановлено, що представник позивача належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду справи шляхом направлення 26.07.2023 ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу. В подальшому судові повістки направлялися АТ «Байффайзен Банк» в його електронний кабінет. Як вбачається із довідок про доставку електронного листа, позивачу були своєчасно доставлені електронні листи із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача Чеботарь Ж.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» відмовлено.

Разом з тим, усудові засідання, які були призначені 20.09.2023, 09.10.2023, 06.12.2023, 31.01.2024 та 07.03.2024 представник позивача не з`явився.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки у судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивачі, будучи ініціаторами судового розгляду справи, у першу чергу мають активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд враховує те, що неодноразові неприбуття у судові засідання позивача (його представника), вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, у тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності представника позивача, який ухиляється від участі у судовому розгляді справи, не з`являється у судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача не з`являється у судові засідання, не повідомляє суд про причини неявки, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк