overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2024 року Справа № 461/1991/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Мироненко Л.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/690/24 Справа № 206/4504/23 Головуючий у першій інстанції: Поштаренко О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа 688/2623/23
№ 2-зз/688/6/24
Ухвала

14 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/2623/23 2/688/608/23,

встановив:

13.03.2024 року представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О. звернулась до суду в системі «Електронний суд» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером :04:005:0044, площею 1,7812 га, з кадастровим номером :04:005:0045, площею 1,6643 га, з кадастровим номером :04:005:0046, площею 1,6643 га, що знаходяться на території Ленковецької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, вжитих судом в цивільній справі №688/2623/23 2/688/608/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про конфіскацію земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/2623/23 2/688/608/23 на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2024 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 466/6891/23
Провадження № 2/466/397/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Попенко І.І.

за участю: представника позивача Плат Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила витребувати у третьої особи матеріали, на підставі яких було складено Висновок від 20.09.2023 року №260001-вих-115492.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду заяви, слід витребувати з Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради матеріали, на підставі яких було складено Висновок від 20.09.2023 року №260001-вих-115492.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради документи, на підставі яких було складено Висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про недоцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 від 20.09.2023 року №260001-вих-115492.

Витребувані документи слід направити на адресу суду до 27.03.2024 року (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/185/1269/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Омега Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Омега Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04 квітня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/369/1893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2023 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

22.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 08 травня 2024 року на 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/526/20 Номер провадження 22-ц/814/296/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвоката Лобова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Старокожка В.П., повний текст судового рішення виготовлено 23.03.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017"залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
Справа №186/339/24
Провадження № 2-н/0186/70/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Справа № 132/732/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 17 квітня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/3448/24
Провадження № 2-н/521/514/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСББ «Ріхтера 148/3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ОСББ «Ріхтера 148/3» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо укладення між заявником та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору про надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОСББ «Ріхтера 148/3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3616/24 Справа № 205/9438/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 686/956/24
Провадження № 2-с/686/37/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2023 року в розмірі 7259 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі по 134 грн. 20 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на відсутність в останнього заборгованості перед МКП «Хмельницькводоканал». Крім того, зазначає, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та містять спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/956/24, від 1 лютого 2024 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2023 року в розмірі 7259 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі по 134 грн. 20 коп. з кожного, скасувати.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: