КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/864/23

провадження № 22-ц/824/6443/2024

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року в складі судді Журавського В. В.,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 465 301, 88 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 6 979, 53 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року залишено без задоволення.

01.01.2024 ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.

19.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для зменшення розміру судового збору відповідно до закону, апеляційну скаргу у новій редакції та докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами позивачу.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2024року ОСОБА_1 отримав 21.02.2024 (а.с. 148). Відповідно до звіту про направлення електронної кореспонденція, вказана ухвала була доставлена до електронної скриньки заявника 02.02.2024 (а.с.147).

З огляду на зазначене, станом на 13.03.2024 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано в повному обсязі не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 30 січня 2024 року його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 12.03.2024 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук