overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

Справа № 126/2994/23

Провадження № 2-о/126/21/2024

"13" березня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки звернувся в суд з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №705/1602/24
2/705/1409/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки станом на 13.03.2024 року провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 405/6375/23
УХВАЛА

11.04.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

озглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та щодо участі у вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року витребувано від третьої особи висновок щодо питаньЮ порушених позивачем.

03.04.2024 року судом отримано висновок Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради по даному позову.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та щодо участі у вихованні до розгляду по суті на 09-30 09.05.2024 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
13.03.2024 Справа № 940/153/24
Провадження по справі № 2/940/173/24
У Х В А Л А
підготовчого засідання
13 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Косович Т.П.
при секретарі Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2021 року Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 22, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком не склалися.
В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, судова повістка, надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.
Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 727/5718/21), в даному випадку судова повістка ОСОБА_2 вважається врученою 22.02.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 04 квітня 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6929/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯР», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯР», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 165/797/24
Провадження № 2-н/165/164/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
суму 17 001 (сімнадцять тисяч одна) грн. 30 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.08.2021 по 31.01.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/46/24
Провадження № 2/497/221/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

11.03.2024року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2024 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивач з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.01.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 07.03.2024р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням суді в відпустці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади; присутність позивача слід визнати обов`язковою, оскільки вона не надавала заяви про розгляд справи за її віщдсутністю.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 09:00 годину 14.03.2024 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №591/2241/24
Провадження № 2-з/591/17/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Луніка Т.Я., звернулась до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 21 січня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 4904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 30930 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Заява мотивована тим, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №89793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у сумі 21212 грн. 20 коп.

До відкриття провадження у справі 21 березня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову .

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 591/2241/24 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 22-ц/801/594/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуСправа № 127/31071/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кугутницького В.М., представника ДАБК Вінницької міської ради Вініцької Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування реєстрації декларації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування реєстрації декларації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький
Справа №: 398/1079/24
провадження №: 2-о/398/108/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності йому довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих архівним відділом Олександрійської міської ради: №12-36/699-3 від 11.10.2023 року за період роботи з 01.09.1979 року по серпень 1983 року; №12-36/623-2 від 01.08.2019 року за період роботи з 01.03.1984 року по 31.05.1996 року; №12-36/698-3 від 11.10.2023 року за період з 07.1996 року по 06.2000 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19,293,294, 260, 315,216,318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Поштова,30 в порядку окремого провадження на 06.05.2024 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк