провадження № 22-ц/824/762/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 члена Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» гараж № НОМЕР_1 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 члена Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» гараж № 237 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії,-відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії,- відмовлено.

Не погодившисьіз вказаним рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 , через представника - адвоката Нікушину Валерію Сергіївну, 06 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

07 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

08 грудня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, ухвала Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представникові апелянта на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як убачається зі змісту поштового зворотного рекомендованого повідомлення №265 копія ухвали апеляційного суду вручена особисто представникові апелянта 28 грудня 2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду 13 грудня 2023 року, апелянт (представник апелянта) вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова