№ 207/2366/21
№ 6/207/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" у виконавчих провадженнях по виконаню рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2022 року у справі 207/2366/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5/3276033 від 11 вересня 2020 року в розмірі 128749 грн. 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Також представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Первісний стягувач АТ «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 26.01.2022 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення №207/2366/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

На підставі рішення у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетроської області Приходько А.А. відкрито виконавче провадження №71444504, а також у Південнному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавчі провадженн № 69227176.

18.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ" та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, офіс 5) у виконавчих провадженнях по виконаню рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2022 року у справі 207/2366/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5/3276033 від 11 вересня 2020 року в розмірі 128749 грн. 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Подобєд