overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/390/24
Провадження по справі 6/276/12/24

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал»,-

В СТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» до розгляду на 14 год. 00 хв. 04.03.2024 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 715/641/24
Провадження № 2-н/715/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Чернівціобленерго» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Чернівціобленерго», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/290/22
Провадження № 2/506/56/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

11.03.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.09.2022 року провадження у справі було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

06.03.2024 року від відповідача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, приходжу до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2024 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Єдиний унікальний номер 341/240/24
Номер провадження 2/341/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.24 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.23).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

12.03.24 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просить провести підготовче засідання без їхньої участі та задовольнити позовні вимоги (а.с. 34).

12.03.24 р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву в якій просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без її участі (а.с. 36).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін, ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому на 09 год. 30 хв. 11.04.24 року у приміщенні суду за адресою: вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.if.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа №705/2061/22
2/705/366/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) №1 від 27.07.2017 та №2 від 27.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) №1 від 27.07.2017 та №2 від 27.07.2017.

Від представника відповідача адвоката Шкварко В.В. надійшла заява про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача адвокат Шкварко В.В. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 12 квітня 2024 року о 13 год. 40 хв. підготовче судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) №1 від 27.07.2017 та №2 від 27.07.2017, за участю представника відповідача адвоката Шкварко В.В., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/750/334/24
11 березня 2024 року м. Чернігів
У провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи по суті відкладено на 05 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв.
11 березня 2024 року представник позивача адвокат Блохіна Наталія Вікторівна надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною третьою, четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з`ясувавши наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України,
Судові засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.cout.gov.ua.
Попередити представника відповідача, що відповідно до частини п`ятої, одинадцятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.03.2024
справа № 642/30/24
провадження №2/642/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі секретаря судових засідань Антонян А.М., представника позивачки адвоката Маслій Т.В., представника відповідача адвоката Хряпинської С.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хряпинської Світлани Степанівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. ст.259,264,265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хряпинської Світлани Степанівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 642/30/24, номер провадження 2/642/310/24.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам, а відповідачам за зустрічним позовом також копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2024 о 16.30 год.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 149/65/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.02.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати право власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач у справі - Уланівська сільська рада про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подали відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні виконано і інші дії та вирішено інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,84,197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 13.03.2024 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 205/6743/23
Провадження № 2/209/600/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

20 листопада 2023 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами .

Відповідно до вищевикладеного з урахуванням того, що судом було ухвалено рішення, яке вже набрало законної сили, про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 404/1499/24
Номер провадження 6/404/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №615 вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник «Дебт Форс» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №615 вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №615 вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною та призначити судове засідання на 09 травня 2024 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської округу Брандальського Дмитра Сергійовича (вул. В`ячеслаа Чорновола, буд. 1-б, м. Кропивницький, 25006):

- інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого напису нотаріуса №615 вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 23 605,08 гривень.

Докази подати в строк до 02.05.2024 року /каб.24/.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО