печерський районний суд міста києва
21 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,
секретар судового засідання - Гаманюк О.С.,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 100 224,91 (сто тисяч двісті двадцять чотири гривні 91 коп) та стягнуто судовий збір. Представник позивача - адвокат Олексієнко Т.В звернувся до суду зі заявою про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 63 000 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 23.01.2024 заяву передано на розгляд судді Остапчук Т.В.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у відсутність а просила задовольнити з підстав викладних в ньому.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення вважає, що розрахунок витрат на правничу допомогу є не обґрунтованим, не співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Позивачем не надано належні докази на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якшо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим

Суд, дослідивши заяву, докази надані в обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Печесрького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 100 224,91 (сто тисяч двісті двадцять чотири гривні 91 коп) та стягнуто судовий збір. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

Предстанвик позивача надав до суду докази понесені ним витрати, а саме: договором про надання правової допомоги від 23.03.2023 року, укладений між адвокатом Олексієнко Т.В. та позивачем у справі ОСОБА_1 ; додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 23.03.2023 року: акт виконаних робіт від 15.05.2023 на 15 000 грн,Акт виконаних робіт від 19.12.2023 на 48 000 грн.; Платіжна інструкція від 03.11.2023 року,Виписка з рахунку адвоката Олексієнко Т.В, щодо зарахування коштів від ОСОБА_1 а тому, з урахуванням:

- кількості годин витрачених та тих що будуть витрачені адвокатом під час розгляду зазначеної справи,

- досвіду та кваліфікації адвоката (адвокат Олексієнко Т.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4085/10 від 17.09.2009 року, проводить безперервну активну адвокатську діяльність з 2009 року);

-складністю справи, з огляду на ненадання добровільно Відповідачем та третіми особами документів та доказів у справі,

- розміром вимог,

сума витрат на надання правничої допомоги, заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача є цілком агрументованою та справедливою та з огляду на тривалий розгляд справи, невизнання позову Відповідачем, ненадання відповідей на адвокатські запити, позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 63 000,00 грн. Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів справи, впродовж всього розгляду справи до прийняття рішення представник позивача надавав послуги правничої допомоги позивачу, приймав участь в судових засіданнях,а тому суд вважає достатньою підставою для стягнення понесених позивачем витрат частково.

При визначені розміру компенсації позивачу понесених витрат на правничу допомогу, суд враховує заперечення представника відповідач про не те що сума значно перевищує встановленим діючим законодавством і тому враховуючи категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, тривалість розгляду справи, обсяг фактичних витрат, понесених позивачем, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, з урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді, кількості часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частину витрат на правову допомогу в сумі 40000 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково заяву представаника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Т.В. про винесення додаткового рішення у справі №757/23402/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 40000 грн.

В задоволенні решти зави відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001,м.Київ, вул.. Грушевського, 1-Д, адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,30

Суддя Т.В.Остапчук