Справа № 196/1367/23
№ провадження 2/196/64/2024
11 березня 2024 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що "Monobank" - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
При цьому, 08 квітня 2019 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначила в заяві наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.11). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надала, на прохання погасити заборгованість не реагувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10 вересня 2023 року становить 16 729,64 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16 729,64 грн.
Посилаючись на вказані обставини, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою судді від 28.11.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено в судове засідання.
Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково в сумі 10 000,00 грн., оскільки систематично здійснює оплату заборгованості на підтвердження чого надала довідку про рух коштів по картці від 16.02.2024р.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08 квітня 2019 року (а.с.10. Відповідно до умов анкети-заяви, банк відкрив позичальникові поточний рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка за № НОМЕР_1 , та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Факт відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та видачі їй емітованої банком кредитної картки «Чорна картка» № НОМЕР_1 зі строком дії до 07/24 підтверджується довідкою про наявність рахунку від 27 листопада 2023 року (а.с.58).
У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в додатку.
До кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank). Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 11 на звороті -27).
Як слідує з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 27 листопада 2023 року (а.с.59), початково кредитний ліміт на картці позичальника був встановлений у розмірі 5 000 грн. - 08 квітня 2019 року, збільшений до 20 000 грн. - 08 квітня 2019 року та встановлений на рівні 25 000 грн. - 10 січня 2022 року.
Відповідачка користувалася наданим Банком кредитом, що підтверджується Випискою щодо руху коштів по картці від 27 листопада 2023 року за період з 08 квітня 2019 року по 10 вересня 2023 року (а.с.47-27)
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 10 вересня 2023 року становить 16 729,64 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) (а.с.6-9).
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що сторонами підтверджено факт укладення між ними кредитного договору та порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань.
Так, позивач надав копію Анкети-заяви відповідача від 08.04.2019 до Договору про надання банківських послуг у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підписана відповідачкою, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості.
Відповідачкою не надано заперечень відносно того, що вона підписувала вищевказану Анкету-заяву про отримання кредиту, отримувала у позивача кредитну картку, а також користувалася нею, здійснювала розрахунки за товари і послуги з використанням цієї картки, що вказує про наявність кредитних правовідносин між сторонами.
Однак, 16.02.2024 року ОСОБА_1 надала до суду копію виписки про рух коштів по картці від 16.02.2024 року, в якій наявна заборгованість на загальну суму 10 863,64 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), а тому суд приймає в якості доказів наданий відповідачкою контррозрахунок фактично сплачених коштів, і приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 10 863,64 грн.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 10 863,64 грн., в іншій частині позову суд вважає відмовити із вищевказаних підстав.
Разом з тим, враховуючи ту обставину, що заборгованість за загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) була сплачена відповідачем частково після звернення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з даним позовом до суду, а спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та несвоєчасної сплати заборговонасті за кредитним договором, відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280-283, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя: Д.Г. Костюков