Справа № 2-798/09
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 6 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 215 172,29 грн., звернено стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

15 грудня 2023 року ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного рішення суду, яким, згідно зазначеного рішення суду, є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", на ТОВ «Діджи фінанс», мотивуючи це тим, що 7 грудня 2022 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , в цей же день, 7 грудня 2022 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за тим же кредитним договором, 8 грудня 2022 року укладено договір відступлення тих же прав вимоги між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс».

ТОВ «Діджи фінанс» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

АТ "Райффайзен Банк" свого представника в судове засідання також не направило, просило справу розглядати без його участі.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи вважаються належним чином повідомленими.

Приватний виконавець Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів відступлення АТ "Райффайзен Банк" та в послідуючому АТ "Оксі Банк" прав вимоги саме за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , та за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2 , відповідні додатки до договорів відступлення прав вимоги від 7 грудня 2022 року до заяви не додані.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «Діджи фінанс».не надано суду належних доказів того, що за вищезазначеними договорами про відступлення права вимоги від 7 та 8 грудня 2022 року він набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вказаним рішенням суду, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає, у зв`язку з чим визнає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч