overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1924/24
Провадження №2/751/861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У переліку додатків до позовної заяви позивач вказує як додаток №1 квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. Проте при отриманні поштою позовної заяви вказаний додаток був відсутній, про що 27.02.2024 консультантами суду складено акт.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2024 року, а саме 1 211 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Проте до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб не доданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позивачу слід надати документи про сплату судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101, а також надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 700/42/24
Провадження № 2-о/700/11/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання представника заявника - Криган А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Криган Артем Валерійович, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Криган Артем Валерійович, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи призначено на 18.03.2024 року об 11.00 год.

11.03.2024 року представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю Лисянського районного суду Черкаської області від його фактичного місцезнаходження та введенням воєнного стану в Україні.

Враховуючи клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, вважаю за можливе провести судове засідання у такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника заявника- ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Криган Артем Валерійович, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул. Незалежності, 4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області), за участю представника заявника - Криган Артема Валерійовича провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Офіційна електронна пошта представника заявника під час реєстрації в системі: .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 149/3788/23
Провадження №2-о/149/15/24
"07" лютого 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
присяжних Микуцької І.Б., Гринчук В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування- виконавчого комітету Хмільницької міської ради,особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу.
Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства: захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки і пікулівання - виконавчий комітет Хмільницької міської ради надати суду висновок про можливість призначення опікуном заявника ОСОБА_1 над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 299,300 ЦПК України, суд
Зобов`язати Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області надати суду висновок щодо доцільності призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке направити суду до 28.02.2024
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Марина РОБАК
Присяжні: Інна МИКУЦЬКА
Валентина ГРИНЧУК
Справа № 587/670/24
У Х В А Л А
12 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Служенко О. про витребування інформації з Головного центру обробки спецінформації Державної прикордонної служби України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Хотінської селищної ради Сумського району про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
В провадженні Сумського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з Державної прикордонної служби України. Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи здійснювала перетин державного кордону України, і в якому напрямку громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 04 квітня 2024 року.
Роз`яснити уповноваженій особі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну адресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернулось у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 по 31.08.2021 в сумі 75631,06 грн., 3%річних в сумі 1561,10 грн., інфляційні втрати в сумі 3118,07 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 449/1677/23
У Х В А Л А

"21" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 год.00 хв. 03

квітня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідача ОСОБА_1 про час і дату судового засідання повідомити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 383/220/24
Номер провадження 2/383/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи № 383/220/24 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28 лютого 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на належного відповідача Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

З витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Олексіївська сільська рада Кіровоградської області припинила свою діяльність шляхом реорганізації, правонаступником якої є: Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що вказана вище заява подана до закінчення підготовчого провадження, суд вважає можливим заяву позивача про заміну неналежного відповідача Олексіївську сільську раду Кіровоградської області на належного відповідача Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі № 383/220/24 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неналежного відповідача Олексіївську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на належного відповідача Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Визначити відповідачу Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області строк для подання відзиву на позов до 29.03.2024 року, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та містить відзив, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8193/24
Провадження № 2-н/947/1457/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 16 175,28 (шістнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 28 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/8193/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповіді № 484773 від 08.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 16 175,28 (шістнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 28 копійок з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк») - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 466/2898/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-з/811/45/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 466/2898/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.