БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5425/19 провадження № 2/361/40/24
У Х В А Л А

«07» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дзюби Олександри Євгеніївни про надання додаткових матеріалів у справі та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лінника Миколи Анатолійовича про зміну переліку (кількості) питань, поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи у справі № 361/5425/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Туранської Ганни Богданівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Зараз», ОСОБА_3 , про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня

2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня

2020 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 серпня 2020 року експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, в якому просили надати оригінал досліджувального документа, а саме заяви від 19 березня 2019 року, зареєстрованої у реєстрі № 511, достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

19 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. оригіналу заяви від 19 березня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 511.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня

2020 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. оригінал заяви від 19 березня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 511.

Листом від 25 листопада 2020 року приватний нотаріус Косенко М.О. повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 19 жовтня 2020 року.

27 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лінник М.А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал заяви від 19 березня 2019 року, зареєстрованої у реєстрі за № 511, а також реєстраційну справу.

10 березня 2021 року на виконання ухвали до суду надійшла реєстраційна справа

№ 106.

08 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2022 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам КНІДСЕ, на вирішення експерта поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та слова ОСОБА_1 в графі 7 «Підписи осіб (її представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, зареєстрований за

№ 511 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О.

01 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суду оригінал заяви ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року, зареєстрованої у реєстрі

№ 511.

08 листопада 2022 року дана цивільна справа направлена до експертної установи для виконання ухвали суду від 07 жовтня 2022 року.

19 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання експертів Дзюби О. та Тарасюк І. про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу досліджуваного документу, вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , одночасно експертами у клопотанні про надання додаткових матеріалів зазначено про зобов`язання судом нотаріуса надати на дослідження оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 2019 рік.

На виконання клопотання експерта стороною позивача 19 січня 2023 року надано до суду вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 190-200 т. 2).

07 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_6 подано до суду додаткові оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1

09 червня 2023 року до суду надійшло чергове повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса

Косенка М.О. оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів приватний нотаріус Косенко М.О. повідомив суд про готовність негайно у встановлений судом спосіб надати відповідний реєстр нотаріальних дій для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року матеріали даної справи повторно направлені до експертної установи для проведення експертизи.

Листом від 04 грудня 2023 року дана цивільна справа направлена до експертної установи для виконання.

08 січня 2024 року на адресу суду надійшло чергове, фактично аналогічне за змістом та суттю клопотання експерта Дзюби О.Є. про надання додаткових матеріалів. Крім зобов`язання про надання оригіналу досліджуваного документу, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , експертом розширено коло вимог та зобов`язано надати перелік зразків підпису ОСОБА_1 , які можливо використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведення дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш матеріалів справи, якщо такі зразки містяться у матеріалах справи. Крім того, у черговий раз заявлено прохання до суду про зобов`язання експерта надати на дослідження (в його присутності) оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за

2019 рік.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року прийнято дану справу до провадження, відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

26 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 з метою виконання клопотання експерта подала до суду заяву, в якій вказала, які саме зразки оригіналів документів долучених до справи містять її підписи та почерк, а також підтвердила особисте надання зразків підпису та почерку у приміщенні суду.

29 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лінник М.А. подав до суду клопотання про зміну переліку питань, поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи, додавши на вирішення питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та слова « ОСОБА_1 » у графі «Підпис» на заяві від 19 березня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 511, ОСОБА_1 чи іншою особою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, 06 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд справи 07 березня 2024 року без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 у судовому засіданні проти клопотання експерта не заперечила. Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_6 , то вважає, що останній мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та зміни експертного завдання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання заявлених процесуальних питань.

Вислухавши пояснення представника учасника справи, перевіривши клопотання та їх доводи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та слова « ОСОБА_1 » у графі «Підпис» на заяві від 19 березня

2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 511, ОСОБА_1 чи іншою особою.

За клопотанням учасника справи змінено експертне завдання.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2022 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та слова « ОСОБА_1 » в графі 7 «Підписи осіб (її представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій», зареєстрований за № 511 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на

2019 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року повторно направлено до експертної установи матеріали даної цивільної справи для вирішення питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та слова « ОСОБА_1 » в графі 7 «Підписи осіб (її представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій», зареєстрований за № 511 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на 2019 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О., ОСОБА_1 чи іншою особою.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду даної справи по суті, а також виконання завдання цивільного судочинства, враховуючи строк перебування даної справи у провадженні суду та необхідності вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне уточнити експертне завдання та доповнити питанням: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та слова « ОСОБА_1 » у графі «Підпис» на заяві від 19 березня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 511, ОСОБА_1 чи іншою особою. Суд звертає увагу, що дане питання було постановлено на вирішення експерта, однак через відсутність оригіналу досліджуваного документа вирішено на той час не було. На даний час до матеріалів справи долучено оригінал заяви від 19 березня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 511.

Відповідно до частини першої статті 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Інструкція), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (пункт 1.3. Інструкції).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта),зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Інструкції).

Згідно з пунктом 1.5. Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

За змістом пункту 1.8. Інструкції вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується (пункт 1.12. Інструкції).

За приписами пункту 1.13. Інструкції достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта у частині надання додаткових матеріалів.

Щодо клопотання у частині зобов`язання приватного нотаріуса надати на дослідження оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік, з урахуванням також відповіді приватного нотаріуса Косенка М.О., то суд вважає за доцільне зобов`язати експертів КНДІСЕ відповідно до графіку та порядку виконання даної експертизи завчасно повідомити суд про конкретну дату, час та місце надання нотаріусом оригіналу реєстру на дослідження. Повідомлення нотаріусу із зобов`язанням подати документ буде направлено безпосередньо судом.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу учасників справи та експертів на необхідність дотримання розумних строків вчинення процесуальних дій та виконання експертного завдання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 107, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дзюбі Олександрі Євгеніївні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах цивільної справи № 361/5425/19:

позовна заява у графі «підпис» підпис (а.с.1-10 т.1); - договір про постання холодної води і водовідведення № 585748 від 18 січня 2019 року у розділі «Адреси і підписи сторін» у графі «Споживач» почерк на підпис (а.с.190-192 т.2); - товаро-транспортна накладна № ЧЕР-049421 від 19 грудня 2018 року у графі «отримала» підпис (а.с.193 т.2), - видаткова накладна № 30831 від 25 червня 2019 року у графі «отримала» підпис (а.с.194 т.2); - видаткова накладна № 3180/2816 від 23 січня 2018 року у графі «одержав» (а.с.195 т.2); - товарна накладна № 369238 від 17 жовтня 2019 року у графі товар і тару одержав» підпис (а.с.196-197 т.2); - накладна № -000203440 від 22 жовтня 2019 року у графі «отримала» підпис (а.с.198 т.2); - накладна № 6064 від 13 серпня 2019 року у графі «отримала» підпис (а.с.199 т.2); - видаткова накладна № Б-ЧН030485 від 24 серпня 2018 року у графі «отримав» підпис (а.с.200 т.2); - рапорт від 22 жовтня 2017 року у графі «підпис» підпис (а.с.217 т.2); - анкетний лист від

05 червня 2017 року у графі «лист заповнив» почерк та підпис (а.с.218 т.2); - рапорт від

08 липня 2017 року у графі «підпис» підпис (а.с.219 т.2); - вільні зразки підпису, виконані особисто ОСОБА_1 у приміщенні суду у відповідних положеннях (а.с.24-29 т.3); - вільні зразки почерку, виконані особисто ОСОБА_1 у приміщенні суду у відповідних положеннях (а.с.30-37 т.3).

Зобов`язати експерта (ів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому (им) доручено виконання ухвали суду про призначення експертизи, відповідно до графіку та порядку її виконання завчасно повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про конкретну дату, час та місце необхідності надання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік.

В іншій частині клопотання експерта відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лінника Миколи Анатолійовича про зміну переліку (кількості) питань, поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи у справі № 361/5425/19 задовольнити.

Доповнити експертне завдання, поставлене на вирішення судової почеркознавчої експертизи в ухвалах Броварського міськрайонного суду Київської області від

07 жовтня 2022 року та 15 вересня 2023 року у справі № 361/5425/19 питанням:

?чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та слова « ОСОБА_1 » у графі «Підпис» на заяві від 19 березня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 511, ОСОБА_1 чи іншою особою.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 361/5425/19 провадження № 2/361/40/24 у трьох томах, оригінал заяви від 19 березня 2019 року, зареєстрованої у реєстрі № 511, що є об`єктом дослідження, оригінал реєстраційної справи № 106.

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин