Провадження № 6/344/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря с/з: Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В.. подав заяву, в якій просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до часу виконання зобов`язань, покладених на неї: виконавчим листом №344/16136/17 виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04.06.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №003-08515-120113 від 12.01.2013 року на загальну суму 58636,77 грн.; виконавчим листом №344/16136/17 виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04.06.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/16136/17 від 15.07.2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельтабанк» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи необхідність негайного розгляду подання, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку статті 441 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено наступні обставини.

У приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича на виконанні знаходиться виконавче провадження № 73154588 щодо виконання виконавчого листа №344/16136/17 виданого 04.06.2019 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №003-08515-120113 від 12.01.2013 року на загальну суму 58 636.77 грн., яка складається з: 0.00грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 44 353.82грн., заборгованості за відсотками 14 282.95грн., заборгованості за комісіями 0.00грн., а також судовий збір в розмірі 1600.00грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/16136/17 від 15.07.2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельтабанк» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

На виконання зазначеного виконавчого документу, 25.10.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження: № 73154588, пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №73154588 було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначену постанову про відкриття ВП №73154588 як стверджує приватний виконавець було направлено боржнику, а також здійснено виклики боржника, однак на виклики вона не з`явилась.

Постановою від 26.10.2023р. було об`єднано виконавчі провадження №73145573 та №73146005 у зведене виконавче провадження №73154588.

Постановою про арешт майна боржника від 27.10.2023 року №73145573 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 65159,4 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.12.2023 року за боржником зареєстрована ? частки однокімнатної квартири, однак відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.04.2014 р. квартиру було відчужено.

Відповідно до відповідей з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.11.2023 року №11-9-0.2-4840/0/2-23, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 02.11.2023 року №Bux-04/4336-23 майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Згідно відповіді №31/28/1-289 від 07.11.2023 року з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником зареєстровано транспортний засіб MAZDA 626, 1994 року випуску, який досі не розшукано.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 27.10.2023р боржник не працює, доходів не має, пенсію не отримує.

Згідно поданої Управлінням Державної міграційної служби в Івано-Франківській області відповіді №6.3-14401/6-23 від 01.11.2023 року боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 04.05.2012 року (термін дії до - 04.05.2022), органом 2601 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 14.02.2018 року органом 2601.

Окрім того, згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянка України ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. При цьому, боржниця не повідомляла виконавця про виїзд за межі України, що свідчить про умисну бездіяльність, яка спрямована на невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші, документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, подання приватного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку боржника та доказів на підтвердження цих фактів.

Суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем відкрито ВП тільки 25.10.2023р., після чого викликалось двічі боржника, а саме на 01.11.2023р. та 12.02.2024р., однак доказів щодо такого отримання нею виклику, матеріали клопотання не містять.

Приватний виконавець Витвицький В.В. не звернув увагу щодо виконавчого листа №344/16136/17, який ним долучено. Так, як вбачається з копії виконавчого листа від 25.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 1600,00грн. - є залишок боргу - 233,75 грн. Звідси, якісь погашення були зроблені боржником, але такі не відображені у поданні та відкритому повторно після заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець зазначає, що в боржника є діючий паспорт для виїзду за кордон, але терміном дії до 04.05.2022 року. Разом з тим, згідно відповіді Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 виїхала за межі України ще 09.07.2022 року. Тому, обмеження у праві виїзду за кордон за цієї ситуації вже здійсненого виїзду боржника, є незрозумілим.

Також не заслуговують на увагу доводи приватного виконавця щодо відчуження квартири, оскільки відчуження частки квартири відбулося у 2014 році, натомість рішення суду було значно пізніше щодо стягнення з нею боргу на користь стягувача. Жодного обмеження на відчуження на той час ОСОБА_1 . При цьому, на її ТЗ оголошено розшук, тому при відшуканні такого буде реальна можливість примусового виконання рішення суду та стягнення боргу в рахунок реалізації майна

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що в наданих приватним виконавцем матеріалах виконавчого провадження № 73145573 розпочатого у жовтні 2023 року відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Івано-Франківського міського суду у цивільній справі №344/16136/17 року а тому таке клопотання є передчасним, а передбачені законом підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України на даний час - недостатні. Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що у відмова у задоволенні подання не позбавляє виконавця права повторно звернутись з таким, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні даного подання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 441, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА