ЄУН № 317/845/24 Провадження №2/337/928/2024
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким , що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 Хортицького районного суду м.Запоріжжя за визначеною підсудністю надійшов вище вказаний позов в якому позивач прохає визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис №147245 від 11.06.2021 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 690-037А від 01.03.2007 р. укладеним із первісним кредитором ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором відступлено право вимоги від 11.10.2018 до нового кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість в розмірі 598667, 41 грн. . Стягнути судові витрати в сумі 1610,40 грн. у виді сплати судового збору.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову в якій прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66162110 на підставі виконавчого напису № 147245 від 11.06.2021 року , який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 598665, 41 грн.

В обґрунтування заяви , заявник ОСОБА_1 зазначила , що вона не визнає розміру заборгованості , яка не є безспірною, в тому виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону , а тому підлягає визнанню таким , що не підлягає виконанню. Проте приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. 21.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66162110. Постановою приватного виконавця від 29.11.2021 було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Оскільки приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи заявника ОСОБА_1 , вона змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в якій прохає застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом. .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається , як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 147245 від 11.06.2021 року , який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 598665, 41 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, 21.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66162110 за виконавчим написом нотаріуса №147245 виданого 11.06.2021.

В межах вказаного виконавчого провадження 29.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію стипендію та інші доходи боржника .

Отже суд, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 661622110 з виконання Виконачого напису № 147245 від 11.06.2021 року , який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 598665, 41 грн.

Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити заявнику, відповідачу товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. О. Мальований