Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/199/24
Провадження № 2/475/161/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого від його імені представником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

27 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лапітов С.В. звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до судового наказу Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.04.2022 р. за №475/208/22, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2022 р. до досягнення дитиною повноліття, до розміру 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ліпатовим С.В. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої просить вжити заходи забезпечення позову, передбачені пунктам 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, а саме: зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа (виконавче провадження №69098730), починаючи з дати забезпечення позову та до набранням рішенням у справі про зміну розміру аліментів законної сили.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Ліпатов С.В. вказав, що стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урозмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, порушує права позивача.

Також зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до відрахування із грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 надмірних коштів на утримання дитини, та може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з

дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.6, 7, 8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову заявником зазначено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що на день постановлення cудом даної ухвали, винесений 13 квітня 2022 року у цивільній справі №475/208/22 судовий наказ є таким, що набрав законної сили, його не скасовано та на даний час він перебуває на виконанні у Першому ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) в межах виконавчого провадження №69098730.

При цьому, предметом спірних правовідносин у цивільній справі №475/199/24 за позовом ОСОБА_1 є зміна (зменшення) розміру аліментів, встановлених судовим наказом від 13 квітня 2022 року, а не оскарження виконавчого документу боржником.

Враховуючи наведене, забезпечення позову у цій справі, предметом якої є зміна розміру аліментів, на підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, не відповідатиме змісту такого виду забезпечення позову.

Також, у відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснено у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі зміни судом розміру аліментів, так і у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Отже, забезпечення позову про зміну розміру аліментів шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу не відповідатиме меті забезпечення позову, оскільки в такий спосіб не забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не допустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова С.В. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого від його імені представником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

суддя : О. В. Кривенко