Ухвала

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/3068/21

провадження № 61-4414ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 25 жовтня 2011 року б/н у сумі 36 000,07 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на свою користь шкоду у розмірі 33 645, 29 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 06 квітня 2023 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 853, 06 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 21 491,76 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року - без змін.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 08 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнути з Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 700,00 грн.

22 березня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити повністю, заяву ОСОБА_1 в частині компенсації судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі залишити без задоволення та/або без розгляду; скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та/або без розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 000,07 грн, предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення коштів у розмірі 33 645, 29 грн. Отже, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення дії судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов