КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року місто Київ

Справа № 759/20557/20

Апеляційне провадження № 22-з/824/445/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ухвалене у складі судді Підпалого В. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : основний борг у розмірі 17 000 дол. США, 3 % річних у розмірі 46 472 грн 78 к., інфляційні збитки у розмірі 119 670 грн 26 к., що разом складає 17 000 дол. США, 166 143 грн 04 к.; а також стягнути судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в задоволені позову відмовлено.

У грудні 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко О.В. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Просила суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 800,00 грн. Одночасно із поданою заявою додавала документи, які підтверджують вказаний розмір витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 800 грн. 00 к.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просив:

- скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року;

- причини не подання позивачем заяви про непідсудність справи № 759/20557/20 при її розгляді Святошинським районним судом м. Києва визнати поважними;

- встановити підсудність справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області;

- направити справу для розгляду Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 23січня2024 року (з урахування ухвали про виправлення описки від 21 лютого 2024 року) апеляційну ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено нове. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800 грн 00 коп.

14 лютого 2024 року, згідно поштової відмітки, ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить поновити строк для подання заяви про винесення додаткового рішення у зв`язку із отриманням постанови 13 лютого 2024 року та винести додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 23 січня 2024 року була винесена постанова по справі № 759/20557/20, якою суд скасував рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим позивач має сплатити гонорар адвокату. Під час подання позовної заяви було розраховано приблизну вартість витрат, які позивач зможе понести у зв`язку зі звернення з позовом до суду, однак оскільки рішення було винесено не на користь позивача, докази у вигляді рахунків, квитанції та актів здачі-прийняття робіт надані не були, проте було подано копію договору на надання правової допомоги. Судові витрати, які позивач змушений був понести у зв`язку із даним судовим рішенням складають 8 000 грн - за супровід справи в апеляційній інстанції та 5 000 грн винагороди за скасування рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні учасники справи не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Представника позивача - адвокат Горошко М.І. 05 березня 2024 року подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегією суддів визнано за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.133 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позову, судові витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, щодо витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська