УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/30409/21

провадження № 61-2610ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами державної влади,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати докази надсилання в електронній формі або листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали (десять днів з дня вручення цієї ухвали) та роз`яснено наслідки її невиконання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 05 березня 2024 року оприлюднена 08 березня 2024 року.

На запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у ОСОБА_1 . Верховним Судом отримано відповідь, що заявник з 12 березня 2019 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Копію ухвали Верховного Суду від 05 березня 2024 року було направлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету та на електронну пошту заявника, яку він вказав у касаційній скарзі.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2024року доставлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету 08 березня 2024 року.

14 березня 2024 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, ОСОБА_1 на електронну пошту Верховного Суду надіслав супровідний лист разом з доказом надіслання копії касаційної скарги на електронну адресу відповідача, який не скріплений електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу суду. Верховний Суд розцінює поданий документ, як заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Заява про усунення недоліків касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона надіслана електронною поштою без використання електронного цифрового підпису заявника.

Додатково Верховний Суд вважає за необхідне повторно роз`яснити заявнику, що у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший - третій частини сьомої статті 43 ЦПК України).

17 березня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі (зареєстровано 18 березня 2024 року за вх. № 9355/0/220-24), які за своїм змістом аналогічні касаційній скарзі ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року.

Доказів надсилання копій додаткових пояснень іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу заявник не надав.

Крім того, 18 березня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду пояснення до раніше поданої касаційної скарги, в яких, зокрема, зазначив про неможливість направлення процесуальних документів через систему «Електронний суд» у зв`язку з блокуванням державою сайту, тому він змушений звертатися до суду тільки через електронну пошту.

Разом із тим, зареєстровані 18 березня 2024 року за вх. № 9355/0/220-24 додаткові пояснення, зазначені вище, ОСОБА_1 сформував 17 березня 2024 року саме в системі «Електронний суд», що спростовує його твердження щодо відсутності у нього доступу до вказаної системи.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, станом на 29 березня 2024 року ОСОБА_1 не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву від 14 березня 2024 року про усунення недоліків касаційної скарги повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко