Справа № 489/333/16-ц
Номер провадження 2-р/489/1/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (в частині питання кого захищав суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Дмитро Григорович у справі №489/333/16-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку, компенсації моральної шкоди

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (з питанням кого захищав суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. у справі №489/333/16-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку, компенсації моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що судове рішення у цивільній справі №489/333/16-ц є дещо не зрозумілим в частині, що стосується кого захищав суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. у вказаній справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 у цивільній справі №489/333/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №466/6084/13-ц від 04.12.2019 за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі №904/2530/18 від 14.05.2019 роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Суд враховує, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 у цивільній справі №489/333/16-ц, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, тому таке рішення не передбачає примусового його виконання. У зв`язку з цим, вказане рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, заявником не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення у цивільній справі №489/333/16-ц. Питання заявника про те кого захищав суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. у справі №489/333/16-ц не пов`язане з чіткістю / нечіткістю, зрозумілістю / незрозумілістю судового рішення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (в частині питання кого захищав суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Дмитро Григорович у справі №489/333/16-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку, компенсації моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (в частині питання кого захищав суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Дмитро Григорович у справі №489/333/16-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку, компенсації моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв