Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В. ,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
представника позивача Копачевської А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2023 року,
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулося в суд із зазначеним позовом.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2023 року провадження у даній справі було закрито.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волиньелектрозбут» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, в сумі 1342 грн.
Зобов`язано повернути з Державного бюджету України ТОВ «Волиньелектрозбут» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, в сумі 1342 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 1342 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким повернуто ТОВ «Волиньелектрозбут» з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн.
Представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності та відсутності її довірительки ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника позивача ТОВ «Волиньелектрозбут», яка заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вважаючи її необґрунтованою, та дослідивши зміст даної заяви і приєднаних до неї письмових доказів, які підтверджують факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги і понесення відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 0932-8775-2917-7856 від 19 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про повернення позивачу сплаченого судового збору з Державного бюджету України, а тому у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню половина сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 302 грн 80 коп.
Щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на правничу допомогу, то колегія суддів вважає, що у даній частині заява представника останньої ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі регулює частина 5 ст. 142 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави вважати, що відповідачу, здійснені ним витрати у разі закриття провадження у справі, компенсуються лише у випадку необґрунтованих дій позивача, який зініціював відкриття провадження у справі.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, задовольнити клопотання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов`язаних з розглядом справи, шляхом покладення витрат на другу сторону повністю чи частково у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може лише у разі доведення відповідачем тих обставин, що позивач допустив вчинення необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами.
На підтвердження необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами відповідач у такому випадку згідно з процесуальним обов`язком доказування повинен довести, а суд установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача мали місце під час розгляду справи та в чому вони виявлялись, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно і пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
З ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2023 року вбачається, що провадження у даній справі було закрито за відсутності предмета спору, а саме по причині сплати після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Волиньелектрозбут» всієї суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Однак, саме закриття провадження у справі не підтверджує необґрунтованість звернення позивача до суду з вказаним позовом і не свідчить про свідоме порушення чи зловживання останнім наданими йому процесуальними правами.
Крім того, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення жодних доводів щодо необґрунтованості дій позивача не містить і апеляційний суд таких дій під час розгляду даного питання не встановив, а тому в силу вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України підстави для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені представником відповідача вимоги в частині стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, задоволенню не підлягають.
У зв`язку із наведеним апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги до суду, пропорційно задоволених вимог в розмірі 302 грн 80 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у цій справі додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги до суду в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного її тексту.
Судді