overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/330/24
Провадження № 2-о/503/35/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини дочки ОСОБА_2 .

При цьому, до заяви додана довідка Комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №2» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 01-01-23/95 від 21.12.2023 року, згідно змісту якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчалася в Крутянській середній школі І-ІІІ ступенів села Круті Кодимського району Одеської області з вересня 2014 року по червень 2015 року (свідоцтво за 9 клас СК № 48153930 від 11.06.2015 року).

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.81, 258-261, 294 ЦПК України,

постановив:

Витребувати від відділу освіти, молоді та спорту Кодимської міської ради Подільського району Одеської області копію особової справи на ученицю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчалась в Крутянській середній школі І-ІІІ ступенів села Круті Кодимського району Одеської області з вересня 2014 року по червень 2015 року, з отриманням за наслідком навчання свідоцтва НОМЕР_1 від 11.06.2015 року.

Витребувана інформація (документи) має(-ють) бути завчасно надана(-і) суду на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше проведення судового засідання призначеного на 26 березня 2024 року о 09.45 годині, шляхом її безпосереднього надання до канцелярії суду, надіслання у письмовій формі поштовим зв`язком на адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а, або на електронну адресу суду (E-mail): .

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа№ 953/1443/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі - Веремійчик Р.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шафоростова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором позики від 20.05.2019 року в розмірі 149205,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 2086,19 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/12/24

Провадження № 22-ц/4820/582/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/12/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», яка подана його представником адвокатом Фоменком Сергієм Олександровичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», яка подана його представником адвокатом Фоменком Сергієм Олександровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
cправа № 752/5045/24
провадження №: 2/752/3965/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (; місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 26-А) про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 18 червня 2024 року об 11 годині 50 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Справа № 591/1787/24
Провадження № 2-с/591/61/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1787/24 від 29 лютого 2024 року за заявою ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами-,

в с т а н о в и в :

06 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.02.2024 року у справі № 591/1787/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2021 р. по 31.12.2023 р. в сумі 8179 грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

В заяві посилається на те, що з зазначеним в заяві не згодна, оскільки договір надання послуг не укладався . При зверненні до ТОВ «А-Муссон» для укладення договору, заявником повідомлено про укладення договору без відмова боржників.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року, виданий у справі № 591/1787/24 про стягнення в солідарному порядку з солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2021 р. по 31.12.2023 р. в сумі 8179 грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Дата документу 14.03.2024Справа № 554/7230/23
Провадження № 2/554/2349/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, слідчого слідчого відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бологової Ірини Вадимівни, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-13, 81, 82, 141, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, слідчого слідчого відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бологової Ірини Вадимівни, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 19 березня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просила суд витребувати в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію про те, чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , оскільки саме на цю карту були зараховані їй позивачем кредитні кошти, а також просила витребувати інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 14 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року. Представник позивача зазначила, що такі докази містять банківську інформацію і вона самостійно подати їх суду не може.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року, не з"явилась, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати із АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію про те, чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 14 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року.

Керуючись ст.2,84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію про те, чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 14 грудня 2021 року по 02 листопада 2023 року.

Зобов"язати АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" подати витребувані судом письмові докази до 04 квітня 2024 року.

Судове засідання відкласти на 04 квітня 2024 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі № 761/38699/15-ц,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/38699/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,.

Судове засідання призначено на 16.02.2024 о 13:00 год.

09.02.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з цим, ухвалою суду від 25.05.2023 постановленою без виходу до нарадчої кімнати, явку відповідача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про проведення судового засідання, що призначене на 16.02.2024 о 13:00 год в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі № 761/38699/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Справа № 129/2800/20
Провадження у справі № 4-с/129/3/2024
У Х В А Л А

"14" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за скаргою адвоката Кравчука Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина, ОСОБА_2 , тривалий працювала на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки дружина головуючого по справі судді ОСОБА_2 - Швидка О.В., тривалий працювала на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за скаргою адвоката Кравчука М.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Гайсинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за скаргою адвоката Кравчука Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3183/24
Провадження № 2-о/357/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 187, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 27 березня 2024 року о 09:00 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

До суду викликати заявників.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель