overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7301/23 провадження № 2/361/1371/24
У Х В А Л А

«12» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в майні та припинення права власності на частку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

24 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, а також наявну технічну можливість, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 361/7301/23 (провадження

№ 2/361/1371/24), призначене на «09» год. «00» хв. «27» березня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_3 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-о/756/67/23
У Х В А Л А

12 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

08 березня 2024 року на адресу суду від експерта надійшов Висновок судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 166 від 20 лютого 2024 року відносно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд даної справи призначити на 12-00 годину 05 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 538/2356/23
Провадження № 2/538/61/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори, що в порядку заміщення виконує обов`язки державного нотаріуса Першої лохвицької державної нотаріальної контори Карбан Лідія Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,
Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори, що в порядку заміщення виконує обов`язки державного нотаріуса Першої лохвицької державної нотаріальної контори Карбан Лідія Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 1/2 частину нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку "А1" загальною площею 40,3 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, сараю "Б", прибудови "б", вбиральні "Г", погреба "Д", та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 5 квітня 2024 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
Дата документу 13.03.2024Справа № 554/2557/24
Провадження № 4-с/554/40/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив закрити виконавче провадження № 48255316 , відповідно до якого Октябрським районним судом м. Полтави 01.07.2015. було накладено обтяження у виді арешту мого нерухомого майна та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали скарги виявлено, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги вбачається неконкретизованість обставин та вимог, визначених у скарзі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга має містити виклад обставин, в яких зазначено: рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та зміст порушеного права скаржника.

В той же час, скаржник, звертаючись до суду зі скаргою, що формально подана у порядку ст. 448 ЦПК України, просить суд зняти арешт, при цьому не вказуючи відомостей, необхідність зазначення яких передбачена ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Таким чином, скаржнику слід уточнити зміст скарги, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення права скаржника на ефективний судовий захист, суддя вважає, що скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 448, 449 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Повідомити скаржника, що в разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року,

встановив:

11 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/15047/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/15047/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9257/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 386/1176/23
Провадження № 2/386/35/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача адвокат Волощук В.В., звернувся до суду з позовною заявою про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у коментарях під публікацією від 21.04.2023 року на сторінці соціальної мережі «Facebook» (Фейсбук) урядової організації Управління СБУ України в Кіровоградській області «В Кнп Голованівська Црл директор з російським дипломом. Навчання в Криму під час окупації».

22.11.2023 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів

Ухвалою суду від 02.02.2024 року у справі було зупинено провадження до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12.03.2024 року на виконання ухвали суду від 02.02.2024 року надійшла відповідь головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Д.Загребельської.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 635/20/23
Провадження № 2-зз/635/3/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, у вигляді заборони відчуженням житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 р. заяву задоволено скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, у вигляді заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 р., допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові заявника ОСОБА_1 », натомість вірним є ОСОБА_1 ».

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 р. зазначивши вірним по-батькові заявника ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер №943/520/24 Провадження №2-н/943/22/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2024 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в:

представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається із наданої інформації згідно поданого запиту, ОСОБА_2 за зазначеними параметрами не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вище викладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем у заяві, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Кос І. Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/79/24
Провадження №2-о/726/10/24
УХВАЛА

13.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці №726/3096/23 від 18.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2024 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 задоволено.

11.03.2024 року начальник Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці В.Репчук спрямувала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року по цивільній справі №726/3096/23, в якому не вказано дату смерті померлої особи.

Просить суд постановити ухвалу, якою виправити допущену описку в рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 18.01.2024 року по цивільній справі №726/3096/23 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , вказавши дату смерті померлої особи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із свідоцтва про смерть видане Донецькою народною республікою, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, доповнивши в другому абзаці резолютивної частини рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року по цивільній справі №726/3096/23 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , вказавши дату смерті померлої особи задоволено.

Доповнити в другому абзаці резолютивної частини рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3716/23

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/622/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: