overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6066/24
Провадження № 2-н/947/1229/24
УХВАЛА

28.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4366 гривень 11 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4366 гривень 11 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39030183 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

Справа № 495/7917/23

Номер провадження 2/495/1386/2024

13 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства Страхова група "ТАС" " про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 57 571 гривня 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна позовна заява: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства Страхова група "ТАС" " про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 57 571 гривня 00 коп.

Відповідно до розпорядження виконуючої обов*язки керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2024 року №401 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/7917/24 ( № провадження 2/495/1386/2024).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року , цивільна справа за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства Страхова група "ТАС" " про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 57 571 гривня 00 коп. розподілена судді Анісімової Н.Д., тому її належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою : Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства Страхова група "ТАС" " про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 57 571 гривня 00 коп.

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/7917/23 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24 квітня 2024 року о 14:55 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8701/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/10427/23

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зінченко Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Норець Сергія Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зінченко Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/10427/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Норець Сергія Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/10427/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Норець Сергія Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/1234/23
Провадження № 2/519/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

19.02.2024 до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить розгляд справи здійснити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 20.09.2023; 30.11.2023, 04.01.2024; 02.02.2024; 23.02.2024; 11.03.2024.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1234/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1234/23 за позовомАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 296/1776/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

28 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомирводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 16001,97 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 27.02.2024 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді №468074 від 28.02.2024, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3024/23
Провадження №2/477/545/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 45140,78 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, під час звернення до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 740/6906/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку , що в АДРЕСА_1 .

Подана нею заява залишалася без руху , а позивачці надавався час для виправлення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачка отримала 20.01.2024 року , про що свідчить розписка , що повернулася до суду .

У визначений судом строк недолік позовної заяви не усунуто , тому позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 646/6449/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 22 березня 2024 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 02.03.2018 в загальному розмірі 2857169 (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 09 коп., що складається з наступного: 1600200 грн. сума основного боргу, 659919,12 грн. інфляційні витрати, 597049, 97 грн. відсотки за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 149/4000/23
Провадження №2/149/189/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А
27.02.2024 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Позивач у справі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка у справі в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що спір за даним позовом за відсутності особистих пояснень позивача не може бути вирішений відповідно до норм матеріального та процесуального права і суд не може ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі, а тому судове засідання у справі слід відкласти та визнати явку позивача обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,223,260 ЦПК України, суд,-
Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 14:30 годину 12.03.2024 року визнати обов`язковою.
Судове засідання у справі відкласти на 14:30 годину 12.03.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 761/9254/24
Провадження № 2-о/761/284/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Матвєєвої Ю.О.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 308

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Ю. О. Матвєєва

12 березня 2024 року
Справа 556/129/24
Номер провадження 2/556/216/2024
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Від представника позивача адвоката Яременка В.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.