У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та про визнання права власності на частину квартири.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судові засідання проводяться в режимі відеоконференції.

В судове засідання, яке було призначено на 07.03.2024 року на 08-30 годину, на 24.01.2024 року на 09-00 годину, на 04.12.2023 року на 08-30 годину, на 13.10.2023 року на 08-00 годину, на 28.08.2023 року на 14-30 годину, на 19.06.2023 року на 11-00 годину, на 04.05.2023 року на 13-00 годину, на 18.01.2023 року на 09-00 годину, позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача адвокатом Чередниченко Ю.В. до суду були надіслані заяви про перенесення судових розглядів даної цивільної справи, оскільки позивач хворіє на онкологічне захворювання та не може приймати участь в судових засіданнях, також у позивача та її представника немає можливості приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через технічні проблеми.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, а доказу її захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, до суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні вже третій рік, та даний строк виходить за межі розумного строку розгляду справи.

Також суд зазначає, що на період воєнного стану впроваджена дистанційна робота суду та судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, що не заборонено діючим цивільно-процесуальним законодавством, а навіть рекомендовано для безпеки інших учасників судового розгляду та суду, не потребує згоди інших учасників судового розгляду та не впливає на всебічний, повний і неупереджений судовий розгляд.

Крім того ЦПК України не передбачена можливість зупинення або перенесення розгляду цивільної справи до закінчення військового стану, а позивачу, шляхом відкладення розгляду судових засідань продовж дії воєнного стану, судом надавався більш ніж достатній час для організації можливості участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Також суд вважає належним роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно до якої, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та про визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко