Справа № 404/553/20
Номер провадження 2/404/146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №404/1806/21, провадження 2/404/532/21 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіна І.А., про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсними електронних торгів.

Зазначав, що вказана справа на даний час перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначено до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи що стосуються розгляду даного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В.В.) перебуває справа № 404/1806/21, номер провадження 2/404/532/21 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіна Ірина Анатоліївна про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіна Ірина Анатоліївна про визнання дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Житньої Валерії Андріївни незаконними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.05.2019 року у виконавчому провадженні № 48533890, визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», з продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , витребування квартири із чужого володіння, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 21 листопада 2023 року.

Враховуючи наведене, посилання відповідача щодо необхідності зупинення провадження не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 4, 13, 43, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду справи № 404/1806/21, № провадження 2/404/532/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова