Справа № 454/5269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

Адвокат Щадей Н.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання вироку Районного суду в Красноставі ІІ Кримінального Відділу Республіки Польща від 10.11.2021 року у справі №ІІ К 346/20, у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації у розмірі 15 000 злотих; видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного вироку.

Клопотання мотивує тим, що 16.03.2020р. в Закренце, Красноставського повіту Люблінського воєводства Республіка Польща ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Mazda" д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 , яка перебувала в автомобілі ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження: перелом правої та лівої ключиць, ІІ та ІІІ правих ребер.

У зв`язку з вказаними обставинами 10.11.2021р. Районним судом в Красноставі ІІ Кримінального Відділу Республіки Польща ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаного порушення та стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 15 000 злотих.

Даний вирок набрав законної сили.

ОСОБА_1 вважає за доцільне пред`явити до примусового виконання на території України, оскільки ОСОБА_2 є громадянином України

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, повідомлено боржника - ОСОБА_2 про надходження вказаного клопотання та запропоновано подати можливі заперечення проти клопотання.

Боржник зазначеним правом не скористався, заперечень чи відмови від заперечень у письмовій формі до суду не надав, а тому ухвалою суду від 19.02.2024 року клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду, а тому суд вважає за можливе продовжити судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України звукозапис судового засідання не здійснювався.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 53 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, проходження процедури визнання та виконання рішення іноземного суду на території України відносяться до компетенції суду.

Судом встановлено, що вироком Районного суду в Красноставі ІІ Кримінального Відділу Республіки Польща від 10.11.2021 року у справі №ІІ К 346/20 16.03.2020р. ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за те, що в Закренце, Красноставського повіту Люблінського воєводства Республіка Польща останній керуючи автомобілем марки "Mazda" д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажири автомобіля "Mazda" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодженням.

Також вищевказаним вироком зобов`язано ОСОБА_2 виплатити компенсацію потерпілим, зокрема, ОСОБА_5 у розмірі 15 000 злотих.

Даний вирок набрав законної сили - 18.11.2021 року, є остаточним, про зазначено в самому вироку.

З матеріалів справи вбачається, що адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Крім того, ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено з підстав визначених ч. 2 ст. 468 ЦПК України.

Підстави та умови, порядок визнання та виконання рішень між державами Україна та Польща закріплено у Договорі між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який підписано 24.05.1993, ратифіковано постановою Верховної Ради №3941-XII від 04.02.1994 та набув чинності 14.08.1994 (далі - Договір між Україною і Республікою Польща).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Договору між Україною і Республікою Польща за умов, передбачених цим Договором, Договірні Сторони визнають і виконують на своїй території рішення, винесені на території іншої Договірної Сторони, а саме:рішення судів з кримінальних справ, що стосується відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до п. 3 ст. 50 Договору між Україною і Республікою Польща рішення, зазначені в статті 49, підлягають визнанню і виконанню на території іншої Договірної Сторони, якщо: 1) згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої рішення було винесене, воно набрало законної сили і підлягає виконанню, а в справах, що стосуються аліментних зобов`язань, також рішення, що не набрали законної сили, але підлягають виконанню; 2) суд, який виніс рішення, був компетентним на підставі цього Договору, а в випадку відсутності такого врегулювання в Договорі - на підставі законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане; 3) сторона не була позбавлена можливості захисту своїх прав, а у випадку обмеженої процесуальної здатності - належного представництва, а зокрема, сторона, яка не прийняла участі в розгляді справи, отримала виклик в судове засідання своєчасно і належним чином; 4) справа між тими самими сторонами не була вже вирішена з винесенням рішення судом тієї Договірної Сторони, на території якої рішення судом тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане, і якщо між тими самими сторонами не була раніше порушена справа в суді тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане; 5) рішення органу третьої держави між тими самими сторонами і в тій самій справі не було вже визнане або виконане на території тієї Договірної Сторони, де рішення має бути визнане і виконане; 6) при винесенні рішення застосовано законодавство відповідно з цим Договором, а у випадку відсутності такого врегулювання у Договорі - на підставі законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане.

За статтею 51 Договору між Україною і Республікою Польща клопотання про визнання і виконання рішення може бути подане безпосередньо до відповідного суду тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане, або також за посередництвом суду, який розглядав справу в першій інстанції.

Згідно частини 1, 2 статті 52 Договору між Україною і Республікою Польща визнання і виконання рішення належить до компетенції суду тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане. При розгляді справи суд обмежується перевіркою виконання умов, передбачених статтями 50 і 51.

Крім цього, згідно ч. 3, 4 ст. 466 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

З огляду на наведене, судом встановлено, що подане заявником клопотання відповідає вимогам Конвенції та ст. 466 ЦПК України, до клопотання надано всі необхідні документи, підстав для залишення клопотання без розгляду немає.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 467 ЦПК України, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Враховуючи наведене, суд, розглянувши подані документи дійшов висновку про те, що рішення підлягає виконанню на території України.

Відповідно до ч. 8 ст. 467 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 12.03.2024 року Національним банком України встановлено офіційний курс гривні, встановлений НБУ щодо іноземної валюти Злотий (РLN) - 9,8020грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду в Красноставі ІІ Кримінального Відділу Республіки Польща від 10.11.2021 року у справі №ІІ К 346/20, у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації у розмірі 15 000 злотих, що станом на день постановлення цієї ухвали за курсом НБУ в національній валюті становить 147 030 гривень (9,8020 грн. х 15 000 злотих).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 464-470 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задоволити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання в Україні вироку Районного суду в Красноставі ІІ Кримінального Відділу Республіки Польща від 10.11.2021 року у справі №ІІ К 346/20, у частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , компенсації у розмірі 15 000 злотих, що станом на день постановлення цієї ухвали за курсом НБУ в національній валюті становить 147 030 гривень (9,8020 грн. х 15 000 злотих).

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: М. Я. Адамович