ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Суми

Справа №583/3642/23

Номер провадження 22-ц/816/227/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Яценко Н.Г. у м. Охтирка Сумської області, повний текст якого складено 29 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Свої вимоги мотивував тим, що з 01 березня 2008 року по 10 червня 2019 року від перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У період їх шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 .

Наказом Охтирського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року з його стягуються аліменти на утримання сина в розмірі частини від усіх видів його заробітку,

Вказував, що у нього змінилися обставини, які є підставою для зменшення розміру аліментів, а саме змінився його сімейний стан, оскільки 14 лютого 2023 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 і вони мають спільну доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його дружина не працює, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, його коштів на утримання сім`ї не вистачає.

Зазначав, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року з нього стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_7 до її повнолітня в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини його доходу.

Крім того, на його утриманні перебуває і його непрацездатна матір ОСОБА_8 , яка є пенсіонеркою.

Вказував, що останнім часом у його значно погіршився стан здоров`я внаслідок хронічного захворювання опорно-рухового апарату та отриманого поранення плечового суглобу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні його позовних вимог про зменшення розміру аліментів, не врахував його стан здоров`я, перебування на його утриманні непрацездатної матері, а також стягнення з нього на підставі рішення суду аліментів на утримання іншої дитини у розмірі 1/6 частини від його заробітку і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини.

Вказує, що від сплачує аліменти у розмірі, який складає більше половини його заробітку.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, значно погіршив становище іншої дитини та не застосував до вказаних правовідносин норми національного та міжнародного права, яким встановлено рівність всіх дітей.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що наказом Охтирського міськрайонного судом Сумської області від 26 липня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 червня 2019 року (а.с. 8).

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася дочка ОСОБА_6 (а.с. 10-11).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2023 року справі № 583/2096/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15 травня 2023 року. Стягнуто ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від усіх доходів платника аліментів до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 15 травня 2023 (а.с. 12-13).

ОСОБА_8 є матір`ю позивача ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 22 липня 2023 року, загальна сума доходів ОСОБА_1 за період з липня 2022 року по 30 червня 2023 року складає 484125, 62 грн (а.с. 18).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем існування об`єктивних підстав, визначених чинним законодавством для зміни розміру аліментів, які стягуються з нього, з метою забезпечення інтересів дитини на належне матеріальне утримання, з урахуванням її потреб відповідно її віку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 51 Конституції України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Положеннями ч. 1 ст. 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

При цьому, за змістом статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

6) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень статті 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Таким чином, зміна розміру аліментів можлива за наявності доведених в судовому порядку обставин, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, ОСОБА_1 посилається на те, що у нього змінився стан здоров`я та сімейний стан, на його утриманні знаходяться дитина від іншого шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружина ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку, а також непрацездатна мати, що є підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів.

Разом з тим, суд зауважує, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження у нього іншої дитини у іншому шлюбі не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Такі правові висновки викладено у постановах Верховного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 та від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували зміну в бік погіршення його матеріального становища на час звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, або докази щодо поліпшення матеріального становища позивача, які б слугували підставами для зменшення розміру аліментів, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Також, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про зміну обставин, які потягли за собою неможливість сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_10 , у раніше визначеному судом розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнутий судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває інша дитина та дружина, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та суперечитиме його інтересам.

Крім того колегія суддів наголошує, що здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини (ст. 155 СК України).

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо погіршення стану здоров`я позивача, оскільки позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин та зростання у зв`язку з цим фінансових витрат.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги те, що судом не враховано наявність у платника аліментів на утриманні непрацездатної матері, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування матері на його утриманні та потреба її у матеріальній допомозі.

Отже за встановлених обставин, позивачем не доведено наявність обставин, які відповідно до норм СК України, є підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відтак, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 березня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов