overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2315/23

Провадження № 22-ц/4820/552/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Никифорової Є.О. від 10 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 46903,10 грн. страхового відшкодування.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ) на користь держави 469,06 грн. судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5509 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсувати за рахунок держави на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ) 1610,40 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
справа № 619/1583/24
провадження № 2-н/619/699/24
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді від 12.03.2024 ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 132/3001/23
Ухвала

Іменем України

11 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 132/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2023 у справі № 132/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.03.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-23/22310-БД від 19.02.2024 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за матеріалами цивільної справи № 132/3001/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 132/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 643/3142/23

провадження № 61-17617ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» у справі № 643/3142/23.

07 березня 2024 року голова Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» Щупаченко І.І. подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, що внесений згідно платіжної інструкції від 30 листопада 2023 року № 1403 номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA26007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 680/95/24
№ 2/680/121/24
У Х В А Л А

"13" березня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні не заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи викладене та позицію позивачки щодо позову, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення строком чотири місяців, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі зупинити до 13 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. І. Яцина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4089/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/427/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у розмірі 865 грн. 20 коп.

В подальшому, Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду - надано копію платіжної інструкції № від 04.03.2024 року про доплату судового збору в сумі 865 грн. 20 коп.(а.с.72, том 2).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа №549/7/24
Провадження №2/549/29/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14 год 00 хв 04 березня 2024 року.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Савинського О.Г. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Савинського Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 04.03.2024 о 14 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Савинським Олександром Григоровичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 490/6345/23
Провадження № 22-ц/812/739/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),про встановлення у порядку статті 317 ЦПК України факту смерті, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2024 року на 09 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2977/24 Справа № 199/9317/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крихти Алли Анатоліївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву «ОКС», ОСОБА_2 , треті особи: Підприємство «Будинок профспілок» об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крихта Алла Анатоліївна звернулася із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 19 грудня 2023 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, так як вказані твердження є поважними та підтверджені матеріалами справи. Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст вказаного рішення суду був оприлюднений лише 20 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Крихті Аллі Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крихти Алли Анатоліївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Дата документу 13.03.2024 Справа № 334/870/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/870/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/141/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
№ 22-ц/807/141/24-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія КРЕДО» про відшкодування шкоди,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 33 013 гривень 18 копійок (тридцять три тисячі тринадцять гривень вісімнадцять копійок) та компенсації моральної шкоди у розмірі 7 000 гривень 00 копійок (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 296 гривень 01 копійку (двісті дев`яносто шість гривень одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 гривень 00 копійок (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: