Справа № 461/7887/18
Провадження № 6/461/137/24
УХВАЛА

04.03.2024 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

заявника (позивача) ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (відповідача) Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Львова заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у цивільній справі № 461/7887/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про визнання права власності на вклад в порядку спадкування, стягнення коштів за вкладом та процентів, захист прав споживача,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила,

суть питання, яке вирішується судом

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить змінити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого року у справі № 461/7887/18 в частині стягнення процентів за договорами банківського вкладу, у спосіб зміни валюти стягнення з долара США на національну валюту - українську гривню, у зв`язку з чим:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за договором банківського вкладу № SAMDN6700 від 26 серпня 2011 року вклад у розмірі 24000 доларів США та проценти в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на момент подання заяви про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання судового рішення у розмірі 219878 грн. 78 коп.;

- cтягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29 січня 2013 року вклад у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на момент подання заяви про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання судового рішення у розмірі 25791 грн. 86 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/7887/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на вклади та стягнення суми вкладів та процентів. За результатами розгляду справи було ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2021, наведене рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О. про визнання права власності на вклади та стягнення коштів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» за договором банківського вкладу №SAMDN6700 від 26 серпня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у розмірі 24 000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN6700 від 26 серпня 2011 року вклад у розмірі 24 000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676,65 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29 січня 2013 року вклад у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65 доларів США. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу №SAMDN6700 від 26.08.2011 у розмірі 5760 доларів США та за договором банківського вкладу №SAMDN9114 від 29.01.2013 у розмірі 676,65 доларів США було зупинено. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 наведену постанову Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 залишено без змін.

За виконавчим листом Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2021 № 461/7887/18 Печерським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.05.2021, було відкрито виконавче провадження № 65547596 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» банківських вкладів у розмірі 24000 доларів США за договором банківського вкладу № SAMDN6700 від 26.08.2011 у розмірі 10684 доларів США за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29.01.2013. Сума зазначених вкладів у ході примусового виконання рішення суду зарахована на рахунок ОСОБА_1 12.01.2022.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 в частині стягнення банківських вкладів виконана у примусовому порядку. Постановою Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2022 виконавче провадження № 65547596 про стягнення суми банківських вкладів закінчено.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 поновлено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN6700 у розмірі 5 760,00 доларів США та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN9114 у розмірі 676,65 доларів США.

На підставі виконавчого листа, виданого 23.08.2022 Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/7887/18, постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левіцькою А.С. від 07.09.2022 було відкрито виконавче провадження з реєстраційним номером в АСВП 69793848 про стягнення 6436,65 доларів США.

На сьогоднішній день проценти у розмірі 6436,65 доларів США на рахунок ОСОБА_1 не зараховані ані у добровільному, ані у примусовому порядку за виконавчим провадженням № 69793848. Отже, постанова Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 у справі № 461/7887/18 у частині стягнення процентів не виконана.

Заявник вказує, що з моменту набрання чинності Постановою НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатись із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень у валюті. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву з метою гарантування виконання рішення суду.

29.02.2024 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові заперечення, згідно яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Вказує, що судові рішення мають виконуватись саме у тій валюті, яка визначена судом у резолютивній частині рішення, а враховуючи відсутність правових підстав для зміни валюти виконання у зв`язку з тимчасовими валютними обмеженнями, відсутні будь-які підстави для здійснення (реалізації) процедури зміни способу виконання рішення, а тим більше шляхом фактично резолютивної частини рішення суду, оскільки зобов`язання відповідача перед позивачем визначено саме в іноземній валюті. Кобзар Ю.Б., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», стверджує, що у разі визначення зобов`язання в іноземній валюті позивач має звернутись із позовом про стягнення боргу саме в іноземній валюті, а суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір та вид іноземної валюти, що підлягає стягненню, відповідно до встановлених відповідним договором умов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подану заяву заперечив та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви не відкладаючи її розгляду.

Мотиви та висновки суду,

а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду є підставною та таку слід задовольнити у повному обсязі за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/7887/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на вклади та стягнення суми вкладів та процентів. За результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2021, рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О. про визнання права власності на вклади та стягнення коштів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» за договором банківського вкладу №SAMDN6700 від 26 серпня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у розмірі 24 000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN6700 від 26 серпня 2011 року вклад у розмірі 24 000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29 січня 2013 року вклад у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65 доларів США. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу №SAMDN6700 від 26.08.2011 у розмірі 5760 доларів США та за договором банківського вкладу №SAMDN9114 від 29.01.2013 у розмірі 676,65 доларів США було зупинено. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 наведену постанову Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 залишено без змін.

За виконавчим листом Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2021 № 461/7887/18 Печерським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.05.2021, було відкрито виконавче провадження № 65547596 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» банківських вкладів у розмірі 24000 доларів США за договором банківського вкладу № SAMDN6700 від 26.08.2011 у розмірі 10684 доларів США за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29.01.2013. Сума зазначених вкладів у ході примусового виконання рішення суду зарахована на рахунок ОСОБА_1 12.01.2022. Таким чином, постанова Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 в частині стягнення банківських вкладів виконана у примусовому порядку. Постановою Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2022 виконавче провадження № 65547596 про стягнення суми банківських вкладів закінчено.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 поновлено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN6700 у розмірі 5 760,00 доларів США та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN9114 у розмірі 676,65 доларів США.

На підставі виконавчого листа, виданого 23.08.2022 Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/7887/18, постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левіцькою А.С. від 07.09.2022 було відкрито виконавче провадження з реєстраційним номером в АСВП 69793848 про стягнення 6436,65 доларів США.

На момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а також на момент ухвалення даного рішення постанова Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 у справі № 461/7887/18 у частині стягнення процентів не виконана.

Оцінюючи доводи учасників провадження, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом . Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який згодом був продовжений відповідними Указами.

У пункті 12 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» встановлено, що уповноваженим установам забороняється здійснювати торгівлю валютними цінностями (уключаючи операції за дорученням клієнтів), крім випадків, передбачених у підпунктах 1-16.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 524 ЦК України, визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, а тому виконання зобов`язання у національній валюті не порушує вимог цивільного законодавства.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у своїй постанові від 08.06.2023 Верховний Суд у справі N 824/85/21 (провадження N 61-13038ав22), зазначив: «Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року N 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», прийнятою відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України», з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи уведено мораторій на здійснення транскордонних валютних платежів (крім підприємств та установ, що забезпечують виконання мобілізаційних планів (завдань) та Уряду, окремих дозволів НБУ). Вказані обмеження, введені на час воєнного стану в Україні, позбавляють можливості конвертувати кошти та перерахувати їх стягувачу у валюті, визначеній рішенням суду.»

Враховуючи, що призупинення роботи валютного ринку України пов`язано з введенням на території України воєнного стану, тривалість дії якого є невизначеною, суд вважає, що така ситуація впливає на неспроможність стягнення заборгованості у іноземній валюті, що істотно ускладнює виконання рішення суду в розумінні вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що зміна валюти в процесі виконання судового рішення не змінює суть самого рішення та не змінює порядок його виконання, а змінює тільки спосіб виконання даного рішення. Оскільки ОСОБА_1 , з метою реального виконання вищезазначеного рішення суду та положень норми прямої дії Конституції України просить суд дозволити замість стягнення коштів у валюті здійснити стягнення у національній валюті за офіційним курсом Національного банку України, встановлений для відповідної валюти на день платежі, така зміна способу (а не порядку) виконання судового рішення не завдасть шкоди АТ КБ «ПриватБанк», відтак доводи представника відповідача відхиляються судом.

Слід відзначити наступне.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції. Отже, усі ті гарантії, які передбачені у § 1 статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення. Однією з таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду.

У даній справі позивач звернулась за захистом своїх прав у 2018 році. Станом на 2024 рік рішення суду не виконане.

Отже, практично понад п`ять років позивач змушена захищати та відновлювати свої права у судовому порядку, саме внаслідок порушень допущених відповідачем.

У цій ситуації позивач звертаючись із даною заявою до суду не просить визначити грошовий еквівалент згідно курсу комерційних банків або згідно курсу на день виконання рішення суду, а лише просить визначити такий розмір за допомогою еквівалента встановленого Національним Банком України, тобто належного регулятора даного показника, на дату звернення до суду.

При цьому варто відзначити, що очевидним є те, що ні позивач, ні відповідач не можуть впливати на процес визначення відповідного курсу валюти НБУ.

Доводи представників відповідача щодо неналежного способу захисту своїх прав ОСОБА_1 є надуманими. Так, суд не змінює ні суті судового рішення, ні розміру зобов`язання, а лише визначає інший спосіб задля того, аби відновити порушені права сторони. Порушення цих прав встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили.

Використання грошового еквіваленту встановленого НБУ свідчить про те, що заявник, звертаючись до суду не має намір у такий спосіб збільшити розмір своїх статків або збагатитись. У даному випадку розмір грошового зобов`язання визначається за допомогою належного еквівалента, на розмір якого позивач не має жодного впливу.

Очевидним також є те, що стягнення коштів у такий спосіб не покладає на відповідача додаткових зобов`язань адже розмір зобов`язання банку не збільшується, а лише змінюється спосіб виконання самого рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту безпосередньо забезпечить припинення порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, тобто забезпечить реальне виконання рішення суду, яке набрало чинності, забезпечить дотримання Конституції України та Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Керуючись ст.ст. 258,260-261, 353, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у цивільній справі № 461/7887/18, визначивши його наступним чином:

- змінити спосіб стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором банківського вкладу № SAMDN6700 від 26 серпня 2011 процентів, а саме стягнення коштів провести в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України станом на 15.02.2024 у розмірі 219878 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 78 коп.;

- змінити спосіб стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29 січня 2013 року процентів, а саме стягнення коштів провести в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України станом на 15.02.2024 у розмірі 25791 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький