печерський районний суд міста києва
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.,

учасники справи:

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: державний виконавець Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишин Едуард Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-129/11-ц, таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-129/11-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 2 лютого 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Боржник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 650 000 грн., індекс інфляції тілу кредиту у розміру 182 004 грн. 67 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в розмірі 126 911 грн. 89 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 249 грн. 557 грн. 88 коп., пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 51 598 грн. 52 коп.

29 лютого 2012 року постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 31400478 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-129/11, виданого 02.02.2012 року Печерським районним судом м. Києва.

22 листопада 2012 року ПАТ КБ «Хрещатик» набуло права власності на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку боржника, виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 02.02.2012 року у справі 2/129/11-ц, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилися у зв`язку зі зверненням ПАТ «КБ «Хрещатик» стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на земельну ділянку, яка була надана боржником у якості забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором.

Боржник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву просили її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Представник стягувача та державний виконавець до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Заслухавши боржника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 650 000 грн., індекс інфляції тілу кредиту у розміру 182 004 грн. 67 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в розмірі 126 911 грн. 89 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 249 грн. 557 грн. 88 коп., пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 51 598 грн. 52 коп.

2 лютого 2012 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-129/11 для примусового виконання рішення суду.

29 лютого 2012 року постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 31400478.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2023 року, встановлено, що 22.11.2012 року ПАТ КБ «Хрещатик» набуло права власності на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа 2-4671/11) зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Разом з тим, доводи боржника з приводу того, що іпотекодержатель задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак подальші вимоги кредитора є недійсними, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки питання стягнення заборгованості вирішувалось саме у судовому порядку, при цьому обов`язок боржника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору та договору іпотеки.

Водночас суд зазначає, що положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» щодо недійсності будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання - у даному випадку не застосовуються, оскільки питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору було вирішене у період примусового виконання виконавчого листа щодо боржника у виконавчому провадженні відкритому 29.02.2012 року, а реєстрація права власності на іпотечне майно відбулась 22.11.2012 року.

Тому вказане боржником не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-129/11-ц, таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин