Житомирський апеляційний суд
Справа № 294/1261/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 62 Суддя-доповідач Шевчук А.М.
24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» - Маковія Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №294/1261/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Чуднівська міська рада Житомирської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
04 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» (далі - ТзОВ «Укрінагропром») подало заяву (клопотання) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою. Просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, в сумі 9 000 грн.
Заяву (клопотання) обґрунтовує тим, що у провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала справа №294/1261/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Чуднівська міська рада Житомирської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. За наслідками апеляційного перегляду справи 29 листопада 2023 року Житомирським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТзОВ «Укрінагропром» задоволено у повному обсязі. Разом з тим, у тексті апеляційної скарги ТзОВ «Укрінагропром» зазначало про те, що очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн. Наявність судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, підтверджується копіями: договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року; додаткового договору від 03 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року; акта приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року та додаткового договору від 03 травня 2023 року, який складений 22 травня 2023 року; рахунку від 22 травня 2023 року №02/05; платіжної інструкції №226 від 31 травня 2023 року; акта приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року та додаткового договору від 03 травня 2023 року, який складений 30 листопада 2023 року; рахунку від 30 листопада 2023 року №30/11.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить у постановленні додаткового рішення по заяві представника ТзОВ «Укрінагропром» адвоката Маковія О.Є. про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити за безпідставністю. Посилається на те, що ТзОВ «Укрінагропром» не було стороною в справі та відповідно до приписів ст.137 ЦПК України немає права на відшкодування таких витрат. Окрім того, ТзОВ «Укрінагропром» є юридичною особою і має в своєму штаті фахівця у галузі права, а тому потреби в укладенні угоди з адвокатським бюро (адвокатом) про надання правничої допомоги не було. Також ОСОБА_1 зазначає, що заявлені ТзОВ «Укрінагропром» витрати на правничу допомогу є неспівмірними з тими матеріальними збитками, які понесені позивачем при позбавленні її права власності на спадкове майно. Одночасно зазначає, що розгляд заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу просить здійснити у її відсутність.
У судовому засіданні представник ТзОВ «Укрінагропром» адвокат Маковій О.Є. заяву (клопотання) підтримав та просить її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 судову повістку отримала в електронний кабінет, а відповідачу ОСОБА_2 судова повістка вручена Укрпоштою. Від третьої особи Чуднівської міської ради Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. Відповідно до частини четвертої ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви та явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до положень частини другої ст.372 ЦПК України.
За приписами частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ТзОВ «Укрінагропром» у своїй апеляційній скарзі на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року зазначило, що внаслідок апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ТзОВ «Укрінагропром» очікує понести судові витрати, зокрема, на правничу допомогу орієнтовно в розмірі 10 000 грн (а.с.39).
Колегія суддів апеляційного суду розцінює застереження у апеляційній скарзі як заяву, зроблену до закінчення судових дебатів про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення щодо понесених ТзОВ «Укрінагропром» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційна скарга ТзОВ «Укрінагропром» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року задоволена. Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року скасоване та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовлено та вирішено питання судового збору.
04 грудня 2023 року, тобто впродовж п`яти днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови від 29 листопада 2023 року представник ТзОВ «Укрінагропром» адвокат Маковій Є.О. подав до Житомирського апеляційного суду заяву (клопотання) щодо ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ТзОВ «Укрінагропром» у зв`язку з розглядом справи в Житомирському апеляційному суді (а.с.39).
Отже, з додержанням порядку, передбаченого частиною восьмою ст.141 ЦПК України, ТзОВ «Укрінагропром» заявило про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подало докази щодо наданої у суді апеляційної інстанції професійної правничої допомоги.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 частини першої ст.270 ЦПК України).
Частиною першою ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надані копії: договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року; додаткового договору від 03 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року; акта приймання наданих послуг від 22 травня 2023 року відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року та додаткового договору від 03 травня 2023 року; рахунку від 22 травня 2023 року №02/05; платіжної інструкції від 31 травня 2023 року №226; акта приймання наданих послуг від 30 листопада 2023 року відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року та додаткового договору від 03 травня 2023 року; рахунку від 30 листопада 2023 року №30/11 (а.с.104-112).
Копії вказаних вище доказів, що надані до апеляційного суду, надіслані ТзОВ «Укрінагропром» позивачу ОСОБА_1 , а тому повернуті без розгляду бути не можуть (а.с.113).
Так, у договорі про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року, який укладений між ТзОВ «Укрінагропром» та адвокатським бюро «Олег Маковій» в пункті 5.1 прописано, що гонорар сплачується на підставі додаткового договору, в якому сторони зазначають обсяг правничої допомоги та строк оплати послуг. Після надання правничої допомоги сторони підписують акт приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) (а.с.104-106).
Згідно із п.1 додаткового договору від 03 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року клієнт (ТзОВ «Укрінагропром») доручає, а бюро погоджується надавати правничу допомогу з представництва інтересів клієнта, як особи, яка подає до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року в справі №294/1261/22. Відповідно до п.3 додаткового договору орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п.2 цього договору становить 10 000 грн та складається з: складання і подання апеляційної скарги - 4 500 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн; складання та подання клопотань - 500 грн (один документ); складання інших процесуальних документів (відзив, заперечення, доповнення до апеляційної скарги) - 1 500 грн (один документ); участь в судових засіданнях - від 2 000 грн (очікується одне судове засідання) (а.с.107).
Відповідно до акта приймання наданих послуг від 22 травня 2023 року відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року та додаткового договору від 03 травня 2023 року в травні 2023 року Адвокатським бюро «Олег Маковій» надано ТзОВ «Укрінгагропром» правничу допомогу зі складання та подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, а саме: складання і подання апеляційної скарги у справі №294/1261/22 вартістю 4 500 грн; складання та подання клопотань (2 шт. по 500 грн.) на суму 1 000 грн. Загальна сума наданих послуг за цим актом склала 5 500 грн (а.с.108).
22 травня 2023 року на підставі вказаного вище акта Адвокатським бюро «Олег Маковій» виставлено ТзОВ «Укрінгагропром» рахунок №02/05 на суму 5 500 грн, який оплачений ТзОВ «Укрінагропром» 31 травня 2023 року відповідно до платіжної інструкції №226 (а.с.109-110).
Згідно із актом приймання наданих послуг від 30 листопада 2023 року відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року та додаткового договору від 03 травня 2023 року в травні 2023 року Адвокатським бюро «Олег Маковій» надано ТзОВ «Укрінгагропром» правничу допомогу зі складання та подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, а саме: ознайомлення з матеріалами справи №294/1261/22 та їх вивчення вартістю 1 000 грн; участь у судовому засіданні 29 листопада 2023 року в справі №294/1261/22 вартістю 2 500 грн. Загальна сума наданих послуг за цим актом склала 3 500 грн (а.с.111).
30 листопада 2023 року на підставі вказаного вище акта Адвокатським бюро «Олег Маковій» виставлено ТзОВ «Укрінгагропром» рахунок №30/11 на суму 3 500 грн (а.с.112)
Відповідно до змісту абзацу першого частини восьмої ст.141 ЦПК України, яким унормований інститут судових витрат, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 виснувано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У подальшому від вказаної вище правової позиції Верховний Суд не відступав (постанова від 22 січня 2021 року в справі №925/1137/19).
Із огляду на викладене вище, ТзОВ «Укрінгагропром» доведено обсяг наданих послуг і виконаних адвокатом робіт із надання професійної правничої допомоги, а також їх вартість на загальну суму 9 000 грн (5 500 + 3 500).
Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положення п.2 частини другої ст.141 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача у разі відмови у задоволенні позову.
Залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позов. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.
Водночас, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст.137 ЦПК України).
Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до пункту 268 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» від 23 січня 2014 року заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційна скарга задоволена у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасовано, а позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
Водночас, із урахуванням критеріїв дійсності, необхідності та розумності розміру судових витрат, обсягу робіт, виконаних адвокатом, а також заперечень позивача ОСОБА_1 щодо неспівмірності заявлених витрат, які сприйняті колегію суддів як клопотання, заявлене позивачем у порядку частини п`ятої ст.137 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку, що заява (клопотання) про відшкодування судових витрат у справі підлягає до часткового задоволення та з позивача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТзОВ «Укрінагропром» 5 000 грн судових витрат на надану йому Адвокатським бюро «Олег Маковій» професійну правничу допомогу в зв`язку з необхідністю перегляду справи апеляційним судом. У стягненні решти на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» - Маковія Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: