ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31598/23

Провадження № 22-ц/4820/439/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника органу ДВС Дячок М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31598/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року (суддя Заворотна О.Л.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Дебт Форс» (далі-Товариство) зазначало, що на виконанні у державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМРУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 67936105, відкрите на підставі виконавчого напису № 8403, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Заявник зазначає, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG-630859998.

Товариство звертає увагу, що 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG- 630859998.

З врахуванням наведеного, Товариство просило замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №8403, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року в заяві ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, Товариство вказувало, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», що є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання. А отже, положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, а можуть застосовуватися лише при наявності відкритого виконавчого провадження. Водночас, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора.

Апелянт звертає увагу, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено та відсутні документи/рішення суду, що набрали законної сили та свідчили б про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, а тому заява Товариства підлягає задоволенню.

Крім цього, міськрайонним судом не враховано, що виконавчий напис не визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження з примусового його виконання відкрито, а кредитний договір не є виконавчим документом, що незаконно враховано судом. Товариство стверджує, що порушені судом першої інстанції норми процесуального та матеріального права свідчать про порушення основного принципу судочинства, а саме права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Дебт Форс» просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про заміну сторони.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Дячок М.В. при вирішенні апеляційної скарги покладається на суд.

Інші учасники до суду не з`явилися, будучи повідомленими про день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Хмельницький міськрайонний суд постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебет Форс», виходив з відсутності підстави для заміни сторони виконавчого провадження, адже в матеріалах виконавчого провадження № 67936105 відсутній договір № CCNG- 630859998 при наявності анкети - заяви ОСОБА_1 про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк».

Проте, судова колегія не погоджується із зазначеним судовим рішенням, виходячи із наступного.

Як встановлено в частині 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині 2 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (стаття 8 Закону).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведеного можна зробити висновок, що за своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Встановлено, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №8403 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № CCNG-630859998 від 14 лютого 2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт капітал») та ОСОБА_1 .

Правонаступник усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором на підставі Договору №2 про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 було ТОВ «ФК «Флексіс», яке в подальшому на підставі Договору № 18-05/2021 про відступлення прав вимоги від 18.05.2020 відступило ТОВ «Вердикт капітал» отримані права та обов`язки. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 року. Сума заборгованості становить 44832,37 грн, з яких: заборгованість за процентами та комісією 6385,52 грн; заборгованість за сумою кредиту 37946,85 грн (а.с.24).

20.12.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67936105 з примусового виконання виконавчого напису №8403, виданого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 в розмірі 44832,37 грн (а.с. 5).

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал», як первісний кредитор, відступило шляхом продажу новому кредитору, ТОВ «Кампсіс фінанс», належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників… (а.с.10 зворот.-12).

Згідно п. 3.1. вказаного договору сторони визначили, що первісний кредитор гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до п.5.2 цього ж договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4) (а.с.11 зворот.).

Згідно з Витягом з додатку №3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 з підписами представників ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» містить прізвище боржника: ОСОБА_1 , номер договору: CCNG-630859998, ІПН: НОМЕР_1 , сума заборгованості 37946,85 грн (а.с.14).

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс фінанс», діючи як первісний кредитор з однієї сторони та ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.15-17).

Згідно п. 2.1. вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін доповнень, і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.5.2 зазначеного вище договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4) (а.с.15 зворот.).

На виконання пункту 7.1 договору 26.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» сплатили ТОВ «Кампсіс фінанс» 169668,56 грн за договором №08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 08 травня 2023 року (а.с.17 зворот.).

Витяг з додатку №3 до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 містить номер договору: CCNG-630859998, ІПН: , ПІБ ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 37946,85 грн (а.с.19).

Апеляційний суд констатує, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № CCNG-630859998 від 14.02.2018 з усіма додатками та додатковими угодами, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал», правонаступником останнього було ТОВ «Кампсіс фінанс» та правонаступником останнього є ТОВ «Дебт Форс»).

Проте, вказані обставини не були враховані міськрайонним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі №186/545/21 зазначено, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що виконавче провадження №67936105, стягувачем за яким є ТОВ «Вердикт капітал», боржником ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 в розмірі 44832,37 грн, відкрито 20.12.2021 та перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому ЦМРУМЮ (м. Київ).

Тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження №67936105, а саме стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні, пославшись на відсутність договору № CCNG-630859998 від 14.02.2018, адже виконавче провадження відкрито саме на підставі виконавчого напису нотаріуса, який міститься в матеріалах справи і є виконавчим документом.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів того, що виконавчий напис, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 22.09.2021 за № 8403, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44832,37 грн визнавався таким, що не підлягає виконанню.

А тому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 605, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 67936105 відкритому на підставі виконавчого напису № 8403 вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. у справі про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай