ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про здійснення повороту виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про здійснення повороту виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у справі № 403/13682/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь позивача 66 532,27 грн сплачених на підставі оскаржуваної угоди та 665,32 грн судового збору. 26 лютого 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошів в розмірі 66 532,27 грн, а 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,32 грн. Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. від 15 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 37034731 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 66 532,27 грн, та виконавче провадження № 37034556 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,32 грн. Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. від 11 квітня 2013 року було закінчено виконавчі провадження № 37034731 та № 37034556, у зв?язку із повним виконанням.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у справі № 403/13682/12 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення від 09 січня 2013 року у справі № 403/13682/12 задоволено, здійснено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів. 3 заявами від 03 лютого 2017 року, від 01 березня 2018 року та від 16 вересня 2021 року ТОВ «Авто Просто» зверталося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів. І тільки за результатами розгляду заяви від 25 липня 2023 року судом видано виконавчий лист про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто».

Ураховуючи викладене, заявник виклав вимогу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про здійснення повороту виконання рішення суду від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року заяву ТОВ «Авто Просто» задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10 серпня 2023 року, про здійснення повороту виконання рішення суду від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що заявником не доведено належними і допустимим доказами наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Авто Просто» заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просило її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у справі № 403/13682/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь позивача 66 532,27 грн сплачених на підставі оскаржуваної угоди та 665,32 грн судового збору.

26 лютого 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошів в розмірі 66 532,27 грн, а 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,32 грн.

Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. від 15 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 37034731 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 66 532,27 грн, та виконавче провадження ВП № 37034556 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,32 грн. Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. від 11 квітня 2013 року було закінчено виконавчі провадження № 37034731 та № 37034556 у зв?язку із повним виконанням.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у справі № 403/13682/12 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення від 09 січня 2013 року у справі № 403/13682/12 задоволено, здійснено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

ТОВ «Авто Просто» зверталося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів. За результатами розгляду заяви від 25 липня 2023 року судом видано 10 серпня 2023 року виконавчий лист про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист було видано судом 10 серпня 2023 року, а тому цей строк необхідно поновити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановивши, що судове рішення у справі набрало законної сили 26 грудня 2016 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складає три роки, тобто до 26 грудня 2019 року, а виконавчий лист було видано судом лише 10 серпня 2023 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та необхідність поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Щодо вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до припинення строку дії воєнного стану в Україні у справі в зв`язку з проходженням ним військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі, поданих на стадії виконання рішення (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15).

Таким чином, відсутні підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі за заявою ТОВ «Авто Просто» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року.

Судді: