ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/9673/16

провадження № 22-ц/818/1544/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнаннядоговорів недійсними, визнання незаконним перехід правав власнотсі на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який іуснував до порушення прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд», між тим, вказана апеляційна скарга не містить всіх учасників справи.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Відповідно до положень частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються:

2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. А саме в апеляційній скарзі не зазначено позивача відповідачів: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , третії осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та не додано копій апеляційної скарги для всіх учасників судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук