Провадження № 2/461/494/24
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ковалишин Н.О. ,

представника відповідача Довгань А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Княже Місто», третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Княже Місто», третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування розпорядження.

Згідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу розподілено судді Кротовій О.Б., того ж дня передано в провадження судді.

Ухвалою судді від 06.12.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка відображена в протоколі судового засідання від 05.03.2024, у вказаній справі оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.03.2024 о 15:00 год.

11.03.2024 о 14:53 год. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кротової О.Б. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що у неї виникли сумніви у неупередженості судді і її об`єктивності, а тому вважає, що суддя не може об`єктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є її поведінка під час судового засідання 05.03.2024, яку вона мала можливість проаналізувати з позиції стороннього спостерігача 07.03.2024 після перегляду відеозйомки судового засідання, зокрема, використовування суддею Кротовою О.Б. під час судового засідання мобільного телефону.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про відвід судді Кротової О.Б. від розгляду справи з підстав у такій наведених.

Представник позивачки ОСОБА_2 від надання пояснень стосовно заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід утрималась.

Представники відповідачів Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Княже місто» щодо задоволення заяви про відвід заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла від позивачки ОСОБА_1 в день призначеного судового засідання, така розглядається судом, який розглядає справу.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій позивачкою ОСОБА_1 заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Кротовою О.Б. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи необ`єктивність у цій справі, жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини не надано.

Користування суддею в судовому засіданні електронними засобами, зокрема, мобільним телефоном не є обставиною, передбаченою статтею 36 ЦПК України, яка б свідчила про особисту упередженість судді під час розгляду вказаної справи чи її необ`єктивність. Зокрема, мобільний телефон може використовуватися для огляду чинного законодавства, необхідного для вирішення клопотань учасників справи.

Суд не вбачає підстав для огляду відеозапису судового засідання Галицького районного суду м. Львова 05.03.2024 у справі №461/10144/23, оскільки у вказаному судовому засіданні головуючим суддею була суддя, яка розглядає дану заяву про відвід.

Відтак, у зв`язку з тим, що обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кротової О.Б. у розгляді даної справи не встановлено, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Княже Місто», третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.03.2024.

Суддя О.Б. Кротова