САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6232/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.02.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив те, що у присутності доньки відповідачів ОСОБА_3 , яка допустила представників товариства до електроустановки для проведення перевірки та не зазначила жодних заперечень щодо проведення перевірки, не надала доказів реєстрації та фактичного проживання за іншою адресою, що є підтвердженням того, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 , а отже фактично користується послугою електропостачання. Заяв щодо відмови від постачання до товариства не надходило. 08.05.2023 року виявивши розкрадання електричної енергії було складено акт про порушення № Дн 006614, який підписали працівники товариства: інженер ОСОБА_4 та інженер ОСОБА_5 . Відповідно до акту про порушення № Дн 006614 від 08.05.2023 року, відповідачів було запрошено на комісію по розгляду акту про порушення, яка була призначена на 18.05.2023 року. Відповідачі не з`явилися на засідання комісії та для захисту інтересів відповідачів, засідання комісії було перенесено на 15.06.2023 року, про що відповідачів було повідомлено листом запрошенням, яке було направлено поштою. Відповідачів двічі було повідомлено про засідання комісії, однак відповідачі не з`явилися на засідання комісії, яка була призначена на 18.05.2023 року та 15.06.2023 року, причини своєї неявки не повідомили, заяв щодо відкладення та неможливості прибути не подавали, до суду за захистом своїх прав не зверталися. 15.06.2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006614 від 08.05.2023 року, на якій акт про порушення було розглянуто за відсутності відповідачі та проведено нарахування спричинених товариству збитків за розкрадання електроенергії. Нарахування було виконано відповідно до вимог п.8.2.6. ПРРКК було здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії, а саме на підставі акту про порушення уповноваженими представника оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, що було оформлено протоколом №49/23 від 15.06.2023 року. Нарахування виконано згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ, де передбачено, що визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень п. 8.4.2 підпункт 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушення схеми обліку. Період розрахунку складає з 08.11.2022 року до 08.05.2023 року, тобто за 181 день. Відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення до мереж оператора системи розподілу та користування електричною енергією безобліково. Сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 69436,56 грн. позивачу не сплачена. Обставини, які б звільняли відповідачів від відповідальності відсутні. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 69436,56 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

29 грудня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідачів відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст.280-282 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладених договорів з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-11).

08.05.2023 року працівниками товариства було проведено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів: АДРЕСА_2 .

В ході проведення перевірки було виявлено порушення: порушено облік електричної енергії п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушення схеми обліку. В результаті виявленого порушення було складено акт про порушення № Дн 006614 у присутності ОСОБА_3 (доньки відповідачів), яка допустила представників товариства до електроустановки для проведення перевірки та не зазначила жодних заперечень щодо проведення перевірки (а.с.16, 17).

Заяв щодо відмови від постачання електричної енергії до товариства від відповідачів не надходило.

Відповідно до акту про порушення № Дн 006614 від 08.05.2023 року, відповідачів було запрошено на комісію по розгляду акту про порушення, яка була призначена на 18.05.2023 року.

Відповідачі не з`явилися на засідання комісії та для захисту інтересів відповідачів, засідання комісії було перенесено на 15.06.2023 року, про що відповідачів було повідомлено листом запрошенням, яке було направлено поштою (а.с.18, 18зв.).

15.06.2023 року на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № Дн 006614 від 08.05.2023 року було прийнято рішення виконати нарахування згідно з п.8.4.13 та за формуло. 8 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, за період з 08.11.2022 року по 08.05.2023 року. Обсяг не облікованої електричної енергії складає 69436,56 грн. за 11182,18 кВт (а.с.19).

Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту про порушення № Дн 006614 від 08.05.2023 року, загальна сума заборгованості складає 69436,56 грн. (а.с.20).

17 червня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , було направлено досудову претензію про сплату заборгованості за не облікову електричну енергію у сумі 69436,56 грн. (а.с.19зв.).

Відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення до мереж оператора системи розподілу та користування електричною енергією безобліково.

Сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 69436,56 грн. позивачу не сплачена.

Обставини, які б звільняли відповідачів від відповідальності відсутні.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Такі ж положення визначені п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року (далі Методики).

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заподіяні позивачу збитки у розмірі 694436,56 грн., повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

З приводу вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положенням статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги; 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію Договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року, копію додаткової угоди №4 до Договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 27.04.2021 року, копію додаткової угоди №32 до Договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 30.12.2022 року, копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3956, копію довіреності №135/2023 від 12.03.2023 року.

Представником позивача не надано суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, також не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, та будь-яких інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. На думку суду, надані представником позивача документи є недостатнім доказом того, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.59 Конституції України, ст.10 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.1, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», вартість спричинених збитків за актом про порушення у сумі 69436,56 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев