Справа № 386/1341/22
Провадження № 2/386/19/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Головіанівськ позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судом визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 лютого 2023 року на 13 год. 15 хв.

В підготовчі засідання, які призначались судом на 07.02.2023, 06.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 19.07.2023, 15.08.2023,19.09.2023, 03.11.2023, 23.11.2023, 20.12.2023, 18.01.2024, 20.02.2024 та 12.03.2024 представник позивача до суду не зявився, знав про час та дату їх проведення, повідомлявся завчасно.

На вказані дати заплановані судом щодо проведення підготовчих засідань не зявлявся, надсилав до суду клопотання та заяви про їх перенесення з тих чи інших причин, а саме: прийняття участі в розгляді справ в інших судах 5 раз, з причин ознайомлення з матеріалами справи 2 рази, з підстав можливості зміни предмету позову 1 раз, у зв`язку з захворюванням 3 рази, у зв`язку з проходженням медичної комісії 1 раз, та 2 рази не повідомив взагалі суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

12.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання в черговий раз не зявився, про місце дату та час у справі був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача (представника) про час та місце проведення судового розгляду; позивач (представник) повторно не з`явився у судове засідання; від позивача (представника) не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини неявки у підготовче засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача (представника) враховується при першій неявці.

Слід відзначити, що представник позивача, який подав позовну заяву в інтересах позивача , який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках неявки позивача (представника позивача) до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача або його представникає імперативним, тобто застосовується в усіх випадках неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач (представник позивача) не з`явилася до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою в судові засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача).

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.