Номер провадження 2/205/933/24
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/11882/23 за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 . про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір позики від 01.12.2021 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 75 000 доларів США (сімдесят п`ять тисяч доларів США), строком до 01 вересня 2023 року, а останній зобов`язався повернути кошти. Позивач виконав умови договору, що підтверджується договором позики та розпискою ОСОБА_2 , однак, відповідач кошти не повернув.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в розмірі 75 000 доларів США (сімдесят п`ять тисяч доларів США), що на день подання позову еквівалентно 2719942.50 грн. (два мільйони сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 50 коп.).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

02.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , в якій просить розглядати справу у його відсутність. Ззазначив, що 01 грудня 2021 року отримав позику від ОСОБА_1 в розмірі 75000 доларів США, яку брав для розширення бізнесу. Позику мав повернути до 01 вересня 2023 року, але через війну позику не повернув, вважає військовий стан та повномасштабну війну поважною причиною прострочення повернення грошових коштів. Розуміє необхідність повернення боргу та не відмовляється від своїх зобов*язань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2024 року закрито підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені.

Від представника позивача 23.02.2024 року надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 на момент укладення договору передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 75 000 доларів США (сімдесят п`ять тисяч доларів США), а позичальник зобов`язався повернути їх у строк до 01 вересня 2023 року ( а.с.10 -11 ).

Факт отримання відповідачем коштів у розмірі 75 000 доларів США (сімдесят п`ять тисяч доларів США) підтверджується розпискою ОСОБА_2 ( а.с.11 зв. ), а також заявою відповідача на адресу суду від 02.02.2024 року.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув.

Згідно із ст.ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідач у письмовій заяві визнав факт отримання позики в розмірі в розмірі 75 000 доларів США та факт неповернення такої позики в строк, встановлений в договорі позики.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи визнання відповідачем факту неповернення позики на час вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 75000 доларів США (сімдесят п`ять тисяч доларів США).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13420.00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 79-81, 141, 206, 247, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 75000 доларів США (сімдесят п`ять тисяч доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13420.00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко