Справа № 474/892/23
Провадження № 2/474/32/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.03.24р. селище Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

03.08.2023р. Акціонерне товариство Комерційний Банк Глобус (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 13.12.2018р., яка станом на 01.06.2023р. складає 126 334 грн. 13 коп., з яких: 49 363 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 76 970 грн. 43 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 200 грн. 00 коп. - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту.

Ухвалою суду від 01.09.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.10.2023р. о 09 год. 30 хв. Цією ж ухвалою судом в порядку, визначеному ч. 7 ст. 81 ЦПК України, від позивача витребувано докази:

- первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору від 13.12.2018р., а саме за період з 13.12.2018р. по 01.06.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

- розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості по відсоткам та за комісією за порушення термінів погашення щомісячного платежу за період з 13.12.2018р. по 01.06.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:

окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення тіла кредиту без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.

Строк виконання ухвали від 01.09.2023р. встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 03.10.2023р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу наслідки не виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлялися позивачу та його представнику ОСОБА_2 на вказані у позовній заяві адреси їх електронної пошти в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, та отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 03.10.2023р. та 16.11.2023р., не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас, у позовній заяві, просив розглядати справу у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.

Станом на 16.11.2023р. вимоги ухвали від 01.09.2023р., в частині витребування доказів, позивачем виконані не були, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.12.2023р.

Крім того 16.11.2023р. судом в порядку, визначеному ч. 7 ст. 81 ЦПК України, постановлено ухвалу про витребування доказів, якою від позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус було витребувано докази:

1) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу, та заборгованістю по відсоткам, за період з 13.12.2018р. по 01.06.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення тіла кредиту без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків за погодженою сторонами фіксованою процентною ставкою як 42% річних, інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, незалежно від заявлених позовних вимог.

2) підстави нарахування (узгодження сторонами) таких видів відсотків, як: відсотки за кредитом; відсотки за нестандартний кредит; відсотки за овердрафт по рахунку № НОМЕР_1 ; відсотки на нестандартний овердрафт по рахунку № НОМЕР_2 ; відсотки за депозитом по рахунку № НОМЕР_2 ; відсотки на депозит;

3) дані про природу рахунку № 8002;

4) докази на підтвердження обґрунтованості розрахунку.

Строк виконання ухвали від 16.11.2023р. встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 01.12.2023р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу наслідки не виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

21.11.2023р. ухвала від 01.09.2023р., повторно, та ухвала від 16.11.2023р. з судовою повісткою направлялися позивачу та його представнику ОСОБА_2 на вказані у позовній заяві адреси їх електронної пошти в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, та отримані адресатами, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.12.2023р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас, у позовній заяві, просив розглядати справу у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.

Станом на 06.12.2023р. вимоги ухвали від 01.09.2023р. та ухвали від 16.11.2023р., в частині витребування доказів, позивачем виконані не були, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.01.2024р.

18.12.2023р. ухвала від 01.09.2023р. та ухвала від 16.11.2023р., повторно направлялися позивачу та його представнику ОСОБА_2 на вказані у позовній заяві адреси їх електронної пошти в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, та отримані адресатами, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судове засідання призначене 23.01.2024р. не відбулося з огляду на тимчасову втрату працездатності головуючим суддею через травму з 02.01.2024р. по 16.02.2024р., у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 12.03.2024р.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 12.03.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас, 12.03.2024р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з заявою в якій просить здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представника позивача, та в ній же посилається, що у позовній заяві викладені усі обґрунтування та позовні вимоги.

Станом на 12.03.2024р. вимоги ухвали від 01.09.2023р. та ухвали від 16.11.2023р., в частині витребування доказів, позивачем виконані не були.

Відповідач в жодне із судових засідань не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене суд приходить до такого висновку.

03.08.2023р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 13.12.2018р., в якому вказує, що станом на 01.06.2023р. вказана заборгованість складає 126 334 грн. 13 коп., з яких: 49 363 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 76 970 грн. 43 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 200 грн. 00 коп. - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 126 334 грн. 13 коп., позивач посилався на те, що відповідач, з метою отримання банківських послуг 13.12.2018р. уклав з позивачем договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт Запасочка для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ ГЛОБУС на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 50 000,00 гривень; строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 13.12.2018р. по 13.12.2019р.; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,8 %;

Разом з тим, у додатки до позовної заяви позивач надає заяву-анкету № 13/704 в якій відповідач просив надати кредит у національній валюті України, шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт Запасочка для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ Глобус на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 50000 грн. 00 коп., строк дії ліміту овердрафту 12 місяців, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00 %, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,0001 %; проценти за користування недозволеним (простроченим) овердрафтом (% річних) 50%.

Також, позивач на підтвердження позовних вимог, надав виписки та розрахунок заборгованості, про здійснення ним нарахування, як складових заборгованості: відсотків за кредитом; відсотків за нестандартний кредит; відсотків за овердрафт по рахунку № НОМЕР_1 ; відсотків на нестандартний овердрафт по рахунку № НОМЕР_2 ; відсотків за депозитом по рахунку № НОМЕР_2 ; відсотків на депозит.

Вказані виписки стосуються періоду з 14.12.2018р. по 01.04.2021р., в той час, коли, кредитний договір укладений 13.12.2018р. та позивачем визначено заборгованість станом на 01.06.2023р.

Та в цих же доказах визначив загальну суму заборгованості (основний борг, відсотки та штраф), як 76 532 грн. 07 коп., тоді як у позові визначив її як 126 334 грн. 13 коп.

Позивач жодним чином не виконав вимоги ухвал суду щодо витребування доказів та не повідомив про причини неможливості надання таких доказів, а тому суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 11.11.2020р. у справі № 205/4176/18, від 21.10.2020р. у справі № 190/1419/19, від 16.09.2020р. у справі № 200/5647/18.

Виписки та розрахунок заборгованості станом на 01.06.2023р. надані позивачем, в сукупності з наявними у справі доказами, такими як заява-анкета № 13/704, договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ Глобус (для фізичних осіб) з додатком № 2, не дають змогу встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, та суд позбавлений можливості перевірити наявність та розмір заборгованості із зазначенням її складових.

Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол