overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/204/780/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2012 року у розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики від 23 лютого 2014 року, 23 січня 2015 року та 25 серпня 2015 року у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 603 (шістсот три) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий:
Справа 688/103/24
№ 2/688/289/24
Ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання права іпотеко держателя та скасування рішення про державну реєстрацію.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: неправильно зазначено учасника справи, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», зазначено як «третя особа», а необхідно - «відповідач».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описку належить виправити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом об`єктивно встановлено, що в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року у зазначеній вище справі помилково вказано учасника справи, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» як третю особу, а правильним є статус відповідача. Враховуючи виявлену технічну описку в ухвалі суду, суд вважає, що її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року у справі № 688/103/24 2/688/289/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання права іпотеко держателя та скасування рішення про державну реєстрацію, внести наступні виправлення:

- в ухвалі суду вказати правильно статус учасника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» «відповідач».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

щодо залучення до участі у справі заінтересованої особи

13.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участі заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Жмеринського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту батьківства, -

у с т а н о в и в :

Заявниця 21 лютого 2024 року звертається до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 при захисті Батьківщини, відносно її сина ОСОБА_4 . Даний факт їй необхідно встановити "з метою подальшого отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, прийняття спадщини, а також для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини".

До відкриття провадження у справі суддя 22 лютого 2024 року виніс ухвалу про витребування доказів і зобов`язав заінтересовану особу надати інформацію про осіб, які зверталися з заявами про виплату грошового забезпечення у разі загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 . На що 8 березня 2024 року отримав відповідь, що з такою заявою, крім заявниці по справі, зверталася мати загиблого ОСОБА_5 .

Згідно з частиною четвертою статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У пунктах 5 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами зазначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній праві після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК ( 1502-06 ), зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Суд вважає, що мати загиблого заінтересована у вирішенні справи, і її слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи. Заявниця не заперечувала.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Направити ОСОБА_5 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання відкласти на 13-30 год 1 квітня 2024 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 577/2123/24
Провадження № 2-о/577/168/24
У Х В А Л А

"19" квітня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Конотопська міська рада (юридична адреса м. Конотоп Сумської обл., пр. Миру, 8), приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна (юридична адреса м. Конотоп Сумської обл., вул. М.Сусла, 21А) про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 09.15 год. 29 квітня 2024 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 720/362/24
УХВАЛА

про повернення заяви

12 березня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою інвалідом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою інвалідом.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 22.02.2024 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана представником заявника 28.02.2024 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Заявнику було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою інвалідом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3128/21 Номер провадження 22-ц/814/36/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року, ухвалене суддею Городівським О.А.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа № 585/1178/24
Номер провадження 2/585/478/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», представник позивача - Балашов Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ», представник позивача - Балашов В. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», представник позивача - Балашов Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 11 квітня 2024 року на 09 год. 20 хв. за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 504/1157/24
Номер провадження 2/504/1647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було передано в провадження судді Якимів А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності у позовній заяві не наведено.

З отриманої судом інформації з ЄДДР вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Березівського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що адреса реєстрації відповідача віднесена до підсудності Березівського районного суду Одеської області, позовну заяву необхідно передати до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області (вулиця Миру, 17, Березівка, Одеська область, 67300).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 569/3998/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.02.2024 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 24.04.2023р. За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи). Враховуючи, що ОСОБА_1 помер в квітні 2023 р., тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 946/9916/23
Провадження № 2/946/1581/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІЗІ 24» Мальцева Вадима Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІЗІ 24» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Представником позивачем ОСОБА_2 06.03.2024 року подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.04.2024 року о 09.50 годині, у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 04.04.2024 року на 09 год. 50 хв., судове засідання по даній цивільній справі було призначено з урахуванням часу, необхідного для розгляду інших справ.

Крім цього, у вказаний час зали судових засідань, що забезпечені технічною можливістю для проведення відеоконференцій, будуть зайняті з розгляду кримінальних справ, санкції тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України провести судове засідання, призначене на 04.04.2024 року на 09 год. 50 хв., у режимі відеоконференції.

Таким чином, на підставі викладеного, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІЗІ 24» Мальцева Вадима Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.04.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова