_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/238/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа МТСБУ про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому. З урахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.12.2023р., просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму відновлювального ремонту 100562,27 грн., з Цишевського та ПрАТ «УПСК» у якості моральної шкоди 30000 грн. та витрати на правову допомогу 15000 грн., франшизу з Цишевського у сумі 2600 грн., з обох відповідачів витрати на проведення експертного дослідження 2500 грн. та проведення експертизи 12904,92 грн. в судові витрати.

Позов вмотивовано тим, що 08.07.2021р. внаслідок ДТП, винним у скоєні якої постановою суду визнано Цишевського, пошкоджено його автомобіль «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , який на час подачу позову не відремонтовано, внаслідок чого він несе матеріальні та моральні збитки. Відповідальність Цишевського на час ДТП була застрахована ПрАТ «УПСК», яке в повній мірі не відшкодовує матеріальні збитки.

Відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надавало відзив у якому зазначало, що визнає позов частково у сумі 48711,35 грн., яка була розрахована згідно звіту №97-Д/94/3 про визначення вартості збитків, також вказувало, що перераховувало зазначену суму позивачу, однак він її отримувати відмовився.

Представник МТСБУ просив проводити розгляд за його відсутності, у вирішенні позову покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом погодився частково.

Відповідач Цишевський у засіданні не прибув, у зв`язку з відсутню реєстрації повідомлявся через оголошення на сайті суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач є власником автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 .

08.07.2021р. в м.Одеса по вулиці Ак.Філатова біля будинку №1 сталася ДТП за участю двох автомобілів : «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та «Renualt Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси Цишевського було визнано винним у скоєні вказаного ДТП (т.1 а.с.75) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до страхового полісу АТ №0493714, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача Цишевського була застрахована відповідачем ПрАТ «УПСК», згідно якого ліміт заподіяної майнової шкоди становить 130000 грн., франшиза 2600 грн. (т.1 а.с.133).

Страховою компанією проведено розрахунок збитків позивача і визначена суму страхового відшкодування у 48711,35 грн.

Не погодившись з такою сумою, позивачем замовлено авто товарознавче дослідження, згідно висновків від 16.08.2021р. якого (т.1 а.с.50) вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 08.07.2021р. склала 142495,58 грн., а вартість матеріального збитку 71231,88 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 2500 грн. (т.1 а.с.38).

Відповідач ПрАТ «УПСК» з вказаним розрахунком матеріального збитку не погодився, і, за клопотанням сторони позивача судом призначалася судова транспортно-товарознавча експертиза, згідно висновку №23-4841 від 24.10.2023р. якої вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке мало місце 08.07.2021р. становить 204914,50 грн., а вартість матеріального збитку 100562,27 грн. (т.2 а.с.12). За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 12904,92 (т.1 а.с.241).

Однак, спричинена позивачу внаслідок ДТП матеріальна шкода в розмірі 100562,27 грн. ПрАТ «УПСК» відшкодована не була, франшиза не сплачена.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не може брати до розгляду та ухвалювати рішення на підставі доказів, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р.№ 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада2003р. за № 1074/8395 із змінами (далі Методика) - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 2.4. Методики зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП майну особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «УПСК» на підставі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний сплатити позивачу розмір страхового відшкодування який є рівним розміру матеріального збитку визначений висновком експерта №23-4841 від 24.10.2023р., попередженого про кримінальну відповідальність (т.2 а.с.3), у сумі 100562,27 грн., що є в межах суми ліміту страхової відповідальності.

Франшизою називають суму, яку винуватець компенсує потерпілому самостійно, а тому з відповідача Цишевського підлягає стягненню сума франшизи 2600 грн.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна, часу упродовж якого його майно не було відновлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим та достатнім стягнути з відповідача Цишевського в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу 5000 гривень.

Крім цього позивачем понесені витрати щодо сплати проведеної судом експертизи та замовленого позивачем та проведеного висновку експерта Федотова №7122 від 16.08.2021р. і складають 15440.92 грн. (12904,92+ 2500). Ці витрати суд розподіляє порівну між відповідачами, а отже з них підлягає стягнення на користь позивача по 7702,46 грн.

Також враховуючи, що при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, то він відповідно до ст. 141 ЦПК України стягується з відповідача на користь держави пропорційно задоволених вимог : з ПрАТ «УПСК» у сумі 2481 грн., а з відповідача Цишевського 840,80 грн.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Крамаренко Ю.В. і позивачем 20.12.2021р. укладено Договір про надання правової допомоги (т.1 а.с.35) за умовами якої, зокрема, розмір гонорару визначається 10% від остаточного рішення за умовами позовної заяви.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

Представником ПрАТ «УПСК» до суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якій сторона погоджується з сумою 4000 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правову допомогу до 4000 грн. та розподілити її порівну між відповідачами.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 4-13, 76-89, 258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) страхове відшкодування 100562,27 грн., судові витрати 7702,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) у якості моральної шкоди 5000 грн., франшизу 2600 грн., судові витрати 7702,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь держави судовий збір 2481 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 840,80 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.