Справа № 707/2318/23
Провадження № 22-з/821/30/24
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;
представник позивача - Ніколаєнко Олена Миколаївна;
відповідач: ОСОБА_1
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У липні 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю. (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

У грудні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подав до Апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Ніколаєнко О.М. залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що на розгляді Черкаського апеляційного суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» відмовлено повністю.

Вважає, що понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. мають бути покладені на позивача.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним під час апеляційного розгляду, в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18, витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», в якому зазначив, що відповідач має намір стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у разі наявності підстав їх стягнення та остаточні докази понесення зазначених судових витрат будуть заявлені і пред`явлені до суду після ухвали основного рішення протягом строку встановлений п.8 ст. 141 ЦПК України.

14 лютого 2024 року під час апеляційного розгляду справи було прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк».

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат на правову допомогу, яку він поніс в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 дотримано процесуальний порядок та строки звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу, яку він поніс в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи наявні докази, а саме: договір про надання правничої допомоги від 01.08.2023 року; розрахунок (детальний опис послуг) витрат на правничу допомогу від 19.12.2023 року; акт юридичних (консультаційних) послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 19.12.2023 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Постригань Т.Л. № 227 від 13.02.2006 року; квитанція про розрахунок за надані послуги від 19.12.2023 року в розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, за змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.

На думку колегії суддів, загальний розмір витрат в розмірі 8000,00 грн. буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката відповідача в частині підготовки та оформлення відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що такі витрати у розмірі 8000,00 грн. повинні бути стягнуті з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи 707/2318/23 в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко