Справа №752/5183/24
Провадження №2/752/3997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису від 15.07.2021 №99829, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та арештовано майно позивача;

- заборони здійснення будь-яких виконавчих дій щодо виконання спірного виконавчого напису.

Зазначає, що своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просила застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису від 15.07.2021 №99829 таким, що не підлягає виконанню.

06.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, в якому 15.02.2024 було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача, які містяться на банківських рахунках.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі спірного виконавчого напису є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Щодо вимоги, викладеній в заяві про забезпечення позову про заборону здійснення будь-яких виконавчих дій за спірним виконавчим написом, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки заявник не обґрунтувала належним чином необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову, застосування якого стосується невизначеного кола осіб, що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову. Разом з тим, суд відзначає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначений відповідний захід забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 №99829, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О. для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. негайно повідомити суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Суддя Ж. І. Кордюкова