Провадження № 2/205/55/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» про визнання наказу незаконним та стягнення різниці у заробітній платі за час простою з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просив визнати наказ № 15 від 02 березня 2022 року «Про зупинення виробничої діяльності підприємства у зв`язку з введення воєнного стану та території України» в частині встановлення ОСОБА_1 простою; стягнути з ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за час простою з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Також 14 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. про витребування в:

1.ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» наступних доказів:

-Правила внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ»;

-наказ про оголошення простою на ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та про припинення простою;

-акт простою на ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ»;

-документи, підтверджуючі направлення повідомлення про оголошення простою та про його припинення до уповноважених органів;

-повідомлення про оголошення простою та докази доведення такого повідомлення до відома позивача;

-довідку про заробітку плату ОСОБА_1 за період з дати прийняття на роботу по сьогодні з зазначенням суми окладу, всіх додаткових нарахувань та вирахувань із заробітної плати;

-наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

-трудовий договір, який укладався з ОСОБА_1 ;

-розрахункові листи про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за весь період роботи з доказами доведення їх до відома позивача;

-накази про заохочення та стягнення у відношенні ОСОБА_1 , докази про преміювання, якщо такі виносились;

-накази про надання відпусток за весь період роботи;

-інформацію про розмір окладу ОСОБА_1 ;

-положення/інструкції про структуру відділу, де працює ОСОБА_1 .

2.в ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступні докази:

-звітність, яка подавалась ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2023 року.

3.в ГУ ДСНС у Дніпропетровській області наступні докази:

-документи, підтверджуючі факти ракетних ударів, авіа обстрілів, артилерійських або мінометних обстрілів тощо по ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ»;

-документи, підтверджуючі залучення (виклик) ДСНС у Дніпропетровській області для евакуації цивільних осіб, рятування людей та майна, гасіння пожеж тощо на ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ»;

-документи, які складались за наслідком виклику (виїзду) службових осіб ДСНС у Дніпропетровській області на територію ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ».

11 березня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку від ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» надійшов відзив на позов, з додатками.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача просила задовольнити клопотання частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що у відповідача є складнощі з отриманням доказів, суд з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважає за необхідне витребувати в ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те чи подавалась звітність, ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» з ПДФО та ЄСВ за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2023 року.

Клопотання в частині витребування з ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» доказів задоволенню не підлягає з огляду на те, що докази, які просить витребувати представник позивача надані відповідачем 11 березня 2024 року разом із поданням відзиву на позов.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині витребування в ГУ ДСНС у Дніпропетровській області документів, які підтверджують факти ракетних ударів, авіа обстрілів, артилерійських або мінометних обстрілів тощо по ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ»; документів, які підтверджують залучення (виклик) ДСНС у Дніпропетровській області для евакуації цивільних осіб, рятування людей та майна, гасіння пожеж тощо на ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ»; документів, які складались за наслідком виклику (виїзду) службових осіб ДСНС у Дніпропетровській області на територію ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ», оскільки виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, доходить висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача, не відноситься до предмету доказування в межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 120) про визнання наказу незаконним та стягнення різниці у заробітній платі за час простою з урахуванням індексу інфляції задовольнити частково.

Витребувати в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17, електронна пошта: ) інформацію про те, чи подавалась звітність ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» з ПДФО та ЄСВ за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2023 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.