Номер провадження: 22-ц/813/301/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» (далі ОСББ «Отрада»), в якому просить зобов`язати ОСББ «Отрада» вчинити дії, а саме:

1) надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю виготовлення копій, з усіма рішеннями Загальних зборів ОСББ «Отрада» (протоколами), що були прийняті на таких зборах починаючи з 01 січня 2016 року по 03 червня 2020 року, разом із усіма додатками до них, листками опитування, реєстрами, документами, що були затвердженні на таких Загальних зборах, та з усіма іншими документами, що стосуються таких Загальних зборів, в тому числі, але не виключно:

- з протоколом Загальних зборів ОСББ «Отрада» від 01.08.2016, яким був затверджений «Алгоритм» розрахунку і нарахування обов`язкових платежів на утримання, експлуатацію і ремонт будинку, а також відповідальність за їх несплату разом з таким « ОСОБА_2 »;

- з протоколом Загальних зборів ОСББ «Отрада» яким було затверджено договір з управителем разом із усіма додатками до протоколу, та самою копією Договору;

- з протоколами Загальних зборів ОСББ «Отрада», якими було затверджено кошториси за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки разом з такими кошторисами;

2) надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю виготовлення копій всіх фінансових звітів за період 2016-2020 року, а також всі бухгалтерські документи, що стосуються витрат на утримання будинку за 2016-2020 роки;

3) надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю виготовлення копії, рішення яким було затверджено діючий штатний розпис ОСББ «Отрада»;

4) надати ОСОБА_1 інформацію щодо заробітної плати всіх працівників ОСББ «Отрада» (станом на сьогоднішній день), у тому числі заступника Голови Правління Посту І.С. ( із зазначенням щомісячного матеріального заохочення) разом з копіями документів, що підтверджують таку інформацію.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 30 березня 2020 року позивач як співвласник будинку намагається скористатися своїми правами передбаченими статутом об`єднання, зокрема протоколами загальних зборів та фінансовою документацією, однак відповідач ухиляється від надання копій документів та можливості ознайомлення з документами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСББ «Отрада» просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідач надав всі запитувані документи, що підтверджується листом від 19.08.2020 та описом вкладення, які додаються до відзиву. В доповнення до відповідей №240420 від 24.04.2020, №080920 від 08.05.2020, №090620 від 09.06.2020 на заяви позивача, скарги від 30.03.2020, 23.04.2020, 27.04.2020, 13.05.2020, 19.05.2020, 22.05.2020, 03.06.2020, ОСББ «Отрада» надала позивачу копії наступних документів: 1. Акт від 24.04.2020 - Висновок про результати перевірки ОСББ «Отрада» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 4 арк. 2) Запрошення, Акт від 01.06.2020, про те, що загальні збори 25.01.2020 такими, що не відбулися та акт підрахунку голосів 3 арк. 3) Запрошення та Акт від 20.03.2019, про те, що загальні збори 03.03.2019 вважаються такими, що не відбулись 2 арк. 4) Протокол загальних зборів від 08.06.2018 та акт підрахунку голосів 7 арк. 5) Запрошення та Акт від 15.12.2017, про те, що загальні бори 27.11.2017 вважаються такими, що не відбулись 2 арк. 6) Протокол загальних зборів від 01.12.2016 13 арк. В яких зазначено, що ознайомитись з іншими фінансовими звітами позивач може в зручний час для обох сторін.

У відповіді на відзив позивач вказала, що з доводами відповідача не погоджується в повному обсязі у зв`язку з тим, що в листі, що був направлений позивачу фактично містилось лише 2 протоколи Загальних зборів ОСББ, однак вказані протоколи не містили жодних додатків. Інших документів, що зазначені у позовних вимогах та які раніше запитувалися позивачем (протоколи загальних зборів за період 2016-2020 років, рішення про затвердження штатного розпису, інформація щодо заробітної плати працівників ОСББ, матеріального заохочення заступника голови правління ОББ Посту І.С., фінансові звіти за 2016-2020 роки) відповідач не надає. Можливість ознайомлення (з виготовленням копій) з протоколами загальних зборів, додатками до таких протоколів, документами, що були затверджені на таких загальних зборах передбачається Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич М.П. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ними судових повісток. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

15 лютого 2024 року від ОСББ «Отрада» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі співвласники) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено поняття терміну інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а терміну документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, та робити з них копії.

Згідно статті 14 цього закону співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів тощо. При цьому об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

На підставі матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, р.№729 від 17.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В., що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» №22526110 від 21.04.2009.

Відповідно статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» затвердженого протоколом №1 від 01 грудня 2016 року загальних зборів, ОСББ «Отрада» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 -адмірала Азарова, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», отже ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного житлового будинку за зазначеною адресою.

У пункті 1 розділу ІІ статуту ОСББ «Отрада» зазначено, що метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку, збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання (перебування) користувачів житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання житлово-комунальних послуг, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення.

Згідно із пунктом 1 розділу V статуту ОСББ «Отрада» співвласник має право, зокрема, знайомитись з протоколами загальних зборів, протоколами засідання правління, актами ревізійної комісії, робити з них виписки, одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність об`єднання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до правління ОСББ «Отрада» із заявами про отримання інформації (а.с. 8-24).

Правління ОСББ «Отрада» неодноразово повідомляло ОСОБА_1 про можливість ознайомитись із запитуваною інформацією в будь яких зручний час для обох сторін, який буде додатково погоджений.

Крім того, згідно листа №19082020 від 19.08.2020 вбачається, що ОСББ «Отрада» надсилало листом з описом вкладення ОСОБА_1 запитувані документи, а саме: 1. Акт від 24.04.2020 - Висновок про результати перевірки ОСББ «Отрада» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 4 арк. 2) Запрошення, Акт від 01.06.2020, про те, що загальні збори 25.01.2020 такими, що не відбулися та акт підрахунку голосів 3 арк. 3) Запрошення та Акт від 20.03.2019, про те, що загальні збори 03.03.2019 вважаються такими, що не відбулись 2 арк. 4) Протокол загальних зборів від 08.06.2018 та акт підрахунку голосів 7 арк. 5) Запрошення та Акт від 15.12.2017, про те, що загальні бори 27.11.2017 вважаються такими, що не відбулись 2 арк. 6) Протокол загальних зборів від 01.12.2016 13 арк. Також ОСОБА_1 повідомлено, ознайомитись з іншими фінансовими звітами вона може в зручний час для обох сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. Суд також вірно звернув увагу на відсутність перешкод в ознайомленні в документації та отримані запитуваної позивачкою інформації.

Враховуючи, що ОСББ «Отрада» були розглянуті звернення ОСОБА_1 та надана певна інформація, а також повідомлено про можливість особисто ознайомитись із іншою запитуваною інформацією, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень прав позивачки, як власника квартири на отримання інформації, в тому і про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд не погоджується із твердженням позивачки, про те, що ОСББ «Отрада» не надало їй можливості ознайомитись із запитуваною інформацією, оскільки як встановлено зі змісту листів відповідача, ОСББ «Отрада» жодним чином не відмовляло в доступі до запитуваної інформацію, не відмовляло також в можливості особисто ознайомитись з документами в офісі ОСББ «Отрада», а лише було роз`яснено порядок ознайомлення з такими документами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого та справедливого рішення суду першої інстанції.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст. 13), споживачів (ст. 42), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями.

Згідно положень статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи із змісту вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме їй прав, свобод чи інтересів. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не було встановлено, а позивач посилався на формальне порушення закону, у суду немає підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено наявності її порушеного права на отримання документів, а тому позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 26 лютого 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк