УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 706/1081/21

провадження № 61-3039ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, поновлення на посаді генерального директора Державного підприємства «Спецагро» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі - Держпродспоживслужби) про визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби, поновлення на посаді генерального директора Державного підприємства «Спецагро» (далі - ДП «Спецагро») та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Держпродспоживслужби

від 01 вересня 2021 року № 492-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Спецагро» з 07 вересня 2021 року. Стягнено з Держпродспоживслужби в дохід держави 908,00 грн судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 з

ДП «Спецагро» середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Спецагро» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з 06 вересня 2021 року

на 23 вересня 2021 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, поновлення на посаді генерального директора ДП «Спецагро» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 рокувже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на це ж судове рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду

від 31 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, поновлення на посаді генерального директора Державного підприємства «Спецагро» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська