Справа № 632/1246/23
провадження № 2/632/72/24

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

11 березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО «Фінансова компанія «Фагор», треті особи Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ООО «Фінансова компанія «Фагор», треті особи Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11 грудня 2023 року, позивач та сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та дату слухання справи належним чином.

11 грудня 2023 року у зв`язку з технічною неможливістю провести судове засідання справу було відкладено на 13 лютого 2023 року, позивач та сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року позивач у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило у зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 11 березня 2024 року (а.с. 39).

У судове засідання, призначене на 11 березня 2024 року, позивач та сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик до суду 11 березня 2024 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Фінансова компанія «Фагор», треті особи Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайло вич про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів