ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/1973/23

провадження №22-з/818/66/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 березня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що під час підготовки апеляційної скарги йому надавалась правова допомога адвокатським об`єднанням «Грань», про що було зазначено у апеляційній скарзі. Розмір понесених витрат становить 5000,00 грн. Оскільки апеляційну скаргу було задоволено частково, вважає, що наявні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року про залишення без задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання по суті, а лише розглядалось процесуальне питання за наслідками розгляду якого справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із звернення до суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Тому заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова