overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/441/24 Справа № 734/993/24
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.50 год. 23.04.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3496/24 Справа № 204/8259/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням від 08.04.2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року до договором поруки № 5875781 від 2-.11.2007 року у розмірі 154 033, 07 долара США та 63 064, 90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки залишено без задоволення.

З матеріалів цивільної справи (т.1 а.с.57, 68, 76) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду при розгляді справи судом першої інстанції про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Враховуючи, що для з`ясування питання про належне повідомлення відповідача требо було відкрити апеляційне провадження для дослідження цього питання у судовому засіданні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 358, 362, 282 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.03.2024 року.

Судді:
Справа № 159/506/24
Провадження № 2/159/488/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою в якій просить: постановити рішення про зміну розміру аліментів, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти в користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 33% загального доходу щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; починаючи з 08 березня 2029 року стягнути з ОСОБА_2 аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 25% загального доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків через невідповідність її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до поштового повідомлення №772 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху 27.02.2024 повертається до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, з трекінгу поштового відправлення №772 вбачається, що відправлення вручено 27.02.2024 за довіреністю.

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 08.03.2024.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Позивачка не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Позивачці було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Оскільки, позивачка не надала до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачці з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, ст.ст.259-261,353ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 235/1987/24
Провадження № 2/235/785/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9,

про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
Справа №613/2294/23 Провадження № 2/613/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надав суду заяву, у якій просить позов про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Заява представника позивача надійшла до суду до оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, яким передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 257, 217, 258, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Уварова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4953/24
Провадження № 2-н/947/848/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2/686/1835/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача Піскуровської К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09.01.2024 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій останній не заперечує щодо позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, в поданій ним заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 27 березня 2024 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5834/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 10 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №279/5834/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл автомобіля в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. в м. Коростень,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/1233/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа №233/1233/24 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя