overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/470/24
Провадження №2-н/148/58/24

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1013,84 грн, з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 526, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили 28.02.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 553/2752/23
Провадження № 2-сз/553/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави 09.10.2023 із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що підтверджується квитанцією № 1660 від 20.09.2023.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті, 08.11.2023 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова О.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.11.2023 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Також в ухвалі зазначено по відсутність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір», не підлягає поверненню позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
Справа №611/119/24
Провадження №2/611/76/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 15 березня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2-др/686/32/24
27 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А.,
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання»,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) заяву ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про порушення прав споживачів з надання послуг управління багатоквартирним будинком, -
05.02.2024 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про порушення прав споживачів з надання послуг управління багатоквартирним будинком відмовлено. При винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 грн., які ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» понесло в зв`язку розглядом даного позову в суді.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Враховуючи, що в позові ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2800 грн., які ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» понесло в зв`язку з розглядом справи, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання».
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» витрати на правничу допомогу в сумі 2800 грн.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа № 577/1275/24
Провадження № 2/577/545/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 28 березня 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особа надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/294/24 Пров.№ 2-н/478/61/2024

12 березня 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 946/1405/23
Провадження № 2/946/690/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме, - від Територіального сервісного центру МВС № 5151 (Одеська обл., м. Болград, пров. Лісний, 2):

- належним чином засвідчених копій документів, що були підставою для перереєстрації з ОСОБА_3 на нових власників 23.08.2023 року транспортного засобу марки «Skoda Citigo» (VIN НОМЕР_1 ), 01.07.2023 року мотоциклу HONDA GOLDWING GL 1800 ( VIN НОМЕР_2 );

- належним чином засвідчених копій документів, що були підставою для перереєстрації 27.06.2023 року з ОСОБА_4 на нового власника автомобіля Volkswagen Touareg (VIN НОМЕР_3 );

- належним чином засвідчених копій документів, що були підставою для перереєстрації 28.06.2023 року з ОСОБА_5 на нового власника автомобіля Renault Kangoo ( VIN НОМЕР_4 ).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з (від) Територіального сервісного центру МВС № 5151, (Одеська обл., м. Болград, пров. Лісний, 2):

- належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для перереєстрації з ОСОБА_3 на нових власників 23.08.2023 року транспортного засобу марки «Skoda Citigo» (VIN НОМЕР_1 ), 01.07.2023 року мотоциклу HONDA GOLDWING GL 1800 ( VIN НОМЕР_2 );

- належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для перереєстрації 27.06.2023 року з ОСОБА_4 на нового власника автомобіля Volkswagen Touareg (VIN НОМЕР_3 );

- належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для перереєстрації 28.06.2023 року з ОСОБА_5 на нового власника автомобіля Renault Kangoo ( VIN НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 676/1408/24
Номер провадження 2/676/1203/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

13 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юр. адреса: Симона Петлюри, 30, Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05 квітня 2019 року між АТ «Ідея банк» та Відповідачем було укладено кредитний договір №F94.21818.005114870, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 07 липня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Ідея банк» було укладено договір факторингу №07072023, за яким Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за Кредитним договором №F94.21818.005114870 в розмірі 22 150,29 грн., з яких: 8649,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 13501,29 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за комісіями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5444/24
Провадження № 2-н/947/1092/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Також в заяві про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» просить стягнути витрати по сплаті судового збору з боржника на користь держави, посилаючись на те, що станом на 01.01.2024 року відносно КП «Теплопостачання м. Одеси» відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь енергопостачальних підприємств, на рахунки наклаено арешт, що підтверджується раоздруківкою інформаційного запиту про виконавче провадження. Загалом сума сгянення складає приблизно 800 000 000,00 грн. Крім того, з боку споживачів теплової енергії перед КП «Теплопостачання м. Одеси» існує значна заборгованість.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.