overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5469/23
Номер провадження 22-ц/818/1569/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовлено.

28 лютого 2024 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 26 лютого 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2024 року із Московського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 643/5469/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 06 березня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтами до апеляційних скарг додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2-зз/686/20/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, що накладені за ухвалою від 22.08.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
"11" березня 2024 р. Справа № 363/1002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнення судового збору у розмірі 302,80 грн.

11 березня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про залишення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст.. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (код ЄДРПОУ: 37955989, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки,буд.1)повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № від 20.02.2024 року, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишгород.міс/22030101, р/р UA0010788 у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», , м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1 поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Києва, МФО 320478.

Суддя Олійник С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позикизакрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 591/8868/21
Провадження № 6/591/268/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

28 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника відповідача Ємельяненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання виконавчого документу №591/8868/21 таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №591/8868/21, виданого 21 липня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» з 09.11.2021 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 лютого 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 28.02.2024
Справа № 501/3467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача про виклик свідків по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання дружини

учасники справи:

представник позивача адвокат Зауліна О.Г.,

представник відповідача адвокат Мирончак А.П.,

постановив ухвалу про наступне та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву представника відповідача адвоката Мирончак А.П. про виклик свідків заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 209/925/24
Провадження № 2-н/209/685/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Єдиний унікальний номер 725/4594/15-ц
Номер провадження 2-во/725/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище відповідачки « ОСОБА_4 », однак правильним необхідно вважати прізвище відповідачки « ОСОБА_5 ».

12.03.2024 року, до суду, від представника відповідачки ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки, у якій просив суд виправити описку у вищевказаному рішенні суду в прізвищі відповідачки ОСОБА_1 та внести в рішенні суду кадастровий номер земельної ділянки для оформлення права власності і його реєстрації в Єдиному реєстрі.

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити частково та необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 21.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.10.2015 року вірним вважати прізвище відповідачки « ОСОБА_5 », замість вказаного в даному рішенні прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ».

В задоволенні іншої частини заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, вірним вважати прізвище відповідачки « ОСОБА_5 », замість вказаного в даному рішенні прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
441/620/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ванжа Н.В. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 52553 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/740/24

Номер провадження: 2-н/511/55/24

"28" лютого 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2253,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2021 року по 20.02.2024 рік у розмірі 2253,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

28.02.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2253,51 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 199/7825/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Довгаль С.М. у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про порушення правил добросусідства, та призначити справу до розгляду по суті на 10.04.2024 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко