overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ровадження № Провадження № 2-во/761/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріяк Дениса Григоровича про виправлення описки у рішенні суду від 27.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2023 задоволено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2024 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріяк Д.Г. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2023 року, посилаючись на те, що під час написання рішення було допущено помилку, а саме по тексту рішення невірно зазначено призвіще відповідача - « ОСОБА_2 » замість вірного: « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що призвіще відповідача ОСОБА_1 ..

З рішення суду від 27.12.2023 року вбачається, що по тексту рішення допущено описку, а саме невірно зазначено призвіще відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріяк Дениса Григоровича про виправлення описки у рішенні суду від 27.12.2023 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2023 року, зазначивши вірно в тексті рішення призвіще відповідача «Суровікін» замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Провадження № 2-сз/337/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року адвокат Булдигіна М.С. звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору за подання позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом в сумі 8916,93 грн.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

27 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни звернувся до суду з позовом, про визнання за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 січня 2024 року ухвалою суду зазначену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 176, ч.4 ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 5846,87 грн. та надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

22 січня 2024 року ухвалою суду вказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № 7KQM-E3UB-1MDE від 21 грудня 2023 року позивачем відповідно до вимог ст.133, ч.4 ст. 177 ЦПК, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 8916,93 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на повернення позовної заяви позивачу, заява представника ОСОБА_1 адвоката Булдигіної М.С. про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору за квитанцїєю № 7KQM-E3UB-1MDE від 21 грудня 2023 року в розмірі 8916,93 гривень оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/7559/23, провадження №2/337/504/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 345/5673/23
Провадження № 2/345/75/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про участь позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 , суд,-

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю призначене на 13.00 год. 28.02.2024 року в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 ..

Копію даної ухвали направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/6780/23
Провадження № 2/211/930/24
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції рф про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до російської федерації в особі міністерства юстиції рф про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала суду була надіслана позивачеві рекомендованим листом 12.12.2023 року.

19.01.2024 року до суду надійшло повернення без вручення, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 12.03.2024 року недоліки не усунуто. Розглядом справи позивач не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідност. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене,оскільки заявником зазначені в ухвалі суду недоліки до цього часу не усунуто, провадження не відкрито, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції рф про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику повідомивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції рф про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 139/780/23
УХВАЛА

27 лютого 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 провадження у зазначеній справі було відкрито, а її розгляд було вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, ухвалою суду від 15 лютого 2024 року та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 15.02.2024 була надіслана позивачу шляхом доставки документу до електронного кабінету, а також на електронну адресу представника позивача, зазначену ним у позові. Вказану ухвалу позивач та представник позивача отримали 19.02.2024 (а.с.59, 60).

У встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив 26.02.2024, позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 15.02.2024, тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 13 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст.187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 462/7430/23 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/190/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 березня 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/335/24
28 лютого 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 , керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження № 2/591/1850/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, визначеного рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на частку всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року витребувано в Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області відомості про всі види доходу ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2020 року по час виконання запиту.

12 липня 2024 року від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла інформація про доходи відповідача за період з 3 кварталу 2020 року по 3 квартал 2023 року, а також повідомлено, що інформація про доходи за 4 квартал 2023 року надається через 50 днів після його закінчення.

Виходячи з обставин заявленого позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомості про доходи відповідача за період з 01 жовтня 2023 року по час виконання запиту.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області відомості про всі види доходу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01 жовтня 2023 року по час виконання запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №295/2543/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖРЕП-8» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ЖРЕП-8» Ідентифікаційний код юридичної особи: 40606585 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП-8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5807, 51 грн, що утворилась за період з 01.02.2022 року по 20.02.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП-8» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 212/261/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28 лютого 2024 року на 09:15 годину з викликом учасників справи, також при відкритті провадження, за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, витребувані судом докази до суду не надійшли.

Крім того, згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк», відбувається збір інформації на виконання ухвали суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 21 березня 2024 року на 09:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко