ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2704/24 Справа № 204/4418/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2023 року приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС (далі ПрАТ СГТАС) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що ними було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AO 6545868. Забезпеченим ТЗ за полісом страхування є транспортний засіб марки Volvo FH13.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10 березня 2020 року о 13 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі «Стрий-Знамянка» 389 км Житомирське шосе м.Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, не впевнився у його технічному стані перед виїздом та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду, який в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався попереду, від чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. а, 12.1, 13.1 ПДР. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року у справі №127/6771/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

Вказували, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортні засоби марки ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Зазначали, що, враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого транспортного засобу марки ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , звернувся до них з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію 06086_38, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ВМW 525, рєстраційний номер НОМЕР_3 складає: 20 150,61 грн. Внаслідок цього ними, на підставі зібраних документів та заяви представника власника про страхове відшкодування, було складено страховий акт №08359/38/920 від 15 квітня 2020 року на суму 20 150 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №94191 від 17 квітня 2020 року. Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого ТЗ Fiat Ducato, рєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до них з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію 05635_38, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 59 851,38 грн. Внаслідок цього ними, на підставі зібраних документів та заяви представника власника про страхове відшкодування, складено страховий акт №08820/38/920 від 23 квітня 2020 року на суму 59 851,38 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №95222 від 24 квітня 2020 року. Також, враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого ТЗ Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , звернувся до них з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. Так, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію 05551_38, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 13 480 грн. Внаслідок цього ними, на підставі зібраних документів та заяви представника власника про страхове відшкодування, складено страховий акт №06792/38/920 від 25 березня 2020 року на суму 10,784 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №89700 від 30 березня 2020 року. Загальна сума страхового відшкодування за полісом AO 6545868 склала 90 785,38 грн.

Посилаючись на те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам, оскільки, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року у справі №127/6771/20 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та встановлено, що він не впевнився у технічному стані транспортного засобу перед виїздом Volvo FH13.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу 90 785,38 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СГТАС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову не належним чином встановив та з`ясував обставини у даній справі. Наголошують на тому, що відповідачем порушено правила дорожнього руху, що і призвело до їх звернення з регресним позовом. Відповідач не впевнився у технічному стані транспортного засобу та перед виїздом не вибрав безпечної швидкості руху чим і порушив ПДР.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач по справі не скористався.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 90 785,38 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року (у справі 127/6771/20), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 23 травня 2023 року.

Так, у вказаній постанові суду зазначено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315415 вбачається, що 10 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. на а/д Стрий-Знамянка 389 км Житомирське шосе м.Вінниця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH13.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився у технічному стані транспортного засобу перед виїздом та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, що в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду, від чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. а,12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volvo FH13.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зареєстрована в АТ «СГ «ТАС», за страховим полісом АО 6545868 (діючий по 10 березня 2020 року включно).

16 березня 2020 власник пошкодженого транспортного засобу ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до акту огляду ТЗ (дефектна відомість) від 17 березня 2020 року та ремонтної калькуляції 06086_38 від 20 березня 2020 року, вартість ремонту пошкодженого ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 20 150,61 грн.

15 квітня 2020 року позивачем складено страховий акт №08359/38/920 від 15 квітня 2020 року, за яким власнику пошкодженого ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 передбачена виплата страхового відшкодування у сумі 20 150 грн.

17 квітня 2020 року позивачем здійснено перерахування ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 20 150 грн.

12 березня 2020 власник пошкодженого транспортного засобу Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування .

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24 березня 2020 року та ремонтної калькуляції 06086_38 від 22 квітня 2020 року, вартість ремонту пошкодженого Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 59 851,38 грн.

23 квітня 2020 року позивачем складено страховий акт №08820/38/920 від 23 квітня 2020 року, за яким власнику пошкодженого Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 передбачена виплата страхового відшкодування у сумі 59 851,38 грн.

25 квітня 2020 року позивачем здійснено перерахування ОСОБА_3 страхового відшкодування у сумі 59 851,38 грн.

12 березня 2020 року власник пошкодженого транспортного засобу ТЗ Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування .

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 11 березня 2020 року та ремонтної калькуляції 05551_38 від 17 березня 2020 року, вартість ремонту пошкодженого ТЗ Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 10 784 грн.

25 березня 2020 року позивачем складено страховий акт №06792/38/920 від 25 березня 2020 року, за яким власнику пошкодженого ТЗ Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 передбачена виплата страхового відшкодування у сумі 10 784 грн..

30 березня 2020 року позивачем здійснено перерахування ОСОБА_4 страхового відшкодування у сумі 10 784 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості, оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року у справі №127/6771/20 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач. Втім жодних відомостей про невідповідність належності технічного стану транспортного засобу відповідача існуючим вимогам ПДР постанова не містить не містить і фабула вчинено відповідачем правопорушення (не зазначено, що не працювало, було відсутнє, не/повнота комплектності, не/правильність розміщення вантажу тощо). Крім того, позивачем жодним чином не здійснено перевірку належності технічного стану транспортного засобу відповідача існуючим вимогам ПДР в межах розгляду ним страхового випадку, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку дорожньо-транспортної події, а відтак, жодним доказом, який позивач надав суду для підтвердження своїх позовних вимог не підтверджено та не встановлено, що причиною ДТП, була саме технічна несправність автомобіля, а не порушення водієм п.13.1 ПДР, зокрема, що дотримання ним безпечної швидкості руху, дистанції та безпечного інтервалу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом «г» пункту 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує обставини позову, а саме несправність автомобіля відповідача (невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР), є постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року у справі №127/6771/20. Втім жодних відомостей про невідповідність належності технічного стану транспортного засобу відповідача існуючим вимогам ПДР постанова як і не містить їх і фабула вчинено відповідачем правопорушення (не зазначено, що не працювало, було відсутнє, не/повнота комплектності, не/правильність розміщення вантажу тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові є посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 10 березня 2020 року, з якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 не впевнився у технічному стані транспортного засобу перед виїздом та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення.

Однак, цей документ не може бути доказом причин настання страхового випадку, оскільки в ньому викладаються лише обставини дорожньо-транспортної пригоди, а причини події встановлюються страховиком на підставі проведеного ним розслідування, яке він зобов`язаний розпочати в силу ст.34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доказів перевірки відповідності технічного стану автомобілю Volvo FH13.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , існуючим вимогам ПДР позивачем суду не надано.

Відтак, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, щодо недоведеності належними і допустимими доказами вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді через невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров