Справа № 194/340/24
Номер провадження № 2/194/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мазурик З.Я. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача в додатках до позовної заяви крім іншого зазначила квитанцію про сплату судового збору, але не надала її. Крім того, не надала суду копію позовної заяви та копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року позовну заяву представника позивача адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без руху, оскільки до позовної заяви позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача, та позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року представником позивача отримано 01 березня 2024 року в електронному кабінеті, про що свідчать довідка про доставку електронного документу.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув всі зазначені в ухвалі судді недоліки, а саме не надав на виконання ухвали суду від 01 березня 2024 року копію позовної заяви для відповідача.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 01 березня 2024 рокупро залишення позовної заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Узв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву представника позивача адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року.

Суддя В.О. Корягін