УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 705/1744/16-ц

провадження № 61-1545ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вперше подав касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме: заявник мав надати докази, що підтверджують порушення Черкаським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; докази отримання постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року саме 25 жовтня 2023 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

17 листопада 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Прудивус М. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року наведені адвокатом Прудивусом М. А., як представником ОСОБА_1 , доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, визнані неналежними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржені судові рішення повернуто заявнику.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про його виселення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вказував, зокрема, що з огляду на неотримання своєчасно оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року та її отримання лише 25 жовтня 2023 року, він вимушений клопотати перед Верховним Судом про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень та допуск його до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, зазначити обставини, що унеможливили вчасне усунення недоліків касаційної скарги, поданої вперше, надати належні докази на підтвердження викладених заявником підстав для його поновлення та надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13 лютого 2024 року адвокат Прудивус М. А. в інтересах ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, в якій, посилаючись на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду складено 31 серпня 2023 року, строк на касаційне оскарження пропущений через недотримання апеляційним судом порядку вручення судових рішень, зокрема матеріалами справи підтверджено, що учасники справи копії постанову апеляційного суду не отримували. Про наявність оскарженого судового рішення відповідач дізнався й отримав лише 25 жовтня 2023 року, наступного ж дня (26 жовтня 2023 року) вперше подав касаційну скаргу. Ухвалу Верховного Суду від 22 грудня 2023 року скаржник отримав лише 05 січня 2024 року, подав вдруге скаргу 29 січня 2024 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про повернення скарги. Однак у зв`язку з тим, що він не отримав разом з ухвалою касаційну скаргу, був позбавлений можливості невідкладно подати вдруге касаційну скаргу. Представник відповідача до 12 січня 2024 року перебував в лавах ЗСУ, що теж стало перешкодою для своєчасного отримання процесуальних документів та оформлення касаційної скарги у цій справі. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц, від 03 вересня 2020 року у справі № 760/24314/18, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц та № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі

№ 287/587/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 06 листопада 2018 року у справі № 1326/1314/2012, від 31 березня 2020 року у справі № 336/2722/17; судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, адвокат заявника у касаційній скарзі порушив клопотання про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Заява мотивована тим, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, розпочато примусове виконання оскаржених судових рішень, відповідач позбавлений житла, що призвело до порушення його права на житло.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання судового рішення свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду, яким зобов`язано усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 майном шляхом примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 705/1744/16-ц.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/1744/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири.

Зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук