ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/55/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3555/23
Доповідач в апеляційній інстанції
10 квітня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Матюха В.І.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Світличного Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 01.04.2022 №389/ос про відсторонення працівників від роботи та додаток до нього в частині, що стосується позивача, та стягнути з відповідача належну суму заробітної плати та інших виплат за період дії вказаного наказу.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023 позовні вимоги задоволено частково та вирішено визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» № 389/ос від 01.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з позивачем та стягнуто з відповідача на користь позивача за період з 01.04.2022 по 24.07.2023 середній заробіток за час призупинення дії трудового договору у розмірі 373546,08 грн., із якого підлягають вирахуванню обов`язкові податки, збори та інші платежі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 19.12.2023 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відхилити повністю позовні вимоги у справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

19.03.2024 представник позивача адвокат Світличний О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

При цьому, попередньо, у письмових поясненнях від 20.02.2024 ним було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 10000,00 грн.

Так згідно договору про надання правової допомоги № 685 від 21.06.2023, укладеного між АБ «Кириченка» та ОСОБА_1 , його предметом є надання клієнту правової допомоги. Пунктом 4.2 договору визначено, що розмір гонорару адвоката визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору із зазначенням конкретного виду правової допомоги та її вартості.

Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) АК «Кириченка» надано ОСОБА_1 такі послуги:

- до апеляційного суду направлено письмові пояснення по справі - 3000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20.02.2024 - 4000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 13.03.2024 - 4000,00 грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 15/03/01 від 15.03.2024 АБ «Кириченко» прийнято від ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) 11000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення представників відповідача, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з протоколу судового засідання в апеляційному суді адвокат позивача Світличний О.С. представляв інтереси клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.02.2024 з 11 год. 30 хв. по 11 год. 34 хв., тобто всього 4 хвилини, та в судовому засіданні у режимі відеоконференції 13.03.2024 з 09 год. 00 хв. до 09 год. 40 хв., тобто 40 хв. Враховуючи час, проведений представником позивача в обох судових засіданнях, апеляційний суд вважає що розмір визначених витрат у 8000,00 грн. за участь у двох судових засіданнях, одне з яких не відбулося, є необґрунтовано завищеним.

Крім того, правова позицію представника позивача при перегляді справи апеляційним судом вже сформована на підставі аргументів, наведених у суді першої інстанції, відтак, не потребує докладання особливих зусиль.

З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 7000,00 грн., що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача адвоката Світличного О.С. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 13.03.2024 у даній справі вказівкою про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 10.04.2024.

Суддя-доповідач

Судді