Провадження № 2/357/217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Фельтіна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білоцерківська міська територіальна громада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява, згідно з якою позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської територіальної громади шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 10914,00 грн.

27 грудня 2023 року на адресу суду надійшла інформація з Державної міграційної служби про відсутність реєстрації відповідача ОСОБА_2 ,В по місту Києву та Київській області.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 06 лютого 2024 року.

18 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Сергієнко А. про розгляд справи за відсутності представника та заперечень щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Через неявку в судове засідання, призначене на 06 лютого 2024 року відповідача та представника третьої особи, судовий розгляд у справі відкладено та повторно призначено на 14 березня 2024 року.

12 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Самборук О.Е. про розгляд справи за відсутності представника Білоцерківської міської ради. У вказаному клопотанні, представник третьої особи звертає увагу суду на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 року у справі № 357/1797/23 позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам задоволено повністю,

В судове засідання 14 березня 2024 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області 10914,00 грн. шкоди, завданої порушенням водного законодавства, а рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у справі № 357/1797/23 задоволено позовні вимоги прокурора та стягнуто 10914,00 грн. шкоди, завданої водним живим ресурсам із ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської ради Київської області, рішення про що судом роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає що провадження у даній справі підлягає до закриття у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що повторне стягнення завданої шкоди з відповідача ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської територіальної громади буде суперечити нормам чинного законодавства.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білоцерківська міська територіальна громада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів - закрити у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачу - Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області з Державного бюджету судовий збір в сумі 2 684,00 грн., сплачений за подачу позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції № 347 від 16 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко