overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/2912/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/115/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області подання старшого державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про розшук та примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Тальнівського відділі ДВС у Звенигородському районі знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №704/115/16-ц виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 . Станом на день звернення державного виконавця з поданням до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а місце знаходження його невідоме, а тому державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У поданні державним виконавцем не зазначено місце, дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Також в поданні не зазначено органу, якому необхідно доручити здійснити привід та розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Подання Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про розшук та примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщ о апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 471/237/24
Провадження №2/471/117/24
Номер рядка звіту 71
"21" березня 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/237/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації у місті Києві держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації у місті Києві держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Позивач в позовні заяві просила витребувати в служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації у місті Києві держаної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 02.04.2024 року.
Зобов`язати службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації у місті Києві держаної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувані докази надати до 02.04.2024 року.
Попередити службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації у місті Києві держаної адміністрації, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 939/67/24
УХВАЛА

13 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Смолянкіній М.Г.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заборгованості по заробітній платі та сердньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 55 858,40 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45 115,60 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року було відкрито провадження в справі та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

1 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування від відповідача інформації про суми, нараховані позивачу при звільненні та виплачені йому, а також довідки про середню заробітну плату позивача за останні два календарні місяці перед звільненням.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили засідання провести без їх участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" довідку про нараховані ОСОБА_1 суми при його звільненні з роботи 13 жовтня 2023 року, із зазначенням окремо кожного виду виплат, та про суми, виплачені йому в день звільнення чи пізніше із зазначенням дати виплати, а також довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , обраховану відповідно до вимог постанови КМ України від 8 лютого 1995 року № 100 за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення.

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 146/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 21.02.2024 року № 676/2582/23 справи, що виникають із сімейних правовідносин (зменшення розміру аліментів) не може розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи предмет та правові підстави позову у даній справі (зменшення розміру аліментів), а також висновок Верховного Суду, вона є справою, що виникає із сімейних правовідносин, а отже, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження

Згідно із ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, згідно положень ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 274, 277, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08:00 год 20 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №586/820/17
Провадження № 2/591/927/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначено на 28 березня 2024 року, 15 год.00 хв.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні зазначає, що вона не має можливості особисто бути присутньою в Зарічному районному суді м. Суми у зв`язку з відсутністю прямого транспортного сполучення з м. Суми та віддаленістю її місця проживання. Найближчий суд, до якого може прибути позивачка ОСОБА_1 для участі по вищевказаній справі у режимі відеоконференції є: Середино-Будський районний суд Сумської області за адресою: вул. Троїцька, 16, м. Середино-Буда, Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке відбудеться на 28 березня 2024 року, 15 год.00 хв. з участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Середино-Будського районного суду Сумської області, викликавши її для участі в даному судовому засіданні до Середино-Будського районного суду Сумської області, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Середино-Будський районний суд Сумської області (адреса: вул. Троїцька, 16, м. Середино-Буда, Сумської області,тел./факс (05451)7-10-7е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 28 березня 2024 року, 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Мирзак АС.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2023 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Сервіс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2023 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Сервіс Груп" та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 16405 грн. 58 коп.

Відповідач подав заяву, за якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не повідомлявся належним чином, оскільки в позові вказана невірно адреса його реєстрації. Внаслідок чого був позбавлений права подати докази, які спростовують позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 2707, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року сел. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мазурик З.Я., звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127 від 14.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка та її представник надали заяву про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №:336/2938/23
Провадження №: 2/755/1665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява представника відповідача про допит ОСОБА_2 в якості свідка, яка може дати пояснення з приводу обставин, що викладені у відзиві відповідача.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача про допит свідка для визначення зазначених обставини не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про допит ОСОБА_2 в якості свідка слід відмовити.

Керуючись ст. 69, 91, 234, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про допит ОСОБА_2 в якості свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Номер провадження 2/754/1460/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - адвоката Циби Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: