Справа № 367/1099/24
Провадження №4-с/367/16/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ірпені скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М., що полягає у не знятті арешту у виконавчому провадженні № 68456699 з коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та на рахунках НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», які призначені для виплати заробітної плати; зобов`язати старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М., зняти арешт у виконавчому провадженні № 68456699 з коштів боржника ОСОБА_1 які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та на рахунках НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», які призначені для виплати заробітної плати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Макарівському ВДВС у Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у старшого державний виконавця Пустовойт С.М., перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 68456699, з виконання судового наказу виданого Ірпінським міським судом Київської області від 08.11.2021 року у справі № 367/6060/21, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 . Виконавче провадження відкрите 02.02.2022 року. З дати відкриття ВП по 14 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Пустовойт С.М. не було вчинено жодної виконавчої дії. При цьому, весь цей час Заявник (Боржник) ніколи не переховувався, не виїжджав за кордон, не ухилявся від сплати аліментів /від дати розірвання шлюбу щомісячно в добровільному порядку сплачував колишній дружині кошти на утримання дітей в рахунок аліментів/, має офіційно зареєстроване місце проживання /жодного листа чи постанови від державного виконавця не отримував, тому про виконавче провадження не знав/, має два місця офіційного працевлаштування, де отримує щомісячний дохід. Несподівано 14 листопада 2023 року заявник, який, починаючи з лютого 2022 року є військовослужбовцем ЗСУ (командиром взводу ВЧ НОМЕР_3 ), дізнається, що обидва його банківські рахунки, які є зарплатними, заблоковані банками, через Постанову державного виконавця, а саме: 14 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Макарівського ВДВС було винесено Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить Боржнику. Однак на підставі вищевказаної Постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2023 року старшим державним виконавцем Пустовойт С.М. було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на наступних рахунках та які призначені для виплати заробітної плати:

рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на яку боржник отримує зарплатні виплати від Військової частини НОМЕР_3 ;

рахунок НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», на яку боржник отримує зарплатні виплати від ТОВ «Нова пошта».

Про ці обставини Заявник (Боржник) повідомив старшого державного виконавця Пустовойт С.М. у заяві від 03.01.2024 року та надав докази на їх підтвердження. Незважаючи на це, всупереч імперативним приписам п. 1 ч. 4 ст. 59, ст. ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. відмовлено Заявнику у скасуванні арешту коштів, які знаходяться на рахунках в АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «Приватбанк», які призначені для виплати заробітної плати. Така бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій по зняттю арешту з коштів на рахунках, які призначені для виплати заробітної плати, є протиправною, та крім того є фактично позбавленням боржника будь яких засобів до існування і порушенням конституційного права на оплату праці.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. в судове засідання не з`явився, у відзиві на скаргу проти доводів скаржника, просив в задоволенні скарги відмовити,оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Макарівському ВДВС у Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у старшого державний виконавця Пустовойт С.М., перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 68456699, з виконання судового наказу виданого Ірпінським міським судом Київської області від 08.11.2021 року у справі № 367/6060/21, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Макарівського ВДВС Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Пустовойт С.М 14 листопада 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на яке заборонено законом, та належить боржнику.

Скаржник отримує заробітну плату шляхом безготівкового перерахування коштів на НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та на рахунках НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК».

03 січня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Грабовська Ю.С. подала державному виконавцю клопотання про зняття арешту із вказаного карткового рахунку.

Відділом надано відповідь про відсутність підстав щодо зняття арешту з рахунків боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону (абзац 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У ч. ч. 1, 3 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 % пенсії (абз. 5 ч. 2 ст.70ЗУ «Про виконавче провадження» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) в тім, що він унеможливлює виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2023 від 22.03.2023).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. п. 7.14-7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19 зазначено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року в справі № 756/8815/20 вказано, що передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до пп. 1 ч. 4 ст. 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

У даній справі, судом встановлено, що скаржник надав виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт накладено на кошти, розміщені на рахунку, що призначений для виплати заробітної плати.

У державного виконавця не було правових підстав для скасування арешту з рахунку боржника до отримання відповідних підтверджуючих документів про спеціальний режим банківського рахунку, оскільки в постанові державний виконавець застеріг, на які саме кошти та на які рахунки арешт не накладається.

Державний виконавець, отримавши від боржника документи про те, що рахунок, на який накладено арешт, призначений для зарахування пенсії, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», не виніс постанову про зняття арешту з коштів, який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 14.11.2023 року, розміщених на рахунку, призначеному для отримання боржником пенсії.

Також судом враховано, що, накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав судове рішення, державний виконавець у постанові зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, які належать боржнику, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тому під час винесення постанови не було порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 52 якого встановлено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

Проте, у матеріалах справи немає відомостей про виконання АТ КБ «Приватбанк» та АТ « СЕНС БАНК» зазначених обов`язків, який, володіючи інформацією про цільове призначення коштів на рахунку, відкритому в цьому банку, а саме для зарахування пенсії боржника, не повідомив про це виконавця та не повернув його постанову без виконання.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28.12.2022 року у справі № 183/4809/19, від 31.05.2023 року у справі № 201/8989/14-ц.

З наведених підстав суд погоджується з доводами скарги, що є підстави для задоволення скарги, оскільки державний виконавець, не відреагував на звернення боржника, і самостійно не зняв арешт з коштів, розміщених на рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ « СЕНС БАНК», призначеному для виплат заробітної плати, й такі дії виконавця не відповідають приписам ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76-81,258-260,354,447,450,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М., що полягає у не знятті арешту у виконавчому провадженні № 68456699 з коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та на рахунках НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», які призначені для виплати заробітної плати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М., зняти арешт у виконавчому провадженні № 68456699 з коштів боржника ОСОБА_1 які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та на рахунках НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», які призначені для виплати заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк