Справа № 214/4337/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зменшення вимог, витребування доказів,

відкладення розгляду справи

27 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинення певних дій та повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.04.2020, що виникла станом на 13.12.2022, у сумі 19 468,70 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинення певних дій та повернення безпідставно набутих коштів до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву про збільшення зустрічних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинення певних дій та повернення безпідставно набутих коштів, в редакції заяви від 18 грудня 2023 року. Відкладено підготовче судове засідання для надання відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на уточнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

До суду 24 січня 2024 року надійшла заява позивача за первісним позовом АТ «Універсал Банк» про зменшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 суму боргу станом на 23.01.2024 у сумі 15 468,70 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України(постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Підготовче судове засідання у справі закрито ухвалою суду від 22 січня 2024 року, однак враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог надійшла лише через два дні після закриття підготовчого засідання, з метою дотримання рівності сторін, ефективності захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав позивача, оскільки заперечень від сторони відповідача за первісним позовом проти прийняття до розгляду заяви про зменшення вимог не надійшло, суд вважає можливим прийняти заяву АТ «Універсал Банк» до розгляду.

Крім того, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у матеріалах справи та наданих виписках відсутня інформація щодо зарахування сплачених позивачем за зустрічним позовом грошових коштів, що внесені ним 09.07.2020, 21.07.2020, 31.08.2021 та 11.11.2021, а також відсутні відомості щодо дати і підстав переведення кредитних коштів у сумі 9 964,89 грн. на погашення відсотків, що є предметом спору за зустрічними вимогами. З наданого до первісного позову розрахунку заборгованості не вбачається ні дати таких зарахувань, ні підстави (стовпчик «Нараховано відсотків на залишок заборгованості» значиться «0,00»).

Враховуючи предмет спору та зміст заявлених первісних та зустрічних вимог, оскільки для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз зазначених обставин, а відсутність такого аналізу не дає змоги розглянути спір відповідно до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні вимог сторін, суд вважає необхідним витребувати у відповідача детальний розрахунок заборгованості по справі із зазначенням відомостей про зарахування сплачених ОСОБА_1 платежів: 09.07.2020 у сумі 4 000,00 грн., 21.07.2020 у сумі 5 000,00 грн., 31.08.2021 у сумі 150,05 грн., 11.11.2021 у сумі 620,00 грн. та підстави переведення суми 9 964,89 грн. на погашення відсотків із зазначенням боргу зі сплати відсотків, дати такого зарахування, тощо.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі положень статті 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти для витребування доказів.

Керуючись статями 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зменшення позовних вимог в редакції заяви від 24 січня 2024 року.

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» () детальний розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.04.2020 із зазначенням відомостей про зарахування сплачених ОСОБА_1 платежів: 09.07.2020 у сумі 4 000,00 грн., 21.07.2020 у сумі 5 000,00 грн., 31.08.2021 у сумі 150,05 грн., 11.11.2021 у сумі 620,00 грн. (куди саме були зараховані вказані платежі на погашення тіла кредиту чи відсотків) та підстави переведення суми 9 964,89 грн. на погашення відсотків із зазначенням суми боргу зі сплати відсотків (станом на дату такого переведення), дати зарахування, тощо.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 15.03.2024.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 15-00 години 20 березня 2024 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко