Справа № 367/4779/22
Провадження №2/367/1208/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року представник позивача надала суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи ( а.с.195-200 том 4). В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Ірпінського міського суду перебуває судова справа № 367/4779/22 про поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали суду від 18.10.2023 року судом прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7 , про поділ сумісного майна подружжя разом із первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 , позивач за зустрічним позовом, просить суд поділити

майно наступним чином:

- визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль марки "Renault Duster", 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 219533,72 грн; земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0218, загальною площею 1,9999 га, розташована в Київській області Іванківський район, с. Кухарі, вартістю 277900,00 грн; земельну ділянку кадастровий номер :01:070:4771, загальною площею 0,132 га, розташована в смт. Гостомель, вартістю 710300,00 грн; земельну ділянку кадастровий номер :01:125:0125, загальною площею 0,0199 га, розташована в АДРЕСА_1 , вартістю 325200,00 грн, а всього на загальну сумі 1532933,72 грн.

. визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 1411529,00 грн; автомобіль Volkswagen Golf, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 87900,00 грн, а всього на загальну суму 1499429,00 грн.

. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8

33504,72 грн в рахунок компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя.

. здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільних

боргових зобов`язань на придбання земельної ділянки кадастровий номер

:01:070:4771 за договором позики, укладеним 15.08.2019 між

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на сум 1048000,00 грн.

. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

понесені судові витрати.

До зустрічної позовної заяви доданий Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16/23 про оцінку транспортного засобу від 21.06.2023 року, у якому визначено вартість автомобіля марки "Renault Duster", 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 219533,72 грн. з врахуванням пошкоджень отриманих при ДТП 09.06.2023 року, станом на дату огляду автомобіля 20.06.2023 року.

В самому висновку експерт посилається на Протокол огляду транспортного засобу №9 від 20.06.2023 року та Висновок №17/23 експертного товарознавчого дослідження від 21.06.2023 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, згідно якому вартість матеріального збитку складає 163 133,12 грн. На арк. 5 Висновку розрахована середня ринкова ціна колісного транспортного засобу, яка становить 484 388,40 гривень.

Однак, до вищезазначеного Висновку не додані: Протокол огляду транспортного засобу №9 від 20,06.2023 року; Висновок № 17/23 експертного товарознавчого дослідження від 21.06.2023 року про визначення матеріального збитку , заподіяного власнику транспортного засобу, згідно якому вартість матеріального збитку складає 163 133,12 грн; І взагалі будь-які докази пошкодження автомобіля марки "Renault Duster", 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказані обставини ставлять під сумнів як сам факт ДПТ, факт пошкодження автомобіля, так і вірність здійснених експертом розрахунків - визначену у висновку його вартість, бо, відповідно, перевірити технічний стан автомобіля, пересвідчитися у наявності пошкоджень стороні позивача неможливо. Представник позивача ОСОБА_1 за первісним позов, направлено адвокатський запит на Станцію технічного обслуговування, зазначену у Висновку експерта (адреса м.Ірпінь, вл.Матросова, 15Д, Київська область) стосовно ремонту автомобіля "Renault Duster", і отримала відповідь від ФОП ОСОБА_9 , що автомобіль не ремонтувався на СТО, оглядався влітку представником страхової компанії, назва якої невідома, на одному з підйомників СТО.

Отже, враховуючи викладене, для визначення вартості транспортного засобу вважає за необхідне провести автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ " Експертно- правовій консалтинговій компанії " ЮРЕКС".

Представник відповідача заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, доходить висновків про таке.

Відповідно до ч.1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина 3 цієї статті встановлює, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною відповідача (позивача за зустрічним позовом) надано висновок експерта, який зроблений для іншої справи, до висновку не додано фотографій на підтвердження скоєння ДТП, отримання механічних ушкоджень, зважаючи на що є підстави для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги, що визначення вартості предмету спору має істотне значення для розгляду справи, для чого потребується спеціальні знання в галузі товарознавства, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Експертно-правовій консалтинговій компанії " ЮРЕКС" ( м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 60 кв. 510).

На вирішення експертів поставити запитання:

- визначити дійсну ринкову вартість автотранспортного засобу автомобіля марки "Renault Duster", 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням його технічного стану на час проведення, з оглядом транспортного засобу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.П. Одарюк