overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1863/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5987,25 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Монич В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Монич В.О.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/1180/24
пр № 2/464/764/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною відмову Сихівської районної адміністрації Львівської мічької ради у реєстрації ОСОБА_1 помічником ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача здійснити та реєстрацію.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем є ОСОБА_1 , який подав позовну заяву, проте така ним не підписана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позивачем подано не підписану позовну заяву, таку слід повернути останньому на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена та підписана суддею 26 лютого 2024 року.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 346/958/24
Провадження № 2/346/852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Вивчивши матеріли позовної заяви, суд доходить висновку про залишення заяви без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У позовній заяві в порушення вищевказаних норм при викладі обставин про винуватість відповідача, не долучено належним чином засвідчену копію судового рішення у справі про адмінправопорушення, адже частиною 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийняття позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,185,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 214/6515/23

Номер провадження 2/184/602/24

12 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно зі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про повернення позову, суддя приходить до переконання про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись 185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ «КБ «АКОРДБАНК», Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Код отримувача: 43541163 із Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України,050); Рахунок: № UA0004567; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; Отримувач: ГУК у Дн-вській обл./ОТГ м. Покров/22030101; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)) сплачений судовий збір у сумі 2 147,20 грн., згідно платіжної інструкції № 1316 від 24 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №592/3455/24
Провадження № 2-н/592/845/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-164 ЦПК України,
Суддя І.Г.Бичков
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року місто Чернівці справа №718/1331/23

провадження №22-ц/822/54/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

за участю: представника відповідача Маковійчук П.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Спільне підприємство із змішаною формою власності «Райагробуд» в особі директора Рошко Василя Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства із змішаною формою власності «Райагробуд» в особі директора Рошко Василя Миколайовича про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів, головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа №592/4831/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/644/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання припиненим права користування житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір на виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 225).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 288/2774/23
Провадження № 2/288/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Плетенецької Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, передбаченої пунктом 6 додатку № 1 до договору доручення та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, передбаченої пунктом 6 додатку № 1 до договору доручення та упущеної вигоди.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений. Від відповідача та його представника відзиву на позовну заяву до суду не надійшло

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до статті 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, передбаченої пунктом 6 додатку № 1 до договору доручення та упущеної вигоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 738/321/24
№ провадження 2/738/154/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 12 березня 2024 року.

До початку підготовчого засідання від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та участі його довірителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розмістити оголошення про виклик представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2432/24 Справа № 208/4263/23 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров