КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/13369/23

номер провадження №22-ц/824/3885/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Боруха Сергія Володимировича

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року /суддя Петров Д.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

09.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруах С.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. /т. 2 а.с. 18/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Борух С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для об`єднання позовів в одне провадження та продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. З урахуванням доповнень до апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалою від 29.08.2023року фактично заборонив відчужувати предмет іпотеки, чим позбавив права на справедливий та неупереджений суд та порушив права ОСОБА_1 . Суд першої інстанції визначив первісний позов як головний, та не врахував що зустрічні позовні вимоги пов`язані з первісним. В разі задоволення позову, порушуються права ОСОБА_1 та унеможливлюється подача позову про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з тим що накладений арешт та заборону відчуження іпотеки а саме квартири АДРЕСА_1 . Таким чином обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу. Зауважувала щодо підписанта апеляційної скарги - договір укладено з Адвокатським бюро «Сергія Боруха», апелянтом виступає юридична особа, що не передбачено нормами ЦПК України. Вказувала, що як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики грошей у сумі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 567 024,5 грн. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України. Позовних вимог до інших учасників справи, зокрема до позивача ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 пред`явлено не було. Водночас, у випадку пред`явлення зустрічного позову, обов`язковою умовою (с. 193 ЦПКУ) є наявність підстав на пред`явлення такого зустрічного позову, які взаємопов`язані з підставами первісного позову та виникли з одних правовідносин.

Інші учасники справи про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 193 ЦПК України, про те, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруха С.В. просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей у сумі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 567 024,5 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят сім тисяч двадцять чотири грн. 50 коп.) у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України.

Дослідивши матеріали справи за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та позовних вимог про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і задоволення поданого зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представнику позивача за зустрічним позовом роз`яснено право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку. За наведених обставин, суд прийшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо позбавлення права на справедливий та неупереджений суд зводяться до суб`єктивного трактування вимог процесуального законодавства. Позивачеві за зустрічним позовом роз`яснено право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - квартиру АДРЕСА_1 .

Позовних вимог до інших учасників справи, зокрема до позивача за первісним позовом ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 пред`явлено не було.

Водночас, у випадку пред`явлення зустрічного позову, обов`язковою умовою (с. 193 ЦПКУ) є наявність підстав на пред`явлення такого зустрічного позову, які взаємопов`язані з підставами первісного позову та виникли з одних правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Боруха Сергія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: