ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/1798/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В.

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 березня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року.

12 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом одержано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. Документ сформований заявником в системі «Електронний суд» 11.03.2024 о 23:55:52.

Підстави заявленого відводу обґрунтовані наступним: 1) судді надали протиправну вказівку апарату суду не проводити авторозподіл для її апеляційної скарги від 11.03.2024; 2) здійснюють схему протиправного залучення її співвідповідачем, шляхом залишення ухвали про виправлення описок без змін; 3) на прохання колишнього помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка розглядала цю справу в суді першої інстанції, мають намір установити, що найбільш територіально наближений суд до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області, у якому більше 20 років працювала ОСОБА_4 , хоча чисельною судовою практикою встановлено, що найбільш територіально наближеним судом до Решетилівського районного суду Полтавської області є Новосанжарський районний суд Полтавської області; 4) суддя Дряниця Ю.В. не заявив самовідвід після подання її апеляційної скарги, хоча суддя Романенко О.О., яка розглядала цю справу і яка визначила неправильну підсудність до Полтавського районного суду Полтавської області, більше 5 років була його помічником; 5) усупереч п.10 ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» не мають державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою; 6) мають намір 14.03.2024 у письмовому провадженні залишити без розгляду її апеляційну скаргу і зазначити про це у судовому рішенні з багатьох процесуальних питань, яке не підлягає оскарженню.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як убачається із доводів заяви, ОСОБА_1 підставою відводу суддів вважає їх протиправну вказівку апарату суду не проводити авторозподіл апеляційної скарги від 11.03.2024, що не ґрунтується на доказах та є власними оціночними судженнями заявника.

Тоді як за змістом розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції від 11.06.2021) розподіл судових справ між суддями здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пункту 2.3.44 цього Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року та 09 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 12 лютого 2024 року, визначено склад суду: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року призначена до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2024 року.

Отже, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року у відповідності до пункту 2.3.44 Положення, передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Пилипчук Л.І., судді - члени колегії Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Доводи заяви щодо здійснення суддями схеми протиправного залучення ОСОБА_1 співвідповідачем, шляхом залишення ухвали про виправлення описок без змін, є безпідставними та грунтуються на припущеннях, як і її твердження про намір суддів 14.03.2024 у письмовому провадженні залишити без розгляду її апеляційну скаргу і зазначити про це у судовому рішенні з багатьох процесуальних питань, яке не підлягає оскарженню.

Інші доводи заяви у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставами для відводу суддів, оскільки не спростовують презумпцію особистої неупередженості суддів, яка діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Заявником не надано доказів на підтвердження фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи, не встановлено наявність їх певної особистої заінтересованості або прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В., а тому за правилами статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак