Провадження №2/523/212/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" лютого 2024 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, юридична адреса: вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), буд. 42/4, м. Київ, 01024) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 уклав з позивачем комплексний договір (кредиту та застави) № 1/4229079, згідно п 1.1., 1.2. якого відповідачу був наданий кредит в Сумі 200788,73 грн., строком з 22.11.2021р. по 21.11.2024р. за ставкою 11.90% річних (фіксована процентна ставка).

Відповідно до умов Кредитного договору кредит надано позичальнику: на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: Renault Logan, VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2021 та на сплату страхової премії за договором добровільного страхування.

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером №1/4229079 від 22.11.2021р. (надання кредиту в сумі 187643,00 грн.), меморіальним ордером №1/4229079 від 22.11.2021р. (сплата комісії 5658,77 грн.) та меморіальним ордером №1/4229079 від 22.11.2021р. (сплата страхового платежу в сумі 7486,96 грн.).

Однак ОСОБА_2 свої зобов`язання за умовами кредитного договору в повному обсязі не виконує.

У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 10 березня 2023 року заборгованість перед позивачем за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4229079 від 22 листопада 2021 року становить 209896 грн. 75 коп., у тому числі:

-заборгованість за кредитом 186645 грн. 84 коп.;

-заборгованість за процентами 23253 грн. 91 коп.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_2 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3148 грн. 46 коп.

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси 22 червня 2023 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2023 року визначено головуючого-суддю Кузьміну О. І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя Кузьміна О. І., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, відрахована зі штату суду у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді. Наказ № 17-о/с від 06.10.2023 року.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою головуючого-судді Сувертак І. В. Суворовського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2023 року було продовжено спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 40,41).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 61,62).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 53,56,57,59,60).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с.61,62).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини:

22 листопада 2021 року ОСОБА_2 уклав з позивачем комплексний договір (кредиту та застави) № 1/4229079, згідно п 1.1., 1.2. якого відповідачу був наданий кредит в Сумі 200788,73 грн., строком з 22.11.2021р. по 21.11.2024р. за ставкою 11.90% річних (фіксована процентна ставка). (а.с. 13-18).

Відповідно до умов Кредитного договору кредит надано позичальнику: на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: Renault Logan, VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2021 та на сплату страхової премії за договором добровільного страхування.

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером №1/4229079 від 22.11.2021р. (надання кредиту в сумі 187643,00 грн.), меморіальним ордером №1/4229079 від 22.11.2021р. (сплата комісії 5658,77 грн.) та меморіальним ордером №1/4229079 від 22.11.2021р. (сплата страхового платежу в сумі 7486,96 грн.). (а.с. 11,12).

Однак ОСОБА_2 свої зобов`язання за умовами кредитного договору в повному обсязі не виконує.

У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 10 березня 2023 року заборгованість перед позивачем за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4229079 від 22 листопада 2021 року становить 209896 грн. 75 коп., у тому числі:

-заборгованість за кредитом 186645 грн. 84 коп.;

-заборгованість за процентами 23253 грн. 91 коп. (розрахунок а.с. 4-10).

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 1 ЦК України встановлює, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відтак, сторона правочину, слідуючи власному волевиявленню, користується своїми правами та виконує обов`язки на власний розсуд, усвідомлюючи при цьому відповідні наслідки їх виконання/невиконання, передбачені законом або договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов`язань.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14361575, юридична адреса: вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), буд. 42/4, м. Київ, 01024) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ((01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), 42/4, , рах. № НОМЕР_3 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614), заборгованість за комплексним договором № 1/4229079 від 22 листопада 2021 року в розмірі 209896 грн. 75 коп., що складається з:

-заборгованість за кредитом 186645 грн. 84 коп.;

-заборгованість за процентами 23253 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ((01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), 42/4, , рах. № НОМЕР_3 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614), судові витрати - судовий збір у розмірі 3148 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя