Провадження: 2/484/707/24
Справа: 484/1335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву адвоката Філатова Івана Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари", ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Філатов І.Л., до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари", ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі від 02.02.2024 року недійсним.

13.03.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Філатовим І.Л. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 02.02.2024 року укладеного договір оренди земельної ділянки, площею 5,02 га, кадастровий номер :01:000:0317 між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Кумари». Згідно нотаріальної довіреності від 25.10.2016 року, посвідченої Ткаченко Н.В. приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу, №1395, Карвацький В.М. цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 вчиняти від його імені правочини щодо розпорядження всіма належними йому земельними ділянками, зокрема договорів купівлі-продажу, міни, застави в забезпечення виконання майнових зобов`язань, емфітевзису.

23.01.2024 року ОСОБА_1 заявою, посвідченою приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., №88, скасував довіреність, посвідчену Ткаченко Н.В., приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області 25.10.2016 року за реєстровим номером №1395.

Поскільки предметом позову у справі, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, є визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.2024 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватним сільськогосподарським підприємством «Кумари», щодо земельної ділянки площею 5,02 га кадастровий номер :01:000:0317, номер запису про інше речове право 5361130, то представник позивача вважає, що відповідач ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили та завершення спору у суді має можливість укласти заднім числом новий договір оренди землі, емфітевзису тощо, користуючись скасованою довіреністю, та зареєструвати речове право, що унеможливить у подальшому виконати рішення суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, приходжу до наступного висновку.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номером :01:000:0317 площею 5,02 га.

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї на справи на спірну земельну ділянку буде зареєстроване право оренди за іншими орендарями, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача та третіх осіб.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуватиме у володінні фермерського господарства «Кумари», а обмежуватиметься лише вчиненням певних дій.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, оскільки між учасниками справи існує спір і невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Філатова Івана Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари", ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Приватного сільскогосподарського підприємства "Кумари", ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, шляхом накладення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номером :01:000:0317 площею 5,02 га.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач:Приватне сільськогосподарське підприємство "Кумари", місце знаходження: вул. Молодіжна,3, с. Кумарі, Первомайський район, Миколаївська область, 55260, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.

СУДДЯ: