УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 185/4792/22

провадження № 61-2257ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), у якому просив суд: визнати протиправними дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо невизнання у ОСОБА_1 наявності травми голови під час травмування на виробництві 17 грудня 2021 року; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року; скласти акт за формою Н1 та викласти пункт 1, а саме, діагноз, який встановлений закладом охорони здоров`я, в наступній редакції: «Підшкіряна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату»; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000, 00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, позов задоволено.

Визнано дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо невизнання у ОСОБА_1 наявності травми голови під час травмування на виробництві 17 грудня 2021 року протиправними.

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, скласти акт за формою Н-1 та викласти пункт 1, а саме, діагноз, який встановлений закладом охорони здоров`я, в наступній редакції: «Підшкіряна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату».

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000, 00 грн.

Сума моральної шкоди підлягає оподаткуванню.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 36 833, 02 грн, з яких: 2 977, 20 грн - судовий збір, 20 500, 00 грн - витрати на професійну правову допомогу, 13 355, 82 грн - витрати на проведення експертизи.

15 лютого 2024 року представник заявника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвокат Тюлькіна О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції докази надіслання копії касаційної скарги іншому учаснику справи, а також докази сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року в справі № 235/5301/16-ц, від 21 травня 2020 року в справі № 186/1053/17 та від 18 січня 2023 року в справі № 742/1433/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представником заявника надіслано заяву, у якій вона просить зупинити виконання рішення суду у справі № 185/4792/22.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У поданій заяві адвокат Тюлькіна О. О. чітко не вказує, виконання якого саме рішення у справі № 185/4792/22 підлягає зупиненню, тому у задоволенні зави слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні заявипредставника заявника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвоката Тюлькіної Оксани Олександрівни про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4792/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко