Справа № 646/6909/23
№ провадження 2/646/801/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі -Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Управління активами»», 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Основ`янсько - Слобідський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ( м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовано тим, що даний спір можливо врегулювати в мирному порядку.

В свою чергу, від представника позивача надійшла заява, якою вона заперечувала проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач, ТОВ « Фінансова компанія « Управління активами»», у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися на адресу суду з відмітками « про отримання судової повістки».

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Основ`янсько - Слобідський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ( м. Харків), у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою» та « про отримання судової повістки».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді, приходить до наступного.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами»» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Управління активами»», 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Основ`янсько - Слобідський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ( м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова