Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 20.06.2023 у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2024 судовим експертом до суду було направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Також 13.03.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім цього, 14.03.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва.

У судовому засідання, яке відбулось 14.03.2024 представник позивача за первісним позовом заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва, оскільки вважає, що ця справа не перешкоджає розгляду даної справи, а щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення проведення судової почеркознавчої експертизи поклався на думку суду. Також представник висловився щодо клопотання експерта.

Представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Подільським районним судом і на час проведення експертизи. Щодо задоволення клопотання експерта не заперечив, лише просив відібрати зразки його довірителя ОСОБА_3 через надання судового доручення Подільському районному суді.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши вищевказані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: чи пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Із наданих відповідачем доказів встановлено, що в проваджені Подільського районного суду (№758/2088/24) перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання Договору іпотеки недійним. Відповідач вказує, що підставою для подачі такого позову стало те, що спірний договір іпотеки був укладений для забезпечення неіснуючого кредиту, оскільки відповідний кредитний договір фактично укладено не було і ОСОБА_3 грошові кошти у обумовленій валюті (швейцарські франки) не отримував.

Судом встановлено, що спір по вказаній цивільній справі виник між тими самими сторонами, проте предметом спору у Подільському районному суді міста Києва є визнання недійсним Договору іпотеки.

Суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, немає. Обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні даного спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №758/2088/24, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути дану справу без зупинення провадження з таких підстав.

Щодо клопотання судового експерта суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, судовим експертом до суду було направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

З`ясувавши позицію учасників щодо даного клопотання, керуючись вищевказаними правовими нормами, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити та витребувати у позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 оригінали документів, які містять вільні зразки підпису чи почерку, наближені за часом виконання до досліджуваного документа (2016-2020), а також уточнити питання, поставлене на вирішення експертизи, та викласти його у такій редакції: «Чи виконано рукописний текст та підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення в графі «Заповнюється в об`єкті поштового зв`язку місця призначення» ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Також представник відповідача за первісним позовом просив надати судове доручення Подільському районному суду м. Києва про відібрання експериментальних зразків почерку його довірителя ОСОБА_3 .

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 проживає у м. Києві та не має змоги прибути до суду для відібрання таких зразків, беручи до уваги територіальну віддаленість місця проживання відповідача від Червоноградського міського суду Львівської області, а також факт того, що на території України запроваджений воєнний стан, суд вважає за необхідне доручити відібрати експериментальні зразки почерку у відповідача у вигляді запису « ОСОБА_3 » Подільському районному суду м Києва.

Згідно із ст. 88 ЦПК ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Після надходження таких документів, матеріали справи слід направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі до завершення проведення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи те, що судовий експерт у своєму клопотанні для проведення експертизи просив надати йому матеріали даної цивільної справи, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд вирішив на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 43, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/2088/24 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал банк» про визнання недійним договору іпотеки, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва - відмовити.

Клопотання експерта Дзюби О., якого призначено для виконання судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2023 року, про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Уточнити питання, поставлене на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2023 року у даній справі та викласти його у такій редакції: «Чи виконано рукописний текст та підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення в графі «Заповнюється в об`єкті поштового зв`язку місця призначення» ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Витребувати від позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 оригінали документів, які містять вільні зразки підпису чи почерку ОСОБА_3 (до прикладу: договори, додаткові угоди, довіреності, розписки, заяви, листи, документи з місця роботи, тощо), наближені за часом виконання до досліджуваного документа (2016-2020).

Доручити Подільському районному суду м. Києва відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вигляді запису « ОСОБА_3 », що мають бути виконі ним на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 аркушів, для проведення судової почеркознавчої експертизи з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Відібрані експериментальні зразки та протокол окремої процесуальної дії повернути до Червоноградського міського суду Львівської області (адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 15).

Ухвалу суду про доручення направити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для виконання.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до завершення проведення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Дану ухвалу, матеріали даної цивільної справи №459/1610/20 та документи, які надійдуть до суду на виконання даної ухвали надіслати до експертної установи для продовження виконання експертного дослідження.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 20.03.2024.

Суддя: М. В. Мельникович