Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/370/24

Провадження № 2/152/203/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Матюха Володимир Вікторович до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, КП «Харківська обласна філармонія», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

12.03.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Матюху В.В. звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, КП «Харківська обласна філармонія», треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. ст.175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно з положеннями п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для відмови у відкритті провадження з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема відмовляти у відкритті провадження.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18); від 22.05.2019 у справі №640/7778/18 (провадження №61-48585св18); від 14.06.2021 в справі № 579/305/21 (провадження №61-8767ск21).

Позивачем ОСОБА_1 11.03.2024 та її представником адвокатом Матюхою В.В. одночасно подано дві ідентичні позовні заяви до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, КП «Харківська обласна філармонія», треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, в яких вони просять:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 (Позивач) інформацію розміщену і поширену ОСОБА_2 (Відповідач І) на персональній сторінці Inna Fridkin в мережі INTERNET;

- зобов`язати ОСОБА_2 (Відповідач І) на персональній сторінці Inna Fridkin в мережі INTERNET спростувати недостовірну інформацію що принижує честь і гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації щодо ОСОБА_1 (Позивач);

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 Паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у розмірі 191700,00 грн (сто дев`яносто одна тисяча сімсот грн) грн, всього 191700,00 грн ( сто дев`яносто одна тисяча сімсот грн) грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1606,05 грн., всього 193306,05 грн (сто дев`яносто три тисячі триста шість грн 05 коп.;

- стягнути з Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в особі голови, директора Барецького Володимира Івановича Код моральну шкоду на користь ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у розмірі 191700.00 грн (сто дев`яносто одна тисяча сімсот) грн. ;

- зобов`язати КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» в особі директора- головного диригента Янка Юрія Володимировича (Відповідач ІІІ) код ЕДРПОУ 02225766 спростувати недостовірну, негативну інформацію ОСОБА_2 з персональної сторінки Inna Fridkin в мережі INTERNET щодо ОСОБА_1 (Позивач), розповсюджену, розміщену в чаті працівників КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ»;

- стягнути з КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» директор - головний диригент Янко Ю.В. (Відповідач ІІІ) моральну шкоду на користь ОСОБА_1 Паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у розмірі 191700,00 грн (сто дев`яносто одна тисяча сімсот) грн.

Справи зареєстровані з єдинними унікальними номерами № 152/356/24 та №152/364/24.

12.03.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Матюхою В.В. через систему «Електронний суд» знову подано аналогічну позовну заяву, яку зареєстровано за єдинним унікальним номером № 152/370/24, в якій сторони, предмет, підстави позову є тотожними з тими, що у справах № № 152/356/24, 152/364/24, тобто позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 44, п.3 ч.1 ст.186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Матюха Володимир Вікторович, до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, КП «Харківська обласна філармонія», треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала постановлена та підписана 12.03.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська