overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1769/24
Провадження №2-н/751/582/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 5, 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради (IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код 05391821) заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одна) грн 14 коп. за період з 01.02.2022 року по 31.01.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А. С. Лібстер
Справа № 214/1838/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

27 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), звернувся до суду з відповідною заявою, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Малкова М.В. (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14), ТОВ «Кампсіс Лігал» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) та просить суд здійснити заміну стягувачаз виконання виконавчого напису № 1578 вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 12 137,35 грн.,посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № 0010/385013-ZP.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підвідомча суду.

За вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

Тому дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження на 16-15 годину 19 березня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/776/21
Провадження №: 2-о/332/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження зазначивши в якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради таКомунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатноюта встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29.01.2024 було задоволено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи в даній цивільній справі та щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначена судова-психіатрична експертиза.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 лютого 2024 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановила:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною- поновити.

Призначити судове засідання на 11 березня 2024 року о 14-00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул.М.Симчича, 65.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 212/2223/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Є.В., звернувся до суду із позовною заявоюдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом формування документу в системі «Електронний суд».

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі, проте з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення вищевказаної норми, позивачем не додано до позову доказів відправлення поданих до суду документів іншим учасникам справи.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви, які необхідно усунути шляхом додання до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 28 лютого 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 450/5981/23 Провадження № 2/450/514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

08.12.2023 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

11.12.2023 року скеровано запити до АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, стосовно відповідачів.

23.01.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запити суду від 11.12.2023 року.

06.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви.

Головуючий суддя Добош Н.Б. з 05.01.2024 року по 08.03.2024 року перебувала на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України? заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 131/167/24
Провадження № 2/131/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Коваля А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився, натомість сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Будь-яких заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:30 год. 13 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2024 року Справа № 185/1632/24
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 610/2855/19
провадження № 4-с/610/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12.03.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кучеренко Ю.М.,

представника скаржника - адвоката Андрійчук І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича у невчиненні дій щодо примусового відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 , яку останній отримував у військовій частині НОМЕР_1 з грудня 2021 року, що призвело до винесення постанови про накладення штрафу у сумі 94960,81 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. від 16.02.2024 у виконавчому провадженні ВП №60914100 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 94960,81 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали буде складено до 19.03.2024.

Головуючий: В. М. Тімонова
Справа № 145/450/24
Провадження №2-н/145/99/2024
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
"12" березня 2024 р. смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Л. В. Копилова

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
465/337/24
2/465/1704/24
У Х В А Л А

судового засідання

23.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С. М.,

при секретарі судового засідання Балаболки В.В,

представника позивача Кінаш Д.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільну справі за позовом ОСББ «Наукова 13-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись статтями 19, 49, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С. М.