Справа № 521/478/22
Провадження № 6/521/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної компанії «Скайлекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Скайлекс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що 25.05.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 521/478/22 за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яким позовні вимоги задоволено. 04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ « Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого, ТОВ « Юридична компанія «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за страховим актом № 101 від 06.04.2023 року. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за виниклими правовідносинами, які були підставою розгляду даної судової справи та ухваленням вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув право грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. При цьому представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (код ЄДРПОУ - 2505028; адреса місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44; п/р IBAN НОМЕР_2 у Акціонерному банку «Південний») матеріальну шкоду у розмірі 85757,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого, ТОВ « Юридична компанія «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за страховим актом № 101 від 06.04.2023 року.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання рішення суду виконавчі листи не видавалися, що підтверджується матеріалами справи, а отже на виконанні не перебувають. Рішення Малиновського районного суд м. Одеси винесено 25.05.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ПрАТ СК «Теком»» на заявника ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» у виконавчому провадженні у справі № 521/478/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН