БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/861/23
Провадження № 2/497/17/24
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо призначення експертизи з питань землеустрою

та зупинення провадження

"28" лютого 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цоєвої В.В.,

третьої особи на боці позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Плачкова В.І.,

представника відповідача Городненської сільської ради Болградського

району Одеської області Кари І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 27.04.2023р. було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув, надіслав суду заяву з певними відомостями. Ухвалою суду від 10.05.2023р. було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 27.06.2022р., та відкладене на 28.07.2023р., на 13.10.2023р. та 19.12.2023р. з повідомленням сторін.

19.12.2023року представником подано заяву про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення експертизи або зміни своїх позовних вимог.

28.02.2024р., в ході судового засідання від третьої особи на боці позивача та представника позивача надійшли усні заяви про надання строку - 15 хвилин для подання клопотання щодо призначення експертизи у письмовому виді, оскільки позивач лише сьогодні остаточно вирішив, що йому потрібна ця експертиза.

Представник відповідача не заперечував проти надання часу представнику позивача для викладення тексту клопотання, а також не заперечував проти розгляду клопотання відразу після отримання його копії, стверджуючи, що вивчив клопотання, не заперечує проти його задоволення.

Згідно доводів позовної заяви, позивач вважає, що він, та його дружина і діти - які є третіми особами, - є власниками будинку. що розташований на неприватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , і яка межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , - що є приватизованою і належить відповідачу ОСОБА_3 . Він, позивач, не може користуватися своєю власністю в повному обсязі, оскільки відповідач, оформивши незаконно у власність свою земельну ділянку без належного погодження меж і без врахування фактичних розмірів цих земельних ділянок. Так, стверджується у позові, у погосподарських книгах с.Н.Трояни земельна ділянка його, позивача - АДРЕСА_1 , - зазначена розміром 0,17га, за яку він щорічно сплачує податки, але фактично в нього в наявності є 0,14га, про що свідчать відомості БТІ - така різниця, на думку його, позивача, виникла з-за неврахування 0,03га землі, що розташована уздовж задньої стіни його, позивача, будинку, яка має бути завширшки 1м., але сільська рада на неодноразові звернення його, позивача, родини, з заявою про видачу акту про право на земельну ділянку - досі його не виготовила, хоча гроші за нього були сплачені, натомість відповідачу такий Акт було оформлено з порушеннями, тому він, позивач, змушений звернутися до суду для справедливого відновлення свої прав шляхом визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, що на АДРЕСА_2 та скасування запису у Державному земельному кадастрі щодо його реєстрації.

У судовому засіданні дружина позивача третя особа ОСОБА_2 підтримавши вимоги позову, пояснила, що родина відповідача поміняла ворота і прибрала хвіртку, через яку родина позивача заходила за свій будинок для обслуговування його задньої стіни - на свою відмостку, що розташована на землі, яка завжди вважалася такою, що належить родині ОСОБА_5 . Позивач підтвердив думку своєї дружини, а його представник ОСОБА_6 повідомивши, що позивач і його родина мали намір просити суд визначити сервітут, - відмовилися від цього наміру і наполягають на призначенні Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (065026, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська,21) судової експертизи з питань землеустрою, поставивши експерту (експертам) наступні питання: 1) Чи відповідає вимогам земельного законодавства документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - та іншим нормативним документам з питань землеустрою, що були чинними на момент її виготовлення, (в тому числі щодо узгодження меж без згоди однієї зі сторін)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає теперішня межа земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , - порядку користування, що склався раніше (про що свідчить відмостка будинку, фундаменти огорож з боку вулиці і між подвір`ями, розміри земельних ділянок по документації погосподарських книг), а також нормам ДБН і межам ділянки, які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що на АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи накладаються межі ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з межами ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що на АДРЕСА_3 ) Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , - розмірам цих спірних ділянок, зазначеним у погосподарських книгах с.Н.Трояни? Якщо не відповідають, то в яких розмірах і де саме?

Представник позивача посилається в обгрунтування вимог клопотання на п.2 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про державний земельний кадастр", згідно якого земельні ділянки, право власності на які виникло до 2004 року, - вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру. Крім того, позивач посилається також і на ч.4ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" від 01.07.2004р., згідно якої право власності на нерухоме майно, що виникло до 01.01.2013р., визнаються дійсними, якщо на момент їх виникнення законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації цих прав. Також позивач звертає увагу на положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України щодо переходу права власності на земельну ділянку разом з переходом права власності на будинок.

Крім того, дружина позивача - третя особа ОСОБА_2 пояснила суду, що, оскільки в неї і її чоловіка - позивача ОСОБА_1 , як у власників, виникали непорозуміння з відповідачем і його родиною через право користування своєю земельною ділянкою у зв`язку з встановленням відповідачами на їхній земельній ділянці - АДРЕСА_2 - нової огорожі та воріт, вона, дружина позивача, неодноразово зверталася з відповідними заявами до сільської ради, яка належним чином не реагувала, оскільки голова виконкому є родичом відповідачів.

Представник Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - що є другим відповідачем, надавши суду для огляду оригінали погосподарських книг, пояснив у судовому засіданні, що від нього особисто не залежала видача актів про право на земельні ділянки, оскільки з самого початку паювання та приватизації земельних ділянок була створена фірма, яка займалася цим питанням, її представник у приміщенні сільської ради збирав заявки на виготовлення земельної документації та оплату за її виготовлення, але через те, що виготовлення документації в ті часи займало багато часу, і заявок було багато, не всім селянам їхньої територіальної громади встигли зробити технічну документацію, та фірма розпалася, і позивачі, серед інших - не отримали свого земельного акту, а відповідач, звернувшись повторно до іншої землевпорядної організації, отримав свого акту.

Представник відповідача, пояснивши, що йому відома позиція його довірителя - відповідача ОСОБА_3 , який вважає, що вимоги позову необгрунтовані, тому не заперечує проти призначення судом експертизи, про яку йдеться у клопотання позивача (його представника). Крім того, представник відповідача і відповідач пояснили, що у погосподарських книгах чітко видно, що межа раніше, ще до будування родиною позивача будинку, проходила уздовж їхнього сараю, а будинок був збудований з врахуванням відмостки без відступу від межі на 1 метр, який позивач тепер неправомірно вважає своїм.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ст.ст.102-104 ЦПК України регламентовані вимоги до висновку експерта та порядку при призначенні експертизи судом. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 104 ЦПК України). Статтею 109 ЦПК України регламентовано наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України). Відповідно до ч.1ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання позивача і його представника щодо призначення експертизи, яке підлягає задоволенню за відсутності заперечень з боку відповідачів для об`єктивного встановлення усіх фактів та обставин у даній цивільній справі, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.103-105,133,136 252,253, 260,261, 298,300,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Призначити судову експертизу з питань землеустрою у цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (065026, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська,21), на вирішення якої експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам земельного законодавства документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - та іншим нормативним документам з питань землеустрою, що були чинними на момент її виготовлення, (в тому числі щодо узгодження меж без згоди однієї зі сторін)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає теперішня межа земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , - порядку користування, що склався раніше (про що свідчить відмостка будинку, фундаменти огорож з боку вулиці і між подвір`ями, розміри земельних ділянок по документації погосподарських книг), а також нормам ДБН і межам ділянки, які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що на АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи накладаються межі ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з межами ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що на

АДРЕСА_3 ) Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , - розмірам цих спірних ділянок, зазначеним у погосподарських книгах с.Н.Трояни? Якщо не відповідають, то в яких розмірах і де саме?

Направити експерту матеріали цивільної справи №497/861/23 з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Встановити експерту (експертам) строк для проведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ним ухвали про призначення експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова