КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/292/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
27 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
при секретарі Курченко С.С.,
розглянувши заяву Борусевича Сергія Йосиповича - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права власності, просив:
- стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 4217,55 грн. - правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5: 4 217 грн 55 коп. правничої допомоги.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс» на користь ОСОБА_5: 4 217 грн 55 коп. - правничої допомоги.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича на користь ОСОБА_5: 4 217 грн 55 коп. - правничої допомоги.

Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_5: 4 217 грн 55 коп. - правничої допомоги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мегаінвест сервіс» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Додаткове рішення також просив скасувати та відмовити у відшкодуванні правничої допомоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року залишено без змін.

20 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Борусевича С.Й. , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «МЕГАНІВЕСТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 819 грн 28 коп., що пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заяву обгрунтовує тим, що 18 грудня 2020 року між адвокатом Борусевичем С.Й. та ОСОБА_2 (позивачем у справі) укладено договір про надання послуг адвоката №74.

17 грудня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно якої сторони прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору про надання послуг адвоката №74 від 18.12.2020 року до 31 грудня 2023 року.

Вказує, що 29 грудня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №2, згідно якої вони прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору про надання послуг адвоката №74 від 18.12.2020 року до 31 грудня 2025 року включно.

Позивач та його адвокат Борусевич С.Й. в рамках умов договору про надання послуг адвоката, виходячи зі складності справи, часу, необхідного для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та інших процесуальних документів, дійшли згоди, що розмір гонорару адвоката за годину роботи становить 1 000 грн. Обсяг наданих послуг (виконаних робіт), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) наведено у детальному описі робіт (наданих послуг).

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17,

№ 726/549/19, № 810/3806/18).

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, в матеріалах справи міститься Договір про надання послуг адвоката №74 від 18 грудня 2020 року, згідно якого Клієнт: ОСОБА_2 з одного боку та Адвокат: Борусевич Сергій Йосипович з другого боку керуючись статтями 26-30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» уклали Договір про наступне:

1. Предмет договору

1.1. Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і с законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

1.2. Представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

1.3. Представництво інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України (т.3, а.с.87-88).

Згідно п.1 Додаткової угоди №2 до договору про надання послуг адвоката №74 від 18 грудня 2020 року сторони прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору про надання послуг адвокат №74 від 18.12.2020 року до «31» грудня 2025 року включно.

Також, матеріали справи містять Детальний опис робіт (наданих послуг), згідно яких у період від 09.05.2023 року до 20.01.2024 року по договору про надання послуг адвоката №74 від 18.12.212 року адвокатом була надана Клієнту наступна правнича допомога (роботи, послуги):

1) 09.05.2023 року складання та подання до Київського апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №754/14235/21 +92,00 грн, поштові витрати, спрямовані на виконання ч.2 ст.212 ЦПК України (Фіскальний чек №63, від 09.05.23 р.; Фіскальний чек №65, від 09.05.23 р.; Фіскальний чек №66, від 09.05.23 р.; Фіскальний чек №64, від 09.05.23 р. та Фіскальний чек №62, від 09.05.23 р.), тривалість 30 хв, вартість 592 грн.

2) 11.05.2023 року ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на рішення від 17.02.2023 року Деснянського районного суду

м. Києва та додаткове рішення від 06.03.2023 р. по справі №754/14235/21. Підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу +145,00 грн, поштові витрати, спрямовані на виконання ч.4 ст. 360 ЦПК України (Фіскальний чек №82, від 11.05.23 р.; Фіскальний чек №77, від 11.05.23 р.; Фіскальний чек №81, від 11.05.23 р.; Фіскальний чек №79, від 11.05.23 р.; Фіскальний чек №80, від 11.05.23 р. та Фіскальний чек №76, від 11.05.23 р.) тривалість 4 години, вартість 4 145 грн.

3) 11.05.2023 року складання та подання до Київського апеляційного суду заяви в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, тривалість 0 год. 07 хв., вартість 116 грн.

4) 16.05.2023 року представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді по справі №754/14235/21, тривалість 0 год. 30 хв., вартість 500 грн.

5) 13.06.2023 року представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді по справі №754/14235/21+витрати на проїзд з м. Вінниці до м. Києва та у зворотному напрямку (362,73 грн. +260,27 грн. = 623,00 грн.) (Посадочний документ №ПУЦ-Н1-2 від 12.06.2023 року та посадочний документ №Ф5П-Н1- 3 від 14.06.2023 р.), тривалість 2 год. 00хв., вартість 2 623 грн.

6) 06.08.2023 року підготовка та подання до Київського апеляційного суду письмових пояснень по справі №754/14235/21, тривалість 2 год. 00 хв., вартість 2 000 грн.

7) 08.08.2023 року представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді по справі №754/14235/21+витрати на проїзд з м. Вінниці до м. Києва та у зворотному напрямку (263,48 грн. +282,75 грн. = 546,23 грн.) (Посадочний документ №ЦЛЯ-Н1-4 від 06.08.2023 р. та посадочний документ №ФЦ9-Н1- 0 від 08.08.2023 р.), тривалість 0 год. 30 хв., вартість 1 046,23 грн.

8) 09.08.2023 року ознайомлення з матеріалами справи №754/14235/21, тривалість 1 год. 00 хв., вартість 1 000 грн.

9) 03.10.2023 року представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді по справі №754/14235/21+витрати на проїзд з м. Вінниці до м. Києва та у зворотному напрямку (76,59 грн. +237,09 грн. = 313,68 грн.) (Посадочний документ №5П8-Н1-1 від 30.09.2023 р. та посадочний документ №Л94-Н1- 3 від 03.10.2023 р.), тривалість 1 година, вартість 1 313,68 грн.

10) 07.11.2023 року складання та подання до Київського апеляційного суду клопотання щодо дослідження судом певних доказів, які містяться в матеріалах справи №754/14235/21, тривалість 1 год. 00 хв., вартість 1 000 грн.

11) 07.11.2023 року представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді по справі №754/14235/21 + витрати на проїзд з м. Вінниці до м. Києва та у зворотному напрямку (309,88 грн. +227,09 грн. = 537,97 грн.) (Посадочний документ №ЦУ9-А1-3 від 06.11.2023 р. та посадочний документ №Ф49-Н1- 4 від 07.11.2023 р.), тривалість 1 год. 30 хв., вартість 2 036,97 грн.

12) 16.01.2024 року складання та подання до Київського апеляційного суду клопотання про долучення доказів по справі №754/14235/21, тривалість 1 год. 00 хв., вартість 1 000 грн.

13) 16.01.2024 року представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді по справі №754/14235/21+витрати на проїзд з м. Вінниці до м. Києва та у зворотному напрямку (98,20 грн.+98,20 грн. = 196,40 грн.) (Посадочний документ МШ22-Т1-1 від 15.01.2024 р. та посадочний документ №4БЦ-Т1- 1 від 16.01.2024 р.), тривалість 1 год., вартість 1 196,40 грн.

14) 17.01.2024 року складання та подання до Київського апеляційного суду заяви про видачу копії постанови по справі №754/14235/21, тривалість 0 год. 15хв., вартість 250 грн.

15) 19-20 січня 2024 року складання та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №754/14235/21, акту про наданні послуги та детальний опис робіт (наданих послуг), тривалість 2 год. 30 хв., вартість 2 000 грн. Загалом: 18 год. 52 хв., вартість 20 819,28 грн.

Вказаним актом №20/01 від «20» січня 2024 року, сторони узгодили, що сума гонорару в розмірі 20 819 грн 28 коп., які Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату протягом 1 календарного місяця, з дня набуття законної сили додаткового рішення Київського апеляційного суду по справі №754/14235/21, щодо питання про судові витрати у суді апеляційної інстанції.

Крім того, представником позивача було долучено Акт №20/01 про надані послуги у період від 09.05.2023 року до 20.01.2024 року по договору про надання послуг адвоката №74 від 18.12.2020 року, з якого вбачається, що сторони погодили, що розмір гонорару за годину надання правової допомоги (послуг, робіт) становить 1 000 грн та зазначено, що адвокатом була надана вказана в детальному описі робіт (наданих послуг), допомога.

Відповідачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За вказаних вище обставин, з ТОВ «МЕГАНІВЕСТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 20 819 грн 20 коп., що на думку колегії суддів є обґрунтованим та відповідає принципу розумності, оскільки саме ця сума фактично сплачена на підставі Договору про надання послуг адвоката №74 від 18 грудня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Борусевича Сергія Йосиповича - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНІВЕСТ СЕРВІС» (Код ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 819 (двадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 28 коп., що пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: