КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/7949/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сєлунатео» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи:, ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. задоволено. Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва (а.с. 63-68 т. 16).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 лютого 2024 року ПП «Сєлунатео», яке на брало участі в розгляді справи в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу. Просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 352 ЦПК України об`єктом апеляційного оскарження є рішення та ухвали суду першої інстанції, які є чинними та не були скасовані.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року вже була предметом апеляційного оскарження інших осіб - ОСОБА_1 та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

На стадії апеляційного перегляду ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року представник ПАТ «МТБ Банк» подав заяву про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви (а.с. 44-52 т. 23).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПП «Сєлунатео» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року в справі за заявою ПАТ «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає поверненню.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сєлунатео» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: