Справа № 953/8026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Трегуб Максима Костянтиновича про зупинення провадження у цивільній справі №953/8026/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2015 у розмірі 225 076,82 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

07.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Трегуб М.К. про зупинення провадження у справі №953/8026/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 953/5904/22.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, зокрема, що відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду від 22.06.2023 по справі №953/5904/22 відкрито провадження №61-8452ск23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07.12.2022 та постанову Харківського апеляційного суду від 16.05.2023 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за договором від 13 червня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, до позовної заяви долучено заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.6).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином, 26.02.2024 представник подала клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що відповідач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання та те, що представник відповідача не одноразово подавала до суду клопотання про відкладення судового засідання, а саме відкладення судових засідань, призначених на 12.12.2023 о 14-30 год., 30.01.2024 о 09-00 год., а також 27.02.2024 о 14-00 год., суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 указано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 25.02.2015 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 25.02.2015. В подальшому Відповідач отримав картку типу «преміальна карта World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн.).У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 07.07.2023 має заборгованість 225076.82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 201246.77 грн. та заборгованість за кредитом 23830,05 грн.

01.12.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дробчак Л.В. подано до суду клопотання про долучення доказів, зокрема, копії рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/5904/22 від 07.12.2022 та постанови Харківського апеляційного суду по справі № 953/5904/22 від 16.05.2023, оригінал виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.01.2021 по 06.11.2023, та зазначила, зокрема, що відповідно до довідки, долученої представником позивача номер вказаної картки World Black Edition неодноразово перевипускався, зокрема, в період з 19.06.2019р. по 25.08.2020р. № НОМЕР_2 , а з 05.07.2021р. по сьогоднішній день № НОМЕР_1 . Зазначила, що представник позивача долучив до позовної заяви виписку за договором № б/н за період 23.05.2016 - 10.07.2023, при цьому не вказав періоду та обставин виникнення заборгованості, а також того факту, що вказана заборгованість була скасована рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/5904/22 від 07.12.2022р.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова скасовано нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08.01.2021 року по 07.12.2022 по належному ОСОБА_1 картковому рахунку № НОМЕР_3 за договором SAMDNWFC1 від 13.06.2019 року заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 101 369 грн. 34 коп. та зараховано їх на належну ОСОБА_1 картку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2023р., апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 - змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції - скасувати нараховану Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за період з «08» січня 2021 року по «07» грудня 2022 року по належному ОСОБА_1 картковому рахунку № НОМЕР_3 за договором SAMDNWFC1 від 13 червня 2019 року заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій та процентів, нарахованих на 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій.

Як убачається з ухвали від 22 червня 2023 Верховний суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року та витребував з Київського районного суду м.Харкова цивільну справу № 953/5904/22.

Суд зазначає, що підстави заявлених позовних вимог у цій справі залежать від висновків за результатом вирішення Верховним Судом справи № 953/5904/22 та з огляду на характер заявлених АТ КБ «ПриватБанк» вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2015 у розмірі 225 076,82 грн., суд вважає, що не можливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи та зібрані у цій справі справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як вони є предметом розгляду Верховним Судом у справі № 953/5904/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити провадження у справі №953/8026/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 953/5904/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колесник