Номер провадження: 22-з/813/56/24
Справа № 504/4308/21
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Гришко Сергій Олександрович

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року позов ТОВ «Тепло та Сервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 173 562,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 31 488,21 грн та 3% річних у розмірі 11 596,25 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Гришко С.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Гришко Сергій Олександрович, залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року залишено без змін.

13 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Тепло та Сервіс» в інтересах якого діє представник-адвокат Новак Р.Г. звернулося до апеляційного суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 18 січня 2023 року між ТОВ «Тепло та Сервіс» та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» було укладено договір №9 про надання правової допомоги (далі - Договір), а 10 травня 2023 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги (далі - Додаткова угода), відповідно до умов останньої, сторони погодилися доповнити пункт 4 Договору підпунктами про те, що розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги клієнту під час розгляду справи №504/4308/21 в суді апеляційної інстанції встановлено у фіксованому розмірі - 20000 грн, незалежно від обсягу наданої правової допомоги та фактично витраченого часу. Крім того, сторонами досягнуто домовленості і про те, що у випадку досягнення позитивного результату для клієнта (залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін), клієнт сплачує адвокатському об`єднанню додаткову винагороду («гонорар успіху») у розмірі 5000 грн. Станом на 13 жовтня 2023 року у зв`язку з виконанням умов договору, адвокатським об`єднанням було надано правову (правничу) допомогу на загальну суму 25000 грн, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №185 від 12 жовтня 2023 року.

У якості додатків до вказаної вище заяви, представник ТОВ «Тепло та Сервіс», адвокат Новак Р.Г. долучив: копію договору про надання правової допомоги, додаткову угоду від 10 травня 2023 року до договору про надання правової допомоги №9 від 18 січня 2023 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №9 від 18 січня 2023 року (далі - Договір), укладеного між АО «Глорія Лекс» та ТОВ «Тепло та Сервіс», за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 Договору).

При розрахунку вартості правової допомоги, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками (п.4.1 Договору). Вартість однієї години надання правової допомоги сторонами погоджено в розмірі 1500 грн. (п.4.2 Договору). Вартість послуги «участь адвоката в судовому засіданні» встановлено у фіксованому розмірі 2000 грн, з розрахунку за кожне судове засідання, незалежно від фактично витраченого часу (п.4.3 Договору). У випадку досягнення позитивного результату для клієнта за наслідками розгляду судової справи, він сплачує адвокатському об`єднанню додаткову винагороду («гонорар успіху»). За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість (пункт 4.5 Договору).

Вказаний договір укладений строком на 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 Договору).

10 травня 2023 року між АО «Глорія Лекс» та ТОВ «Тепло та Сервіс» укладено додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої сторони досягли домовленості доповнити пункт 4 договору про надання правничої допомоги №9 від 18 січня 2023 року наступними підпунктами: 1.1. Розмір винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги клієнту під час розгляду справи №504/4308/21 в суді апеляційної інстанції встановленому у фіксованому розмірі 20000 грн., незалежно від обсягу наданої правової допомоги та фактично витраченого часу. 1.2. У випадку досягнення позитивного результату для клієнта по справі, за наслідками її розгляду в суді апеляційної інстанції, клієнт сплачу адвокатському об`єднанню додаткову винагороду («гонорар успіху») в розмірі 5000 грн. 1.3. Позитивним результатом для клієнта в розумінні п.1.2 цієї додаткової угоди є прийняття судом апеляційної постанови про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (пункт 1 Додаткової угоди).

Сторони домовилися, що інші пункти договору про надання правничої допомоги №9 від 18 січня 2023 року залишаються незмінними (пункт 2 Додаткової угоди).

Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом дії договору про надання правничої допомоги №9 від 18 січня 2023 року (пункт 3 Додаткової угоди).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №185 від 12 жовтня 2023 року, адвокатським об`єднанням були виконанні наступні роботи (надані такі послуги): надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції по справі №504/4308/21 за позовом ТОВ «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, ціна - 20000 грн, додаткова винагорода («гонорар успіху») за досягнення результату в суді апеляційної інстанції по справі №504/4308/21, ціна - 5000 грн, а разом 25000 грн.

10 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання у якому просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Звертає увагу, що згідно додаткової угоди від 10 травня 2023 року сторонами було погоджено доповнити, а не змінити пункт 4 Договору (пункт 1 Додаткової Угоди), крім того, за умовами пункту 2 Додаткової угоди, сторони досягли домовленості, що інші пункти Договору залишаються незмінними, тобто незмінними залишилися пункти договору 4.2 та 4.3 Договору, де вартість надання правової допомоги обліковується годинами, а не є фіксованою, як зазначено у Додатковій угоді, а також інші пункти договору. Також акцентує увагу, що згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №185 від 12 жовтня 2023 року послуга була надана на підставі договору №9 від 18 січня 2023 року, при цьому відсутні посилання на додаткову угоду від 10 травня 2023 року, якою встановлений фіксований розмір незалежно від обсягу наданої правової допомоги та фактично витраченого часу. Зазначає, що вказаний вище акт здачі-приймання не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у тому числі їх вартість, та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Посилається також і на те, що матеріали справи не містять доказів сплати суми за надання правової допомоги (відсутня квитанція, платіжне доручення). Тому позивач вважає, що заявлена вартість витрат на правничу допомогу є неспівмірними витратами з огляду на нескладність цієї справи та обсяг робіт, виконаних адвокатом.

У відповідності до приписів ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд вказаної вище заяви сторони позивача за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі

№922/1964/21 вказала, що "при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Звертаючись із заявою про розподіл судових витрат, представник позивача ТОВ «Тепло та Серівс», адвокат Новак Р.Г., як на підставу для стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн, посилається на те, що саме про сплату такого розміру гонорару, який є фіксованим, було досягнуто домовленості між ТОВ «Тепло та Сервіс» та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс».

Водночас, відповідач ОСОБА_1 , як на підставу для відмови у задоволенні таких вимог позивача щодо розподілу судових витрат, посилається на те, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є неспівмірним, у тому числі, з огляду на незначну складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, перевіряючи доводи відповідача про неспівмірність витрат, розмір яких є фіксованим, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зважає на таке.

Відповідно до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції: позивач через адвоката Новака Р.Г. подав відзив на апеляційну скаргу на 12 арк., адвокат приймав участь у судових засіданнях: від 16 травня 2023 року (тривалість 36 хвилин); від 10 жовтня 2023 року (30 хвилин).

Колегія суддів враховує, що відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом подібний тому обсягу інформації (відомостей), що наведена представником позивача у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Також колегія суддів зважає і на те, що адвокат Новак Р.Г. здійснював представництво інтересів ТОВ «Тепло та Сервіс» на протязі усього розгляду справи, у тому числі в суді першої інстанції, тобто був обізнаний зі змістом та характером спору, обставинами справи, правовою позицією сторін у справі.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у якості додаткової винагороди («гонорар успіху») у розмірі 5000 грн, колегія суддів зважає на таке.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аргументи відповідача щодо відсутності доказів сплати суми грошових коштів за надання правничих послуг (квитанції, платіжного доручення), колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі №204/6564/19, провадження №61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі №648/2776/20, провадження №61-7641св21.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ТОВ «Тепло та Сервіс» на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданою послугою); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, результати розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» 5000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Витрати на професійну правничу допомогу на цю суму відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідності процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» () витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький