Провадження № 6/758/234/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення районного суду від 13.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму відшкодування шкоди.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Статтею 433 ЦПК України врегульовані питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є процесуальними заявами, які підлягає розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до ЦПК України, згідно яких, зокрема, ч.2 ст.183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Абзацом 2 ч.2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що в порушення положень абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме: зазначеній вище заінтересованій особі - ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні та який на підставі ст.433 ч.3 ЦПК України підлягає виклику в судове засідання.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевказану заяву подано без додержання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

А відтак, заявник має право повторно звернутись до суду з аналогічною заяви, додавши до неї доказі надіслання її копії з додатками боржнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183 ч.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова