overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1451/24
Провадження № 2-н/456/249/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа №186/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач звернулась в Першотравневий міський суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25 березня 2024 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/292/24
ун. № 759/3268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту загибелі під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту загибелі під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

В силу вимог п. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана заява подана без додержання вимог підпункту п. 4 ст.294 ЦПК України, оскільки у заяві не вказано заінтересовану особу по справі, не вказано її місцезнаходження та до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України, заявником не вказано з якою метою необхідно встановити факт загибелі ОСОБА_2 , під час участі у заходах, необхідних для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України під час дії воєнного стану.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки заява подана без додержання вимог ст. 294 та 318 ЦПК України, тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: вказати заінтересовану особу по справі, її місцезнаходження, додати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб та зазначити в заяві з якою метою необхідно встановити факт загибелі ОСОБА_2 , під час участі у заходах, необхідних для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України під час дії воєнного стану.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту загибелі під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану- залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 307/1089/24
Провадження № 2/307/244/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Томишинець А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, актовий запис № 10 розірвати.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 487/9488/23
Провадження № 2/487/1070/24
УХВАЛА

21.03.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

за участю секретаря Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів цивільної справи слідує, що 15.01.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання по справі.

28.02.2024 судом прийнято рішення про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, про що постановлено ухвалу.

Проте, при постановленні ухвали про закриття підготовчого засідання, допущено описку у даті її постановлення, зокрема, зазначено 28.02.2024, замість правильної дати - 18.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки вона є очевидною та сумнівів не викликає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в даті постановлення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи №487/9488/23 провадження №2/487/1070/24.

Вважати правильною датою постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті - 18.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024.

Суддя Т.А.Карташева
Дата документу 13.03.2024 Справа № 334/5293/21
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/5293/21 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.
Пр. № 22-ц/807/880/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року задоволено позов АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 04 березня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 08 березня 2024 року (вх. № 03524).

Ухвалою апеляційного суду від 08 березня 2024 року вказану справу витребувано у вищезазначеного суду першої інстанції. 12 березня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 933/851/23
Провадження № 2/933/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - Бєлостоцької А.В. (в режимі відеоконференції)

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Бєлостоцької Антоніни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та АТ «Ощадбанк»,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та АТ «Ощадбанк»,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), додатковий строк терміном 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Фридек-Містек, міський район Фридек, № 321 Чеської Республіки.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 березня 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 20 березня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: смт Олександрівка, вул. Центральна, 15а, Краматорського району Донецької області, .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, . Тимчасова адреса для листування: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 106.

АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №295/2538/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «ЖРЕП - 8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк»,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 по 20.02.2024 в сумі 2369,52 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
Номер провадження 2/570/65/2024
У Х В А Л А

"13" березня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Гладчук З.

представника відповідача - адвоката Незнамової Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Незнамової Т. щодо переходу судом до попередньої стадії судового процесу та повернення до стадії підготовчого провадження задоволити.

Повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, та призначити підготовче засідання у справі на 01.04.2024 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 482/989/15-ц
Номер провадження 4-с/482/1/2024

У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнко С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича.

Скаргу подано із додержанням вимог ст. ст. 447-448 ЦПК України, справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, в скарзі міститься клопотання поновити строк на пред`явлення скарги.

Враховуючи доводи, зазначені в скарзі, суд вважає, що заявником пропущено строк для подання скарги з поважних причин, а тому, відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України вважає за необхідне поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст..ст. 258-260, 447-450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2024 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити сторони.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419;

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, подати до суду свої письмові заперечення (за бажанням) проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 541/564/24
Провадження № 2/541/415/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30 квітня 2010 року з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про надання строку для примирення.

Відповідно до положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши письмові докази по справі, з метою примирення подружжя, в інтересах неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення до 13 травня 2024 року.

Згідно з положенням ч. 1 п. 3 ст. 253 ЦПК України, до закінчення строку, наданого судом на примирення, необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 п. 3 ч. 1, 254, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 13 травня 2024 року.

Провадження у справі зупинити до 13 травня 2024 року, після чого провадження у справі поновити і призначити судове засідання на 09 год 30 хв 13 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко