Провадження №: 2-п/755/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , в розмірі частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 14 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляду справи в суді, в зв`язку з чим не скористалася своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, підставою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стало рішення Каланчанського районного суду Херсонської обл. від 19.11.2013 р. відповідно до якого було визнано відповідача ОСОБА_3 батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Каланчанського районного суду Херсонської обл. від 19.11.2013 р. було скасоване постановою Херсонського апеляційного суду від 25.01.2024 року.

На підставі викладеного відповідач просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.01.2017 р. про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволені заяви про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, додатково пояснивши, що про рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів його довіритель дізнався коли останньому були заблоковані виконавцем банківські рахунки, не вказавши дату коли це відбулося.

Після цього його довірителю стало відомо про рішення Каланчанського районного суду Херсонської обл. від 19.11.2013 р. яким було визнано відповідача батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало підставою для оскарження даного рішення в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підтверджуючи ту обставину, що постановою Херсонського апеляційного суду від 25.01.2024 року було скасоване рішення Каланчанського районного суду Херсонської обл. від 19.11.2013 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та в задоволенні позову було відмовлено.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, заявником чи його представником чітко не повідомлено суд коли відповідач дізнався про рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 р., так - як відповідно до матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_4 отримала виконавчий лист за результатами розгляду даної справи 22.02.2017 р. , заявником не надано суду належним чином завірену копію постанови Херсонського апеляційного суду від 25.01.2024 року якою було переглянуто рішення Каланчанського районного суду Херсонської обл. від 19.11.2013 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Крім того у відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як убачається з матеріалів справи, що підставою для ухвалення рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стало рішення Каланчанського районного суду Херсонської обл. від 19.11.2013 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, відповідно до якого було визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо скасування заочного рішення в розумінні статті 285 ЦПК України.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: