Провадження № 2-п/756/2/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заяваю про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 09.11.2012 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки з 08 листопада 2008 року (до дня відкриття провадження у справі та на день прийняття заочного рішення) заявник був зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому судових повісток про виклик на 09 листопада 2012 року в Оболонський районний суд у справі №2605/13965/12 в якості відповідача, за зареєстрованим місцем проживання заявник не отримував. Виклик суд здійснив шляхом надсилання йому судової повістки за адресою вказаною ПАТ «Універсал Банк» у своїй позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Оскільки не отримували судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не згоден з позовними вимогами.

Заявник до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Явку свого представника до судового засідання не забезпечив.

Представник АТ « Універсал Банк» до судового засідання надав заяву про розгляду справи без його участі надавши при цьому заперечення відповідно до яких проти наданої заяви заперечує посилаючись на те, що відповідно до принципів цивільного процесу сторона у справі повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, відслідковувати час розгляду справи, і належно виконувати свої обов`язки. Заявник вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення через те, що відповідач жодних повідомлень чи викликів на засідання призначене на 09.11.2012 від суду не отримував, а тому був позбавлений об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання чи повідомити причини своєї неявки, а також не зміг надати свої заперечення на позовну заяву. Відповідно до даних довідки Оболонського районного суду міста Києва від 09 листолпада 2022року станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення матеріали цивільної справи за закінченням строків зберігання. 15 березня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №053-2902/840-0837 від 26 грудня 2007 року, відповідно до п.1 якої кредитний договір викладено у новій редакції. Новою редакцією кредитного договору також зафіксовано прострочену заборгованість та визначено порядок її погашення. Згідно із пунктом 5.2.4 цієї додаткової угоди (нової редакції кредитного договору) визначено право банку вимагати дострокового повернення кредиту у випадку наявності зі сторони позичальника, зокрема, порушення строків сплати чергових платежів. Цим пунктом також визначено, що строк настання обов`язку достроково виконати зобов`язання у повному обсязі може бути визначений у відповідному повідомленні/вимозі. Так, на адресу позичальника надіслано вимогу від 11 квітня 2012 року, яку ним отримано 20 квітня 2012 року. У вимозі вказано, що у випадку несплати простроченої заборгованості, термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання вимоги.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник помилково вказує, що такий строк становить 31 день та його слід обраховувати з дати направлення вимоги. Такий строк був встановлений в кредитному договорі від 26 грудня 2007 року, проте у зв`язку із укладенням 15 березня 2011 року додаткової угоди до кредитного договору, останній був викладений у новій редакції та, з урахуванням пункту 5.2.4 цієї редакції, змістом вимоги від 11 квітня 2012 року та фактом її вручення 20 квітня 2012 року, останній 61 день для усунення порушення зобов`язань припав на 19 червня 2012 року, а обов`язок достроково повернути всю суму кредиту настав з 20 червня 2012 року. Щодо доводів заявника в частині не укладення ним договорів поруки: в заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що вказані в заочному рішення додаткову угоду від 10 березня 2011 року до договору поруки та договір поруки від 15 березня 2011 року ним не укладалось. В частині таких тверджень посилань, що рішення суду не містить посилань на додаткову угоду від 10 березня 2011 року до договору поруки. В частині тверджень заявника про те, що договір поруки від 15 березня 2011 року ним не укладався, то такі ґрунтуються на припущеннях. Заявник не вказує про наявність в нього відповідних доказів або доказів, які моли б бути отримані та могли б спростувати таку обставину. Укладення договору поруки від 15 березня 2011 року обумовлено обставиною укладення 15 березня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 додаткової угоди б/н до кредитного договору №053-2902/840-0837 від 26 грудня 2007 року, відповідно до п.1 якої кредитний договір викладено у новій редакції. Таким чином, у зв`язку із укладенням кредитного договору в новій редакції виникла необхідність для врегулювання існуючих забезпечень по цьому договору, зокрема фінансової поруки ОСОБА_1 , про що вказано в п.1.1 договору поруки від 15 березня 2011 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року було постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки.

Відповідно до даних довідки Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022року станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення матеріали цивільної справи за закінченням строків зберігання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідачі не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко