КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5614/2024
справа №755/3871/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Дніпровського районного міста Києва від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відрахування, -

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2022 року о 20 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Центральної та вулиці Садової у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6, під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля KIA, під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204518894, ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн.

ТДВ "СК "ГАРДІАН" 20 червня 2022 року частково здійснило страхову виплату у розмірі 39 2018,12 гривень.

Зазначає, що загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA, належного ОСОБА_1 , відповідно до звіту №145/05-22 про оцінку вартості матеріального збитку від 16 травня 2022 року, визначеного ТОВ "Клевер Експерт", складає 80 423,37 гривень, у тому числі, величина вартості втрати товарної вартості у розмірі 20 400,05 гривень.

Вказує, що визначений розмір матеріального збитку частково знаходиться у межах страхового ліміту та частково має бути відшкодований особою, яка завдала збитків.

Розмір страхового відшкодування у розмірі 39 2018,12 гривень на підставі страхового акту №G-17312-1 від 04 травня 2022 року перераховано на банківський рахунок потерпілої.

Однак, згідно звіту №145/05-22 вартість ремонту дорівнює 60 023,32 гривень, відтак є різниця між сплаченим та наявним до сплати розміром відшкодування, яка склала 20 805,20 гривень. У зв`язку з цим, 08 липня 2022 року сторона позивача звернулась до ТДВ "СК "ГАРДІАН" із досудовою пропозицією про доплату страхового відшкодування, відповіді на яку не було надано.

Відтак, ТДВ "СК "ГАРДІАН" понад 8 місяців не приймає рішення про схвалення чи відмову у доплаті страхового відшкодування.

30 червня 2022 року сторона позивача звернулась до ОСОБА_2 із досудовою пропозицією про компенсацію матеріальних збитків на підставі звіту №145/05-22 у розмірі 20 400,05 гривень, на яку останній відповів відмовою.

Вказує, що з боку ТДВ "СК "ГАРДІАН" наявне порушення вимог закону щодо строків виплати страхового відшкодування, наслідком чого є заборгованість за неналежне виконання зобов`язань за договором страхування за період з дати спливу строку для виплати, тобто з 04 травня 2022 року до 04 листопада 2022 року, що становить шість місяців.

Прострочення відповідача по невиплаченій частині страхового відшкодування у розмірі 20 805,20 гривень становить 12 460,51 гривень, з яких: пеня за прострочення страхової виплати у розмірі 8 607,00 гривень; інфляційні втрати у розмірі 3 306,51 гривень; 3% річних у розмірі 547,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТДВ "СК "ГАРДІАН" на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування, що складається з недоплаченої частини страхового відшкодування у сумі 20 805,20 гривень, збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання по виплаті страхового відшкодування у сумі 12 460,51 гривень, а всього 33 265,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 20 400,05 гривень.

Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 33 265,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяний збиток у вигляді грошового розміру втрати товарної вартості ТЗ в розмірі 20 400,05 грн.

Стягнуто з ТДВ «СК «ГАРДІАН», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 584,90 грн, з кожного судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині позовних вимог про стягнення з ТДВ "СК "ГАРДІАН" недоплаченого страхового відшкодування, ТДВ "СК "ГАРДІАН" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Посилається на безпідставне не прийняття у якості доказу звіту №45-D/12/26 про визначення вартості матеріального збитку, оскільки 15 квітня 2019 року між ТДВ СК "ГАРДІАН" та ФОП " ОСОБА_3 " укладено договір б/н про надання послуг з оцінки майна. Предметом цього договору є надання оцінювачем послуг, а саме організація та проведення оцінки рухомого та нерухомого майна, а також проведення товарознавчих досліджень пошкоджених транспортних засобів та оцінки вартості транспортних засобів з метою подальшого їх страхування.

Вказує, що оскільки справа розглядалась у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а наявність чи відсутність договору про надання послуг не було предметом спору, відповідач надав вказаний договір до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що відповідно до пункту 2.3.1 договору про оцінку майна, ФОП " ОСОБА_3 " може надавати доручення своєму представнику на огляд ТЗ на підготовку Звіту про оцінку майна, який підписується та скріплюється печаткою керівника.

Щодо висновків суду про те, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність вказує, що відповідачем надано саме звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, а не висновок експертного автотоварознавчого дослідження, як помилково вказав суд першої інстанції. Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містить жодних застережень про те, що експерт, який складає документ, що містить висновки про вартість майна, повинен бути обізнаним про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу на те, що звіт №145/05-22 від 16 травня 2022 року, наданий позивачем, не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Вказує, що в порушення пункту 5.2 Методики позивачкою не надано доказів того, що нею здійснювались дії щодо повідомлення ТДВ "СК "ГАРДІАН" про час та місце огляду.

Зазначає, що ним здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 39 218,12 гривень на станцію технічного обслуговування - Філія "Автомобільний Центр Київ "ПрАТ Українська автомобільна корпорація", однак позивачем не надано документів, що підтверджували б факт проведення відновлювального ремонту транспортного засобу KIA д.н.з. НОМЕР_1 , а також фактичні витрати, що понесені позивачкою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №753/19288/14-ц від 30 жовтня 2019 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що ремонт транспортного засобу не проводився, ґрунтується на припущенні, хоча факт перерахування коштів саме на рахунок СТО підтверджується платіжною інструкцією №3543 від 20 червня 2022 року.

Посилається на протиправність застосування штрафних санкцій, оскільки такі можуть бути застосовані лише у випадку неналежного виконання страховиком своїх зобов`язань.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року в частині стягнення з ТДВ "СК "ГАРДІАН" несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 33 265,71 гривень скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити. Стягнути судові витрати з позивача.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ на підтвердження розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу марки засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного від 16 травня 2022 року №145/05-22, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу у зв`язку із пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 60 023,32 грн, 20 400,05 гривень - величина втрати товарної вартості, а всього вартість матеріального збитку складає 80 423,37 грн.

Суд вказав, що наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного від 16 травня 2022 року №145/05-22, складений із дотриманням вимог законодавства та надає можливість встановити розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу марки засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 .

Відхиливши наданий відповідачем звіт, суд вказав, що зазначений Висновок складений із порушенням статті 11 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладення договору на проведення оцінки майна із власником транспортного засобу марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . Також у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01 лютого 2022 року №45-D/12/26, складеного ФОП ОСОБА_3 , не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, суд вказав, що матеріали справи не містять доказів, що свідчать про проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , на СТО, що є платником ПДВ, із відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 20 805,20 грн (60 023,32 грн (вартість відновлювального ремонту) - 39 218,12 грн (сума сплаченої частини страхового відшкодування)).

Окрім того, суд уважав обґрунтованими вимоги позову щодо стягнення 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу, оскільки такі є похідними від вимоги про стягнення страхового відшкодування.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не оскаржується, відтак не переглядається апеляційним судом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що страховик несе обмежену відповідальність, та відшкодовує оцінену шкоду з урахування коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

Установлено, що транспортний засіб KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , належить позивачці, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.7).

01 лютого 2022 року у м. Києві по вулиці Центральна на перехресті із вулицею 1-а Садова сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mazda 6, під керуванням ОСОБА_2 ..

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 22).

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204518894, ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн. Вказана обставина підтверджується даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204518894 (а.с.62).

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №145/05-22 від 16 травня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 80 423,37 гривень. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 60 023,32 гривень. Величина втрати товарної вартості автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 20 400,05 гривень (а.с. 8-21).

Згідно даних звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №45-D/12/26 від 26 квітня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 01 лютого 2022 року складає 44 268,12 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 38870,10 грн (а.с.65-75).

Згідно даних платіжного доручення №3543 від 20 червня 2022 року страховою компанією перераховано Філії «Автомобільний Центр Київ» страхове відшкодування (власник ОСОБА_1 ) в сумі 39218,12 гривень (а.с. 26).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи убачається, що виплата страхового відшкодування здійснена на станцію технічного обслуговування, що підтверджується даними платіжного доручення №3543 від 20 червня 2022 року та дає підстави уважати про проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Твердження позивачки про перерахування страховою компанією коштів в сумі 39218,12 грн безпосередньо на її банківський рахунок не підтверджено належними доказами та спростовуються даними вказаного вище платіжного доручення.

При цьому, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

Разом з тим, позивачкою не надано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також, що такі витрати перевищують розмір страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №145/05-22 від 16 травня 2022 року у цій справі не є належним доказом, оскільки не підтверджує понесених позивачкою витрат.

При цьому, із даних висновку убачається, що вартість відновлювального ремонту визначена без врахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження (а не на момент ДТП).

Разом з цим, згідно абзацу 2 пункту 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо стягнення страхового відшкодування з урахуванням даних висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №145/05-22 від 16 травня 2022 року.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та зробив помилковий висновок про стягнення із страхової компанія страхового відшкодування.

Оскільки позовні вимоги про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення страхового відшкодування, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного міста Києва від 31 липня 2023 року в оскарженій частині щодо стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 33 265,71 грн, а також судового збору у розмірі 584,90 грн - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та інфляційних втрат - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова