Справа № 404/953/22
Номер провадження 2/404/244/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 23 листопада 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 12495, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № KGPNRX07950013 від 29 жовтня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25 травня 2017 року грошових коштів у сумі 104 736 грн. 63 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 428 грн. 90 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 24 742 грн. 83 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 320 грн. 64 коп.; заборгованості з пені у розмірі 72 780 грн. 61 коп. ; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4 963 грн. 65 коп.

Стягнення здійснюється за період з 29 жовтня 2006 року по 25 травня 2017 року».

На підставі отриманого виконавчого напису, 27 червня 2018 року відповідач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. До вказаної заяви відповідачем було приєднано оригінал виконавчого напису № 12495 від 23 листопада 2017 року, копію довіреності на представника АТ КБ «Приватбанк» та копію платіжного доручення про сплату авансового внеску.

10 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 56738845 та розпочате примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ).

Вказано, що про існування зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., у тому числі про існування виконавчого провадження № 56738845 від 10 липня 2018 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. позивач дізнався вперше у липні 2021 року, коли останньому було відмовлено у проведенні нотаріальної дії - відчуженні рухомого майна у зв`язку з перебуванням позивача у Єдиному реєстрі боржників.

До липня 2021 року позивач не отримував жодного документу а ні від приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., а ні від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.Є., не був повідомлений про існування оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., у тому числі про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); 6) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Кредитний договір, укладений позивачем з АТ КБ «Приватбанк», який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а, відтак, не є документом, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису на ньому.

Приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачем як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами покладених на нього обов`язків щодо перевірки безспірності заборгованості позивача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

14 лютого 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 1109/388/2012, яке залишено без зміни апеляційним судом Кіровоградської області на підставі постанови від 28 березня 2012р., позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14 710 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2006 року та 147,11 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28 березня 2012 року та було у повному обсязі виконано позивачем.

Натомість, не дивлячись на фактичне виконання кредитного договору № KGPNRX07950013 від 29 жовтня 2006 року та виконання рішення Кіровського районного суду від 14 лютого 2012 року, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округа Завалієва А.А. з заявою про повторне стягнення заборгованості за кредитним договором та надав розрахунок заборгованості за фактично виконаним кредитним договором за 10 років, починаючи з дати укладення кредитного договору 29 жовтня 2006 року по 25 травня 2017 року.

Вказано, що розмір заборгованості за кредитним договором значно перевищує суму, стягнуту за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2012 року. Вказане свідчить про нарахування відповідачем відсотків та пені після звернення в січні 2012 року з позовом до суду та після задоволення вимог судом.

Таким чином вважає, що заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису по кредитному договору не існувало.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

У судове засідання від представника позивача, адвоката Забуга А.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 12495 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № KGPNRX07950013 від 29 жовтня 2006 року у сумі 104 736 грн. 63 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 428 грн. 90 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 24 742 грн. 83 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 320 грн. 64 коп.; заборгованості з пені у розмірі 72 780 грн. 61 коп. ; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4 963 грн. 65 коп.

Стягнення здійснюється за період з 29 жовтня 2006 року по 25 травня 2017 року».

На підставі отриманого виконавчого напису, 27 червня 2018 року відповідач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С.

10 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 56738845 та розпочате примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно ст. 87 статті 34 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

14 лютого 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 1109/388/2012, залишеним без зміни апеляційним судом Кіровоградської області на підставі постанови від 28 березня 2012 р., позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 14 710 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2006 року та 147,11 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 28 березня 2012 року та було у повному обсязі виконано позивачем.

Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округа Завалієва А.А. з заявою про повторне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений кредитний договір, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/10374/17 від 21.09.2021 року.

Крім того, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодного доказу, а з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості позивача перед стягувачем АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором.

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок, з урахуванням наданих позивачем доводів, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 76-83, 141, 142, 198, 200, 206, 223, 247, 263-265, 273, 280-282, 352, 354ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича 23 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 12495, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за період з 29 жовтня 2006 року по 25 травня 2017 року в розмірі 104 736,63 грн., що складається: заборгованість за тілом кредиту 1428,90 грн., заборгованість за відсотками - 24742,83 грн., заборгованість з комісії 320,64 грн., заборгованість з пені 72780,61 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 4963,65 грн. Загальна заборгованість становить 104 736,63 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, .

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 55.

Повний текст судового рішення складено 13.03.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда