ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/16057/20

провадження № 22-ц/818/1012/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Семіряд І.В., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року клопотання задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири повторну посмертну судово психітаричну експертизу ОСОБА_6 , проведення якої доручено Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (25491, Кіровоградська область, смт. Нове, вул. Металургійна, 2-а). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психіатричний розглад або психічне захворювання на момент укладення договору дарування квартири 27.09.2019, який посвідчений вдома у зв`язку з хворобою останнього?

- чи був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування квартири 27.09.2019, який посвідчений вдома у зв`язку з хворобою останнього?

Надано у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/16057/21, які містять завірені, уповноваженими особами відповідних медичних установ, належним чином медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , а також оригінал медико- експертної справи ОСОБА_6 на 29 арк. Провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи відмовити і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 113 ЦПК України. Суд першої інстанції не навів належних аргументів, які є обов`язковими для призначення повторної експертизи. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, чому саме суд вважає, що висновки експертиз є необґрунтованим або такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Суд першої інстанції не перевірив відповідність експертних висновків та їх взаємозв`язок з іншими матеріалами справи. Судом також не вирішувалося питання про те, чи може розходження у висновках кількох експертів, наявних в матеріалах справи, бути усунуто шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Отже суд першої інстанції без наведення мотивів, а також обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та порушень у проведенні експертизи, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради судово- психіатричної експертизи №597 від 22.11.2021 року викликає сумнів у сторони позивача, оскільки відповідно до листа ДУ «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 28.06.2022 року за №01/04/254 вбачається, що КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не має законних підстав проводити судово-психіатричні експертизи взагалі та не мало повноважень проводити посмертну судово- психіатричну експертизу 22.11.2021 року. Окрім того в матеріалах справи знаходяться два висновки судово-психіатричні експертизи, які різняться своїми висновками.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з абз.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи.

Згідно із статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, правильність висновку забезпечується можливістю призначення повторної експертизи.

Повторна експертиза може бути призначена, якщо: 1) висновок експерта визнано необґрунтованим; 2) висновок експерта визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 3) висновок викликає сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 року у справі було призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради. Попереджено було експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: -чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричний розглад або психічне захворювання на момент укладення договору дарування квартири 27.09.2019? -чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договору дарування квартири усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

За результатами даної експертизи КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної радизроблений висновок №597 від 22.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , за представленими даними, на момент укладення договору дарування квартири, 27.09.2019 року, виявляв хронічний, стійкий психіатричний розлад у формі органічного розладу особистості (пункт 1 висновку). ОСОБА_6 за представленими даними, на момент укладення договору квартири, 27.09.2019 року, відповідно до свого психічного стану, був здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (пункт 2 висновку) (том 1 а.с.206-211).

Згідно з висновком судово- психіатричного експерта №90, виконаного лікарем- судово- психіатричним експертом Черкаської філії судово- психіатричних експертиз від 15.11.2022 року, відповідно до якого на момент вчинення договору дарування квартири 27.09.2019 року ОСОБА_6 страждав на хронічний, стійкий психічний розлад органічний психічний розлад поліетіологічного походження: внаслідок повторних черепно- мозкових травм з забоєм головного мозку, ураженням стовбурових структур на рівні мозолистого тіла та гіпертонічної та інтоксикаційної енцефалопатії, з вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням, емоційно- вольовими розладами, транзиторними порушеннями свідомості та галюцинаторно маячними включеннями, що позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення договору дарування квартири 27.09.2019 року.

З листа ДУ «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 28.06.2022 №01/04/254 вбачається, що КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не має законних підстав проводити судово-психіатричні експертизи взагалі та не мало повноважень проводити посмертну судово- психіатричну експертизу 22.11.2021 року, зокрема (том 1 а.с. 243-244).

З листа Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2022 року №10-18/17/1093/ЗПІ/22//1347 вбачається, що КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» станом на 22.11.2021 не належало до сфери управління МОЗ (том 1 а.с. 247).

Оскільки в матеріалах справи наявні висновки, які різняться у виводах зроблених експертиз та той факт, що кожна з експертиз не визнана судом недійсною, а також наявність листа від ДУ «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» з якого вбачається, що КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не мала законних підстав проводити судово-психіатричні експертизи взагалі та не мало повноважень проводити посмертну судово- психіатричну експертизу 22.11.2021 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованого призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи.

Крім того відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 13.03.2024 року.