УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 189/1099/23

провадження № 61-2314ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 1 080 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 474 806, 66 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 78 000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судовий збір віднесено за рахунок держави.

16 лютого 2024 року Дніпровська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2024 року заявником надіслано до Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц, від 17 вересня 2019 року в справі № 810/3806/18, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 31 березня 2020 року в справі № 726/549/19, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, від 14 липня 2020 року в справі № 809/1466/15, від 03 лютого 2021 року в справі № 552/5808/17, від 22 грудня 2021 року в справі № 202/1722/19-ц, від 09 червня 2022 року в справі № 759/2952/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави та прав Дніпропетровської обласної прокуратури як відповідача у справі у зв'язку з можливим подальшим скасуванням оскаржуваних судових рішень зупинити виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відсутні, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/1099/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко