Справа № 128/1952/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2024 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., присяжних: Кривоноса М.Л., Костюк О.П.,

при секретарі - Фольварковій Н.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 адвокат Савчук І.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою, яку вмотивувала тим, що його рідний дядько - ОСОБА_2 , є інвалідом з дитинства 2 групи клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 «F72 розумова відсталість» діагноз по ІСРС2: основний N99 - неврологічні захворювання, інші, діагноз МКХ-10: супутній Н52.0 Гіперметропія, який за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного розладу.

Вказує, що станом на сьогодні у ОСОБА_3 серед близьких родичів є: мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , племінник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; при цьому мати ОСОБА_4 , є особою похилого віку, пенсіонером, брат ОСОБА_6 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 відповідно до Наказу № 45 з 26.02.2022 , а батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що зараз фактично із ОСОБА_8 проживають мати та племінник ОСОБА_9 - заявник по справі, в свою чергу , матір за станом свого здоров`я та віком не може надавати належний догляд синові ОСОБА_8 , тому догляд в основному здійснює заявник. Заявник весь вільний час приділяє догляду за хворим, допомагає обслуговувати в побуті, виконує хатню роботу по його господарству, забезпечує дядька продуктами харчування та лікарськими засобами, відвозить на планові огляди до лікаря, однак не може юридично представляти інтереси дядька.

Представник заявника вказує, що заявник ОСОБА_1 є працездатним, не притягався до кримінальної відповідальності, немає судимості, не перебуває на наркологічному обліку, психічно здоровий, а тому вважає, що він бути опікуном свого дядька.

Тому просить суд : визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною особою ; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити заявника ОСОБА_1 його опікуном.

26.02.2024 у судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савчук І.В. не з`явилися; попередньо подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просили задовільнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання повторно не з`явився по невідомим суду причинам; про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників цивільної справи.

Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом установлено, що громадянин ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, в зв`язку з неврологічним захворюванням; 14.03.2017 останньому встановлена і друга група інвалідності- безтерміново, що підтверджується такими письмовими доказами : копією довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААА №584703 (а.с.10); копіє пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.11) та копією індивідуальної програми реабілітації інваліда №60392 від 30.03.2017 (а.с.12).

З копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №267, також судом встановлено, що ОСОБА_2 встановлено такий діагноз по ІСРС2: основний N99 - неврологічні захворювання, інші, діагноз МКХ-10: супутній Н52.0 Гіперметропія, страждає на захворювання з дитинства (а.с.13).

Спорідненість заявника з ОСОБА_2 , а саме те, що заявник є племінником останнього, підтверджується такими письмовими доказами: копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (рідного брата ОСОБА_2 та батька заявника) серії НОМЕР_3 від 25.12.1970 (а.с.18); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 24.07.1981 (а.с.19), в яких батьками зазначені: ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (заявника) серії НОМЕР_5 від 01.08.1995, в якому батьком зазначений ОСОБА_5 (а.с.20).

Також, судом встановлено, що рідний батько ОСОБА_2 - ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , актовий запис №04 від 10.01.2017 (а.с.23); мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 є особою похилого віку - пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 (а.с.15), а рідний брат ОСОБА_11 , згідно копії витягу із наказу командира в/ч (по стройовій частині) №45 від 26.02.2022 є військовослужбовцем, який по даний час включно перебуває у складі Збройних Сил України (а.с.21), що також підтверджується копією довідки командира в/ч від 01.05.2023 (а.с.22).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №212 від 07.09.2023, судом установлено, що громадянин ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психіатричний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня з відсутністю відхилень поведінки (F 72.0) та внаслідок свого психічного розладу гр. ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.77-78).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що заява в частині визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною особою підлягає до задоволення, оскільки підтверджується належними, достатніми, достовірними та допустимими письмовими доказами, які були дослідженими і оціненими судом в їх сукупності.

В свою чергу, в задоволені вимоги заявника ОСОБА_1 в заяві в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне слід відмовити за необґрунтованістю , виходячи з такого.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає разом із своїм дядьком ОСОБА_2 за однією адресою : будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовим доказом, а саме актом, складеним 02.05.2023 у присутності трьох свідків, затвердженим 04.05.2023 сільським головою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с.7).

Однак, лише спільне проживання заявника з дядьком не є достатньою законною підставою для суду призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

В свою чергу, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ч.1 ст. 60 ЦК України).

Також, статтею 300 ЦПК України разом з іншим, регламентовано, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Виходячи з наведеного, призначення судом опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Водночас, звертаючись до суду з даною заявою ані заявник, ані його представник не додали до заяви подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном громадянина ОСОБА_2 у разі визнання судом останнього недієздатною особою.

Для усунення вказаного недоліку, який не має бути для суду перешкодою в прийняті заяви та відкриття провадження по справі, з метою дотримання права заявника на доступ до правосуддя, 29.05.2023 суд постановив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області , в якій серед іншого, було зобов`язано заінтересовану особу: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області надати суду для вирішення справи подання про доцільність (не доцільність) призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в разі визнання судом останнього недієздатним (а.с.37). Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2023, судом було скеровано Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради - 30.05.2023 на електронну адресу, зазначену на офіційному сайті Агрономічної сільської ради, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.42).

Разом з тим, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, на виконання вимог ухвали не подав до суду подання про доцільність (не доцільність) призначення ОСОБА_2 опікуном його племінника ОСОБА_1 заявника в дані справі, також не зазначив і причини не подання такого документу.

Оскільки , в відповідності до положень ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном його племінника ОСОБА_1 - не було суду подано ані заявником ані органом опіки та піклування, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви в цій частині заявнику за необґрунтованістю.

При цьому же , суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відмова суду в призначені його опікуном недієздатної особи, не позбавляє його в праві на звернення безпосередньо до органу опіки та піклування з питанням призначення його опікуном ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 63 ЦК України.

В свою чергу , з метою захисту цивільних прав та інтересів ОСОБА_2 та виконання вимог закону про обов`язок суду щодо встановлення опіки над недієздатною особою, суд вважає за необхідне в даному випадку обов`язки опікуна над недієздатним, тимчасово , покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, -до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Окрім вказаного, враховуючи , що заявник проживає разом та здійснює постійний догляд за своїм рідним дядьком ОСОБА_2 , тому суд, з тією же метою захисту цивільних прав та інтересів ОСОБА_2 , вважає за необхідне тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування, а самого ж недієздатного - залишити під наглядом його племінника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років; клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково: визнати ОСОБА_2 недієздатною особою; тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, - покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування за місцем проживання ОСОБА_2 , а самого ж недієздатного- залишити під наглядом його племінника - заявника ОСОБА_1 та визначивши, в відповідності до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 терміном 2 (два) роки з дня набрання ним рішенням законної сили.

В решті вимог заяви - відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.294, 295, 299-300 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, - задовольнити частково.

Визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, а недієздатного громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - залишити під наглядом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визначити терміном 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи , що відповідно до вимог ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО

Присяжні : Оксана КОСТЮК

Микола КРИВОНОС