УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача адвоката Войтовича Є.М.,
представника відповідача Крамар В.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лауна» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
Приватне підприємство «Лауна» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення приватному підприємству «Лауна» перешкоду в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування обтяження (арешту нерухомого майна), накладеного на все нерухоме майно та вилучення із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт майна №№ 3379861, 3379902, внесених на підставі постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУГУМВС України в Запорізькій області № 40810011 від 29.07.2010, обтяжувач Ленінський РВЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Ухвалою судді від 07.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.02.224 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті на 5 березня 2024 р.
На обговорення учасників поставлено питання закриття провадження в справі у зв`язку з підсудністю цього спору господарському суду.
В судовому засіданні представник позивача ПП «Лауна» адвокат Войтович Є.М. заперечує проти закриття провадження в справі. Вважає, що спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Представник відповідача Крамар В.В. в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження в справі.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду
30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:
21.1. Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
ТОВ «Термо Кінг Україна» у справі, що розглядається, обрано такий спосіб захисту свого права стосовно нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, як скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Пасічник А.В. від 21.09.2007 в межах кримінальної справи № 52-1888 на адміністративну будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 1.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного чи господарського судочинства у позовному провадженні залежно від суб`єктного складу сторін, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/1247/18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 наведено правовий висновок, за змістом якого спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України, 1960 року, та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому за Кримінально-процесуальним кодексом України, 1960 року. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Такий висновок було враховано судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, та правомірно зауважено, що вирішення зазначеного питання судом у порядку господарського судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження».
Отже спір між юридичними особами щодо звільнення майна з-під арешту повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
У зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1ч. 1 ст. 255, ст. 258-261,ч.4 ст. 263 ЦПК України, суд
Провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лауна» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном закрити з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити Приватному підприємству «Лауна» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.03.2024. Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2024.

Суддя І.П. Соболєва