УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 463/8232/21

провадження № 61-2350ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» (далі - ТОВ «Горицвіт К.О.»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП

ОСОБА_4 ), в якому просив суд:

- визнати недійсним договір оренди від 01 жовтня 2019 року та доповнення до нього від 03 жовтня 2019 року, укладені між ТОВ «Горицвіт К.О.» та ФОП ОСОБА_4 ;

- усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати повний доступ ОСОБА_2 до всіх приміщень на всіх поверхах житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , надати дублікати всіх ключів, паролі до сигналізації;

- стягнути з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 74 500,00 грн з кожного;

- стягнути з ТОВ «Горицвіт К.О.» матеріальні збитки в розмірі 121 621,50 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 8 383,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 270,00 грн.

02 серпня 2023 року Личаківським районним суду м. Львова постановлено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Горицвіт К.О.», ФОП ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, усунення перешкод

у користуванні власністю, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 932,00 грн.

Заяву представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та розподілу судових витрат скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким таку вимогу задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати повний доступ позивачу до всіх приміщень, на всіх поверхах житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , надати дублікати всіх ключів, паролі до сигналізації.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_2 судовий збір по 908,00 грн з кожного, сплачений за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня

2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року в частині часткового задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката Штинди О. В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн скасоване, у задоволенні такої заяви відмовлено повністю.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року в частині вирішення заяви представника позивача ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, а саме по 5 000,00 грн з ОСОБА_3 та ТОВ «Горицвіт К.О.».

22 лютого 2024 року особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року (надійшла до суду 26 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 лютого

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 березня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 лютого 2024 року та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного постанови Львівського апеляційного суду від 16 січня

2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та

у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 520/12364/18 (провадження № 61-6025св20), від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18,

від 08 квітня 2018 року у справі № 761/310/17 (провадження № 61-15840св18),

від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18;

- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду

від 16 січня 2024 року у справі № 463/8232/21 та витребувано її матеріали із Личаківського районного суду м. Львова, а тому потреба витребувати справу відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю

«Горицвіт К.О.», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди, за касаційною ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 16 січня

2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник