ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-481/11
Провадження № 6/210/76/24
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого лист, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 лютого 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого лист.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № на суму 30 000 доларів США під 12,4 % річних, терміном з 19.02.2008 року по 18.02.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений 19.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки №0П, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-481/11 від 21 січня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 246 058,00 грн., витрати по сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. 19.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором №0. В період з 28.01.2013 по 27.08.2020 року виконавчий лист декілька разів перебував на виконанні в різних відділах ДВС. 04.04.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по справі №2-481/11, за заявою ПАТ «Дельта Банк» ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року поновлено строки та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі. 14.11.2019 року державним виконавцем Металургійного відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №60598852 на підставі виконавчого листа №2-481/11 від 27.01.2011 року, щодо боржника ОСОБА_1

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.02.2008 року та за договором забезпечення. 20 жовтня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №2-481/11 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». В період з 14.11.2019 року по 27.08.2020 року виконавчий лист №2-481/11 від 27.01.2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебувала на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відповідно до інформації з АСВП був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк».

27.08.2020 року виконавче провадження №60598852 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа №2-481/11 від 27.01.2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк». 28.12.2023 року ПАТ «Укрдебт Плюс» було направлено адвокатський запит про наявність оригіналу вище вказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

08.01.2024 року на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. №187-60-12/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа №2-481/11 від 27.01.2011 року.

У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, 21 січня 2011 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 246 058,00 грн., витрати по сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 56)

На підставі вказаного рішення 21 квітня 2011 року видано виконавчі листи по вказаній справі, що підтверджується розпискою представника позивача (а.с. 57 зворот)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по справі №2-481/11, за заявою ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 75)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року поновлено строки та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі. (а.с. 106-107)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №2-481/11 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». (а.с. 133-134)

В період з 14.11.2019 року по 27.08.2020 року виконавчий лист №2-481/11 від 27.01.2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебувала на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 року, в рамках виконавчого провадження №60598852 з примусового виконання виконавчого листа №2-481/11 6/210/113/16 виданого 27.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.12.2023 року ПАТ «Укрдебт Плюс» було направлено адвокатський запит про наявність оригіналу вище вказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

08.01.2024 року на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. №187-60-12/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа №2-481/11 від 27.01.2011 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №2-481/11 не виконано, оригінал виконавчого документу втрачений.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа д виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання пов?язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов?язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред?явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 року, в рамках виконавчого провадження №60598852 з примусового виконання виконавчого листа №2-481/11 6/210/113/16 виданого 27.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист було втрачено, що підтверджується відповіддю наданою на адвокатський запит з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. №187-60-12/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа №2-481/11 від 27.01.2011 року. Тобто, враховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 27 серпня 2020 року, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 27.08.2023 року. Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчих листів після закінчення строку для їх пред`явлення, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено, суд вважає за доцільне, відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого лист залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович