overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3053/24
Провадження № 6/643/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 38195198, відкритому 17.01.2022 на підставі виконавчого напису № 81268 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості в розмірі 68020,13 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 09.04.2024 року на 12-15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/2774/24

пр. № 2-др/759/41/24

21 лютого 2024 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря Істоміній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті було задоволено.

16.02.2024 року на адресу Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить допустити негайне виконання рішення суду від 08.02.2024 року у справі № 759/2774/24, оскільки суд, ухвалюючи рішення не вирішив питання про негайне його виконання.

Суд, керуючись положеннями ч.4 ст. 270 ЦПК України, не вбачав необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішення про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства підлягають негайному виконанню (п.8 ч.1 ст.430 ЦПК України)

З огляду на наведене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Допустити негайне виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року у справі № 759/2774/24 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ставичний П.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 квітня 2024 року о 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 361/1938/24
Провадження № 2-н/361/323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання 05.01.2018 у зв`язку зі смертю, актовий запис №1051 від 08.12.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Писанець Н.В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро заву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №479/331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №479/331/23 за позовом ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

21 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , згідно якої просить виправити описку у виконавчому листі Кривоозерського районного суду від 29 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи №479/331/23, суд приходить до наступного висновку.

У виконавчому листі, у реквізитах стягувача не вірно зазначено код ЄДРПОУ, а саме "356250014", замість вірного"35625014".

За положеннями ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у виконавчому листі Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року по цивільній справі №№479/331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме зазначити реквізити стягувача код ЄДРПОУ"35625014".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
Провадження № 2/679/137/2024
Справа № 679/1712/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участі сторін:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Ярмольчука В.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Оліферук Ж.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 27 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 аліменти на дружину у розмірі 1/15 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 грудня 2023 року і до досягнення їх сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1352,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1036 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 686/7117/24
Провадження № 6/686/201/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересованих осіб: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересованих осіб: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 26 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Суми

Справа №592/10257/23

Номер провадження 22-ц/816/229/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року у складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 09 жовтня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року

справа № 758/7535/17

провадження № 22-ц/824/7902/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, постановлене під головуванням судді Скрипник О.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 297/1161/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 4960, 05 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа старости Оросіївського старостинського округу Берегівської міської ради Закарпатської області №26/19-09 від 12.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, те, що боржник ОСОБА_1 помер, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР