Справа № 952/166/21
Провадження № 2/626/50/2024
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27.02.2024 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права із зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права.

30.03.20201 року ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

20.05.2021 року ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області дані позови від об`єднано в одне провадження.

10.08.2021 року ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

07.09.2023 року дану об`єднану справу на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України розпорядженням в.о. голови Зачепилівського районного суду було передано на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

20.09.2023 року вказана справа надійшла до Красноградського районного суду та ухвалою суду від 25.09.2023 року вказана справа була прийнята суддею Дудченко В.О. в своє провадження та призначено судовий розгляд.

27.02.2024 року від представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Н.В. надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

Представник позивача та позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явились при цьому від них надійшли заяви про проведення судових засідань без їх участі та задоволення їх позовних вимог, а зустрічний позов залишити без розгляду.

Інші учасники справи, а саме позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Так, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Приймаючи рішення суд також враховує правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 12.01.2023 року по справі № 9901/278/21.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Так, після прийняття вказаної справи в своє провадження, ухвалою суду від 25.09.2023 року, судовий розгляд справи призначався на 02.11.2023р., 06.12.2023р., 30.01.2024р. та 27.02.2024 року, при цьому ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області останні два рази, в судові засідання призначені на 30.01.2024р. та 27.02.2024 року, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення Укрпошти з відміткою про отримання судових повісток(а.с.243, 248), самі до суду не з`явились та будь-яких заяв чи клопотань про розгляд їх зустрічного позову без їх участі до суду не надходило.

Ураховуючи вище викладене, факт повторної та тривалої неявки у судове засідання представника позивача та самого позивача за зустрічним позовом, так зокрема з моменту прийняття справи до свого розгляду з 25.09.2023 року, тобто більше 5-ти місяців, позивач не проявив жодної зацікавленості в розгляді справи, жодного разу не з`явилися до суду, не подали жодних клопотань, письмових пояснень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви за зустрічним позовом.

При цьому залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 257, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя