КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/749/20 Головуючий у І інстанції Григоренко І.В.
Провадження №22-ц/824/3321/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Управління Державної казначейської служби України Печерському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку.

27 липня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 757/749/20.

02 листопада 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції повторно направлено запит про витребування справи № 757/749/20.

17 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 757/749/20.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали, а саме скаржнику необхідно подати до суду нову редакцію апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, яка зазначена в процесуальних документах по справі та в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення було повернуто до суду без вручення апелянту з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового заявку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В даному випадку, подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не виявив зацікавленості у її розгляді, про що зокрема свідчить те, що він протягом певного строку не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги (понад 7 місяців з моменту подачі апеляційної скарги).

Станом на 12 березня 2024 року вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року недоліки не усунуто, нової редакції апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи ОСОБА_1 не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Управління Державної казначейської служби України Печерському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана