УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/26792/21

провадження № 61-2523ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив зобов`язати відповідача надати дублікат квитанції від 03 вересня 2012 року, який свідчить про внесення готівки у відповідну платіжну систему на суму 14 000,00 доларів США, платник - ОСОБА_1 на підставі договору банківського вкладу № SAMDN3897 «Стандарт» від 03 вересня 2012 року; зобов`язати відповідача надати виписки по особових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті на підставі договору банківського вкладу № SAMDN3897 «Стандарт» від 03 вересня 2012 року за період з 03 вересня 2012 року по 20 лютого 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 виписки по особових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті на підставі договору банківського вкладу № SAMDN3897 «Стандарт» від 03 вересня 2012 року за період з 03 вересня 2012 року по 20 лютого 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року.

21 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявником отримано лише 29 січня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/26792/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон», про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко