ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6633/23 Номер провадження 22-ц/814/1350/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2023 року, постановлену суддею Блажко І.О., про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

24.07.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який уточнив заявою від 06.09.2023, до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 01.03.2023 по 30.06.2023, за неповністю та повністю неоплачених 129 робочих дні.

В обґрунтування підстав позову посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.11.2021 (справа №554/8601/21) його поновлено на роботі у відповідача на посаді начальника відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк». Однак відповідач не виконав рішення про поновлення на роботі, видавши наказ про поновлення на роботі, фактично не допустив та обмежив можливість виконання завдань і функцій, передбачених посадовою інструкцією. Унаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідача він позбавлений права виконувати трудові обов`язки й отримувати за це відповідну заробітну плату.

06.12.2023 позивач направив суду письмове клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі. Повідомив, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2023 у справі за №554/6606/23 задоволено його позовні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вважає ці справи пов`язаними щодо обставин, які є ідентичними та фактично впливають на оцінку доказів у цій справі./а.с.29 т.2/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинено до набрання законної сили рішення у справі №554/6806/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала вмотивована тим, що оскільки у справі №554/6806/23 суд встановив обставини, що є ідентичними у справі №554/6633/23 та фактично впливають на оцінку доказів, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, тому провадження у справі необхідно зупинити.

З ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Звертає увагу, що зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі №201/2292/15-ц, від 10.10.2018 у справі №2-12302/11, від 17.10.2018 у справі №753/21511/16-ц.

Зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вказує, що зазначені справи взаємопов`язані лише за складом учасників та їх процесуальним статусом, обидві виникли з трудових правовідносин. Однак тотожність позовних вимог не може бути підставою для переваги розгляду справи одним складом над іншим. Тоді як суд мав всі підстави встановити обставини самостійно на підставі наявних у справі доказів.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи на підставі зібраних у справі доказів, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

04.01.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив, в якому позивач ОСОБА_1 заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Справа розглядається без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи убачається, що предметом позову в даній справі (№554/6633/23) є позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 за 129 частково та повністю неоплачених робочих днів у розмірі 258 900,00грн. Підставою таких вимог позивач вказує рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.11.2021 (справа №554/8601/21, яким його поновлено на роботі на посаді начальника відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідач, видавши наказ про поновлення на роботі, фактично не виконав рішення про поновлення на роботі, не допустив та обмежив можливість виконання завдань, унаслідок чого він, позивач, не отримав у заявлений в позові період належну йому заробітну плату./а.с.85-86 т.1/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін./а.с.65 т.1/

Справа неодноразово призначалася до розгляду, останній раз на 06.12.2023, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення сторони відповідача про час і місце судового засідання./а.с.27 т.2/

Позивач 06.12.2023 направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи та повідомив суд про пов`язаність цієї його справи зі справою №554/6806/23, в якій заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2023 його позов до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково./а.с.29 т.2/

Як убачається зі змісту вказаного рішення предметом позову були вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2022 по 31.01.2022 та з 01.07.2023 по 31.08.2023 у розмірі 150 403,41 грн.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2023 у справі №554/6806/23, районний суд, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виходив з ідентичності справ та фактичного впливу обставин, встановлених судом у вказаному рішенні, на оцінку доказів у справі, в якій зупиняється провадження.

Апеляційний суд визнає такі висновки помилковими, які не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів цьому враховує таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити можливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 №201/2293/15-ц.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №461/147/18/). Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №207/413/18, від 20.02.2-2- у справі №824/215/19, від 10.04.2018 у справі №761/40264/17.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі бо ухваленні рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даній справі, зупиняючи провадження на підставі ч.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд першої інстанції неправильно застосував вказану норму, не врахував викладених правових висновків та безпідставно зробив висновок, що рішення в іншій справі має преюдиційне значення для справи, провадження в якій зупинив. Колегія суддів погоджується, що вказані справи мають взаємозв`язок, виходячи із суб`єктного складу сторін та визначеної позивачем підстави позовних вимог про стягнення заробітку - поновлення на роботі за судовим рішенням та фактичне недопущення його до роботи і, унаслідок чого він втратив заробіток, про стягнення якого і вимагає. Однак, тотожність позовних вимог за правовим обґрунтуванням різняться періодами вимушеного прогулу, та у справі, що є предметом апеляційного перегляду, - наявні докази, надані сторонами, що дають об`єктивну можливість суду встановити обставини справи і вирішити її по суті незалежно від розгляду справи №554/6806/23.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 379, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.02.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак