Єдиний унікальний номер 175/3756/23
Провадження 2/175/1020/23
УХВАЛА

13 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Г.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови незаконною, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови незаконною, розірвання договору.

10 серпня 2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

30 серпня 2023 року позивачем була надана заява в якій він просив вважати недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 серпня 2023 року усуненими та відкрити провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання призначене на 16 січня 2024 року позивач не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте про причини своєї неявки суд не повідомив відповідних заяв або клопотань не надавав, в підготовче засідання призначене на 13 березня 2024 року позивач повторно не з`явився, про час та дату позивач повідомлявся належним чином, проте від позивача відповідних клопотань чи заяв не надходило, про причини неявки представника позивача в котре не відомо.

Підтверджуючих документів про поважність причини неявки в підготовче засідання, позивача ОСОБА_1 суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не зявився до судового засідання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду, суд також зважає на недотримання позивачем принципу добросовісності, закріпленого у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно з вимогами ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Суд встановив, що розглядати позовні вимоги за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходило, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови незаконною, розірвання договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 13 березня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко