overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/364/24
Справа № 235/3665/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_1 , ,треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.19, ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_1 , ,треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 09.15 годину 14.03.2024 рік.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2)документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиви доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

7. Третім особам протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3587/23
Провадження № 2/496/1062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів її доходу (заробітку) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та представник служби у справах дітей Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до підготовчого судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 464/5453/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3011/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/3005/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування такихта на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких, зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування такихта ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7528/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/2644/23

27 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 17 квітня 2024 року 14 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/19/24 Справа № 641/9236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року, а саме: зазначити вірно дату реєстрації шлюбу «07 липня 2017 року» замість невірної «01 липня 2017».

Заявник в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Так, в рішенні суду зазначена невірна дата реєстрації шлюбу «01 липня 2017» замість вірної «07 липня 2017».

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року допущена вищевказана описка, суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року.

Вважати правильною в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року дату реєстрації шлюбу - «07 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2011/24
провадження № 2/753/3630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа за предметною, інстанційною та територіальною підсудністю належить до юрисдикції Дарницькому районному суду міста Києва.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.03.2024 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5 «А».

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позиваці одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку надіслання (надання) позивачем відповіді на відзив, він вправі надати заперечення на відповідь на відзив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://dr.ki.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 6/761/716/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонере товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонере товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 08.04.2024 о 11 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614 про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5915/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Залозної Дар`ї Петрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторно (транспорте) страхове бюро України, про стягнення матеріального збитку,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Залозної Дар`ї Петрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа № 369/733/24
Провадження №2/369/3795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Бондаренко Валерія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представника позивача адвокат Бондаренко Валерій Михайлович з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача адвоката Бондаренко Валерія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням майна, - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача адвокату Бондаренко Валерію Михайловичу, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 21 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Бондаренко Валерію Михайловичу, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 344/4501/24
Провадження № 2-о/344/156/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2024 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження, на тимчасово окупованій території України. Також заявник ОСОБА_1 просила суд залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб батька дитини ОСОБА_2 та Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, 11.03.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час подання клопотання про відкликання заяви, питання про відкриття провадження не вирішено, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК