Справа № 337/6866/23
Провадження № 2/337/301/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

встановив:

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», в системі «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 30.09.2023 року у розмірі 27923,95 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідачки.

В обґрунтування позову вказано, що позивач по відношенню відповідача, як споживача послуг, являється виконавцем комунальних послуг, а саме, з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії.

ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2018 р. За адресою надання послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 (надалі-Правила), які діяли під час виникнення спірних правовідносин з 01.11.2018 р. по 31.10.2021р., вказано, що Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі

Позивач свій обов`язок виконав та підготував для відповідача належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, відповідач не відгукнувся на пропозицію позивача та не уклав договір про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров`я та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає право на житло, позивач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливості стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

З 01.11.2021 року між позивачем та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір № 62300473 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Даний договір є публічним договором приєднання,

Вказано, що між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та відповідачкою склалися фактичні договірні відносини, однак ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих послуг щодо належного приміщення, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, стягнути яку просить позивач та сплачені судові витрати.

27.12.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, у тексті позову зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, і просить стягнути 50% судового збору.

Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 , з 14.06.2018 року на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Концерн «Міські теплові мережі» оприлюднив на офіційному веб-сайті індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії.

Таким чином, з 01.11.2021 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено типовий індивідуальний договір № 62300473 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Квартира відповідачки є невід`ємною частиною житлового будинку. Об`єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку і житлових, і нежитлових приміщень. Тепло поширюється всередині будинку від усіх елементів системи опалення, від кожної її ділянки, і поширюється по всіх приміщеннях, незалежно від наявності або відсутності в конкретному приміщенні окремих елементів системи опалення.

Квартира відповідачки не підпадає під термін неопалювальне приміщення, так як відсутні докази на підтвердження відключення приміщення від центрального опалення в установленому законом порядку.

Суд вважає, що позивачем було правомірно здійснено нарахування обсягів спожитої теплової енергії відповідачці.

Позивач у період з 01.11.2018 року по 30.09.2023 року надав відповідачці послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з яких не олаченими залишились послуги на суму 27923,95 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Розмір заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 27923,95 грн. визнаний відповідачкою та, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності його визнання, ці обставини в силу положень ст. 82 ЦПК не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі … визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на подання позову через Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Враховуючи визнання відповідачкою позову, суд згідно з ст. 141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 50 % понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн., а іншу частину 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 89, 141, 142, 206, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 )на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, р/р № НОМЕР_3 , Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) заборгованість за житлово комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 30.09.2023 року в розмірі 27923 (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 )на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, № НОМЕР_4 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплаченого ним при подачі позову згідно платіжної інструкції №5698 від 14.11.2023 року, Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц. / 22030101, Код отримувача: 37941997, призначення платежу: *;101; НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: