Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Київ

справа 760/9971/17-ц

провадження№22-ц/824/8260/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пилипець Антоном Юрійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновлено ПАТ «Марфін Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2472/10, виданого 12 грудня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 вересня 2023 року, через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипець А.Ю. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався лише у вересні 2023 року, після того як, встановив застосунок «Дія» та було накладено арешт на його банківські рахунки через котрий апелянт отримує зарплатні виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року), що діяв на момент постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипець А.Ю. вказує про те, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався лише у вересні 2023 року, після того як, встановив застосунок «Дія» та було накладено арешт на його банківські рахунки через котрий апелянт отримує зарплатні виплати.

Проте, вказані обставини спростовуються матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 липня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення /том 1 а.с. 183/. Останнім днем падання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів є 24 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана 22 вересня 2023 року, тобто через шість років.

Відповідно до п 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише у вересні 2023 року, а тому має право на поновлення строку не заслуговують на увагу, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

Колегія суддів відмічає, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали ще в липні 2017 року, а отже був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки, з дня оголошення ухвали та отримання ОСОБА_1 її копії, пройшло більше шести років, суд вважає, що наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пилипець Антоном Юрійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна