УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/13597/19; провадження №2/766/5139/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання відповідача про закриття провадження у справі і клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська(бувша Петренка), буд. 18) про захист прав споживача, -

учасники справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, в якій просив визнати дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» по донарахуванню ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_2 нарахування за використаний газ без лічильника за період з 01.05.2015 року до 31.01.2016 року у розмірі 571,78 протиправними; зобов`язати ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий газ на особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 без урахування безпідставно нарахованого боргу 571,78 грн. за період з 01.05.2015 року до 31.01.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.07.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2019 року у справі відкрито провіадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №766/20797/18(провадження №61-9435ск19).

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, цивільна справа передана 27.02.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Провадження у справі не відновлювалося. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.02.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача відновлено. Судове засідання призначено на 09 квітня 2024 року.

Представник відповідача 04.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, яку просив вирішити без участі представника відповідача.

Представник відповідача 05.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, яку просив вирішити без участі представника відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, 09.04.2024 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив вирішити без його участі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі та вирішити клопотання поданні учасниками судового провадження, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання судом встановлено наступне.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено порушення позивачем приписів ст. 44 ЦПК України та повторності неявки у судове засідання позивача у справі, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України відносно позовних вимог до відповідача суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

У розумінні цивільно-процесуального закону відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Встановивши, що на час подання позовної заяви до суду предмет спору існував, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання сторони відповідача, через що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На розгляд поставлено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України відмовити.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська(бувша Петренка), буд. 18) про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024 року.

Суддя Є.М. Булах