КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/4869/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Справа № 753/14210/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Хоменко В.С.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, в якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 м2, житловою площею 24,6 м2; транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, vin НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2015 року; транспортний засіб марки Ford, модель Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2017, vin НОМЕР_4 , дата реєстрації 08.06.2019 року;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 27,7 м2, житловою площею 14,9 м2; транспортний засіб марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 2012, vin НОМЕР_6 , дата реєстрації 30.03.2012 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 08.11.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , котрий на момент звернення до суду з вказаним позовом, ще не розірваний, однак з відповідним позовом вона вже звернулася до суду.

За час перебування в шлюбі між нею та відповідачем було придбано (набуте) спільне майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 м2, житловою площею 24,6 м2;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 27,7 м2, житловою площею 14,9 м2;

- транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, vin НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2015 року;

- транспортний засіб марки Ford, модель Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2017, vin НОМЕР_4 , дата реєстрації 08.06.2019 року;

- транспортний засіб марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 2012, vin НОМЕР_6 , дата реєстрації 30.03.2012 року.

Оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а врегулювати питання поділу з відповідачем ОСОБА_1 не вдається, змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Зазначила також, що у шлюбі з відповідачем у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають разом з матір`ю у помешканні батьків позивачки за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 матеріальної підтримки не надає, аліменти не сплачує.

Враховуючи те, що діти проживають з нею, вважала, що запропонований нею поділ майна подружжя буде відповідати принципу якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року позов задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 м2, житловою площею 24,6 м2; транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Ford, модель Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 27,7 м2, житловою площею 14,9 м2; транспортний засіб марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_5 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2022 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з двома однаковими за змістом апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення суду, а позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Журавльовою Є.Г. за відсутності у останньої оформлених належним чином повноважень на ведення справи в Голосіївському суді м. Києва - залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 377 та п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись також на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Журавльова Є.Г. , вважаючи заочне рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

05 січня 2024 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, підписані позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , наступного змісту:

1. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 90,8, житловою площею (кв.м): 24.6.

2. З моменту підписання цієї мирової угоди припиняються право вимоги та будь-які права відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 90,8, житловою площею (кв.м): 24.6.

3. Право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 90,8, житловою площею (кв.м): 24.6., після набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду, якою затверджується дана мирова угода, та на її підставі підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право особистої приватної власності на:

4.1. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею (кв.м): 27,7, житловою площею (кв.м): 14.9;

4.2. транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, vin НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2015;

4.3. транспортний засіб марки Ford, модель Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2017, дата реєстрації 08.06.2019, vin НОМЕР_4 ;

4.4. транспортний засіб марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 2012, дата реєстрації 30.03.2012, vin НОМЕР_9 .

5. З моменту підписання цієї мирової угоди припиняються право вимоги та будь-які права позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на:

5.1. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею (кв.м): 27,7, житловою площею (кв.м): 14.9;

5.2. транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, vin НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2015;

5.3. транспортний засіб марки Ford, модель Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2017, дата реєстрації 08.06.2019, vin НОМЕР_4 ;

5.4. транспортний засіб марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 2012, дата реєстрації 30.03.2012, vin НОМЕР_9 .

6. Сторони домовились, що судові витрати у справі № 753/14210/20 покладаються на сторони, у межах понесених ними витрат. Щодо відшкодування судових витрат сторони одна до одної претензій не мають.

7. Після підписання даної мирової угоди сторони підтверджують, що спір вважається врегульованим.

8. Сторони обізнані, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов даної мирової угоди призведе до закриття провадження у справі № 753/14210/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

9. Сторони підтверджують, що уклали дану мирову угоду повністю усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає їх внутрішній волі як сторін мирової угоди, діючи добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не помиляючись щодо обставин обумовлених вище, діючи без впливу обману, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених вище, розуміючи українську мову.

10. Дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11. Ухвала про затвердження даної мирової угоди Київським апеляційним судом є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 90,8, житловою площею (кв.м): 24.6.

В судовому засіданні представник позивача Журавльова Є.Г. та представник відповідача ОСОБА_7 підтримали заяву сторін про затвердження мирової угоди, просили затвердити мирову угоду, а провадження в справі - закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Представникам сторін роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін у межах даної цивільної справи, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду, дійшовши висновку про затвердження мирової угоди між сторонами на вищевказаних умовах, вважає за доцільне не наводити у резолютивній частині ухвали вищезазначені пункти 2, 3, 5, 7-10 мирової угоди, оскільки вказані пункти регулюють порядок укладення мирової угоди, відтворюють зміст вищевикладених норм процесуального права, та підтверджують розуміння сторонами умов та наслідків укладення мирової угоди про поділ майна подружжя, проте на реалізацію прав та обов`язків сторін за мировою угодою не впливають. Тоді як у решті пунктів мирової угоди у достатньому обсязі викладено домовленість сторін щодо поділу майна подружжя та порядок її реалізації.

Керуючись ст. ст. 207, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про наступне:

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право особистої приватної власності на:

1. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м.;

2. транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, vin НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2015;

3. транспортний засіб марки Ford, модель Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2017, дата реєстрації 08.06.2019, vin НОМЕР_4 ;

4. транспортний засіб марки Citroen, модель С4, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 2012, дата реєстрації 30.03.2012, vin НОМЕР_9 .

Сторони домовились, що судові витрати у справі № 753/14210/20 покладаються на сторони, у межах понесених ними витрат. Щодо відшкодування судових витрат сторони одна до одної претензій не мають.

Ухвала про затвердження даної мирової угоди Київським апеляційним судом є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у справі №753/14210/20 визнати нечинним.

Провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.