Єдиний унікальний номер: 379/243/24
Провадження № 2-о/379/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Таращанського районного суду Київської області з заявою в якій просить визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Г.О. Шабрацькому.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.03.2024 року подану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку, до суду надійшла заява про усунення недоліків, від заявника з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 та долучено копії відповіді за № 458 від 08.03.2024 р. довідку №81 від 07.03.2024 р. виписку з історії №5328, заключення Білоцерківського психоневрологічного диспансеру. На підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається на ч.2 ст. 299 ЦПК України. Проте, вивчивши матеріали заяви на усунення недоліків, судом встановлено, що недоліки заяви тільки частково усунуто, тобто повністю ухвалу суду від 01.03.2024 року не виконано. Отже, в межах встановленого строку заявником не усунено всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.03.2024 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідно до якого виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За змістом ч. 2 ст. 299 ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати пов`язані із розглядом справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Натомість Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Таким чином, заявник має пільги зі сплати судового збору виключно за вимогою, що стосується визнання особи недієздатною. За іншою вимогою, зокрема, за вимогою про встановлення опіки заявник від сплати судового збору не звільняється.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення з цією заявою до суду становить 605 грн. 60 коп..

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що заявник ознайомлений із змістом ухвали про залишення заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 11.03.2024 року подав до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 01.03.2024 року частково усунуті, оскільки не надано доказів сплати судового збору, відтак суд приходить до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки та призначення опікуна- повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ