Справа № 509/1525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2024 року, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд зменшити розмір аліментів та стягнути з позивача ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на навчання, починаючи з 30.06.2021 р. до досягнення ним 23-річного віку.

Однак, як встановив суд, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.09.2020 р. під моїм головуванням було задоволено скаргу заявника (боржника) ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовська Олена Андріївна про визнання неправомірним рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії ; визнано неправомірним та скасувано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 16.06.2020 р. державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовської О.А. станом на 08.05.2020 р. складений у виконавчому провадженні АСВП № 8757608 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 від 27.09.2007 р. виданого Овідіопольським райсудом Одеської області та зобов`язано державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовську О.А. у відповідності до ст. 183 СК України, скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів боржником ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням розміру аліментів на його утримання, виходячи з розміру 1/6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 , починаючи з 22.11.2014 р. і до 11.05.2021 р.

Предметом оскарження ОСОБА_1 у вказаній справі були протиправні дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням розміру аліментів на його утримання, виходячи з розміру 1/6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 , починаючи з 22.11.2014 р. і до 11.05.2021 р., по якому я вже висловив свою думку з приводу спірних і неправомірних нарахувань боргу по аліментам.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні з огляду на вже висловлену правову позицію з приводу неправомірного боргу по аліментам ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у відповідачки обґрунтовані сумніви в моїй упередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_1 про зменщення розміру аліментів, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.