Справа № 401/62/24
Провадження № 2/401/814/24
07 березня 2024 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», де треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
03 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», де треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису№ 187250 вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 20 942 грн. таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 187250 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 20 942 грн. Приватним виконавцем Шмальком О.О. 16 листопада 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, а саме на заробітну плату, яку позивач отримує в ТОВ «Світловодський завод металевих конструкцій» у розмірі 20% доходу. Позивач зазначає, що виконавчий напис на його адресу не було направлено, про наявність вказаного виконавчого напису позивач дізнався в грудні за місцем своєї роботи, отримавши копію постанови приватного виконавця.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. На підставі поданих нотаріусу документів не можна встановити безспірність вимог до позивача, у відповідача відсутні будь-які документи, що підтверджували факт укладання кредитного договору, тому виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Крім того, 06 вересня 2023 року позивач звернувся до ВП №1 м. Світловодськ із заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 , який зловживаючи довірою позивача, шахрайським шляхом отримав на ім`я позивача побутові кредити в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 20 березня 2021 року, в ТОВ «Мілоан» 13 лютого 2021 року, в Службі миттєвого кредитування 21 березня 2021 року та в Безпечному агентстві необхідних кредитів 15 березня 2021 року, чим завдав позивачу матеріальну шкоду на 25 000 грн. Дану заяву 06 вересня 2023 року внесено до ЄРДР. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в які просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 187250 від 17 червня 2021 року.
Ухвалою від 08 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.
Ухвалою від 08 січня 2024 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 187250, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 17 червня 2021 року на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем 16 листопада 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Позивач в судове засідання не з`явився. 07 березня 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 лютого 2024 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 січня 2024 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення щодо позову до суду не надходили.
Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. перебуває виконавчий напис нотаріуса № 187250 від 17 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 942 грн. за Кредитним договором укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
16 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Світловодський завод металевих конструкцій», у розмірі 20% доходів, щомісяця, до погашення загальної суми заборгованості, яка складає 23 536 грн. 18 коп.(а.с.7,8)
Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:-оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15.
Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса №187250 від 17 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за подання позову та 536 грн.80 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», де треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 187250 вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 20 942 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1610 грн. 40 коп.
Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Заінтересована особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, остання відома адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова