ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18343/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/446/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивачі: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури, Чернігівська обласна державна адміністрація (Чернігівська обласна військова адміністрація),

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації,Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури.

Оскаржується ухвала судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації)до ОСОБА_1 , в якому просив усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:5009, площею 0,1592 га; :02:009:0046, площею 0,1288 га; :02:009:0047, площею 0,0526 га; :02:009:0048, площею 0,089 га; :02:009:0049, площею 0,0892 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірних земельних ділянок.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2024 року позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, оскільки у виправленій позовній заяві було повідомлено про те, що окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всі ніші учасники справи мають зареєстровані кабінети в системах ЄСІТС.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Визнаючи не поданою та повертаючи позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, суддя першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані позивачем лише частково.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність в учасників електронного кабінету. Позивачеві було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, надавши суду позовну заяву разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, яка містить відомості про наявність або відсутність в учасників електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді 01 січня 2024 року через систему «Електронний суд» заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури подала «Клопотання/заява. Позовна заява», в якій були зазначені ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційні номери облікових карток платників податків, учасників справи.

Крім того, на а.с.43 зворот було зазначено, що окрім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всі ніші учасники справи мають зареєстровані кабінети в системах ЄСІТС.

Аналогічна інформація міститься також у виправленій позовній заяві, поданій представником позивача через канцелярію суду 03 січня 2024 року (а.с.49-91).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: