overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/877/24 Справа № 279/1517/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/1517/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 11.04.2024 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 2/161/930/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з по требою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 15, 16, 524, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 07.11.2022 року в розмірі 32550 (тридцять дві тисячі п`ятьсот п`ятьдесят) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: по сплаті судового збору - 12223 грн. 50 коп., за надання правничої допомоги 11000 грн., а всього 23223 (двадцять три тисячі двісті двадцять три) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 452/113/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"13" березня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: опікунська рада виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 8 січня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном над ним.

Ухвалою судді від 10 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та наданий заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2024 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 10 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 13 березня 2024 року заявник не виконав вимоги зазначені в вищезгаданій ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 10 січня 2024 року про залишення заяви без руху, не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом,а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 64, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: опікунська рада виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (м. Київ, проспект Берестейський, 37) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (м. Київ, проспект Берестейський, 37) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Верещінська І.В.
Справа № 333/8913/23
Провадження №2/333/1142/24
УХВАЛА
27 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в порядку передбаченому законодавством, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 204/2012/24
Провадження № 2/204/1927/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

12.03.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Із матеріалів справи не вбачається підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до статті 28 ЦПК України. Згідно відповіді з ЄДДР від 12.03.2024 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Соборного району м.Дніпра. Таким чином, вказаний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положень ч.1 ст.27, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення. Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №204/2012/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 214/1169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявниці аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 р. н. та ОСОБА_4 , 2013 р. н., у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , 2005 р. н., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 18.12.2023 по справі 214/7951/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Отже ст. 161 ЦПК України передбачає можливість видання судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів та не передбачає визначення розміру аліментів з урахуванням винесених раніше судових наказів.

Як убачається з заяви про видачу судового наказу, у ній заявлена вимога про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі половини заробітку платника аліментів з урахуванням раніше винесеного судового наказу, що не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходитьдо висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 276/49/24
Провадження по справі № 2-о/276/9/24
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. смт. Хорошів

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стануОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження.

На адресу суду 26.01.2024 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №84-2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради - поновити.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 березня 2024 року в залі суду №1 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату та повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Збаражський
Дата документу 29.03.2024Справа № 554/4712/23
Провадження № 2/554/382/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП«ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 8753,52 грн..

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 464/6728/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/341/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 28 березня 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.