УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 530/963/22

провадження № 61-2687ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кононець Людмилою Анатоліївною, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT 35», 2000 року випуску, об`єм двигуна 2 461 куб. см, номер кузова невідомий, який 24 березня 2021 року перереєстровано на іншу фізичну особу, у розмірі 85 755 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «5301», 2000 року випуску, об`єм двигуна 4 750 куб. см, номер кузова невідомий, у розмірі 58 145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «CHERY», моделі «М11», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1 597 куб. см, номер кузова невідомий, у розмірі 78 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Daewoo», моделі «Matiz», 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб. см, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 52 840 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «CHERY», моделі «М11», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1 597 куб. см, номер кузова невідомий, у розмірі 78 255 грн та компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «Daewoo», моделі «Matiz», 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб. см, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 52 840 грн скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кононець Л. А., на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT 35», 2000 року випуску, у розмірі 85 755 грн; компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «5301», 2000 року випуску, у розмірі 58 145 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, від 07 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08 та від 23 листопада 2023 року у справі № 466/725/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кононець Л. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить жодних мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кононець Людмилою Анатоліївною, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/963/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник