Дата документу 13.03.2024 Справа № 331/5142/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5142/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/681/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначила, що в червні 2023 року йому стало відомо, що відносно нього та його майна застосовано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки №336198034 від 20 червня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 містить записи про обтяження: Реєстраційний номер обтяження 8270320 зареєстрований 08 грудня 2008 року реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, на підставі постанови 1252/6 від 08 грудня 2008 року, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Копил Юлія Вікторівна, на все нерухоме майно, невизначене майно.

При цьому, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 не відкриті жодні виконавчі провадження, в реєстрі боржників записів про позивача не міститься.

Згідно відповіді Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 06 липня 2023 року за вих. № 28918/5 стало відомо, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 10414897 по виконанню виконавчою листа № 2-3405 виданого 27 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ЗАТ «СК «Форум» борг у розмірі 16717,81 грн. В межах виконавчого провадження 08 гудня 2008 року головним державним виконавцем Копил Юлією Вікторівною з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. 29 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв під час виконання даного виконавчого провадження. Також роз`яснено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття арешту з усього майна ( коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може знято за рішенням суду. З огляду на вищевикладене, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має підстав для зняття накладеного арешту на майно боржника. Водночас, ОСОБА_1 , стверджує, що жодних кредитних коштів у ЗФ АКБ «Форум» не отримував та жодних договорів ні з ЗФ АКБ «Форум» ні з ЗАТ «СК «Форум» не укладав. Більше того, зазначає, що згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області від 19 липня 2023 року № 04-15/461/06-23 інформація про суб`єкта ЗAT «Акціонерна страхова компанія «Форум» з моменту створення бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - реєстру) (1993 року) відсутня.

На піставі вищевикладеного, просив суд припинити обтяження шляхом зняття арешту з особи права якого обтяжуються ОСОБА_1 , зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , зареєстрованого Запорізькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови 1252/6 від 08 грудня 2008 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, реєстраційний номер обтяження 8270320.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року позов задоволено.

Припинено обтяження: шляхом зняття арешту з особи права якого обтяжуються ОСОБА_1 , зняття арешту з всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , зареєстрованого Запорізькою філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови 1252/6 від 08 грудня 2008 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, реєстраційний номер обтяження 8270320.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до Запорізької регіональної філії ДП «НАІС» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, що мають значення для її вирішення та законодавство, що регулює ці правовідносини, безпідставно задовольнив позовні вимоги до Запорізької регіональної філії державного підприємства « Національні інформаційні системи» не взявши до уваги, що філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства та не є юридичною особою, здійснює свою діяльність виключно від імені підприємства, в межах повноважень, встановлених Положенням, затвердженого наказом ДП «НАІС» № 160 від 30.11.2023. Окрім того, ДП «НАІС», як юридична особа, не може бути належним відповідачем у справі, так як не уповноважене згідно законодавства відновлювати порушенні права позивача. ДП «НАІС» є самостійним, окремим підприємством, що створене розпорядчим актом Міністерства юстиції України та не є правонаступником будь-якого іншого підприємства, в тому числі і державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке до 03.07.2015 здійснювало функції технічного адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, яке не припинено як юридачна особа до теперішнього часу. З 01 січня 2013 року запроваджено нову систему державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в порядку, визначеному Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та розпочав функціонування Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав. Отже, обраний позивачем спосіб захисту, який застосований судом першої інстанції, порушує права та інтереси ДП «НАІС», оскільки фактично примушує його до дій, вчинення яких не передбачено законодавством України. Тобто, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить виключно до компетенції та дискреційних повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в той час як ДП «НАІС» виконує виключно функції технічного адміністратора і не являється реєстратором в Державному реєстрі прав.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Богославський В.А. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов про зняття арешту з майна, суд першої інстанції виходив з того, що в межах відкритого виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про безпідставність продовження дії арешту майна боржника.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2006 року у справі №2-3405/06 за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної страхової компанії «Форум» відшкодування шкоди у розмірі 16 522,58 грн, судовий збір у розмірі 165,23 грн, 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи. Рішення набрало законної сили 31 грудня 2006 року (а.с.14).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 336198034 від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 належить нерухоме майно, а саме: - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,36; спільна часткова власність у розмірі 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, право власності зареєстровано 17 січня 2022 року; - земельна ділянка з кадастровим номером: :04:012:0030, загальною площею 0,25 га, право власності зареєстровано 17 січня 2022 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційний номером 8270320, тип обтяження арешт нерухомого майна, зареєстровано: 08.12.2008 12:21:53 за №8270320 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, 1252/6, 08.12.2008, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Копил Юлія Вікторівна, на невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , Заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037521 (а.с.9-10).

Відповідно до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 06 липня 2023 року за вих. №28918/5 вбачається,що згідно наказу Міністерства юстиції України «Про відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 932/5 від 10.03.2023 відповідно до якого утворено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізувавши шляхом злиття Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження №10414897 по виконанню виконавчого листа №2-3405 виданого 27 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ЗАТ «СК «Форум» борг у розмірі 16 717,81 грн. В межах виконавчого провадження 08 грудня 2008 головним державним виконавцем Копил Юлією Вікторівною з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно боржника. 29 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв під час виконання даного виконавчого провадження). Також роз`яснило, що Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не має підстав для зняття накладеного арешту на майно боржника (а.с.11).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження в межах яких накладався б арешт на все його нерухоме майно (а.с.12).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду, він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі № 577/4541/20, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував те, що позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у даному випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 14 березня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.