Справа № 344/6767/14-ц
Провадження № 2-ві/344/6/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Івано-Франківське ОБТІ», Перша державна Івано-Франківська нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 344/6767/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП "Івано-Франківське ОБТІ", Перша державна Івано-Франківська нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні змінено, з викладенням мотивувальної частини судового рішення з урахуванням мотивів цієї постанови. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно скасовано. Справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року справу прийнято до провадження.

11.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Антоняка Т.М. від участі в розгляді даної справи. На обґрунтування відводу зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово, протягом 9 років, писав звернення судді Антоняку Т.М., як голові міського суду, про те, що ОСОБА_2 вчиняє проти його майнових прав та інтересів рейдерський захват, просив взяти усі справи за позовом ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 під свій контроль і не допустити незаконного порушення його спадкових прав на окремий об`єкт нерухомості, але всі його заяви та скарги були проігноровані.

Крім того, заявник зазначає, що Івано-Франківський міський суд та апеляційний суд Івано-Франківської області допомагали ОСОБА_2 здійснювати рейдерські захвати щодо його спадкового майна, у підтвердження чого є рішення Івано-Франківського міського суду від 7 грудня 2021 року про відмову у його позові та рішення апеляційного суду від 15 червня 2022 року про відмову у його позові. Дані рішення скасував Верховний Суд, що є підтвердженням їх незаконності.

Крім того заявник зазначає на те, що суддею Антоняком Т.М. слухалась справа № 2-57/2009, рішення по якій постановлено від 11 лютого 2009 року. Даний спір стосувався того самого об`єкту і тих самих осіб.

Вищезазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому вважає, що суддя Антоняк Т.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи та підлягає відводу.

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені норми закону та враховуючи викладені підстави відводу, такі як робота судді Антоняка Т.М. на посаді голови суду, а також розгляд ним іншої справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не містять визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Антоняка Т.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Т.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК