ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на відступлення прав вимоги, просить суд замінити первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 у справі № 753/12419/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму боргу за Кредитним договором № CL -008/401/2006 від 29.05. 2006 року в розмірі 4 195 ( чотири тисячі сто дев`яносто п`ять ) доларів США 51 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 33 534 (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 71 коп. та 115 473 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 75 коп. з яких:3 455 доларів США 84 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 27 622 ( двадцять сім тисяч шістсот двадцять дві ) гривні 53 коп. - кредитна заборгованість;739 доларів США 67 центів , що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 5 912 (п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 18 коп. - заборгованість по відсоткам; 115 473 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 75 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань, а всього 149 008 ( сто сорок дев`ять тисяч вісім ) гривень 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 490 (одну тисячу чотириста дев`яносто ) гривень 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за договором № 008/288/05/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 29.05. 2006 року у розмірі 3 743 (три тисячі сімсот сорок три) гривні 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 коп. Рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва 04.12.2013 року видано виконавчий лист № 753/12419/13-ц.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.02.2019, було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі № 753/12419/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № CL-008/401/2006 від 29.05.2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист №753/12419/13, виданий 04.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-008/401/2006.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL008/401/2006.

Згідно умов вказаних Договорів та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора.

За приписом пункту 1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса місцезнаходження; м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2-А офіс 602) по виконанню заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 у справі № 753/12419/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора суми заборгованості за кредитним договором №CL-008/401/2006 від 29.05.2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик