ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 611/7/22 Номер провадження 22-з/814/32/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Гіль Є.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

до постанови Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», в якому просив відновити порушене право, визнати протиправною відмову директора СТОВ АФ «Барвінківська» здійснити оформлення його, ОСОБА_1 , трудової книжки шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 12 березня 2014 року та поновленні його на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27 березня 2014 року; зобов`язати відповідача здійснити оформлення його трудової книжки. Також зазначав, що незаконні дії відповідача, які полягають у порушенні його трудових прав в частині відмови протягом майже 8 років здійснити оформлення його трудової книжки шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 12 березня 2014 року, що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації його життя, призвело до втрати можливості на достатній життєвий рівень для нього і його сім`ї, зокрема, достатнє харчування, одяг, житло та лікування, завдали йому моральних страждань, викликавши погіршення і без того травматичного здоров`я, тобто моральної шкоди, яку він оцінює у 30 000 грн.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2023 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про відшкодування моральної шкоди - скасовано. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. У решті - судові рішення залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 465,80 грн.

02 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на його користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 465,80 грн., які він змушений був сплатити на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

У запереченнях Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» просить відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору вирішено Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2023 року.

До апеляційного суду не з`явився позивач ОСОБА_1 , він належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу поштовим зв`язком судової повістки у цивільній справі, яка, згідно рекомендованого повідомлення про її вручення, отримана позивачем ОСОБА_1 20.02.2024 року (а.с. 37).Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на виконання ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року сплачено судовий збір: за вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності відповідача 992,40 грн., за вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача здійснити певні дії 992,40 грн., за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн. - 992,40 грн., а всього 2 977,20 грн. (т.1 а.с. 58).

При подачі апеляційної скарги на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. (а.с. 132а, 139), що становить 150% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви та відповідає п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанціїта стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у Полтавського апеляційного суду при прийнятті постанови від 06 червня 2023 року були відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог, рішення суду першої та апеляційної інстанції - залишено без змін.

Також, Верховним Судом вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору при подачі позову, апеляційної та касаційної інстанції за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 465,80 грн., що складає: 992,40 грн. + 992,40 грн.*150% + 992,40 грн.* 200%.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на його користь судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1,2 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов