САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/142/24
Провадження №2/726/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 726/142/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП МТК «Калинівський ринок» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю учасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

19.01.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позовну заяву ОСОБА_1 до КП МТК «Калинівський ринок» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

09.02.2024 судом отримано нову редакцію позову ОСОБА_1 до КП МТК «Калинівський ринок» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, позивач просить суд поновити його на роботі в КП МТК «Калинівський ринок» з дати звільнення на посаді начальника об`єктової пожежної охорони. Стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Позовна заява ОСОБА_1 (у первісній редакції) отримана судом 19.01.2024 та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 22.01.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк 7 (сім) днів на усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

09.02.2024 судом отримано позовну заяву зі змінами (у новій редакції) з урахуванням усунення недоліків. Також до позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 у якій останній відмовляється від вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 13.02.2024, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.02.2024 про що повідомлено сторони у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 долучив відзив на позовну заяву, а його копію також вручив позивачу у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав у ньому зазначених та долучені до нього клопотання про витребування доказів у справі та виклик свідків. Не заперечив щодо призначення судового розгляду у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо позовних вимог та підтримав відзив на позов. Висловив свою думку щодо заявлених клопотань у справі. Щодо можливості призначення судового розгляду не заперечив.

Суд, заслухавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із такого.

Так разом із позовною заявою (у першій редакції) позивач долучає заяву про поновлення пропущеного строку у якій вказує про те, що у зв`язку із хворобою просить визнати поважною причину по якій ним пропущений установлений строк звернення до суду з позовною заявою про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі та поновити пропущений строк.

Долучає Довідку Лікарні з поліклінікою МВС України по Хмельницькій області від 18 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря отоларинголога з 05.01.2024 по 18.01.2024 із діагнозом: гострий бактеріальний риносинусит. Проведено курс протизапального симптоматичного лікування, Дані рекомендації.

З метою надання можливості сторонам висловитися щодо заваленого клопотання питання поновлення строку не вирішувалося при відкритті провадження.

Працівник може звернутися з позовною заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення (стаття 233 Кодексу законів про працю України).

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року (стаття 234 Кодексу законів про працю України).

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст. 127 ЦПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний наказ про припинення трудового договору № 327/П від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав 14 грудня 2023 року.

Із позовом позивач звернувся до суду 19 січня 2024 року, а причини пропуску строків на подачу позову пояснив тим, що перебував на лікуванні, що підтвердив відповідною довідкою.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків звернення до суду, суд враховує, що з 05.01.2024 по 18.01.2024 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Доводи представника відповідача щодо відсутності вихідного номеру та виправлень у долученій довідці не спростовують її змісту.

Таким чином суд знаходить підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом.

Разом із позовом позивач долучив заяву у якій просив суд витребувати довідку по зарплаті за два останніх перед звільненням місяці роботи (за жовтень 2023 року та листопада 2023 року) на посаді начальника об`єктової пожежної охорони.

Представник відповідача долучив у підготовчому судову засіданні Довідку № 130 від 27.02.2024, а тому у її витребуванні відпала необхідність.

Натомість представник відповідача просив суд витребувати оригінал долученої копії Інструкції обов`язків дозорного об`єктової пожежної охорони КП МТК «Калинівський ринок», аргументуючи це тим, що оригіналу такої на підприємстві немає.

Поряд із цим позивач ОСОБА_1 вказав про те, що у нього немає оригіналу цього документу, а тому не може надати його до суду. Більше того оригінал вказаного документу повинен був зберігатися на підприємстві.

Також позивач долучив копію розпорядження від 01 лютого 2017 року.

Крім того позивач із позовом подав заяву про виклик свідків у якій просив суд викликати та допитати у якості свідків: водія автотранспортних засобів ОПО ОСОБА_4 , пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_5 , водія автотранспортних засобів ОТП ОСОБА_6 , пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_7 , водія автотранспортних засобів ОТП ОСОБА_8 , водія автотранспортних засобів ОТП ОСОБА_9 , пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_10 , пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_11 та водія автотранспортних засобів ОТП ОСОБА_12 .

Представник відповідача заперечував щодо виклику водії автотранспортних засобів, а щодо виклику пожежних рятувальників не заперечив.

Так, з метою встановлення дійсних обставин справи та всебічного її розгляду у судовому засіданні слід допитати в якості свідків: водія автотранспортних засобів ОПО ОСОБА_4 , пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_5 та пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_7 .

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті позивач від позову не відмовився, представник відповідача не визнав позовних вимог та заперечував щодо задоволення позову, сторони не досягли мирової угоди, крім того судом вирішено ряд отриманих та заявлених клопотань, а жодних інших клопотань сторони до суду не надали, а тому інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, враховуючи вищезазначене справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 128, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП МТК «Калинівський ринок» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу № 726/142/24 до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 14 березня 2024 року о 10:30, в приміщені Садгірського районного суду м. Чернівці, що розташований за адресою: вул. Хотинська, 3 м. Чернівці.

Клопотання позивача ОСОБА_13 про виклик свідків задовольнити частково.

У судовому засіданні допитати в якості свідків наступних осіб:

-водія автотранспортних засобів ОПО ОСОБА_4 ;

-пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_5 ;

-пожежного-рятувальника ОПО ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев