ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 577/221/23

провадження № 61-8134св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - начальник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року у складі судді Ярмак О. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка» (далі - ТОВ «Юрівка», товариство) звернулось зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Скарга мотивована тим, що 23 листопада 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано три виконавчі листи у справі № 577/3037/21 щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства 2 000 грн, 1 500 грн та 500 грн.

21 грудня 2022 року вказані виконавчі листи були надіслані на адресу виконавчої служби разом із заявою про примусове виконання рішення, та отримані відділом ДВС 27 грудня 2022 року.

З урахуванням дати отримання поданих товариством документів (27 грудня 2022 року), постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена 28 грудня 2022 року, що зроблено не було. Рішення про повернення товариству виконавчих документів протягом трьох робочих днів також не приймалося.

Вказане свідчить про протиправну бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Марценюк А. С. щодо організації та своєчасного прийняття рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача на отримання процесуальних документів виконавчого провадження з дотриманням строків та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Товариство просило:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області щодо зволікання з прийняттям відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення за заявами ТОВ «Юрівка» від 21 грудня 2022 року;

зобов`язати начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області на підставі заяви від 21 грудня 2022 року вирішити питання щодо прийняття та направлення ТОВ «Юрівка» за адресою: вул. Деняка, 5, м. Конотоп Сумської області, рішення, у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні скарги ТОВ «Юрівка» на бездіяльність начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Марценюк А. С., яка полягає у несвоєчасному прийнятті рішень за заявами від 21 грудня 2022 року про примусове виконання рішення, зобов`язання вирішити питання щодо прийняття та направлення стягувачу копій рішень, прийнятих за заявами про примусове виконання рішення, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

оскільки 02 та 03 січня 2023 року державними виконавцями Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі заяв ТОВ «Юрівка» від 21 грудня 2022 року про примусове виконання рішення були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, вказані постанови були виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, їх копії 03 січня 2023 року рекомендованими листами були направлені ТОВ «Юрівка» за юридичною адресою, зазначеною у виконавчих документах: село Юрівка Конотопського району Сумської області, площа Бердицького, 6, а 19 січня 2023 року - повторно направлені за адресою, вказаною ТОВ «Юрівка» у заявах про примусове виконання рішення: місто Конотоп Сумської області, вулиця Деняка, 5, тому відсутні підстави для задоволення скарги;

крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження, а згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Вказане свідчить про те, що ТОВ «Юрівка» мало змогу ознайомитися з рішеннями державного виконавця, прийнятими за заявами від 21 грудня 2022 року про примусове виконання рішення, зокрема, постановами про відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

з матеріалів цивільної справи вбачається, що державним виконавцем дійсно були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого законом терміну, проте на момент звернення скаржника із вказаною скаргою, виконавчі провадження за його заявами вже були відкриті;

на час надходження до місцевого відділу примусового виконання заяви товариства разом із виконавчими документами існували об`єктивні, незалежні від юридичної особи загальновідомі обставини, які негативно вплинули на роботу відділу та перешкоджали проведенню вчасно виконавчих дій через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій території України застосовувалися стабілізаційні вимкнення електроенергії;

крім того, відповідно до пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, серед іншого, визначені цим законом строки перериваються, встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану;

визнаючи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби протиправною, суд зобов`язаний одночасно ухвалити рішення про поновлення порушених прав скаржника шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, саме по собі визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, без зобов`язання його вчинити певні дії, не призводить до поновлення порушених прав стягувача, а тому, враховуючи обставини відкриття державним виконавцем виконавчих проваджень (вчинення ним активних дій) за заявою скаржника станом на момент звернення скаржника зі скаргою, відсутні підстави для задоволення скарги;

керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А. С. наділена саме контрольними повноваженням за процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю державних виконавців. Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що скаржник звертався зі скаргою на бездіяльність державних виконавців до керівника відділу виконавчої служби. До повноважень керівника відділу ДВС не відносяться обов`язки з відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів виконавчі провадження з порушенням встановлених законом процедурних строків були відкриті державними виконавцями, а не їх керівником. Жодних доказів протиправної бездіяльності саме керівника відділу ДВС у даному виконавчому провадженні, яка порушувала б права стягувача, скаржником до суду надано не було, а тому скарга подана відносно керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А. С. не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2023 року ТОВ «Юрівка» подало касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

21 грудня 2022 року товариство «Юрівка» поштою надіслало на адресу Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області заяву № 21-12/22юр про примусове виконання судового рішення, до якої додали виконавчі листи, видані Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 23 листопада 2022 року. Однак, в порушення строків, передбачених частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження згідно поданих товариством заяв та виконавчих документів були винесені державними виконавцями 02 січня 2023 року та 03 січня 2023 року, що встановлено судами попередніх інстанцій;

вищевказані постанови державних виконавців надіслані на вказану в заяві товариства поштову адресу: вулиця Деняка, 5, місто Конотоп, Сумська область, лише 19 січня 2023 року. Отримало товариство вказані документи тільки 24 січня 2023 року;

зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби ТОВ «Юрівка» звернулось 06 січня 2023 року;

ці факти спростовують висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на обставини відкриття виконавчих проваджень на момент звернення товариства зі скаргою, оскільки до суду першої інстанції зі скаргою ТОВ «Юрівка» звернулося до отримання документів виконавчого провадження. Подання скарги на бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби пояснюється відсутністю у товариства на момент подання скарги будь-якої інформації щодо інших відповідальних осіб органу державної виконавчої служби, винних в порушенні строків прийняття та надіслання нам документів виконавчого провадження;

у зв`язку з безпідставною відмовою в задоволенні скарги судами попередніх інстанцій товариство втратило право на відшкодування судових витрат, які воно понесло і які має понести через звернення до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження. Ця обставина спростовує висновки суду апеляційної інстанції про те, що саме по собі визнання бездіяльності державного виконавця протиправною без зобов`язання його вчинити певні дії не призводить до поновлення порушених прав стягувача.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 577/221/23, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

У вересні 2023 року цивільна справа № 577/221/23 надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2023 року цивільна справа № 577/221/23 передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2023 року зазначено, що підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: порушення норм процесуального права, а саме: статті 263 ЦПК України, статей 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; недослідження зібраних у справі доказів.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 21 грудня 2022 року ТОВ «Юрівка» звернулося до Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ухваленого у справі № 577/3037/21, за яким видані виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» грошових коштів у сумі 2 000 грн, 500 грн та 1 500 грн. У заявах ТОВ «Юрівка» зазначило, що постанови про відкриття виконавчого провадження просить направити стягувачу за адресою: вулиця Деняка, 5, місто Конотоп, Сумська область.

Вищевказані заяви ТОВ «Юрівка» були отримані Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27 грудня 2022 року.

02 січня 2023 року державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білан О. А. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» 2 000 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції;

- № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» 500 грн в рахунок фактично понесених судових витрат на професійну правову допомогу за час апеляційного перегляду справи.

03 січня 2023 року державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренком О. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» витрат на професійну правничу допомогу 1 500 грн.

У виконавчих документах, на підставі яких державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса стягувача ТОВ «Юрівка» зазначена: площа Бердицького, 6, село Юрівка Конотопського району Сумської області.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені ТОВ «Юрівка» за вищевказаною адресою рекомендованими листами 03 січня 2023 року.

Повторно копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені ТОВ «Юрівка» рекомендованими листами 19 січня 2023 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деняка, 5. Вказані постанови товариством отримано.

Позиція Верховного Суду

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби (частина перша та друга статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини перша, друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (частина п`ята статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що: «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Скаржник має право оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Тобто в судовому порядку можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність таких окремих процесуальних суб`єктів виконавчого провадження як: 1) державний виконавець, 2) приватний виконавець, 3) інша посадова особа органу державної виконавчої служби, до якої відноситься керівник відділу ДВС (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

У справі, що переглядається:

при зверненні до суду ТОВ «Юрівка» просило визнати неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області щодо зволікання з прийняттям відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення за заявами ТОВ «Юрівка» від 21 грудня 2022 року; зобов`язати керівника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області на підставі заяви від 21 грудня 2022 року вирішити питання щодо прийняття та направлення ТОВ «Юрівка» за адресою: вулиця Деняка, 5, місто Конотоп Сумської області, рішення, у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження»;

суди встановили, що 21 грудня 2022 року ТОВ «Юрівка» звернулося до Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ухваленого у справі № 577/3037/21, за яким видані виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» грошових коштів у сумі 2 000 грн, 500 грн та 1 500 грн. У вказаній заяві ТОВ «Юрівка» зазначило, що постанови про відкриття виконавчого провадження просить направити стягувачу за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деняка, 5;

заяви ТОВ «Юрівка» від 21 грудня 2022 року отримані Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27 грудня 2022 року;

02 січня 2023 року державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білан О. А. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: 1) № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» 2 000 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції; 2) № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» 500 грн в рахунок фактично понесених судових витрат на професійну правову допомогу за час апеляційного перегляду справи;

03 січня 2023 року державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренком О. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрівка» витрат на професійну правничу допомогу 1 500 грн;

дії державних виконавців товариство не оскаржувало, зі скаргою на дії державних виконавців не зверталося;

з урахуванням цих обставин, та того, що доказів протиправної бездіяльності саме керівника відділу ДВС у даному виконавчому провадженні, яка порушувала б права стягувача, скаржником до суду надано не було, суди зробили обгрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норма процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін, а тому судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат