overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/518/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1709 доларів США та 3% річних у сумі 96,34 доларів США.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 10 квітня 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 165/615/22 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/180/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Данилюк В. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника відповідача Шульган К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2023 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2023 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на статті 23 і 1168 Цивільного кодексу України.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 196/1590/23
№ провадження 2/196/102/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП- НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_4 , право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП- НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення буде складено 21 березня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-з/824/469/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №756/6068/23 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод"

про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих же позовних вимог.

23 лютого 2024 року відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Оскільки заява подана до суду апеляційної інстанції, а матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про судові витрати.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/6068/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод" про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Справа №490/799/24
Провадження №6/490/159/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України cуд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,432 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Від представника заявника - адвоката Мотельчук Ю. надійшло клопотання про зупинення виконання судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 по справі №490/799/24, що виданий 05.02.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Виходячи з наведеного в задоволені клопотання про зупинення виконання судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 11 :00 год. 04.03.2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12, каб. 11.

В задоволені клопотання про зупинення виконання судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей по справі №490/799/24, що виданий 05.02.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 505/4545/23
Провадження № 2/505/1306/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 01 листопада 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 лютого 2024 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезгаданої позовної з заяви з додатками та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 27 лютого 2024 року провадження у справі не відкрито, тому суд вбачає правові підстави для повернення позивачці позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області судовий збір, сплачений згідно квитанції № 42919001 від 01 листопада 2023 року, у розмірі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 27 лютого 2024 року.
Справа № 346/7293/23
Провадження № 2/346/547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо апрведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
Провадження 2/193/21/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа з 30.12.2021 перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 36 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/1609/21 передано для розгляду судді Кравченко Н.О.

Відповідно до ч. 11ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та розпочати її розгляд спочатку.

Керуючись ст.33,213,259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності, та визнання права власності, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 14:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка, Дніпропетровської області, зал судових засідань №3).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 333/654/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., присяжних: Бородай О.В., Вишневського С.Г., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особі: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

за участі:

-заявника- ОСОБА_1 ,

-представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

-захисника-Крамаренка А.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

До суду надійшло клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи відносно матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно матері ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Захисник заперечував проти призначення експертизи в судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи, що заявником не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 298, 353 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засіданння по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова

Присяжні: О.В. Бородай

С.Г. Вишневський
Справа № 346/358/24
Провадження № 2/346/699/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Насадик В.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивака позовні вимоги підтримала. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 81, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 березня 2024 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.