overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2024Справа № 645/535/22
Провадження № 2/554/1236/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Дата документу 28.02.2024
Справа № 334/1303/24
Провадження № 2/334/1199/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що була подана з порушення ст. 175 ЦПК України.

26 лютого 2024 року, представник позивача адвокат Трачук Н.І., використовуючи систему «Електронний суд», подала уточнену позову заяву про встановлення батьківства.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Уточнена позовну заяву, яку подала представник позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду, була сформована саме в електронній формі через електронний кабінет системи «Електронний суд», однак при цьому до позову представник не долучила доказів направлення уточненої позовної заяви з додатками на адресу відповідачки.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 639/2256/23
№ провадження 2/646/797/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

за участю: представника позивача Шрамко М.П.,

представника відповідача - Зубрича Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківміськгаз»» про визнання протиправним та скасування рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківміськгаз»» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Номер провадження 22-ц/816/697/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної митної служби України на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України, третя особа - виконавчий комітет Сумської міської ради, про зобов`язання прийняти рішення про виключення жилого приміщення з числа службових,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виключено з числа службових жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було надане ОСОБА_1 та його сім`ї згідно ордеру № 1103 від 25 березня 1998 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, апеляційна скарга відповідача складена з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у скарзі відсутні дані про позивача та третю особу. Цей недолік відповідачу слід усунути шляхом подання виправленої редакції скарги, а також надати апеляційному суду докази надсилання копії виправленої апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати відповідачу усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної митної служби України на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року залишити без руху.

Запропонувати Сумській митниці Державної митної служби України у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати апеляційному суду виправлену редакцію апеляційної скарги з доказами надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити Сумській митниці Державної митної служби України, що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Сумській митниці Державної митної служби України (ап.скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8580/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/11999/23

12 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «ВВС-Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 2474275 від 22 листопада 2020 року в розмірі 3459 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок, інфляційних втрати в розмірі 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок та три відсотка річних в розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін Сергій Костянтинович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача та ухвалити нове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правничої допомоги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7118/23

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/544/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Іллющенком Сергієм Вікторовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для повного і всебічного розгляду даної справи з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області слід витребувати відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2023 року і дотепер.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005) відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2023 року і дотепер.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1298/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Племениченко Г.В. з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 13.12.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 30.01.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Милимко Н.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи №34/2023, заведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

30.03.2024 року преставником позивача надані через Електоронний суд додаткові письмові пояснення та докази по справі.

На виконання ухвали суду 09.02.2024 року нотаріусом надано копію спадкової справи.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позов та вважає можливим закрити підготовче провадження.

Представник відповідача ОМР зазначила, що вирішення спору залишає на розсуд суду та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2024 року о 12-00 год.

Дата судового розгляду по суті узгоджується з присутніми учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 456/370/24
Провадження № 2/456/480/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 35 948,80 грн., інфляційні втрати 11 180,07 грн,, 3% річних 2 189,43 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач з невідомих для суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 16.30 год. 28 березня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 404/3564/23
Номер провадження 2/404/781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограду складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про зупинення провадження у справі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривенко Михайла Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кривенко Михайла Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Призначити судове засідання на 09.04.2024 об 10.45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 05.03.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа 278/878/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника аліментів на неповнолітню дитину.

Разом із тим, до суду надійшла інформація згідно якої місце проживання заявника та боржника зареєстровано на території раніше Пулинського, а наразі Житомирського району Житомирської області.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, оскільки сторони у даній цивільній справі мають зареєстроване місце проживання на території, що не входить до юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 12 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко