Справа № 635/3074/23
"27" лютого 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання- Кот Я.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан Огли про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №635/3074/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки електронним шляхом подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №635/3074/23, яким стягнути з позивача на користь відповідачки - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи №635/3074/23 у суді першої інстанції на загальну суму 23 450, 00 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що 12.12.2023 рішенням Київського районного суду міста Харкова відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 450, 00 грн.. Заява про стягнення таких витрат на правничу допомогу (з доказами, які підтверджують понесення таких витрат) подавалась до суду 09.08.2023 , тобто до винесения судом рішення у справі, що підтверджується відміткою про прийняття заяви судом. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №635/3074/23 у суді першої інстанції у додатках до заяви про стягнення витрат на правову допомогу було надано документи, які підтверджують розмір витрат. Оскільки судом при постановленні ршения не було вирішене питания щодо стягнення з позивача на користь відповідчки витрат на правову допомогу, то є необхідність просити суд про ухваления додаткового рішення в цьому питанні.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представником відповідачки електронним шляхом подано до суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання, яке призначено на 27.02.2024 на 08:50 годину провести без участі відповідачки та її представника, заяву задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання засідання, призначене на 27.02.2024, не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Згідно із статтею 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Питання шодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на на професійну правничу допомогу, заявлених останньою, судом не вирішено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини шостої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у справі № 826/856/18 викладено висновок про те, що розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 23 450,00 грн. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Ейбатовим З.М.Огли у встановлені процесуальним законом строки, надано суду наступні документи: ордер серія АХ №112075; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5552 від 31.07.2019; договір про надання правової допомоги №9А/2023 від 03.03.2023; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07.08.2023 до Договору про надання правової допомоги №9А/2023 від 03.03.2023; квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 07.08.2023; звіт (розрахунок) про надання послуг з професійної правничої допопоги, що пов`язані з розглядом справи №635/3074/23 у суді першої інстанції від 07.08.2023.

Згідно з даними, які містяться у звіті (розрахунку) про надання послуг з професійної правничої допопоги, що пов`язані з розглядом справи №635/3074/23 у суді першої інстанції від 07.08.2023, адвокатом Ейбатовим З.М. надано ОСОБА_1 , на виконання Договору про надання правової допомоги №9A/2023 від 03.03.2023, наступні послуги: підготовка та подання клопотання від 08.06.2023 про залучення до справи адвоката, як представника відповідачки 0,5 години, вартість години роботи/послуги 1675,00 гривень, всього 837,50 гривень; аналіз позовної заяви (з додатками) та підготовка відзиву на позовну заяву від 29.06.2023, враховуючи і час, витрачений на пошук та аналіз судової практики, яка використана у відзиві 9 годин, вартість години роботи/послуги 1675,00 гривень, всього 15075,00 гривень; консультація клієнта за результатами аналізу позовної заяви 29.06.2023 1 година, вартість години роботи/послуги 1675,00 гривень, всього 1675,00 гривень; підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив 2 години, вартість години роботи/послуги 1675,00 гривень, всього 3350,00 гривень; підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу 0,5 години, вартість години роботи/послуги 1675,00 гривень, всього 837,50 гривень; участь в судових засіданнях - 1 година, всьго 1675, 00 грн.

Дослідженням змісту документів, наданих відповідачкою на підтвердження понесених нею витра, судом встановлено, що між відповідачкою та адвокатом Ейбатовим З.М. узгоджено ціну послуг, що надаються адвокатом за договором про надання правової допомоги №9А/2023 від 03.03.2023, а саме 1675,00 грн. за годину.

Суд вважає доведними отримання відповідачкою наданих їй послуг адвокатом Ейбатовим З.М., перелік який зазначений у звіті від 07.08.2023, а саме: підготовка та подання клопотання від 08.06.2023 про залучення до справи адвоката, як представника відповідачки; аналіз позовної заяви (з додатками) та підготовка відзиву на позовну заяву від 29.06.2023;консультація клієнта за результатами аналізу позовної заяви 29.06.2023;підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив;підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Разом з цим, недоведено отримання послуг адвоката, пов"язаних із прийняттям участі адвокату у судових засіданнях , з огляду на те, що розгляд справи здійснений за відсутності сторони відповідача.

Суд, зазначає, що визначення співмірності із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), здійснюється з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, з урахуванням статті 83 ЦПК України у взаємозв`язку із оцінкою таких критеріїв як складність справи (обсяг опрацьованого законодавства, судової практики, кількість та тривалість судових засідань, тощо). Подібні за змістом висновки, викладені і у постановах Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 27.01.2022 у справі №910/17733/20 та від 15.12.2021 у справі №910/2166/21.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (Baryshevsky v. Ukraine) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо правил підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Суд зазначає, що дана справа, є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В Предмет спору у цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Також суд враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних позицій ВС з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього позову.

Наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих ОСОБА_1 її адвокатом Ейбатовим З.М.О. послуг, а також подані ним документи щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) не відповідають критерію розумності та часу, який витратив адвокат на виконання відповідних робіт,зокрема: аналіз позовної заяви (з додатками): складання відзиву на позовну заяву та заперечення відповіді на відзив, які є схожими за змістом, а розмір доведених витрат в сумі 21775,00 грн., є явно завищеним.

Враховуючи на зазначене, а також ціну позову- 22 160,33 грн., суд доходить висновку, що з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

Керуючись статтями 137, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан Огли про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №635/3074/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №635/3074/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч ) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - С.М. Лисиченко