КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/767/23

номер провадження 22-ц/824/2220/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівГолуб С.А., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представники позивача Кравець Р.Ю., Коваленко І.О. ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Оболонського районного суду м. Києва 23 травня 2023 року /суддя Діденко Є.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями № 1-к «Про звільнення ОСОБА_3 » від 06.01.2023 р.; поновити ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями; стягнути з ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення по дату прийняття рішення по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 23 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено./т. 2 а.с. 248-256/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Зокрема, до 30.11.2022 позивачу взагалі не було відомо про наміри укласти Договір з компанією IntegraFerm e.U. (Австрія), позивач бачив лише проект, а тому, вважав, що проведення платежу за таким договором, призведе до нецільового використання, про що були подані відповідні службові записки стосовно доцільності укладання цього договору. Стосовно неможливості проведення операції без підписаного договору відповідач цих обставин не спростував. Позивач станом на 01-02.12.2022 р. не мав інформації про умови договору, фактичну суму що необхідно перерахувати, як аванс, виходячи з умов договору, та не мав відповідно інформації щодо необхідності нарахування та сплати ПДВ. Також вказував, що позивач повернув цифровий ключ т.в.о. Голови правління одразу як його повідомили про відсторонення та про початок службового розслідування. Судом першої інстанції також не враховано висновків Верховного Суду стосовно зазначення в наказі про звільнення чітко сформульованого одноразового порушення, яке стало підставою для звільнення. Верховний Суд по справі № 461/4863/16-ц зробив наступний правовий висновок: важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Рішення компетентного органу власника підприємства і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення, а не просто посилання на норму статті та на підставу - акт службового розслідування. Вказував і на те, що судом першої інстанції не було повною мірою досліджено обставини та неправильно застосовано норми права, що стосуються тяжкості проступку. Суд повинен був установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи. Вказував, що витрати ОСОБА_3 , пов`язані з розглядом справи складають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300 грн.

Представник ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями В. Деркачов звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що позивач особисто вказував на причину непроведення платежу по інвойсу - власну незгоду з прийнятим керівником підприємства рішенням. Що не було пов`язано з проектом договору, по якому він не хотів перераховувати платіж. Отже, позивач підтверджує, що ним вчинялися умисні діяння, спрямовані на недопустимість здійснення платежу по інвойсу. Наголошував, що головний бухгалтер за посадою наділений достатнім колом правомочностей для отримання інформації та документів. Позивач не вчиняв жодних дій, щоб виконати вказівку керівника, не скористався наявними у нього правами, знехтував обов`язками, що додатково доводить той факт, що він відмовився здійснити платіж з причин незгоди з рішенням керівництва щодо подальших напрямків розвитку підприємства. Отже, одноразове грубе порушення позивача полягає у відмові здійснити платіж по інвойсу 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022 р., а не у відмові повернути цифрові ключі для здійснення банківських операцій, що створило додаткові труднощі у здійсненні відповідачем необхідних платежів. Вказував, що Практика Верховного Суду не є релевантною до цієї справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що починаючи з 19.09.2001 року позивач обіймав посаду головного бухгалтера АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями відповідно до наказу №55а-к від 18.09.2001 р.

Згідно з Положенням про управління бухгалтерського обліку та звітності, затверджене 30.12.2013 р., його управління очолює головний бухгалтер на основі єдиноначальності. Основними функціями головного бухгалтера є: взаємодія з керівництвом (виконання вказівок, розпоряджень, організація виконання роботи управлінням відповідно до затверджених планів, взаємодія з іншими підрозділами.

Пунктом 6.1 Положення передбачено право головного бухгалтера вимагати від персоналу та інших структурних підрозділів правильного оформлення первинних документів з фінансової та господарської діяльності перед поданням їх в бухгалтерію.

Згідно з п. 6.2 Положення, головний бухгалтер несе відповідальність за невиконання або недобросовісне виконання своїх обов`язків.

На підставі пунктів 1.2, 3.7 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 21.01.2020 р., головний бухгалтер підпорядковується і працює під керівництвом голови правління. Головний бухгалтер повинен забезпечити виконання та оформлення документів з фінансово-господарських операцій у відповідності з діючим законодавством. Забороняється приймати до виконання і оформляти документи з операцій, що протирічать чинному законодавству і встановленому порядку по прийманню, зберіганню і витрачанню коштів, товарно-матеріальних та інших цінностей.

30.11.2022 р. ОСОБА_3 отримав примірник договору між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями та IntegraFerm e.U. 17/IF-2022, у не підписаному вигляді. Вказане підтверджується матеріалами службового розслідування і письмовими поясненнями позивача.

30.11.2022 р. ОСОБА_3 подав на ім`я т.в.о. голови правління Деркачова В.І. службову записку № 40, у якій зазначив про неможливість впровадження нових проектів, пов`язаних з непрофільною діяльністю та нецільовим використанням коштів підприємства, запропонував всі непрофільні проекти і напрямки проводити після затвердження загальними зборами.

01.12.2022 р. ОСОБА_3 отримав інвойс (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022) на користь компанії IntegraFerm e.U. (Австрія) на суму 62181,00 євро, у якому міститься посилання на договір 17/IF-2022, з вказівкою від т.в.о. голови правління його оплатити (а.с. 163 т.1).

01.12.2022 р. та 02.12.2022 р. платіж позивачем не проведено.

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями від 02.12.2022 р. № 69-з за результатами відмови головного бухгалтера ОСОБА_3 щодо формування і здійснення платежу на адресу компанії IntegraFerm e.U. (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022), вирішено створити комісію з проведення службового розслідування.

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями від 02.12.2022 р. № 70-з, вирішено на час проведення службового розслідування, з 05.12.2022 р. відсторонити головного бухгалтера ОСОБА_3 від здійснення повноважень.

05.12.2022 р. ОСОБА_3 подано службову записку № 41 (з датою складання 02.12.2022 р.), у якій позивач зазначив, що йому скасовано доступ до операцій з банківськими рахунками. Зазначає, що це є результат того, що у службовій записці № 40 він вказав про недопустимість проведення платежів, не пов`язаних з основною діяльністю товариства.

05.12.2022 р. ОСОБА_3 проінформовано про початок службового розслідування та запропоновано надати пояснення щодо причин відмови сформувати та здійснити платіж на адресу компанії IntegraFerm e.U. (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022), до 07.12.2022 р. (а.с. 50 т.1).

05.12.2022 р. ОСОБА_3 письмово повідомив, що пояснення будуть ним надані після отримання відповіді АТ Газтранзит на запит Адвокатського об`єднання, яке представляє його інтереси.

05.12.2022 р., 09.12.2022 р., 16.12.2022 р., 22.12.2022 р. на адресу АТ «Газтранзит» поштою були направлені адвокатські запити в інтересах ОСОБА_3 , які стосувались надання копій документів.

09.12.2022 р. голова комісії АТ «Газтранзит» повідомив т.в.о. голови правління про завершення службового розслідування.

09.12.2022 р. ОСОБА_3 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 30.11.2022 р. до нього звернувся керівник УЕФ Вах Я.М. та повідомив, що планується підписання договору 1-17/IF-2022 між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» та IntegraFerm e.U., і надав не завізовану та не підписану з боку АТ «Газтранзит» копію договору. Ознайомившись з текстом, ним була підготовлена службова записка № 40 з інформацією щодо необхідності проведення першочергових дій для поліпшення фінансового стану товариства. 01.12. 2022 р. позивачу керівником УЕФ було передано інвойс від 29.11.2022 р. до Договору з розпорядженням т.в.о. голови правління «Бухгалтерії сплатити». Але позивач не мав інформації щодо знаходження оригіналу підписаного договору, дати його підписання, та не мав відповіді на службову записку від 30.11.2022 р. Провести сплату за зовнішньоекономічним договором не маючи самого договору як первинного документа, неможливо. Як головний бухгалтер, він має право вимагати належного оформлення документів. До банківської установи необхідно було би надати оригінал договору, інакше платіж не буде проведено. Тому, він проінформував про неможливість виконання доручення. 05.12.2022 р. йому стало відомо, що договір був підписаний т.в.о. голови правління ще 28.11.2022 р.

13.12.2022 р. ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами службового розслідування (а.с. 61, 66 т. 1).

13.12.2022 р. ОСОБА_3 надав додаткові пояснення за результатами ознайомлення з матеріалами службового розслідування, у якому не погодився з висновками та обставинами, викладеними у Акті. Також наполягав, що причиною не проведення платежу, стала відсутність у нього оригіналу договору. (а.с. 57-60 т.1).

У Акті службового розслідування від 13.12.2022 р. зазначено, що, 02.12.2022 р. т.в.о. голови правління Деркачов В.І. встановив факт відмови головного бухгалтера ОСОБА_3 щодо формування та здійснення платежу на адресу компанії IntegraFerm e.U. (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022). В ході службового розслідування були досліджені документи, опитані працівники товариства.

Службовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 року між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» та IntegraFerm e.U укладено договір 1-17/IF-2022 щодо розробки базового інжинірингу та обґрунтування будівництва комплексу з переробки зерна пшениці для виробництва біоетанолу на проммайданчику КС «Тарутине» в Одеській області. Договір укладений т.в.о. голови правління у межах компетенції. Статтями 6, 7 Договору передбачена ціна 98700 євро, передплата за перший етап складає 62181 євро та повинна бути здійснена протягом п`яти банківських днів з дня підписання договору. Згідно з пунктом 9.3 Загальних умов постачання, у разі невиконання АТ «Газтранзит» своїх фінансових зобов`язань, компанія IntegraFerm e.U має право нараховувати відсотки на заборгованість у розмірі 7,5 % вище відповідної базової ставки Європейського центрального банку. 30.11.2022 р. під час обговорення поточної діяльності товариства т.в.о. голови правління Деркачов В.І. повідомив головному бухгалтеру ОСОБА_3 , що найближчим часом треба буде здійснити платіж у валюті євро на користь компанії IntegraFerm e.U., на прохання ОСОБА_3 йому був наданий текст договору для ознайомлення. 01.12.2022 р. т.в.о. голови правління Деркачов В.І. дав вказівку управлінню бухгалтерського обліку та звітності здійснити відповідний платіж на користь компанії IntegraFerm e.U. у розмірі 62181 євро, вказавши це в інвойсі на сплату. Головний бухгалтер ОСОБА_3 відмовився сформувати та здійснити відповідний платіж, аргументуючи це нецільовим використанням коштів. Також, в Акті наголошено на проведеній тривалій переддоговірній роботі по укладення вказаного договору, та його важливості для підприємства. Також, в акті зазначено про незгоду головного бухгалтера ОСОБА_3 з планом керівництва щодо розвитку підприємства. Крім того, головний бухгалтер ОСОБА_3 відмовився повернути електронні ключі для роботи у банківській системі, що унеможливило оперативне здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. 02.12.2022 р. було здійснено поїздку до центру видачі електронних ключів для заміни цифрових ключів. 06.12.2022 р. заступником головного бухгалтера Залеською Ю.І. після переоформлення цифрових ключів було сформовано і проведено платіж на користь компанії IntegraFerm e.U.

У висновках Акту зазначено, що у відмові головного бухгалтера ОСОБА_3 сформувати та здійснити платіж вбачаються порушення: основних функцій Управління бухгалтерського обліку та звітності (забезпечення обліку грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів; своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, що пов`язані з їх переміщенням; забезпечення достовірного обліку витрат виробництва, виконання кошторису витрат, реалізації послуг, контроль за дотриманням встановлених правил оформлення відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, штатної, фінансової та касової дисципліни); порушення функцій головного бухгалтера - взаємодія з керівництвом підприємства; порушення пункту 3.7 Посадової інструкції, а саме не забезпечення виконання та оформлення документів з фінансово-господарських операцій у відповідності з діючим законодавством; дії ОСОБА_3 могли призвести до застосування штрафних санкцій з боку контрагентів підприємства.

До Акту додані документи, зокрема витяг з договору 1-17/IF-2022 з компанією IntegraFerm e.U., копія інвойсу (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022) на суму 62181 євро, копії документів на підтвердження фінансового стану підприємства відповідача та проведеної переддоговірної роботи, та інші.

Згідно з листами непрацездатності, з 14.12.2022 по 27.12.2022 р. позивач був на лікарняному.

Згідно з наказом від 28.12.2022 р. № 22-к, ОСОБА_3 продовжено відпустку у зв`язку з непрацездатністю по 05.01.2023 р.

Наказом від 06.01.2023 р. № 1-к, ОСОБА_3 звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України), підстава: акт службового розслідування від 13.12.2022 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП, про те, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 р. у справі № 554/897/21 роз`яснено, що рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування цієї норми закону потрібно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.

У пункті 27 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику вирішення судами трудових спорів" вказано, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до сформульованих підстав позову, у цій справі суду необхідно було надати оцінку, чи допустив позивач порушення трудового законодавства, якщо так, то чи можна вважати його грубим, чи дотримався відповідач закону при звільненні позивача.

Так, позивач наполягав, що порушення трудових обов`язків ним не було допущено, оскільки вказівка керівника сформувати і здійснити платіж по інвойсу не була виконана через відсутність у розпорядженні позивача примірника договору між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями та компанії IntegraFerm e.U.

Водночас, позивачем не заперечується той факт, що він, як головний бухгалтер і начальник управління бухгалтерського обліку отримав інвойс для оплати на користь компанії IntegraFerm e.U. з дорученням т.в.о. голови правління здійснити таку оплату. І таке доручення не було виконане позивачем.

Надаючи оцінку причинам невиконання оплати, суд першої інстанції вірно вказував, що відповідно до пунктів 1.2., 3.7 посадової інструкції, на головного бухгалтера покладено обов`язок забезпечення ведення фінансово-господарської документації у відповідності із чинним законодавством. У зв`язку із цим, головний бухгалтер має право вимагати належного оформлення документів, які йому подаються. Головний бухгалтер має право не приймати до виконання документи, які суперечать законодавству.

Водночас, позивачем не було доведено, що наданий йому для виконання інвойс (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022) був оформлений з порушеннями законодавства, або мав інші недоліки, які би унеможливлювали його виконання.

Також, позивачем не було доведено, що відсутність у нього примірника підписаного договору, об`єктивно перешкодила йому здійснити відповідний платіж, та що він вживав заходів для виконання платежу, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, і письмових пояснень позивача, 30.11.2022 р. позивач отримав примірник договору між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» та IntegraFerm e.U., без підписів сторін. Цього ж дня, ОСОБА_3 подав службову записку т.в.о. голові правління Деркачову В.І. , у якій висловив свою незгоду з розвитком підприємством нових проектів.

Жодного посилання на те, що проведення операції неможливо без підписаного договору, службова записка не містить /т. 1 а.с. 47/

01.12.2022 р. та 02.12.2022 р. позивач не тільки не провів платіж, але й на вимогу керівника не повернув наявні у нього цифрові ключі для здійснення банківських операцій, що підтверджено матеріалами службового розслідування, та змусило керівництво вживати заходів для отримання нових ключів.

Також, у службовій записці від 05.12.2022 р. позивач наполягав, що причиною його відсторонення від банківських операцій була саме висловлена ним раніше позиція щодо нових проектів, при цьому на відсутність договору позивач знову не посилається.

Лише 09.12.2022 р. позивач вперше у письмових поясненнях зазначив, що причиною невиконання ним доручення керівника на здійснення оплати було відсутність примірника договору. /т. 1 а.с. 54/

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що наведені факти і обставини у сукупності і взаємозв`язку свідчать, що реальною причиною невиконання позивачем вказівки керівника сформувати і здійснити платіж була його незгода із запровадженням підприємством нового проекту, а не відсутність договору, на що позивач став посилатись вже після завершення службового розслідування.

Доводи апеляційної скарги стосовно неможливості проведення операції без підписаного договору та те, що позивач не мав інформації про умови договору, фактичну суму що необхідно перерахувати, як аванс, виходячи з умов договору, та не мав відповідно інформації щодо необхідності нарахування та сплати ПДВ, апеляційним судом відхиляються, оскільки маючи інвойс з розпорядженням про сплату та примірник договору, непідписаний та незавізований, позивач у своїй відмові щодо оплати на ці обставини не посилається, вказуючи лише про недоцільність діяльності.

Надаючи оцінку, чи можна вважати таке порушення грубим, суд першої інстанції також дійшов вірних висновків про те, що встановлений факт порушення позивачем трудових обов`язків мав умисну форму вини, яка полягала в тому, що позивач свідомо не виконав доручення керівника, оскільки не був згодний із запровадженням підприємством певного проєкту. Тим самим, позивач намагався перешкодити обраному керівництвом шляху розвитку підприємства, що не відноситься до його компетенції.

Своїми діями позивач фактично перешкоджав фінансово-господарській діяльності підприємства, що могло мати наслідком невиконання договору і застосування штрафних санкцій. Також, відповідачем були надані докази і пояснення щодо особливої важливості укладеного договору для подальшого економічного розвитку підприємства, тривалості переддоговірної роботи.

Стаття 41 КЗпП передбачає особливу, більш сувору дисциплінарну відповідальність для спеціальних суб`єктів, через їх відповідальне становище, зокрема для посади позивача.

З урахуванням наведеного, виходячи із форми вини, обставин порушення трудових обов`язків і його можливих наслідків, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із висновком роботодавця про кваліфікацію дій позивача як одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Доводи позивача про неконкретність формулювання відповідачем порушення трудових обов`язків у наказі про звільнення також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки наказ про звільнення містить причину звільнення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, та посилання на акт службового розслідування від 09.12.2022 р., як на підставу звільнення. Позивач був ознайомлений з актом службового розслідування, викладені у ньому висновки містять в достатній мірі чіткі і зрозумілі формулювання.

Крім того, окремо апеляційний суд наголошує, що сторонам була надана можливість врегулювати спір мирним шляхом, однак, сторони так і не прийшли до прийнятних умов угоди.

Отже, з урахування обставин справи, апеляційний суд дійшов висновків, що в ході розгляду апеляційної скарги апелянт не підтвердив належними доказами її доводів, не спростував висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 23 травня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва 23 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: