УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 216/1463/22

провадження № 61-2250ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Разом із касаційною скаргою заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року (повний текст якої складено 22 червня 2023 року).

Клопотання обґрунтовує тим, що вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 19 липня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору у належному розмірі, а також з метою визначення дійсного суб`єктного складу учасників справи, надання документів на підтвердження подання позовної заяви саме з таким складом учасників справи або подання уточненої касаційної скарги з належним суб`єктним складом учасників справи.

Зазначає, що їй незрозуміла вимога Верховного Суду щодо визначення дійсного суб`єктного складу, вважає, що перекладання на скаржника обов`язків визначення на стадії касаційного оскарження складу учасників є неприйнятним, адже справа була розглянута у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи зазначене, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, які вказані в ухвалі від 20 серпня 2023 року. У зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали, Верховний Суд ухвалою від 03 жовтня 2023 року продовжив строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці. Зазначена ухвала мотивована тим, що копія ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року отримана заявницею 13 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 26 грудня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду заявником не виконано.

Таким чином, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведені обставини, що перешкоджали їй виконати вимоги ухвали Верховного Суду з моменту отримання нею копії ухвали - 13 жовтня 2023 року. Невиконання вимог ЦПК України та суду, а також незгода з процесуальним рішенням суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші поважні підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

ІІ. Крім того, за подання касаційної скарги сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 09 травня 2022 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням зазначеного вище, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн (2 481,00 грн х 0,4 х 2 х 200 %). До касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 337,60 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков