Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/829/24
Провадження № 2-з/935/4/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури Зубака Сергія Олександровича про забезпечення позову керівника Коростишівської окружної прокуратури Зубака С.О. який подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов позов керівника Коростишівської окружної прокуратури Зубак С.О. який подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0013 та приведення її у попередній стан шляхом знесення розміщених на частині цієї земельної ділянки будівель.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю № 1 площею забудови 156 кв. м, будівлю №2 площею забудови 35 кв. м, частину будівлі №5 загальною площею забудови 1504 кв. м, будівлю з навісом № 9 площею забудови 110 кв. м, будівлю №10 площею забудови 67 кв. м, будівлю №11 площею забудови 67 кв. м, будівлю №12 площею забудови 67 кв. м, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :17:000:0013 та відображені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2024 №2047/23-25.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачі здійснили самовільне зайняття частини земельної ділянки (площею 0,8693 га) лісогосподарського призначення загальною площею 938,7756 га з кадастровим номером :17:000:0013, з метою її використання в діяльності готельно-ресторанного комплексу «Чарівне озеро», в тому числі, шляхом розміщення будівель, споруд та об?єктів благоустрою.

Зазначає, що такі обставини підтверджуються висновком експерта від 06.02.2024 №2047/23-25, де вказано, що об?єкти, які розміщені на земельних ділянках площами 0,2052 га, 0,6090 га та 0,0551 га за адресою АДРЕСА_1 , 2-ге озеро є будівлями та можуть використовуватись для постійного або тимчасового перебування людей із захистом від несприятливих атмосферних умов. У тому числі будівлі №2, №5 та №9-12 мають ознаки об?єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці та не можуть бути переміщені без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вказує, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :17:000:0013 (її частина) у передбаченому законом порядку в користування відповідачів не надавалась, дозволи на її забудову не видавалися, що вказує на порушення умов земельного законодавства щодо здійснення самовільного зайняття такої земельної ділянки. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом. Вважає, що є доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані будівлі оскільки незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.12.2023 №357062382 власником земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0004, площею 0,7 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 19.03.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., реєстровий 3948, є ОСОБА_1 .

Земельна ділянка з кадастровим номером :17:000:0013, площею 938,7756 га відноситься до земель державної власності в особі Житомирської обласної державної адміністрації, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.03.2024 №368841689.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВерховногоСудуУкраїни «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведенного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того позивач ставить вимоги щодо здійснення відповідачами дій для приведення вказаної земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення розташованих на частині земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0013 будівель, які можуть використовуватися відповідачами у своїй господарській діяльності.

Тобто між сторонами існує спір з приводу правомірності користування земельною ділянкою, а також законності розміщення на території цієї земельної ділянки збудованих об`єктів нерухомості без правовстановлюючих документів та законних підстав. Таким чином наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є співрозмірними заявленим вимогам, з урахуванням того, що до розв`язання виниклого між сторонами по справі спору по суті, відповідачами можуть бути здійснені додаткові дії з будівництва/реконструкції таких об`єктів нерухомості, або ж здійснені інші дії щодо спірних об`єктів нерухомості, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого суддя дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

будівлю №1 (дерев`яний навіс-дровник) площею забудови 156 кв.м

будівлю №2 (одноповерхова капітальна будівля) площею забудови 35 кв. м,

частину будівлі №5 (незавершенна будівництвом капітальна будівля) загальною площею забудови 1504 кв. м,

будівлю з навісом №9 (дерев`яна будівля з навісом) площею забудови 110 кв. м,

будівлю №10 (двоповерховий дерев`яний будиночок) площею забудови 67 кв. м,

будівлю №11 (двоповерховий дерев`яний будиночок) площею забудови 67 кв. м,

будівлю №12 (двоповерховий дерев`яний будиночок) площею забудови 67 кв. м, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :17:000:0013, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову направити сторонам та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО