12 березня 2024 року
провадження №22-з/824/398/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
у цивільній справі №760/3091/22
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШЕ АВТО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6
про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, а саме просив стягнути з позивачки ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

11 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких остання зазначила про можливість зменшення понесених ОСОБА_1 витрат до 3 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився.

Позивачка, належним чином повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з'явилася та свого представника не направила.

Інші відповідачі, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АА №1378883 від 05.02.2024; Додатковий договір №4 від 05.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 18.05.2020; Акт виконаних робіт від 06.02.2024 та опис робіт від 06.02.2024 (том 3, а. с. 229; том 4, а. с. 2-4).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що адвокат Тарасов С. О. виконав, а ОСОБА_1 прийняв роботу, а саме: надання правової оцінки підставам апеляційного оскарження; здійснення правового аналізу правових позицій Верховного Суду, на які посилався позивач в апеляційній скарзі; формування та погодження правової позиції по справі з клієнтом; здійснення представництва інтересів клієнта 06.02.2024 у Київському апеляційному суді.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про розподіл судових витрат ОСОБА_1 долучено докази надсилання 09.02.2024 заяви учасникам справи, в тому числі ОСОБА_2 (том 4, а. с. 7).

В запереченнях на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат представник позивачки ОСОБА_7 просила зменшити їх розмір до 3 000 грн, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного розрахунку, з якого виходив ОСОБА_1 , визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. В поданих заявником документах відсутня детальна інформація про вартість наданої адвокатом правової допомоги та її обсяг.

Колегія суддів частково погоджується з такими запереченнями ОСОБА_2 та вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про розподіл понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Як вбачається з наданого заявником Додаткового договору №4 від 05.02.2024, адвокат Тарасов С. О. та ОСОБА_1 в пункті 2 погодили, що розмір гонорару адвоката за його роботу у справі №760/3091/22 складає 8 000 грн - надання правової оцінки підставам апеляційного оскарження, здійснення правового аналізу правових позицій Верховного Суду, на які посилався позивач в апеляційній скарзі, формування та погодження правової позиції з клієнтом та представництво в Київському апеляційному суді (одне судове засідання). В пункті 3 Додаткового договору сторони погодили, що за участь адвоката в судовому засіданні клієнт сплачує 4 000 грн.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, як то відзив на апеляційну скаргу, заперечення проти скарги, письмові пояснення або будь-які інші заяви з процесуальних питань, які підтверджують надання адвокатом послуг відповідачу ОСОБА_1 , визначених в п. 2 Додаткового договору №4 від 05.02.2024.

Так, з матеріалів справи лише вбачається, що адвокат Тарасов С. О. приймав участь в судовому засіданні 06.02.2024 та надавав пояснення (том 3, а. с. 231-232).

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 доведено лише понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн (участь адвоката в одному судовому засіданні).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на позивачку понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в доведеному розмірі.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткової постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська