Провадження №2/523/659/24
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про зміну предмету позову та залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу в 1989 було видано ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1 . Згідно витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 від 10.04.2023 року особовий рахунок № НОМЕР_2 за вищевказаною адресою відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Крім іншого, особовий рахунок № НОМЕР_3 від 01.05.2023 року, відкрито на ім`я ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, за однією адресою наявні 2 квартири за якими особові рахунки відкрито на ім`я різних осіб, що свідчить про дублювання адрес.

На підставі викладеного представник позивача просить: встановити факт дублювання квартир АДРЕСА_1 , та встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно стане підставою для адміністрації корегування адреси квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 19 лютого 2024 року, сторони про час та місце слухання справи повідомлені до суду не з`явились.

На адресу суду 18.01.2024 року (вх. № 1787) надійшло клопотання представника позивача про зміну предмету позову та залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (а.с.48-50).

Також, 16.02.2024 року (вх. № 5322) на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача та розгляд заяви про зміну предмету позовних вимог та залучення третьої особи (а.с.53-54).

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про проведення підготовчого засідання у його відсутність, а відтак судом розглядається питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення третьої особи, оскільки не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджується клопотання про зімну предмету позову та залучення до участі в справі третьої особи.

Згідно поданого клопотання представник позивача просить: залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Викласти предмет позову (прохальну частину) в наступному вигляді:

1.Встановити факт дублювання адреси об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право на заняття якої належить ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення серії БО №8337 від 22 вересня 1989 року, з адресом іншого об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2023 року, серія та номер: 191.

Зобов`язати Пересипську (раніше Суворовську) районну адміністрацію Одеської міської ради змінити адресу об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право на заняття якої належить ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення серії БО №8337 від 22 вересня 1989 року.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили вказане рішення стане для Пересипської (раніше Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право на заняття якої належить - ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення серії БО №8337 від 22 вересня 1989 року.

Подана заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою. Так, як лише виключно за рішенням суду може бути змінений номер квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з цим, позивач просить зобов`язати Пересипську (раніше Суворовську) районну адміністрацію Одеської міської ради змінити адреси квартири АДРЕСА_1 .

Щодо залучення третьої особи на боці відповідача зазначив: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вже є зареєстрована квартира АДРЕСА_1 за тією ж адресою тільки за іншим власником, а саме за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2023 року, серія та номер 191. Згідно витягу з особового рахунку станом на 01.05.2023 року, особовий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на громадянку ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки № П3-102159-ф/л від 03.06.2023 року ОСОБА_1 знято з зареєстрованого місця проживання з 14.02.2023 року на підставі заяви ОСОБА_2 . Згідно довідки №Б3-102165-ф/л від 03.06.2023 року ОСОБА_3 знято з зареєстрованого місця проживання з 14.02.2023 року на підставі заяви ОСОБА_2 .

Оскільки, ОСОБА_2 вже зареєструвала своє право власності на квартиру з такою ж адресою, а саме квартиру АДРЕСА_1 , то встановлення факту дублювання адрес квартир, може вплинути на її права та обов`язки, оскільки ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на оформлення та приведення документів на зазначену квартиру згідно чинного законодавства, та не може зареєструвати своє місце проживання та місце проживання своєї доньки через дублювання адрес квартир.

Щодо заяви про зміну предмету позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до розгляду.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не суб`єктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, об`єктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

З огляду на заявлене клопотання, та беручи до уваги, що предметом спору у справі є встановлення факту дублювання адреси та зобов`язання змінити адресу, та з наданих документів вбачається, що третя особа є власником квартири адреса якої дублюється, а відтак, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак, підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву. Також, суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню заява про залучення третьої особи, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 247, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про зміну предмету позову та залучення третьої особи - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 18.01.2024 року (вх. № 1787) в наступній редакції: встановити факт дублювання адреси об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право на заняття якої належить ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення серії БО №8337 від 22 вересня 1989 року, з адресом іншого об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2023 року, серія та номер: 191.

Зобов`язати Пересипську (раніше Суворовську) районну адміністрацію Одеської міської раду змінити адресу об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право на заняття якої належить ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення серії БО №8337 від 22 вересня 1989 року.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили вказане рішення стане для Пересипської (раніше Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право на заняття якої належить - ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення серії БО №8337 від 22 вересня 1989 року.

Встановити відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту дублювання квартири, зобов`язання змінити адресу, встановлення порядку виконання рішення суду в якості третьої особи - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , Адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче засідання призначити на 11 березня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: