ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1768/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/28/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Бучацького районного суду від 28.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням Бучацького районного суду від 13.02.2023 року у справі №595/109/22, за період з травня 2023 року по серпень 2023 року в розмірі 13000 грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 1 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Покотила Ю.В. залишено без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

4 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оринник Н.С. через засоби поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Н.С., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 понсені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн. До заяви додано: Договір про надання правової допомоги від 13 липня 2023 року; Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги; Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 3 березня 2024 року; Акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 3 березня 2024 року.

Разом з тим, заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (відповідачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Н.С. про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, дійшла висновку про залишення заяви представника представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Н.С. без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 141, 183, 270, 271, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.