Справа № 523/1286/22
Провадження №2/523/582/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач надала позичальнику грошові кошти у розмірі: 16 000 доларів США зі сплатою відсотків 1,25% щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 23.03.2022 року. Позивач зазначає, що на дату звернення до суду, відповідач порушив умови договору в частині виплати відсотків, станом на 24.01.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем за відсотками становить: 39 648 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за договором позики від 23.03.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Николина Олега Ярославовича про прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 23.03.2021 року в сумі: 538 200 гривень, яка складається з суми позики у розмірі: 468 000 гривень та заборгованості по відсоткам що становить: 70 200 гривень, та витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с.65-66).

Крім іншого, ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та витребування доказів (а.с.103-105).

В подальшому, 21.10.2022 року (вх. № 19957) від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі надійшов лист на виконання ухвали суду про витребування доказів з наданням Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.111-113).

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Николина Олега Ярославовича про витребування доказів.

Витребувано від сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №5-відомості про стан здоров`я із зазначенням можливості/не можливості рухатись і розмовляти, історію хвороби пацієнта, наявні виписки, довідки, результати досліджень, медичні картки чи інші медичні документи відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.128).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 21.03.2023 року (вх. № 7431) надійшов лист відповідь за підписом директора КНП «ЦПМСД №5 ОМР») Т.Кафтан з наданням виписки з історії хвороби, виписки з медичної картки стаціонарного хворого та виписки із медичної картки амбулаторного хворого (а.с.137-141).

В подальшому, ухвалою суду від 10 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Николина Олега Ярославовича про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року в розмірі: 746 028,00 гривень, яка складається з суми позики - 16 000, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 585 120, 00 гривень та процентів 4 400, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 160 908, 00 гривень (а.с.159-160).

В подальшому, судом було направлено лист до КНП «ЦПМСД №5 ОМР» з зазначенням обставин виконання ухвали суду не в повному обсязі (а.с.159).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду від КНП «ЦПМСД №5 ОМР» надійшла виписка із медичної картки амбулаторного хворого (а.с.160-161).

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.174-175).

Чергове судове засідання у справі призначене на 26 лютого 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про можливість проведення судового засідання у її відсутність та ухвалення заочного рішення суду, згідно поданої заяви позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.183).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.177-179). Відповідач на зазначене судове засідання з будь-якими клопотаннями не звертався, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, не було висловлено думки щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивача звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, відповідача повідомлявся про слухання справи, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя