Справа № 161/2616/24
Провадження № 2/161/1655/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" адвоката Наконечної А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.03.2024 року від представника відповідача ТзОВ "Українське бюро кредитних історій" адвоката Наконечної А.В. надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання просить судове засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідного клопотання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь особи в судовому засіданні.

Статтями 77, 81 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, представником відповідача ТзОВ "Українське бюро кредитних історій" адвокатом Наконечною А.В. не обґрунтовано наявність обставин, що фактично ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ "Українське бюро кредитних історій" адвоката Наконечної А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю"Українське бюро кредитних історій" адвоката Наконечної А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук