Справа № 522/1236/24-Е
Провадження № 2/513/502/24
Саратський районний суд Одеської області
про закриття провадження у справі
11 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу № 522/1236/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, суд, -
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 236 171,90 грн за електричну енергію, вироблену за «Зеленим» тарифом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року зазначена цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Саратському районному суду Одеської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Миргород В.С.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11 квітня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився. Подав суду про відмову від позову, у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог у повному обсязі після відкриття провадження та стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 889,38 грн (вх. № 2142/24- Вх 20.03.2024).
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, поважність причини неявки суду не надав. До суду заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення підготовчого засідання не направляв.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 889,38 грн, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 142 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2024 року у справі № 199/9188/16-ц.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції про сплату № 8606-3940-5703-4743 від 24 січня 2024 року, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 889,38 грн.
Отже, оскільки врегулювання питання мирним шляхом між сторонами відбулося вже після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1 889,38 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду.
Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі № 522/1236/24-Е (провадження №2/513/502/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2024 року.

Суддя В. С. Миргород