Справа № 761/3106/24
Провадження № 2/761/5327/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПП «Шериф-Пультова охорона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року приватне підприємство «Шериф-пультова охорона» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 7639,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.04.2018 р. між приватним підприємством «Шериф-пультова охорона» та ОСОБА_1 було укладено договір №135156 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . Вартість послуг 300 грн. за місяць. Відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Зазначає, що з червня 2021 р. по 17 липня 2023 р. відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого за ним утворила заборгованість, яка складає 7639,00 грн.

22.12.2023 р. на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, однак відповідач заборгованість не сплатив.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором щодо оплати послуг не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 7639,00 грн. та судові витрати

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

25.01.2024 року ухвалою суду по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення.

Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2018 р. між приватним підприємством «Шериф-пультова охорона» та ОСОБА_1 було укладено договір №135156 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Відповідно до умов Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . Вартість послуг 300 грн. за місяць.

Відповідно до п.3.2.15. Договору, відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Згідно з п.4.1.4 «а» Договору виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника у разі, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором №135156 КВ від 05.04.2018 р. про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, надавши відповідачу послуги з охорони об`єкта.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором щодо оплати послуг належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, за ним за період з лютого 2022 р. по червень 2023 р. утворилась заборгованість яка складає 5 950 грн. (а.с.11).

22.12.2023 р. на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, однак відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 7639,00 грн., є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268,280-282, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПП «Шериф-Пультова охорона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «Шериф-пультова охорона» () заборгованості за Договором №135156 КВ від 05.04.2018 р. про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 7639,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «Шериф-пультова охорона» () судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

12 березня 2024 року