Справа № 588/2443/23
№ провадження 2/588/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В.,представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Гук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у листопаді 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 12.01.2017 між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Угоду №С08.193.74206 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

У червні 2023 року ОСОБА_4 дізналася про те, що за виконавчим написом від 31.03.2020 №511, вчиним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з позивача як боржника стягується на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 46234,27 грн.

За виконавчим провадженням №62315803 державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим О.М. було звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку вона отримувала у ФОП ОСОБА_5 . Фактично із заробітної плати позивача протиправно було стягнуто кошти у сумі 5933,06 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2023 року у справі №588/1407/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 46234,27 грн. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_4 5933,06 грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом та суму сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн. та понесені витрати на отримання правничої допомоги у сумі 10500 грн.

На підставі, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області у вказаній справі виконавчого листа щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» судових витрат та безпідставно стягнутих коштів у загальній сумі 18580,26 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. 23.10.2023 року було відкрито виконавче провадження №73125417.

Приватним виконавцем було повідомлено адвоката Сумцова Є.С. про добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні №73125417, тому 25.10.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повідомлення відповідача про нібито добровільне виконання рішення суду в повному обсязі відповідно до меморіальних ордерів від 19.09.2023 року.

ОСОБА_4 укладала лише договір кредитної лінії та обслуговування кредитної карти. Окремих рахунків позивачка у Банку не має. Очевидно, що Банк самовільно розпорядився коштами в сумі 18560,26 грн., спрямувавши їх на погашення заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір від 12.01.2017 не передбачав надання будь-якої згоди на самовільне розпорядження банком кредитними чи іншими рахунками позивача.

Представник позивачки ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону та укладеного договору, що в силу положень статті 1073 ЦК України покладає на відповідача обов`язок негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_4 безпідставно списані кошти в сумі 18580,26 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача ОСОБА_6 подала відзив, у якому заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні. Посилалась на те, що відповідач 19.09.2023 добровільно виконав рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2023 у справі №588/1407/23 та сплатило на банківський поточний рахунок позивачки кошти у розмірі 18560,26 грн. У позовній заяві у справі №588/1407/23, а відповідно і в рішенні суду не було вказано рахунку на який стягнути з відповідача кошти на виконання такого рішення суду, тому Банк добровільно перерахував кошти на відомий йому поточний рахунок ОСОБА_4 , який був відкритий їй відповідно до умов п. 2 угоди № С08.193.74206 від 12.01.2017 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Таким чином, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2023 у справі № 588/1407/23 є виконаним у повному обсязі саме 19.09.2023, тобто до відкриття 23.10.2023 виконавчого провадження № №73125417. Також представник відповідача зазначив, що умовами пункту 2.4 кредитного договору та угоди про відкриття кредитної лінії передбачено договірне списання банком з будь-яких рахунків позичальника в АТ «Ідея Банк» грошових коштів. Керуючись письмовими розпорядженнями позивача, відповідач здійснив договірне списання грошових коштів з поточного банківського рахунку позивача у погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання за яким на момент здійснення договірного списання не були припинені і була прострочена заборгованість.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 04.12.2023 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.12.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представником позивача ОСОБА_1 25.01.2024 подано заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача витребувано письмові докази.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

12.01.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено Угоду № С08.193.74206 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку терміном дії 2 роки (а.с. 61). Умовами цієї угоди передбачено надання ОСОБА_4 відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2023 у справі №588/1407/23 визнано такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31.03.2020 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. та зареєстрований у реєстрі за № 511 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №С08.193.74206 від 12.01.2017 у розмірі 46234,27 грн. Указаним рішенням суду було стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_4 5933,06 грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом та суму сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн. та понесені витрати на отримання правничої допомоги у сумі 10500 грн. (а.с.6-10).

Указане рішення суду від 28.08.2023 року у справі №588/1407/23 набрало законної сили 06.10.2023 року, стягувану Німецькій О.І. видано виконавчий лист (а.с.10).

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем постановою від 23.10.2023 було відкрито виконавче провадження ВА № 73125417 з примусового виконання виконавчого листа у справі №588/1407/23, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_4 5933,06 грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом та суму сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн. та понесені витрати на отримання правничої допомоги у сумі 10500 грн.

Згідно з платіжних інструкцій від 19.09.2023 № 5967038, 5973819, 5967134 АТ «Ідея Банк» перераховано на рахунок НОМЕР_2 - 5933,06 грн., 2147,20 грн. та 10500 грн. відповідно. У призначенні платежу вказано: «компенсація коштів за виконавчим написом судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2023 у справі №588/1407/23» (а.с. 13-15).

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. на підставі повідомлення АТ «Ідея Банк» постановою від 25.10.2023 було закінчено виконавче провадження №73125417 у зв`язку з погашенням боргу за виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження (а.с.12, 16).

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2 та платіжних інструкцій від 19.09.2023 № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на указаний рахунок 19.09.2023 з рахунку АТ «Ідея Банк» НОМЕР_6 надійшли окремими платежами суми 5933,06 грн., 2147,20 грн. та 10500 грн., які цього ж дня були зараховані відповідачем на погашення прострочених відсотків за кредитом.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Частиною першою статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Відповідно до частини третьої статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені статтею 1071 ЦК України, відповідно до якої банк банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду (частина 1 статті 1074 ЦК України).

Судом установлено, що позивачка не надавала згоду відповідачу АТ «Ідея Банк» на зарахування коштів в загальній сумі 18560,26 грн., які стягнуті з АТ «Ідея Банк» рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2023 у справі №588/1407/23, на рахунок НОМЕР_2 , на якому обліковувалась станом на момент зарахування 19.09.2023 року цих коштів, заборгованість за кредитним договором.

Крім того, як визнала представник відповідача АТ «Ідея Банк» Гук М.І. в ході судового розгляду такої згоди відповідач у ОСОБА_4 не запитував.

Як наслідок АТ «Ідея Банк» власні кошти в сумі 18560,26 грн. з власного рахунку НОМЕР_6 , які мали бути сплачені за рішенням суду, яке набрало законної сили, і тим самим надані в розпорядження ОСОБА_4 , по суті спрямував на погашення заборгованості, що нарахована відповідачем за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 . Позивачка не надавала банку розпорядження на вчинення таких дій, і таким чином, була позбавлена можливості на власний розсуд ними розпорядитись, що суперечить приписам частини 3 статті 1066 ЦК України, частини 1 статті 1074 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що умовами пункту 2.4 Кредитного договору від 19.06.2019 та пункту 5.2 Угоди від 12.01.2017 №С08.193.74206 передбачено договірне списання коштів з рахунків клієнта в АТ «Ідея банк» суд відхиляє, оскільки відповідач здійснив не договірне списання власних коштів позивачки з одного її поточного рахунку в АТ «Ідея Банк» на інший її рахунок, на якому обліковується кредитна заборгованість. Як уже зазначалось судом відповідач з власного рахунку НОМЕР_6 списав кошти, які зарахував на рахунок позивачки № НОМЕР_2 , тим самим зменшивши негативний баланс на цьому рахунку, та одночасно отримавши ці ж кошти у власне розпорядження.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідач, прийнявши рішення добровільно виконати рішенняТростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2023 у справі №588/1407/23 ще до набрання ним законної сили та відкриття виконавчого провадження, діючи добросовісно, повинен був і міг з`ясувати у позивачки спосіб перерахування стягнутих з відповідача рішенням суду коштів.

Отже, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 18580 грн. 26 коп. безпідставно списаних коштів.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за подання позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 25 жовтня 2023 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення складає 8000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.01.2024, фіскальний чек від 23.01.2024 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 8000 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.01.2024 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів послуг, які узгоджуються з матеріалами справи.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 8000 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду не подав.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За таких обставин, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача про пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 8000 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення безпідставно списаних коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 18580 грн. 26 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 8000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.02.2024 року.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», , адреса місцезнаходження: вул.Валова, 11, м. Львів, 79008

Суддя М.В.Щербаченко