Провадження № 2-п/202/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

11 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року у цивільній справі № 202/20083/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1083-8649 від 07.09.2022 року в сумі 148950,00 грн. та судові витрати в сумі 2147,20 грн.

28 лютого 2024 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, яка відправлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 22.02.2024.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність зазначеного заочного рішення дізнався після того, як рішення було надіслано судом у за стосунок «Дія».

Відповідач просить переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, оскільки він більшість часу з моменту відкриття провадження знаходився не за місцем своєї реєстрації, а тому не отримував ухвалу про відкриття провадження,, копію позовної заяви жодної судової повістки чи повідомлення, через що про наявність судового процесу стосовно стягнення з нього грошових коштів не знав. Більше того, кредитор не намагався жодним чином врегулювати стягнення заборгованості питання в позасудовому порядку. Таким чином він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України. Відповідач не погоджується з рішенням суду тому, що при винесенні рішення судом не були з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 24.01.2024 була направлена рекомендованим листом з повідомленням копія рішення від 24.01.2024 року.

28 лютого 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, яка відправлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 22.02.2024.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовними вимогами відповідач не згоден.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення поважними. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року по справі № 202/20083/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 03 квітня 2024 року о 09-30 годині, з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко