overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2024 Справа №607/5441/24 Провадження №2/607/1731/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 09 квітня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2408/19 Номер провадження 22-ц/814/2031/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Дорош А.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: А.І. Дорош

О.В. Чумак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 березня 2024 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач : Київська міська прокуратура:м.Київ, вул.. Предславинська,45/9 предмет позову - відшкодування шкоди завданою громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду підстави позову - в порядку ст.. ст.. 1167,1174,1176 ЦК України В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди завданою громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та відкрити провадження у цивільній справі №757/10755/24-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год.00 хв. 02 квітня 2024 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 136/2154/23
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку в прядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Петришина І.А. подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, яку просила розглянути у їх з позивачем відсутність.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач чи його представник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана представником у межах її повноважень та у строки визначені ЦПК України, оскільки розгляду справи по суті не розпочато, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Петришиної І.А. про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку в прядку спадкування за заповітом.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа 688/2226/23
№ 2-зз/688/4/24
Ухвала

14 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/2226/23 2/688/534/23,

встановив:

13.03.2024 року представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О. звернулась до суду в системі «Електронний суд» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером :04:004:0471, площею 1,3433 га, та з кадастровим номером :04:004:0472 площею 0,3138 га, що знаходяться на території Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, вжитих судом в цивільній справі №688/2226/23 2/688/534/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про конфіскацію земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/2226/23 2/688/534/23 на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 754/174/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Дмитра Олександровича про надання сторонам строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

23.01.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення, оскільки позивач бажає та вважає можливим зберегти сім`ю з відповідачем.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що позивач бажає зберегти сім`ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк два місяці.

Керуючись статтями 197, 240, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Дмитра Олександровича про надання сторонам строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ЗУПИНИТИ до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 23.05.2024 року.

Зобов`язати сторін направити на адресу суду повідомлення про результат наданого строку на примирення, не пізніше 23.05.2024 року.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 12.03.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 182/891/24
Провадження № 2/0182/1555/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

З роз`яснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 04.01.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Товарною біржею "Українська".

Враховуючи те, що вирішення питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є передумовою для отримання права на нерухоме майно, такий позов має розглядатися судом за місцезнаходженням нерухомого майна (виключна підсудність).

Крім того, згідно з матеріалів справи, позивач та відповідач зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Топила, що також територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що житловий будинок АДРЕСА_1 та враховуючи зареєстроване місце проживання сторін, суддя вважає доцільним передати Томаківському районному суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу передати Томаківському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53501, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. Шосейна, б.14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 352/2206/22
Провадження № 22-ц/4808/613/24
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 21 лютого 2024 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 53448 грн. 30 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 2481 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 55929 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати зменшеного судом розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

27.03.2024 року недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у зменшеному судом розмірі в сумі 625,80 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Витребувати із Тисменицького районного суду матеріали цивільної справи №352/2206/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року Справа № 214/8989/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3220/24 Справа № 188/1710/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року про передачу справи №188/1710/21 за підсудністю за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, на бездіяльність (рішення, дії) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, на бездіяльність (рішення, дії) державного виконавця, передано на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та 12 січня 2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, яка подана поза межах процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

29 січня 2024 року матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2023 року, після усунення 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 недоліків, визначених ухвалою суду від 31 січня 2024 року, поновлено строк на оскарження судового рішення, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи