Справа №: 486/1361/23 Провадження № 2-п/486/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В ИВ:

29 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про збільшення розміру аліментів, а справу призначити до розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року змінено розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Відкликано з виконання виконавчий лист Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, виданий у справі №2-917/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та стягнуто судові витрати.

Зазначає, що не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Вважає, що судом не вжито усіх заходів для належного повідомлення його про розгляд цієї справи. Жодної ухвали та судової повістки він не отримував. Адресу проживання та місце роботи не змінював. Його номер телефону, який вказаний позивачем у позовній заяві, є актуальним протягом багатьох років, завжди відповідає на телефонні дзвінки та повідомлення. Про ухвалення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області заочного рішення про збільшення стягнення аліментів, дізнався, з смс-повідомлення від ОСОБА_5 , про встановлення арешту на рахунки в сумі 1450,96 грн. З позивачем періодично спілкується, однак вона також не повідомляла, що звернулася до суду з даною заявою. Окрім того, має докази, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, та зміни рішення суду, а саме, на теперішній час сплачує аліменти на користь своєї матері ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця. Крім того, його мати має ІІ групу інвалідності та потребує постійного догляду на непрофесійній основі. Він за власні кошти оплачує для матері послуги доглядальниці, купує ліки. Оскільки його не було належно повідомлено про розгляд цієї справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення. Зазначила, що їй відомо про стягнення з відповідача аліментів на утримання матері, але їй не відомо чи жива мати відповідача до сьогодні. З дитиною відповідач спілкується двічі на рік на День народження та новорічні свята. Дитина потребує додаткових витрат, оскільки займається вокалом, необхідно сплачувати за індивідуальні навчання, а також оплачувати поїздки дитини з хором, оплачувати додатково англійську.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивач ввела суд в оману, а також зазначив що обидва з батьків мають утримувати дитину.

З`ясувавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 січня 20242 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2011 року і до її повноліття. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Відкликано з виконання виконавчий лист Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, виданий у справі №2-917/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати /а.с. 44-46/.

Копія вказаного заочного рішення 11 січня 2024 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначеної в позовній заяві /а.с. 1, 47/.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 29 листопада 2023 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, однак 13 грудня 2023 року конверт зі змістом було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 30/.

В подальшому виклики до суду ОСОБА_1 надсилались 14 грудня 2023 року та 25 грудня 2023 року, які повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 38, 47/.

Відповідач в судове засідання викликався також і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», оскільки за адресою місця проживання конверт із судовою повісткою та документами повертались на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України справу було розглянуто без участі відповідача та на підставі наявних у ній даних і доказів ухвалено заочне рішення.

Разом з тим, відповідачем долучено до матеріалів справи дані про наявність на його утриманні інших осіб, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року по справі №486/1361/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2024 року на 09:00 год.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам, представнику відповідача та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова