overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2188/23
Провадження № 2-сз/456/3/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

11 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до поданої заяви просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 1103 грн. 60 коп. оскільки, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2023 подана позовна заява про розірвання шлюбу, у зв?язку з неусуненням недоліків залишена без розгляду.

В Стрийському суді не перебуває жодного позову ОСОБА_1 , за який би належало сплатити судовий збір тому, заяву просить задоволити.

Суддею встановлено, що відповідно до Ухвали Стрийського міськрайонного суду від 01.05.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлена за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи та вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2023.

В Стрийському міськрайонному суді відсутня справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оскільки, рішення по справі прийнято іншим судом, яким і повинна вирішуватися дана заява про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене вище, дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому матеріали позовної заяви слід скерувати до Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №456/2188/23 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, направити за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/522/942/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 141, 150, 157, 164-166, 167, 180, 182, 184, 191, 193 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», п.п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 64, 76-81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відкрити особистий рахунок на ім`я малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 всіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 03.07.2023 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особовий рахунок в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 діб.

Суддя: Домусчі Л.В.
н/п 2-н/490/26/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
12.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
справа № 2-2564/11
УХВАЛА

14 березня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2564/2011 з ДП «Львівські авіалінії» на правонаступника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено чи відкрито у справі № 2-2564/11 виконавче провадження та його хід.

У випадку якщо виконавче провадження не відкривалось, заявнику слід долучити копію виконавчого листа №2-2564/201.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/1215/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2167/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я.
Провадження № 22-ц/811/3055/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами колегії суддів від 11 вересня 2023 року та від 11 грудня 2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року та на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційних скарг з доданими до них матеріалами та зазначено строки для подання відзивів на апеляційні скарги десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа №385/1957/23
Провадження № 2/385/42/24
У Х В А Л А

14.03.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 3/10 часток нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року справа зупинена на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.03.2024 року на адресу суду надійшли матеріали виконаної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 3/10 часток нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
1Справа № 335/2735/24 2/335/1625/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 12.03.2024.

13.03.2024 до суду надійшла відповідь про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 16.04.2024 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Провадження №2/521/847/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1053-2883 від 17.02.2022 року у розмірі 106150,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, заперечень щодо заочного розгляду справи представник позивача не подавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.03.24
Провадження № 8/761/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Авіа-Фед-Сервіс» про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 у цивільній справі 761/20762/15-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник до суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 95, 426 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав належним чином засвідчені копії (у відповідності до ст. 95 ЦПК України) документу, оригінал якого знаходиться в Деснянському районному суді м. Києва, а саме: рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2019 з відміткою про набрання ним законної сили.З урахуванням того, що в розпорядженні заявника відсутній оригінал вказаного письмового доказу, то право засвідчувати вірність копії оригіналу документу у заявника відсутнє, а копії рішення, засвідченої Деснянським районним судом м. Києва у встановленому законом порядку, заявник не надав, а отже в повному обсязі недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Авіа-Фед-Сервіс» про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 у цивільній справі 761/20762/15-ц за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 561/153/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан
Провадження №2/447/322/24
Справа №488/4612/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 488/4612/23 на 08.05.2024 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.