ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/850/20
номер провадження 2-зз/695/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно умов мирової угоди в справі №695/850/20, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно умов мирової угоди в справі №695/850/20.

Заява обгрунтована тим, що в справі №695/850/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя сторони шляхом взаємних поступок досягли мирової угоди, яка була затверджена судом ухвалою від 29.08.2023 р. У п.4 мирової угоди було зазначено, що «Сторони домовилися, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020 року арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2012 року випуску, (седан В він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) та заборона відповідачу його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, зберігають чинність до повного виконання умов даної мирової угоди та можуть бути скасовані судом за заявою ОСОБА_1 при пред`явленні документів, які підтверджують виконання умов мирової угоди, яка має бути подана до суду не пізніше як протягом 10-ти днів з моменту повного виконання умов даної мирової угоди відповідачем». На виконання даної мирової угоди станом на 06.02.2024 р. відповідач ОСОБА_2 здійснив із позивачкою повний розрахунок, тому підстави для збереження заходів забезпечення позову, передбачені ухвалою від 17.04.2020 р. відсутні. Позивачка просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом.

У судове засідання позивачка та її представник адвокат Міщеннко С.В. не з`явилися, але в заяві про скасування заходів забезпечення позову позивачка просила здійнснити розгляд заяви в її відсутність та відсутність її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

16.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020 р., зміненої постановою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 р., було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та з метою забезпечення позову ухвалено:

- накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2012 р.в., (седан В він-код KL1NF19BE8K305331) реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши відповідачу його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом;

- заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності щодо автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», 2012 р.в., (седан В він-код KL1NF19BE8K305331) реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

29.08.2023 р. судом було затверджено мирову угоду, укладену 29.08.2023 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , а справу провадженням закрито.

У п.4 затвердженої судом мирової угоди було зазначено, що «Сторони домовилися, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020 року арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2012 року випуску, (седан В він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) та заборона відповідачу його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, зберігають чинність до повного виконання умов даної мирової угоди та можуть бути скасовані судом за заявою ОСОБА_1 при пред`явленні документів, які підтверджують виконання умов мирової угоди, яка має бути подана до суду не пізніше як протягом 10-ти днів з моменту повного виконання умов даної мирової угоди відповідачем».

З розписки, доданої заявником до заяви про скасування забезпечення позову, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 підтверджує, що відповідач ОСОБА_2 виконав повністю умови затвердженої судом мирової угоди, в зв`язку з чим вона претензій щодо виконання відповідачем мирової угоди не має.

Згідно ч.1-5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідачем повністю задоволено вимоги позивачки, виконані умови мирової угоди, що стверджено позивачкою в розписці від 09.02.2024 р. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Заяву позивачки про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно умов мирової угоди в справі №695/850/20 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020 року в справі № 695/850/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зміненою постановою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 р.,у вигляді арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2012 року випуску, (седан В він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) та заборони відповідачу його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко