Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/114/24
Провадження № 2/499/162/24
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

26 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (далі також позивач) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (далі також відповідач) про визнання договору чинним,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

1.1. 05 лютого 2024 року позивач подала до суду зустрічну позовну заяву до відповідача, в якій просить визнати договір № 2/688 від 30 березня 2010 року чинним (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 лютого 2024 року задовольнив заяву про самовідвід судді Тимчука Руслана Миколайовича (а.с.11-14).

1.2. 08 лютого 2024 року справа передана на розгляд судді Кравчуку Олександру Олександровичу (далі також Суддя, а.с. 15).

26 лютого 2024 року Суддя подав заяву про самовідвід, оскільки позивач з 01 вересня 2007 року до 29 червня 2023 року займала посаду керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області, що прямо не виключає участь судді у справі, але у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки позивач здійснювала організаційне забезпечення роботи Іванівського районного суду Одеської області, зокрема й забезпечення заходів пов`язаних з діяльністю і потребами необхідними для його роботи (далі також заява від 26 лютого 2024 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке.

Позивач, відповідач, представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд такі.

2.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК).

2.2. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у разі, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

2.3. Організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади (частина 1, 3 статті 155 Закону України «про судоустрій та статус суддів»).

2.4. Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд зазначає, що під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому.

2.5. Суд констатує, що підставою для заяви від 26 лютого 2023 року є те, що позивач з 01 вересня 2007 року до 29 червня 2023 року займала посаду керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області, й відповідно здійснювала організаційне забезпечення роботи Іванівського районного суду Одеської області, зокрема й забезпечення заходів пов`язаних з діяльністю і потребами необхідними для роботи Судді.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відводу судді Олександра Кравчука, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

2.6. Суд також зауважує, що за Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому разі, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд роз`яснює учасникам справи, що заявлений Суддею самовідвід не є перешкодою у доступі їх до правосуддя, а навпаки така заява подана для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи з огляду на думку стороннього спостерігача незалежним, неупередженим судом.

У контексті цього, Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

3. Висновок суду такий.

3.1. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву від 26 лютого 2024 року необхідно задовольнити, а справу направити до канцелярії суду задля визначення іншого судді в установленому порядку.

Керуючись статтями 36, 37, 260, 261 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 26 лютого 2024 року задовольнити.

Справу № 499/114/24 направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 лютого 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК