Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/251/2024
УХВАЛА

12 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, в яких вона просить витребувати у Десятої київської державної нотаріальної контори оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №507748 від 28 грудня 2005 року, а у Золочівської сільської ради інформацію про реєстрацію статуту Золочівської територіальної громади, установчі документи Золочівської сільської ради та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу з кодом 04363538, а також інформацію про заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , про які йдеться в листі від 23 серпня 1992 року, та про садиби ОСОБА_3 та ОСОБА_6 станом на 23 серпня 1992 року (їх адреси, розміри та розміри розташованих на них будівель).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Встановлено, що у володінні ОСОБА_2 перебуває копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №507748 від 28 грудня 2005 року. На підставі ч.2 ст.95 ЦПК України вона має право подати суду копію вказаного право-встановлюючого документа. Потреба у додатковому витребуванні його оригіналу у Десятої київської державної нотаріальної контори відсутня. Інформація про реєстрацію статуту Золочівської територіальної громади, а також відомості, що містяться в установчих документах Золочівської сільської ради та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу з кодом 04363538, взагалі не стосуються предмета доказування за пред`явленими позовами.

В ході підготовчого провадження зібрано достатньо доказів для розгляду цивільної справи по суті. Необхідність у витребуванні у Золочівської сільської ради інформації про заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , про які йдеться в листі від 23 серпня 1992 року, та про садиби ОСОБА_3 та ОСОБА_6 станом на 23 серпня 1992 року (їх адреси, розміри та розміри розташованих на них будівель) відсутня також.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для витребування означених доказів. Тому у задоволенні клопотань, поданих ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець