Справа № 509/5586/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

секретар Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зали суду в смт. Овідіополь, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд, 1) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (майна у заставі на користь Стягувача) ВП № 73741465 від 05.01.2024р.; 2) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (нежитлової будівлі по вул. Рішельєвська, уд.68-П) ВП № 73741465 від 05.01.2024р.; 3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з приводу Вимоги про надання доступу до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту майна боржника.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавчий лист № 509/5586/13-ц виданий 03.08.2016 суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») суми боргу у розмірі 1 122 994,18 гривень. 05.01.2024 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. відкрив виконавче провадження ВП №73741465 та провів ряд виконавчих дій з порушенням вимог закону, а саме: 1) протиправно приватним виконавцем не дотримано процедуру звернення стягнення на майно боржника не дотримано відповіді від банківських установ про наявність коштів на рахунках боржника. Ще з 2019 року у рамках ЗВП, у тому числі по примусовому стягненню згідно виконавчого листа №509/5586/13-ц було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Загальний розмір коштів дорівнює сумі у розмірі 1100 дол. США в еквіваленті більше 40 000,00 грн. Відповідні кошти на сьогодні так і залишаються на рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 2) протиправно приватним виконавцем не дотримано процедуро звернення стягнення на майно боржника не встановлено/з`ясовано, що Боржник офівційно працевлаштований та отримує заробітну плату еквіваленту 80 000,00грн. Боржник вже другий рік тимчасово проживає та офіційно працевлаштований у Німеччині (співробітник СПА в ТОВ «ЗЕ ПАРК ХОТЕЛЬ»), отримує щомісяця заробітну плату у розмірі еквіваленту 80 000,00 грн. Боржник не заперечує про звернення стягнення у відповідності до чинного законодавства на заробітну плату. Також зазначив, що на утриманні Боржника у Німеччині перебуває рідна мати ОСОБА_2 , інвалід 2-ї групи, яка знаходиться на лікуванні та проходить (повторно) курс хіміотерапії. 3) протиправно першочергово не направлено звернення стягнення на майно Боржника, яке знаходиться в іпотеці (забезпеченні) на користь Стягувача (житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 232,5кв.м., житловою площею 82,8 кв.м. та земельні ділянка площею 0,100га, цільове призначення : для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд), вартість якого значно перевищує суму стягнення. 4) протиправно передчасно арештовано майно боржника по АДРЕСА_1 відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 05.01.2024р. вартість якого з урахуванням забезпечувального (іпотечного) майна, значно перевищує суму стягнення за виконавчим документом. Навіть довідка з ДРРПНМ про наявність за боржником зареєстрованого нерухомого майна на дату відкриття ВП та арешту вищенаведених об`єктів нерухомості 05.01.2024 року у матеріалах ВП №73741465 відсутня. Це свідчить про свідомий протиправний намір приватного виконавця, всупереч процедурі звернення стягнення на майно боржника, першочергово здійснити звернення стягнення на майно боржника, вартість якого у 8 разів перевищує суму боргу. Тому і вимога на приватного виконавця від 11.01.2024 року про надання доступу до майна бордника по АДРЕСА_1 є передчасною та протравною.

В судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника адвокат Прищепа О.А. надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю та відсутністю скаржника, повністю підтримує вимоги скарги, просить задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою. Зазначив, що під час відкриття виконавчого провадження ним направлено запити, до реєстраційних установ, стосовно виявлення майна боржника та грошових коштів на рахунках боржника. Оскільки боржник працевлаштований у Німеччині, відповідно податки з доходу також сплачуються до бюджету Німеччини та не контролюються ДФС України, через що у приватного виконавця відсутня можливість встановити джерела доходу боржника у Німеччині. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано наступні об`єкти нерухомого майна:

нежитлова будівля загальною площею 342,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 232.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане майно є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 29.05.2007 за реєстровим № 3996, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, Куркан Н.Ф. Після здійсненної повної перевірки майнового стану та доходів боржника, було виявлено відсутність зареєстрованого рухомого майна та достатніх коштів на рахунках боржника. Встановлено наявність зареєстрованого нежитлового приміщення та житлового будинку, в якому проживає боржник. На підставі чого, керуючись нормами ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», та ураховуючи черговість звернення стягнення, виконавцем було вирішено звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: нежитлова будівля загальною площею 342,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

02.04.2024 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. надішли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження № 73741465.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавчий лист № 509/5586/13-ц виданий 03.08.2016 суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») суми боргу у розмірі 1 122 994,18 гривень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

05.01.2024 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. відкрив виконавче провадження ВП №73741465. Копію постанови направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою вказаною у виконавчому листі ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень №163 від 08.01.2024.

Однією з підстав скарги боржника є недотримання процедури звернення стягнення на майно боржника - не отримано відповіді від банківських установ про наявність коштів на рахунках боржника.

Судом встановлено, що під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити, до реєстраційних установ, стосовно виявлення майна боржника та грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно відповіді з МВС за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно довідки з Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України у боржника відсутні відкриті рахунки.

05.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в наступних банківських установах: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, Акціонерне товариство "ОКСІ банк", МФО 325990, Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", МФО 339500, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", МФО 313849, Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", МФО 307123, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", МФО 320984, Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", МФО 325268, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», МФО 300528, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», МФО 300335, Акціонерне товариство «Ідея Банк», МФО 336310, Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», МФО 380548, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», МФО 351005, Акціонерне товариство «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», МФО 300346, Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», МФО 380418, АЦІНОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, Акціонерне товариство «АЛЬТБАНК» МФО 320940, АТ «ОЩАДБАНК» МФО 300465, Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", МФО 300539, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, Акціонерне товариство "Банк 3/4", МФО 380645, у відповідь на яку банками було повідомлено про наявність рахунків боржника:

НОМЕР_1 - залишок 1100,00 дол. США;

НОМЕР_2 - залишок 0,00 грн.;

НОМЕР_3 - залишок -6618,73 грн. (від`ємний)

НОМЕР_4 - залишок 0,00 грн.

Крім того, 13.02.2022 року приватним виконавцем на адресу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо накладених арештів та підстав їх накладення на рахунок ІВАN: НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

27.03.2023 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова ІО.С. надійшла відповідь від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за вих. № 81-15-9/282-БТ від 12.03.2023 у якій повідомляється, що за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) обліковуються раніше винесені постанови про арешт рахунків боржника.

26.12.2022 року приватним виконавцем на адресу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було направлено платіжну інструкцію № 69962032 про примусове списання з рахунку боржника иА7116876 грошових коштів.

03.01.2023 банківською установою було повернуто зазначену платіжну інструкцію без виконання на підставі п.п. 12,27 Розділу І, п. 69 Розділу IV, п. 16 Додатку Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, в зв`язку з тим, що платіжна інструкція надійшла з призначенням платежу за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Ще однією підставою скарги є те, що приватним виконавцем не встановлено, що боржник офіційно працевлаштований у Німеччині та отримує щомісяця заробітну плату у розмірі еквіваленту 80000,00 грн.

Суд зазначає, що оскільки боржник працевлаштований у Німеччині, відповідно податки з доходу також сплачуються до бюджету Німеччини та не контролюються ДФС України, через що у приватного виконавця відсутня можливість встановити джерела доходу боржника у Німеччині.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано наступні об`єкти нерухомого майна:

-нежитлова будівля загальною площею 342,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 232.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане майно є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 29.05.2007 за реєстровим № 3996, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, Куркан Н.Ф.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Однак жодних заяв із пропозицією боржника на адресу приватного виконавця не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Після здійсненної повної перевірки майнового стану та доходів боржника, було виявлено відсутність зареєстрованого рухомого майна та достатніх коштів на рахунках боржника. Встановлено наявність зареєстрованого нежитлового приміщення та житлового будинку, в якому проживає боржник. На підставі чого, керуючись нормами ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», та ураховуючи черговість звернення стягнення, виконавцем було вирішено звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме:

нежитлова будівля загальною площею 342,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Також, відповідно до позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду від 29.07.2020 року по справі 385/31/17 у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У свою чергу, звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Крім того, 15.03.2022 року Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» будо внесено зміни до Закону України «Про іпотеку» відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Таким чином, у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 232.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на вимоги чинного законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., відповідали вимогам чинного законодавства, його рішення були прийняті в межах повноважень та закону, , а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321, 447-449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

.

Суддя Є.С. Козирський