Справа № 487/430/24
Провадження № 2/487/1218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання право власності за набувальною давністю на будинок садибного типу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 позивач звернулась в суд з вказаним позовом. Просить суд: визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити від сплати судового збору; витребувати в КП «ММБТІ» матеріали інвентарної справи на житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2005 позивач купила у ОСОБА_3 садибний житловий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 станом на 25.06.2005 не була власником будинку, право власності не зареєстровано, позивач почала в ньому проживати з середини 2005 і по теперішній день, зареєструвала своє місце проживання з 11.09.2009, а син позивача ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною адресою 18.06.2010. Позивач здійснила дії з оформлення правових документів на вказаний житловий будинок, а саме: виготовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, зареєструвала земельну ділянку, уклала договір оренди землі №11705 від 22.12.2021, виготовила технічний паспорт на будинок 29.08.2023, уклала договір про надання послуг з розподілу електроенергії, договір з поводження з побутовими відходами. Правовою підставою за заявленими вимогами позивач вказує ч.1 ст.316, ст.328, ч.1 ст.344 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.01.2024 залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.01.2024 справу було прийнято до розгляду та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

13.03.2024 в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, раніше надано клопотання про розгляд справи без участі представника сторони відповідача.

Вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від сторони позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання право власності за набувальною давністю на будинок садибного типу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода