Справа № 456/84/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/1517/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Вердикт капітал» на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /5 від 26.08.2020 року у сумі 116 928,28 грн, з яких заборгованість за кредитом 7 750,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 109 178,28 грн.

Позов обгрунтований тим, що 26.08.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/5 шляхом підписання оферти. Відповідно до умов цього договору відповідач отримав кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб згідно з Правилами надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal». Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики від 26.08.2020року №/5, що акцептована відповідачем 26.08.2020 року, шляхом підписання електронним підписом. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті із зазначенням реквізитів банківської карти, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано 7750 грн. 18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений договір факторингу №18-10/21, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором від 26.08.2020 року №/5. Зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 06.12.2022 року становить 116 928,28 грн, з яких заборгованість за кредитом 7 750,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 109 178,28 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 26.08.2020 №/5, в сумі 11 818 (одинадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, з яких 7 750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень заборгованість за тілом кредиту та 4 068 (чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 75 копійок заборгованість за відсотками, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 83 копійок, а всього 17 069 (сімнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 58 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Вердикт капітал».

Вважає, що рішення суду є незаконним та необгунтованим, винесене з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає, що між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, зокрема в частині підписання кредитного договору, що свідчить про погодження сторонами його істотних умов. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що відсоткова ставка у розмірі 3,5% за один день користування кредитом за неналежне виконання умов кредитного договору передбачена саме у Акцепті оферти від 27 серпня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/5 від 26 серпня 2020 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети №3240007 від 27 серпня 2020 року, а не у правилах надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOMLoyal».

Тому скаржник вважає, що суд дійшов хибного висновку, що відповідач не був ознайомлений з умовами надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - Гринов Т.В. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник позивача - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 27.08.2020 року ОСОБА_1 склав і підписав заяву-анкету на отримання кредиту №3240007 на наступних умовах: сума кредиту 7 750 грн, термін кредиту 30 днів, мета кредиту - споживчі цілі, спосіб отримання - на платіжну картку /а.с.11-12/.

Згідно пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/5 від 26.08.2020 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки -анкети №3240007 від 27.08.2020 року ТОВ «Інфінанс» запропонувало ОСОБА_1 прийняти умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» та отримати в рамках договору кредит на таких умовах: сума кредиту 7 750 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки /а.с.7-8/.

27.08.2020 року ОСОБА_1 акцептував оферту від 27.08.2020 року ТОВ «Інфінанс» на укладання договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/5 від 26.08.2020 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети від №3240007 від 27.08.2020 року на таких умовах: розмір кредиту 7 750 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за 1 день користування кредитом (застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації), реальна річна відсоткова ставка - 638,75% (застосовується за умови належного виконання договору та відсутності пролонгації) /а.с.9-10/.

Договір укладено в електронній формі.

Згідно квитанції за сплату ТОВ «Інфінанс» перерахувало на карту НОМЕР_1 - 7 750 грн /а.с.22/.

Згідно з наданим ТОВ «Інфінанс» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 109 175,67 грн /а.с.14-20/.

18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики /а.с.51-59/.

Згідно витягу з Додатку № 3 до Договору Факторингу № 18-10/21 від 18.10.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги в тому числі і за Договором №/5 від 26.08.2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а загальна сума заборгованості за кредитом становить 121 694,53 грн /а.с.60-63/.

Як встановлено судом з матеріалів справи, укладений між позивачем та ТОВ «ІНФІНАНС» договір факторингу є чинним, та позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №/5 від 26.08.2020 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів погашення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції вірно стягнув на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за Договором позики №/5 від 26.08.2020 року у сумі 7 750 грн, тобто суму кредиту, отриману останнім.

Враховуючи, що за умовами укладеного 26.08.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 договору позики №/5 сторони визначили строк договору тривалістю 30 днів, то такий сторонами погоджено як строк користування кредитом. Відтак, зі спливом вказаного строку право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою та інших платежів за цим договором припинилося. Доказів того, що сторони продовжили строк договору позивач не надав, та матеріали справи таких відомостей не містять. При цьому, вимогу про стягнення грошових коштів відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем не заявлено.

З урахуванням викладеного, сума відсотків, яку ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за користування позикою в сумі 7 750 грн у межах строку дії Договору, який становить 30 днів, з урахуванням неналежного виконання умов договору, складає 4 068,75 грн (7 750 грн х 1,75% х 30 днів = 4 068,75 грн).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, взявши до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, дійшов вірного висновку, що позов підлягає до задоволення частково та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №/5 від 26.08.2020 року у розмірі 11 818,75 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Вердикт капітал» залишити без задоволення.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра