Справа № 396/2201/23
Провадження № 2/396/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 396/2201/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті ДТП.

13.03.2024 року від представника позивача адвоката Стахєєва О.О. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з мирним врегулюванням спору та просив закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

14.03.2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, відповідачем відшкодувано завдану матеріальну та моральну шкоду позивачу в погодженому грошовому виразі, тому просить закрити провадження по справі. До заяви долучив копію розпики про отримання коштів та копія паспорта.

14.03.2024 року від представника відповідача адвоката Ведющенка В.В. надійшла заява, в якій останній просив закрити провадження по справі у зв`язку з мирним врегулюванням спору у позасудовому порядку, між сторонами досягнуто порозуміння та відповідачем відшкодовано збитки позивачу завданні внаслідок ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, сторони врегулювали спір мирним шляхом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» і при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувався.

Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, який підлягав би сплаті при ухваленні рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2147,20 грн за дві позовні вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.200,206,255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті ДТП- закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна