УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 148/938/19

провадження № 61-17129зно23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області.

Немирівський районний суд Вінницької області рішенням від 30 липня 2021 року, яке залишив без змін Вінницький апеляційний суд постановою від 03 листопада 2021 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Верховний Суд постановою від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишив без змін.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, постанови Верховного Суду від 01 вересня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2023 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, постанови Верховного Суду від 01 вересня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року.

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, постанови Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року та ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою від 20 грудня 2023 року Верховний Суд відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 28 листопада 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, постанови Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року та ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у вказанійсправі.

09 лютого 2024 року засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у вказаній справі.

Щодо заяви від 05 лютого 2024 року.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 20 грудня 2023 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню в контексті приписів статті 271 ЦПК України, не допускає декількох варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено чинний та обов`язковий для Суду правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить надати їй загальноправові роз`яснення, отже, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року слід відмовити.

Щодо заяви від 09 лютого 2024 року, поданої засобами електронного поштового зв`язку.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відділ забезпечення функціонування автоматизованого документообігу суду склав довідку про те, що надіслана 09 лютого 2024 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду заява ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно з вимогами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Подана засобами електронного поштового зв`язку заява ОСОБА_1 не підписана електронним цифровим підписом, а тому підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала, в силу імперативної вказівки закону.

Керуючись статтями 183, 261, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна.

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву від 09 лютого 2024 року про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко