overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/667/22
Провадження № 2/590/1/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

представника позивача: Косатого Д.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, вул. С. Петлюри, 30, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № від 23.02.2021 року у розмірі 219 103 (двісті дев`ятнадцять тисяч сто три) гривні 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443, вул. С. Петлюри, 30, м. Київ)суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 55 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (, вул. С. Петлюри, 30, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя: І. М. Деркач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П., щодо призначення до розгляду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року скасовано. Цивільну справу №183/11087/23 за позовом ПрАТ СК УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування направлено на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/554/1730/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

05 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача адвоката Семеренка О.О. про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/890/24
Провадження № 2/723/1534/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин та обов`язок відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11-30 год. 09 квітня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/157/24
провадження № 2-во/650/17/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 березня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

06 березня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/157/24 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме не вірно вказано дату розгляду замість вірного 06 березня 2024 року було зазначено 06 березня 2023 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що датою призначення розгляду справи визначено 06.03.2024 року, отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті ухвали, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/157/24: замість «06 березня 2023», необхідно читати: «06 березня 2024».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 591/2367/24
Провадження № 2-н/591/1060/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3712/24 Справа № 185/163/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скирди Віталія Івановича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року у цивільній справі №185/163/24 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актових записів про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху длязвернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд» та надання доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання зазначеної ухвали представником ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та докази надсилання копії апеляційної скарги.

Таким чином, відповідачем не повністю виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, оскільки не надано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом її подання через підсистеми «Електронний суд».

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Скирді Віталію Івановичу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.03.2024

Справа № 522/2760/24

Провадження № 2-н/522/387/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17045,96 грн.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Заявник не надає доказів того, що ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 , за адресою якої надаються житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації боржника територіально не належить до Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9346/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрушко Ігор Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Букатова Діана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29 лютого 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін.

01 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме: по тексту ухвали замість правильного зазначення прізвища позивача « ОСОБА_1 »», помилково вказано - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року в справі №757/9346/24-ц описку, вказавши по тексту вірно прізвище позивача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 357/2023/24
Провадження № 2/357/1955/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

13 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 18 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Ухвала

Іменем України

28.03.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 . У судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату сторони в судове засідання відповідач, ОСОБА_2 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 не направила ОСОБА_3 примірник заяви про роз`яснення рішення суду. На цей час відповідач не отримав примірник зазначеної заяви.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 28 березня 2024 року ОСОБА_3 належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду до 10 години 00 хвилин 18 квітня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя