РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 березня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Пєтряєва А. Є.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Міньковська А. В., Господаренко Т. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Акціонерне товариство "ОТП БАНК",

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Акціонерне товариство "ОТП БАНК",

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 19.08.2021 у розмірі 364 427 грн 20 коп. та судові виграти.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.08.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № , за умовами якого: сума кредиту - 307 230 грн 00 коп.; строк кредиту до 19.08.2026.

За умовами кредитного договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.

16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений договір факторингу № 16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно Реєстру боржників №1, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань і заборгованість за кредитним договором не погашає.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором, станом на 16.10.2023 виникла заборгованість 364 427 грн 20 коп., яка складається з наступного: 292 951 грн 30 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 71 476 грн 12 коп. - заборгованість за відсотками.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2023 позовну заяву залишено без руху через недоплату судового збору та не зазначення у позовній заяві зареєстрованого місця проживання відповідача.

27.11.2023 представник позивача Господаренко Т. І. подала заяву про усунення недоліків, долучила платіжну інструкцію № 5594 від 17.11.2023 про доплату судового збору в розмірі 1 822 грн 15 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

14.12.2023 у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи, підготовче засідання відкладене на 29.01.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2024.

16.02.2024 судовий розгляд відкладений у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача та представника третьої особи.

14.03.2024 належним чином повідомленні учасники справи на судове засідання не з`явилися.

07.12.2023, 25.12.2023 від представника позивача Господаренко Т. І. до суду надійшли клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник третьої особи АТ "ОТП БАНК" не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними Кредитного договору № від 19.08.2021, Паспорта споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист, паспорта НОМЕР_1 , платіжних доручень № 8656052, № 8656221 від 19.08.2021, заяви-приєднання (АКЦЕПТ) № 25/02/ від 19.08.2021 до Оферти щодо укладення договору добровільного страхування життя, підтверджується, що 19.08.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , за умовами якого ОСОБА_1 , отримала 307 230 грн 00 коп., на строк до 19.08.2026, з фіксованою процентною ставкою 29% річних. Також, Договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 3-12).

16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 16/12/22, у відповідності до умов якого АТ "ОТП БАНК" передало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП БАНК" та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п. 1.1 Договору) (а. с. 13-20, 22).

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 364 427 грн 20 коп. (а. с. 21).

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ, статуту товариства в новій редакції (а. с. 25-33).

28.06.2023 позивач направив відповідачу досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № від 19.08.2021 за листом з вих. № (а. с. 23).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № від 19.08.2021, Витягу з Додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022, наданих позивачем, по кредитному договору, укладеному між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем, станом на 16.10.2023 мається заборгованість 364 427 грн 20 коп., яка складається з: 292 951 грн 30 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 71 476 грн 12 коп. - заборгованість за відсотками (а. с. 21, 24).

Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 19.08.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 кредитного договору № , та подальшим укладанням 16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" договору факторингу № 16/12/22, у результаті чого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 19.08.2021 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № від 19.08.2021, станом на 16.10.2023, в розмірі 364 427 грн 20 коп., яка складається з: 292 951 грн 30 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 71 476 грн 12 коп. - заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 43, 59).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" 364 427 (триста шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" 5 466 (п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн 41 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, третя особа, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа - Акціонерне товариство "ОТП БАНК", місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, .

Повне рішення складене 14.03.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко