Провадження № 2/727/26/24
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

27 лютого 2024 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - М.Є. Бойко,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.02.2024 представник відповідача Чернівецької обласної ради - Базюк Ю.Р. звернувся до суду через систему "Електронний суд" з клопотанням про закриття провадження у вищезазначеній справі в зв`язку із відсутністю предмета спору, обґрунтовуючи його тим, що 23.02.2024 року прийнято розпорядження голови Чернівецької обласної ради за №17-П "Про скасування пункту 1 розпорядження від 08.11.2023 року №110-П", яким фактично скасовано відсторонення позивача від здійснення повноважень за посадою на час введення воєнного стану, а тому він вважає, що наслідком зазначеного вище розпорядження є ухвалення рішення про скасування відсторонення позивача, що у свою чергу припиняє існування предмета спору у цій справі. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний перинатальний центр" - Софяк В.В. у судове засідання також не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі .

27.02.2024 року представник позивача - адвокат Попова-Завгородня С. Г. подала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказує, що винесення 23.02.2024 року розпорядження голови Чернівецької обласної ради за N°17-П "Про скасування пункту 1 розпоряджения голови Чернівецької обласної ради від 08.11.2023 року №110-П" жодним чином не поновлює порушені трудові права ОСОБА_1 , оскільки його не допущено до виконання обов?язків на посаді, крім того скасування п.1 оскарженого розпорядження здійснено з 23.02.2024 року, а не з моменту його винесення. Вказує, що у поданій позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати розпорядження №110-П від 08.11.2023 року протиправним та скасувати його з моменту винесення, допустити ОСОБА_1 до виконання обов?язків на посаді. У зв`язку із вищевикладеним вважає, що між сторонами продовжує існувати спір, а тому заперечує щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В ході дослідження клопотання отримана судом інформація не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами, оскільки між ними залишилися неврегульовані питання з огляду зокрема на те, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги, крім того він просить скасувати розпорядження №110-П від 08.11.2023 року в цілому, тоді як скасовано лише його пункт 1 та представник позивача наполягає на необхідності вирішення спору саме в судовому порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання представника відповідача Чернівецької обласної ради - Базюка Ю.Р. про закриття провадження у справі №727/12050/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Бойко