Справа № 750/1743/24
Провадження № 2-ві/750/1/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лапоши Марини Ігорівни про відвід судді Требух Н.В. у справі № 750/1743/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 у складі судді Требух Н.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 750/1743/24 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

08 березня 2024 року від представника відповідача - адвоката Лапоши М.І. електронною поштою надійшла заява про відвід судді Требух Н.В., оскільки 23 січня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. було постановлено рішення у справі № 750/13305/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Представник відповідача зазначає, що дана справа не може розглядатися в тому самому складі за участю тих самих сторін, того самого предмету позову та предмету спору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема, якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В свої заяві адвокат Лапоша М.І. зазначає, що цей відвід заявлений у зв`язку із тим, що у провадженні судді Требух Н.В. перебувала інша справа № 750/13305/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у якій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. На думку заявника суддя Требух Н.В. не може приймати участь у розгляді нової справи за участю тих самих сторін, з тим же самим предметом позову.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, адже новий спір між тими ж сторонами, про той же предмет пред`явлений з інших підстав, а інакше - мали б бути застосовані наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (відмова у відкритті провадження у справі).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді з підстав, зазначених заявником.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи наведене вище, оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лапоши Марини Ігорівни про відвід судді Требух Н.В. у справі № 750/1743/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя