Справа №766/1634/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., за участі в режимі відеоконференції представника позивачки адвоката Рева С.Л., представника відповідача адвоката Юрченко Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юрченко Н.С. надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, яка фактично доповнена раніше не заявленою вимогою.

Представник позивачки адвокат Рева С.Л. вважала заяву правом сторони.

Оскільки для подальшого руху справи необхідно першочергово вирішити питання щодо заяви про «уточнення» позовних вимог, суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У цій справі предметом первісного та зустрічного позовів є визначення обсягу спільного майна подружжя та його поділ, оскільки за первісними вимогами позивачка просить поділити майно, набуте в шлюбі, а також встановити факт сумісного проживанння однією сім`єю без реєстрації шлюбу, внаслідок чого визнати спільною сумісною власністю майно, яке поділити, а відповідач фактично просить виключити зі спільного майна подружжя об`єкти нерухомості, які просить визнати його приватною власністю.

Суд зазначає, що вирішуючи спори про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суди, за загальним правилом, мають установити весь обсяг спільно нажитого подружжям майна.

Разом із тим, виходячи із принципів змагальності і диспозитивної цивільного процесу (статті 12 і 13 ЦПК України), саме на позивачеві лежить обов`язок довести обставини, які мають значення для справи, а суд розглядає справи лише в межах заявлених позивачем вимог.

Отже, заява позивача за зустрічним позовом, тобто заявлення нової вимоги зі зміною предмету позову (доповнення ще одним предметом). Збільшення розміру позовних вимог не передбачає пред`явлення однієї чи кількох нових вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Суд, вбачаючи наявність у сторін спору, приймаючи до уваги, що окремий розгляд вимог у різних провадженнях ускладнює розгляд первісних та зустрічних вимог, вважає заяву про зміну предмету позову прийнятною.

Крім того представником позивачки заявлене клопотання щодо призначення експертизи, яке було розглянуте в підготовчому судовому засіданні 30.11.2023 р., суд дійшов висновку, що з врахуванням уточнень, наданих представником позивачки, а саме, що через твердження сторони відповідача про відсутність у них вказаного транспортного засобу, клопотання підлягає уточненню. Станом на 17.04.2024 р. клопотання не уточнено. Також стороні позивача було роз`яснено, як в ухвалі суду від 30.11.2023 р., так і в підготовчому судовому засіданні 17.04.2024 р. щодо можливості самостійно провести відповідну експертизу. Враховуючи наведене, сторона позивача має можливість уточнити клопотання щодо призначення експертизи.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що транспортний засіб Volkswagen Passat, який є предметом позовних вимог придбаний на кошти отримані за кредитним договором, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та є предметом договору застави від 21.10.2021 р., укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юрченко Н.С. вважала необхідним залучити до участі в справі Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, проти чого не заперечувала представник позивачки адвокат Рева С.Л.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню за приписами ч.3 ст. 53 ЦПК України.

Щодо клопотань представників сторін щодо допиту в судовому засіданні свідків:

-зі сторони позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

-зі сторони відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Клопотання про виклик та допит в судовому засіданні вказаних свідків підлягають задоволенню, оскільки сторони вважають, що їх покази будуть слугувати доказами по справі. Обов`язок щодо забезпечення явки свідків покласти на сторони. Дата та час судового засідання, в якому будуть допитані свідки буде визначена при призначенні справи до розгляду в судове засідання.

Також підлягає задоволенню клопотання представника позивача про долучення до справи доказів від 28.02.2024 р., оскільки проти цього не заперечувала сторона відповідача. В той же час за клопотанням сторони відповідача, на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у сторони відповідача оригінали письмових доказів, копії яких додані до клопотання. Роз`яснити, що у випадку не подання оригіналу письмового доказу в разі, коли учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги.

На підставі п.2 ч.ч.2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 197, 198, 53, 91, 95, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо зміни предмету позову задовольнити, прийнявши в провадження заяву від 11.01.2024 р., відповідно до якої остаточними вимогами за зустрічним позовом є:

- Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, набутого на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В., реєстровий номер 866.

- Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на марки «VOIKSWAGEN», комерційний опис (модель) «PASSAT», дата випуску 2015 року, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.10.2021 року.

2. Клопотання представника позивача, подане до суду 28.02.2024 р. про долучення доказів задовольнити, долучити додані до клопотання копії письмових доказів, зобов`язавши сторону позивача за приписами ч.6 ст. 95 ЦПК України надати в судове засідання оригінали копій наданих доказів. Роз`яснити, що у випадку не подання оригіналу письмового доказу в разі, коли учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги.

3. Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків: зі сторони позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зі сторони відповідача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1ст.384КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

4. Повторно запропонувати стороні позивача уточнити клопотання щодо призначення експертизи з врахуванням відсутності транспортного засобу в наявності у сторін, повторно роз`яснити можливість самостійно провести відповідну експертизу.

5. Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Кредобанк" (, адреса: 79026, м. Львів, Сахарова, 78).

Зобов`язати представників позивача та відповідача направити третій особі копії позовних заяв та доданих до них доказів залученій третій особі.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копій позовних заяв для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Підготовче засідання відкласти на 14-00 год. 14 травня 2024 року.

7.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус