КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/137/23

номер провадження: 22-вк/824/9/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу зазаявою представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського В.А. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що 25 квітня 2023 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалено рішення у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» про стягнення 22 800 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар.

Вказує, що даним рішенням суду стягнуто з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу та 424 грн 80 коп. витрат на відправку кореспонденції, а всього 24 854 доларів США 40 центів та 14 424 грн 80 коп.

Вважає, що з урахуванням правил, встановлених ЦПК України, є достатні правові підстави для звернення до Київського апеляційного суду з цією заявою про визнання й надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду пари Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2022 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» про стягнення 22 800 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар.

Представник Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвокат Белінський В.А. 21 лютого 2024 року подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» у судові засідання, призначені на 26 січня 2024 року та 23 лютого 2024 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи товариство повідомлялось судом у встановленому законом порядку за його місцезнаходженням: Рівненська область, Володимирський район, село Воронки, вул.Київська, 11. Однак судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Крім того, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Київського апеляційного суду та перебували у вільному доступі.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.477 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, судом визнано неявку представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського В.А. та представника ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського В.А. підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 позов Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» задоволено. Стягнуто з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу та 428 грн 80 коп. витрат на відправку кореспонденції, а всього 24 854 долари США 40 центів, а також 14 424 грн 80 коп. У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 30 000 грн 00 коп. «гонорару успіху» відмовлено (а.с.9-24).

Справа, в якій прийнято рішення арбітражним судом, підвідомча арбітражному суду, виходячи з того, що відповідно до розділу 8 контракту №31-05 від 31 травня 2021 року, укладеного між Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd та ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» передбачено, що у разі виникнення спорів і/або розбіжностей при трактуванні і/або виконанні цього контракту продавець і покупець зобов`язуються вживати всіх заходів по вирішенню їх шляхом переговорів. У разі якщо сторони не дійдуть згоди, справа підлягає розгляду у міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ), рішення якого є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Суперечка може розглядатися судом у складі одного арбітра. Мова розгляду - українська, місце розгляду - м.Київ. Правом, що регулює цей Контракт, в тому числі при розгляді спорів є право України.

Таким чином, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Українимав відповідну компетенцію для розгляду даної справи та мав відповідний обсяг повноважень відповідно до умов контракту, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначенні у статті 478 ЦПК України, якими є: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави відмови у визнанні й виконанні арбітражного рішення визначені у ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Під час судового розгляду було встановлено, що розгляд даного спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було погоджено сторонами у контракті на поставку товару, склад арбітрів був визначений відповідно до Регламенту арбітражного суду, боржника було належним чином повідомлено про склад арбітражного суду та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, боржником не було заявлено, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, а його не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення стало обов`язковим для сторін, боржником не оскаржувалося і не було скасовано, та його виконання не зупинено судом.

Також судом не встановлено, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, передбачені ч.1 ст.478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 1 342 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 477, 479 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору, за яким:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна, 34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с.Воронки, вул.Київська, 11; ідентифікаційний код 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу та 428,80 гривень витрат на відправку кореспонденції, а всього 24 854 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) долари США 40 центів, а також 14 424 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна, 34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с.Воронки, вул.Київська, 11; ідентифікаційний код 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) судові витрати у розмірі 1 342 грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.М. Верланов