про закриття провадження у справі
27 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Романько О.О.,
за участі секретаря Гутник Є.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат,-
12.12.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.
Відповідно до ухвали суду від 18.12.2023 по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.01.2024 з повідомленням учасників справи.
08.01.2024 представником відповідача був наданий відзив на позов, в якому вказували про що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 280/3755/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки Прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 № 18-84 вих. 2020, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 280/3755/20 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, а також проведено індивідуальний перерахунок в результаті якого нараховано 124241 грн., що підтверджується копією протоколу про індивідуальний перерахунок.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3% річних від простроченої суми.
Звернення позивача з позовом саме по собі не є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Вважали, що позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки він стосується виплат частини доходів у вигляді страхових виплат (адміністративні правовідносини), які цьому органу було зобов`язано перерахувати та виплатити за рішенням адміністративного суду.
14.02.2024 представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження по справі. В клопотанні наполягали на закритті провадження, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
27.02.2024 представник відповідача надала заяву про розгляд справи без фіксації судового засідання, наполягала на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.
27.02.2024 позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, про закриття провадження по справі не заперечував.
У зв`язку із зазначеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст.19 ЦПК України критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є:- наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства;- суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа.
Натомість публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих правовідносин з їх специфічними суб`єктами та їх підпорядкованістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; на публічно-правові спори, у тому числі на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Тому загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
У відповідності до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(у письмовому провадженні).
Таким чином, на правовідносини з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до ч.5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ст.625 ЦК України зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних, є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України та ч.1 ст. 19 КАС України у їх поєднані дозволяє зробити висновок, що юрисдикція спору про стягнення моральної шкоди із суб`єкта владних повноважень визначається як за правовою природою правовідносин, зокрема публічно-правових, так і у зв`язку з тим, чи пред`явлено позов про стягнення моральної шкоди в одному проваджені з вимогою про вирішення публічно-правового спору.
Враховуючи те, що спір щодо нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, спір за позовними вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України з одночасним відшкодуванням моральної шкоди також підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Спори, які виникають у судах у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій (щодо його незаконних дій та/або зобов`язання до виконання таких повноважень), та ухвалення за результатами розгляду цих спорів судових рішень не змінює правову природу та характер правовідносин, які виникли між сторонами, а тому спори щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема щодо перерахування, нарахування, виплати грошових сум, у тому числі після судового рішення або на його виконання, повинні розглядатись судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин.
Окремо, суд звертає увагу на те, що встановлено наявність ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 280/8579/23 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача з такими ж позовними вимогами, відповідно до якої зазначений позов було повернуто позивачу через не усунення недоліків з роз`ясненням права на повторне звернення до цього суду.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, підлягає розгляду виключно Запорізьким окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.
Керуючись ст. ст. 255-256, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.
Роз`яснити позивачу про подальше його звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 27.02.2024.

Суддя: О.О. Романько