Провадження № 4-с/752/16/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Вакуленко Сергій Володимирович на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожньої Тетяни Андріївни, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожньої Тетяни Андріївни.

В обґрунтування скарги вказав на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, залишеною в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна, 12» про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Надано посадовій особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до нежитлового приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1 , для проведення перевірки у нежитловому приміщенні №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1 .

31.01.2020 року представником стягувача подано через відділення «Укрпошта» заяву про примусове виконання ухвали від 21.05.2018 року.

Повідомленням державного виконавця від 10.02.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник вважає рішення державного виконавця неправомірним і просить зобов`язати його розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, ОСББ «Матикіна12», про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

Надано посадовій особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень №210) (літ Г) в будинку АДРЕСА_1 про проведення перевірки у вказаному нежитловому приміщені.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, залишено без змін.

Повідомленням від 10.02.2020 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожньої Т.А. повернуто виконавчий документ, а саме ухвалу № 752/11775/17 від 21.05.2018 року, стягувачу без прийняття до виконання оскільки виконавчий документ не передбачає заходів примусового впливу, керуючись п. 7 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, ОСББ «Матикіна12», про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про те, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожньої Т.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відсутні оскільки у справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вакуленко Сергій Володимирович на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожньої Тетяни Андріївни, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк