г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/751/24
Номер провадження 2-о/213/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, цивільну справу № 213/751/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна, заінтересована особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 09.02.2024 звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.02.2003 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 3660-а від 14.01.2003 року стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної спільної сумісної власності на яку зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за № 20ПВШ-22-11214, в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.02.2003 року органом приватизації ВАТ «ІнГЗК», їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , в якій вона зареєстрована та проживає до цього часу. У листопаді 2023 року вона звернулася до нотаріальної контори з метою укладення договору дарування вказаної квартири сину, але нотаріусом у посвідченні договору було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру, в технічному паспорті на житло, довідці БТІ її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », що не відповідає паспорту, отриманому нею у 2023 році у формі ID карти, згідно з яким її прізвище « ОСОБА_2 ».

Оскільки заявниця вважала, що описку у написанні прізвища допущено органом приватизації при перекладі з російської мови на українську, то звернулася до ПРАТ «ІГЗК» як правонаступника ВАТ «ІнГЗК» із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності. Однак, отримала відповідь, якою була проінформована про відсутність можливості виправлення помилки, оскільки орган приватизації, створений на підприємстві у 1993 році, був ліквідований при передачі житлового фонду у комунальну власність міста, і видача документів на приватизацію житла проводилася ним тільки до 30.11.2004 року.

Зазначила, що за наявності такої розбіжності у написанні прізвища, вона позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою, і не має іншого шляху для вирішення питання належності їй правовстановлюючого документу, як звернення до суду із цією заявою.

Ухвалою від 14.02.2024 було відкрито провадження у справі.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та без участі заявника, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Від представника заінтересованої особи також надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала, просила винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2003 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приватизували квартиру загальною площею 45,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 було видано органом приватизації Ват «Інгулецький гірничозбагачувальним комбінат» згідно із розпорядженням від 14.01.2003 року № 3660-а. Право власності на вказане житло було зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 20ПВШ-22-11214 /а.с.9/.

Згідно з архівною довідкою БТІ, станом на 31.12.2012 року квартира, розташована у АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної сумісної власності на ім`я: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 04.02.2003 року Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» згідно з розпорядженням № 3660-а від 14.01.2003 року /а.с.11/.

Згідно з паспортом громадянина України (ID карта), який виданий заявниці 15.09.2023 року, її прізвище « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_2 /а.с.4/.

За відомостями Реєстру Криворізької територіальної громади від 08.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 /а.с.5/.

11.04.1994 року управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради було видано посвідчення № НОМЕР_3 з поміткою «дитина війни» на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/.

В свідоцтві про народження співвласника спірного житла ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_1 /а.с.7/.

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого Широківським відділом ДРАСЦ, 19.10.1971 року було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Як зазначено в свідоцтві, після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому « ОСОБА_2 », їй « ОСОБА_2 » /а.с.8/.

04.12.2023 заявниця по справі ОСОБА_1 звернулася до генерального директора ПРАТ «ІНГЗК» із заявою про виправлення помилки в її прізвищі у свідоцтві про право власності на житло за № НОМЕР_1 , і просила зазначити правильно її прізвище як співвласника квартири « ОСОБА_2 », що відповідатиме її паспорту /а.с.12/.

14.12.2023 на ім`я заявниці ПРАТ «ІНГЗК» була надана відповідь, згідно з якою немає можливості виправити допущену помилку у свідоцтві про право власності на житло від 04.02.2003 року № НОМЕР_1 через те, що орган приватизації, створений на підприємстві у 1993 році, був ліквідований при передачі житлового фонду підприємством у комунальну власність м. Кривий Ріг, тому видача документів на приватизацію житла проводилася тільки до 30.11.2004 року /а.с.13/.

Отже, наданими заявником доказами: свідоцтвом про право власності на житло, виданим українською мовою, архівною довідкою БТІ підтверджено, що воно видано на ім`я двох співвласників ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3 .

Згідно з паспортом заявника, на момент звернення до суду вона має прізвище « ОСОБА_2 ». Оскільки паспорт громадянина України (ID карта) був виданий заявниці після набуття права власності на житло, суд вважає, що розбіжності у написанні її прізвища, могли виникнути і при видачі документа, що посвідчує особу.

Наявність розбіжностей в прізвищі заявниці в паспорті та в свідоцтві про право власності на житло позбавляє її, як співвласницю нерухомого майна, можливості розпорядитися належною їй часткою у квартирі, зокрема оформити договір дарування на вказану квартиру.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

При цьому суд враховує, що заявниця зверталася в позасудовому порядку до заінтересованої особи із заявою про внесення змін до правовстановлюючого документу на квартиру, отримала відмову, тому іншого способу, окрім як звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявниця не має.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, представник заінтересованої особи по справі не заперечує проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.02.2003р., видане згідно з розпорядженням (наказом) ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 3660-а від 14.01.2003 року стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної спільної сумісної власності на яку зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за № 20ПВШ-22-11214, в якому її прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника - адвокат Ратушна Ольга Вікторівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 , свідоцтво № 3721 від 08.06.2018.

Заінтересована особа - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, .

Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року.

Суддя В.В. Попов