Справа № 192/2299/23
Провадження № 2/192/136/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження заяву міського голови Верхівцевської міської ради про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Верхівцевської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року до суду надійшла заява міського голови Верхівцевської міської ради про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з тим, що при отриманні матеріалів по справі було з`ясовано, що у справі вже наявний висновок виконавчого комітету «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому скановані матеріали були направлені до суду, але у зв`язку з неполадками Інтернету не були підписані кваліфікованим електронним підписом. На підставі міський голова вказаного просить скасувати ухвалу суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою від 06 лютого 2024 року було застосовано до виконавчого комітету Верхівцевської міської ради як органу опіки та піклування заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 (один) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (а.с.52-53).

Також судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок виконавчого комітету «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16 жовтня 2023 року та рішення № 170 від 11 жовтня 2023 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.73,74).

Разом з тим позивачка звернулася до суду 15 листопада 2023 року, тобто через місяць після складання такого висновку органом опіки та піклування.

Суд звертає увагу виконавчого комітету Верхівцевської міської ради як органу опіки та піклування на те, що відповідно до Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 800), комісія з питань захисту прав дитини (далі - комісія) є органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади. Комісія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України та цим Положенням.

Основним завданням комісії є сприяння забезпеченню реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток.

Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема розглядає питання щодо доцільності підготовки та подання до суду позову чи висновку органу опіки та піклування про позбавлення, поновлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Таким чином комісія з питань захисту прав дитини вирішує питання про доцільність підготовки висновку органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав у зв`язку з підготовкою та поданням до суду позову чи відповідного висновку.

Частинами 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів зокрема про позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, складання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав не у відповідності до вимог Сімейного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 не передбачено.

Надання висновку «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16 жовтня 2023 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 є порушенням Сімейного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 оку № 866 та невиконанням ухвали суду від 15 січня 2024 року, якою орган опіки було зобов`язано надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи у строк до 06 лютого 2024 року (а.с.40-41).

Суд вважає, що не виконання ухвали суду від 15 січня 2024 року, складання висновку всупереч вимог Сімейного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 не свідчить про наявність підстав для скасування ухвали суду від 06 лютого 2024 року про застосування заходів процесуального примусу, оскільки висновок повинен відповідати вимогам вказаних нормативних актів та надатися саме на виконання ухвали суду.

Тому заява про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 72, 148, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви міського голови Верхівцевської міської ради про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Верхівцевської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина