Справа №361/2631/15-ц Головуючий в суді І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/824/2474/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовувала тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року стягнуто з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року, визначену станом на 20 жовтня 2014 року у сумі 97 573,45 доларів США, що еквівалентно 1 263 689 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 3 654. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року набрало законної сили.

Нововиявленою обставиною вважає те, що її син ОСОБА_3 кредиту у розмірі 35000 доларів США за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року від банку не одержував, а відповідні письмові докази про їх видачу її сину в даній цивільній справі відсутні, ухвала суду про надання спеціалістом банку економічного обгрунтування позовних вимог залишилася невиконаною; відсутні документи щодо реального надання кредиту ОСОБА_3 в повному обсязі; відсутні будь-які докази про відкриття банком позичкового рахунку на ім`я позичальника ОСОБА_3 , про перерахування кредитних коштів на цей позичковий рахунок; про видачу кредитних коштів ОСОБА_3 в касі банку готівкою в доларах США, як це передбачено п.п.1.1 згаданого вище кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_3 відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 35525,00 доларів США).

02 липня 2020 року нею подано заяву до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (за місцем підписання кредитного договору) про кримінальне правопорушення, за якою слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0004315. На цей період часу досудове розслідування в даному кримінальному провадженню, де її визнано потерпілою, триває.

18 серпня 2021 року за її усним дорученням її представником адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004315, зокрема з листом від 20 листопада 2020 року № 81-15-9/8691 акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», де зазначено: «У відповідь на Ваш запит, щодо надання інформації про наявність запитуваних документів, АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляє, що документи (квитанції), що підтверджують факт передачі Банком коштів за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25.04.2008 р. відсутні, оскільки термін зберігання касових документів (рахунків, касових ордерів, доручень, платіжних документів, накладних, квитанцій) згідно Постанови Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України складає 5 років».

Отже, вважає, що ця нововиявлена обставина, про яку їй стало відомо тільки в другій половині серпня 2021 року, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути їй відомою на час розгляду справи, до участі в якій її залучено в день постановлення судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на обставини, якими вона обґрунтовувала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що судом першої інстанції правильно встановлено, що жодних нововиявлених обставин заява ОСОБА_1 не містить, а тому ухвала суду першої інстанції необхідно залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які заявник визначає як нововиявлені не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі та не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року стягнуто з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року, визначену станом на 20 жовтня 2014 року у сумі 97 573,45 доларів США, що еквівалентно 1 263 689 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 3 654. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року набрало законної сили.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, що підтверджують нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає наявність у матеріалах незакінченого кримінального провадження (відкритого після ухвалення рішення суду) листа - відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 20.11.2020 року, про неможливість надання документів на запит слідчого, з причин їх відсутності, оскільки термін зберігання касових документів і касових ордерів, доручень, платіжних документів, накладних, квитанцій) згідно Постанови Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України складає 5 років.

Таким чином, перевіривши наявні матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тому вони не можуть бути підставами для перегляду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: