Справа № 524/145/24
Провадження №2/524/985/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі головуючого судді Предоляк О.С,

при секретарі судового засідання Лапік К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2021 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №С-501-0

07.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №С-501-0 укладеним 09.06.2021 року між АТ «Ідея банк» та

ОСОБА_1 зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 21483,69 грн., що складається з: 9921,70 грн. - заборгованості за кредитом; 11561,99 грн. - заборгованості за процентами. Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21483,69 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній»

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.04.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ., укладено кредитний договір №С-501-0, згідно умов якого відповідач отримала кредит. Ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн., з процентною ставкою 24,00% річних, розмір кредитної лінії на дату укладення договору становить 10 000 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку та клієнта з дотриманням висог ДКБОФО

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №С-501-0 від 09.06.2021, укладеним між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_2 1 - в сумі 21483,69 грн., що складається з: 9921,70 грн. - заборгованості за кредитом; 11561,99 грн. - заборгованості за процентами

На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором №С-501-0, в якому відсутній період, за який нараховано заборгованість, дані щодо руху коштів на рахунку, сум, що фактично були отримані відповідачем, а також порядок розрахунку заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України) Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч.1ст.1050 ЦК Україниз урахуванням положень статей526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц).

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р.№ 6-16цс15.

Підпункт 14 пункту 3 Розділу 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року(даліПоложення), вказує, що первинний документ, який містить відомості про операцію.

Пункт 50 Розділу 3 Положення встановлює, що первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України.

Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі (п. 51 Розділу 3 Положення). Також, пункт 52 Положення вказує, що первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку, а унесення виправлень до первинних документів не допускається (п. 53). Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки по рахункам або касовий документ заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №752/9423/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18.

Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу після укладення кредитного договору видано кредит саме в сумі заявлених позовних вимог.

Визначення кредитного ліміту в кредитному договорі не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцем своїх зобов`язань по договору.

Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за цим кредитним договором неможливо.

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.

Розрахунки заборгованості за кредитним договором надано позивачем станом на 30.11.2023 за періоди з 07.07.2023 до 30.11.2023 , тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за договорами факторингу. Однак, суду не надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором, як і детальні розрахунки заборгованості здійснені позивачем.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за кредитним договором є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі справти судового збору віднести на рахунок в позивача

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн віднести на рахунок позивача

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк