Єдиний унікальний номер 305/2801/23
Провадження по справі 2/305/148/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Сабова Василя Михайловича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Сабова Василя Михайловича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виселення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик в системі «Електронний суд». В судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» представник позивача надіслала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від Солотвинської селищної ради Білоцерківського старостинського округу, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; копію рішення Солотвинської селищної ради, щодо проведення перенумерації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час 25); копію рішення Солотвинської селищної ради, щодо проведення перенумерації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час 26), оскільки ході розгляд справи, з`ясувалось, що у зв`язку з перезакладки погосподарських книг сільської ради, було змінено назви вулиць та проведено перенумерацію житлових будинків і земельних ділянок.

Крім того, представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: щодо зміни назви вулиць та проведено перенумерацію житлових будинків і земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 (на теперішній час 25) та АДРЕСА_1 (на теперішній час 26); встановлення складу сім`ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку зі складністю справи просить здійснити перехід зі спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач ОСОБА_5 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Відповідач ОСОБА_6 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом отримання судового виклику. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» регламентовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене та враховуючи, що представник відповідача позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи від Солотвинської селищної ради Білоцерківського старостинського округу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаних у клопотанні доказів.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 даної статті якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Таким чином, з аналізу вказаних норм закону слідує, що правом звернення з заявою про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження наділений відповідач.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відповідач з відповідним клопотанням до суду не звертався, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Солотвинської селищної ради Білоцерківського старостинського округу довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; копію рішення Солотвинської селищної ради, щодо проведення перенумерації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час 25), а в разі відсутності такого рішення будь-який документ, який би підтвердив або спростував зміну номеру будинку; копію рішення Солотвинської селищної ради, щодо проведення перенумерації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час 26).

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Сабова Василя Михайловича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виселення у порядку спрощеного судового провадження.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду надіслати до Солотвинської селищної ради Білоцерківського старостинського округу (90614, Закарпатська область, Тячівський район, с. Біла Церква, вул. Жовтнева, 65) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.