Справа № 446/2095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігора Мироновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецький І.М. звернувся до суду з вказаним поданням, відповідно до якого просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування подання покликається на те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 71788462 з виконання виконавчого листа № 446/2095/18, виданого 05.08.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 4320 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 157939 грн 20 коп.. 10.05.2023 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 71788462. В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, однак боржник будучи належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження, маючи на те всі можливості для погашення заборгованості, навмисно не виконує рішення суду, вимоги приватного виконавця та вимоги закону та жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Відтак, вжиті приватним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, тому звертається з даним поданням до суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецький І.М. в судове засідання не з`явився, в поданому поданні просив суд розгляд подання проводити у його відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи зазначену норму закону, суд вважає можливим розглянути вказане подання за наявними матеріалами справи.

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи № 446/2095/18 прийнято заочне рішенням, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4320 (чотири тисячі триста двадцять ) доларів США, що є еквівалентом до 122688 (сто двадцяти дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень) грн згідно комерційного курсу продажу Долара США в ПАТ «Кредобанк» та 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість гривень) грн судових витрат.

05.08.2019 було видано виконавчий лист № 446/2095/18 про стягнення з ОСОБА_2 4320 (чотири тисячі триста двадцять ) доларів США, що є еквівалентом до 122688 (сто двадцяти дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень) грн згідно комерційного курсу продажу долара США в ПАТ «Кредобанк» та 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість гривень) грн судових витрат.

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2095/18 від 10.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецьким І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71788462, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

10.05.2023 вище вказана постанова приватного виконавця була надіслала на адресу боржника, та отримана нею, що доводиться відстеженням поштового відправлення.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. була винесена постанова про накладення арешту коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на коштах на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

15.01.2024 була отримана відповідь на запит № 188190379 з Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

15.01.2024 була отримана відповідь на запит № 188189883 з Державної прикордонної служби України, згідно якої відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 за період з 10.05.2023 по 15.01.2024 відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України на запит № 188189564 видно, що ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 4024,65 грн..

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2024 № 365415253, на все нерухоме майна ОСОБА_1 накладено арешт.

З актів приватного виконавця вбачається, що боржник ОСОБА_1 не з`являється за викликами до приватного виконавця.

Як на підставу обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець у поданні вказує на ухилення боржниці від виконання рішення суду та не вжиття нею заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, а примусові заходи, що вжиті виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду, такі обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи подання суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язки боржника, зокрема: боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; Надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З огляду на представлені письмові докази суду, не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства щодо виконання судового рішення та не виконала покладених на неї обов`язків, зокрема не подала декларацію про майновий стан боржника та не здійснює жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до положень статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З огляду на вищенаведене, судом враховано той факт, що приватним виконавцем в ході виконавчого провадження вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Положеннями ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-XII у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження, жодних дій які б свідчили про виконання рішення суду не вчиняє і такі дії боржника суд трактує власне, як умисне ухилення від виконання зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Судом відзначається, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для примусового виконання рішення, натомість боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відтак наявні всі підстави для забезпечення вчасного та повного виконання боржником рішення суду шляхом тимчасового обмеження його виїзду за кордон.

Водночас, суд враховує тривалий строк невиконання рішення суду та не вжиття боржником жодних дій для виконання судового рішення, вжиття приватним виконавцем інших заходів до виконання рішення.

Відтак, враховуючи ці обставини, а також той факт, що таке обмеження не є безстроковим, а обмежується часом до виконання судового рішення, суд вважає, що таке втручання є пропорційним меті його застосування, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід задоволити.

Керуючись ст. 33,124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігора Мироновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецькому І.М. для подальшого скерування до виконання та ОСОБА_1 ..

Роз`яснити боржникові ОСОБА_1 , що в силу ч. 5 ст. 441 ЦПК України, за його вмотивованою заявою, суд може скасувати встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2024.

Головуючий суддя: У.І. Костюк