overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2024 року 465/869/24
2-н/465/580/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Справа 932/8499/23
№ 2/688/239/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 944/7289/23
Провадження №2/944/588/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не подав відзиву, а також представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 643/1770/24
Провадження № 6/643/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

27 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 04.03.2024 о 08:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/127/3870/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання експерта Данилюка В. про погодження строків для виконання експертизи,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 року по справі призначено комплексну судову інженерно технічну, земельно оціночну експертизу.
08.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строків для виконання експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя,-
Клопотання судового експерта Данилюка В. про погодження строків для виконання експертизи задовольнити.
Копію ухвали для відома направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/253/24
2-н/706/21/24
28 лютого 2024 року Христинівка
місто
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
за наявностіідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осібплатника подадків)
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайло Петрович Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу « » 20 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Михайло Петрович Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1354/24 Справа № 214/4263/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4263/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення сплачених коштів, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 ,

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 23 жовтня 2023 року (суддя Сіденко С.І.), яке ухвалено в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року,

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3011/24
Провадження № 2-о/357/112/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заміну опікуна.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу. А для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати з Білоцерківського дитячого будинку-інтернату амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо витребування доказів, а саме медичної картки амбулаторного хворого з Білоцерківський дитячого будинку-інтернату, стосовно особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заміну опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Білоцерківського дитячого будинку-інтернату медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 /, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2-сз/734/4/24 Справа № 734/6102/23
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» м. Києва Столітнього М.М. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. із заявою про повернення судового збору, сплаченого у зв`язку зі зверненням у суд із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява обґрунтована тим, що у відкритті провадження в цивільній справі відмовлено.

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні у суд із позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за платіжною інструкцією № 2355 від 26 грудня 2023 року сплачено судовий збір в сумі 2147.20 гривень. За ухвалою судді від 19 лютого 2024 року Козелецького районного суду Чернігівської області у відкритті провадження в справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». У п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З наведених вище положень закону виходить, що судовий збір у розмірі 2147.20 гривень підлягає поверненню до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.ст.258-261, 353, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» м. Києва () судовий збір у сумі 2147.20 гривень, сплачений за платіжною інструкцією № 2355 від 26 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/727/24
Провадження № 2-н/539/208/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Провадження № 2/742/613/24
Єдиний унікальний № 742/1323/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони провадження: позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», що знаходиться за адресою: вул.Сахарова, 78, м.Львів; відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 00 хв 26 березня 2024 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 206/994/24
Провадження № 6/206/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал» про заміну стягувача за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача за виконавчим написом, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал».

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал» про заміну стягувача та призначити справу до розгляду на 27 березня 2024 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь