overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/79/24
Провадження № 2/539/288/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
встановив:
Позивач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалою від 10.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
28.02.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір в розмірі 2684,00 грн. слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -
ухвалив:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 577/1054/24
Провадження № 2/577/497/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

27 лютого 2024 року від заявника надійшла заява про повернення її позову до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відкрите не було та позивач звернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа №464/5191/23
пр № 2-сз/464/7/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Савіхіни А.М. про повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із зазначеним позовом.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Згідно з платіжним дорученням за № PROM4BJNTP від 24 липня 2023 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Судовий збір сплачено за подання згаданої позовної заяви.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведеного, оскільки провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, представнику позивача слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM4BJNTP від 24 липня 2023 року у розмірі 2684, 00 грн.

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 12 березня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 509/3490/23
Провадження №2/523/2964/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання дії, щодо проведення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом -розрахунком- незаконним та за зустрічним позовом акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2023 вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2023 по цій справі призначено судову технічну та трасологічну експертизу лічильника природнього газу, матеріали справи направлено експерту.

07.03.2024 на адресу суду повернулася згадана справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена експертиза не проведена та матеріали справи повернуті на адресу суду, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання дії, щодо проведення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом -розрахунком- незаконним та за зустрічним позовом акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природнього газу.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22 квітня 2024 року на 10год. 00хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7236/23 Головуючий у 1-й інст. Шульги О.М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 28 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 211/1084/24
Провадження № 2/211/1299/24
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 26 02 2024 року до відкриття провадження по справі надійшла від позивача заява про залишення позову без розгляду .

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовільнити і розцінює її як заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/127/5203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши клопотання представника позивача Хом`яка Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 22.02.2024 засобом поштового зв`язку надійшла заява від представника АТ «Страхова компанія «Інго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Мотивував заявлену вимогу збройною агресією російської федерації, утрудненим транспортним сполученням.

Суддя Ан О.В. в період з 22.02.2024 по 08.03.2024 перебувала у відпустці, тому розгляд клопотання здійснюється у перший робочий день.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно інформації з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 21.03.2024 в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11:30 год. до 12:30 год. заброньовано проведення судових засідань в режимі відеоконференції у інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі.

Враховуючи відсутність технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції 21.03.2024, в задоволенні клопотання представника заявника належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3279/23
Номер провадження 2/213/65/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про витребування доказів від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії законний представник - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , представник позивачів - адвокат Демченко Олександр Олександрович, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року у справі витребувано докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі про витребування доказів допущена описка в зазначенні найменування органу, з якого витребувані докази, що є помилкою суду, яка має бути виправлена.

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року та вважати правильним найменування органу, з якого витребувані докази - Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1454/24
14 березня 2024 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2024 р.
Дата видачі судового наказу «________»____________ 2024 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 185/1731/24
Провадження № 2/185/2010/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/1731/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ЄУ № 185/1731/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів.

Ползивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/1731/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі ЄУ № 185/1731/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Покоєвича Артема Олексійовича звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

27.02.2024 представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Покоєвичем А.О. усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 84, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:30 год. 26 березня 2024 року.

Направити учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третій особі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати від Служби у справах дітей Вінницької міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя