Справа № 490/7748/23
н/п 2-о/490/53/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

присяжних - Хруль С.П., Перетятка В.Я.

при секретарі Романової К.Т.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - адвокат Царик Р.М.

особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2

представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною -адвокат Онищенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Миколаївська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка як внутрішньо переміщена особа проживає з нею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 21.08.2023 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року судове засідання відкладено, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 - особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, з метою розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Миколаївська міська рада.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат Царик Р.М. заяву підтримали, просили про призначення судово-психіатричної експертизи.

Особа, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вважала, що у визнанні її недієздатної нема потреби, оскільки є здоровою, а також вказала, що проживає в с. Зоря, Миколаївської області, Вітовського району.

Судом поставлено питання, щодо направлення справи за підсудністю Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем проживання особи щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 .

Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною - ОСОБА_3 проти направлення справи за підсудністю не заперечувала.

ОСОБА_1 заперечувала проти направлення справи за підсудністю. При цьому, підтвердила, що мати ОСОБА_2 на даний час не є внутрішньо переміщеною особою та проживає за місцем своєї реєстрації у Вітовському районі.

Представник заявниці - адвокат Царик Р.М. надала заяву про передачу справи на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області на підставі ст. 295 ЦПК України.

Оскільки, підсудність даної категорії справ визначена законом, заперечення ОСОБА_1 є такими, що не заслуговують уваги.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

За такого, керуючись ст. 295 ЦПК та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем проживання особи щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №490/7748/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Миколаївська міська рада - передати до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова

Присяжні Хруль С.П.

Перетятко В.Я.