Справа № 214/986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача - Нестерук А.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву відповідачки ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року, в якій одночасно просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по справі 214/986/21.

В обґрунтування заяви вказала наступне. 14 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу № 214/986/21 та прийнято рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОГС «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 20.02.2020 року по 20.08.2020 року в сумі 13 963, 32 грн. Ст. 284 ЦПК України визначає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Копію заочного рішення відповідач не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Про наявність заборгованості відповідач дізнався з додатку «Дія», куди прийшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного судового рішення. Після чого адвокатом, в її інтересах як відповідача, була подана заява до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про ознайомлення з матеріалами справи № 214/986/21, та 05 грудня 2023 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи та зі змістом судового рішення, що підтверджується її особистим підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на викладене, у відповідача є правові підстави просити суд про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання цієї заяви, оскільки вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення варто розраховувати саме з 05 грудня 2023 року (з моменту ознайомлення з рішенням по справі) та він триває до 04 січня 2024 року (включно). У судове засідання, в якому розглядалась справа, відповідач не з`явилась з поважних причин, оскільки вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, про що фактично підтверджується матеріалами справи. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження, так само як і відсутні докази отримання відповідачем відповідних документів. Так в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем листа, однак даний лист з огляду на опис документу був направлений Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, та не є належним доказом повідомлення про дату судового засідання, або отримання ухвали про відкриття провадження тощо. Після прийняття рішення судом, матеріали справи не містять жодних доказів направлення відповідного рішення суду сторонам по справі, зокрема відповідачу. Зважаючи на вище зазначене, відповідач не знала та не могла знати ні про час та місце розгляду справи, що позбавило її права подати відзив (заперечення) на позовну заяву, та не знала і не могла знати про прийняте судове рішення по справі, тому реалізує свою право на переогляд заочного рішення з моменту ознайомлення з його змістом. Суд стягнув з відповідача на користь АТ «ОГС «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період в 20.02.2020 року по 20.08.2020 року в сумі 13 963, 32 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Відповідач з вище вказаним рішенням суду не погоджується з огляду на наступне. Позивач звертається до суду з позовом в лютому 2021 року з посиланням на те, що у відповідачеві було нараховано кошти на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість визначена 13.963, 32 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 22.10.2020 року. Звертає увагу суду, що позивач не надає судові жодних доказів фактичної відправи відповідачу відповідного рахунку, а тому матеріали справи не містять в собі належних доказів повідомлення відповідача про необхідність сплатити вище вказану суму. У той же час, позивач не враховує той факт, що відповідач справно сплакувала послуги позивача за весь період, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату починаючи з 2019 року по даний час. Крім того в графах «Криворіжгаз» відсутні додаткові дані про необхідність сплатити вище вказану позивачем суму коштів. Крім того приймаючи до уваги належне виконання відповідачем оплати послуг позивача, в 2022 році було здійснено перерахування позивачем на рахунок відповідача передплату у розмірі 8 322,13 грн. Тобто, факт здійснення в 2022 році перерахунку позивачем усіх платежів які він отримував від відповідачки встановив обставини переплати, у зв`язку з чим повернув кошти на рахунок останньої. Приймаючи до уваги вказане, вважає що позивач станом на 2021 рік не врахував та міг врахувати відповідні нюанси оскільки не вів належним чином перевірку оплати, а в 2022 році після проведення внутрішньої перевірки визначив факт відсутності в діях відповідача будь якої заборгованості, оскільки повернення позивачем коштів відповідачу було неможливому випадку наявності у відповідача боргу.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 284 ч.3 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , про наявність заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року дізналася через додаток «ДІЯ». Після чого адвокат Морозова О.С., яка діяла в інтересах відповідачки, 05.12.2023 року ознайомилась з матеріалами справи, що вбачається з заяви (а.с. 45).

Таким чином, передбачений ст. 284 ч.3 ЦПК України, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 25 грудня 2023 року. Однак, заяву про перегляд заочного рішення відповідачка подала лише 04 січня 2024 року, шляхом направлення поштою, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому, підстав поважності пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка не навела. Тому суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено поважних причин для пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, встановленого відповідно ст. 284 ч.3 ЦПК України, у суду не мається, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 258-260, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов