Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 296/6033/23
Провадження № 6/273/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Самойленко Л. М.

при секретарі судових засідань Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні 62234634, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», , звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 року є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , за кредитним договором № від 22.01.2019 року, укладеного між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 . На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження №62234634, яке відкрите 02.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №5485 від 01.04.2020.

На день звернення до суду з даною заявою виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане, тому як новий стягувач просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у судове засідання не з`явився, конверт з судовими документами повернувся з відміткою "вибули".

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду заяви повідомлявся належно, заяв і клопотань не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області - Волкова Євгенія Олегівна у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належно, заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року за кредитним договором № від 22.01.2019 року, укладеного між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 . Згідно з умовами даного довору право вимоги до позичальника (боржника) ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № від 22.01.2019 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" (а.с. 5-9, 10).

При цьому із доданих до матеріалів справи, а саме платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" здійснило відповідну сплату грошових коштів за договором про відступлення прав вимог 02.02.2023 року (а.с. 13,14).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" набуло відповідного права вимоги до позичальника (боржника) ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22.01.2019 року. До суду із відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №62234634 звернулось 22.06.2023 року (а.с. 1).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгеніїя Олегівни перебуває виконавчого напис нотаріуса №5485 від 01.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості в сумі 28308,42 грн (а.с. 41, 42).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Відповідно ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» договору відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" відбувся із дотриманням вимог законодавства і Договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. За таких обставин заява підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», , у виконавчому провадженні №62234634 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 02.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №5485 від 01.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО