Справа № 354/668/18
Провадження № 2/354/25/24
УХВАЛА

про призначення інженерно-технічної та

оціночно-будівельної експертизи

19 лютого 2024 року м. Яремче

ремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яремче питання про призначення інженерно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву, в якій клопотала повторно про призначення по справі інженерно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Яка вартість житлового будинку (загальною площею 163,6 кв. м. по АДРЕСА_1 ) та відповідно вивести вартість частки кожного із співвласників, яка складає у даному будинку по ;

- Чи можливий реальний розподіл житлового будинку (загальною площею 163,6 кв. м. по АДРЕСА_1 ) в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників та ? Які можливі варіанти розподілу (поділу) вказаного будинку між співвласниками із визначенням вартості частин після поділу?

- Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

- Чи потрібно проводити переобладнання, добудову до житлового будинку для його реального поділу на вищевказані частки з можливістю влаштування двох індивідуальних входів (в`їздів)? Якщо потрібно, вказати, що саме потрібно зробити?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку площею 0,0790 га (кадастровий номер ділянки :14:001:0023) по АДРЕСА_1 , на якій розташований вищевказаний будинок) відповідно до часток співвласників (1/2 та 1/2) та вказати варіанти такого розподілу?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку індивідуально для кожного із співвласників? Чи є необхідність встановлення земельних сервітутів, якщо є, то вказати яких саме?

Просила доручити проведення експертизи судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, і на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначила, що між сторонами у справі існує конфлікт щодо поділу спільно майна подружжя, яке позивачка разом з відповідачем набули в шлюбі. На даний час спір не врегульовано. Зазначила, що 25.07.2022 ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак, експертиза не проведена, оскільки при виході експерта тричі на об`єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 28 квітня 2023, 20 липня 2023, 12 вересня 2023, обстеження не відбулося у зв`язку із ненаданням доступу до об`єкта відповідачем ОСОБА_2 .. Експертом матеріали цивільної справи повернено без виконання. Просить призначити повторно інженерно-технічну та оціночно-будівельну експертизи. На цей раз, на її думку, експертиза буде проведена, оскільки вона звернулася до правоохоронних органів та за її заявою внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за не виконання рішення суду, що у свою чергу вплинуло на поведінку відповідача, і останній допустить експерта до нерухомості.

У судовому засіданні позивачка подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Саламандик А.І. клопотав про відкладення розгляду справи, у зв`язку із вступом у справу, необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та зайнятістю в іншому провадженні.

Разом з тим, суд не визнає неявку Сторони відповідача поважною, з огляду на те, що провадження у справі триває з 2018 року, а у складі суду судді Остап`юк М.В. понад три роки. Відповідач систематично не з`являється у судові засідання, неодноразово змінював представників, які неодноразово клопотали про відкладення розгляду справи, в тому числі для ознайомлення зі справою. Сам відповідач також подавав неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Судом враховувалися вказані клопотання, судові засідання відкладалися. Надалі суд вважає недоцільним відкладати розгляд справи з огляду на його тривалість, а також і те, що дата та час судового засідання була визначена заздалегідь, а тому Сторона відповідача мала достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи. Суд звертає увагу, що вступ у справу нового представника сторони не тягне розгляд справи спочатку, і не може використовуватися сторонами для затягування розгляду справи.

У цій справі такі дії як систематичні клопотання про відкладення розгляду справи та зміна представників затягують розгляд справи.

Відтак, оцінюючи заявлене клопотання представника відповідача адвоката Саламандика А.І. через призму принципу "розумний строк розгляду справи", Суд не вважає неявку Сторони відповідача поважною, оскільки відповідач міг залучити іншого представника, який матиме змогу з`являтися у судові засідання. Крім того, клопотання про призначення у справі повторно інженерно-технічної та будівельно-оціночної експертизи надійшло до суду 23.11.2023 року, відтак відповідач мав достатньо часу підготувати письмову позиції з приводу клопотання та надіслати до суду. А тому, Суд проводить розгляд клопотання позивачки про призначення експертизи у відсутності відповідача на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку сторони позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу.

Однак, 29.09.2023 судовим експертом Максимченим Андрієм Дмитровичем повернуто матеріали справи та ухвалу суду без виконання, так як відповідачем не надано доступ до об`єкта обстежень.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року поновлено провадження у справі.

Судові засідання призначалися неодноразово. Відповідач не з`являвся.

23.11.2023 року позивачка до суду надіслала клопотання, у якому повторно просила призначити по справі експертизу, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

За ч.4 ст.102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши позицію позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідним призначити у цій справі повторну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмового клопотання позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне поставити експерту запитання, визначені у клопотанні.

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Також суд зобов`язує сторін надати доступ до об`єктів дослідження експертиз.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні позивачка просила доручити проведення експертизи експерту Максимчину Андрію Дмитровичу.

Заперечень з боку відповідача не поступило.

З огляду на це, суд, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за доцільне призначити проведення експертизи експерту Максимчину Андрію Дмитровичу ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм та клопотання позивачки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту в цілому.

Керуючись статтями 43, 103-104, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача про призначення повторно по справі судової інженерно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Повторно призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову інженерно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість житлового будинку (загальною площею 163,6 кв. м. по АДРЕСА_1 ) та відповідно вивести вартість частки кожного із співвласників, яка складає у даному будинку по ;

2. Чи можливий реальний розподіл житлового будинку (загальною площею 163,6 кв. м. по АДРЕСА_1 ) в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників та ? Які можливі варіанти розподілу (поділу) вказаного будинку між співвласниками із визначенням вартості частин після поділу?

3.Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

4.Чи потрібно проводити переобладнання, добудову до житлового будинку для його реального поділу на вищевказані частки з можливістю влаштування двох індивідуальних входів (в`їздів)? Якщо потрібно, вказати, що саме потрібно зробити?

5.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку площею 0,0790 га (кадастровий номер ділянки :14:001:0023) по АДРЕСА_1 , на якій розташований вищевказаний будинок) відповідно до часток співвласників (1/2 та 1/2) та вказати варіанти такого розподілу?

6. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку індивідуально для кожного із співвласників? Чи є необхідність встановлення земельних сервітутів, якщо є, то вказати яких саме?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (76010, м. Івано-Франківськ, вул. К. Данила, 16-В, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №354/668/18 (провадження №2/354/25/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк