overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3410/24
Провадження № 2-н/638/716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

23.02.2024 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року у розмірі 1113,31 грн. за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 26.02.2024 року, ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, доказів належності житлового приміщення у Шевченківському районі також заявником не надано.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз збут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз збут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2166/20
Номер провадження 6/728/15/24
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
28 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.
за участю представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» - Арташкіна О.Ю. (в режимі відеоконференції з Прилуцького міськрайонного суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/728/69/21 (728/2166/20) від 04.02.2021 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали, а складання повного її тексту відкладається на п`ять днів.
Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/728/69/21 (728/2166/20) від 04.02.2021 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Глушко
Справа №490/1291/24
Провадження №2-н/490/293/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
28.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/2236/24
Провадження № 6/205/287/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 467883 від 28 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442, 446 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 березня 2024 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Справа № 445/2852/21
Провадження № 2/445/55/24
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
26 лютого 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивака В. М.,
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, -
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.
26.02.2024 року представник позивача - адвокат Колодзінський В.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідачки - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі її правонаступників.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.
Згідно актового запису про смерть №964 від 07.02.2024 року, відповідач у даній справі - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто судом встановлені обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи, та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю - зупинити до залучення правонаступника відповідача.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя В. М.Сивак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8584/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвокат Крюкова Марина Володимирівна, 22 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва, яка надійшла 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 753/237/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 05 червня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 591/6234/23
Провадження № 2-с/591/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Також заявниця подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

04 серпня 2023 року було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2022 року по 30.06.2023 року у розмірі 28484 грн 99 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 813 грн. 18 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 97 грн. 88 коп. та стягнення в дольовому порядку судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., тобто по 89 грн. 47 коп. з кожного (а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу, зокрема додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про скасування судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 151,40 грн.

До матеріалів справи не долучена квитанція про сплату судового збору, доказів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору також не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про скасування судового наказу №591/6234/23 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 341/312/24
Номер провадження 2/341/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання про продовження процесуальних строків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживаня за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання не відоме), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Галицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місцезнаходження: вул. Коновальця, 13, м. Галич), про зміну (зменшення) розміру аліментів стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

09.02.2024 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за ордером адвокат Шевчук-Філімон Н. М., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, визначених раніше судом у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, до досягнення сином повноліття.

12.02.2024 ухвалою судді позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду та попереджено, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

26.02.2024 адвокат Шевчук-Філімон Н. М. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку із лікуванням.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана представником позивача до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права позивачу доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що представник позивача перебуває на лікуванні, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.02.2024 в термін до 07.03.2024.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 127, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити для представника позивача адвоката Шевук-Філімон Н. М. процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 07.03.2024 (включно).

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 березня 2024 року місто Київ

справа № 756/1066/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/8203/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про встановлення юридичного факту, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

27 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 756/1066/24.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про встановлення юридичного факту, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2024 року

о 17 годині 50 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: