ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/677/24 Справа № 711/5737/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 травня 2020 року по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01 травня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Статтею 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, в якому позивач звернувся до суду із позовною заявою, складав 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.)

Отже, при поданні позовної заяви з двома немайновими вимогами підлягав сплаті судовий збір в сумі 2147,2 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги скаржнику належить сплатити 3220,80 грн (2147,20 грн х 150%).

Проте, скаржником при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено та не наведено доводів щодо звільнення від сплати судового збору на підставі закону.

Крім того, статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із поданої до суду апеляційної скарги вбачається, що остання підписана директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» - Сергієм Атамась.

Натомість, доказів на підтвердження повноважень Атамась С. як директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» та, зокрема, наявності в нього права підпису документів від імені юридичної особи, до апеляційної скарги не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання документів на підтвердження повноважень Атамась С. вчиняти дії від імені юридичної особи, а також надати докази сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко