6/465/198/24
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке застосоване ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2023 року по справі №2604/13475/12.

В обґрунтування заяви вказує, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2023 року у справі №2604/13475/12, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.12.2023 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 25.06.2022, органом 4652 та серії НОМЕР_3 , виданий 28.02.2019, органом 4601, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього виконавчим листом №2604/13475/12, який виданий 18.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Проте, на виконання вимог приватного виконавця 16.01.2024 року боржником було надано декларацію про доходи та майно боржника, а також повідомлено, що докази часткового погашення суми заборгованості містяться в матеріалах виконавчого провадження.

У письмових пояснення боржник від 16.01.2024 року повідомив, що він не має наміру ухилятися від виконання рішення суду та/або приховувати належного йому майна. відомості про його доходи та належні йому матеріальні цінності і їх місцезнаходження надані у декларації.

Зокрема повідомлено, що на громадських засадах (без нарахування та виплати заробітної плати) із 26.05.2010 року боржник виконує функції керівника Благодійної організації «Фонд розвитку «СВОБОДА». Крім того, на громадських засадах (без нарахування та виплати заробітної плати) із 05.04.2019 року виконує функції директора ТОВ «Спільне українсько-польське товариство «Трускавецький світанок». Вказані установи та підприємства не здійснюють діяльність, трудовий договір із керівником не укладався та, відповідно, боржником не отримується будь-яка винагорода за виконання функцій керівника.

Єдине належне боржнику майно - квартира загальною пл. 65,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , набута боржником 10.12.2008 року та перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», , згідно договору від 27.01.2010 року.

Щодо причин невиконання судового рішення боржником повідомлено, що починаючи із 2009 року через стан здоров`я та тривалу хворобу боржник не працював та не отримував доходів, а також не набував та не відчужував жодного майна, на яке можна було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості за виконавчим документом,

Натомість, на звороті вказаного вище виконавчого листа №2604/13475/12 від 18.01.2013 року містяться відмітки державного виконавця про неодноразове повернення вказаного виконавчого документа без виконання стягувачу та не проведення стягнення за виконавчим документом.

Щодо наявних у матеріалах виконавчого провадження фактів перетину боржником державного кордону України, слід зазначити, що в 2009 році у ОСОБА_1 , було діагностовано онкологічне захворювання.

З 2010 року боржник проходить тривале лікування та періодичне обстеження (по даний час) за кордоном у Австрії в Університетській клініці порожнини рота та щелепно- лицевої хворобита лицьової хірургії.

Медичною довідкою Науково-дослідного інституту у Любліні від 29.11.12023 року підтверджується необхідність термінового спеціалізованого обстеження ОСОБА_1 .

Крім того, малолітня донька ОСОБА_2 хворіє хронічним бронхітом алергічного характеру, що також зумовлює необхідність періодичних поїздок на море для уникнення загострень хвороби.

Відповідно до виписки із медичної карти, дитині рекомендовано санітарно- курортне лікування та оздоровлення в умовах тропічного клімату 2 рази на рік.

У зазначені в повідомленні ДПС України від 13.02.2023 року №156004536 періоди перетину кордону боржником здійснювались короткострокові виїзди на лікування або супровід дитини, а найтриваліший виїзд з 25.02.2022 року по 14.05.2022 року був пов`язаний із повномасштабною військовою агресією російської федерації та реальною загрозою життю та здоров`ю сім`ї боржника.

При цьому, боржник зазначає, що при кожному із перелічених виїздів за кордон ним особисто не витрачались особисті кошти, а усі витрати на переїзд, оренду/найм житла, харчування та інше здійснювались за рахунок його родичів.

В нього особисто, як боржника у виконавчому провадженні, відсутні грошові кошти та доходи, а з часу винесення судового рішення мною не набувалось та не відчужувалось будь-яке майно та не отримувались будь-які грошові кошти, які могли бути спрямовані на виконання рішення суду. З часу захворювання боржник ніде не працює та постійно перебуває на утриманні своїх родичів, а його лікування, в тому числі за кордоном проводиться не за кошти родичів.

З моменту відкриття виконавчого провадження і по даний час не було вчинено жодних дій, які б свідчили про ухилення від виконання судового рішення.

Боржник сумлінно та добросовісно виконує покладені на нього в межах виконавчого провадження обов`язки, зокрема, надано пояснення у виконавчому провадженні та декларацію боржника, а дії щодо ухилення від виконання судового рішення ним не вчиняються.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи в суд не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого боржника ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 25.06.2022 р., органом 4652 та серії НОМЕР_3 , виданий 28.02.2019 р., органом 4601, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього виконавчим листом №2604/13475/12, який виданий 18.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

16.01.2024 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення приватному виконавцю Маковецькому З.В., а також декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Разом з цим в матеріалах справи міститься довідка Благодійної організації «Фонд розвитку «СВОБОДА», що ОСОБА_1 виконує функції керівника благодійної організації без укладання трудового договору, на громадських засадах з 26.05.2010 року, а також довідка ТОВ «Спільне українсько-польське товариство «Трускавецький світанок».

Львівським державним онкологічним регіональним лікувально-діагностичним центром надано виписку, про те, що ОСОБА_1 , 1961 р.н. знаходився на обстеженні у відділенні пухлин голови та шиї з 01.04.2010 до 07.04.2010. Діагноз: Сгслизової лівої щоки, T2N0M0 ст. ІІ. Анамнез захворювання біля 2-ох років.

Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП ЛОР «Львівського онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру» від 03.01.2024 року ОСОБА_1 оперований у 2010 р., 2012 р., 2014 р. у Австрії з приводу Са слизової лівої щоки. У 2013 р. курс променевої терапії. ПГЗ №13858 від 07.04.2010 р. плоско клітинний роговіючий рак.

Також, боржником надано виписку з Університетської клініки щелепно-лицевої хірургії про те, що він перебував у даному закладі на лікуванні.

З медичної довідки ТОВ «Науково-дослідницький інститут» у Любліні від 29.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 потребує термінового спеціалізованого остеження.

Згідно з ч. 5 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч. 6 ст.441ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Тобто, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасовано судом за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця;

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію або виїзду з неї, не пропускати через державний кордон України, на тимчасово окуповану територію або з неї осіб без дійсних документів на право перетинання кордону або для в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів або постановою державного виконавця не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки, у тому числі з визначенням триденного строку транзитного проїзду через територію України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по- перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

ОСОБА_1 необхідно виїхати за межі України для проходження його лікування, оскільки має онкологічне захворювання, та періодично потребує проходження лікування закордоном.

Таким чином, необхідність виїзду за межі країни обумовлена не обставинами ухилення боржника від виконання рішення суду, а станом його здоров`я, та необхідністю проходження відповідного огляду та лікування у медичних закладах за межами України.

У свою чергу, накладене обтяження у вигляді обмеження заявника у праві виїзду закордон порушує право ОСОБА_1 користуватися будь-якими заходами, що дозволяють досягти найкращого стану здоров`я, порушують право на доступність медичних послуг, яких він потребує за станом здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що залишення тимчасових обмежень, які були встановлені відносно ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження, є таким, що порушують основоположні права і свободи громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, не створює перешкоди у його виконанні, а тому дії, які б свідчили про свідомі дії або умисну бездіяльність, спрямовані на ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутні. Обмеження у праві виїзду за кордон не переслідує легітимну мету, не створює додаткові передумови для виконання рішення суду, обставини, які б свідчили про наміри боржника виїхати за кордон з метою невиконання рішення суду встановлені не були, а тому обмеження боржника у праві виїзду за кордон є непропорційним втручанням в конституційне право заявника на свободу пересування, у зв`язку із чим тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що приватний виконавець вправі звернутись з поданням обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон у разі нових проявів та доказів ухиляння останнього від зобов`язань, що покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке застосоване ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року у справі №2604/13475/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Мартьянова С.М.