overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/989/22 Номер провадження 22-ц/814/1941/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання за одним з подружжя права власності на нерухоме майно та прав і обов`язків позичальника за кредитним договором, іпотекодавця за іпотечним договором в порядку поділу спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

12.03.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 24 квітня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 229/8469/23
Провадження № 2/229/33/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_4 з липня 2009 року по 18 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2024 Справа №607/5383/24 Провадження №2/607/1725/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 285/6911/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 101 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, Комунальна установа Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 10 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 308/5919/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №479/331/23
Провадження №2-во/479/1/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі №479/331/23,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника Степанчук О.А. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі №479/331/23, виданого 04 вересня 2023 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Відповідно положень ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі №479/331/23 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 14 березня 2024 року о 08.05 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 538/393/24
Провадження № 2/538/286/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Миргородська окружна прокуратура Полтавської області (м. Миргород, вул. Кашинського, 1, Полтавської області) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава, вул. Затишна, 23) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про конфіскацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 09 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу, третій особі з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 484/1382/24
Провадження № 2-н/484/174/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/2439/23
провадження № 4-с/136/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши від Вінницького апеляційного суду матеріали справи №136/2439/23 за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни (місцезнаходження: вул. В. Липківського, 57, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18,

ВСТАНОВИВ:

Від Вінницького апеляційного суду, для продовження розгляду судом першої інстанції, надійшла вищевказана скарга, у якій ОСОБА_1 скаржиться, що при винесенні постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18 зі встановленими обмеженнями для боржника, державним виконавцем допущено цілий ряд порушень законодавства та встановленого порядку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує винесенні постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18 прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 22.03.2024 год. 09:00 год. в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 1, м. Липовець, Вінницька обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2/554/958/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повід омлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
13.03.2024 Справа № 756/5850/21
Провадження № 2-п/756/21/24
Унікальний № 756/5850/21
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Подольної О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2021 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М. Майбоженко