Провадження № 2/537/309/2024
Справа № 537/5549/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» згідно якого прохає суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5670, що вчинений 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано поивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 року відкрито провадження у даній справі, витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, за наявності такого, належним чином засвідчену копію кредитного договору №016К-11/19 від 08.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ТерраБанк» та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак завчасно подала заяву, в якій прохала позовну заяву розглянути за її відсутносмті, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання свого представника не направив по невідомій суду причині, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не подавав.
Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. в судове засідання не з`явилася по невідомй суду причині, про час та дату слухання справи була належним чином повідомлена. Ухвалу суду від 08.01.2024 року не виконала, про причини невиконання суд не повідомла.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в судове засідання не з`явилася по невідомй суду причині, про час та дату слухання справи була належним чином повідомлена. Ухвалу суду від 08.01.2024 року не виконала, про причини невиконання суд не повідомла.
Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суду не подано договору відступлення права вимоги за кредитним договором, які укладені між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», письмові повідомлення, направлені ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги, підтвердження отримання позивачем зазначених вище вимог.
Також суду не подано інформацію щодо кредитного договору, на підставі якого виданий виконавчий напис та відомості, що спірний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла за кредитним договором №016К11/19 від 08.08.2011 року, вчинений в межах строку позовної давності в 3 роки.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, та виписки з рахунку боржника.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відсутність копії кредитного договору позбавляє суд можливості встановити чи був кредитний договір нотаріально посвідчений. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також неможливо встановити факт наявності правонаступництва ТОВ «Росвен Інвест Україна» усіх прав та обов`язків ПАТ «Терра Банк» відносно кредитного договору 016К11/19 від 08.08.2011 року укладеного з ОСОБА_1 , отримання позивачем повідомлень-вимог про наявність такої заборгованості та повідомлень про зміну кредитора. Не додано розрахунок заборгованості, що унеможливлює встановлення часу її виникнення, а відповідно унеможливлює перевірку звернення до нотаріуса в межах строку позовної давності. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача прав стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, визначеної законом, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності такої заборгованості, а тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким що не підлягає виконанню.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволений повністю, тож з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.І. Хіневич