У х в а л а

6 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/67430/21-ц

Провадження № 61-2287ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Пархоменко Олена Олегівна (далі - адвокат),

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року

у справі за позовом позивача до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Київської обласної прокуратури - про відшкодування шкоди, завданої діями органу державної влади, та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з Державного бюджету України 1 300 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої діями органу державної влади. Мотивував так:

- під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001018 від 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-1 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді провели обшук у квартирі, яка належить на праві власності позивачеві, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- під час обшуку, окрім іншого, вилучили 20 відеокарт. Близько року позивач позбавлений можливості користуватися цим майном, яке утримує орган досудового розслідування;

- позивач неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про передання йому вилученого в ході обшуку майна на відповідальне зберігання, проте слідчий цього не зробив.

2. 12 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивував так:

- на час розгляду справи немає рішень, які би підтверджували незаконність дій органу досудового розслідування чи порушення прав позивача під час здійснення дій у кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває, а тому вимоги є передчасними;

- позивач не надав суду жодних належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів нервового стресу, переживань, а також не довів причинно-наслідковий зв`язок між його моральними стражданнями та діями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3. 17 січня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції в оскарженій частині. Навів аналогічні до останнього мотиви.

4. 16 лютого 2024 року адвокат від імені відповідача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року й ухвалити нове - про задоволення позову. Обґрунтувала так:

- суди першої й апеляційної інстанцій не взяли до уваги висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 вересня 2019 року у справі 916/1423/17, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 щодо самостійного встановлення наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення, який є підставою для відшкодування шкоди;

- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що позивач не має статусу учасника кримінального провадження, у якому в нього вилучили майно. Тому до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»;

- суди першої й апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, не оцінили діяння органу досудового розслідування на предмет їхньої протиправності.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 25 січня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Київської обласної прокуратури - про відшкодування шкоди, завданої діями органу державної влади.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/67430/21-ц.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук