справа № 752/3579/23
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/7132/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року

за заявою представника відповідача адвоката Стахова Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики, недійсними договору поставки та іпотечного договору, визнання припиненою іпотеки квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Відмовленоузадоволенні решти вимог заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Стахов А.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

07 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова А.О.надійшло клопотання, у якому просить суд провести судове засідання, яке призначене на 20 березня 2024 року о 10 год. 45 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту2 частини2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська