ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої останній просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк`на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 761/25352/21, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у приватного виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/25352/21 про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 194 561,47 грн, судовий збір у розмірі 2 918,42 грн, а всього 197 479,89 грн.

18.01.2024 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір № 2-2024 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, представник заявника подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Креді Агріколь Банк» /а.с.74-зворотний бік/.

18.01.2024 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір № 2-2024 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 /а.с.64-74/.

Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012р.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до приватного виконавця без заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Глобал Спліт».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 761/25352/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 194 561,47 грн, судовий збір у розмірі 2 918,42 грн, а всього 197 479,89 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.03.2024.