ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

06 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськорайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа, у якій ухвалою від 10.01.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

05.02.2024 року електронну адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, у якому вказується, що у разі сплати позивачем коштів у розмірі 2 605,32 грн. на рахунок товариства, заборгованість за кредитним договором № 967543 від 13.06.2019 року та виконавчим написом № 7151 вважатиметься погашеною.

У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Встановлено, що сторона позивача свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надає.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Крім того, предметом спору за даним позовом є, зокрема, визнання виконавчого напису від 10 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 7151, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 967543 від 13.06.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_2 , за період з 21.10.2019 року по 10.02.2021 року заборгованості в загальному розмірі 14 474,00 грн., і встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 , що ніяким чином не стосується предмету спору у даній справі.

Керуючись ст. 201-203, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулова Н.А.