Справа № 405/883/22
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2024 року в справі № 405/883/22 (провадження 4-с/30/23) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (стягувач), державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Короб І.С. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 70935271, в якій просить переглянути дане рішення за новоявленими обставинами та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю та поновити її право на користування арештованим рахунком у Приватбанку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви, яка подається до суду першої інстанції та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 175, 426 ЦПК України заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

- поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти інших учасників справи;

- всіх інших учасників справи;

- коректний зміст заявлених вимог, який передбачений ч. 4 ст. 429 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує на те, що новоявленою обставиною є наявність арештів її банківських рахунків, накладеним в рамках виконавчих проваджень № 66850615 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. № 4887 від 25.08.2021 року, та № 66741688 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6966,87 грн., а не в рамках виконавчого провадження № 70935271.

При цьому, предметом розгляду в справі № 405/883/22 (провадження 4-с/30/23) за скаргою ОСОБА_1 були дії державного виконавця лише в рамках виконавчого провадження № 70935271 з примусового виконання судового наказуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2022 року в справі № 405/883/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання нею даної ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати нову редакцію заяви з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175, 177, 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 423, 425-427, 447-448, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання заявником зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику у зазначений строк виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме надати нову редакцію заяви з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175, 177, 426 ЦПК України.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний