11.03.2024 Справа № 940/154/24
Провадження по справі № 2-о/940/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Солом`янський районний у м. Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Міністерство оборони України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання та ОСОБА_4 однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з липня 2023 року до дня смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14.02.2024 року відкрито провадження в справі.

28.02.2024 року представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Овод А.П. надіслав до суду заперечення, в якому просить заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду, мотивуючи тим, заява ОСОБА_1 є такою, що не спрямована на досягнення визначеної мети, що свідчить про невідповідність п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, і не здатна досягти завдань цивільного судочинства, оскільки рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу не є належною підставою визначати особу щодо якої встановлено цю обставину, як «один із подружжя, який не одружився вдруге», тому така особа не може претендувати на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця. Разом з тим, зазначено, що окрім ОСОБА_1 із заявами про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю солдата ОСОБА_4 звернулися його батько ОСОБА_5 і колишня дружина ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього сина загиблого ОСОБА_7 . Тобто, у ОСОБА_1 є спір про право із суб`єктами на отримання одноразової грошової допомоги, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Пілюга В.В. заяву підтримали. Щодо наявності спору про право, зазначеного у запереченні Міністерства оборони України, представник заявниці зазначила, що оскільки в даному судовому провадженні не вирішується питання про право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги, а лише з`ясовується питання щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, а отже спір про право в даному випадку відсутній.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Овод А.П. просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Солом`янського районного у м. Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/2276/17.

Так, судом встановлено, що метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 та загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, є отримання заявницею одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» внаслідок загибелі військовослужбовця ОСОБА_4 .

При цьому, представник заінтересованої особи Міністерства оборони України оспорює таке право заявниці, вказуючи на те, що окрім ОСОБА_1 із заявами про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю солдата ОСОБА_4 звернулися його батько ОСОБА_5 і колишня дружина ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього сина загиблого ОСОБА_7 . Тобто, у заявниці ОСОБА_1 є спір про право із зазначеними суб`єктами на отримання одноразової грошової допомоги, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження. Крім того, зазначив, що згідно чинного законодавства, що діяло станом на день смерті ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця не може претендувати на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, зважаючи на доводи учасників справи,суд дійшов висновку про наявність у цій справі спору про право, що повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, в якому буде встановлено коло осіб, які претендують на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , залучено їх до участі у справі для з`ясування їхньої позиції щодо спору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює заявниці ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Солом`янський районний у м.Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Міністерство оборони України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 14 березня 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк