КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/670/24
Провадження № 6/488/37/24
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 27.02.2024 року справа №488/670/24 провадження №2-н/488/209/24 таким, що не підлягає виконанню частково,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання судового наказу від 27.02.2024 року справа № 488/670/24 провадження № 2-н/488/209/24 таким, що не підлягає виконанню частково, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ( адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п.№ 15, р/р № НОМЕР_3 , ПАТ ''Банк Восток'' м. Дніпро, МФО: 307123) заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 8 062,92 грн., та пропорційно судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Мотивуючи заяву тим, що боржник ОСОБА_2 його колишня дружина і з березня 2016 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не користується посугами централізованого опалення за вказаною адресою.

Також просив розстрочити суму заборгованості на 2 місяці рівними платежами у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї докази, оглянувши справу № 488/670/24 провадження № 2-н/488/208/24, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2024 року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва видано судовий наказ № 488/670/24 провадження № 2-н/488/208/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ( адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п.№ 15, р/р № НОМЕР_3 , ПАТ ''Банк Восток'' м. Дніпро, МФО: 307123) заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 8 062,92 грн., та пропорційно судовий збір у розмірі 302,80 грн., із роз`ясненням порядку скасування судового наказу та, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Роз`яснено право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

При цьому, ЦПК України конкретно встановлює порядок скасування судового наказу у разі незгоди боржника із нарахованою заборгованістю.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 не скористався своїм правом передбаченим законом, до суду заяву про скасування судового наказу не подавав.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що боржник заяви про скасування судового наказу не подавав, а тому судовий наказ набрав законної сили, у зв`язку з чим правомірно виданий стягувачеві для його примусового виконання.

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 станом на 01.02.2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( довідка з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні), тому судовий наказ не може вважатися таким, що не підлягає виконанню, як такий що виданий помилково, оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрована в зазначеній квартирі, тим паче, що заявник не спростовує суму заборгованості, а навпаки підтверджує її належність.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник просить суд розстрочити суму заборгованості на 2 місяці, проте не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження скрутного матеріального положення на яке посилається.

Таким чином судом не встановлено що судовий наказ було видано помилково, а тому суд не знаходить підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 432, 435, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 27.02.2024 року справа № 488/670/24 провадження № 2-н/488/209/24 таким, що не підлягає виконанню частково - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Я.А. Чернявська