overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/750/24

Номер провадження: 2-н/511/60/24

"28" лютого 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6311,44 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з серпня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 6311,44 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

26.02.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6311,44 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа 556/768/23
Номер провадження 2/556/38/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2024 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача - прокурора Піщука Д.О.

представника відповідача Володимирецької селищної ради Рівненської області - Кравець С.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурми О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Печончика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

Ухвалив:

У задоволенні позову керівника Вараської окружної прокуратури до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 07 березня 2024 року.

Суддя: Котик Л.О.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Вараська окружна прокуратура, юридична адреса: 34402, м. Вараш, м-н. Будівельників, буд. 1, Рівненська область ,

Відповідачі: Володимирецька селищна рада Рівненської області, юридична адреса: 34300, селище Володимирець, вул. Повстанців, 21, Вараський район Рівненська область, ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Справа № 509/3816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеське Квартирно-експлуатаційне управління до Молодіжненської с/ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

29 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про заміну відповідача з Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області на Великодолинську с/раду Одеського району Одеської області, що розташована за адресою: 67832 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд.1, корп. А, код 04379410.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи суд вважає можливим замінити відповідача з Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області на Великодолинську с/раду Одеського району Одеської області, що розташована за адресою: 67832 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд.1, корп. А, код 04379410.

Керуючись ст.ст.51,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача з Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області на Великодолинську с/раду Одеського району Одеської області, що розташована за адресою: 67832 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд.1, корп. А, код 04379410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 650/38/24
провадження № 2/650/465/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_3 , третя особа Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, про закриття провадження у справі,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 638/3317/24
Провадження № 2-н/638/687/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 464/1280/24
пр № 2-н/464/437/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору;
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 686/3880/24
Провадження № 2/686/2521/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/532/23
Провадження № 2/698/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

представника позивача адвоката Василенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 3,07 га, кадастровий номер :02:001:0068, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Вікнинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР № :02:000:0515, у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 05.03.2024 року.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 185/419/24
Провадження № 2/185/1648/24
27 лютого 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`ю,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем було подано до суду відзив, в якому він, керуючись ст.93 ЦПК України, виклав питання до позивача.
Згідно з ч.1-3,6,7 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
У зв`язку із зазначеними по справі обставинами, зважаючи на вказані норми чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати заяву свідка із відповідями на поставлені запитання або обґрунтованою відмовою у наданні останніх а також вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 93,260,279 ЦПК України, суд -
Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду заяву свідка із відповідями на поставлені запитання або обґрунтованою відмовою у наданні відповідей.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №592/3480/24
Провадження № 2-н/592/858/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України, -
2.Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю та повернення суми позики за договором з урахуванням 3% річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення такого на його користь.

Відповідачем ОСОБА_1 у даній справі подано зустрічний позов.

До вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

А тому враховуючи, що позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду та згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення такого на його користь залишено без розгляду, враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову поданого ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом на час подачі заяви про залишення позову без розгляду не вирішено, приходжу до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 193, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю та повернення суми позики за договором з урахуванням 3% річних від простроченої суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук