Справа № 583/715/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

13.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 30.11.2023 року заявниця вважаючи, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як має необхідний стаж роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.12.2023 №95 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії так як відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку». Окрім того, у вказаному рішенні про відмову у призначенні пенсії зазначено про те, що до її страхового стажу не зараховано період роботи з 05.06.1989 року по 01.04.1996 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 13.06.1989 року, оскільки запис про звільнення засвідчено печаткою, по відтиску якої неможливо визначити назву підприємства». Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області до її страхового стажу не було зараховано 6 років 9 місяців та 26 днів стажу роботи на Охтирській взуттєвій фабриці. Після отримання вказаного рішення про відмову у призначені пенсії, 20.12.2023 року ОСОБА_1 знову звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додала архівну довідку №381/16-63 видану 01.09.2023 року архівним відділом Охтирської міської ради, якою підтверджується, що відповідно до наказу №99 по особовому складу Охтирської взуттєвої фабрики « ОСОБА_2 » була зарахована на роботу в пошивочний цех №1, а наказом №22 від 01.04.1996 року « ОСОБА_2 » була звільнена з роботи 01 квітня 1996 року. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області №95 від 21 грудня 2023 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено, як зазначено «... в зв`язку з недосягненням пенсійного віку». Також у вказаному рішенні про призначення пенсії зазначено про те, що за доданими документами до страхового стажу не враховано період трудової діяльності з 05.06.1989 року по 01.04.1996 року відповідно до наданої архівної довідки від 01.09.2023 №381/16- 63, оскільки в довідці зазначено ім`я на рос. мові ОСОБА_3 , що не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 ». Одночасно було роз`яснено, що факт приналежності мені цього документа (архівної довідки) може бути встановлено в судовому порядку відповідно до п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637. Тобто, до страхового стажу для призначення мені пенсії за віком, незважаючи на наявність запису у трудовій книжці про вказаний період роботи та наявність архівної довідки, до мого страхового стажу не було враховано період роботи з 05.06.1989 року по 01.04.1996 року, тобто всього 6 років 9 місяців та 26 днів. На даний час ОСОБА_1 не має фізичної можливості виправити допущені помилки у наказах роботодавця чи якісно зробити відтиск печатки підприємства у трудовій книжці , так як Охтирська взуттєва фабрика після ряду реорганізацій припинила свою діяльність, так, ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2004 року у справі №2965/- 15/114 ВАТ «Охтирське взуттєве підприємство» було ліквідовано у зв`язку з банкрутством. Так як дані, що зазначені в архівній довідці №381/16-63 від 01.09.2023, а саме ім`я на російській мові « ОСОБА_3 » не збігаються із даними зазначеними у паспорті на російській мові « ОСОБА_3 » , це і є підставою для звернення до суду для встановлення факту належності вказаної архівної довідки, так як це має суттєве значення для можливості подальшої реалізації права на пенсію, так як без врахування цього періоду роботи коефіцієнт мого страхового стажу буде безпідставно занижений. На підставі вищевикладеного просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №381/16-63 від 01.09.2023 року, виданої архівним відділом Охтирської міської ради, в якій ім`я зазначене як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника адвоката Єфіменко Л.І, надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надав відзив, в якому при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком (а.с.11).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.12.2023 №95 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії, так як відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку». Окрім того, у вказаному рішенні про відмову у призначенні пенсії зазначено про те, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 05.06.1989 року по 01.04.1996 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 13.06.1989 року, оскільки запис про звільнення засвідчено печаткою, по відтиску якої неможливо визначити назву підприємства» (а.с.12).

20.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додала архівну довідку №381/16-63 видану 01.09.2023 року архівним відділом Охтирської міської ради, якою підтверджується, що відповідно до наказу №99 по особовому складу Охтирської взуттєвої фабрики « ОСОБА_2 » була зарахована на роботу в пошивочний цех №1, а наказом №22 від 01.04.1996 року « ОСОБА_2 » була звільнена з роботи 01 квітня 1996 року (а.с.13).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області №95 від 21 грудня 2023 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку». У вказаному рішенні про призначення пенсії зазначено про те, що за доданими документами до страхового стажу не враховано період трудової діяльності з 05.06.1989 року по 01.04.1996 року відповідно до наданої архівної довідки від 01.09.2023 №381/16- 63, оскільки в довідці зазначено ім`я на рос. мові ОСОБА_3 , що не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із заяви вбачається, що встановлення даних фактів необхідне заявниці з метою реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети

Суд зазначає, що на даний час в позасудовому порядку внесення змін щодо ім`я заявниці у зазначеній архівній довідці є неможливим, а встановлення факту належності заявниці вказаного документу у подальшому надасть можливість реалізувати належне їй право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 318, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №381/16-63 від 01.09.2023 року, виданої архівним відділом Охтирської міської ради Сумської області, в якій ім`я зазначене як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду складено 28.02.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул.Степана Бандери,43 м.Суми, код ЄРДПОУ 21108013);

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна,1 м.Миколаїв, код ЄРДПОУ 13844159);

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7 м.Житомир, код ЄРДПОУ 13559341).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко