КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/229/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4999/2024Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Головачов Я.В., Невідома Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ничик Аліною Валеріївною, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради, у якому просила позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подану заяву обгрутовувала тим, що відповідачу нічого не відомо про те, чим хворіє дитина, де проходить лікування, як зростає, чим займається, з ким спілкується. При цьому, не має жодних об`єктивних причин, які б могли створити йому перешкоди для добровільної участі у вихованні та утриманні доньки, побаченнях та спілкуванні з нею (а.с. 1-8).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (а.с. 54-55).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що оскільки на запит суду щодо місця реєстрації відповідача надано відповідь, що останній не зареєстрований у Сумській обл., то фактично можна стверджувати про те, що його місце перебування є невідомим. На думку позивача, оскільки вона фактично проживає у Фастівському районі, а місце фактичного проживання та реєстрація відповідача невідоме, тому справа підсудна саме Фастівському міськрайонному суду Київської області, за місцем проживання позивача, якщо місце проживання відповідача не відоме (а.с. 57-59).

Відзиву від відповідача не надходило.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, у своїй заяві зазначила, що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак місце її реєстрації у паспорті зазначено: АДРЕСА_2 , тобто у Оболонському районі м. Києва (а.с. 1, 11зв.).

Також, у поданій заяві, ОСОБА_1 зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_3 (а.с. 1).

На підставі ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції, з метою уточнення даних про реєстрацію відповідача було направлено запити до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області; Управління ДМС у Сумській області; Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Із наданих відповідей вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня (а.с. 29, 34).

В той же час, згідно витягу з бази «АРМОР», місце реєстрації ОСОБА_2 значиться як АДРЕСА_4 .

За загальним правом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими підсудність справи може бути визначено за вибором позивача, зокрема, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України); про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Отже, дана категорія справ не передбачає право альтернативної підсудності за приписами ст. 28 ЦПК України, до того ж місце реєстрації позивача визначено не на території Фастівського району Київської області.

В той же час, ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У матеріалах справи відсутня інформація щодо місцезнаходження майна відповідача, однак, міститься витяг з бази «АРМОР», де зазначено, що місце реєстрації ОСОБА_2 значиться як АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів про те, що дана справа має бути розглянута Фастівським міськрайонним судом Київської області, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ничик Аліною Валеріївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Я.В. Головачов

Т.О. Невідома