233 Справа № 233/7315/23
УХВАЛА

про повернення заяви

13.03.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260; ), - «про призначення опікуном»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду у порядку окремого провадження заяві просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пославшись на те, що судовим рішенням від 08.02.2013 його дядько ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, його опікуном призначено його бабцю ОСОБА_3 . До заяви додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовою ухвалою від 05.12.2023 заява, як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху, зокрема за підстав невідповідності положенням ч.3 ст.294 ЦПК України, ст.64 ЦК України, п.3.2. Правил опіки та піклування (затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680).

Так, до заяви ОСОБА_1 не були додані:

- докази того, що заявник є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А саме, відсутнє свідоцтво про народження матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 , без якого не убачається можливим підтвердити родинні зв`язки між нею і матір`ю заявника ОСОБА_4 , зокрема з огляду на відмінність по-батькові обох жінок;

- докази того, що раніше заявник не був опікуном чи піклувальником та з його вини опіку чи піклування було припинено; що заявник не був позбавлений батьківських прав;

- докази того, що інтереси заявника не суперечать інтересам особи, що підлягає опіці. Зокрема, з огляду на ту обставину, що за довідкою житлового органу КП «СЄЗ» №1 разом з ОСОБА_2 зареєстрований його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 (що відмінна від адреси реєстрації заявника: АДРЕСА_1 ). Відомості про волевиявлення ОСОБА_5 щодо взяття опіки над ОСОБА_2 , або відомості щодо неможливості здійснення ним такої опіки відсутні;

- акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;

- акт перевірки умов життя заявника;

- довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Крім того, платіжною інструкцією на переказ готівки №21 від 14.11.2023 за заявою був сплачений судовий збір у сумі 336,80 грн, розмір якого не відповідав ставці судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір», а саме недоплачено суму судового збору у розмірі 200,00 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання судової ухвали про залишення заяви без руху, заявником було надано суду квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі, а також:

- копію свідоцтва про укладення 17.05.1995 шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;

- копію свідоцтва про розірвання шлюбу 17.12.2002 між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ;

- копію свідоцтва про переміну прізвища, імені та по батькові, згідно з яким 16.04.2004 зареєстрована переміна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвища на « ОСОБА_9 »;

- акт обстеження матеріально-побутових умов мешкання за адресами, згідно з якими будинок за адресою: АДРЕСА_3 зруйнований, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 5 осіб, фактично проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- лікарняну довідку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку лікаря-терапевта не перебуває, практично здоровий.

Оскільки недоліки заяви фактично не були усунені, судовою ухвалою від 23.01.2024 заява була залишена без руху за таких підстав:

Заявником не були надані копії:

- свідоцтва про народження матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 , без якого не убачається можливим підтвердити родинні зв`язки між нею і матір`ю заявника ОСОБА_4 , зокрема з огляду на відмінність по-батькові обох жінок;

- про укладення шлюбу бабцею заявника, в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила прізвище « ОСОБА_10 » на прізвище « ОСОБА_9 », і в якому народився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 брат матері заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, не була виконана вимога судової ухвали від 05.12.2023 щодо надання доказів того, що раніше заявник не був опікуном чи піклувальником та з його вини опіку чи піклування було припинено; що заявник не був позбавлений батьківських прав.

Не зазначені будь-які обставини щодо брата недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема щодо його згоди на призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 або відомості щодо неможливості здійснення особисто ним (братом) такої опіки.

Крім того, не надана довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, а саме про відсутність таких захворювань у всіх осіб, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 (не лише у ОСОБА_1 ), які мають право в силу реєстрації на проживання у цьому житлі, не зважаючи на дані «Акту обстеження матеріально-побутових умов мешкання» про те, що за цією адресою фактично проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Заявнику був наданий додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 23.01.2024 заявник отримав 18.02.2024, про що свідчить картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - «про призначення опікуном» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: