КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2434/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/392/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування 3% річних та інфляційних втрат,-
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 306 622 грн суми основного боргу, 4 158 грн суми 3% річних, 11 498 грн 28 коп інфляційних нарахувань.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 306 622 грн суми основного боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи 7 665 грн 55 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

29 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в сумі 20 000 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, що становило - 20 000 грн. Усі необхідні документи (докази) стосовно підтвердження витрат на правничу адвокатську допомогу у суді першої інстанції були своєчасно подані до суду та відповідачу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що скаржниця заявила у апеляційній скарзі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу у апеляційній інстанції, що становить - 10 000 грн.

Посилається на те, що позивачем здійснено повну оплату отриманої правничої допомоги адвоката, що відповідно до приписів законодавства є судовими витратами, які підлягають стягненню зі сторони відповідача на користь позивача.

Заперечень на заяву ОСОБА_1 не надійшло.

ОСОБА_2 та її представниця у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 195-199 т. 2), а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Сігала В.Л. в інтересах ОСОБА_1 , який просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання про відшкодування відповідачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, не було вирішено колегією суддів при прийнятті постанови від 06.04.2021 року за результатом розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи убачається, що 17 листопада 2020 року між позивачкою та адвокатом Сігалом В.Л. укладено договір про надання адвокатської правової допомоги № 1 (а.с.187 т. 2).

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн позивачка послалася на наступне.

Відповідно до рахунку-фактури № 1 від 02 серпня 2023 року на суму 20 000 грн (а.с. 76 т.2).

В акті № 1 від 02 серпня 2023 року прийому передачі адвокатських послуг (робіт), відповідно до якого адвокат Сігало В.Л. надає послуги позивачці зазначено зокрема про наступне:

- участь адвоката (безпосередня) у судових засіданнях у Оболонському суді м. Києва по справі №756/2434/21 за наступними датами: 14.04.2021, 31.05.2021, 28.09.2021, 25.05.2023, 16.06.2023, 01.08.2023 - 6 год;

- участь адвоката (безпосередня) у судових засіданнях у Київському районному суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вул. Варненська 36 по справі №756/2434/21 за наступними датами: 04.02.2022, 21.02.2023 - 18 год.

- правовий аналіз матеріалів справи, вивчення наданих замовником банківських документів ( виписок з рахунку про рух коштів консультації та роз`яснення Замовнику, щодо правової позиції по справі №756/2434/21 - 2 год;

- підготовка, складання позовної заяви (вихід. №1 від 04.02.2021) та доданих до неї документів ( доказів) - 3 год;

- підготовка, складання розрахунку №1 позовних вимог (вих..№2 від 01.02.2021) до позовної заяви - 1 год;

- підготовка, складання заяви про забезпечення позовних вимог (вих. №4 від 01.02.2021) до позовної заяви - 1 год;

- підготовка процесуальних документів: заяви про проведення судового розгляду без участі позивача по справі, за участю позивача у режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи за поважних причин, тощо (з доказами відправки): 22.11.2021, 21.01.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 14.11.2022, 12.02.2023, 02.05.2023, 30.05.2023, 24.07.2023 - 1 год.

Загальна кількість витраченого часу - 30 год, загальний розмір вартості наданої професійної правничої допомоги визначений сторонами у під час підготовки та слухань справи №756/2434/21 у суді дорівнює: 20 000 грн (а.с. 77 т.2).

Згідно квитанції до прибудинкового касового ордера № 01/08 від 02 серпня 2023 року адвокатом Сігалом В.Л. прийнято від ОСОБА_1 20 000 грн (а.с. 78 т.2).

Крім того в заяві позивачка просить стягнути й витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

До заяви долучено додаткову угоду № 1 від 15 листопада 2022 року до договору від 17 листопада 2020 року укладеного між позивачкою та адвокатом Сігалом В.Л. про надання адвокатської правової допомоги № 1, відповідно до якої продовжено вказаний договір на 2 роки в частині виконання зобов`язань сторонами до моменту їх повного виконання (а.с. 188 т.2).

На підтвердження понесених витрат, адвокатом Сігалом В.Л. долучено до заяви наступні документи:

Відповідно до рахунку-фактури № 1 від 29 січня 2024 року на суму 10 000 грн (а.с. 184 т.2).

З акту № 2 від 29 січня 2024 року прийому передачі адвокатських послуг (робіт), відповідно до якого адвокат Сігало В.Л. надає послуги зазначено зокрема про наступне:

- правовий аналіз матеріалів по справі №756/2434/21 Оболонського районного суду м. Київ за наслідками ухвалення та отримання повного тексту судового рішення - 2 год;

- підготовка, складання апеляційної скарги на рішення по справі №756/2434/21 Оболонського районного суду м. Київ (вихід. №1 від 04.02.2021) та доданих до неї додатків документів (доказів), 12 аркушів - 4 год;

- участь адвоката (безпосередня) у судових засіданнях у Київському апеляційному суді у м. Києві по справі №756/2434/21 за наступними датами: 29.11.2023 - 2 год;

- підготовка, складання заяви про відшкодування адвокатських витрат (заява про ухвалення додаткового судового рішення) вих. №1 від 26.01.2024, Рахунку - фактурі №1 від 26.01.2024, Акту №1 приймання послуг ( робіт) від 26.01.2024, квитанції до прибуткового ордеру №1 від 26.01.2024 - 1 год;

Загальна кількість витраченого часу - 9 год, загальний розмір вартості наданої професійної правничої допомоги визначений сторонами у під час підготовки та слухань цивільної справи №756/2434/21 у Київському апеляційному суді дорівнює: 10 000 грн (а.с. 185 т.2).

Згідно квитанції до прибудинкового касового ордера № 01 від 29 січня 2024 року адвокатом Сігалом В.Л. прийнято від ОСОБА_1 10 000 грн (а.с. 186 т.2).

Посилаючись на зазначене, позивачка вважав, що є підстави для стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн, та апеляційної інстанції в суму 10 000 грн, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення позивачкою оплати вказаних послуг.

Однак колегія суддів не повною мірою погоджується з аргументами заявниці.

Положеннями частини 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Отже, колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Окрім цього, колегія суддів враховує й ту обставину, що апеляційну скаргу позивачки задоволено частково.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, часткове задоволення апеляційної скарги позивача, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості вчинених адвокатом дій, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 15 000 грн та в суді апеляційної інстанції - 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: