Номер провадження: 22-ц/813/3439/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян «Медик» (ГОГ «Медик»), ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до Громадського об`єднання громадян «Медик» (ГОГ «Медик»), ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якого зазначили, що позивачі є власниками дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках. На суміжній земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Громадянського об`єднання громадян «Медик» розташовані споруди, які побудовані самочинно.

Будинок відпочинку «З1», право власності на який зареєстровано за Громадянським об`єднанням громадян «Медик» порушує межі земельної ділянки позивачів, а саме має заступ на територію. Балкон другого поверху вказаного будинку заступає на ділянку відповідачів на 1,44 м та 0,78 м , а дах будівлі та третій поверх на 1,5 м та 1,7 м.

У добровільному порядку Громадянське об`єднання громадян «Медик» порушення не будівельних норм не усуває.

Позивачі з урахування заяви про уточнення вимог зустрічного позову просили суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 120887799:05:001:0162), шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої будівлі «З1», розташованої частково на вищевказаній ділянці, що находиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а частково - на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 120887700:05:001:0020), якою користується ГОГ «Медик». Демонтувати нависаючі конструкції будівлі (у рівні другого поверху будівлі - балкон), та несучі конструкції будівлі (у рівні третього поверху - мансарду, та торцеву і фасадну стіни). Тобто, у рівні другого поверху для приведення до відповідності будівельним нормам та правилам демонтувати частину балконної плити та огороджуючі конструкції з розмірами в плані 1,14 м на 2,44 м, у рівні третього поверху частини фасадної стіни, торцевої сторони та крівлі з розмірами у плані 2,13 м та 2,71 м, та частини стіни фасадної та торцевої в рівні першого поверху з метою забезпечення виконання вимог організації відстані від огорожі не менш ніж 1 м.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 22 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян «Медик» (ГОГ «Медик»), ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, повернув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просять скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що останніми подано зустрічний позов не до ОСОБА_4 , а до ОСОБА_3 , яка обґрунтовує позовну заяву необхідністю знесення паркану скаржників та інших будівель, які закривають доступ світла до будинку «З-1».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі та письмових пояснень - для третіх осіб.

ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала в особистому кабінеті Електронного суду 14.12.2023 року та 11.12.2023 року відповідно, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що поданий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зустрічний позов є зустрічним позовом до позову ОСОБА_3 , які підлягають окремому розгляду. При цьому вважає за необхідне виділити ці позови в окреме провадження від цієї справи.

Представник Громадського об`єднання громадян «Медик» - Бондаренко Г.Є. копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав в особистому кабінеті Електронного суду 30.01.2024 року, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав в особистому кабінеті Електронного суду 30.01.2024 року, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на те, що зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача.

Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали в особистих кабінетах Електронного суду 14.12.2023 року та 11.12.2023 року відповідно, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття провадження отримали 14.12.2023 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що ухвала про повернення заяви позивачеві (заявнику) ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту положень частини шостої статті 185, частин другої, третьої статті 194, пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України (вказаний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 22.11.2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу учасників справи за первісним та зустрічним позовом позови є різними, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, відсутня можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважав, відсутніми підстави для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у грудні 2021 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просила суд встановити порядок користування земельного ділянкою, кадастровий помер :05:007:0020, відповідно до варіанту, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи № 12/15-22 від 05.07.2022 року.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 24.01.2022 року клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі задовольнив. Залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадського об`єднання громадян "Медик", Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 , Громадського об`єднання громадян "Медик", Одеської обласної державної адміністрації, з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У позовній заяві, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просила суд об`єднати вимоги за цим позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Громадського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою. Зобов`язати ОСОБА_4 відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки площею 35 кв.м, який існував до порушення прав ОСОБА_3 , шляхом повного демонтажу капітальної огорожі та господарської будівлі.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 12.07.2022 року залучив до справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою. Прийняв до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Громадського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2023 року клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво задоволено. За позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пред`явили зустрічний позов до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. З урахуванням заяви про уточнення вимог зустрічного позову просили суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120887799:05:001:0162, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої будівлі «З1», розташованої частково на вищевказаній ділянці, що находиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а частково - на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120887700:05:001:0020, якою користується ГОГ «Медик». Демонтувати нависаючі конструкції будівлі (у рівні другого поверху будівлі - балкон), та несучі конструкції будівлі (у рівні третього поверху - мансарду, та торцеву і фасадну стіни). Тобто, у рівні другого поверху для приведення до відповідності будівельним нормам та правилам демонтувати частину балконної плити та огороджуючі конструкції з розмірами в плані 1,14 м на 2,44 м, у рівні третього поверху частини фасадної стіни, торцевої сторони та крівлі з розмірами у плані 2,13 м та 2,71 м, та частини стіни фасадної та торцевої в рівні першого поверху з метою забезпечення виконання вимог організації відстані від огорожі не менш ніж 1 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст.48 ЦПК України).

Право визначення відповідачів належить позивачу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 52 ЦПК України).

Положеннями ч. 1, 6 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що первісним позовом у цій справі є позов ОСОБА_4 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у цій справі позивачем визначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2022 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Звертаючись з зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як відповідачі (залучені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2023 року до участі у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ) як в зустрічному позові, так і в апеляційній скарзі зазначають, що вказаний зустрічний позовом пред`явлено не до позову ОСОБА_4 , а до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 .

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Отже, прийняття зустрічного позову можливе лише за умови дотримання вимог, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним позовом.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Вказаний висновок, викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 року у справі № 200/22329/14-ц, Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 року у справі № 459/1490/21.

Враховуючи те, що, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , всупереч положенням ст. 193 ЦПК України, пред`явлено не до первісного позову у справі № 495/10238/21 - ОСОБА_4 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою, а до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Громадського об`єднання громадян "Медик", Одеської обласної державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою, що скаржниками не заперечується, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян «Медик», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

В.В. Кострицький