ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/378/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5195/18 Категорія: на ухвалу Чепурний О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 (повний текст складено 05.10.2023, суддя в суді першої інстанції Чепурний О.П.) у цивільній справі за заявою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи про те, що 12.03.2019 Драбівським районним судом прийнято рішення у справі №711/5195/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 372118,60 грн. та 5581,78 грн. судового збору.

27.08.2019 Драбівським районним судом видано виконавчий лист у справі, який 05.11.2019 стягувачем направлено на адресу Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області для примусового виконання.

З моменту поштового відправлення виконавчого листа і до травня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документа на адресу стягувача не надходило, тому стягувачем направлено запит до виконавчої служби. Згідно наданої відповіді виконавчий лист №711/5195/18-ц, виданий 12.03.2019, до Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не надходив.

Заявник зазначив, що на його адресу ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листа не надходив, отже виконавчий документ було втрачено при поштовому пересиланні, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого документа у справі №711/5195/18.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 вказану заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката залишено без задоволення.Суд вказав, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначена заявником, є неповажною, адже заявник втратив виконавчий лист через власну неуважність, оскільки направив поштою по невірній адресі. Відповідні порушення зацікавленою особою мали бути виявлені протягом розумного строку, що не мало місця в даному випадку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, стягувач 05.01.2024 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви. В обґрунтування вказано на доводи, аналогічні викладеним у заяві, адресованій суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №711/5195/18 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 372118,60 гривень та судовий збір в розмірі 5581,78 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 12.04.2019.

З копії виконавчого листа у справі №711/5195/18 вбачається, що він виданий стягувачу 12.08.2019, строк пред`явлення до виконання 13.04.2022.

Відповідно до листа від 05.11.2019 №2367 стягував ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (АРКС) направив заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №711/5195/18 адресату Драбівський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, де зазначено адресу «вул. Миру, 118, м. Городище, Черкаська область, 19500». З реєстру листів на відправку за вказаною датою вбачається, що під нумерацією «8» значиться найменування отримувача «Драбівський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області», адреса отримувача - «вул. Миру, м. Городище, Черкаська область, 19500», тобто вказано інший населений пункт м. Городище.

03.05.2023 заявник направив запит до Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про надання інформації про перебування в провадженні виконавчого листа №711/5159/18. З наданої відповіді від 04.05.2023 №8546/26.6-45 на запит вбачається, що відповідно до перевірки АСВП виконавчий лист №7101/5159/18 на виконання до Драбівського ВДВС у Золотоніському районі не надходив та станом на 04.05.2023 на виконанні не перебуває.

Зазначені обставини, на думку заявника у справі, свідчать про те, що виконавчий лист є втраченими, а строки його пред`явлення до виконання пропущені з поважних причин.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, мають таке правове регулювання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищезазначені приписи процесуального законодавства свідчать про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку, встановленого законом для його пред`явлення до виконання, або після вирішення питання про поновлення такого строку, як пропущеного з поважних причин.

Заявник у цій справі вказує, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштою, однак такі аргументи слід відхилити, враховуючи, що до ДВС виконавчий лист направлявся у листопаді 2019 року та про перебіг виконавчого провадження стягувач уперше поцікавився лише у травні 2023 року, тобто уже після спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Відтак, у розумні строки стягувач не здійснив жодних дій щодо встановлення перебігу ініційованого ним виконавчого провадження.

При цьому, сам стягувач юридична особа, при цьому проявив неуважність та відправив виконавчий лист не в смт. Драбів, а в м. Городище, що підтверджується матеріалами справи, та підтверджує відсутність поважним причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За недоведеності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Аргументів, які б не були оцінені судом першої інстанції та свідчили про помилковість висновків по суті вирішення питання про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату подана стягувачем апеляційна скарга не містить, адже всі викладені в ній доводи були враховані судом у справі.

Інших доводів, які б свідчили про неправильне вирішення цієї справи судом, апеляційна скарга не містить

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 про відхилення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 433 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 у цивільній справі за заявою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката, божник ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 28.02. 2024.

Суддя-доповідач

Судді