overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №285/7898/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М.Г.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Житомиргаз» про порушення права володіння майном та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2023 року цивільну справу №285/7898/23 передано до Корольовського районного суду м Житомир.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 05.02.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 09 лютого 2024 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 не порушувала.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2023 року залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду.

27 лютого 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, у якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2023 року з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримала - 25.01.2024, що підтверджується відміткою на копії оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/235/65/24
Справа № 235/1860/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ,
про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховування та утримання батьком неповнолітньої дитини,-
Заявник ОСОБА_3 06 березня 2024 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховування та утримання батьком неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Донецької області.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховування та утримання батьком неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 10.04.2024року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.04.2024 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Є. Філь
Провадження № 2/493/123/24
Справа № 493/2115/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участі секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,46 га, кадастровий номер :01:001:0231, яка розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 001292.

Визнати за ОСОБА_4 , як за спадкоємцем за заповітом його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,4646 га, кадастровий номер :01:001:0229, яка розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області; на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2628 га, кадастровий номер :02:001:0068, що розташована в АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0067, що розташована в АДРЕСА_1 ;

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа 488/1269/23
Провадження № 22-ц/812/493/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2024 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/1269/23 (надати її до апеляційного суду у строк до 05 березня 2024 року).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 29 березня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Провадження № 2/591/1643/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство «Цукровик»

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство «Цукровик» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

05.12.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження по справі і призначено до розгляду на 27.02.2024 року.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 24,2 кв.м та гаража, який розташований на вказаній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ця вулиця розташована на території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Отже, за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як беспосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном

Враховуючи викладене, відсутні законом передбачені підстави для слухання справи Зарічним районним судом м. Суми.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №592/16150/23 за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство «Цукровик» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 344/4413/24
Провадження № 2-н/344/401/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 32 809, 55 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,заборгованість за спожитий газ виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №487772 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання боржника за адресою, зазначеною заявником в заяві, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
справа № 179/480/24
провадження № 2-о/179/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/480/24 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, адреса місцезнаходження: 25009, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Соборна, буд. 7А, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України.

Підстави визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2024 року на 11:00 годину в залі засідань Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, 6, смт Магдалинівка, Новомосковський район Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати заявника та направити йому копію ухвали про відкриття провадження.

Повідомити про місце та час судового засідання заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 766/9015/23
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

15 січня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача або представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається позивач, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання, яке призначено на 08.03.2024 року о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 953/319/24
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

"28" лютого 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., дослідивши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі та складність справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 13.03.2024 року об 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Власова