печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Балін Павло Павлович

відповідач 2: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олена Віталіївна

відповідач 3: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольга Олегівна

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання, шляхом встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- машиномісця у підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000;

- машиномісця у підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір та зобов`язується протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову, пред`явити позов до державних реєстраторів Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстраціївиконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича про державну реєстрацію прав від 25.12.2023, індексний № 70873441, скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації державну реєстрацію прав від 25.12.2023, індексний № 70873075, скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни про державну реєстрацію прав від 25.12.2023, індексний № 70874317.

ОСОБА_1 звертається до Суду із цією заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з огляду на низку обставин, які можуть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, які стисло можна викласти наступним чином:

Заявник придбав у третьої особи, ОСОБА_2 , низку об`єктів нерухомого майна, серед іншого квартиру та два паркомісця на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна;

В подальшому, кредитор ОСОБА_2 звернувся до судів із низкою позовів, зокрема із позовом, який розглядався в межах судової справи № 757/64192/19; постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі №757/64192/19, який було задоволено частково, визнано недійсним договори купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на об`єкти нерухомого майна.

Зазначена постанова оскаржується заявником в касаційному порядку, ухвалою від 12.01.2024 у справі № 757/64192/19-ц, Верховним судом відкрито касаційне провадження. Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду була протиправно приведена до виконання, та право власності заявника на зазначені об`єкти нерухомого майна було припинене.

Об`єкти нерухомого майна внаслідок вилучення відомостей із реєстру про їх власника стали безхазяйним майном. З огляду на особливості правового регулювання безхазяйного майна, заявник може втратити можливість повернути право власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Зокрема, як стало відомо заявнику 25 грудня 2023 року державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліним Павлом Павловичем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняті рішення про державну реєстрацію прав № № 70873441, 70873075, 70874317.

Зазначеними рішеннями державні реєстратори припинили право власності заявника на об`єкти нерухомого майна, зокрема:

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- на машиномісце у підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000;

- на машиномісце у підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Законодавство України визначає детальний порядок набуття територіальною громадою права власності на безхазяйні нерухомі речі. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна унеможливить державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна як безхазяйних речей інші будь-які незаконні реєстраційні дії, відповідно і унеможливить протиправне набуття будь-якими особами права власності на них.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що в подальшому може здійснитися будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , - задовольнити.

Встановити заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- машиномісця у підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000;

- машиномісця у підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заявник: ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин