Справа № 2-1353/2004
Номер провадження 2-во/482/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Шведової Я.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка О.О.про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №2-1353/2004 від 08.12.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської №2-1353/2004 від 08.12.2004 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, ухвалено :

визнати дійсним договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 у жовтні 2004 року купив у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами : сараєм - Б-1, сараєм - В-1, літньою кухнею - Г-1, підвалом - Д-1, спорудами № 1-2, огорожею № 3-5 та земельну ділянку 0,033 га для обслуговування будинку і земельну ділянку 0,0223 га для особистого підсобного господарства за цією-ж адресою за 15000 грн.;

визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і на земельну ділянку 0,033 га для обслуговування будинку та на земельну ділянку 0,0223 га для особистого підсобного господарства за цією-ж адресою, зареєстрованими на ім`я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 січня 2024 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про виправлення описки , у якій просив виправити описку у вищевказаному рішенні суду виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

визнати дійсним договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 у жовтні 2004 року купив у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сараєм Б-1, сараєм В-Ілітньою кухнею Г-1, підвалом Д-1, спорудами №1-2, огорожею 3-5 та земельну ділянку 0,0653 га. за цією ж адресою за 15000 грн.;

визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і на земельну ділянку 0,0653 га за цією ж адресою, зареєстрованими на ім`я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказану заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, шо підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 27.06.2022, виданим Новоодеським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївська: області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Спадкоємцями ОСОБА_2 є дружина, ОСОБА_1 син, ОСОБА_5 .

07.08.2023 року дружина і син отримали свідоцтва про право власності на спадщину за законом, а саме - по частині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину № 1053 і витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 341875753 від 07.08.2023 та свідоцтвом про право власності на спадщину № 1057 від 07.08.2023 і витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 341875979 від 07.08.2023.

Однак 07.08.2023 р. нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що підтверджується листом № 181/0274 від 07.07.2023 р., оскільки у правовстановлюючих документах вбачаються розбіжності, а саме - в державному акті на право приватної на землю площа 0,0653 га, а в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від «08» грудня 2005 року зазначено інша площа, менша за вказану в державному акті, а саме 0,033 га і 0,0223 га, що в сумі складають 0,0553 га.

Таким чином, під час державної реєстрації вказаного в судовому рішенні нерухомого майна - земельної ділянки було з`ясовано, що в резолютивній частині рішення зазначено неправильну площу земельної ділянки. Вказана інформація наявна в державному акті на право приватної власності на землю, який матеріалах справи (а.с. 9), однак в резолютивній частині зазначена неправильна, що унеможливлює реальне виконання рішення суду, незважаючи на те, що спір про право був повністю вирішений на користь позивача

Заява про виправлення описки було призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи №2-1353/2004, рішення суду у вказаній справі від 08.12.2004, суд встановив наступне.

Як видно із державного акту на право приватної власності на землю виданого 15.11.1992 року Новоодеською міською радою на ім`я ОСОБА_4 і зареєстрованого у книзі записів актів на право приватної власності на землю за №129, загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 становить 0,0653 га., разом з тим у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від «08» грудня 2005 року зазначено інша площа, менша за вказану в державному акті, а саме 0,033 га і 0,0223 га, що в сумі складає 0,0553 га.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України

Згідно із ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

Позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 0,0653 га. за рішенням суду у порядку спадкування за законом через допущену описку (арифметичну помилку) в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від «08» грудня 2004 року; описка (арифметична помилка) є технічною, допущена помилково і не змінює резолютивної частини даного судового рішення.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у рішенні суду для забезпечення його реального виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської №2-1353/2004 від 08.12.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, виклавши другий та третій абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 у жовтні 2004 року купив у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сараєм Б-1, сараєм В-І, літньою кухнею Г-1, підвалом Д-1, спорудами №1-2, огорожею 3-5 та земельну ділянку 0,0653 га. за цією ж адресою за 15000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і на земельну ділянку 0,0653 га за цією ж адресою, зареєстрованими на ім`я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко