overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2371/23
Провадження № 2/352/111/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тисменицька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тисменицька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно в частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2008 року серії ВКК №904400 закрити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 14.03.2024, як дня складення повного судового рішення.

Ухвала буде складена в повному обсязі 14.03.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 134/2011/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

присяжних Костенюк Л.С., Медведчук В.В.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

заявниці ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області,

постановив:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи ?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 134/2011/21 (номер провадження 2-о/134/2/2022) направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя:

Присяжні:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1159/24 Справа № 208/3174/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жежель С.С. на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору, -

Керуючись ст. ст. 368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жежель С.С. задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 30 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л. М., зареєстрований в реєстрі за №664.

У задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за спадковим договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/315/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 18 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4498/24 Справа № 227/736/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №227/736/23 підлягає витребуванню з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/26/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

12.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" код ЄДРПОУ 30083966, (р/р НОМЕР_2 в МОУ ПАТ "Державний Ощадний Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 81 956 грн. 47 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Провадження №2/523/1281/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) передавати житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0723 га, кадастровий номер :70:007:0052, в цілому чи їх окремі частини (приміщення) в оренду, найм, користування будь-яким іншим особам.

Ухвалу направити на виконання Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя
Справа 688/1232/24
№ 2-н/688/95/24
Судовий наказ
21 березня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2007 року № 2189-VIII, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 1024 від 28.12.2016 року, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК

Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 194/1585/23
Номер провадження № 2/194/103/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Жмуренко А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, та стягнення аліментів на утримання дитини. Просить визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження №275 від 02 грудня 2009 року, що складений відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зазначити в графі «батько» громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Судове засідання призначено на 10-30 годину 15 березня 2024 року.

12 березня 2024 року представник позивача адвокат Жмуренко А.В. через «Електронний суд» звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання 15 березня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Жмуренко А.В. задовольнити та проводити судове засідання 15 березня 2024 року за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Жмуренко А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання 15 березня 2024 року о 10-30 год. по цивільній справі № 194/1585/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, та стягнення аліментів на утримання дитини, в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Жмуренко А.В., використовуючи власні технічні засоби.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
Провадження по справі № 2-н/635/215/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 144/988/23
Провадження № 6/144/9/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" березня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про заміну позивача у справі № 144/988/23 правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду 06.03.2024 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про заміну позивача у цивільній справі № 144/988/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/3828737 від 13.12.2019 року, правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Оскільки в провадженні Теплицького районного суду Вінницької області такої цивільної справи № 144/988/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/3828737 від 13.12.2019 року немає, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про заміну позивача у справі № 144/988/23 правонаступником, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя