Справа № 524/5078/23
Провадження №2/524/373/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.10.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС у м.Кременчуці. У зв`язку з неналежним виконанням свого обов`язку зі сплати аліментів у відповідача утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 26.06.2023 року за № 108841 становить 30498,76 грн. За розрахунком позивача загальна сума пені з квітня 2020 року по 26.06.2023 року становить 291789,04 грн. Враховуючи, що неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів перевищує 100% заборгованості, просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) в розмірі 100% заборгованості відповідно до розрахунку проведеного державним виконавцем у розмірі 30498,76 грн.

Ухвалою судді від 04.09.2023року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

04.10.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що з червня 2016 року працює в ТОВ «Атмосфера доріг» на посаді електромеханіка. Аліменти відраховувалися з його заробітної плати в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку, відповідно до постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 12.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Аліменти стягувачу нараховувалися постійно та вчасно. Після надходження до ТОВ "Атмосфера доріг" постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 30.03.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, аліменти перераховано і бухгалтер почала утримувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму на двох дітей, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам про яку він дізнався від бухгалтера підприємства. Вказує, що заборгованість по аліментам виникла з незалежних від нього обставин, а саме з вини державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці, який не своєчасно повідомив бухгалтера ТОВ "Атмосфера доріг" про збільшення мінімального розміру аліментів з 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предоляк О.С.

Позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Доник Г.В. просить розгляд справи провести без участі відповідача та його представника. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували з 09.06.2007 року в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2016 року шлюб між ними розірвано.

Від шлюбу сторони мають синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3 , а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до повноліття сина ОСОБА_7 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку починаючи з 14.10.2013 року.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчик О.С.від 25.05.2023 № 89992, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01.05.2023 року становить 34 026,41 грн.

За нормами ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини ч. 1 ст. 183 та ч. 1 ст. 184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) визначаються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.12.2020 року у справі № 661/905/19 зробив наступний висновок: неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

У Сімейному Кодексі України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Згідно з пунктом 4 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Як вбачається з довідки вих. № 0540 від 27.09.2023 року, виданої ТОВ "Атмосфера доріг", ОСОБА_2 працює на підприємстві з 01.06.2016 р. на посаді електромеханіка. Аліменти утримувалися бухгалтером підприємства з 01.06.2016 р. в розмірі 1/3 від заробітної плати згідно рішення суду від 23.10.2013р., а з 01.03.2023 р. в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на 2-х дітей відповідно до постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 30.03.2023 року (а.с. 33)

З долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, проведених державним виконавцем від 25.05.2023 року, від 20.02.2024 року вбачається, що заборгованість, яка вказана в розрахунках за період з квітня 2020 року по червень 2023 року виникла виключно у зв`язку зі зміною законодавства, а саме встановлення мінімального розміру аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, виникнення заборгованості відбулося не з вини ОСОБА_2 а з вини державного виконавця, який лише 30.03.2023 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у якій зазначив, що відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства повинно здійснюватись не менше встановленого законом мінімуму в розмірі 50% прожиткового мінімуму (а.с. 30).

Тобто після подальшої зміни мінімального розміру аліментів на одну дитину державний виконавець проводив перерахунки заборгованості з аліментів ОСОБА_2 , внаслідок чого перерахована сума зараховувалася як борг, що не було пов?язано з виною відповідача у виникненні заборгованості.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків чи здійснював будь-які винні дії, які призвели до виникнення заборгованості.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2023 року, крім іншого, звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2013 року шляхом припинення їх стягнення з 01.05.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В.В. від 20.02.2024 № 45083, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01.02.2024 року становить 2724,86 грн.

Матеріали справи не містять даних щодо винних дій відповідача, які б спричинили заборгованість по сплаті аліментів, та за умови яких можлива відповідальність за ст. 196 СК України, передбачені законом підстави для покладення на нього відповідальності за даних обставин відсутні, з огляду на це суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 слід відмовити за їх безпідставністю.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 СК України, ст.ст.10,11,12,81,141,258,263,264,265,273,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк