КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-3651/10 Головуючий у суді І інстанції: Писанець Н.В.
провадження №22-ц/824/7164/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зеленої Наталії Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, зацікавлена особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., зацікавлена особа ОСОБА_1 ..

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду №2-3651/2010 від 30.11.2010 року на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором №28008С11 від 04.02.2008 року в сумі 647559,63 доларів США. За вказаним рішенням Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 31.10.2011 року за №2-3651/2010, який прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., та по ньому відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 у складі зведеного провадження за НОМЕР_2. 09.06.2021 року приватним виконавцем було проведено опис нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - земельної ділянки площею 2,7713 га, кадастровий номер :05:003:0030, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Калинінська селищна рада. 11 січня 2022 року за вих.№49 згідно повідомлення приватного виконавця Голяченко І.П., передано на реалізацію майно боржника - вищевказану земельну ділянку, шляхом публікації оголошення про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону за лотом НОМЕР_2.

14 лютого 2022 року згідно протоколу про результати земельних торгів, учасники аукціону були відсутні, аукціон не відбувся. Відповідно до вимог глави ІХ Порядку реалізації арештованого майна - не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється Організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор, після підписання протоколу електронного аукціону, що не відбувся, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого - третього цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу. У період дії воєнного стану на території України, примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, відповідно до вимог якого, у періоду дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування - електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводиться.

Скаржник зазначав, що умови кредитного договору, на його думку, договору іпотеки свідчать, що за рахунок кредитних коштів були задоволені не особисті потреби боржника, а придбана земельна ділянка під завод по виробництву та зберіганню будівельних матеріалів, тобто, для здійснення на ній підприємницької діяльності. У зв`язку із чим, звернувся до приватного виконавця щодо продовження проведення аукціону. Отримавши відмову останнього, який вважає діючим мораторій на виконання рішень за споживчими кредитами, звернувся до суду із дійсною скаргою щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язати його усунути вказані порушення та виставити на реалізацію земельну ділянку площею 2,7713 га, кадастровий номер :05:003:0030, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Калинінська селищна рада.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Зелена Наталія Юріївна, яка діє в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що приватним виконавцем порушено Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, оскільки протягом встановленого строку, а саме з 15.02.2022 року по 21.02.2022 року не виставив майно на повторну реалізацію.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині правової природи кредитного договору, вказувала на те, що умови кредитного договору та договору іпотеки свідчать, що за рахунок кредитних коштів придбана земельна ділянка під будівництво заводу по виробництву та зберіганню будівельних матеріалів, тобто для здійснення на ній підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .. Зазначила, що вказане підтверджується також заявою боржника від 07.12.2009 року, відповідно до якої боржник стверджував, що земельна ділянка була куплена ним за рахунок кредитних коштів з метою будівництва на ній логістичного центру.

Вважає, що відмовляючи банку у реалізації майна боржника за кредитним договором ОСОБА_1 , приватний виконавець діяв очевидно без дотримання норм чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

05 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про розгляд справи без його участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що суд не знайшов підстав вважати кредитний договір № 28808С11 від 04.02.2008 року таким, що наданий для здійснення комерційної діяльності, у зв`язку із чим, до нього застосовуються вимоги Закону України «Про іпотеку», розділ VІ «Прикінцеві положення» п.5-2 щодо зупинення дії ст.37 у частині можливості реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки.

У зв`язку із наведеним, суд першої інстанції вважав, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. щодо відмови виставити на реалізацію земельну ділянку площею 2,7713 га, кадастровий номер :05:003:0030, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Калинінська селищна рада були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року у справі № 2-3651/2010 з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28008С11 від 04.02.2008 року в сумі 647 559,63 доларів США.

За вказаним рішенням Броварським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 31.10.2011 року за № 2-3651/2010.

Вказаний виконавчий лист прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем та по ньому відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 у складі зведеного провадження за № НОМЕР_2.

09.06.2021 року приватним виконавцем було проведено опис нерухомого майна боржника земельної ділянки площею 2.7713 га, кадастровий номер :05:003:0030, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, Калинівська селищна рада.

11.01.2022 року за вх. № 49 згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. передано на реалізацію майно боржника - земельну ділянку, кадастровий номер :05:003:0030, площа 2,7713 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, адреса: Київська обл., Броварський район, Калинівська селищна рада - шляхом публікації оголошення про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону за лотом НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів, від 13.02.2022 року № LSE001-UA-186 учасники аукціону, призначеного на 14.02.2022 року, були відсутні, електронний аукціон не відбувся. Нові торги не були призначені.

07.11.2023 року банк звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про вчинення заходів примусової реалізації майна.

У відповідь на заяву банку приватний виконавець надав відповідь від 09.11.2023 року, що не погоджується з доводами банку та вважає, що діє мораторій на виконання рішень за споживчими кредитами, у зв`язку з цим заява банку залишена без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 2.1.1. кредитного договору № 28808С11 від 04.02.2008 року стягувач надав боржнику кредит для оплати придбання земельної ділянки площею 2,7713 га.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору № 28808Z12 від 04.02.2008 року предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому - земельна ділянка, 2,7713 га, кадастровий номер :05:003:0022, що розташована на території Калинівської селищної ради, Броварського району Київської області, цільове призначення - землі промисловості (під завод по виробництву та зберіганню будівельних матеріалів).

Встановлено, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , який є боржником по кредитному договору № 28808С11 від 04.02.2008 року, з 20.07.2006 року здійснює підприємницьку діяльність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що банком видавався споживчий кредит, оскільки в кредитному договорі не визначено, що кошти видаються на особисті потреби, як того вимагає споживче кредитування кошти банком видані на придбання нерухомого майна (земельної ділянки), отже кредитний договір не є споживчим та на нього не розповсюджується мораторій.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 5-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що умови кредитного договору та договору іпотеки свідчать, що за рахунок кредитних коштів були задоволенні не особисті потреби позичальника, а придбана земельна ділянка з цільовим призначенням - землі промисловості, під завод по виробництву та зберіганню будівельних матеріалів. Тобто для здійснення на даній земельній ділянці підприємницької діяльності. Отже положення п. 5-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про іпотеку» не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. стосовно не проведення електронного аукціону та не виставлення майна на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :05:003:0030, площа 2,7713 га, адреса: Київська обл., Броварський район, селищна рада Калинівська за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 у складі зведеного провадження за № НОМЕР_2 є обгрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги у частині щодо зобов`язання приватного виконавця усунути перешкоди та виставити на реалізацію земельну ділянку, кадастровий номер :05:003:0022, площа 2,7713 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, селищна рада Калинівська, оскільки суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності в даному випадку приватного виконавця, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) такого суб`єкта поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За наведених обставин, при вирішенні питання щодо зобов`язання у судовому порядку приватного виконавця усунути порушення шляхом виставлення на реалізацію земельну ділянку, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган та перебирати на себе повноваження приватного виконавця щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до його компетенції.

При вирішенні даної скарги, суд першої інстанції мав керуватись положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 11 ч. 1 ст. Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зеленої Наталії Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича в частині не проведення електронного аукціону та не виставлення майна на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :05:003:0030, площа 2,7713 га, адреса: Київська обл., Броварський район, селищна рада Калинівська за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 у складі зведеного провадження за № НОМЕР_2.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «13» березня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник