ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15144/21

Провадження № 22-з/4820/61/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року (суддя Павловська А.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у власних інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виділ частки з спільного нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в якому просив суд виділити в натурі належну йому 1/2 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння - житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель та споруд під АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2020 року, припинивши право спільної часткової власності на виділену частину приміщень домоволодіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 Яцишина А.О. про розподіл судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року залишено без змін.

28 березня 2024 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Заяви про зменшення судових витрат від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що адвокат Яцищин А.О. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у даній справі у суді апеляційної інстанції на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1060411 від 10.01.2024 року та договору про надання правничої (правової) допомоги № 01-10/21 від 06.10.2021 року.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору обсяг та вартість послуг (робіт) виконавця за даним договором визначається в актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт.

Згідно акта про надання правової допомогу від 27.03.2024 року адвокатом надано ОСОБА_1 такі послуги: підготовка та подання до Хмельницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (2000 грн.); участь в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду в якості представника відповідача у вищезазначеній справі (1500 грн.). Загальна вартість вказаної вище правової допомоги за домовленістю сторін становить 3500 грн.

Згідно рахунку від 27.03.2024 року ОСОБА_1 сплатила Яцишину А.О. за юридичні послуги 3500 грн.

Про те, що ОСОБА_1 очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, вона заявила у відзиві на апеляційну скаргу, зазначивши, що докази про це будуть подані суду протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.

Докази надання правничої допомоги подані у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

За положеннями ч. ч. 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Апеляційний суд знаходить підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Оцінюючи надані апеляційному суду докази понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу апеляційний суд зазначає, що представником відповідача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 3500 грн., клопотання про зменшення заявленої суми судових витрат від учасників справи не надходило. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у справі №686/15144/21 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 17 квітня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк