13.03.2024 Справа № 363/6428/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни, яка здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19611, вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.04.2013 року №93820/000XSGF у розмірі 74 517,10 грн.

07.03.2024 року адвокат Чиляєва І.А., яка здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., з доказами понесених витрат на професійну правову допомогу.

Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції ID: 1092-3278-5501-9421 від 06.11.2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

25.10.2023 року між адвокатом Чиляєвою І.А. та Кравченко Н.В. укладено договір №94/10 про надання правової допомоги.

Крім того, 25.10.2023 року між адвокатом Чиляєвою І.А. та Кравченко Н.В. укладено додаткову угоду №1 до договору №94/10 про надання правової допомоги згідно якої клієнтом надано, а адвокатом прийнято від клієнта доручення складання, подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису №19611, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. Сторони домовились, що гонорар адвоката за виконання доручення клієнта, передбаченого пунктом 1 цієї додаткової угоди, є фіксованим та складає 5 000,00 грн. (п.п.1.1., 1.2. п.1).

Згідно до копії прибуткового касового ордеру №94/10 від 01.11.2023 року, адвокат Чиляєва І.А. прийняла від ОСОБА_1 5 000,00 грн., відповідно до договору про надання правової допомоги №94/10 від 25.10.2023, додаткової угоди №1 від 25.10.2023 року.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 176, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцяти денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк