УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/910/23

провадження № 61-9764св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П. та касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у складі судді Машкевич К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У січні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2» (далі - ТОВ «Дніпро-Квартал-2»), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі -ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомості:

- квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року змінено, шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини висновки суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_3 . У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Фоменко Д. А.подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову в частині зміни ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та залишити в силі ухвалу у відповідній частині.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна та заборони вчиняти реєстраційні дії. Та відмовляючи у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно не врахували, що справа № 752/910/23 носить майновий та немайновий характер.

У липні 2023 року ОСОБА_5 , в особі представника - адвоката Тараскіної К. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що під час відкриття провадження у справі № 752/910/23 судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог. Натомість, ані заява про забезпечення, ані позовна заява у новій редакції не подавались, відтак застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами.

У серпні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій вона просила відмовити у її задоволенні.

У вересні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_8 , який представляє інтереси: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 , в якій він просить відмовити у її задоволенні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від липня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передані на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року відкрито касаційне оскарження у справі (з підстав, передбачених частиною другою статті 389), витребувано матеріали справи № 752/910/23 із Голосіївського районного суду міста Києва та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне оскарження у справі (з підстав, передбачених частиною другою статті 389) та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 752/910/23.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник