печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Остапчук Т.В.,

при секретарі: Гаманюк О.С

справа № 757/61530/18-ц

за участю:

представника заявника Скромної І.М

представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 757/61530/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Громадянки КНР ОСОБА_9, Громадянки КНР ОСОБА_6 , Громадянки КНР ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», Територіальна громада м. Києва в особі Київського міської Ради, третя особа: Державний реєстратор Черченко Ігор Леонідович Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації ТОВ «САН МІН ПЛЮС», визнання недійсним контракту №1710 від 22.09.2018 р. та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувач,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 757/61530/18-ц, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року, а саме: арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РН ОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом заборони відчуження.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Скромна І.М у письмовій заяві просить скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, 29.07.2023 року Печерським судом міста Києва по даній справі винесено ухвалу про задоволення позову ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення відповідача ( ОСОБА_4 ) без надання іншого житла. Таким чином доцільність забезпечення цивільного позову відсутня. Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Скромна І.М в судовому засіданні просила скасувати заходи забезпечення позову від 08.04.2019 року, оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року набрала законної сили. Представник позивача (за зустрічни позовом) - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у завдоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскульки відкрите касаційне провадження та витребовуються матеріали цивільної справи. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд встановив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року було накладенно арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РН ОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом заборони відчуження. Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 29 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла були задоволені частково та усунуто перешкоди ОСОБА_3 , шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без наданні іншого житла в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року залишено без змін. Тобто рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Згідно п. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 757/61530/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Громадянки КНР ОСОБА_9, Громадянки КНР ОСОБА_6 , Громадянки КНР ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», Територіальна громада м. Києва в особі Київського міської Ради, третя особа: Державний реєстратор Черченко Ігор Леонідович Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації ТОВ «САН МІН ПЛЮС», визнання недійсним контракту №1710 від 22.09.2018 р. та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувач - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2019 року, а саме: - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РН ОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом заборони відчуження. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту. Дата складання повного тексту 07.03.2024 р Суддя Остапчук Т.В