УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 638/1058/15-ц

провадження № 61-1224ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про припинення правовідносин за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року. У змісті касаційної скарги ОСОБА_1 порушується клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано: 1) надати докази порушення судом апеляційної інстанції вимог щодо видачі (надсилання) їй копії постанови (довідка суду), а також належно обґрунтувати із підтвердженням доказами перешкод у вчиненні ним процесуальних дій щодо своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення в розмірі 5 120,00 грн.

Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У визначений строк заявник подав змінену касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, в частині відмови у визнанні поруки припиненою. Також у касаційній скарзі викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тими ж обставинами, що і у попередній редакції касаційної скарги. Додає до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Водночас, вимоги ухвали в частині надання доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк не виконано.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 березня 2024 року, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про припинення правовідносин за договорами вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков