overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/118/24
Провадження № 2/185/1528/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 року вже було стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з втратою професійної працездатності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З копії рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, вбачається, що на користь позивача з відповідача було стягнуто моральну шкоду у зв`язку з втратою професійної працездатності, яка виникла в результаті хронічних професійних захворювань.

У справі, що розглядається, позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у зв`язку з втратою професійної працездатності, яка також виникла в результаті хронічних професійних захворювань.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 529/292/22
Провадження № 2-во/529/9/24
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 529/292/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 16.06.2022 ухвалено рішення суду яким встановлено юридичний факт, а саме належності ОСОБА_1 . Архівних довідок та трудової книжки.

Однак, при ухваленні даного рішення у резолютивній частині рішення вказано дату народження заявниці ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного 13.02.1964.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з належно завіреної копії паспорта громадянина України, копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що правильна дата народження заявника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 6-7, 9).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка не змінює зміст рішення, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 16.06.2022, а саме читати вірно другий, третій четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини:

"Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Архівної довідки № 01-47/06, виданої 12.02.2015 архівним відділом Шишацької районної адміністрації Полтавської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Архівної довідки № 01-09/39, виданої 17.03.2021 Комунальною установою «Трудовий архів Диканської селищної ради» Диканської селищної ради.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Архівної довідки №48/07-04-Д, виданої 18.05.2022 архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 1983 року Полтавським сільськогосподарським технікумом на ім`я ОСОБА_2 .".

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 296/1774/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

28 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомирводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 9996,99 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 27.02.2024 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді №468085 від 28.02.2024, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 676/922/24
Номер провадження 2-н/676/138/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 632/1818/23

провадження № 22-ц/818/1601/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У даній справі 08.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшло звернення, поіменоване заява, в якому остання фактично не погоджується із рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2024 року.

Заява ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Між тим, звернення ОСОБА_1 поіменоване заява, а не апеліційна скарга, отже апелянту слід уточнити чи є її заява апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до положень частини 2 пункту 5 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено:

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. А саме, не наведено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 713/472/24
Провадження №2/713/192/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Лілія Ігорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За змістом ст. 177 ЦПК України в позові повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимого; докази, що підтверджують вказані обставини.

В позові позивачем зазначена ОСОБА_1 та семе вона просить суд розірвати шлюб.

Разом з тим доказів того , що у шлюбі з ОСОБА_2 перебуває саме ОСОБА_1 - до позову не додано

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання доказів того , що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , або позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 »

Керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 487/9068/23
Провадження № 2-с/487/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.12.2023 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

Згідно із п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151,20 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення заявника від сплати судового збору, або клопотання про відстрочення чи розстрочення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024 року.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2024 року Справа № 608/2764/23

Номер провадження2/608/100/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Заводської об`єднаної територіальної громади в особі Заводської селищної ради Чортківського району (вул. Чарнецького, 7 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Заводської об`єднаної територіальної громади в особі Заводської селищної ради Чортківського району (вул. Чарнецького, 7 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2024 року о 10 год з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 14 березня 2024 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 758/2530/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державний реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого поводження у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву подано заявником у відповідності до ст. 317 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва незалежно від місця проживання заявника та поза межами тимчасово окупованої території України.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Після залишення заяви без руху, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державний реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2024 року об 17 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі- також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2-н/537/307/2024
Справа № 537/855/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надала до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченої суми судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка ще не розглянута судом.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., який було сплачено 30.01.2024 згідно платіжної інструкції № 211.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва