Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6399/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Пономаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Євграфової Є. П., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кермача Андрія Івановича про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року,

у с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа №761/19510/23.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року 10 годину 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

09 березня 2024 року представник позивача Кермач А. І. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, пунктом другим частини першої статті 43 ЦПК України предбачено право учасників справи брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно частин сьомої та восьмої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (статті 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що строк на подачу клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлений законом та пононовленню не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви Кермача А. І. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вона датована 08.03.2024. Однак фактично така заява направлена представником позивача на електронну адресу апеляційного суду 09.03.2023 о 00 год 10 хв., що вбачається із супровідного листа.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кермачем А. І. не дотримано вимог ч. 2. ст. 212 ЦПК України та направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за три дні до судового засідання, яке призначено на 13 березня 2024 року.

Ураховуючи, що заявапредставника ОСОБА_1 - Кермача А. І. про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана до апеляційного суду 09.03.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК Українистроку, тому суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст. 126,212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кермача Андрія Івановича про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

Є. П. Євграфова