КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року місто Київ

Справа № 372/2893/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/446/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ТОВ "Цемлайн" про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 20.03.2015 року між Українською міською радою Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 08.11.2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та передано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області ( адреса: Київська область Обухівський район, м.Українка, пл.. Шевченка буд.1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати по 1362,00 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Позивач також подала апеляційну скаргу на рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки. Просила рішення суду в цій частині скасувати, та задовольнити вимоги про витребування земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвала Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року скасовані та ухвалено нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та про витребування підземної галереї відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ "Цемлайн" , згідно з договором оренди від 17.11.2004 року, укладеним з Українською міською Радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді підземної галереї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1816 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 17 950 грн.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 372/2893/21 про скасування реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 .

У заяві зазначає, що 16 січня 2024 року Київський апеляційний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , проте суд не вирішив питання про право, не зазначив дії, які треба вчинити для повного відновлення прав позивачки на спірну земельну ділянку. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

12 березня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Гребеник І.С. на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції оскаржувала таке рішення лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки та просила рішення суду в цій частині скасувати та задовольнити вимоги про витребування земельної ділянки. Таким чином, постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року вимога про витребування на користь Позивачки спірної земельної ділянки в тимчасове (строкове) володіння з власності Відповідачки була задоволена та таке задоволення позовних вимог поновлює порушені на думку Позивачки, права щодо спірної земельної ділянки.

Посилання на ту обставину, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 16.01.2024 не вказано дії, які потрібно вчинити для повного відновлення прав Позивачки на спірну земельну ділянку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у Позивачки існує одне єдине право на спірну земельну ділянку, а саме - інше речове право (право оренди), яке з винесенням постанови у цій справі є повністю поновленим і, як вбачається з доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення, переписки з уповноваженою посадовою особою органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, може бути зареєстрованим в реєстрі у випадку подання Позивачкою необхідного пакету документів.

Державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за Відповідачкою не порушує права оренди Позивачки на цю ділянку, а тому в останньої немає підстав для звернення до державного реєстратора з вимогою про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за Відповідачкою.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали, просили задовольнити заяву з підстав, викладених у ній та ухвалити додаткову постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гребеник І.С. заперечувала проти ухвалення додаткового рішення у справі, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки з власності ОСОБА_2 в тимчасове користування позивача викладено у відповідності до обраного позивачем способу захисту та заявлених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд задовольнив позовні вимоги про витребування земельної ділянки , таке рішення є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення по суті зводяться до зміни резолютивної частини постанови апеляційного суду , тобто до ухвалення іншого рішення ніж те, яке ухвалено 16 січня 2024 року, а тому такі вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суперечать положенням статті 270 ЦПК України щодо процесуальної мети додаткового судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська