overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б., за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/1156/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експерти. Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/1156/23. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01.03.2024 року №4700-Е та матеріали цивільної справи №308/1156/23.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те що до суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.253, 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 02 квітня 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області( 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа №: 559/677/24
Провадження № 2-о/559/57/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Представник заявника адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, заінтересована особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанна Павлівна (адреса: вул. Винниченка, буд. 10, м.Дубно, Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Альонова М.Б. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 91, 175, 176, 185, 186, 258-261, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 представник заявника адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, заінтересована особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанна Павлівна про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2024 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (адреса: вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення чи пояснення стосовно заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за посиланням: http://.

Учасникам повідомляється про наявність у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, із надісланням її копії у той самий строк іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 482/54/24
Номер провадження 2/482/383/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який позивачка купила у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.03.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При винесенні вказаної ухвали про відкриття провадження судом було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено позивача та відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного, описка в ухвалі суду підлягає виправленню, оскільки не виплине на його зміст у суть.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Вважати правильним і в подальшому читати абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 07.03.2024 року по справі № 482/54/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в наступній редакції: «Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст.259 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 18.02.2021 у розмірі 104 773 (сто чотири тисячі сімсот сімдесят три ) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 90 коп.

В задоволені іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», , адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри,30;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа №295/2663/24
УХВАЛА

27.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1098 від 18.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 26 747,67 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13.03.2024 о 11:00 год, в залі №2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова
Справа № 602/348/23
Провадження № 2/602/19/2024
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

"28" лютого 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника відповідачки - Радосюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ЛЯР Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження 01001 м.Київ вул.Грушевського, 1Д, ), представник позивача ЛЯР Дмитро Юрійович (місце знаходження 49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк

(місце знаходження 01001 м.Київ вул.Грушевського,1Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 44018 (сорок чотири тисячі вісімнадцять) гривень 67 копійок заборгованості за договором № б/н від 14 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк

(місце знаходження 01001 м.Київ вул.Грушевського,1Д, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 2184 гривні 78 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Холява
Справа№ 490/1798/24
н/п 2-н/490/395/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 344/1374/23
Провадження № 22-з/4808/19/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Манченко Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого дів адвокат Якубовський О. О., залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2023 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Манченко О. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Листом № 344/1374/23/5639/24 від 07 березня 2024 року Івано-Франківським апеляційним судом витребувано справу з Івано-Франківського міського суду.

08 березня 2024 року вказана справа надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Манченко Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 11 год 30 хв 26 березня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

І. О. Максюта
Справа № 493/296/24
Провадження № 2/493/219/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 24 квітня 2024 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити третій особі їх право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ