Справа № 367/5368/22
Провадження №2-з/367/64/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 367/5368/22, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 1108746,35 грн, в тому числі зупинити реалізацію арештованого майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 73633026, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем.

В обгрунтування заяви зазначає, що 02 жовтня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 367/5368/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду.

Відповідно до вищевказаного заочного рішення Ірпінського міського суду Київської

області позов ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 26000 (двадцять

шість тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 10044 (десять тисяч сорок чотири) гри. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гри 00 коп.

На примусове виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області

було видано виконавчий лист, з метою його виконання приватним виконавцем Крегул І.І.,

відкрито виконавче провадження ВП № 73633026 під час його виконання звертається стягнення

на моє майно, зокрема накладено арешт на майно та проводиться його реалізація.

Оскільки про існування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 02 жовтня 2023 року, йому стало відомо лише 07.03.2024 року, з даним рішенням він

категорично не згоден, так як воно ухвалено з порушенням норм чинного законодавства,

11.03.2024 року було подано заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд

вищевказаного рішення суду.

Зазначає, що станом на 12.03.2024 року копію заочного рішення він так і не отримав,

хоча звернувся до Ірпінського міського суду ще 07.03.2024 року з відповідною заявою.

Вважає, з огляду на тривалий час розгляду судом заяви про перегляд заочного

рішення суду від 02.10.2024 р. по справі 367/5368/22 його майно буде реалізоване в рамках

вказаного виконавчого провадження, що призведе до безпідставного відчуження майна та позбавлення його особистої власності, на підставі заочного рішення, яке ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Отже у разі не зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного заочного рішення призведе до того, що у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2022р. по справі 367/5368/22, для відновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, це унеможливить або необхідно буде докласти значних зусиль для поновлення прав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів даної справи наразі триває судовий процес з перегляду заочного рішення, заявник (відповідач по справі) посилається на те, що він дізнався про судове рішення лише 07.03.2024р., жодним чином не приймав участь у судових засіданнях, оскільки його представник не виконував своїх процесуальних обов`язків по представництву інтересів та не повідомляв відповідача про рух справи.

Дані обставини мають бути достеменно вивчені та їм має бути надана правова оцінка під час з`ясування підстав для скасування заочного рішення.

Одночасно, до заяви додано постанови приватного виконавця, з яких випливає можливість на підставі оскаржуваного заочного рішення здійснити реалізацію майна боржника, що в подальшому, у разі скасування заочного рішення, призведе до надмірного тягаря на відповідача для відновлення свого порушеного становища, оскільки відбудеться реалізація майна боржника за відсутністю правових підстав для такого.

З огляду на це, зважаючи на необхідність забезпечення змагальності сторін, та враховуючи баланс інтересів сторони позивача та відповідача, суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст.149-159,260,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №367/5368/22, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17.11.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1 108 746,35 грн., в тому числі, але не виключно, зупинити реалізацію арештованого майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням №73633026, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя М.П. Одарюк