overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/655/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/689/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Бондаренко Марини Григорівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Бондаренко Марини Григорівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 199/7770/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13.03.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 р. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття задоволено. Втім, у другому абзаці резолютивній частині вказаного судового рішення судом допущено описку при зазначенні дати народження відповідача, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущення судом описки в рішенні суду від 25 грудня 2023 р. у цивільній справі підтверджується вказаним рішенням суду, зокрема, його резолютивною частиною, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини судового рішення правильну дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 13.03.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 291/1735/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 лютого 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у їхню відсутність, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року місто Київ

справа № 757/59039/23-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/9160/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва про визнання права власності та усунення перешкод в розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року позов ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ", ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на транспортний засіб Toyota тип Land Cruiser 200, шасі № (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонено Національній поліції України та її підрозділами вчиняти будь-які дії щодо вільної реалізації права власності ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" щодо транспортного засобу Toyota тип Land Cruiser 200, шасі № (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі права користування за його цільовим призначенням, призначити та змінювати належного користувача, знімати автомобіль з реєстрації та реєструвати (переєстровувати) його, вчиняти щодо цього автомобіля будь-які правочини, в тому числі і надавати право розпорядження та керування вказаним автомобілем третім особам. А також щодо права ОСОБА_1 на користування зазначеним транспортним засобом.

На вказане судове рішення Національна поліція України подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідновитребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/59039/23-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 216/7814/23
Провадження № 2/216/954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Головащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, оскільки відповідач зареєстрований у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а рішення у справі може вплинути на права та обов`язки малолітніх дітей відповідача.

Відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач проживає в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 345/4271/23
Провадження № 22-ц/4808/368/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедзика Василя Мироновича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гедзик В.М. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року справу призначено до розгляду на 12 березня 2024 року.

Відповідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи спливає 22 березня 2024 року.

12 березня 2024 року адвокат Павликівська Г.М. вступила в справу як представник відповідача ОСОБА_2 , подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи і заявила клопотання про продовження розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи особливість розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедзика Василя Мироновича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів продовжити в межах визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

В.М. Барков
справа № 489/597/24
провадження №2/489/812/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

У січні 2024 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14694,96 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя І.В.Коваленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1499/23
номер провадження 2/695/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвоката Шевченко Анни Леонідівни про участь у судовому засіданні у справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «ЮЛЯНА» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «ЮЛЯНА» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 04.03.2024 о 14 год 00 хв.

27 лютого 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Шевченко Анни Леонідівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника відповідача адвоката Шевченко Анни Леонідівни у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвоката Шевченко Анни Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Шевченко Анни Леонідівни у судовому засіданні, яке відбудеться 04.03.2024 о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 643/2267/24
Провадження № 2/643/1915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1482600 від 10.03.2021 у розмірі 21 000,00 грн.

За адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, відповідач не зареєстрований, будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості щодо реєстрації відповідача відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Територіальна юрисдикція справ за місцем реєстрації останнього місця проживання відповідача відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова, враховуючи відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27,31,260,261,353,354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 2/686/1586/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

08 листопада 2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :