Справа №672/1112/23
Провадження №2/672/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1112/23 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренд земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренд земельної ділянки, пояснивши суду що відповідач безпідставно, всупереч вимогам закону не бажає продовжувати дію раніше укладеного договору оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для городництва, площею 30.05 га.

В судове засідання 14.03.2024 року позивач та його представник не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні від 05.12.2023 року, представник позивача навів свої обґрунтування щодо поданого позову, вважає, що відповідач діє протиправно відмовляючись поновити дію укладеного договору оренди земельної ділянки від 30.09.2016 року, оскільки при цьому не відбувається укладення нового договору, а лише оновлюється дія попереднього. Вказує про переважне право позивача на поновлення вказаного договору оренди та зазначає про те, що існуючі станом на сьогодні обмеженні в частині розмірів (площ) щодо передання в оренду земельних ділянок з цільовим призначенням для городництва не розповсюджуються на його довірителя.

Представник відповідача Городоцької міської ради Хмельницької області в судове засідання 14.03.2024 року не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні від 05.12.2023 року, представник відповідача висловив свою позицію, вказавши, що Городоцька міська рада Хмельницької області у даній ситуації діяла з дотриманням всіх вимог законодавства. Рішення про відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк вважає укладеним із чітким дотриманням вимог процедури та норм матеріального права. Вказує про існуючі на даний час обмеження щодо передання в оренду земельних ділянок за даним цільовим призначенням в максимальних межах 0.6 га. Заперечує позицію позивача про те, що Городоцька міська рада Хмельницької області має обов`язок щодо укладення з останнім додаткової угоди по вказаному договору оренди землі. Також посилається на невідповідність нормам законодавства позовної вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення її розгляду не подавав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що 30.09.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі №6/57-16-ДО, у відповідності до якого орендар отримав в оренду земельну ділянку площею 30.05 га, (для городництва) кадастровий номер :04:037:0006 в строкове платне користування на 7 років (а.с. 23-26).

На даний час спірна земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Городок в особі Городоцької міської ради. Право комунальної власності на вказану земельну ділянку 04.02.2021 було зареєстровано за територіальної громадою міста Городок в особі Городоцької міської ради Хмельницької області на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №42-ОТГ від 23.12.2020 та акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 23.12.2020 (а.с. 27-28).

Строк дії спірного договору сплинув 30.09.2023 року.

02.05.2023 позивач звернувся з листом-повідомленням на адресу Городоцької міської ради Хмельницької області з пропозицією поновити та укласти договір оренди землі на новий строк в порядку ст.33 ЗУ «Про оренду землі» (а.с. 29-30).

Рішенням 24-ї чергової сесії 8 скликання від 19.05.2023 Городоцької міської ради Хмельницької області було вирішено довести до відома ОСОБА_1 що термін дії договору оренди землі від 30.09.2016 року, укладений між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на земельну ділянку площею 30.0500 га (кадастровий номер :04:037:0006) для городництва закінчується 30.09.2023 року. Термін дії договору оренди землі не підлягає поновленню згідно ч.1 ст. 36 ЗК України, а саме : площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва не може перевищувати 0.6 га (а.с. 33-34).

Копія вказаного рішення була направлена та вручена ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідної супровідної, квитанцією АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа та копією повідомлення про вручення поштового відправлення 06.06.2023 (а.с. 35, 59).

Дані докази спростовують позицію позивача та його представника про ніби то неотримання своєчасно ОСОБА_1 вказаного документу.

Згодом, за результатами розгляду листа ОСОБА_1 , Городоцькою міською радою Хмельницької області, було прийнято рішення №36 від 14.07.2023, яким відмовлено ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі від 30.09.2016 року на новий строк на земельну ділянку площею 30.0500 га (кадастровий номер :04:037:0006) для городництва. яка розташована на території Городоцької міської ради за межами населених пунктів с. Немиринці, Дахнівка Хмельницького району. Хмельницької області, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 ЗК України площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва не може перевищувати 0.6 га (а.с. 39).

Листом відповідача від 24.07.2023 позивачу було направлене вказане рішення, яке ним було отримано (а.с.37-38).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходить із такого.

Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з ч.1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч.4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої ч.1-5, так і для підстави, передбаченої ч.6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Як встановлено судом вище, відповідач своєчасно, з дотриманням вищевказаних строків (місячний термін), надав відповідь на звернення орендаря ( ОСОБА_1 ) у якій висловив свою відмову у продовженні орендних відносин між сторонами.

Верховним Судом у постанові від 21.09.2022, cправа №926/2720/21, висловлено наступну правову позицію у подібних правовідносинах: «…Можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.»

Судом об`єктивно встановлено, що Городоцька міська рада Хмельницької області, у встановлений законом місячний термін, розглянула надісланий ОСОБА_1 лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізувала його умови, у тому числі перевірила його на відповідність вимогам закону, однак не погодилася з запропонованими умовами та заперечила щодо поновлення договору, а отже, в такому випадку, вона діяла в рамках своїх повноважень, що цілком узгоджується із вказаною вище практикою Верховного Суду.

Так, дійсно, Закон України «Про оренду землі» встановлює переважне право орендаря, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який його було укладено. Проте переважне право на поновлення договору оренди поширюється лише на випадки, коли обидві сторони договору мають намір продовжувати правовідносини з оренди земельної ділянки. (Постанова ВС№693/45/18 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 і правомірність дій Городоцької міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренд земельної ділянки відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 32010, с. Немиринці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Представник позивача: адвокат Лозінський Миколи Володимирович, 29000, вул. Володимирська 105 оф.4 м. Хмельницький.

Відповідач: Городоцька міська рада, , 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Представник відповідача: начальник відділу юридично-кадрової роботи виконавчого комітету Городоцької міської ради Черевик Костянтин Володимирович, 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , 29016, вул. Інститутська, буд.4/1, м Хмельницький.

Суддя: