________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/292/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

12.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа - ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Бороган В.В. з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.11.2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.07.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

11.03.2024 року представник третьої особи ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала клопотання про витребування доказів та пояснила, що витребувати вказану інформацію необхідно для підтвердження того, що ОСОБА_3 виїжджав за кордон, що свідчить про відсутність спільного проживання зі спадкодавцем.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів з причин пропуску строку для заявлення такого клопотання. При цьому адвокат Бороган В.В. пояснив, що сторона позивача не заперечує того факту, що ОСОБА_3 виїжджав за кордон на заробітки за контрактом, однак це не спростовує проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення в зв`язку з пропуском процесуального строку для подання доказів, а пояснення щодо неможливісті подання клопотання та доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд вважає необгрунтованими.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.