БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2450/23
Провадження № 2/497/78/24
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13.03.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: представника позивача адвоката Македонської І.О.,

представника Одеської обласної прокуратури прокурора Карапірі О.М.,

представника Національної поліції України Мусійчук В.С. у порядку самопредставництва,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Македонської Ірини Олександрівни представника позивача ОСОБА_1 , до Одеської обласної прокуратури, Національної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.10.2023р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2023 року, яке було відкладено з поважних причин на 22.01.2024р. та на 13.03.2024р. з повідомленням сторін.

06.12.2023р. до матеріалів справи надійшов відзив представника Національної поліції України О.Замостного, який містить твердження про те що Національна поліція України не є належним відповідачем та вважаючи належним Департамент захисту економіки Національної поліції України який є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, що здійснював оперативно-розшукову діяльність згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», і він не є ліквідованим лише перебуває на стадії припинення, тому, відповідно до чинного законодавства саме він має бути притягнутим до участі у справі в якості відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Македонська І.О., підтвердивши, що знайома з усіма матеріалами справи шляхом їх вивчення через підсистему ЄСІТС "електронний суд", нагадала про думку представника відповідача Національної поліції України у відзиві, та повідомила, що з нею згодна і просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Інші учасники судового засідання також не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Представник відповідача Державної казначейської служби України до суду не прибув, був сповіщений належним чином про дату й місце судового засідання, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, клопотання та відзив на позов (а.с.140,164-170).

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу залучення співвідповідача, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З тексу позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з Держави Україна в особі відповідачів шкоду, завдану йому кримінальним провадженням на підставі протоколу №92 від 18.01.2019р. про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, який був незаконно складений працівником Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Згідно офіційних інтернет-джерел інформації (https://www.kmu.gov.ua/news/kabinet-ministriv-ukrayini-likviduvav-ubez, урядовий портал) та Опендатабот (https://opendatabot.ua/c/40111732), підприємство "Департамент захисту економіки Національної поліції України" (01601, м.Київ, вул.Богомольця,10, тел. 256-11-72, , ), зареєстровано 09.11.2015р., керівником організації є ОСОБА_2 , на момент останнього оновлення даних 12.03.2024р. стан організації "в стані припинення".

Так, згідно ресурсу https://uk.wikipedia.org/wiki/Opendatabot, "Опендатабот" (opendatabot.ua) це українська компанія, що надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів для громадян та бізнесу. Для громадян доступні сервіси сповіщень про борги та суди, перевірка даних для захисту від шахраїв, перевірка транспорту та нерухомості. На базі Опендатабот створюються різноманітні ІТ-сервіси, які дозволяють захистити компанії від рейдерських захоплень, контролювати контрагентів та турбуватися про співробітників. Дані платформи доступні через API в будь-яких CRM/ERP системах.

02.09.2019р. КМУ ухвалено Постанову №841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» Департаменту захисту економіки Національної поліції України, однак ця юридична особа не є ліквідовано, отже, має ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Керівником Департаменту захисту економіки Національної поліції України значиться генерал поліції 3-го рангу Купранець І.М., який одночасно є заступником Голови НП України.

Отже, суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Македонської Ірини Олександрівни представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою адвоката Македонської Ірини Олександрівни представника позивача ОСОБА_1 , до Одеської обласної прокуратури, Національної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (01601, м.Київ, вул.Богомольця,10, те.256-11-72, , ).

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу - Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відкласти продовження підготовчого судового засідання та призначити його на 09:15годину 01.05.2024року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25Серпня,192, зала №10.

Роз`яснити відповідачу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - що, відповідно до ч.7ст.178 ЦПК України, він має право у строк - 15 днів з дня отримання ним даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (в разі його надання), копію відзиву та доданих до нього документів відповідач обов`язково має надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу, відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, відповідно до ч.4 ст.180 ЦПК України, п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3,5 ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що його копія одночасно з поданням до суду має бути надіслана самим відповідачем іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть надсилати суду свої письмові пояснення та докази в електронному виді на адресу електронної пошти, що розміщена на сайті Болградського районного суду Одеської області, але усі надіслані суду матеріали будуть, в такому разі, мати юридичну силу лише в разі підписання їх електронним підписом особи, що їх надсилає. Також учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова