УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2330/2006

провадження № 61-6019св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване та перебудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно побудоване та реконструйоване нерухоме майно у вигляді виробничих і невиробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване та реконструйоване нею нерухоме майно у вигляді виробничих і невиробничих будівель, позначених на плані: літ. «В-3» - адміністративний будинок; літ. «В-1» - котельня; літ. «в», «в1», «в2», «в3», «в4», «в5», «в6» - оглядові ями; літ. «Г» - СТО; літ. «Г1» - котельня; літ. «г», «г1», «г2», «г3», «г4» - оглядові ями; літ. «Д» - будинок охорони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів).

14 липня 2022 року особа, яка не брала участі у справі, - Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року, вважаючи, що цим судовим рішенням вирішено питання про права та законні інтереси Одеської міської ради, оскільки земельна ділянка, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості, входила до меж міста Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року поновлено Київській окружній прокуратурі міста Одеси строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року і направити справу до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження. Також заявником подано клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Овідіопольського районного суду Одеської області.

19 червня 2023 року справа № 2-2330/2006 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване та перебудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко