ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/962/24
провадження № 2/753/3181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва у січні 2024 року надійшла вказана позовна заява.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він та відповідачка перебували у відносинах та з жовтня 2018 року почали проживати разом. Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, позивач та відповідач разом виїхали за межі України, однак їхні відносини погіршилися та з жовтня 2022 року були припинені. Позивач просить суд встановити факт його спільного проживання з відповідачкою у період з жовтня 2018 року по жовтень 2022 року, однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Крім того, зазначає, що за час спільного проживання сім`єю сторонами було придбане наступне майно: автомобіль марки "BMW Х5", 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; майнові права на квартиру у житловому комплексі, що будується, із комерційною назвою ЖК "GREAT", що розташований на перетині вулиць Дніпровська набережна та Здолбунівська, яке є спільною сумісною власністю, а тому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 17500 доларів США, що на дату звернення до суду становить 647 870 грн, в рахунок вартості 1/2 частки автомобіля "BMW Х5", 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 січня 2024 року матеріали позову передані судді Шаповаловій К.В. У період з 17 січня по 19 січня 2024 року суддя була відсутня на роботі через тимчасову непрацездатність. Фактично справу було передано судді 23 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

29 січня 2024 року судом було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації відповідачки.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року було відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 12 березня 2024 року на 14:30 год.

07 лютого 2024 року до суду від представника позивача - адвоката Ліндаєва О.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплачено судового збору.

В підготовче засідання призначене на 12 березня 2024 року учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 , яким була подана заява про залишення позову без розгляду, представляє інтереси позивача на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АА № 1356058, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №25/1/09/23 від 25 вересня 2023 року, у якому також зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана уповноваженим представником позивача, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті сьомої Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 257 ЦПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.