Справа № 373/256/23
Провадження № 2-др/373/11/24
11 березня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,
сторін та інших учасників справи: представника позивача-адвоката Васюхна В.О., представника відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву представника третьої особи ОСОБА_2 -адвоката Чубар Тетяни Миколаївни про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Переяславської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення міської ради недійсним,
Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи
Від представника позивача-адвоката Васюхна В.О. надійшло клопотання про зменшення судових витрат.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав подану його представником заяву.
Представник позивача-адвокат Васюхно В.О. в судовому засіданні заперечував проти стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу, понесених третьою особою ОСОБА_2 , вказавши, що такі витрати можуть скаладати 1500 грн з огляду на складність справи, витраченого адвокатом Чубар Т.М. часу та неспіврозмірністю заявленої суми витрат до обсягу наданих послуг, виконаних робіт.
Представник відповідача ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Обставини, встановлені судом
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Переяславської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення Переяславської міської ради від 26.05.2020 № 200-85/2-VII недійсним.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати, які понесла третя особа ОСОБА_2

31.01.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача-адвокат Чубар Т.М. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про розподіл судових витрат після прийняття рішення (а/с 189-201).

На підтвердження понесення судових витрат представлено копії договору про надання правової допомоги № 14/11/2019 від 14.11.2019, додатком № 1; актом прийому-передачі правової допомоги від 29.01.2024, квитанції до прибуткового касового ордера від 29.01.2024 про сплату ОСОБА_2 за надання правової допомоги грошових коштів у сумі 17000 грн.

Норми права, застосовані судом

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача вважав розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, що сприймається судом як аргумент завищення вартості послуг адвоката, що представляв інтереси третьої особи.

Суд вважає, що представник третьої особи-адвокат Чубар Т.М. дотрималася вимог закону про підтвердження належними доказами понесених третьою особою ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 грн, що сплачено повністю до ухвалення судом рішення.

Вартість кожної з послуг (робіт), витрачений час, не вказано в означеному вище акті прийому-передачі послуг, опис (найменування) яких є наведеним без вказання витрат часу. Такі витрати є розумними, доцільними та співмірними зі складністю справи, а тому підтверджені витрати підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів

Судові засідання у справі здійснювались в судовому засіданні в приміщенні суду за участю представника третьої особи-адвоката Чубар Т.М.

В сукупності у справі проведено дев`ять судових засідань, у яких на стадії підготовчого провадження взяла участь адвокат Чубар Т.М., представляючи третю особу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.03.2023 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28.02.2023 позовну заяву повернуто заявнику, ухвала суду від 17.03.2023 скасована за результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2023. Матеріали справи повернуто до суду 20.07.2023 для продовження розгляду справи.

Підготовче засідання від 29.08.2023 відкладено на 13.09.2023 у зв`язку з неявкою учасників сторін та інших справи.

Підготовче засідання від 13.09.2023 відкладено на 03.10.2023 за клопотанням представника відповідача. Підготовче засідання від 03.10.2023 відкладено на 22.11.2023 за клопотанням третьої особи про відкладення судового засідання та у зв`язку з її неявкою. Підготовче засідання від 22.11.2023 відкладено на 08.12.2023 у зв`язку сторін та інших учасників справи. Підготовче засідання від 08.12.2023 відкладено на 10.01.2024 за клопотанням представника третьої особи. Підготовче засідання від 10.01.2024 відкладено на 17.01.2024 за клопотанням представника позивача.

17.01.2024 підготове провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 29.01.2024.

Суд вважає аргумент зі сторони позивача, зважаючи на положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, частково прийнятним, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає обсягу наданих послуг (виконаних робіт) в частині справедливого розміру витрат за участь адвоката у судових засіданнях, складання клопотання про відкладення судового засідання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 28.02.2024 суд не вирішував питання про судові витрати, які понесла третя особа ОСОБА_2 , беручи до уваги участь адвоката Чубар Т.М. у трьох судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, подання нею адвокатських запитів та скадання в подальшому письмових пояснень з численними додатками, що надійшли у відповідь на адвокатські запити (а/с 137-171), за результатом оцінки доказів та аргументів сторін та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи № 373/256/23 в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, що становить 10 000 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 -адвоката Чубар Тетяни Миколаївни про стягнення судових витрат із позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Переяславської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення міської ради недійсним, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Переяславська міська рада, місцезнаходження за адресою: 08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25; ;

третя особа - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ