КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/3984/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2320/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кравчук Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про порушення конституційних прав та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області в якому просив:

зобов`язати відповідача вчинити дії по демонтажу даного незаконно встановленого автоматичного в`їзного/виїзного терміналу (шлагбауму та спорудженої охоронної битовки) по АДРЕСА_1 , за рахунок коштів міської Ради або винних в незаконному встановленні даних споруд, відновити становище, яке було до порушення прав безперешкодного проїзду і проходу в мікрорайон Стоянка-2 у м. Ірпінь Київської області;

зобов`язати Ірпінську міську Раду Київської області в майбутньому не порушувати моїх Конституційних прав та не чинити перешкод та надати право безперешкодного проїзду та проходу до буд. АДРЕСА_2 ;

зобов`язати органи внутрішніх справ, по територіальності Ірпінський міський відділ національної поліції, відкрити кримінальне провадження по факту скоєння злочину за ч. 1 ст. 189 КК України.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та є власником нерухомого майна за даною адресою на праві приватної власності. Дане нерухоме майно використовується ним, як ФОП для організації тимчасового розміщення партнерів по виконанню послуг в ІТ сфері.

З 01.04.2021 він та його партнери, його законний представник, який діє за нотаріально посвідченим дорученням та обслуговуючі дану приватну власність суб`єкти господарювання не можуть дістатися до вище згаданої адреси, в зв`язку з встановленому в незаконний спосіб автоматичний в`їзний/виїзний термінал (шлагбаум та спорудження охоронної битовки) по АДРЕСА_1 , охоронці не відомо ким найняті не пропускають автомобілі та перешкоджають вільному пересуванню фізичним особам, які направляються за вище вказаною адресою.

Згідно кадастровому плану, всі автомобільні та пішохідні дороги на даній території (Стоянка-2) належать м. Ірпінь, громаді м. Ірпінь і Ірпінський міській раді Київської області. 12.04.2021 позивач намагався проїхати автомобілем до своєї нерухомої власності та його зупинили біля шлагбауму охоронці та вимагали кошти за проїзд. В той же день ним до поліції була подана заява про злочин, згідно ч.1 ст.189 КК України.

У той же день, 12.04.2021 позивач направив заяви на адресу Ірпінського міського Голови Маркушину О.Г. та начальнику КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області Прибиловій Ю.А. з повідомленням ситуації яка відбувається на ввіреній їм території для прийняття рішення і дій, проте, на жодну його заяву ним не отримано відповіді.

14.04.2021 на адресу Ірпінської міської ради Київської області для вирішення спору в досудовому порядку ним була направлена Претензія, яку відповідач отримав 16.04.2021, але на неї не відреагував і споруди, встановлені в незаконний спосіб не демонтовано.

У подальшому, 22.04.2021 о 12.45 год до позивача за вищевказаною адресою їхала на таксі сестра, її також зупинили і вимагали гроші за проїзд на приватну територію, чим своїми діями вдруге скоїли злочин, згідно ч. 1 ст. 189 КК України, після чого позивач викликав поліцію.

Вважає зазначені дії відповідача протиправними, та такими, що порушують його Конституційні права на користування майном (а.с. 1-3).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про порушення конституційних прав та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 88-93).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить частково скасувати рішення та ухвалити нове, яким:

зобов`язати Ірпінську міську ради Київської області вчинити дії по демонтажу незаконно встановленого автоматичного в`їзного/виїзного терміналу (шлагбауму та спорудженої охоронної битовки) за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів міської Ради або винних в незаконному встановленні даних споруд, відновити становище, яке було до порушення прав безперешкодного проїзду і проходу в мікрорайон Стоянка-2 в місті Ірпінь Київської області;

зобов`язати Ірпінську міську ради Київської області в майбутньому не порушувати Конституційних прав ОСОБА_1 та не чинити перешкод та надати право безперешкодного проїзду та проходу до буд. АДРЕСА_2 .

Вказує, що судом не було з`ясовано чи виконано припис КП «Управління благоустрою міста» від 13.08.2021 № 121, яким зобов`язано особу, що встановила шлагбаум, демонтувати його в термін до 10.09.2021. У зв`язку з цим, судом не було зафіксовано у рішенні чи триває порушення прав позивача станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (а.с. 97-103).

01.02.2024 Ірпінською міською радою Київської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, докази по справі судом досліджено та проаналізовано в повному обсязі, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що належним відповідачем у вказаній справі є КП «Управління благоустрою міста», на яке покладено обов`язок щодо збору інформації та оформлення документації по демонтажу самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), що порушують правила благоустрою міста.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,101 га та житлового будинку загальною площею 260,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу поліції були подані заяви про злочин в яких ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 189 КК України, та усунути перешкоди у здійсненні ним свого права користування своїм майном, повідомивши про ситуацію щодо незаконного встановленням шлагбаума, що підтверджується копією зазначеної заяви від 12.04.2021, долученою до позову.

Також, ОСОБА_1 на адресу Ірпінської міської ради Київської області було скеровано претензію від 14.04.2021 в якій ОСОБА_1 зазначив, що згідно статтями 33, 40, 41 Конституції України його права були порушені, на підставі того, що він є власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , та з 01.04.2021 він не може дістатися до вище згаданої адреси, в зв`язку з тим, що встановлено у незаконний спосіб шлагбаум по АДРЕСА_1 та охоронці не пропускають автомобілі, які їдуть за вказаною адресою.

З копії листа КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області від 13.08.2021 № 630, адресованого заступнику начальника юридичного відділу Ірпінської міської ради видно, що на службове подання від 06.08.2021 № 57, стосовно звернення ОСОБА_1 , про встановлення шлагбауму по АДРЕСА_1 , повідомлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до Ірпінської міської ради 14.04.2021 (вх. № 1-3642.2), та про результати розгляду звернення заявникові було повідомлено листом від 07.06.2021 № 1-3642.2. Повторних звернень з цього питання не надходило. Відповідальній за встановлення шлагбауму особі надано Припис від 13.08.2021 № 121 про демонтаж зазначеного засобу обмеження дорожнього руху у термін до 10.09.2021. У разі невиконання припису у встановлений термін КП «Управління благоустрою міста» буде розроблено проект рішення про демонтаж шлагбауму для розгляду на засіданні виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

У копії припису 13.08.2021 № 121 виданого КП «Управління благоустрою міста», який отримано ОСОБА_3 зазначено - демонтувати самовільно встановлений шлагбаум, яким обмежено проїзд по АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» закріплено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається перелік повноважень, які покладені на міські ради щодо вирішення питань, віднесених Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради зі змінами та доповненнями № 2257-33-УП від 18.05.2017 до об`єктів благоустрою належить вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні проїзди та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 розділу 16 Правил благоустрою міста Ірпеня Державний і самоврядний контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері благоустрою здійснюють житлово-комунальні підприємства м. Ірпеня, Управління Держпродспоживслужби в м. Ірпені Київської області, Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста».

Відповідно до п. 1.3. Статуту Комунальне підприємство «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, від свого імені виступає позивачем та відповідачем у суді загальної юрисдикції. Господарському та Адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

У пункті 2.2 Статуту вказано, що до предмету господарської діяльності підприємства входить: збір інформації та оформлення документації по демонтажу безгосподарного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, іншого майна) та самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), що порушують правила благоустрою міста; проведення рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою міста; здійснення вручення приписів та складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою міста для притягнення винних осіб до відповідальності; участь та безпосередній розгляд звернень та скарги підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що відносяться до компетенції Підприємства з контролю благоустрою міста; запобігання порушенням законодавства в сфері благоустрою міста та ін.

З наведеного вбачається, що серед визначеного переліку повноважень Ірпінської міської ради відсутні повноваження щодо вирішення питання про демонтаж шлагбаума. В той час, як такий обов`язок покладено на КП «Контроль благоустрою міста», та закріплено у Статуті.

Також, із матеріалів справи вбачається, що КП «Управління благоустрою міста», як відповідальній особі за встановлення шлагбауму по вул. Олега Кошевого в м. Ірпінь, надано припис № 121 від 13.08.2021 про демонтаж зазначеного засобу обмеження дорожнього руху у термін до 10.09.2021.

В постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 646/7646/16-ц викладено висновок про те, що суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (постанова Верховного Суду).

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

За зазначених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що питання, щодо демонтажу спірного шлагбауму відноситься до компетенції КП «Управління благоустрою міста», на яке покладено обов`язок щодо збору інформації та оформлення документації по демонтажу самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), що порушують правила благоустрою міста.

Тому, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Ірпінську міську раду вчинити дії по демонтажу даного незаконно встановленого автоматичного в`їзного/виїзного терміналу (шлагбауму та спорудженої охоронної битовки) по АДРЕСА_1 , пред`явлена до неналежного відповідача.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

З наведеного вбачається, що належним відповідачем у вказаній справі є КП «Управління благоустрою міста», на яке покладено обов`язок щодо збору інформації та оформлення документації по демонтажу самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), що порушують правила благоустрою міста. Позивачем не спростовано висновки суду першої інстанції в зазначеній частині.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не перевірено виконання припису є необґрунтований, оскільки згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не заявлялось клопотання про неможливість отримання інформації щодо виконання зазначеного припису, або ненадання інформації відповідальною особою на запит позивача.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома