27.02.2024 Справа № 363/3753/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків (матеріальної школи) та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь вартість спричиненої матеріальної шкоди у сумі 6 017 971,76 грн., вартість спричиненої моральної шкоди у сумі 200 000,00 грн., вартість спричинених збитків по сплаті орендної плати в сумі 56 393,68 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 18.12.2022 року між позивачем - ОСОБА_3 та відповідачем - ФОП ОСОБА_4 укладено договір №69104 поставки та монтажу обладнання з додатками до нього, з метою поставки та монтажу спеціалістами відповідача у належному позивачеві будинку системи автономного електроживлення. 06.01.2023 року о 20 годині 20 хвилин роботи з монтажу обладнання відповідачем завершено, здійснено запуск системи електроживлення в експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію системи від 06.01.2023 року.

07.01.2023 року о 06 годині 40 хвилин у належному позивачеві будинку відбулася пожежа, тобто з моменту встановлення (монтажу) обладнання та його послідуючого загоряння пройшло лише декілька годин. Сім`я позивача прокинулась від спрацювання системи протипожежного оповіщення, оскільки самотужки загасити пожежу вогнегасниками позивач не зміг через велике полум`я, то була викликана по телефону служба ДСНС. Факт пожежі, процес її гасіння, попередні пошкодження будинку зафіксовано в акті про пожежу від 07.01.2023 року, складеного комісією у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Моркви М.Ю., власника будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Відповідно до вказаного акту, пожежею знищено: покриття та перекриття другого поверху по всій площі (S=l 10м2), вікна, двері, приміщення котельні, матеріальні цінності власника будинку, речі домашнього вжитку, зовнішній фасад на 5-10 м, навіс для машин, меблі, спортивні тренажери, документи тощо. Крім того, пожежею пошкоджено: конструктивні зв`язки другого поверху, закопчено стіни, підлогу та стелі по всій площі будинку, меблі, матеріальні цінності власника, речі домашнього вжитку, а також автомобіль ОСОБА_5 . Ймовірною причиною пожежі згідно з актом про пожежу вказано - коротке замкнення акумуляторної батареї з послідуючим горінням.

07.01.2023 року близько 10 години ранку позивач повідомив відповідача про пожежу на, що останній відписався, що він за кордоном, і коли повернеться, готовий обговорити питання, що виникли, запропонувавши прийняти участь в експертизі встановлених акумуляторів. В подальшому 13.01.2023 року, відбулась зустріч між позивачем, відповідачем та спеціалістом відповідача по питанням монтажу та підключення обладнання в будинку. На зустрічі обговорено, що відповідач протягом декількох днів надасть контакти виробника обладнання та всі документи на поставлене та змонтоване обладнання, що не були долучені відповідачем до договору (сертифікати якості) під час його здачі в експлуатацію 06.01.2023 року. Відшкодувати збитки, завдані пожежею через встановлене обладнання відповідач відмовився, мотивуючи недоведеністю взаємозв`язку між його діями по поставленому та змонтованому обладнанню і наслідками у вигляді пожежі.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.04.2023 року №323/04.21 отримано наступні відповіді на оставлені експерту питання: Осередок пожежі, яка сталася 07.01.2023 року в садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився в серединній частині лівої акумуляторної батареї, за межами одного з елементів блоку акумуляторної батареї, що входить до складу блоку акумуляторної батареї. Причиною пожежі, яка сталася 07.01.2023 року в садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є виниклий аварійний процес в одному з елементів живлення лівої акумуляторної батареї, що полягав в утворенні короткого замикання між позитивним і негативним електродами цього елемента, яке призвело до утворення горючих газів з підвищенням тиску у середині його оболонки, з наслідуючим її розривом та займанням газів від утворених джерел запалення (іскор, розжарених часток електродів тощо) за межами цього елемента. Далі пожежа поширилась по наявним горючим матеріалам, що знаходились поблизу осередку пожежі, а підвищення температури внаслідок їх горіння призвело до протікання подібних процесів і в інших елементах цієї акумуляторної батареї, що сприяло активному її розвитку. Таким чином, існує очевидний причинний зв`язок між поставленим та встановленим відповідачем електрообладнанням в належному позивачеві будинку та виникненням у ньому пожежі, що спричинила останньому збитки.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №10-02/23 від 20.04.2023 року отримано наступну відповідь на поставлене питання: Розмір матеріальної шкоди завданої власнику садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 внаслідок пожежі, яка сталася 07.01.2023 року та призвела до пошкодження зазначеного садового будинку, станом на дату виникнення пожежі, орієнтовно становить: 3 126 200,00 гривень.

Крім того, спричинені позивачеві збитки не вичерпується тільки необхідністю проведення ремонтних робіт з відновлення будинку, оскільки внаслідок пожежі знищено та пошкоджено особисті речі, належні позивачеві та його сім`ї. Для визначення розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі проведено товарознавче дослідження, відповідно до висновку судового експерта №01/110523 за результатами проведення товарознавчого дослідження від 09.06.2023 року згідно з відповіддю судового експерта: Станом на 07.01.2023 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику рухомого майна (перелік майна додається), внаслідок пожежі, що сталася за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2 891 771,76 грн.

Таким чином, за результатами проведених експертиз загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пожежі, що сталася за адресою його проживання: масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , становить 6 017 971, 76 грн. (3 126 200,00 грн. + 2 891 771,76 грн.).

В результаті пожежі, що сталася в будинку позивача, повністю зруйновано звичний спосіб життя позивача та його сім`ї, оскільки вони залишились фактично без придатного для життя даху над головую, так і без елементарних особистих речей для нормального та налагодженого побуту. Опинившись у стресовій ситуації від пожежі, залишившись без майна, без житла, без особистих речей позивач був змушений повністю змінити звичний спосіб життя, що призвело до істотних та тривалих душевних страждань, відтак, вважає, що позивачу нанесено також моральну шкоду, яка підлягає відшкодування зі сторони відповідача.

Крім того, сім`я позивача більше ніж півроку вимушена винаймати (орендувати) житло для того аби мати змогу проживання. Вказане підтверджується - договором найму нерухомого майна від 01.02.2023 року, згідно з умовами якого, орендовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з помісячною оплатою орендної пати в розмірі 8 000,00 гривень та сплати комунальних платежів згідно з рахунками обслуговуючих організацій. Відтак, станом на дату подачі позовної заяви сплачена сума вимушеної оренди плюс комунальних платежів становить 56 393,68 грн., що підтверджуються квитанціями про сплату, та які також підлягають відшкодуванню зі сторони відповідача.

18.07.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. ФОП ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі, оскільки не здійснює продажу електрообладнання. Позивачем не доведено наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою, що виключає відповідальність відповідача. Відповідач замовляв товар для позивача у ТОВ «Сучасна Енергія», а тому вказане товариство має бути залучено до справи у якості третьої особи.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 27.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г., зареєстровано в реєстрі за №397, позивач - ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :38:140:7092, загальною площею 0,0644 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2017 року, індексний номер витягу 86036002, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г.

Згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2017 року, індексний номер витягу 103461797, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г., декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 58 від 22.09.2017 року та технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, від 06.09.2017 року, інвентаризаційна справа №07-09/17, реєстровий №01/07-09/17, ОСОБА_3 є власником садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2022 року між ФРП Колесников О.О. (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір №69104 поставки та монтажу обладнання згідно умов якого, за цим договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця систему електроживлення і комплектуючі до них або інше обладнання згідно специфікації в додатках до цього договору, надалі обладнання, виконати роботи по монтажу та налагодженню системи згідно специфікації в додатках до цього договору, надалі роботи, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати обладнання, а також приймати та оплачувати виконані роботи. Адреса будівництва системи електроживлення: АДРЕСА_1 . У відповідності до ст.628 Цивільного кодексу України, даний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт (п.1.1., 1.2., 1.5.).

Відповідно до пункту 3.1. договору №69104 поставки та монтажу обладнання, якість обладнання підтверджується сертифікатом якості заводу виробника у відповідності до стандарту Європейського Союзу, відповідає санітарним, гігієнічним, технічним стандартам і правилам, встановленими діючим законодавством України та/або міжнародним нормам та правилам і та/або іншими документами необхідними для даного виду обладнання. Постачальник зобов`язаний надати технічну документацію на обладнання, яка стає невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.2. договору №69104 поставки та монтажу обладнання визначено, що гарантійний строк на виконані постачальником роботи та використані при виконанні робіт матеріали складає 24 місяці. Гарантійні зобов`язання починають діяти з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.6.4. договору №69104 поставки та монтажу обладнання, у випадку виявлення поломок обладнання або недоліків в роботі обладнання на період дії гарантійного терміну, постачальник зобов`язується надіслати свого представника для ремонту або усунення таких недоліків протягом 48 годин з моменту повідомлення покупцем про виявлення останніх, яке покупець направляє постачальнику в письмовому вигляді по факсу або електронній пошті. Виявлені поломки або недоліки повинні бути усунені постачальником у мінімально можливий термін, але не більше ніж 10-ть робочих днів від дати повідомлення покупцем про виявлення останніх, не враховуючи дату повідомлення. Строк заміни деталей обладнання, ремонт яких неможливий, узгоджується сторонами окремо на основі гарантійних зобов`язань виробників.

Відповідно до додатку №1 до договору №69104 від 18.12.2022 року, специфікації №1 визначено обладнання, матеріали та роботи, що повинен поставити та виконати ФОП ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , а саме: сонячні панелі Jinko JKM415M-54HL4 black frame, 415 Вт - 32 шт.; кабель Solar 6мм кв. - 300 м; автономний інвертор Victron Energy Quattro 48/15000/200-100/100 (15 кВА/12 кВт, 1 фаза/Без контролерів заряду) - 1 шт.; контроллер заряду Victron Energy SmartSolar MPPT 250/100-Tr VE.Can (100AJ2/24/48B) - 2 шт.; акумуляторна збірка U-Power для систем автономного забезпечення на комірках LG Chern (Виробництво Запоріжжя, хімія комірок NMC, Ємність 9,25 кВт*год.) - 2 шт.; панель управління CERBO GX - 1 шт.; АВР + Щит захисту + з`єднувальні силові кабелі + електромонтажні матеріали (комплект); монтажна конструкція на дах (алюміній); транспортні витрати; монтажні роботи, згідно з переліком, зокрема: монтаж конструкції та сонячних панелей; монтаж інвертора; монтаж акумуляторів; роботи з прокладання кабельних трас; перекомутація щитків будинку; електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи; підключення та налаштування системи моніторингу.

Згідно до акту введення в експлуатацію системи від 06.01.2023 року, роботи з монтажу обладнання відповідачем завершено, здійснено запуск системи електроживлення в експлуатацію.

07.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 сталась пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 07.01.2023 року, складеного комісією у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Моркви М.Ю., власника будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Пожежею знищено: покриття та перекриття другого поверху по всій площі (S=l 10м2), вікна, двері, приміщення котельні, матеріальні цінності власника будинку, речі домашнього вжитку, зовнішній фасад на 5-10 м, навіс для машин, меблі, спортивні тренажери, документи тощо. Крім того, пожежею пошкоджено: конструктивні зв`язки другого поверху, закопчено стіни, підлогу та стелі по всій площі будинку, меблі, матеріальні цінності власника, речі домашнього вжитку, а також автомобіль ОСОБА_5 . Ймовірною причиною пожежі згідно з Актом про пожежу вказано - коротке замкнення акумуляторної батареї з послідуючим горінням.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.04.2023 року №323/04.21, осередок пожежі, яка сталася 07.01.2023 року в садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився в серединній частині лівої акумуляторної батареї, за межами одного з елементів блоку акумуляторної батареї, що входить до складу блоку акумуляторної батареї. Причиною пожежі, яка сталася 07.01.2023 року в садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є виниклий аварійний процес в одному з елементів живлення лівої акумуляторної батареї, що полягав в утворенні короткого замикання між позитивним і негативним електродами цього елемента, яке призвело до утворення горючих газів з підвищенням тиску у середині його оболонки, з послідуючим її розривом та займанням газів від утворених джерел запалення (іскор, розжарених часток електродів тощо) за межами цього елемента. Далі пожежа поширилась по наявним горючим матеріалам, що знаходились поблизу осередку пожежі, а підвищення температури внаслідок їх горіння призвело до протікання подібних процесів і в інших елементах цієї акумуляторної батареї, що сприяло активному її розвитку.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №10-02/23 від 20.04.2023 року, розмір матеріальної шкоди завданої власнику садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 внаслідок пожежі, яка сталася 07.01.2023 року та призвела до пошкодження зазначеного садового будинку, станом на дату виникнення пожежі, орієнтовно становить: 3 126 200,00 гривень.

Відповідно до висновку судового експерта №01/110523 за результатами проведення товарознавчого дослідження від 09.06.2023 року, станом на 07.01.2023 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику рухомого майна, внаслідок пожежі, що сталася за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2 891 771,76 гривень.

Згідно до п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом служби, передбаченого нормативно-правовим або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а вразі відсутності такого строку протягом десяти років.

Згідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ст.711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на його користь вартість спричиненої матеріальної шкоди у сумі 6 017 971,76 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 розмір заподіяної моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності ( втому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб.

Отже, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують перенесених ним душевних страждань, їх тривалість, наявність порушення нормальних життєвих зв`язків у результаті саме дій відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість спричинених збитків по сплаті орендної плати в сумі 56 393,68 грн., суд дійшов наступного.

01.02.2023 року між ОСОБА_6 (наймодавець) та ОСОБА_5 (наймач) укладено договір найму нерухомого майна відповідно до якого, предметом цього договору є тимчасова передача в найм на оплатній основі, належного наймодавцю жилого приміщення у вигляді двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з усіма невід`ємними технічними пристроями та з предметами домашньої обстановки (п.1.1.).

Згідно до п.3.1.1. договору найму нерухомого майна, за домовленістю сторін, щомісячна плата за користування об`єкта нерухомості орендна плата вноситься наймачем в грошовій формі і складає 8 000,00 грн.

Як вбачається з п.6.6. договору найму нерухомого майна, особи, які будуть проживати з наймачем: ОСОБА_3 , 1975 року народження та ОСОБА_5 , 2001 року народження.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість спричинених збитків по сплаті орендної плати в сумі 56 393,68 грн., позивачем не надано належних та допустимих доказів, що окрім садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутнє будь яке нерухоме майно, придатне для проживання, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені ОСОБА_3 судові витрати за проведені експертизи у розмірі 74 600,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач при поданні позову звільнений від його сплати.

Сума позовних вимог, які задоволені судом становить 6 017 971,76 грн., а тому з ФОП ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями16, 22, 23, 711, 1210 ЦК України та статей 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків (матеріальної школи) та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6 017 971,76грн. та судові витрати у розмірі 74 600,00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави 13 420,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Суддя О.Д. Рудюк