Справа № 584/1896/23
Провадження № 2-сз/584/2/24
УХВАЛА

12.03.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Карпенко Юлії Геннадіївни, про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Представник ТОВ «Діжди Фінанс» за довіреністю звернулася до суду з указаною заявою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувала позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості, представник просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд» 29 грудня 2024 року, ТОВ «Діджи Фінанс» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №102660097 від 13 червня 2021 року у розмірі 33646 грн. 52 коп.

Вказана сума заборгованості також підтверджується долученим позивачем до позовної заяви в якості доказу розрахунком заборгованості (а.с.29).

Як вбачається з наданого на адресу суду відповідачем гарантійного листа (вих.№ДФ2601/32 від 26 січня 2024 року) ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до ОСОБА_1 з гарантією, що за умови сплати нею грошових коштів у сумі 17000 грн. до 26 січня 2024 року за кредитним договором №102660097 від 13 червня 2021 року, ТОВ «Діджи Фінанс» не буде мати жодних претензій фінансово-майнового характеру (а.с.70)

Відповідач ОСОБА_1 26 січня 2024 року перерахувала на вказаний ТОВ «Діджи Фінанс» у гарантійному листі рахунок 17000 грн., що підтверджується копією квитанції від 26 січня 2024 року (а.с.71).

Згідно з довідкою ТОВ «Діджи Фінанс» (вих.№ДФ0502/57 від 5 лютого 2024 року) повідомлено ОСОБА_1 що вона повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором №102660097 від 13 червня 2021 року (а.с.72).

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» зверталась до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 33646 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором №102660097 від 13 червня 2021 року, проте після звернення до суду з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до відповідача із гарантійним листом, в якому просило відповідача погасити заборгованість, але вже в сумі 17000 грн., що відповідач одразу і зробила, тобто сторони у позасудовому порядку дійшли згоди на підставі взаємних поступок щодо розміру заборгованості та термінів її погашення, на момент закриття провадження у справі відповідачка сплатила заборгованість в сумі 17000 грн., а позивач видав їй довідку про відсутність претензій, отже відповідачка виконала вимоги позивача вже після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про компенсацію позивачу витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , IBAN: НОМЕР_2 , призначення платежу: повернення судового збору у справі №584/189623, ОСОБА_1 ) 2147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто срок сім гривень двадцять копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік