Єдиний унікальний номер: 448/277/23
Провадження № 2/448/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул. Я. Мудрого, 111, м. Мостиська, Яворівського району, Львівської області, індекс:81300)

вимоги позивача: про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

учасники справи:

представник позивача адвокат Стець Р.Я., позивач не з`явилися,

представник відповідача ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.З. № 487-к від 29.12.2022 «Про оголошення догани», яким йому оголошена догана за порушення трудової дисципліни та стягнути з відповідача судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює на посаді завідувача інфекційним відділенням КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області. У грудні 2022 року по відношенню до нього мало місце грубе порушення конституційного права на роботу з боку відповідача, а також перешкоджання доступу до правосуддя, яке полягало в тому, що в березні 2022 він подав до Львівського окружного адміністративного суду позов щодо визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити певні дії. Зокрема, щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави від 14.03.2022 року № 69 р (ос) «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»; та визнання протиправним та скасування розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави від 14 березня 2022 року № 71р (ос) «Про виконання обов?язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області». Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2022 відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі №80/5728/22. Під час розгляду даної справи збільшені позовні вимоги в частині предмету оскарження у вказаному спорі, а саме оскаржено протиправне рішення від 27.04.2022 конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради, яка визначила переможцем конкурсу ОСОБА_2 , рекомендувавши його кандидатуру міському голові на призначення на посаду.

Вказує, що з метою належного представництва своїх інтересів в суді, уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «STETS SONS & PARTNERS», в особі якого діяв адвокат Стець Ростислав Ярославович. В листопаді 2022 дізнався від адвоката, що в судовому засіданні виникла необхідність з?ясування питань, які потребували його особистої присутності як позивача. Як йому повідомив адвокат, з відомостей сайту Судова влада та з відомостей про судовий розгляд в додатку Дія, дізнався що наступний судовий розгляд справи № 380/5728/22 був призначений на 22.12.2022. Тому, 22.12.2022 прибув на своє робоче місце в КНПІ «Мостиська міська лікарня», де перебував орієнтовно до 09:10 годин, здійснивши обхід хворих у відділенні та з метою реалізації своїх прав як позивача поїхав у м. Львів в судове засідання, яке було призначене на 11:30 год., повідомивши про це співробітникам свого відділення.

Також вказує, що знав про участь в судовому засіданні директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.З. як третьої особи, вважав, що керівник буде обізнаний про причини відсутності на робочому місці 22.12.2022, яка пов?язана з участю в судовому засіданні.

Зазначає, що прибувши в приміщення Львівського окружного адміністративного суду, перед початком засідання зустрів директора КНП «Мостиська міська лікарня» ОСОБА_2 та лікаря нарколога КНП «Мостиська міська лікарня» ОСОБА_3 , привітавшись з ними, разом очікували початку судового засідання. З сторони ОСОБА_2 на його адресу не було запитань стосовно причин перебування в приміщенні суду. В подальшому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брав участь в судовому розгляді справи № 380/5728/22, а після завершення судового засідання повернувся на своє робоче місце. Однак, вечері 22.12.2022 від співробітників свого відділення дізнався, що за час його відсутності проводилась перевірка відробки робочого часу працівників інфекційного відділення КНП «Мостиська міська лікарня». А на наступний день, співробітник відділу кадрів пропонувала йому надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 22.12.2022, на що він повідомив, що керівництву лікарні було відомо про місце його знаходження - перебування у судовому засіданні, де також приймав участь і директор лікарні Копач В.З. Також, згаданому співробітнику відділу кадрів надав копії доказів призначення та розгляду 22. 12.2022 справи № 380/5728/22, де брав участь у статусі позивача, а ОСОБА_2 як третя особа.

Вказує, що надані документи цілком були достатніми для пояснення його відсутності на робочому місті та свідчили про поважність такої відсутності, зважаючи, що безпосереднім свідком фактичного перебування в суді, був директор лікарні та лікар ОСОБА_5 , а інші працівники знали, що в суді розглядається справа за позовом де приймають участь співробітники лікарні, тому дії керівництва лікарні з вимогою надати пояснення причин відсутності, вважає упередженими щодо нього. Однак, 29.12.2022 йому був вручений за підписом директора Копача В.3. наказ КНП «Мостиська МЛ» №487-к від 29.12.2022 «Про оголошення догани», згідно якого йому, зав. інфекційного відділення, лікарю інфекціоністу, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше 3-ох годин 22.12.2022). Крім цього, отримав копії наступних документів:

- Наказ №227-в від 22.12.2022 за підписом в.о. директора КНП «Мостиська МЛ» Олександра Фащевського, яким створено комісію у складі заст. директора з медичної частини Заяць І.М., головного бухгалтера Пачковської Ю.К.. начальника відділу кадрів Труш.О.О., інженера з охорони праці ОСОБА_6 , представника профспілкового комітету Кохман О.Ю. та доручено комісії здійснити перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення КНП «Мостиська МЛ», про що скласти акт;

- Акт «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22 грудня 2022 року, в якому вказано, що на виконання наказу №227-в від 22.12.2022 спеціально створеною комісією проведено перевірку відробки робочого часу в інфекційному відділенні та встановлено відсутність зав.інфекційного відділення ОСОБА_1 на роботі протягом робочого дня з 9:00 (зі слів працівників інфекційного відділення) до 14:41.

Вказує, що Наказ №487-к «Про оголошення догани» є протиправним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено часу відсутності працівника на робочому місці, що має суттєве значення, відсутнє нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, й частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. В оскаржуваному наказі відсутні вказівки на фактичні обставини справи, які слугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення, при цьому відповідач не з?ясував ступінь тяжкості проступку, наявність вини працівника, обставини за яких вчинено проступок. Обгрунтування в наказі п.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку є хибним, оскільки даний пункт регламентує відповідальність за порушення трудової дисципліни, а не визначає порядок виконання працівником покладених на нього трудових обов?язків. Тому, такий Наказ є прийнятим недобросовісно, односторонньо та упереджено, без дотримання принципу рівності та з застосуванням несправедливої дискримінації, який є суб?єктивним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Зазначає, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/5728/22, розпочата за його позовною заявою до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни, конкурсної комісії з відбору кандидата КНП «Мостиська міська лікарня», за участю третіх осіб Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити певні дії. Про цей факт було відомо керівнику лікарні Копачу В.З., який також брав участь в даній справі в якості третьої особи.

Посилається на те, що ст. 55 Конституції України регламентує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства У країни учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Також, згідно ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого ч.9 ст. 266 цього Кодексу.

Стверджує, що 22.12.2022, він скористався, наданими Конституцією України та КАС України правами, та прибув до Львівського окружного адміністративного суду з метою особистої участі у черговому судовому засідання у справі №380/5728/22. Перед початком судового засідання в приміщенні суду, зустрів директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.3. та лікаря нарколога КНП «Мостиська міська лікарня» Колодку О.I., з якими брав участь в судовому засіданні. Наведене підтверджується копією протоколу судового засідання від 22.12.2022 в справі №380/5728/22.

Зважаючи на виклик директора КНП «Мостиська МЛ» Віктора Копача до Львівського окружного адміністративного суду та обізнаність останнього про його участь в судовому засіданні в статусі позивача, в нього не виникало необхідності додатково попереджати керівництво КНІ «Мостиська МЛ» про необхідність поїздки 22.12.2022 до суду. Однак, з`ясовано, що ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ним в приміщенні суду в справі №380/5728/22, телефоном надав вказівку в.о. директора Фащевському О. про видачу наказу щодо утворення комісії та доручення проведення перевірки відробки робочого часу працівників відділення КНП «Мостиська МЛ», про що скласти акт. В подальшому, ознайомившись із згаданим наказом № 227-в за підписом ОСОБА_8 «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» встановив, що в цьому наказі не зазначено коли саме створена комісія повинна здійснити перевірку відробки робочого часу - 24.12.2022 чи 03.01.2023, а можливо за листопада 2022. Тому не можна стверджувати, що складений Акт про відробку робочого часу в інфекційному відділенні від 22.12.2022 стосується наказу № 227-в. Вказаний Акт не є доказом його відсутності на робочому місці більше 3-ох годи, оскільки перевірка відробки проводилась лише з 14:10 до 14:41 год.

Щодо твердження в наказі, що зав. Інфекційного відділення ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 9:00 зі слів працівників відділення, то це являється лише припущенням, оскільки пояснень в працівників відділення не відбиралось.

Посилається на те, що з метою з`ясування фактичних обставин прийняття оскаржуваного наказу та наявності для цього правових підстав і відповідних матеріалів (інформації), його представник адвокат Стецем Р.Я. надіслав на адресу КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області адвокатський запит №18 від 12.01.2023 з метою отримання наступної інформації та копії документів:

- Повідомити у зв?язку з чим, за чиїм дорученням (вказівками, вимогою, службовою запискою, зверненням, повідомленням), виданий Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Ким саме, в який період робочого дня, яким способом (особисто, засобами телефонного зв?язку 22.12.2022, іншим способом) здійснювалось надання доручень (вказівок, вимог) В.о. директора КНП «Мостиська МЛ» Олександру Фащевському щодо утворення комісії та доручення їй проведення перевірки відробки робочого часу працівників відділення КНП «Мостиська МЛ», про що скласти акт;

- Повідомити в який саме період робочого часу (година, хвилина) 22 грудня 2022 року виданий Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Надати копії документів, які слугували підставою для видачі Наказу №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Хто саме з співробітників КНП «Мостиська МЛ» складав та оформляв (виготовляв) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Кому і в який спосіб було доведено до відома Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- У зв?язку наявністю яких обставин Наказ №227-в від 22. 12.2022 підписаний В.о. директора КНП «Мостиська МЛ» Олександром Фащевським, а не безпосередньо директором КНП «Мостиська МЛ» Вікторем Копачем;

- Чи перебував 22. 12.2022 на робочому місці директор КНП «Мостиська МЛ» Копач В.3. та працівник ОСОБА_4 , у випадку відсутності надати копі документів, які свідчать про причини їх відсутності;

??- Чи відбирались у ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 149 КЗПП України, письмові пояснення, у зв?язку з порушенням трудової дисципліни з метою з?ясування обставини за яких вчинено проступок, у випадку не відібрання пояснень вказати у зв?язку з чим це не було здійснено;

- Чи відбирались пояснення у інших працівників, зокрема КНП «Мостиська МЛ», серед іншого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

??- У разі відібрання в ОСОБА_1 письмових пояснень, вказати ким, коли, яким способом, в якому місці це було здійснено на надати копію документів, які свідчать та підтверджують отримання пояснень;

- Надати копії усіх пояснень, які були отримані за наслідками виконання Наказу№227-в від 22. 12.2022;

- Чи було встановлено комісією причини відсутності 22.12.2022 ОСОБА_1 на робочому місці;

- Чи передбачено в штаті КНП «Мостиська МЛ» посада юриста і чи працює на цій посаді відповідна особа;

- Надати завірені копії Правил внутрішнього трудового розпорядку Правила трудового розпорядку, які використовувались КНП «Мостиська МЛ».

У відповідь на вказаний запит отримав лист КНП «Мостиська МЛ» від 23.01.2023 №41 в якому, зазначено, що:

1) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» видано у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 перебував 22.12.2022 року на судовому засіданні у місті Львові без попередження про неявку на робочому місці.

Вказує, що викладене є абсурдним, оскільки на робочому місці перебував, здійснивши 22.12.2022 зранку обхід хворих у відділені, також керівництво КНП «Мостиська МЛ» знало про розгляд 22.12.2022 зазначеної адміністративної справи за його позовною заявою, а наявність чи відсутність попередження не впливало на право брати участь в судовому засіданні.

2) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22.12.2022 року виданий у першій половині дня за усною вказівкою в телефонному режимі директора Копача В. 3.

Зазначає, що вказівки щодо видачі наказу, утворення комісії та проведення нею перевірки відробки робочого часу було здійснено директором ОСОБА_10 під час безпосереднього перебування в залі судових засідань, де ОСОБА_7 будучи обізнаним про місце перебування позивача та причини відсутності на робочому місці, дав вказівки підлеглим з?ясувати його місцезнаходження.

3) ОСОБА_11 відмовився давати пояснення.

Вказує, що наведене твердження не відповідає дійсності, оскільки він надав усні пояснення щодо причин відсутності на робочому місці. На підтвердження наданих пояснень надані копії відповідних документів. Зокрема, на підтвердження участі у судовому засіданні надана копія витягу з розділу Інформація щодо стану розгляду справ з сайту Судова влада та копія розкладу судових засідань призначених на 22.12.2022, наголошено що ОСОБА_7 може надати пояснення щодо його фактичного перебування. З невідомих причин, керівництвом КНП «Мостиська МЛ» це не було взято до уваги під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також, на підтвердження нібито відмови про надання пояснень, керівництвом КНП «Мостиська МЛ», не було належним чином письмово зафіксовано, зокрема не складено письмовий акт про відмову надавати пояснення.

4) В ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснення не відбирались так, як вказані особи перебували у відрядженні 22. 12.2022.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували у відрядженні лише 22 грудня 2022 року. Наказ №487-к «Про оголошення догани» виданий 29 грудня 2022 року. Отже, в керівництва КНП «Мостиська МЛ» було достатньо часу для відбирання пояснень у вказаних працівників. Більше того, одним із питань адвокатського запиту №18 було: Чи встановлено комісією причини відсутності 22.12.2022 ОСОБА_1 на робочому місті. Однак, як свідчить відповідь на запит, комісія не була обізнана про причини відсутності позивача на роботі, на відміну від директора КНПІ «Мостиська МЛ» Копача В.3., яким підписаний наказ № 487-к «Про оголошення догани».

Позивач наполягає на тому, що притягаючи його до дисциплінарної відповідальності, відповідач грубо порушив порядок, оскільки не отримав згоду профспілкового комітету. Відсутність позивача на робочому місці у зв?язку з перебуванням на черговому судовому засіданні в справі № 380/5728/22, розпочатої за його позовною заявою, є поважною причиною відсутності на роботі, а, отже, не може вважатися прогулом у розумінні пункту 4 частини першої статті 40 К3пП України.

Відтак, відповідач, отримавши усні пояснення позивача та копії відповідних матеріалів та документів про причини відсутності його на робочому місці, повинен був врахувати це як поважну причину, оскільки перебування на судовому засіданні - одне із прав сторони судового процесу, гарантоване як КАС України, так і Конституцією України.

Вважає наказ директора КНП «Мостиська МЛ» Копача B.3. №487-I від 29.12.2022 «Про оголошення догани» як спосіб перешкоджання участі позивача в судовому розгляді адміністративної справи 380/5728/22 та вплинути на результати розгляду цієї справи, де він також приймає участь.

Крім того, вказує, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов?язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків. Склад дисциплінарного проступку становлять елементи: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона, об`єктивна сторона. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов?язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. При цьому під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з?ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов?язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Згідно положень ст. 149 К3пП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Посилається на те, що в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №751/4356/17, зазначено, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гаранті, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться н підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, зокрема з урахуванням письмового пояснення працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосувалися лише тих обов?язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов?язків має буди винниим скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Лише з?ясування усіх обставин, що входять до складу дисциплінарного проступку, дає можливість застосовувати дисциплінарне стягнення. Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов?язків, закріплених нормами трудового права, таких як: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Вказує, що через порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, його позовні вимоги є правомірними та підлягають до задоволення.

ІІ. Позиція учасників процесу

3. В судових засіданнях представник позивача адвокат Стець Р.Я. підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві, надав аналогічні пояснення, просив позов задовольнити повністю.

В судове засідання 11.03.2024 представник позивача не з`явився, скерував заяву, в якій просив провести судове засідання та завершити розгляд справи без його участі.

4. Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача з підстав необґрунтованості позову. Вказав, що 22.12.2022 перебув у відрядженні, на розгляді судової справи у Львівському окружному адміністративному суді, де був присутній позивач. В телефонному режимі дав усну вказівку своєму заступнику ОСОБА_12 , який того дня був виконувачем обов`язків директора лікарні, створити комісію та провести перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення, де працює позивач. Комісія виявила відсутність позивача на робочому місці та відповідним актом зафіксувала його відсутність 22.12.2022 з 14.10 год. до 14.41 год. Зі слів працівників стало відомо, що позивач був відсутній на робочому місці з 09.00 год. до 14.41 год. Тому, він як директор КНП «Мостиської міської лікарні» 29.12.2022 видав наказ про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни відсутність позивача на робочому місці більше трьох годин.

Зазначив, що комісія пояснень позивача ОСОБА_1 не відбирала, оскільки від відмовився такі надавати. Також зазначив, що він як директор пояснень позивача з приводу його відсутності не відбирав. Крім того, до профспілкового органу по даному факту він офіційно не звертався, а тільки усно.

Доповнив, що він як директор КНП «Мостиська 15.03.2023 видав наказ «Про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани із ОСОБА_1 », яким наказано зняти догану із позивача, винесену наказом від 29.12.2022, у зв`язку із сумлінним виконанням позивачем посадових обов`язків та за результатами роботи в лютому 2023.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

5. Ухвалою суду від 20.02.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

6. Ухвалою суду від 16.08.2023 року закрите підготовче провадження та призначена справу до судового розгляду.

ІV. Обставини справи, встановлені Судом

7. Позивач ОСОБА_1 працює на посаді завідувача інфекційним відділенням КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області, що підтверджується копією наказу № 5-к від 06.01.2022 року (а.с.12) та копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.14-18);

8. Наказом директора КНП «Мостиська МЛ» Віктора Копача №487-к від 29.12.2022 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 зав.інфекційного відділення, лікарю інфекціоністу КНПІ «Мостиська МЛ», оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше 3-ох годин 22.12.2022) (а.с.25), з яким позивач ознайомлений під розписку 07.02.2023 (а.с.26); копія списку осіб, якими доведено до відома Наказ №487-к від 29.12.2022 (а.с.27);

9. Наказ №227-в від 22.12.2022 за підписом В.о. директора КНП «Мостиська МЛ» Олександра Фащевського «Про відробку робочого часу у інфекційному відділені», яким створено комісію у складі: заст. директора з медичної частини ОСОБА_13 , головного бухгалтера ОСОБА_14 , начальника відділу кадрів ОСОБА_15 , інженера з охорони праці ОСОБА_6 , представника профспілкового комітету ОСОБА_16 та доручено комісії здійснити перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення КНП «Мостиська МЛ», про що скласти акт (а.с.29);

10. Згідно Акту «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22 грудня 2022 року, комісією у складі: заст. директора медичної частини ОСОБА_13 , головного бухгалтера ОСОБА_14 , начальника відділу кадрів ОСОБА_15 , інженера з охорони праці ОСОБА_6 , представника профспілкогового комітету ОСОБА_17 , встановлено, що на виконання наказу № 227-в від 22.12.2022, спеціально створеною комісією проведено перевірку відробки робочого часу в інфекційному відділенні 22.12.2022 з 14.10 год. до 14.41 год. (а.с.28);

Вказано, що зав.інфекційного відділення ОСОБА_1 був відсутній на роботі протягом робочого дня з 9:00 (зі слів працівників);

11. Згідно відомостей про справу (а.с.39) на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/5728/22, за позовною заявою (в подальшому зміненої) позивача ОСОБА_18 до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни, конкурсної комісії з відбору кандидата КНПІ «Мостиська міська лікарня», за участю третіх осіб Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити певні дії (а.с.19), в якій відкрито провадження згідно ухвали від 04.04.2022 (а.с.24). Судове засіданні в якій відбулося 22.12.2022 за участю позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 згідно протоколу судового засідання від 22.12.2022 в справі №380/5728/22 (а.с.126-128);

12. Копія повістки Львівського окружного адміністративного суду в справі № 380/5728/22, щодо виклику ОСОБА_19 в судове засідання на 22.12.2022 (а.с.73);

13. Копія повідомлення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, адресоване на електрону адресу КНП «Мостиська МЛ» щодо виклику в справі за позовом ОСОБА_1 (а.с.72);

14. Копія повідомлення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, адресоване ОСОБА_1 на ел.пошту щодо виклику його в справі №380 /5728/22 (а.с.71);

15. Представник позивача адвокат Стець Р.Я. надіслав на адресу КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області адвокатський запит №18 від 12.01.2023 з метою отримання наступної інформації та копії документів:

- Повідомити у зв?язку з чим, за чиїм дорученням (вказівками, вимогою, службовою запискою, зверненням, повідомленням), виданий Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Ким саме, в який період робочого дня, яким способом (особисто, засобами телефонного зв?язку 22.12.2022, іншим способом) здійснювалось надання доручень (вказівок, вимог) В.о. директора КНП «Мостиська МЛ» Олександру Фащевському щодо утворення комісії та доручення їй проведення перевірки відробки робочого часу працівників відділення КНП «Мостиська МЛ», про що скласти акт;

- Повідомити в який саме період робочого часу (година, хвилина) 22 грудня 2022 року виданий Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Надати копії документів, які слугували підставою для видачі Наказу №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Хто саме з співробітників КНП «Мостиська МЛ» складав та оформляв (виготовляв) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- Кому і в який спосіб було доведено до відома Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні»;

- У зв?язку наявністю яких обставин Наказ №227-в від 22. 12.2022 підписаний В.о. директора КНП «Мостиська МЛ» Олександром Фащевським, а не безпосередньо директором КНП «Мостиська МЛ» Вікторем Копачем;

- Чи перебував 22.12.2022 на робочому місці директор КНП «Мостиська МЛ» Копач В.3. та працівник ОСОБА_4 , у випадку відсутності надати копі документів, які свідчать про причини їх відсутності;

??- Чи відбирались у ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 149 КЗПП України, письмові пояснення, у зв?язку з порушенням трудової дисципліни з метою з?ясування обставини за яких вчинено проступок, у випадку не відібрання пояснень вказати у зв?язку з чим це не було здійснено;

- Чи відбирались пояснення у інших працівників, зокрема КНП «Мостиська МЛ», серед іншого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

??- У разі відібрання в ОСОБА_20 письмових пояснень, вказати ким, коли, яким способом, в якому місці це було здійснено на надати копію документів, які свідчать та підтверджують отримання пояснень;

- Надати копії усіх пояснень, які були отримані за наслідками виконання Наказу№227-в від 22. 12.2022;

- Чи було встановлено комісією причини відсутності 22.12.2022 ОСОБА_1 на робочому місці;

- Чи передбачено в штаті КНП «Мостиська МЛ» посада юриста і чи працює на цій посаді відповідна особа;

- Надати завірені копії Правил внутрішнього трудового розпорядку Правила трудового розпорядку, які використовувались КНП «Мостиська МЛ» (а.с.30-32);

16. У відповідь на вказаний запит КНП «Мостиська МЛ» від 23.01.2023 №41 надана відповідь, в якій зазначено:

1) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» видано за дорученням директора ОСОБА_2 у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 перебував 22.12.2022 року на судовому засіданні у місті Львові без попередження про неявку на робочому місці.

2) Вказівки щодо утворення комісії та проведення нею перевірки відробки робочого часу працівників інфекційного відділення було здійснено у телефонному режимі директором ОСОБА_2

3) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22.12.2022 року виданий у першій половині дня.

4) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22.12.2022 року виданий за усною вказівкою.

5) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22.12.2022 складав та оформляв начальник відділу кадрів.

6) Наказ №227-в «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22.12.2022 доводився тільки до членів комісії.

7) Директор КНП «Мостиська МЛ» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у відрядженні 22.12.2022.

8) ОСОБА_1 відмовився давати пояснення.

9) В ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пояснення не відбирались так, як вказані особи перебували у відрядженні 22. 12.2022.

10) ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, мотивуючи це тим, що він є позивачем у справі, розгляд якої відбувався 22.12.2022 року, тому має право перебувати на судовому засіданні без попередження директора.

11) На підставі Акту «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» від 22.12.2022 року комісією встановлено факт відсутності ОСОБА_21 на робочому місці.

12) Посада юриста передбачена у КНПІ «Мостиська МЛ» та працює на цій посаді відповідна особа (а.с.40-41);

17. Наказ «Про відрядження в м. Львів» №57 від 20.12.2022 лікаря ОСОБА_4 на 22.12.2022 (а.с.42-43);

18. Копія правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Мостиська міська лікарня» (44-51);

19. Копія наказу директора КНП «Мостиська МЛ» Копача В.З. №63-к(ос) від 15.03.2023 «Про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани із ОСОБА_1 », згідно якого наказано зняти догану із зав. інфекційного відділення, лікаря-інфекціоніста КНП «Мостиська МЛ» Руденка Ігоря Анатолійовича, винесену наказом по КНП «Мостиська МЛ» № 487-к від 29.12.2022, у зв`язку із сумлінним виконанням посадових обов`язків та за результатами роботи в лютому місяці 2023 р. (а.с.82).

20. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - лікар КНП «Мостиської міської лікарні», пояснила, що є колегою позивача та підлеглою відповідача. Вказала, що також приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 у Львівському окружному адміністративному суді, була на засіданні 22.12.2022, де були присутніми позивач та відповідач. Наступного дня дізналася про оголошення позивачу догани від інших працівників. Щодо упередженого відношення відповідача до позивача, вказала, що крім факту оголошення позивачу догани, інші факти упередженості директора до позивача їй невідомі.

21. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 заступник директора КНП «Мостиської міської лікарні», пояснив, що 22.12.2022 виконував обов`язки директора, який перебував у відрядження. Того дня вирішив здійснити перевірку відробки робочого часу, видав наказ «Про відробку робочого часу у інфекційному відділені», яким створено комісію у складі наступних працівників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та доручив комісії здійснити перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення, про що скласти акт. Згідно Акту комісії була встановлена відсутність лікаря ОСОБА_18 в інфекційному відділенні 22.12.2022 з 14.10 год. до 14.41 год. Зі слів працівників, що ОСОБА_1 був відсутній з 09.00 год. Перед тим, комісія з`ясувала про можливу реєстрацію виїзду позивача, така буда відсутня.

Вказав, що комісія за його участі, пояснення від позивача про причину його відсутності, не відбирала. Він також не з`ясовував причини відсутності позивача на робочому місці.

Зазначив, що медсестра близько інфекційного відділу близько 14.10.-14.15 год. телефонувала позивачу, щоб з`ясувати його місцезнаходження, якій позивач повідомив, що «зараз буду» і приїхав через 15-20 хв.

Доповнив, що директор лікарні Копач В.З. того дня перебував на розгляді судової справи у м.Львові, в телефонному режимі надав йому, як виконувачу обов`язків директора, усну вказівку перевірити наявність працівників інфекційного відділення на робочому місці.

22. свідок ОСОБА_13 - лікар КНП «Мостиської міської лікарні», пояснив, що у грудні 2022 року був у складі комісії, яка здійснювала перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення. Така комісія була створена наказом виконувача обов`язків директора того дня ОСОБА_12 , йому зателефонували з відділу кадрів і довели до відома про її створення. До складу комісії входили також інші працівники, він був головою комісії. Чому саме вирішили перевірити цей відділ йому невідомо, проблем у роботі відділу на той день не було. Вказав, що такі перевірки здійснюються рідко, кілька разів на рік. Зазначив, що того дня була перевірка тільки працівників інфекційного відділу, її здійснювали згідно табелю та фактичної присутності працівників на роботі. Комісія виявила відсутність ОСОБА_1 на робочому місці шляхом усного опитування працівників, які повідомили, що він був відсутній на роботі більше години. З`ясували також, що виклик лікаря ОСОБА_22 не був зареєстрований. Сама перевірка відділу тривала близько двох годин. Склали відповідний акт, він завірив його підписом, передали в канцелярію. Особисто з ОСОБА_1 не спілкувався, причин відсутності не з`ясовував.

23. свідок ОСОБА_23 начальник відділу кадрів лікарні, пояснила, що 22.12.2022 виконував обов`язки директора ОСОБА_12 , оскільки директор ОСОБА_2 був у відрядженні на суді у м.Львові. В.о. директора з`ясував чи є наказ на відрядження чи відпустку ОСОБА_1 на той день, ні наказу про відрядження, ні про відпустку у відділі кадрів не було. Виконувач обов`язків директора того дня ОСОБА_12 сказав підготувати наказ про перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення та створити відповідну комісію. Перевірка мала бути тільки цього відділу та повинна бути здійснена о 13.00 год. Комісія складалася із 4-5 осіб, вона також входила в її склад та довела до відома інших членів комісії під підпис. В ході перевірки, встановили відсутність ОСОБА_24 на робочому місці. З усного повідомлення працівників відділу, з`ясували, що ОСОБА_24 був відсутній на робочому місці деякий час, зранку він здійснив обхід пацієнтів і поїхав. Склади відповідний акт, ОСОБА_25 вона не телефонувала. Прийшли до нього того дня на роботі о 17.00 год., щоб він пояснив причини відсутності, на що ОСОБА_24 відмовився. Згідно посадових обов`язків ОСОБА_24 має перебувати на робочому місці з 09.00 год. до 19.00. год. Доповнила, що їй невідомо про наявність неприязних відносин між лікарем ОСОБА_24 та директором ОСОБА_2

24. свідок ОСОБА_14 - головний бухгалтер лікарні, пояснила, що в грудні 2022 року була у складі комісії, яка здійснювала перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення. Про створення комісії їй повідомила начальник відділу кадрів ОСОБА_23 , яка видала відповідний наказ і ознайомила її. В.о. директора лікарні того дня був ОСОБА_12 , а директор ОСОБА_2 був на засіданні суду у м.Львові. Вказала, що вперше входила до складу такої комісії. Зазначила, що комісія встановила, що лікар ОСОБА_26 був відсутній на робочому місці з приблизно о 14.30 год., про що комісія склала акт, причини його відсутності їй невідомі, зі слів інших працівників їй відомо, що він був на суді.

25. свідок ОСОБА_6 інженер охорони праці лікарні, пояснила, що в грудні 2022 їй подзвонила начальник відділу кадрів ОСОБА_27 повідомила, що вона є членом комісії по перевірці робочого часу працівників інфекційного відділу лікарні, тому їй потрібно прийти до такого відділу. Перевірка проводилася тільки інфекційного відділу, коли вона прийшла, інші члени комісії були вже на місці. Час проведення перевірки був між 14.00 год. і 15.00 год. На робочих місцях були присутні всі працівники відділу, крім лікаря ОСОБА_28 , вона не телефонувала йому щоб дізнатися де він перебуває. Вказала, що члени комісії почекали 15 хв. і залишили відділ. Потім склали відповідний акт, який вона підписала і голова комісії його забрав. Коли ОСОБА_26 появився на робочому місці їй невідомо, причини його відсутності їй також невідомі.

26. свідок ОСОБА_16 акушерка, представник профспілкового органу лікарні, пояснила, що приблизно в грудні 2022 входила до складу комісії по перевірці робочого часу працівниками лікарні. Їй зателефонувала начальник кадрів ОСОБА_23 і повідомила про те, що треба перевірити відробку робочого часу працівників інфекційного відділу, зокрема лікаря ОСОБА_28 , чому саме вирішили перевірити його їй невідомо. ОСОБА_23 повідомила також, що це вказівка в.о. директора ОСОБА_8 про створення комісії і перевірку робочого часу інфекційного відділу. Їй відомо зі слів інших осіб, що ОСОБА_12 таку вказівку по телефону дав директор ОСОБА_2 який того дня на роботі не був. Вказала, що працює у лікарні 34 роки і за цей час в комісію про перевірку робочого часу працівниками лікарні не входила.

Зазначила, що комісія прийшла до інфекційного відділу після обіду, працівники відділу повідомили усно, що ОСОБА_28 на робочому місці немає, письмових пояснень комісії ніхто не надавав. Потім комісія склала відповідний акт, з яким її ознайомила у відділі кадрів ОСОБА_29 . Доповнила, що їй невідомо де був лікар ОСОБА_26 , особисто йому не телефонувала, щоб дізнатися причину відсутності. Також їй невідомо чи лікар ОСОБА_26 попередив когось про свою відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані документи і матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та доводи сторони відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

V. Застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

27. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин. Вимоги позивача стосуються порушення його трудових прав, зокрема щодо правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

28. Відповідно до ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

29. Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП. Так, за порушення трудової дисципліни до загального кола працівників може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення:

догана;

звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть передбачатися для деяких категорій працівників і інші дисциплінарні стягнення. Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обов`язково у послідовності, зазначеній у статті 147 КЗпП. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

30. Згідно з положеннями ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

31. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

32. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

33. До аналогічних висновків при розгляді такої категорії справ прийшов і Верховний Суду в своїй постанові у справі №554/9493/17 від 22.07.2020, висновки якого є обов`язковими для врахування при розгляді справ.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

34. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

35. Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 (справа №6-2801цс15), згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

36. Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом, передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, зазначення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

37. Згідно норм трудового законодавства, ст. 40 КЗпПУ країни, прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Оскільки прогул є порушенням трудової дисципліни, за його вчинення працівник може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності та підданий стягненню у вигляді догани або звільнення (ст. 147 КЗпП). У постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

38. Не може вважатися прогулом:

- відсутність працівника на своєму робочому місці, якщо він при цьому перебував на території підприємства. Проте відсутність працівника на робочому місці може бути визнана порушенням трудової дисципліни. За це працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- невихід працівника на роботу у зв`язку з незаконним переведенням;

- відсутність на роботі з поважних причин.

39. Оцінку «поважності» причини відсутності працівника на роботі в кожному конкретному випадку даватиме роботодавець, а при виникненні трудового спору - суд. Практика свідчить, що поважними причинами, зокрема, може бути визнано хворобу працівника, навіть якщо вона не підтверджена листком непрацездатності, аварії або затори на дорогах, якщо вони стали причиною запізнення працівника, тощо.

У тому разі, якщо працівник обґрунтовує невихід на роботу поважними причинами, оцінка таких причин на предмет поважності повинна виходити з того, що ці причини мають бути істотними, тобто такими, які перешкоджають явці на роботу і не можуть бути усунені самим працівником. Кожна з таких причин має бути підтверджена відповідними виправдними документами (довідками), виданими уповноваженими органами.

40. Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Мостиська міської лікарні від 01.08.2022 у лікарні для працівників встановлений робочий час з 09.00 год. до 18.00 год.

Розділом VIІІ вказаних Правил визначена відповідальність за порушення трудової дисципліни. Згідно якого, порушення трудової дисципліни, тобто не виконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни до загального кола працівників може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Загальні засади судочинства

41. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

42. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

43. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

44. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 3 липня 2014 року).

VI. Висновки Суду

45. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.З. № 487-к від 29.12.2022 «Про оголошення догани», яким йому оголошена догана за порушення трудової дисципліни відсутність на робочому місці більше трьох годин. В обґрунтування позову посилається на те, що догана була винесена йому із грубим порушенням трудового законодавства, зокрема:

- причина його відсутності на робочому місці була поважною, оскільки він брав участь в судовому засіданні, а відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи разом з ним в приміщенні суду в справі №380/5728/22, телефоном надав вказівку в.о. директора О. Фащевському про видачу наказу щодо утворення комісії та доручення їй проведення перевірки відробки робочого часу працівників відділення КНП «Мостиська МЛ», про що скласти акт;

- ознайомившись із згаданим наказом № 227-в за підписом ОСОБА_30 «Про відробку робочого часу у інфекційному відділенні» встановив, що в цьому наказі не зазначено коли саме створена комісія повинна здійснити перевірку відробки робочого часу - 24.12.2022 чи 03.01.2023, а можливо за листопада 2022;

- Акт не є доказом його відсутності на робочому місці більше 3-ох годи, оскільки перевірка відробки проводилась лише з 14:10 до 14:41 год.;

- Щодо твердження в наказі, що він зав. Інфекційного відділення ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 9:00 зі слів працівників відділення, то це являється лише припущенням, оскільки пояснень в працівників відділення не відбиралось;

- Також, на підтвердження нібито його відмови про надання пояснень, керівництвом КНП «Мостиська МЛ», не було належним чином письмово зафіксовано, зокрема не складено письмовий акт про відмову надавати ним такі пояснення;

Звертає увагу, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували у відрядженні лише 22 грудня 2022 року. Наказ №487-к «Про оголошення догани» виданий 29 грудня 2022 року. Отже, в керівництва КНП «Мостиська МЛ» було достатньо часу для відбирання пояснень у вказаних працівників.

- наполягає на тому, що притягаючи його до дисциплінарної відповідальності, відповідачем грубо порушено порядок, оскільки не було отримано згоду профспілкового комітету.

Крім того, позивач стверджує, що вказівки щодо видачі наказу, утворення комісії та проведення нею перевірки відробки робочого часу було здійснено відповідачем директором ОСОБА_2 під час безпосереднього перебування в залі судових засідань, де ОСОБА_2 будучи обізнаним про місце перебування позивача та причини відсутності на робочому місці, дав вказівки підлеглим з?ясувати його місцезнаходження.

46. Вирішуючи спір в межах пред`явлених вимог та на підставі досліджених доказів, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є працівником КНП «Мостиська міська лікарня», працює на посаді завідувача інфекційного відділення, у вказаній лікарні діють Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників лікарні від 01.08.2022, згідно яких у лікарні для працівників встановлений робочий час з 09.00 год. до 18.00 год.

47. Встановлено, що 22.12.2022 відповідач ОСОБА_7 , який є директором лікарні, був присутній на розгляді судової справи, на розгляді якої також перебував позивач ОСОБА_31 . Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі надав вказівку в.о. директора ОСОБА_32 про видачу наказу щодо утворення комісії та доручив їй проведення перевірки відробки робочого часу працівників інфекційного відділення КНП «Мостиська МЛ», у якому позивач ОСОБА_1 є завідувачем.

Така перевірка була проведена після обіду 22.12.2022 та з усних пояснень працівників відділу зафіксована відсутність позивача на робочому місці. Створеною комісією така перевірка проводилася з 14.10 год. до 14.41 год., що вказано у акті комісії. Причини відсутності позивача на робочому місці комісією не встановлені, пояснення в позивача не відбирались, акт про відмову у наданні ним пояснень в матеріалах справи відсутній.

Що не заперечив відповідач в судовому засіданні. Вказавши що позивач відмовлявся надавати такі пояснення.

Крім того, відповідач в судовому засіданні вказав, що до профспілкового органу по даному факту він офіційно не звертався, а тільки усно.

При цьому, відповідач директор КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.З., видав наказ відносно позивача № 487-к від 29.12.2022 «Про оголошення догани», у зв`язку з порушенням трудової дисципліни прогулом (відсутність позивача на робочому місці більше трьох годин).

48. Вказані обставина свідчать те, що наказ директора про оголошення догани позивачу винесений всупереч вимогам закону, суперечить вимогам трудового законодавства, якими визначено порядок притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

49. Зокрема, згідно норм трудового законодавства, ст. 40 КЗпПУ країни, прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом).

Судом встановлено, що згідно акту комісії, яка здійснювала перевірку робочого часу працівників, зафіксована відсутні позивача на робочому місці 22.12.2022 з 14.10 год. до 14.41 год., що не становить більше трьох годин.

50. Оцінку «поважності» причини відсутності працівника на роботі в кожному конкретному випадку даватиме роботодавець, а при виникненні трудового спору - суд. Практика свідчить, що поважними причинами, зокрема, може бути визнано хворобу працівника, навіть якщо вона не підтверджена листком непрацездатності, аварії або затори на дорогах, якщо вони стали причиною запізнення працівника, тощо.

У тому разі, якщо працівник обґрунтовує невихід на роботу поважними причинами, оцінка таких причин на предмет поважності повинна виходити з того, що ці причини мають бути істотними, тобто такими, які перешкоджають явці на роботу і не можуть бути усунені самим працівником. Кожна з таких причин має бути підтверджена відповідними виправдними документами (довідками), виданими уповноваженими органами.

51. Встановлено, що причиною відсутності позивача на робочому місці була безпосередня участь в судовому засіданні, що в даному випадку є поважною причиною відсутності працівника на роботі.

Сторони не заперечили, що позивач 22.12.2022 о 09.00 год. прибув на робоче місце, крім того встановлено, що позивачу 22.12.2022 приблизно о 17.00 год. було повідомлено про роботодавцем про здійснення перевірки його робочого часу.

Наведені обставини свідчать про те, що позивача 22.12.2022 був присутній на робочому місці, зафіксована його відсутність в час з 14.10 год. до 14.41 год., причина відсутності у вказаний час є поважною.

52. Наведені обставини підтвердив відповідач в судовому зсіданні, який зазначив, що 22.12.2022 перебув у відрядженні, на розгляді судової справи у Львівському окружному адміністративному суді, де був також присутній позивач. В телефонному режимі він дав усну вказівку своєму заступнику, який того дня був виконувач обов`язків директора - ОСОБА_12 , створити комісію та провести перевірку відробки робочого часу працівників інфекційного відділення, де працює позивач. Комісія виявила відсутність позивача на робочому місці та відповідним актом зафіксувала його відсутність 22.12.2022 з 14.10 год. до 14.41 год. А зі слів працівників стало відомо, що позивач був відсутній на робочому місці з 09.00 год. до 14.41 год. Тому, він як директор КНП «Мостиської міської лікарні» 29.12.2022 видав наказ про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни - відсутність позивача на робочому місці більше трьох годин.

53. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки, пояснили, що перевірка інфекційного відділу здійснювалася 22.12.2022 після обіду, комісією встановлено, що позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 14.10 год. до 14.41 год. Причини його відсутності, члени комісії, яка здійснювала перевірку робочого часу, не встановили, пояснень в позивача не відбирали.

Встановлено також, що пояснень у позивача не відбирав ні директор, ні в.о. директора, що не заперечили сторони та свідки в судовому засіданні.

Що суперечить вимогам статті 149 КЗпП України, де вказано, щодо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що комісія пояснень позивача ОСОБА_1 не відбирала, оскільки від відмовився такі надавати, проте на підтвердження наведеного не долучені відповідні докази, зокрема акту комісії.

54. Крім того, встановлено, що відповідач не отримував погодження профспілкового органу по даному факту, оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердив, що до профспілкового органу по даному факту він офіційно не звертався, а тільки усно.

55. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Також, згідно, ст. 152 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

56. У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

57. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

58. З системного аналізу змісту зазначених вище правових норм вбачається, що дисциплінарний проступок - це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що тягне за собою застосування заходів дисциплінарного впливу.

59. Оспорюваний позивачем наказ про оголошення йому догани, винесений відповідачем на підставі необґрунтованого і не підтвердженого належними доказами висновку комісії, роботодавцем не з`ясовано та не встановлено обставин його вчинення, відсутні посилання у наказі про накладення стягнення на конкретні частини, пункти, статті нормативно-правових актів (законів, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, тощо), які були порушені працівником, без визначення наявності чи відсутності ступеня тяжкості вчиненого, без визначення наявності чи відсутності заподіяної діями чи бездіяльністю працівника шкоди, без визначення усіх обставин події, яка була кваліфікована керівником саме як дисциплінарний проступок без урахування зазначених у ст.ст. 147-149 КЗпП України обставин, які підлягають обов`язковому врахуванню.

60. Враховуючи, що відповідачем не доведено винного невиконання чи неналежного виконання працівником позивачем ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, не доведено елементів складу дисциплінарного проступку, керуючись принципом презумпції невинуватості, який діє в трудовому праві, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість, а при відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.

61. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, Судом встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 147-149 КЗпП України, тому наказ директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В. № 487-к від 29.12.2022 «Про оголошення догани», яким оголошена догана ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни слід визнати незаконним та скасувати.

62. Матеріали справи не містять наявних обставин, а представником відповідача не долучені докази, які б дали право визнати недоведеними позовні вимоги позивача.

63. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства, позивач звернувся за захистом своїх трудових прав, керуючись нормами трудового законодавства та ЦПК України. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи, Суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

VІI. Судові витрати

64. Згідно вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

65. Згідно із долученої позивачем квитанції від 14.02.2022 року, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 1073,60 грн., в зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача вказана сума.

З цих підстав та керуючись статтями 2, 3, 5-1, 40, 49-2, 235 КЗпП України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до відповідача КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

2. Визнати незаконним і скасувати наказ директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В. № 487-к від 29.12.2022 «Про оголошення догани», яким оголошена догана ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_18 , сплачений ним судовий збір у розмірі 1073 (тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул. Я. Мудрого, 111, м. Мостиська, Яворівського району, Львівської області, індекс:81300).

Повний текст судового рішення складений 14.03.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК