У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року справа №542/777/21

провадження № 6/542/6/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив:

- замінити стягувача Акціонерне товаристо «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», у виконавчому листі № 542/777/21.

Заява обґрунтована тим, що 13 липня 2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення № 542/777/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість урозмірі 113728,96 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 80197,58 грн, заборгованості по відсоткам 19153,75 грн, заборгованості по комісії 14377,63 грн.

20 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Договір факторингу № 3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 501146307 від 27.05.2019 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 січня 2024 року заяву «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято та призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі (а.с. 53).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

14.03.2024 на електронну адресу суду від імені боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка не містить підпису особи, від імені якої вона подана та не засвідчена електронним цифровим підписом.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 183 ЦПК передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 8 статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 5 статті 43 ЦПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 43 ЦПК України, передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що заява від імені боржниа, яка надійшла 14 березня 2024 року на електронну адресу суду, не була підписана боржником у порядку визначеному законом, суд не бере її до уваги.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 13 липня 2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення 542/777/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 113728,96 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 80197,58 грн, заборгованості по відсоткам 19153,75 грн, заборгованості по комісії 14377,63 грн, та стягнуто судовий збір в розмірі 2270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп ) грн (а.с. 37-38). Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.08.2021.

20 вересня 2021 року між Акціонерним товариством "Альфа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено договір факторингу № 3, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 54-58).

Відповідно до умов даного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Альфа Банк", у тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року "Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами" (а.с. 59-61).

У відповідності до змісту пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При цьому частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою строною є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначене підтверджується правовою позицією, наведеною Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У змісті пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 р. у справі Hornsby v. Greece , п. 40).

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» посилається на договір про відступлення права вимоги № 3 від 20.09.2021 (далі- Договір), відповідно до якого ТОВ «Альфа-Банк» (далі- Клієнт) відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (далі Фактор), а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 501146307 від 27.05.2019, укладеного між ТОВ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1, 2.2 долученого заявником Договору, Клієнт Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено до додатку № 1-1 до договору. Право Вимоги, що відступається згідно з даним Договором включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до положень п. 4.1, 4.2 Договору, права Вимоги за цим Договором сторони оцінюють у 250 414 585 (двісті п`ятдесят мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять ) грн 15 коп (Ціна Прав Вимог). Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові Ціну Прав Вимоги в розмірі 12 844 800 (дванадцяти мільйонів вісімсот сорок чотири тясячі вісімсот) грн 00 коп, шляхом перерахування на рахунок Клієнта № НОМЕР_1 відкритого в АТ «АЛЬФА Банк», в дату підписання договору.

Згідно з наданим до суду Додатком 1-1 до Договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Альфа Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 (№ в реєстрі 4733, РНОКПП № НОМЕР_2 , договір № 501146307 від 27.05.2019) (а.с. 60).

Консенсуальний характер договору про відступлення права вимоги № 3 від 20.09.2021 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, сплатою платежів, визначених договором у розмірі, визначеному у п. 4.2 Договору, що має бути підтверджено документом фінансової звітності. Разом із тим, представником заявника долучені докази перерахування платежу на рахунок АТ «Альфа Банк» за договором № 3 від 20.09.2021 у розмірі 12 844 800,00 грн (а.с. 69).

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником надано суду належні та достовірні докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501146307 від 27.05.2019.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення № 542/777/21 від 13.07.2021 Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , п/р № НОМЕР_3 , МФО № 300346) заборгованості в розмірі 113728,96 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 96 копійок), яка складається з:

заборгованості за кредитом 80197,58 грн.;

заборгованості по відсотках 19153,75 грн.;

заборгованості по комісії 14377,63 грн.

з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО № 300346) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.