overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 47 430,00 гривень.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року вказаний позов залишено без руху, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вказану ухвалу суду від 26 лютого 2024 року було направлено позивачу на електронну пошту, зазначену ним у позовній заяві.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 27 лютого 2024 року.

Однак, до цього часу недоліки вказаної позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на даний час не усунуто зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2024 року недоліки, то суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 521/2396/23
Номер провадження № 2/521/327/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 08 травня 2024 року, на 13.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 2/639/397/24 Справа № 639/7236/23
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі № 639/7236/23

позивач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США в якості боргу за договором позики від 17.11.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила суд відкласти розгляд справи для виклику у підготовче судове засідання позивача для надання пояснень по справі та визнати явку позивача у підготовче судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою у судове засідання для надання особисто пояснень та відкласти розгляд справи для виклику сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 223, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою у підготовче судове засідання для надання особисто пояснень та відкласти розгляд справи для виклику сторін на 15.04.2024 року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 308/4046/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4847,62 грн.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.03.2024 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Ужгороду не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Провадження №2/521/957/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Божрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, у заяві про залишення позову без розгляду, міститься клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Так, згідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що представником позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом та підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання про повернення судового збору потрібно відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/102/2024 Справа № 641/1502/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявнику необхідно додати копію заяви та копії всіх документів, що він додає до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно оформити позовну заяву за формою і змістом відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 950/823/24
Провадження № 2/950/342/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить: визнати за нею право власності на придбаний у відповідача на підставі Договору купівлі-продажу від 09.01.2024 нежитлову будівлю гараж та земельну ділянку під ним, що розташовані по АДРЕСА_1 .

12.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем була відкликана, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/417/21

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/33/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І. від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.02.2024 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна.

06.03.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон" про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути сплачений Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон" за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 4 680 грн., на підставі п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із закриттям провадження у справі в апеляційній інстанції.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон", без виклику учасників справи.

Керуючись ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І. від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання власником спадкового майна, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, без виклику учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи - до відома.

Головуючий: Судді:
441/571/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.