Справа № 643/5203/23
Провадження № 6/643/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року заява про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання була залишена без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Підставою залишення заяви без руху послугувало те, що заявник у заяві про поворот виконання рішення посилається на те, що Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання заочного рішення по вказаній вище справі було відкрито виконавче провадження №73285519. 23.11.2023 з його, ОСОБА_1 , рахунку, відкритого в АТ «Сенс Банк» посадовими особами виконавця було примусово списано (стягнуто) 10 840,84 гривень на виконання вказаного рішення суду. Натомість, заявником на підтвердження вимог заяви надано тільки виписку за рахунком за період з 14.11.2023 по 25.12.2023, з якої вбачається, що 24.11.2023 з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Сенс Банк», було списано грошові кошти в сумі 10 804,84 грн. у виконавчому провадженні №73285519 та з якої неможливо встановити, на чию саме користь було стягнуто вказану у виписці суму, зокрема на користь КП «Харківські теплові мережі», з якого заявник просить стягнути на його користь 10 804,84 грн. Судом зазначено, що матеріалів виконавчого провадження, на які в обґрунтування вимог заяви посилається ОСОБА_1 , матеріали заяви не містять.

11 березня 2024 року засобом поштового зв`язку від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній посилається на необхідніст витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» письмові відомості про перерахунок грошових коштів Салтівським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №73285519 на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2023. Водночас матеріали заяви про поворот виконання судового рішення, як і клопотання про витребування доказів, не містять жодних посилань на те, що перешкоджає заявникові самостійно, будучи стороною у виконавчому провадженні, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримати необхідні відомості на підтвердження обґрунтувань заяви та надати їх суду. З огляду на викладене, заявником не усунуто недоліки заяви, наявність яких послугувала підставою для залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про поворот виконання судового рішення, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви у разі неусунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова