Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2458/23
Провадження № 6/273/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

при секретарі судових засідань Муравській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №20464, вчиненого 03.02.2021, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно, до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0014/82/0223918.

30.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0014/82/0223918, укладеним між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 . На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження №64562982, яке відкрите 18.02.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №20464 від 03.02.2021 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

На день звернення до суду з даною заявою виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане, тому як новий стягувач просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив здійснювати без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов до наступного висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0014/82/0223918 (а.с.10-14).

30.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0014/82/0223918, укладеним між первісним стягувачем та ОСОБА_1 .(а.с.15-18).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 Цивільного процесуального кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64562982, не надає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. за №20464 від 03.02.2021, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Мельника Ю.А.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що виконавчий напис №20464, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 9425,06 грн., стосується заборгованості ОСОБА_1 саме за договором №010/0014/82/0223918, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" та ОСОБА_1 , а не за будь-яким іншим договором.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ "Дебт Форс" не довело, що виконавче провадження №64562982 з примусового виконання виконавчого напису №20464, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Гораєм О.С., здійснюється щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме за договором №010/0014/82/0223918, за яким воно є правонаступником.

Крім цього в реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 не вказано дата укладання договору №010/0014/82/0223918, вимоги за яким ТОВ «Кредит Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Не вказана також і дата кредитного договору №010/0014/82/0223918 в реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №30-05/23 від 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ "Дебт Форс".

Вказане не дає можливості співвіднести хоча б дату вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору, за яким право вимоги набулоТОВ "Дебт Форс".

Крім того, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 9425,06 грн (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договором№15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0014/82/0223918 (без зазначення дати) має заборгованість 4724,80 грн., а за договором №30-05/23 від 30.05.2023 про відступлення права вимоги ТОВ «Дебт Форс» до того ж боржника й за тим же договором - 8558, 84 грн.

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ "Дебт Форс" у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується відповідними доказами.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не порушить права нового кредитора, оскільки відповідно до п. 5.6 договору про відступлення прав вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу до Нового кредитора права вимоги, Кредитор отримав від боржників будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, кредитор зобов`язаний направити вказану суму новому кредитору, або зарахувати ці кошти в рахунок оплати новим кредитором Ціни договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-81, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО