ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Кушнір А.А.,

за участю:

передставника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

04 січня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що предметом позовних вимог позивача є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 84 363,37 грн. Відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на необґрунтованість розміру завданих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитків. Вважає, що було уявно змінено складові деталі які не потрібно було змінювати (ті самі запчастини які були до ДТП ті самі залишилися і після) для відновлювального ремонту, завідомо були вписані роботи які не проводились, а тому неправомірно завищено реальні збитки, внаслідок чого незаконно була збільшена сума відшкодування яку вимагає позивач. Витрати на проведення судової експертизи просив покласти на відповідача. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Просив поставити на вирішення експерта наступні питання: Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14 грудня 2022 року? Які складові запчастини потрібно було замінювати, та які піддавалися ремонту щодо відновлювального ремонту транспортного засобу марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання 28 лютого 2024 року представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

У судовому засіданні 28 лютого 2024 року представник відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст.ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити по справі №753/20263/23 провадження № 2/753/8974/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14 грудня 2022 року?

2.Які складові запчастини потрібно було замінювати, та які піддавалися ремонту щодо відновлювального ремонту транспортного засобу марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу №753/20263/23 провадження № 2/753/8974/23 направити експертній установі для вивчення та проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: