Справа № 373/1602/23
Номер провадження 2/373/61/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача - адвоката Панченко Т. А. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 16 101,00 грн та про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60 540,00 грн, вартості проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 3 500,00 грн та моральної шкоди - 50 000,00 грн, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2023 о 16.20 год в м. Переяславі по вул. М. Грушевського, 3/1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані сп`яніння не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з припаркованими поза межами автомобільної дороги автомобілями марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , котрий належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу № АТ3488980 від 17.01.2023.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 по справі № 373/929/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Він повідомив цього страховика про настання страхового випадку та звернувся до нього із заявою про виплату страхового відшкодування. Йому було виплачене часткове страхове відшкодування в розмірі 55 489 грн 00 коп.

Не погодившись із такою сумою страхового відшкодування він замовив здійснення автотоварознавчого дослідження. За результатами такого дослідження був складений висновок про те, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 132 130,27 грн, а матеріальний збиток - 71 590,00 грн.

Вважає, що оскільки матеріальний збиток, який він називає як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та величини втрати товарної вартості, складає 71 590,00 грн, що охоплюється страховою сумою (лімітом) відповідальності страховика, то ПрАТ «СГ «ТАС» має доплатити йому різницю в розмірі 16 101 грн. (71 590 - 55 489).

Враховуючи розмір майнової шкоди, що завданий його майну, на підставі вимог ст. 1166, 1194 ЦК України просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 , як заподіювача шкоди, різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 60 540 грн (132 130 - 71 590).

Окрім того, просить стягнути понесені ним додаткові витрати, що зумовили необхідність здійснення оплати вартості роботи оцінювача його пошкодженого транспортного засобу в розмірі 3 500 грн та сплаченої суми судового збору.

Позивач також указує на те, що своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_2 спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн. Наявність такої шкоди обґрунтовує тим, що в результаті спричиненої нею ДТП було значно пошкоджено його автомобіль. Такі обставини змусили його змінити свій життєвий уклад - він вимушений був добиратися на роботу в сусідній район Київської області у незвичний для нього спосіб, що є затратним та не зручним логістично, адже прямого транспортного сполучення між місцем його проживання та роботи немає. Для подолання маршруту в 94 км він, до пошкодження його автомобіля, затрачав 1 год 20 хв., а після цього - вимушений був долати громадським транспортом з пересадками маршрут протяжністю 113 км за майже 4 години.

Окрім того, в умовах війни відсутність справного автомобіля спричинила додаткові незручності в його житті та позбавила його доступу до певних благ, які він мав до порушення свого права.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України в період від дня подачі позову до для відкриття провадження у справі судом вживалися заходи щодо встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 . За зазначеною у позовній заяві та постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 адресою АДРЕСА_1 вона не зареєстрована і не проживає. Була встановлена адреса місця її реєстрації в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 було відкрите спрощене провадження в даній справі.

29.09.2023 від відповідача ПрАТ «СК «ТАС» до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача зазначив про те, що позивач ОСОБА_1 безпідставно пред`явив позов до ПрАТ «СГ «ТАС», оскільки на підставі його заяви про страхове відшкодування від 30.05.2023 йому 06.06.2023 на підставі пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була сплачена узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 55 489 грн. Відтак, позивач втратив можливість стягувати із страховика додаткові суми, оскільки страховик виконав свої зобов`язання за договором страхування, сплативши на користь потерпілого узгоджену з ним суму страхового відшкодування.

25.10.2023 позивач подав на такий відзив відповідь в якій зазначив про те, що він не погоджується з такою позицією ПрАТ «СГ «ТАС» та наполягає на стягнення із нього різниці в розмірі 16 101 грн.

31.10.2023 рекомендоване поштове відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_2 з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з доданими до неї документами повернулося до суду із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

01.11.2023 на її адресу було повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї документами, які повернулися до суду вдруге 06.12.2023 з поміткою «адресат відмовився».

За таких обставин, 06.12.2023 судом була постановлена ухвала про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання. Відповідача ОСОБА_2 викликано в судове засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади та направлена судова повістка разом з позовними матеріалами на поштову адресу, що повернулися до суду втретє 15.12.2023 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

05.01.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою сторін.

24.01.2024 справа була знята з розгляду в зв`язку з хворобою головуючого у справі.

12.02.2024 розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача.

22.02.2024 розгляд відбувся за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС».

Заслухавши пояснення позивача та його представника по суті позову, дослідивши відзив на позов, що поданий представником ПрАТ «СГ «ТАС», дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив таке.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 по справі № 373/929/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_2 20.05.2023 о 16.20 год в м. Переяславі по вул. М. Грушевського, 3/1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані сп`яніння не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з припаркованими поза межами автомобільної дороги автомобілями марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до полісу № АТ3488980 від 17.01.2023 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Розмір франшизи склав 3 200 грн 00 коп.

26.05.2023 уповноваженою особою ПрАТ «Страхова група «ТАС» був складений Протокол огляду транспорту в якому, серед іншого, зазначені пошкодження в результаті ДТП та їх характер. Опис пошкоджень складений відповідно до зазначеної у протоколі класифікації: пошкодження лако-фарбового покриття (ЛФП); деформація; розрив матеріалу; зчоси або глибокі подряпини матеріалу; потертість або пошкодження ЛФП або іншого покриття та/або матеріалу; інші пошкодження, що не зазначені вище.

30.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу водієм автомобіля марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

У цій заяві він погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 55 489 грн 00 коп.

06.06.2023 на банківський рахунок ОСОБА_1 від ПрАТ «Страхова група «ТАС» надійшли зазначені грошові кошти.

17.06.2023 оцінювач ОСОБА_3 , котрий є директором ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» та має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що виданий Фондом державного майна України строк дії до 15.11.2025 за спеціалізацією, серед іншого, оцінка колісних транспортних засобів, склав звіт автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) - автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

За цим звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 17.06.2023, склала 132 130 грн 00 коп. Матеріальний збиток, завданий власнику цього автомобіля на цю ж дату склав 71 590 грн 00 коп.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний кодекс України (ч. 1 ст. 1187) відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.1 статті 36 цього ж Закону визначено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 цього ж Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За приписами пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Позивач отримав від ПрАТ «Страхова група «ТАС» узгоджену суму страхового відшкодування відповідно до пункту 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач ставить подвійну вимогу про відшкодування завданої йому шкоди: просить стягнути із ПрАТ «Страхова група «ТАС» 16 101 грн як різницю між вартістю матеріального збитку та сумою отриманого узгодженого страхового відшкодування, а також просить стягнути із ОСОБА_2 60 540 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням.

Разом з тим, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що врегульовано положеннями ст. 1192 ЦК України.

Вартість відновлювального ремонту передбачає включення до свого складу витрат пов`язаних з відновленням пошкодженого автомобіля до стану, придатного до його використання за призначенням.

Тому, позовна вимога про стягнення із ПрАТ «Страхова група «ТАС» 16 101 грн як різниці між вартістю матеріального збитку та сумою узгодженого страхового відшкодування ( 71 590 - 55 489) не може бути задоволена.

Щодо вимоги про стягнення із ОСОБА_2 60 540 грн як різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням, то така вимога підлягає до задоволення на підставі ст. 1194 ЦК України, оскільки розмір завданої шкоди перевищив ліміт відповідальності страховика.

Також позивачем зазначено, що у зв`язку із пошкодженням автомобіля він поніс значні моральні страждання. Оскільки його автомобіль зазнав значних пошкоджень, то він довгий час не може користуватись ним; він хвилюється, що внаслідок загострення бойових дій, він не маючи справного автомобіля не зможе забезпечити евакуацію своєї родини у безпечне місце. Також пошкодження його автомобіля відповідачем, яка на час ДТП була у стані алкогольного сп`яніння, потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу, оскільки йому потрібно було неодноразово звертатись до поліції та суду для вирішення питань пов`язаних з ДТП. Між скоєним ДТП та його емоційними стражданнями є причинно-наслідковий зв`язок, а тому внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано фізичного та душевного болю і страждань, які він оцінює в суму 50 000,00 грн.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункти 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За загальним правилом особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язані із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язані ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі. Можливою є, зокрема грошова компенсація, розмір якої визначений не за принципом еквівалентності, а виходячи з обставин конкретної справи, ступеня і характеру моральної шкоди, майнового стану потерпілих.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Суд погоджується із доводами позивача, що внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, він зазнав страждань та стресу, які були викликані пошкодженням майна та необхідністю вирішення питань щодо його відновлення. Позивач був позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом тривалий період часу, внаслідок чого зазнав незручностей у звичному житті.

Отже, враховуючи вказані обставини, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд частково задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн, оскільки зазначений розмір відшкодування не оспорений та є достатнім для розумного задоволення потреби позивача у відшкодуванні моральної шкоди.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, який він просить стягнути із відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем судові витрати, як з особи позовні вимоги до якої задоволені, а сплачена позивачем сума судового збору складає мінімальну ставку.

Окрім того, позивачем понесені витрати, що пов`язані із залученням спеціаліста для визначення розміру матеріальної шкоди, що становлять 3 500,00 грн, що підтверджено квитанцією № 41513211 від 20.06.2023. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача становить 5 647,59 грн (2 147,20 грн + 3 500,00 грн).

На підставі викладеного, відповідно до ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 540 (шістдесят тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп. матеріальних збитків; 15 000 (п`ятнадцять тисяч) 00 коп. моральної шкоди та 5 647 (п`ять тисяч шістсот сорок сім) грн 20 коп. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.02.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

представник позивача: адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна, адреса для листування: вул. Покровська, буд. № 42, офіс № 2, м. Переяслав, Київська область, 08400;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. № 65, м. Київ, 03062, .

Суддя: О. І. Рева