Номер провадження: 22-ц/813/1577/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року адвокат Каланжов Владислав Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначаючи, що 12.02.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , до досягнення дитиною повноліття. Отримавши вказане рішення, ОСОБА_4 звернулася до виконавчої служби. Окрім того, вказує, що між сторонами було ухвалено судове рішення раніше, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 . Тобто, таким чином, відповідачем було отримано два виконавчих листа, за одним провадження закрито та виконавчий лист повернуто стягувану (а.с. 40-54).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню вирішено відмовити у повному обсязі (а.с. 89-92).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове рішення у вигляді ухвали, постановлено із грубими порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що між вказаними сторонами ухвалювалося судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки, отже відповідачкою згідно обох судових рішень було отримано виконавчі листи, проте зазначені судові рішення стосуються одного предмету позову. Діючим законодавством забороняється звертатися до суду двічі з одним й тим самим предметом позову до того ж відповідача. ОСОБА_5 , в свою чергу, не надано відповідних доказів, щодо не подання останньою іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову, тобто судом не було повно та всебічно досліджено обставини справи (а.с. 102-116).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 31.08.2023 року справу призначено до розгляду (а.с. 139-141, 156).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Апелянта та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Натомість, в матеріалах справи наявна заява адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

За положенням ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до наявної в матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 54349024), виконавчий лист на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2017 року повернуто стягувачу 17.01.2019 року на підставі її заяви, тобто дане виконавче провадження закрито, що підтверджує і сам заявник у своїй заяві. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. При цьому, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа, виданим на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року по справі № 495/10415/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 495/10415/19 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на відповідні положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та безпосередньо положення ст. 432 ЦПК України, зазначаючи при цьому про наявність ухваленого між сторонами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 495/733/17), та наявність виданого судом першої інстанції виконавчого листа по справі.

Згідно положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріалами справи, в свою чергу, встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року (справа № 495/10415/19) були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; вирішено стягнути щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 27.11.2019 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок (а.с. 31-36). Саме на підставі вказаного рішення суду 17.03.2020 року було видано виконавчий лист, з-приводу якого ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, та в подальшому 01.04.2020 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. При цьому, слід зазначити, що заявник в свою чергу неодноразово посилаючись на незаконність зазначеного рішення суду першої інстанції, своїм правом закріпленим положеннями ст. 352 ЦПК України не скористався та із відповідною апеляційною скаргою на дане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не звертався. Відповідно, виконавчий лист було видано на підставі рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість відповідних доводів апелянта в цій частині.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що виконавчий лист № 495/733/17, виданий 22.06.2017 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою державного виконавця від 17.01.2019 року було повернено стягувачу. Згідно відповіді на адвокатський запит від 14.02.2023 року, наявної в матеріалах справи, зазначений виконавчий лист № 495/733/17 було повернено стягувачу на підставі заяви безпосередньо ОСОБА_2 та відповідно у зв`язку із наявністю відповідної постанови державного виконавця, на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, будь-яких інших обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апелянтом наведено не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда