Справа № 761/6786/24
Провадження № 2-о/761/254/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив встановити факти, що:

-трудова книжка серії НОМЕР_1 від 07 грудня 1989 року належить ОСОБА_1 ;

-записи вчинені в трудовій книжці під №№6, 7, 8, 9, 19 підтверджують існування трудових відносин із зазначеними підприємствами;

-записи вчинені в трудовій книжці відповідають зазначеним календарним датам;

-ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ ? Лабрадор ?;

-ОСОБА_1 дійсно працював в ЗАО ? Українська інвестиційна компанія ?;

-ОСОБА_1 дійсно працював в представництві фірми ? Харвест Ентерпрайзис Лімітед ?, перебуваючи на обліку КП ? Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв ? Дирекція ?ІНПРЕДКАДРИ?;

-виправлення в даті 2002 року, запису №19 знаходить своє підтвердження згідно довідки і пояснень, правильно визначити 2002 рік.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)., відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Отже, заяви у справах окремого провадження повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, так і спеціальним нормам процесуального законодавства, що врегульовують порядок вирішення судом порушеного питання, зокрема у справах за заявами про розгляд судом справ про встановлення факту, що має юридичне значення, встановленого статтями 315-318 ЦПК України.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст.175, 318 ЦПК України.

За приписами ст. 175 ЦПК України, позовна заява серед іншого, має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року ?Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення? роз?яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, заявник зазначив, що на момент звернення до суду із заявою КП ?Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв ?Дирекція ?ІНПРЕДКАДРИ? припинило свою діяльність.

Однак, із довідки Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Дирекція ?ІНПРЕДКАДРИ? вбачається, що остання робить відмітки у трудових книжках. Крім того, Державне підприємство ? Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв? з 27 червня 2013 року є правонаступником прав та обов?язків КП ?Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв ?Дирекція ?ІНПРЕДКАДРИ?.

А тому, заявником не надано доказів неможливості внести відповідні виправлення до трудової книжки та доказів вчинення таких дій ( звернення до відповідної установи ).

З урахуванням вищезазначеного, заявнику необхідно виправити зазначені в ухвалі суду недоліки та надати заяву у новій редакції з копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб, з обґрунтуванням неможливості у інший позасудовий спосіб вчинити виправлення у трудовій книжці; зазначити належних заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Так, всупереч зазначених вимог, заявник просить встановити факти, що:

-записи вчинені в трудовій книжці під №№6, 7, 8, 9, 19 підтверджують існування трудових відносин із зазначеними підприємствами;

-записи вчинені в трудовій книжці відповідають зазначеним календарним датам;

-ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ ? Лабрадор ?;

-ОСОБА_1 дійсно працював в ЗАО ? Українська інвестиційна компанія ?;

-ОСОБА_1 дійсно працював в представництві фірми ? Харвест Ентерпрайзис Лімітед ?, перебуваючи на обліку КП ? Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв ? Дирекція ?ІНПРЕДКАДРИ?;

-виправлення в даті 2002 року, запису №19 знаходить своє підтвердження згідно довідки і пояснень, правильно визначити 2002 рік, однак, суд в цій частині заявлених

вимог відмовляє, оскільки, вони не входять до компетенції суду.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного, суті та змісту заявлених вимоги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог № 1-8, оскільки, заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185, 258-260, 293, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 від 07 грудня 1989 року належить ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог, а саме: записи вчинені в трудовій книжці під №№6, 7, 8, 9, 19 підтверджують існування трудових відносин із зазначеними підприємствами; записи вчинені в трудовій книжці відповідають зазначеним календарним датам; ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ ? Лабрадор ?; ОСОБА_1 дійсно працював в ЗАО ? Українська інвестиційна компанія ?; ОСОБА_1 дійсно працював в представництві фірми ? Харвест Ентерпрайзис Лімітед ?, перебуваючи на обліку КП ? Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв ? Дирекція ?ІНПРЕДКАДРИ?; виправлення в даті 2002 року, запису №19 знаходить своє підтвердження згідно довідки і пояснень, правильно визначити 2002 рік.

Ухвала суду про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду в частині вимог про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: