Справа № 161/1418/24
Провадження № 2/161/1479/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Денис В`ячеславович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5268043, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до Договору позики № 5268043 від 05 березня 2023 року позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику) в сумі 5 550 грн. на погоджений умовами договору строк - до 24.05.2023 року (80 днів), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти), а саме: акційна процентна ставка, фіксована - в розмірі 1.65000% на день застосування протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій, базова процентна ставка, фіксована - в розмірі 2.20000% на день застосування протягом першого розрахункового періоду відповідно до п. 3.1.2 договору позики, основна процентна ставка, фіксована - в розмірі 3.00000% на день застосування протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду.

13 липня 2023 року між TOB «МАНІФОЮ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до якого TOB «МАНІФОЮ» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 13-07/2023 від 13 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17 380 грн. з яких: 5 500,00 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13 липня 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позик № 5268043 від 13 липня 2023 року у розмірі 17 380 грн.

Крім того, 20 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №32657-02/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача про що свідчить п.7 кредитного договору адреса, реквізити та підпис сторін. За умовами кредитного договору кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надало позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит у розмірі 12 200 грн. Кредит наданий строком на 25 днів, тобто до 16.03.2023 року. За користування кредитом клієнт сплачує 365,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % на добу.

26.09.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26092023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 125 грн, з яких: 12 200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 925 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.09.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій.Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №32657-02/2023від 20 лютого 2023 року у розмірі 47 125 грн.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч вимогам договору позики № 5268043 від 13 липня 2023 року та кредитного договору №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року, відповідач не виконала свого зобов`язання.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 5268043 від 13 липня 2023 року у розмірі 17 380 грн. та за кредитним договором №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року в розмірі 47 125 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

20 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 до суду надіслала відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не надано оригіналів договорів про надання позики № 5268043 від 13 липня 2023 року та кредитного договору №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року. Певні пункти кредитних договорів мають положення, що суперечать чинному законодавству, на думку відповідача, позивач не надав допустимих доказів видачі кредиту саме відповідачу, тобто первинних документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів у розмірі передбаченому кредитними договорами на картку, рахунок, відкриті на ім`я відповідача. Також вважає, що позивачем, не підтверджено відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача за договорами, надані позивачем кредитні договори, договори переуступки прав вимог, реєстри боржників, розрахунки заборгованості вважає неналежними доказами, оскільки дані докази доводять перехід прав від первісних кредиторів до позивача, однак на її думку, не підтверджують наявність прав вимоги в кредиторів. Відповідач не отримувала від позивача кредитних коштів,які Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути. Також вважає, що заявлена позивачем загальна сума кредиту і процентів,які підлягають поверненню не відповідає розрахункам додатків,наданих позивачем та суперечить нормам діючого законодавства. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

04 березня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. , в якій просить прийняти до розгляду дану відповідь, розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача вважає твердження відповідача у відзиві безпідставними та необґрунтованими. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що кредитні договори були підписані електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитних договорів, за договором позики №5268043 шляхом введення коду w27582, за кредитним договором №32657-02/2023 шляхом введення коду W10615. Проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до умов договорів зі змістом яких була ознайомлена відповідач на момент укладення договорів, якими передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитами та механізм повернення кредитів. Додатки до договорів містять в собі графіки платежів та розрахунки заборгованості. Крім того, щодо переходу прав вимоги від ТОВ «МАНІФОЮ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» представник позивача вказує, що належним чином завірені копії договорів факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року та № 13-07/2023 від 13.07.2023 року та копії витягу з реєстру боржників. підтверджують перехід прав вимог до позивача. Також, представник позивача на підтвердження своїх вимог долучила копію платіжної інструкції № 29252 від 29.09.2023 року,яка підтверджує оплату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року та копію платіжної інструкції № 19923 від 13.07.2023 року, яка підтверджує оплату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині відповіді на відзив від 04.03.2024 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась , у відзиві на позовну заяву просит розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що 05 березня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5268043, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до Договору позики № 5268043 від 05 березня 2023 року позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику) в сумі 5 550 грн. (п.2.3.3 договору) на погоджений умовами договору строк - до 24.05.2023 року (80 днів) (п.2.3.4,п.2.3.6), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті (п.2.5 договору).

Позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти), а саме: акційна процентна ставка, фіксована - в розмірі 1.65000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє лише за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою відповідно до п.3.1.1 договору (п.2.4.1), базова процентна ставка, фіксована - в розмірі 2.20000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до п. 3.1.2 договору позики, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно умовами відповідної Додаткової угоди, укладеної сторонами цього договору (п.2.4.2 договору), основна процентна ставка, фіксована - в розмірі 3.00000% на день застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду (п.2.4.3 договору).

Відповідач зобов`язалась повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором. Такі ж відомості щодо умов кредитування містить паспорт позики та додаток №1 до договору позики № 5268043 від 05 березня 2023 року. Вказані документи підписано електронним підписом Споживача (а.с.12-16).

Відповідно до п. 9.1 договору договір укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку. передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення однаразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле.

Відповідно до п.2.5 вказаного договору, позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором: w27582.

Листом від 06.02.2024 року директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.М. Веліканова стверджується переказ коштів 05.03.2023, 09:06:20 на суму 5 500 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі IPay.ua 208207199, призначення платежу: зарахування 5 500 грн. на картку НОМЕР_1 .

Відповідач свого кредитного зобов`язання не виконала, кредитні кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.

Внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за договором позики № 5268043 від 05 березня 2023 року , у неї станом на 31.12.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 17 380 грн. з яких: 5 500,00 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.22).

13 липня 2023 року між TOB «МАНІФОЮ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до якого TOB «МАНІФОЮ» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Згідно з п. 1.5. Договору факторингу Права вимоги вважаються прийнятими Фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним Акт прийому-передачі Реєстру боржників Реєстру Боржників (Додаток №2).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу 13-07/2023 року від 13.07.2023 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 13-07/2023 року від 13.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 17 380 грн. з яких: 5 500,00 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.

Крім того, 20 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №32657-02/2023. Позивач надав відповідачу фінансовий кредит на суму 12 200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах,визначених цим договором (п.1.1. договору). Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 16.03.2023 року (п.1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує 365,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % на добу (п.1.3 договору). Невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,які розміщені на сайті Товариства https://www.zeсredit.com.ua. (п.1.5 договору). Сторони домовились, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п.1.10 договору). Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику,у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства (п.6.7 договору).

Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором W10615.

Листом від 13.02.2024 року директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.М. Веліканова стверджується переказ коштів 20.02.2023, 20:15:13 на суму 12 200 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі IPay.ua 204344660, призначення платежу: зарахування 12 200 грн на картку НОМЕР_1 .

Відповідач свого кредитного зобов`язання не виконала, кредитні кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.

26.09.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26092023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно з п. 1.6 Договору факторингу Права вимоги вважаються прийнятими Фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним Акт прийому-передачі Реєстру боржників Реєстру Боржників (Додаток №2).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 47 125 грн, з яких: 12 200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 925 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення права вимоги, ОСОБА_1 . не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам слід зазначити наступне.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за договором позики № 5268043від 05 березня 2023 року та договором про надання фінансового кредиту №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

В своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18 Верховний Суд зазначив, що тлумачення статті 627 ЦК України свідчить, що за загальним правилом обсяг договірної відповідальності регулюється в ЦК України нормами, які мають диспозитивний характер. Тобто, сторони при укладенні конкретного виду договору можуть регулювати їх самостійно.

Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили строк кредитування, а також передбачили право кредитора нарахувати відсотки у визначеному договорами розмірі.

При цьому договори та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату нею заборгованості у повному розмірі чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Установлено, що кредитні договори укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подала заявки на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позик, після чого позикодавці надіслали останній за допомогою засобів зв`язку на указаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявниця використала для підтвердження підписання кредитних договорів. Без здійснення указаних дій відповідачкою кредитні договори не були б укладеними сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що:

«стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

Договори, укладені між відповідачем ОСОБА_1 та первісними кредиторами, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів», у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

Судом установлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по спірних кредитних договорах, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, однак у порушення умов указаних договорів остання не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредитів у розмірах та на умовах, визначених укладеними правочинами, презумпція правомірності яких не спростована.

Що стосується тверджень відповідача про те,що позивачем первинних банківських документів суду надано не було, а відтак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження заборгованості відповідача перед банком за кредитними договорами, то суд зазначає наступне.

Розрахунки заборгованості за кредитними договорами, укладеними між первісними кредиторами і ОСОБА_1 , які надані суду позивачем, є належними та допустимими доказами стосовно надання кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, а також нарахування процентів.

Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є первісним кредитором та, відповідно, не може надати первинні банківські документи, оскільки такі документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит, тому надані суду позивачем розрахунки є належними та допустимими доказами заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами.

Згідно з статтею 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 95ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі письмових доказів та пояснень позивача, викладених у позовній заяві, суд дійшов висновку про доведеність факту отримання відповідачкою кредитних коштів.

Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Проте, ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, зокрема виписки по рахунках про рух коштів у період часу укладення кредитних договорів, для спростування факту перерахування та отримання нею кредитних коштів.

Крім того, заперечуючи правильність нарахування заборгованості за кредитними договорами відповідач не навела свої розрахунки та не спростувала розрахунки, складені позивачем.

Отже, судом встановлено, що умови за договором позики № 5268043 від 05 березня 2023 року та договором про надання фінансового кредиту №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року в частині своєчасності сплати боргу та відсотків за користування кредитами відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми та відсотків за вказаними договорами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами в установлені договорами строки, позивач, який отримав право вимоги за договорами факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договорів, а тому суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, ст. 526, 525,526, 610,611, 623, 1046,1048,1054, 1055 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 5268043 від 05 березня 2023 року в розмірі 17 380 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень, з яких: 5 500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 гривень - заборгованість за процентами за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року в розмірі 47 125 ( сорок сім тисяч сто двадцять п`ять тисяч) гривень, з яких: 12 200 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 925 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дата складення повного тексту рішення 08 березня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк