Справа № 645/5977/20
Провадження № 2-зз/645/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куксова Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2020 року в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 645/5977/20.

08.03.2024 р. адвокат Куксов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в рамках надання правової допомоги звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року по справі № 645/5977/20.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним задоволено частково та накладено заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 010) до вирішення судом по суті позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним залишено без розгляду. 29 лютого 2024 року зазначена Ухвала набрала законної сили. Отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куксова В.В. надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Від інших учасників судова кореспонденція повернулась, за неврученням поштового відправлення, через закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору № 128 від 22.01.2019 недійсним.

ОСОБА_2 разом з позовною заявою, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним та призначено підготовче засідання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта, номер 222683706 від 27.07.2019р. 22.01.2019р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною Світланою Зіновіївною, було посвідчено спадковий договір, номер 128 від 22.01.2019р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та було встановлено обтяження на квартиру АДРЕСА_2 - заборона на нерухоме майно, підстава - рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 45144800 від 22.01.2019р., ухвалене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною Світланою Зіновіївною.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним задоволено частково.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним залишено без розгляду.

Одночасно, з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду судом не було скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані у справі, а саме - заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 010) до вирішення судом по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним та набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 1-2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, позов позивача залишений без розгляду, відпала необхідність у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявників.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9-10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду позов залишено без розгляду, під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, відповідач звернувся з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а відтак, приходить до висновку, що заява є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куксова Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою № 645/5977/20 від 16 жовтня 2020 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя