Справа № 585/4934/23
Номер провадження 2/585/396/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.036.2020 року у розмірі 44378,81 грн. та 2684 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач вказує на те, що станом на 14.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.03.2020 року. Станом на 30.04.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов відбулося Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.04.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2023 року став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами,а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом ( в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів- 50 грн; від 31 до 90 днів - 100 грн., від 91 до 120*(210) днів - штраф розраховується за формулою :100 грн +6,2% від суми загальної заборгованості , що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому дії ставка 0,00001 % річних; від 121(210) дня до повного погашення- відповідальність грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Крім цього, в Анкеті відповідач підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 відсотків на місяць на суму простроченої заборгованості.

Однак відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не дотрималася, у зв`язку із чим станом на 08.10.2023 у неї утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 44378,81грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних інтересів АТ «Універсал Банк» та стало підставою звернення до суду з цим позовом.

2. Відповідач 19.02.2024 року подала суду відзив на позовну заяву позивача в якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Просила стягнути з позивача на її користь понесені і документально підтверджені судові витрати. Вважала, що позовна заява є незаконною та необгрунтованою, підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України).

Таким чином, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, і саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Додані до позовної заяви умови та правила обслуговування, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві, підписаної відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Так, умовами та правилами обслуговування, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та правила обслуговування надавалися для ознайомлення відповідачу та відповідач погодився з ними підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент виникнення правовідносин сторін взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, копія умов та правил обслуговування не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила обслуговування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Відповідач зазначає, що укладення договору відбулося 14.03.2020 р., натомість надані до позовної заяви умови і правила обслуговування затверджені 24.11.2021 р. та набули чинності 27.11.2021 р. (а.с. 8), тож очевидно не є тими, з якими міг би бути ознайомлений відповідач.

Також позивачем суду надані тарифи (а.с. 21), дата, станом на яку вони є чинними - не визначена.

Умови і правила обслуговування, тарифи паспорт споживчого кредиту, які додані до позовної заяви, не містять підпису відповідача, а також не містять відомостей про підписання їх електронним підписом згідно з чинним законодавством. В анкеті-заяві міститься інформація про засвідчення відповідачем генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що становить комбінацію літер та цифр, однак дана комбінація не знаходить свого відображення у поданих позивачем документах. Копії таких документів не є належними електронними доказами чи паперовими копіями електронних доказів, які свідчать саме про підписання вказаних документів відповідачем, не містять відповідних метаданих, які достовірно підтверджують підписання відповідачем таких документів. Вказані документи викликають обґрунтований сумнів, тому їх не можна брати до уваги і розцінювати як кредитний договір, укладений між сторонами.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови кредитного договору та саме ті, на які посилається позивач.

Відповідач не стверджує, що укладала кредитний договір та отримувала кредитні кошти, але не на тих умовах, які вказані позивачем у позовній заяві. З приведеними позивачем умовами кредитного договору відповідач ніколи не ознайомлювався, такі умови йому не доводилися, а додані до позовної заяви докази не є належними доказами укладення кредитного договору на вказаних умовах. Таким чином, факт укладення кредитного договору на заявлених позивачем умовах не підтверджено належними, достатніми, допустимими і достовірними доказами, підстави для стягненняборгу у розмірі 44 378,81 грн. відсутні.

Далі, у відповідності до розрахунку заборгованості сума заборгованості за кредитним договором станом на 08.10.2023 р. складає 44 378,81 грн., з яких: 44 378,81 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

З виписки з карткового рахунку відповідача (Додаток 1), вбачається, що відповідач використовувала кредитний ліміт лише частково, виписка містить відомості про самостійне поповнення відповідачем карткового рахунку та про отримання переказів від третіх осіб, натомість від`ємний залишок - пов`язаний виключно з діями банку, що полягають у списанню на власний розсуд різних сум в рахунок нарахування судових витрат, відсотків та щомісячних платежів, які з відповідачем, як доведено вище, узгоджені не були. Більше того, деякі умови умов і правил обслуговування у тій редакції, що надана позивачем разом із позовною заявою, взагалі мають ознаки нікчемних.

З урахуванням сплачених відповідачем коштів та вирахуванням незаконно нарахованих банком сум, що не підлягають стягненню, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти відповідачем повернуті.

3. 06.02.2024 року позивач подав письмові пояснення після отримання заяви про перегляд заочного рішення від ОСОБА_1 в своїх поясненнях позивач просить задовольнити позовні вимоги за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Позивач вказує на те, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 12 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 58682,73 грн.

Переведення витрати у розстрочку - послуга , за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу в строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

Ще відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Покупка частинами» на загальну суму 1094,00 грн.

Покупка частинами - послуга, за якою Банк надає кредит з метою придбання товару в магазинах партнера на строк, визначений у заяві, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити відсотки у складі щомісячних платежів.

Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monodank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт.

Клієнт доручає банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку основної картки клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів , банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту.

Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

В свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) -39378,81 грн. Себто заборгованість складає 44378,81 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 5000.00 гривень та суми овердрафту (мінус по картці), яка в цілому становить (мінус) 39378,81 грн.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. В позовній заяві розгляд справи просив проводити у відсутності представника позивача підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

5. Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року скасовано заочне рішення у справі № 585/4934/236 (провадження № 2/585/174/24) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

7. З анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 14.03.2020 р. вбачається, що відповідач 14.03.2020 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву, чим підтвердила, що вона ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку Умови, Тарифи та таблицю обчислення вартості кредиту.(а.с.7)

8. На підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank ( а.с.8-20). При цьому в зазначених Умовах відсутній підпис відповідача про ознайомлення з ними.

9. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та внести платежі за користування кредитними коштами, в порядку передбаченому Анкетою-Заявою (а. с. 7).

10. Згідно Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank пільговий період за карткою 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2%. (а.с.21-22 )Тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія(ліміт) з пільговим періодом використання, сума ліміту від 0 до 500 000( в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку (. Строк кредиту вання 25 років з правом автоматичного продовження, загальні витрати за кредитом 36668,07 грн орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 136668,07 грн. (а.с.236-25).

11. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.03.2020 року, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 08.10.2023 року заборгованість до стягнення по кредиту складає - 44378,81 грн. з них : заборгованість за тілом кредиту - 44378,81 грн. (а.с.5-6). Дану суму позивач просить стягнути з відповідача.

12. Згідно витягу із статуту (а. с. 32-3) позивач є правонаступником ПАТ „Універсал банк", довідкою з ЄДРПОУ (а.с.31) та банківською ліцензією (а.с.30) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

13. Згідно виписки про рух коштів від 17.01.2024 року ОСОБА_1 борг перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» складає 39378,81 гривні та 2684,00 гривень нараховано судових витрат. ( а.с.79-102).

14. Згідно виписки про рух коштів по картці від 06.02.2024 року ОСОБА_1 за період з 14.03.20 року по 08.10.23 року- баланс на кінець періоду - -39378,81 грн. (а.с.112-128)

15. Згідно довідки про наявність рахунку від 06.02.2024 року у ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 . Чорна картка активна до 09/24. (а.с.129).

16. Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 - 14.03.20 р-2500,00 грн, 05.09.20 р.-2500,00 грн., 18.10.20 р. 2500,00 грн, 18.10.20 р.-1000,00 грн, 09.02.21 р.- 2500,00 грн., 09.02.21 р.- 1000,00 грн, 23.07.21 р.- 5000.00 грн. (а.с.130).

V. Норми права.

17. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81ЦПКУкраїни докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПКУкраїни визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першоїстатті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина першастатті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та другастатті 207 ЦК Українив редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та другастатті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першійстатті 634 ЦК України).

Щодо електронної форми договору.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи№ 524/5556/19 у Постанові від 12.01.2021 року зазначив:«З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом».

VІ. Оцінка Суду.

18.Ознайомившись з матеріалами справи, відзивом на позовну заяву відповідача, письмовими поясненнями представника позивача, беручи до уваги подані сторонами заяви про суті справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 14.03.2020 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі від 0 до 500 000,00 грн. Спеціальним платіжним засобом за цим кредитом є платіжна картка НОМЕР_1 . Тип картки -Чорна картка monobank.

Підтвердженням укладення такого договору є підписана ОСОБА_1 анкета-заява від 14.03.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови.

Зокрема в п. 6 Анкети-заяви вказано: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.»

Таким чином, заповненням Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, від 10.06.2021 року у справі №234/7159/20.

До позову долучено витяг Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції 09.12.2020 року, що були дійсні в період підписання відповідачем Анкети-заяви від 24.12.2020 року. (а.с.8-20)

Так, згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.3. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.

Відповідно до п. 4.2.19 п. 4 Розділу І на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів саме Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору за відповідним посиланням чи в мобільному додатку.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п. 5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Пунктами 2.1., 2.4, 2.5 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Також суду надано Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, якою визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Згідно довідки про наявність рахунку від 06.02.2024 року у ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 . Чорна картка активна до 09/24. (а.с.129).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 користувалася кредитною (платіжною) карткою НОМЕР_1 , а саме: розраховувалася в магазинах, закладах харчування, на пошті, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. (а.с79-102).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 08.10.2023 року заборгованість, яку просить стягнути з відповідача позивач, становить 39378,81 грн. і складається лише із заборгованості за тілом кредиту.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи№ 524/5556/19 у Постанові від 12.01.2021 року висловив правову позицію, яка спростовує твердження представника ОСОБА_1 про те, що остання не укладала кредитний договір, оскільки її підпис міститься лише на Анкеті-заяві від 14.03.2020 року, а жодних інших документів вона не підписувала.

Оскільки Анкета-Заява, яка згідно правової позиції ВС є договором про надання банківських послуг підписана позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 14.03.2020 року, то, Суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Слід також зазначити, що оскільки у monobank відсутні фізичні відділення чи центри обслуговування, то кредит готівкою monobank видає через свій мобільнийдодаток. Для його отримання потрібно: бути зареєстрованим користувачем ОСОБА_1 ; відкрити додаток та перейти до розділу Кредити; серед доступних послуг обрати кредит готівкою (також доступна розстрочка та інші кредитні продукти).

Щоб отримати в Monobank кредити готівкою клієнт повинен надати тільки:

копію картки платника податків; копію паспорта.

Відтак, без скачування та встановлення додатку monobank, без передачі особистих даних (фото паспорта та картки платника податків, які містяться в Анкеті-заяві від 14.03.2020 року) договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, відповідач не змогла б користуватися коштами. А факт користування коштами підтверджений випискою по рахунку НОМЕР_1 , чорна картка активна до 09/24 належна ОСОБА_1 , за допомогою якою вона розраховувалася в магазинах, закладах харчування, на пошті, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки.

Суд критично відноситься до твердження представника ОСОБА_1 про не обізнаність останньої щодо отримання ним кредитних коштів. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася не лише «Чорною карткою», але і «Білою карткою», з якої вносила кошти на богашення заборгованості по «Чорній картці».

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.05.2022р. у справі 697/3022/20,

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом, яка складається із суми фактично використаних ним кредитних коштів в розмірі 39378,81 грн. станом на 08.10.2023 року, підлягає стягненню з відповідача на користь АТ "Універсал Банк".

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості представник відповідача суду не надала, як і не надала доказів щодо неналежного виконання позивачем умов кредитного договору.

Заперечення проти позову грунтуються на твердженні про укладення договору не на умовах зазначених в позові, що спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Натомість відповідач не навела обґрунтувань на яких умовах вона отримувала кредит і чому переводила заборгованість у розстрочку, роблячи активні дії в додатку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява №26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, в частині стягнення заборгованості за кредитом. Сума стягнутого з відповідача судового збору, яка включена до сукупної заборгованості, стягненню як заборгованість за кредитом, не підлягає, а стягується в порядку розподілу судових витрат.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

19. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 8 від 15 листопада 2023 року (а.с.34) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. судового збору. У зв`язку задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2684,00 гривень сплаченого ним судового збору.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.03.2020 року, яка виникла станом на 08.10.2023 р. в розмірі 39378 (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 81 копійку .

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 21 березня 2024 року

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження : вулиця Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, , ел.адреса: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ