Справа №464/3756/23
пр № 2/464/26/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Зозулі Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Автогаражного Кооперативу №15 Галицького району м. Львова, за участі третьої особи ОСОБА_5 , про поділ майна,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи висловили свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду справи.

Представник третьої особи Терехової Н.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не проведено повної оплати ОСОБА_5 вартості об`єкта первинного договору №20/6 від 04.06.2015 про пайову участь ОСОБА_5 у будівництві, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не набула статусу пайовика за таким договором. Факту розрахунку ОСОБА_2 з ОСОБА_5 шляхом переоформлення автомобіля остання заперечує. Таким чином, ОСОБА_2 не набула майнових прав на спірний об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Підтримав письмовий текст клопотання від 16.01.2023 (а.с. 115-120). Із вищевказаних підстав заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив та вважав таке безпідставним, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, провадження у якому станом на цей час не відкрито. Вважає, що в подальшому необхідно вирішити питання щодо об`єднання таких позовів в одне провадження.

Представник відповідача АК №15 Галицького району м. Львова в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вирішив проводити засідання за відсутності представника вказаного відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник третьої особи покликається на умови договору про пайову участь у будівництві та відсутність розрахунку між третьою особою та відповідачем.

Разом з тим, представник позивача підтримує позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а необхідність залучення інших співвідповідачів заперечує, що не свідчить про відсутність спору між сторонами.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що між сторонами немає неврегульованих питань та відсутній предмет спору. При цьому, питання щодо обґрунтованості позовних вимог вирішуватиметься судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки зазначені представником обставини не можуть відповідно до ЦПК України, зважаючи також на необхідність дотримання розумності строків розгляду справи судом, бути підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 2, 189, 196 198, 200, 223, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Зозулі Юрія Михайловича про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 01 квітня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України (http://shi.lv.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Головуючий Дулебко Н.І.