Ухвала

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 564/1977/22

провадження № 61-2281ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», оформлене протоколом від 26 червня 2022 року № 7,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (далі - КСП «Прогрес»), яке оформлене протоколом від 26 червня 2022 року № 7.

Костопільський районний суд Рівненської області рішенням від 17 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року, а саме: на приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_1 , рік вводу в експлуатацію 1980, залишковою вартістю 60 000,00 грн, площею 1693,4 кв. м; на приміщення зерноскладу за адресою: АДРЕСА_2 , рік вводу в експлуатацію 1980, залишковою вартістю 57 557,00 грн, загальною площею 1270 кв. м; на приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_3 , рік вводу в експлуатацію 1981, залишковою вартістю 60 000,00 грн, загальною площею 1 699,7 кв. м; на приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_4 , рік вводу в експлуатацію 1981, залишковою вартістю 60 000,00 грн, загальною площею 1 690,5 кв. м.

Рівненський апеляційний суд постановою від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року - без змін.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 07 березня 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - частини другої статті 328 ЦПК України, пункту 2 статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», частин першої та восьмої статті 83 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», оформлене протоколом від 26 червня 2022 року № 7.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов