ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/680/24 Справа № 199/8516/22 Головуючий у першій інстанції: Руденко В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, - задоволено частково. Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно збудованих будівель, а саме майнового комплексу, що складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об`єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б- 1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об`єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв. м., об`єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа залізобетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об`єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б- 1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об`єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв. м., об`єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа залізобетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 41619815, що внесений 15.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 із закриттям розділу та припиненням прав на нього. В іншій частині позову відмовлено.Стягнено з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 4962,00 грн.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 16.10.2023, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року.

13 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

У заяві про відвід суддів Гугель І.Ю. посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого - Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. витребувано, зокрема, у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 щодо розміру доходів та відрахувань до Пенсійного фонду за період з 01.01.2018 року по час надання відповіді; витребувано у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01.01.2018 року по час надання відповіді. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Продовження розгляду справи таким складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд. Наведене ставить під сумнів об`єктивність суддів при розгляді справи. Відповідач ОСОБА_1 висловлює недовіру колегії суддів Красвітній Т.П., Єлізаренко І.А., Свистуновій О.В., фактично сумнівається в неупередженості суду та вважає, що данні обставини призводять до неможливості об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальною ухвалою суду при розгляді даної справ та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід колегії суддів слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №199/8516/22 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова