ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2201/24 Справа № 204/9122/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Токар Н.В.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зонова Романа Едуардовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 3576352 від 09 липня 2020 року?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС (м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник АТ «Ідея Банк» Ємельянов В.Р., та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що позивачка ухиляється від участі у проведенні експертизи, ігноруючи її оплату після отримання рахунку від експертної установи.

ОСОБА_2 просив ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року про призначення експертизи скасувати та відмовити у її проведенні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити ухвалу без змін, оскільки проведення почеркознавчої експертизи мають суттєве значення по справі. У судовому засіданні підтримала, викладені у відзиві аргументи.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жорниченко Д.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є клієнтом АТ «Ідея Банк» та споживачем його фінансових банківських послуг на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк». 31.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до каси відділення №2 АТ «Ідея Банк» у м.Дніпрі з метою зняття грошових коштів, проте, отримала відповідь про те, що на її поточному рахунку в доларах США грошові кошти відсутні. Але, жодної фінансової операції по отриманню грошових коштів з вищезазначеного рахунку позивач не здійснювала і грошима не користувалась. З виписок по рахунку, позивачу стало відомо, що грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США було знято невідомою особою через касу відділення №2 АТ «Ідея Банк» у м.Дніпрі 09.07.2000 року.

Призначаючи експертизу по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що її призначення має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки існує спір стосовно грошових коштів.

Апеляційний погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що між позивачкою та відповідачем існує спір щодо грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи основним доказом на якому ґрунтуються вимоги позивача є заява на видачу готівки № 3576352 від 09 липня 2020 року, згідно якої, підпис позивача на заяві начебто останній не належить, жодної фінансової операції по отриманню грошових коштів з вищезазначеного рахунку позивач не здійснювала і грошима не користувалась. Сторона позивача наполягає на тому, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 3576352 від 09 липня 2020 року, позивач особисто не вчиняла.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки без експертних знань, неможливо встановити ким саме було підписано заява на видачу готівки № 3576352 від 09 липня 2020 року оскільки даний спір безпосередньо стосується коштів які були видані за даною заяво.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи та постановив ухвалу про призначення експертизи з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно пункту 11 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС № 591 від 17 липня 2017 року передбачено, що розрахунок вартості судової експертизи або експертного дослідження надсилається ініціатору призначення судової експертизи або експертного дослідження.

Згідно листа Дніпропетровського НДЕКЦ № 19/104/2 авд 24.11.2023 року ініціатором призначення експертизи у даній цивільній справі є суд, який постановив ухвалу про призначення експертизи, у вересні 2023 року розрахунок вартості проведення судової експертизи або експертного дослідження надіслано на адресу суду.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні докази отримання судом рахунку на провадження експертизи так як і відсутні докази направлення рахунку позивачу, а тому апеляційний суд вважає, що доводи скарги стосовно ухилення позивачкою сплати вартості експертизи є безпідставними та не підтверджені жодними належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи та постановив ухвалу про призначення експертизи з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи