13.03.2024
Справа №642/1323/24
Провадження №6/642/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55641628, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2474 від 21.12.2017 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення.

Так, виконавчі дії провадяться державним або приватним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 р.у справі № 263/14171/19.

Згідно з матеріалами заяви, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.03.2024, ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Харкові не значиться.

Відтак, відсутні підстави вважати, що місцем виконання у даному випадку є зареєстроване місце проживання боржника.

Відомостей про місцезнаходження майна ОСОБА_1 на території, що підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, що входить до поняття «місце виконання рішення», матеріали заяви не містять.

В той час, як встановлено судом з відкритого реєстру виконавчих проваджень, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у виконавчому провадженні №55641628, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2474 від 21.12.2017, виніс постанову від 31.01.2018 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який отримує доходи у ТОВ «Гуров і К», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 38-а, кв. 24, що належить до Салтівського району м. Харкова та територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, оскільки відсутні підстави підсудності даної заяви Ленінському районному суду м. Харкова, враховуючи встановлене судом місце виконання виконавчого напису за місцем роботи боржника, вважаю, що справа підлягає передачі до суду за місцем роботи боржника, яке також входить до поняття «місце виконання рішення».

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова та підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження передати для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: