П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Київ

Справа №760/22025/23

Провадження № 22-ц/824/3942/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

Центральне міжрегіональне управління Міністерства

юстиції м. Київ,

Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Гаражно-будівельний кооператив «Космос», Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос», Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос», Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав неповного та поверхневого з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Зокрема вказує, що дійсно, ним раніше була подана інша позовна заява до відповідачів: ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Солом`япської районної в місті Києві державної адміністрації, КБК «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В Солом`янському районному суді м. Києва в провадженні суду перебуває справа № 760/21430/23 (провадження №2/760/10081/23) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте у вересні 2023 року він подав іншу позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно за законом до відповідачів: ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ГБК «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції невірно викладає дійсні обставини справи та суть поданої ним позовної заяви.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді позовної заяви про визнання права власності на спадщину за законом на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві незаконно, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі № 760/22025/23, обґрунтувавши своє рішення тими обставинами що подана по даній справі позовна заява про визнання права власності на спадщину за законом на спадкове майно до відповідачів: ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві та що подана по справі № № 760/21430/23 (провадження №2/760/10081/23) позовна заява про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідачів: ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ГБК «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві - це один і той же позов, і у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява про визнання права власності на спадщину за законом на спадкове майно до відповідачів: ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ГБК «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві зовсім інший позов з іншими позовними вимогами, це є інший предмет позовних вимог.

У відзиві на апеляцій скаргу представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що справи № 760/21430/23 та № 760/22025/23 не є тотожними та містять різні позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки, як зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 140/559/22 для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, яким позивач обґрунтовує своїх позовні вимоги. Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з відомостей, які містяться в Атоматизованій системі документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/21430/23 (провадження №2/760/10081/23) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 25 вересня 2023 року у вказаній справі було відкрите провадження, призначене підготовче засідання, а тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судом і вбачається із матеріалів справи, 22 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З відомостей, які містяться в Автоматизованій системі документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/21430/23 (провадження №2/760/10081/23) про

Ухвалою від 25 вересня 2023 року у вказаній справі було відкрите провадження, призначене підготовче засідання.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.186 ЦПК Україна).

При цьому підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 5 частини 1 статті 119 ЦПК). Такими є юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка опосередковується спірними правовідносинами (суб`єктивним правом позивача та відповідача). Предмет позову характеризується певним змістом, а в окремих випадках і окремим об`єктом. Тому необхідно відрізняти предмет позову в його безпосередньому (процесуальному) розумінні від матеріального об`єкта позову.

Колегія суддів не погоджується із тим, що позов про визнання права власності на спадкове майно з яким звернувся позивач, та позов про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мають однакові підстави.

Справи про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно мають різний предмет доказування.

У спорах про визнання права власності на спадкове майно доказуванню підлягає наявність доказів факту смерті спадкодавця, докази родинних зв`язків учасників справи зі спадкодавцем, докази, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, докази неможливості розв`язання питання в позасудовому порядку, докази на підтвердження визначення ціни позову.

У спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач повинен довести причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення певних дій.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відмову у відкритті провадження за його позовом про стягнення заборгованості, пославшись на існування спору між тими ж сторонами з того ж предмету і підстав. Тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна