Справа № 2-3691/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п3691/10, виданого 15.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по договору кредиту в розмірі 407 173,92 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 1820 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п3691/10, виданого 15.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту в розмірі 407 173,92 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 1820 грн, з ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс".

Заява мотивована тим, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 26 січня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 06/1439-К від 15 серпня 2007 року, що укладений між АТ "Універсал банком" та ОСОБА_3 .

Беручи до уваги те, що попередній кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву, у якій просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги задовольнити з підстав, зазначених у відповідній заяві.

Представники стягувача, боржник, приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року позов ПАТ "Універсал банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по догоовру кредиту в розмірі 407 173, 92 грн, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн.

З даного рішення вбачається, що зобов`язання на підставі якого виникла зазначена заборгованість виникла на підставі кредитного договору № 06/1439К-07 від 15.08.2007, а також на підставі договору поруки № 06/1440П-07 від 15.08.2007.

Також встановлено, що на підставі даного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.07.2016 виданий виконавчий лист № 2-3691/10, який пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, який постановою від 25.01.2021 відкрив виконавче провадження за № 64252391.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року замінено стягувача з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «TРACT ФІНАНС» (01001, м Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 40514657), відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року замінено стягувача з примусового виконання виконавчого листа на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3691/10 від 15.11.2010 з Акціонерного товариства «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Tраст фінанс" відносно боржника ОСОБА_3 .

Двадцять шостого січня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Траст фінанс" уклала договір факторингу з ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас", згідно з умовами якого останнім було відступлено право вимоги за кредитним договором № 06/1439-К від 15.08.2007, договору іпотеки від 16.08.2007 та договору поруки № 06/1440П-07 від 15.08.2007.

Того ж дня ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" відступила право вимоги за даними договорами ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги від 26 січня 2024 року.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2п-3691/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обалсті 15.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал банком" заборгованості за договором кредиту № 06/1439-К від 15.08.2007

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС" на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 64252391 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-3691/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/1439-К від 15 серпня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева