ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 633/243/19

провадження № 22-ц/818/1027/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа дії якої оскаржуються - Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яровенко Ольги Юріївни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року, постановлене суддею Рибальченко Л.М.,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 , а саме: Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; Audi, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КIА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 . Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. від 28 лютого 2023 року в межах виконавчого провадження № 59737879. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Яровенко Ольга Юріївна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу суду в порушення вимог п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». З вимог вищевказаної норми закону вбачається, що погашення заборгованості із сплати періодичних платежів є підставою для зняття арешту з усього майна(коштів) боржника, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до цих вимог закону та того факту, що скаржник (боржник) офіційно працевлаштований і має постійний дохід, підстав для часткового задоволення скарги з боку суду першої інстанції не було.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в якому зазначено, що з метою забезпечення постійного виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина, скаржник не заперечує щодо залишення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 60,2 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Просить зняти арешт з усього іншого нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

Представник Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду апеляційної інстанції подав заяву, в якій не заперечував щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, окрім житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 60,2 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині задоволених вимог не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 у разі повного зняття арешту майна, в будь-який момент може відчужити майно, про що свідчить той факт, що після погашення заборгованості зі сплати аліментів, останній мав намір здійснити перереєстрацію транспортного засобу. Також те, що у ОСОБА_1 певний час була наявна заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку із чим і був накладений арешт виконавцем на його майно, а тому гарантій та підстав вважати, що він і в подальшому буде сумлінно виконувати цей обов`язок, не мається. Твердження у скарзі про своєчасність ОСОБА_1 сплати аліментів, суд не приймає до уваги, оскільки сама по собі сплата певний період заявником аліментів після того, як він допустив виникнення заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 09 липня 2019 року Печенізьким районним судом Харківської області було видано судовий наказ справі № 633/243/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі частини заробітку (доходу) зі всіх видів доходів боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. відкрито виконавче провадження № 59737879 з примусового виконання судового наказу № 633/243/19 виданого Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) зі всіх видів доходів боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. від 15 лютого 2023 року в межах виконавчого провадження № 59737879 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 185746,02 грн.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. від 28 лютого 2023 року в межах виконавчого провадження № 59737879 накладено арешт на транспортні засоби: Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; Audi, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КIА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 , що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою Головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галецькою Т.М. від 22 квітня 2023 року скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні судового наказу № 633/243/19 виданого 11 липня 2019 року Печенізьким районним судом Харківської області. Виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається з копії довідки виданої Головним державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галецькою Т.М. від 03 травня 2023 року № 12467, станом на 30 квітня 2023 року заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів - відсутня, переплата становить 429,43 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер :01:008:0221 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0757 площею 2 га; кадастровий номер :01:008:0219 площею 2 га; :01:002:0401 площею 2 га; кадастровий номер :01:002:0399 площею 2 га; кадастровий номер :05:004:0086 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0752 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0747 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0733 площею 2 га; :01:003:0731 площею 2 га та житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 60,2 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 на праві приватної власності належать транспортні засоби: Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; Audi, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КIА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у Фермерському господарстві «ДУ-АН» на посаді директора з 01.11.2019 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що 09 липня 2019 року Печенізьким районним судом Харківської області було видано судовий наказ справі № 633/243/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) зі всіх видів доходів боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 09 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 59737879 з примусового виконання судового наказу № 633/243/19, виданого Печенізьким районним судом Харківської області. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. від 15 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 59737879 було накладено арешт на все майно боржника. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. від 28 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 59737879 було накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що станом на 22 квітня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів була погашена в повному обсязі. 03 травня 2023 року старшим виконавцем Галецькою Т.М. було видано довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якої станом на 30 квітня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата становить 429,43 грн. Проте, під час звернення до нотаріуса за перереєстрацією транспортного засобу, ОСОБА_1 дізнався, що у реєстрі міститься обтяження його речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 зазначає, що обтяження у праві власності боржника не є обґрунтованим, встановлено арешт на все його майно, а не якесь конкретне, що позбавляє його можливості вільно володіти будь-яким майном та грубо порушує Конституцію України.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч.ч.1-2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (частина друга статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 30.04.2023 року заборгованість по аліментам у боржника ОСОБА_1 відсутня. Наявна переплата в розмірі 429,43 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки боржник ОСОБА_1 у разі повного зняття арешту з майна, в будь-який момент може відчужити майно, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду при можливій наявності заборгованості зі сплати аліментів.

Оскільки у ОСОБА_1 певний час була наявна заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку із чим і був накладений арешт на його майно, а тому наявні сумніви, що він і в подальшому буде сумлінно виконувати цей обов`язок.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки сама по собі сплата певний період заявником аліментів після того, як він допустив виникнення заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц (провадження №61-473св21).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц (провадження № 61-473св21) зроблено висновок про те, що за змістом пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема, аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (частина перша статті 18 ЦПК України), саме на боржнику лежить тягар доведення того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія вважає за можливе для забезпечення виконання рішення суду про стягнення періодичних платежів (аліментів), зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , залишивши під арештом житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 60,2 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, наявні підстави для стягнення з ВДВС по у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 605,61 грн (а.с.109).

Керуючись ст. ст.367,368,374,376,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яровенко Ольги Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та ухвалити в цій частині нову.

Зобов`язати Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, з земельних ділянок: кадастровий номер :01:008:0221 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0757 площею 2 га; кадастровий номер :01:008:0219 площею 2 га; :01:002:0401 площею 2 га; кадастровий номер :01:002:0399 площею 2 га; кадастровий номер :05:004:0086 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0752 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0747 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0733 площею 2 га; :01:003:0731 площею 2 га, що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

В частині зобов`язання зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 60,2 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,61 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 13.03.2024 року.