КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8353/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/9997/14-ц

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву судді Кафідової О.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драган Яни Сергіївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відхилено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у складі: головуючий суддя Кафідова О.В., судді: Висоцька В.С., Гримич М.К., Умнова О.В., Фаловська І.М. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відхилено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції та ухвалами апеляційної та касаційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Верховного Суду України з заявою про перегляд рішень попередніх інстанцій.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №PCL-007/024/2007 від 20 лютого 2007 року, посвідченого 20 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №603, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рожнятівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 4 березня 2002 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. від 8 серпня 2002 року №2135, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-007/024/2007 від 20 лютого 2007 року для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д, , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) в загальному розмірі 5 704 132,81 (п`ять мільйонів сімсот чотири тисячі сто тридцять дві гривні 81 коп.) гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 87 539,94 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять доларів США 94 центи) доларів США, що еквівалентно 908 331,93 (дев`ятсот вісім тисяч триста тридцять одна гривня 93 коп.) гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 30 682,07 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят два долари США 07 центів) доларів США, що еквівалентно 318 363,29 (триста вісімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні 29 коп.) гривень та пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 4 477 437,59 (чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 59 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі №761/9997/14-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Драган Яна Сергіївна звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року справу призначено головуючий суддя: Кафідова О.В., судді: Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладені вище обставини, суддя Кафідова О.В. подала заяву про самовідвід, оскільки брала участь у вирішенні даної цивільної справи в суді касаційної інстанції та не може повторно брати участі у новому її розгляді справи після скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Кафідової О.В. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Заяву судді Кафідової О.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драган Яни Сергіївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: