05.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/9510/13-ц
Номер провадження: 4с/205/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Росітюк Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/205/1526/14, виданого 28.04.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 є боржником.

Скаржник зазначає, що при ознайомлені із матеріалами ВП № 53892448 нею було з`ясовано, що порушено строк відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2/205/1526/14 до виконання сплив 14.03.2015 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 11.05.2017 року.

Також є відсутньою дата підписання та дата прийняття до виконання заяви представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до Ленінського ВДВС ДМЮУ про прийняття до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Окрім цього є відмінними номера та дати виконавчих листів у заяві представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2017 року. У заяві представника стягувача зазначено виконавчий лист № 2/205/9510/13-ц від 03.03.2014 року, а у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено підставою стягнення виконавчий лист № 2/205/1526/14, виданий 28.04.2014 року.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53892448 від 11.05.2017 року та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Росітюк Н.В про відкриття виконавчого провадження № 53892448 від 11.05.2017 року.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Астапова Ольга Володимирівна подала до суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги.

В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Також наголошують на тому, що скаржником було безпідставно порушено процесуальний строк звернення до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 подала до суді відповідь на відзив на скаргу, в якій просила задовольнити вимоги її скарги у повному обсязі, із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у скарзі.

Також скаржник надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій письмовій заяві просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Астапова Ольга Володимирівна, в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій письмовій заяві вимоги скарги не визнала та просить у її задоволені відмовити.

Представник КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 625 грн. 13 коп., з яких: 12 100 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 70 741 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, 1 784 грн. 13 коп. 3% річних.

Судовим розглядом також встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.04.2014 року було видано виконавчий лист № 2/205/1526/2014, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 625 грн. 13 коп., з яких: 12 100 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 70 741 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, 1 784 грн. 13 коп. 3% річних, та згідно витягу з АСВП - спецрозділ повернуто стягувачу 15.04.2016 року у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, а учасниками справи не спростовано, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з 06.05.2014 року по 15.04.2016 року.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий документ було подано стягувачем повторно 05.05.2017 року на виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується поданою заявою представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство».

Матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Росітюк Н.В.від 11.05.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53892448 з виконання виконавчого листа № 2/205/1526/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» 84 625 грн. 13 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Росітюк Н.В.від 11.05.2017 року за № 53892448 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 93 267 грн. 64 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвою К.М. від 09.11.2017 року за № 53892448 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Правобережному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Дніпрі.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. від 13.10.2023 року за № 53892448 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на час видачі виконавчого листа по справі № 2/205/1526/2014, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказувалось вище, виконавчий лист було повернуто стягувачу 15.04.2016 року, а повторно було подано стягувачем до виконання 05.05.2017 року, тобто після спливу річного строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, що був встановлений законом, чинним на час видачі такого виконавчого документу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак будь-яких доказів поновлення такого строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2/205/1526/2014 (205/9510/13-ц) від 28.04.2014 був пред`явлений до виконання поза межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, а саме у травні 2017 року, і суду не подано доказів того, що питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення такого виконавчого документу до виконання, було вирішено у передбаченому законом порядку, то суд доходить висновку, що державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Росітюк Н.В. не було дотримано положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ під час відкриття означеного вище виконавчого провадження, оскільки не пересвідчився щодо актуальності строку пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

Відтак суд доходить висновку про обґрунтованість скарги в частині вимог скасування спірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, суд вказує, що згідно ч.1 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, беручи до уваги те, що суду доведена з боку скаржника обставина того, що боржник дізнався про наявність спірних постанов лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тобто 19.10.2023 року, а доказів про протилежне суду надано не було, і тому суд вважає, що зазначені причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою є поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для оскарження дій щодо винесення постанови про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, 81, 247, 354, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Росітюк Н.В. про відкриття виконавчого провадження № № 53892448 від 11.05.2017 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Росітюк Н.В. в рамках виконавчого провадження № 53892448 від 11.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.