28.02.2024
Справа № 696/1233/23
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву представниці відповідачів - адвоката Каменської Н.П. про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

23.02.2024 надійшла заява про відвід судді Білопольської Н.А. у вказаній цивільній справі. Відвід мотивований тим, що суддя Білопольська Н.А. фактично збирала додаткові докази забезпечуючи у такий спосіб усунення помилок допущених позивачем/його уповноваженим представником при оформленні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи зважаючи на те, що розгляд відповідного клопотання було перенесено на наступне судове засідання 27.03.2024. Своїми діями суддя порушила основоположні законодавчі положення, зокрема принципи диспозитивності, змагальності та верховенства права.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року суддя Білопольська Н.А. визнала відвід необґрунтованим та передала відповідну заяву на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В даному випадку судом визнано, що повідомлення учасників справи не є необхідним.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах даної заяви, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено як підставу відводу судді, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або об`єктивності судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник адвокат Каменська Н.П. фактично не погоджується з процесуальними діями судді Білопольської Н.А. та ведення судового процесу. Висловлювань судді на користь іншої сторонни не встановлено, так як і не продемонстровано переваги одного учасника проваження перед іншими. Жодних негативних наслідків для сторони заявника, внаслідок дій судді Білопольської Н.А. не настало.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведена суддя, суд вважає, що заява адвоката Каменської Н.П. про відвід судді Білопольської Н.А. задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.36, 37,39,40, п.7 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд

ухвалила:

У задоволенні заяви представниці відповідачів - адвоката Каменської Н.П. про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко