ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1640/23

Провадження № 22-ц/4820/446/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача Рахімової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1640/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року (суддя Безкровний І.Г.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень комісії по трудових спорах.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником якого є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») звернулося до суду із позовом та просило скасувати рішення комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» № 1 від 17.11.2023, яким рекомендовано скасувати дію наказу ВП «Хмельницька АЕС» від 31.10.2023 № 1784 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором від 26.12.2022 № 15/12-22/20-124-01-22-19022»; скасувати рішення комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» № 2 від 17.11.2023, яким рекомендовано скасувати дію наказу ВП «Хмельницька АЕС» від 31.10.2023 № 1784 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором від 26.12.2022 № 15/12-22/20-124-01-22-19022».

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №679/164023.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, АТ «НАЕК «Енергоатом» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, позивач вказував, що до постановлення оскаржуваної ухвали Нетішинським міським судом ухвалою від 13.12.2023 залишено його позов без руху та зазначено про недоліки позовної заяви, а саме: відсутність відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи та позивача; відсутність попереднього розрахунку суми судових витрат, понесених позивачем. Вказані недоліки були усунуті шляхом подачі позовної заяви в новій редакції. В подальшому суд першої інстанції керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що Комісія по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

Апелянт звертає увагу, що нормами діючого законодавства та судовою практикою передбачено оскарження рішень комісії по трудовим спорам в порядку цивільного судочинства, адже спір виник із трудових правовідносин: незгодою роботодавця з рішенням комісії по трудовим спорам. А пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

Зважаючи на викладене, АТ «НАЕК «Енергоатом» просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник АТ «НАЕК «Енергоатом» Рахімова А.А. підтримала вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники до суду не з`явилися, будучи повідомленими про день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що Комісія по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної правоздатності, тому КТС ВП «Хмельницька АЕС» не може бути стороною у справі.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є суперечливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального законодавства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 186 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Відповідно до статті 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в КТС суд розглядає її в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації (пункт 5 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Звертаючись до суду із позовом до Комісії по трудовим спорам ВП «Хмельницька АЕС» (надалі - КТС ВП ХАЕС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «НАЕК «Енергоатом», від імені та за дорученням якого діє ВП ХАЕС зазначало, що наказом ВП ХАЕС №1784 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором №15/12-22/20-124-01-22-19022 від 26.12.2022» оголошено догану: начальнику ЦРБ ОСОБА_3 за невиконання вимог пунктів 3.27.7, 3.27.9 «Посадової інструкції начальника цеху радіаційної безпеки» 0.РБ.6022.ІП-21 та позбавлено права на отримання премії за результатами роботи за жовтень 2023 року, не застосовувати заохочень, не проводити одноразових преміювань та з 01.10.2023 відмінити встановлену раніше надбавку за високі досягнення праці; заступнику начальника ЦРБ з ремонту і модернізації ОСОБА_1 за невиконання вимог підпункту 3.18.2 «Посадової інструкції заступника начальника цеху радіаційної безпеки з ремонту та модернізації» 0.РБ.7698.ІП-20 та позбавлено права на отримання премії за результатами роботи за жовтень 2023 року, не застосовувати заохочень, не проводити одноразових преміювань та з 01.10.2023 відмінено встановлену раніше надбавку за високі досягнення праці; інженеру 2 категорії групи з модернізації ЦРБ ОСОБА_2 за невиконання вимог підпункту 3.18.2 «Посадової інструкції інженеру 2 категорії групи з модернізації ЦРБ з модернізації цеху радіаційної безпеки» 0.РБ.7710.ИД-20.

Не погоджуючись із цим наказом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявами до КТС ВП ХАЕС і останньою 17.11.2023 прийнято рішення за №1 та за №2, яким рекомендовано роботодавцю скасувати дію наказу №1784 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором №15/12-22/20-124-01-22-19022 від 26.12.2022».

22.11.2023 генеральним директором ВП ХАЕС отримано копії рішень КТС ВП ХАЕС від 17.11.2023 за №1 та №2 та 24.11.2023 протокол №1 засідання КТС ВП ХАЕС.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2023 позивачем направлено до суду позовну заяву про скасування рішень КТС ВП ХАЕС № 1 та №2 від 17.11.2023.

Із урахуванням викладеного, а також виходячи з підстав позову та змісту заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що предметом судового розгляду у цій справі є трудовий спір з питань, що розглядались КТС ВП ХАЕС 17.11.2023, а саме щодо законності наказу ВП ХАЕС від 31.10.2023 за №1784 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором №15/12-22/20-124-01-22-19022 від 26.12.2022».

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 08 квітня 2021 року у справі №487/2492/16.

З огляду на вищенаведене, помилковим є посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що КТС ВП ХАЕС не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі, а тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

І слід зазначити про безпідставність посилання міського суду на висновки Черкаського апеляційного суду, що викладені у постанові від 18.05.2021 у справі №698/345/20, як на правові висновки, адже відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів констатує, що спірні правовідносини є цивільно-правовими та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. І доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам діючого законодавства є такими, що заслуговують на увагу.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, тому розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай