КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/138/22

номер провадження 22-ц/824/2294/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівГолуб С.А., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гарницького Павла Петровича

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року /суддя Фролова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду. /а.с. 130-132/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Гарницький П.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що після відкриття провадження у справі, адвокатом Гарницьким П.П. подана до суду (через електронний суд) заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд засідання якого призначено на 13.10.2022 р. внаслідок того, що представник позивача - адвокат Гарницький П.П. на час воєнного стану перебуває поза межами України і може приймати участь у судовому засіданні виключно по відеоконференції дистанційно. 02.11.2022р. також представником позивача - адвокатом Гарницьким П.П. подана до суду (через електронний суд) заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд засідання якого призначено на 15.12.2022 р. Жодної Ухвали суду про задоволення чи відмову в задоволені заяв проведення судового засідання в режимі відеоконференції, винесено не було. Позивач, будучи інвалідом, прикутий до ліжка, не розмовляє та не пересувається самостійно, тому фізично не міг прибути в судове засідання для розгляду справи для чого він представляв його інтереси. 14.12.2022 р. він направив до суду (через електронний суд) заяву про розгляд справи без участі позивача. 01.03.2023 р. повторно була направлена до суду заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, на які суд першої інстанції не відреагував, залишивши позову без розгляду.

Представник позивача звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відхилено апеляційним судом за відсутністю технічної можливості, також просив розглядати скаргу за відсутності позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підставі наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказував на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 25 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 25 травня 2023 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд справи відкладено на 10 липня 2023 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання 10 липня 2023 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером: 630.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо суд першої інстанції зауважував, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, після відкриття провадження у справі, адвокатом Гарницьким П.П. подана до суду (через електронний суд) заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд засідання якого призначено на 13.10.2022 р. внаслідок того, що представник позивача - адвокат Гарницький П.П. на час воєнного стану перебуває поза межами України і може приймати участь у судовому засіданні виключно по відеоконференції дистанційно.

02.11.2022 р. також представником позивача - адвокатом Гарницьким П.П. подана до суду (через електронний суд) заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд засідання якого призначено на 15.12.2022 р. /а.с. 76-80/

Судом першої інстанції вказані заяви проігноровані, рішення про задоволення чи відмову в задоволені заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, винесено не було.

Крім того, визнаючи явку позивача в судове засідання обов`язковою, суд першої інстанції не врахував обставини справи, викладені у позові.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що він будучи інвалідом, прикутий до ліжка, не розмовляє та не пересувається самостійно.

Ухвалюючи рішення про обов`язкову явку позивача в судове засідання, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, не пересвідчився в тому, що позивач фізично не міг прибути в судове засідання для розгляду справи.

14.12.2022 р. представник позивача направив до суду (через електронний суд) заяву про розгляд справи без участі позивача. 01.03.2023 р. повторно була направлена до суду заява про розгляд справи без участі позивача та його представника /а.с. 82-83/, які суд першої також проігнорував.

Крім того, у матеріалах справи також міститься відзив на позов. /а.с. 102/

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом першої інстанції не обґрунтовано яким чином нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, з урахуванням того, що позивач не пересувається самостійно, звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дтп і має представника - адвоката, який клопотав про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки перебуває за кордоном України.

Отже, апеляційний суд доходить висновків про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до обмеження позивача у праві доступу до суду, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гарницького Павла Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: