справа № 208/7665/23
№ провадження 2-др/208/3/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Івченко Т.П., розглянув заяву адвоката Бундюк Є.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , «про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання», суд -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання» задоволено частково (а.с. 125-128).

Адвокат Бундюк Є.В. копію рішення по справі №208/7665/23 отримала 04 грудня 2023 року, що підтверджується власноручною розпискою, яка міститься матеріалах справи (а.с. 130).

12 грудня 2023 року канцелярією суду було зареєстровано супровідний лист адвоката Бундюк Є.В., у якому зазначила, що направляє суду докази щодо підтвердження понесених відповідачем витрат у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до акту від 12 грудня 2023 року, складеного старшим секретарем суду А.Ткаченко, секретарем суду Д.Токовим, діловодом О. Данильченко, зазначено, що супровідний лист адвоката Бундюк Є.В. надано до суду 08.12.2023 року, але у зв`язку з великою кількістю документів помилково були прикріплений до іншого позову. В зв`язку з цим його було зареєстровано в автоматичній систему документообігу суду лише 12 грудня 2023 року (а.с. 135).

На даний супровідний лист адвоката Бундюк Є.В. була надана відповідь, у якій роз`яснено, що додаткове рішення ухвалюється в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України. На час подання супровідного листа, у матеріалах справи наявний попередній розрахунок витрат (а.с. 79), та станом на 08.12.2023 року не заявлена вимога про ухвалення додаткового судового рішення, із визначенням суми таких витрат, та її розрахунку (а.с. 134).

24 січня 2024 року на електронну пошту суду адвокат Бундюк Є.В. надіслала заяву про видачу копії рішення (а.с. 144).

06 березня 2024 року до канцелярії суду від адвоката Бундюк Є.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення. Згідно до заявлених вимог просить: ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 208/7665/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання», яким вирішити питання про судові витрати.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 06 березня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення передана до розгляду судді Івченко Т.П.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

У поданій адвокатом Бундюк Є.В. заяві відсутня вимога щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи те, що вимога щодо поновлення зазначеного строку судом відсутня, суд вважає заяву про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Бундюк Є.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , «про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання»- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.