УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/20085/21

провадження № 61-14980ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»

(далі - ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал»), в якому просила:

- визнати незаконним рішення ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про відкріплення об`єкту інвестування від довірителя ОСОБА_1

та таким, що порушує її права у частині належного та добросовісного виконання нею умов договору від 27 листопада 2018 року

№ 76-2711/2018/1 про участь у Фонді фінансового будівництва

(далі - ФФБ);

- зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» поновити

ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва навчально-житлового комплексу, що розташований за адресою: у кварталі, обмеженому АДРЕСА_1 , закріпивши за нею об`єкт інвестування - майнові права на квартиру

АДРЕСА_2 на 4 поверсі.

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 18 січня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2023 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року залишив без змін.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2023 року поновив ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 06 листопада 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Овсій Д. Ю., надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявниця зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до закону.

Підставою звільнення від сплати судового збору заявниця вказує на те, що вона як довіритель за договором про участь у ФФБ є споживачем фінансових послуг, а управитель (фінансова компанія) - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. Оскільки позивачка звертається до суду з вимогою, яка безпосередньо пов`язана з порушенням її прав на участь у фінансуванні будівництва житла та відновленням цього права, тому ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як споживач на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 06 листопада 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 760/20085/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк