Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4571/23
Номер провадження 2/711/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Кофановій А.О., за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом адвоката Попової Інни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, зустрічним позовом адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом адвоката Попової І.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, зустрічним позовом адвоката Заволокіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

У підготовчому провадженні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235 м. Черкаси, 18002) копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке було подане ПП «Кондитерська фабрика «Шарлотт» про прийняття на роботу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаду менеджера зі збуту та інформацію про сплачені податки за період з 04.04.2023 по дату надання відповіді та витребувати із КНП «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ( вул. С. Кішки, 210, м. Черкаси, 18028) копію запису в журналі за зверненням ОСОБА_3 26.07.2023 року о 20 год. 20 хв. та 28.07.2023 року о 21 год. 20 хв. до травматологічного пункту; копію запису з журналу проведення рентген обстеження ОСОБА_3 26.07.2023 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що до зустрічного позову ОСОБА_3 долучила копію довідки з травматологічного пункту № 78 , про те що ОСОБА_3 зверталась до травматологічного пункту 26.07.2023 року час 20 год. 20 хв., обставини отримання травми вдарив чоловік по правій руці, 26.07.2023 о 19 год. 40 хв., діагноз забій м/т, с/з правого передпліччя, підшкірна гематома, больовий синдром, та копію довідки 79, про те, що ОСОБА_3 зверталась до травматологічного пункту 28.07.2023 року о 21 год. 20 хв., обставини отримання травми 28.07.2023 року о 19 год. 15 хв. вдарила рукою свекруха за адресою АДРЕСА_1 , діагноз забій м.т. правого передпліччя без місцевих клінічних ознак. Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 надавалась копія довідки травматологічного пункту 79, де обставини отримання травми вказані інші, та копія довідки травматологічного пункту 79, яка не містить підпису та печаті лікаря. Оскільки вказані вище довідки містять різну інформацію і такі обставини мають значення для справи, представник відповідача за зустрічним позовом звернулась до КНП «Третя черкаська міська лікарня ШМД» з адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію, а саме: прізвище ім`я по батькові чергового травматолога, який проводив прийом хворих 26.07.2023 року о 20 год. 20 хв.; прізвище ім`я по батькові чергового травматолога, який проводив прийом хворих 28.07.2023 року о 21 год. 20 хв., копію запису в журналі за зверненням ОСОБА_3 26.07.2023 року о 20 год. 20 хв. та 28.07.2023 року о 21 год. 20 хв. до травматологічного пункту; копію запису з журналу проведення рентген обстеження ОСОБА_3 26.07.2023року та повідомити на підставі якої інформації вносились записи в дублікат довідок про обставини та час отримання травми. Згідно відповіді КНП «Третя черкаська міська лікарня ШМД» повідомлено дані чергових травматологів, в наданні іншої запитуваної інформації відмовлено.

З метою отримання інформації щодо копії повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке було подане 1111 «Кондитерська фабрика «Шарлотт» про прийняття на роботу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаду менеджера зі збуту та інформацію про сплачені податки за період з 04.04.2023 по теперішній час за вказаного працівника, представник відповідача за зустрічним позовом звернулась з адвокатським запитом до ГУ ДПС у Черкаській області. Згідно відповіді ГУ ДПС у Черкаській області від 28.12.2023 № 23546/6/23- 00-24-06-09 відмовлено в наданні інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudgment sand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивач та сама позивач 01.05.2023 року зверталися до відповідача із запитами про отримання відповідних доказів, але вони були залишені без відповідного реагування.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача 25.12. 2023 року зверталася з адвокатським запитом до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з адвокатським запитом про надання відповідних доказів. але листом від 27.12.2023 року директор КНП Федорук О.Л. повідомив про те, що запитувана інформація стосовно ОСОБА_6 є охоронювана законом, а саме, на підставі статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в особисте і сімейне життя громадянина, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 03.06.1999 р. № 143 персоналізована інформація про стан здоров`я громадян є конфіденційною інформацією, і ст. 40 Основ законодавства про охорону здоров`я № 2801 - XII від 19.11.1992 р., яка стосується лікарської таємниці, тому КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» не має права надати інформацію про ОСОБА_3 .

Також, заступник начальника ГУ ДПС у Черкаській області повідомив представника позивача про те, що до вказаного запиту не додано засвідчені відповідно до чинного законодавства, копії ордеру чи довіреності на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_6 , щодо якої представник позивача просить надати інформацію. Згідно зі ст. 19 Кодексу, платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, то вона може бути надана при дотриманні порядку, визначеному чинним законодавством України. Враховуючи те, що представник позивача не являєтеся представником ОСОБА_3 , інформація, про яку йдеться у запиті, може бути надана лише відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що надання потрібних доказів позивачем є ускладненим, самостійно отримати ці докази ані позивач, ані його представник не можуть, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235 м. Черкаси, 18002) копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке було подане ПП «Кондитерська фабрика «Шарлотт» про прийняття на роботу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаду менеджера зі збуту та інформацію про сплачені податки за період з 04.04.2023 по дату надання відповіді

Витребувати із КНП «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ( вул. С. Кішки, 210, м. Черкаси, 18028) копію запису в журналі за зверненням ОСОБА_3 26.07.2023 року о 20 год. 20 хв. та 28.07.2023 року о 21 год. 20 хв. до травматологічного пункту; копію запису з журналу проведення рентген обстеження ОСОБА_3 26.07.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу суду направити для виконання до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235 м. Черкаси, 18002) та КНП «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ( вул. С. Кішки, 210, м. Черкаси, 18028.

Відкласти підготовче засідання до 12.00 год. 20.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 27.02.2024 року.

Головуючий: Р. В. Демчик