overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/745/24
2/705/1222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 16.02.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.03.2024 до суду від представника заявника адвоката Борох В.М. надійшло клопотання про доручення доказів та клопотання про витребування доказів.

Вивчивши вищевказані клопотання, оглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10год. 30хв. 28 березня 2024 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул..Кизила Андрія, 18, м.Умань Черкаська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1187/24
Номер провадження 2/711/832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представником АТ «УніверсалБсанк» за дорученням Мєшнік К.І. було направлено на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26 лютого 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 26.02.2024 року по справі № 711/1187/24 було надіслано одержувачу АТ «УніверсалБанк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.02.2024 21:54:37 (Довідка про доставку електронного документу).

Тобто, останній день усунення недоліків був 10 березня 2024 року.

Станом на 14 березня 2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2024 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. Г. Казидуб
Справа № 382/1274/23
Провадження 2-о/382/4/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

присяжних Крутько В. І., Коцюбайло С. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про призначення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 .

Разом з тим в ухвалі допущено описку щодо назви центру з надання безоплатної правової допомоги.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу, по справі №382/1274/23 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, виправлення допущеної описки та вважати правильною назву центру з надання безоплатної правової допомоги: "Броварський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги"

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали по справі №382/1274/23 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжні: Крутько В. І.

Коцюбайло С. Ф.
Єдиний унікальний номер 741/2352/23
Провадження № 2/741/165/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 13 березня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей,

встановив:

8 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили засідання відкласти.

У судове засідання представник Ніжинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, подав до суду заяву, суть якої зводиться до того, що відділ є неналежним відповідачем у справі та може виступати лише як третя особа.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 20 травня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 674/148/24
Номер провадження 2-о/676/112/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 674/148/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
УХВАЛА

Справа № 495/7690/16-ц

Номер провадження 2/495/1391/2024

13 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " УКРБУДІНВЕСТ" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 та скасування свідоцтв про право власності .

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна позовна заява: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " УКРБУДІНВЕСТ" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення селищної раади від 29.12.2014 року № 2748 та скасування свідоцтв про право власності .

Відповідно до розпорядження виконуючої обов*язки керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2024 року №407 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/7690/16 ( № провадження 2/495/1391/2024).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року , цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " УКРБУДІНВЕСТ до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 та скасування свідоцтв про право власності розподілена судді Анісімової Н.Д., тому її належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою :

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/7690/16 до проТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " УКРБУДІНВЕСТ" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 та скасування свідоцтв про право власності до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24 квітня 2024 року о 15:30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа № 185/1210/24
Провадження № 2/185/1855/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.2,12,19, 81,89,263,265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрував 16 червня 2012 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №159.

Залишити за позивачем прізвище - " ОСОБА_3 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Перекопський
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1370/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/1370/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та інтересів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Воробйової Т.А. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 523/3045/24
Провадження №2-н/523/468/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Провадження № 2/159/523/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 березня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
із участю секретаря судового засідання Панечко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:О. Г. Шишилін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/38/24
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. Дарницький районний суду міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179- 181 ЦПК України.

5 січня 2024 року представник відповідача - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та 25 січня 2024 року подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтями 193, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 27 березня 2024 року о 12 год 30 хв в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.С. Гусак