Провадження №2/748/62/24
Єдиний унікальний № 743/148/23
У Х В А Л А

14 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

прокурора Драшпуль Н.О.,

представника третьої особи Стасюк В.М.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Любецької селищної ради до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Любецької селищної ради з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 11 від 06.01.2012, яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,0000га (кадастровий номер :10:001:0050), усунути перешкоди у здійсненні Любецькою селищною радою права користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2023 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. голови суду № 59 від 25.09.2023, передано справу № 748/148/23 на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області.

07 вересня 2023 року представником відповідача Заїки В.В. на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються.

12 вересня 2023 року з Чернігівської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, якою позивач позов підтримує.

Прокурор позов підтримала, просила розглянути клопотання про виклик в судове засідання спеціалістів для роз`яснення науково-експертного висновку Інституту водних проблем і меліорації НААН України Козицького О.М. та ОСОБА_2 .

Відповідач про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, в засідання не з`явився.

Представник відповідача повторно не з`явився в підготовче засідання. Повторно надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. У зв`язку з неявкою представника відповідача адвоката Підгорного К.Є. суд відклав підготовче засідання за його клопотанням з урахуванням зазначених ним дат 18.12.2023 на 14.03.2024. В свою ж чергу представник відповідача на підтвердження його зайнятості в іншому процесі долучив копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, що ухвалено значно пізніше визначеної судом дати проведення наступного підготовчого засідання, а отже суд розцінює заявлення повторного клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача як зловживання своїми процесуальним правами з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання та розгляду поданих представником відповідача клопотань за відсутності представника відповідача адвоката Підгорного К.Є.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи клопотання прокурора про виклик в судове засідання спеціалістів підлягає задоволенню.

Представником відповідача адвокатом Підгорним К.Є. до поданого відзиву на позов надано клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

В подальшому представником відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію листа Інституту водних проблем і меліорації НААН від 14.09.2023 № 361/01, листа Чернігівської обласної прокуратури від 23.03.2021 № 15/3/1-399вих.21, наказу Інституту водних проблем і меліорації НААН від 22.06.2021 № 18-Зд, договору від 02.07.2021 № 04.2.16-21 про виконання науково дослідних послуг (експертиза), укладеного між Чернігівською обласною прокуратурою як Замовником та Інститутом водних проблем і меліорації НААН, як Виконавцем, із технічним завданням, календарним планом, протоколом погодження, актом здачі-приймання.

Прокурор та представник третьої особи просили відмовити в задоволенні клопотань про витребування доказів та про призначення експертизи за їх безпідставністю, оскільки наявний експертний висновок, яким підтверджено належність земельної ділянки до земель водного фонду.

Щодо клопотання про долучення доказів послались на розсуд суду.

З урахуванням того, що клопотання про долучення доказів пов`язане з направленням запиту адвоката від 30.08.2023, суд прийшов до висновку про долучення до матеріалів справи зазначених представником відповідача доказів, а також про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від Інституту водних проблем і меліорації НААН від 02.09.2023.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із матеріалів справи, Чернігівська окружна прокуратура діючи в інтересах Любецької селищної ради звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, між сторонами існує спір з приводу меж фактичного розташування земельної ділянки, питання належності та допустимості доказів, в тому числі наявних у справі висновків експертів, суд вирішує під час ухвалення рішення у справі, тому суд доходить висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача - адвоката Підгорного К.Є. слід задовольнити та призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в його клопотанні, та проведення якої слід доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.84, 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання спеціалістів ОСОБА_3 та Шевчука С.А.

Долучити до матеріалів справи копію листа Інституту водних проблем і меліорації НААН від 14.09.2023 № 361/01, листа Чернігівської обласної прокуратури від 23.03.2021 № 15/3/1-399вих.21, наказу Інституту водних проблем і меліорації НААН від 22.06.2021 № 18-Зд, договору від 02.07.2021 № 04.2.16-21 про виконання науково дослідних послуг (експертиза), укладеного між Чернігівською обласною прокуратурою як Замовником та Інститутом водних проблем і меліорації НААН, як Виконавцем, із технічним завданням, календарним планом, протоколом погодження, актом здачі-приймання.

Відмовити представнику відповідача адвокату - Підгорному К.Є. у задоволенні клопотання про витребування доказів від Інституту водних проблем і меліорації НААН від 02.09.2023.

Клопотання представника відповідача адвоката Підгорного К.Є. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи накладалася земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0050, що належить ОСОБА_1 на прибережну захисну смугу р. Вербка, яка є протокою (рукавом) р. Дніпро станом на момент передання її у приватну власність згідно розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 11 від 06.01.2012?

2.Яка була крутизна схилу вздовж русла річки Вербка, яка є протокою (рукавом) річки Дніпро в місці знаходження (розташування) земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0050, станом на момент передання її у приватну власність згідно розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 11 від 06.01.2012?

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 743/148/23.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Майборода