overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1407/24
Справа № 492/271/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.В., Карташова О.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Арцизька міська рада, Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року, ухваленого у складі судді Гусєвої Н.Д., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлана Георгіївна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 23 лютого 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 574/101/24
Провадження № 2/574/109/2024
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.02.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача.

Від представника відповідача Буринської міської ради Сумської області Дериземлі В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що по суті поданої позовної заяви Буринська міська рада , як відповідач не заперечує.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті на11.04.2024 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 180/2682/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, в якому вона просить: вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, суддя вважає, що воно підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, додані до подання матеріали не містять відомостей про належне повідомлення боржника про необхідність явки до виконавця.

На підставі викладеного дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 127/7191/24
Провадження 2-н/127/925/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.03.2024 року судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18 835, 27 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

Згідно відомостей з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці станом на 07.03.2024 року відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 13 березня 2024 року.

Суддя:
Справа №591/4732/23
Провадження № 2/591/781/23
У Х В А Л А

13 березня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання прав власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач за первісним позовом просить визнати за нею право власності на 1-кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ; витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 шляхом скасування державної реєстрації його права власності на дану квартиру.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СУМБУД» втрати від інфляції в сумі 148498,22 грн., 3 проценти річних в сумі 42605,27 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2019 року № 5.

11 березня 2024 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову . В заяві просить визнати за нею право власності на 1-кімнатну квартиру, жилою площею 16,2 кв.м, загальною площею 42,84 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_2 ; витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом скасування державної реєстрації його права власності на дану квартиру.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки позивачем правомірно та у встановлений законом строк подано заяву про зміну предмету позову, при цьому підстави позову залишилися незмінними, суддя вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 49, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву у строк не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 676/1727/24
Номер провадження 2-н/676/313/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 351/282/24
Номер провадження №2-о/351/107/24
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

12 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

заявниці - ОСОБА_1 ,

представика заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заболотівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Судове засідання відкласти на 09.04.2024 р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 127/7970/24
Провадження № 2-о/127/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вінницького міського округу Лукашенко Володимир Борисович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вінницького міського округу Лукашенко В. Б. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судочинство в даній категорії справ здійснюється в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Вінницького міського округу Лукашенко Володимир Борисович (вул. Замостянська, 27, офіс 44, м. Вінниця) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 25.03.2024 о 14:00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6299/19
Провадження № 6/362/99/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог статті 183 ЦПК України до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із нормою частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки, заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 14 березня 2024 року.
Справа № 175/1501/24
Провадження № 2/175/226/24
УХВАЛА

"29" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02 травня 2024 року об 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1693/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 16.10.2023року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

07.12.2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум