ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про відвід судді у справі № 753/22521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року адвокат Ларичев Валерій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 148 294,14 грн та моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/22521/23, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи

У судовому засіданні 22 березня 2024 року представник відповідача - адвокат Белінський Віктор Анатолійович заявив відвід судді, письмову заяву про який подав 25 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, відповідач вказує, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на відмову у задоволення клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви, поданої адвокатом Ларічевим В.В., чим порушено право учасників справи на захист та принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України, натомість, викладені відповідачем мотиви зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням судді у цій справі щодо розгляду його клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про відвід судді у справі № 753/22521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик