КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/10153/22

провадження № 22-ц/824/8114/2024

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової Марини Григорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року в складі судді Цуранова А. Ю. в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги за лотом № 416090 від 14.05.2020 з реалізації предмета іпотеки, а саме домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 480113 від 14.05.2020 про проведення електронних торгів.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м. і земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовити.

06.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Богданова М. Г. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року подала апеляційну скаргу.

05.03.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст. 4 Закону «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги заявник оскаржує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог, а саме визнання недійсними електронних торгів (немайнова вимога) та витребування з чужого незаконного володіння домоволодіння в складі житлового будинку та земельної ділянки (майнова вимога).

Так, зі звіту про оцінку майна, складеного 15.03.2023, вбачається, що ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становить 584 260,00 грн (том 2 а.с.194-204).

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на момент подачі позову прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 379 грн.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, а саме за вимогами майнового характеру витребування з чужого незаконного володіння домоволодіння в складі житлового будинку та земельної ділянки(5 842,60 грн) та за вимогу немайнового характеру про визнання недійсними електронних торгів (992,40 грн), розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за вказані позовні вимоги, становив 6 835,00 грн.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року становить 10 525,50 грн - (6 835,00 х 150%).

Згідно квитанції від 06.02.2024, заявник сплатив судовий збір у розмірі 3 222,00 грн, що не є належним розміром такої сплати.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в розмірі 7 303,50 грн (10 525,50 грн - 3 222,00 грн) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової Марини Григорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк