1Справа № 335/2193/24 2-н/335/169/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинку та прибудинкової території, у резервний фонд,-
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинку та прибудинкової території, у резервний фонд.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу додано копію платіжної інструкції №62 від 07.02.2024 про сплату судового збору ОСББ «ГАГАРІНА 2» у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з цим, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі «Д-3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання заяви із вищевказаною платіжною інструкцією, оскільки вона вже поєднана з іншою цивільною справою. Так, платіжну інструкцію №62 від 07.02.2024 поєднано з цивільною справою 335/2174/2024 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам на управління будинку та прибудинкової території.
З огляду на викладене, надана копія платіжної інструкції №62 від 07.02.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору оскільки долучена одночасно до двох заяв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із різних боржників.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинку та прибудинкової території, у резервний фонд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2024.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко