КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/12227/22

номер провадження 22-ц/824/1980/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівГолуб С.А., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мелехової Оксани Сергіївни

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року /суддя Ковбасюк О.О./

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 25.01.2022, станом на дату ДТП. Проведення експертизи просив призначити за матеріалами справи, доручивши її проведення експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року клопотання задоволено.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу майна (матеріального збитку), завданого власнику колісного транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, тобто 25.01.2022?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25.01.2022?

Ухвалено експертизу проводити по матеріалах цивільної справи.

Доручено проведення експертизи експертам НДЕКЦ МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4). /т. 2 а.с. 21-23/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Мелехова О.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду та стягнути 7000 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано які саме обставини необхідно з`ясувати, в яких необхідні спеціальні знання та які неможливо встановити на підставі наявного в матеріалах справи висновку експерта, наданого стороною відповідача. Вказувала, що щодо висновку експерта, здійсненого на їх замовлення, представник позивача зобов`язаний був у своєму клопотанні про призначення експертизи вказати конкретні недоліки або порушення Методики, або інші підстави для призначення повторної експертизи у справі або клопотати перед судом про виклик вказаного судового експерта для надання роз`яснення його висновку, якщо представник позивача вважає його незрозумілим або неповним. Крім того, стороні позивача не заважали жодні обставини щодо самостійного звернення до судового експерта у встановлені процесуальні строки з метою надання суду іншого висновку експерта. Звіт оцінювача, наданий позивачем, складений - з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) та не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 76 ЦПК України якою визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 на обґрунтування своїх позовних вимог додано до позовної заяви звіт №259/07-22 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , складений оцінювачем ОСОБА_4 12.07.2022, згідно з яким вартість матеріального збитку становить 91 780,54 грн. з урахуванням ПДВ, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ становить 76 400,18 грн.

Відповідно до звіту №495.22Е SOS_-06 автотоварознавчого дослідження, складеного оцінювачем ОСОБА_5 04.07.2022 за заявою представника ПрАТ СК «УПСК», вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталась 25.01.2022, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 30 345,51 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта №027/23, складений судовим експертом Ковалем І.М. за замовленням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мелехової О.С., згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 25.01.2022, станом на дату ДТП становить 39 974,91 грн.

Із урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на те, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги, щодо повторності експертизи, неналежності в якості доказів звітів оцінювача та безпідставності призначення у справі експертизи, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що у справі містяться два звіти оцінки спеціалістами і одна досудова експертиза, всі з різними висновками. Судова експертиза у справі не проводилась, а тому, судом першої інстанції обґрунтовано вирішено питання про її призначення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мелехової Оксани Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: