Справа № 464/1854/23
пр.№ 2-с/464/69/24
УХВАЛА

13.03.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2023 у справі №464/1854/23,

встановила:

20.04.2023 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/1854/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 38 308,60 заборгованості та 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

11.03.2024 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якому покликається на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що копію оскаржуваного судового наказу отримала лише 28.02.2024 та, ознайомившись із таким, вважає, що існують підстави для його скасування. Так, боржник заперечує існування заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 38 308,60 грн., оскільки протягом певного часу здійснювала оплати за житлово-комунальні послуги з метою погашення заборгованості та оплати поточних нарахувань, у зв`язку із чим на момент звернення судового наказу до виконання розмір заборгованості не відповідав реальній сумі. Вважає, що між нею та стягувачем існує спір про право, а тому просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №464/1854/23, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, перевіривши доводи заяви, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також те, що доводи стягувача, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, відтак вважаю, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 170, 171 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2023 у справі №464/1854/23 задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2023 у справі №464/1854/23 (пр. №2-н/464/592/23) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 38 308,60 гривень основного боргу, 268,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.