УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська 19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обов`язковими платежами (внесками) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 ОСББ «Лахтінська 19» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них пропорційно їх часткам (по 1/4 частині кожному) в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 заборгованості за обов`язковими платежами (внесками) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з вересня 2021 по серпень 2023 в розмірі 6369,44грн., а також 3% річних в сумі 218,14грн., інфляційних втрат в сумі 880,85грн., усього 7468,43грн., посилаючись на порушення відповідачами своїх зобов`язань з оплати вказаних внесків.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Вишнякової І.О. про закриття провадження у цій цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі після подачі позову та відкриття провадження задовольнили позовні вимоги, повністю сплатили суму боргу. На цей час у позивача відсутні підстави підтримувати позовні вимоги. Однак на підставі ч.3 ст.142 ЦПК просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн. Просить розглядати вказане клопотання у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шокот Г.А. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

При цьому, 27.02.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шокота Г.А. про доручення до матеріалів справи доказів сплати відповідачами заборгованості за внесками на утримання та технічне обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

Так, провадження у цій цивільній справі було відкрито 27.09.2023.

Згідно з довідкою без номеру та дати за підписом голови ОСББ «Лахтінська 19» Баранової Н.С. власниками квартири АДРЕСА_1 станом на 22.02.2024 повністю сплачена заборгованість за внесками на управління будинком в сумі 6402,00грн., яка відповідає заявленій в судовому позові сумі.

Згідно з квитанціями, наданими представником відповідачки, 17.10.2023 ОСОБА_4 сплачено внески за управління будинком на користь ОСББ «Лахтінська 19» в сумі 3500,00грн., 20.12.2023 301,00грн.. 24.01.2024 301,00грн., 20.02.2024 1300,00грн.

Отже, згідно з вказаними документами, а також за змістом клопотання представника позивача про закриття провадження у справі відповідачі повністю сплатили заборгованість і задовольнити позовні вимоги ОСББ «Лахтінська 19» після звернення останнього до суду та відкриття провадження у цій справі, що відповідно до вищевикладеного не можна розцінювати як відсутність предмета спору на час відкриття провадження у справі.

Таким чином, підстав для закриття провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору немає.

Водночас, відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що він фактично не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем добровільно після пред`явлення позову до суду, однак просить застосувати правила ч.3 ст.142 ЦПК України (розподіл судових витрат у разі відмови від позову) та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Вказане свідчить про фактичну відмову позивача від позову, яку суд з урахуванням вищевикладеного вважає можливим прийняти та закрити провадження у цій справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1,3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вказаного, враховуючи, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок добровільного задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову до суду, але при поданні позову сплатив судовий збір в сумі 2684,00грн. та поніс витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн., суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

При цьому, здійснення вказаних судових витрат ідтверджується належними та допустимими доказами - платіжною інструкцією №176 від 14.09.2023 про сплату судового збору, ордером АР №1141299 від 19.09.2023 про надання адвокатом Вишняковою І.О. правової допомоги ОСББ «Лахтінська 19», свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги №6-12/09 від 12.09.2023, актом №1 від 21.09.2023 прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 3000,00грн., банківською квитанцією від 28.09.2023 про фактичну сплату 3000,00грн.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача про закриття провадження слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,13,49,142,206,255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСББ «Лахтінська 19» адвоката Вишнякової І.О. про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська 19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обов`язковими платежами (внесками) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП суду невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська 19», ЄРДПОУ 44401938, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, б.19, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн., усього 5684,00грн., з кожного по 1421,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя Н.А.Мурашова

27.02.2024