overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9485/23
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі представника позивача адвоката Страх В.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражно-Будівельний кооператив «Восход КР» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 14 березня 2024 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, будь- яких клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, будь-яких клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило .

Оскільки представник позивача висловив свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, відповідач скористався правом подання відзиву на позов, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішені клопотання про витребування доказів, виклик свідків, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражно-Будівельний кооператив «Восход КР» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2024 року на 09:30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 185/9442/23
Провадження № 2/185/263/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 квітня 2024 року о 10:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 131/1549/23
Провадження № 2/131/525/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. подав до суду заяву, в якій просить слухати підготовче судове засідання у відсутність представника позивача та позивача. Просить допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пинзар І.В. надав суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без участі відповідача та його представника та призначити справу до судового розгляду по суті. Просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Розглянувши заяви позивача та відповідача про виклик свідків, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги думки сторін, суд дійшов висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити виклик свідків в судове засідання задля повного та всебічного розгляду справи.

Оскільки інших заяв та клопотань учасників справи до суду не надходило, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на заявників.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09 квітня 2024 року о 13:00 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.03.2024 Справа № 331/946/24
Єдиний унікальний №331/946/24
Провадження № 22-ц/807/904/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Запорізького обласного ТЦК та СП, третя особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 04.03.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Запорізького обласного ТЦК та СП, третя особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 квітня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/771/23
Провадження № 2-др/378/2/24
У Х В А Л А

"13" березня 2024 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Князьської Наталії Анатоліївни про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 6 грудня 2018 року в розмірі 840000 гривень; проценти за користування грошовими коштами за договором позики від 6 грудня 2018 року в розмірі 535344 гривні 65 копійок; заборгованість за договором позики від 16 лютого 2019 року в розмірі 840000 гривень; проценти за користування грошовими коштами за договором позики від 16 лютого 2019 року в розмірі 525540 гривень 81 копійка; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13420 гривень.

До Ставищенського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Князьської Н.А. надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій вона просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 90000 грн..

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Князьської Наталії Анатоліївни про відшкодування судових витрат до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 трьохденний строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті заяви, з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер 599/498/24
Номер провадження 2/599/167/2024
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жовтого М. М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення строком на два місяці, в межах передбачених законодавством.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 646/2648/24
№ провадження 6/646/228/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

13.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАР» про заміну стягувача, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАР» про заміну стягувача, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАР» про заміну стягувача, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович на 28 березня 2024 року о 12:20 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 342/1511/23
Провадження № 2/342/128/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки житлового будинку,

керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дочкою та матір`ю.

Визнати заОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на частку житлового будинку, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на частку житлового будинку, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Зареєстроване місце проживання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Зареєстроване місце проживання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/11171/23

номер провадження 22-ц/824/7629/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року /суддя Каліушко Ф.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 09.11.2023 року, апеляційну скаргу було подано 24.01.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримав рішення суду електронною поштою 10.01.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/375/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді: Котвицького В.Л.,за участю секретаря судового засідання: Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 29.03.2024 позивач подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що є його особистим правом, суд вважає доцільним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький