Справа № 712/3732/24
Провадження № 2/712/1758/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. В якій просить визнати незаконними рішення та дії:

- старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Уланова М.Д. щодо складання повідомлення про підозру від 18.06.2018 року ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вручення такого повідомлення;

- прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шарапи В.Ю. щодо погодження повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.06.2018 року;

- прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шарапи В.Ю. щодо складання обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та інших від 18.07.2018 року та його вручення;

- заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Яшник Б.С. щодо складання обвинувального акту відносно ОСОБА_1 від 21.05.2021 року (погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури Сидором О.І.) та його вручення.

Також просив стягнути з Держави коштом Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн.на відшкодування моральної шкоди, зумовленої здійсненим щодо нього кримінальним провадженням, по якому він був визнаний невинуватим.

Стягнути з Держави коштом Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 судови витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Розглянувши матеріали цивільного позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 2, 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст.4 ЦПК України ,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальноїюрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки тісправи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У частинах першій та третій статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верхованою Радою України.

Суди розглядаютьу порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розглядяких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як свідчить зміст позовних вимог, протиправність оскаржуваних підозри, обвинувального акту та їх погодження позивач пов`язує з тим, що виправдальний вирок відносно ОСОБА_1 , який складено 30.11.2022 став наслідком неправильного застосування органом досудового розслідування та прокурором закону про кримінальну відповідальність.

Тобто предметом розгляду в цій справі є, зокрема, законність дій та рішень відповідачів щодо складання та підписання повідомлення про підозру та обвинувального акту та їх погодження, внаслідок чого, йому завдано моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., яку він просив відшкодувати.

Коло повноважень слідчого визначено ст.40 КПК України. Повноваження прокурора у процесі здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені частиною другою статті 36 КПК України. У пункті 11 вказаної статті закріплено повноваження прокурора повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання (п.13 ст.36 КПК України).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий та прокурор виконують процесуальні функції і для оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності визначений спеціальний порядок (ст.303-305 КПК України).

Закони України не передбачають право особи звертатися з окремим позовом до слідчого, прокурора про визнання протиправними його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених як учасником судового процесу у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, внаслідок яких позивачу завдана моральна шкода.

В даному випадку не можуть бути предметом судового розгляду заявлені разом вимоги про визнання протиправними стверджуваних позивачем дій слідчого та прокурора та про відшкодування завданої цими діями моральної шкоди.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, в частині вимог про визнання незаконними рішень та дій:

- старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Уланова М.Д. щодо складання повідомлення про підозру від 18.06.2018 року ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вручення такого повідомлення;

- прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шарапи В.Ю. щодо погодження повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.06.2018 року;

- прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шарапи В.Ю. щодо складання обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та інших від 18.07.2018 року та його вручення;

- заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Яшник Б.С. щодо складання обвинувального акту відносно ОСОБА_1 від 21.05.2021 року (погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури Сидором О.І.) та його вручення позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у вказаній частині необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

У відкритті провадження в частині визнання незаконними рішень та дій :

- старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Уланова М.Д. щодо складання повідомлення про підозру від 18.06.2018 року ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вручення такого повідомлення; прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шарапи В.Ю. щодо погодження повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.06.2018 року; прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шарапи В.Ю. щодо складання обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та інших від 18.07.2018 року та його вручення; заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Яшник Б.С. щодо складання обвинувального акту відносно ОСОБА_1 від 21.05.2021 року (погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури Сидором О.І.) та його вручення відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Є. Троян