Ухвала

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 367/252/24

провадження № 61-3227ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсними договорів та визначення за боржником частки майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків І. В., про визнання недійсними договорів та визначення за боржником частки майна.

Разом з позовною заявою приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ірпінський районний суд Київської області ухвалою від 11 січня 2024 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків І. В., про визнання недійсними договорів та визначення за боржником частки майна направив за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ірпінський районний суд Київської області ухвалою від 11 січня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову направив за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року повернув особі, яка її подала.

05 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 367/252/24 за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсними договорів та визначення за боржником частки майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов