Справа №359/7018/19
Провадження №2-п/359/4/2024
УХВАЛА

13 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» були стягнуті три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок, сума інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4610 гривень 87 копійок. Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що його довіритель та ОСОБА_3 не були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила відповідачам з`явитись у судове засідання та взяти участь у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року та призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провад-ження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви, що підтверджуєть-ся відповідною судовою кореспонденцією (а.с.5 т.2). Як вбачається з ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка означеного учасника судового процесу не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, які мають значення для правильного розгляду поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року (а.с.233-237 т.1) солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» були стягнуті три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок, сума інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4610 гривень 87 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В матеріалах цивільної справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових повісток з інформацією про проведення розгляду цивільної справи 29 січня 2021 року. Ця обставина обумовлена тим, що судова кореспонденція надсилалась відповідачам за адресою: кв. АДРЕСА_1 ; тоді як з акту обстеження житлово-побутових умов від 15 лютого 2024 року (а.с.252 т.1) вбачається, що починаючи з 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають зовсім за іншою адресою: по АДРЕСА_2 . Тому суд погоджується з посиланням представника відповідача ОСОБА_1 на те, що його довіритель та ОСОБА_3 не були у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення судового засідання та з поважних причин не взяли участь у розгляді цивільної справи.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськ-районного суду від 29 січня 2021 року вбачається, що при визначенні розміру трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань суд виходив з того, що у відповідачів виник борг за кредитним договором в розмірі 640508 гривень 21 копійки, який не був повернутий позивачу навіть частково. Однак зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12 березня 2024 року (а.с.6 т.2) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково повернули борг за кредитним договором. Розмір означеного боргу зменшився до 549778 гривень 4 копійок, у зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» навіть відкликав виконавчий документ. Ці обставини мають істотне значення для правильного визначення розміру трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення допущених процесуальних недоліків належить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року.

Водночас, провадження у цивільній справі триває вже понад декілька років поспіль. Призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження призведе до порушення права АТ «Універсал Банк» на справедливий суд в аспекті забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах. Тому з метою запобігання виникнення такого негативного наслідку, що нівелює авторитет судової влади, слід призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року, яким солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» були стягнуті три проценти річних від прострочених сум в розмірі 57593 гривень 9 копійок, сума інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 249798 гривень 20 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4610 гривень 87 копійок, скасувати.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви в частині вимоги про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець