№ провадження 4-с/208/5/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Паталаха І.О.,

Представника боржника - ОСОБА_1 , адвоката Черних І.О.,

Представника Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Синявська С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської С.П., та визнання дій неправомірними, протиправними та скасування постанови,

встановив:

1.Позиція боржника.

15.11.2023 року через систему «Електронний суд» до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подана дана скарга, а саме скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської С.П., та визнання дій неправомірними, протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування своєї позиції з боку боржника заявлено, що Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по справі № 208/7508/21 ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. В решті позову відмовлено. На виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 208/7508/21. Виконавчий лист № 208/7508/21 виданий 23.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн. знаходиться на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - державний виконавець Світлана Синявська ( далі - державний виконавець) . Таким чином ОСОБА_1 має статус боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі Міністерства юстиції України "Водянська виправна колонія (№146)". Державним виконавцем Синявською С. під час примусового виконання виконавчого листа не було повідомлено боржника ОСОБА_1 про жодну з виконавчих дій. Державний виконавець направляла документи виконавчого провадження за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 . Внаслідок цього документи виконавчого провадження поверталися державному виконавцю без їхнього вручення боржнику. Про здійснення державним виконавцем виконавчих дій ОСОБА_1 дізнався випадково, а саме з відзиву представника ОСОБА_2 щодо подання державного виконавця Синявської С.П. про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спілько з іншими особами, який датований 23.10.2023, а також з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.10.2023. Як вбачається з відзиву представника ОСОБА_2 (який додається) державний виконавець Синявська С.П. звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про визначення частки майна боржника. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року по справі № 214/8179/23 в задоволення подання державного виконавця Синявської С.П. про примусове проникнення до квартири відмовлено. З тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року по справі № 214/8179/23 вбачається, що " з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця." "Більше того, державним виконавцем з`ясовано, що боржник наразі відбуває покарання у Водянській виправній колонії".

Так, Також з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.10.2023 року ОСОБА_4 дізнався, що 06.10.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від продажу земельної ділянки у сумі 96960 грн., які були направлені державним виконавцем на погашення виконавчого збору та на користь стягувача. Зазначена відповідь також була направлена державною виконавчою службою на адресу АДРЕСА_1 . Цю відповідь та відзив представника ОСОБА_2 отримала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка повідомила про ці обставини ОСОБА_1 12.11.2023 року, коли бачилася із ним за місцем його знаходження. В цей же день було укладено договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , та відразу звертаємося до суду із цією скаргою. Все це свідчить про наявність протиправної бездіяльності державного виконавця в частині належного повідомлення учасника виконавчого провадження про вчинення виконавчих дій. Державний виконавець грубо знехтував обов`язками, які покладені на нього приписами статті 19 Конституції України та статей 2, 18, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок бездіяльності з боку державного виконавця ОСОБА_1 не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження й хід виконавчих дій. У результаті не направлення документів виконавчого провадження ОСОБА_1 , зокрема, був необізнаний про здійснення виконавчих дій з проведення оцінки його майна - земельної ділянки та передачі такого на електронні торги, що є свідченням грубого порушення державним виконавцем вимог статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження». Необізнаності ОСОБА_1 як боржника із виконавчими діями, своєю чергою позбавило ОСОБА_1 права на подання заперечень, клопотань та скарг стосовно них.

2.Позиція державного виконавця.

Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) категорично не погоджується з доводами скаржника з огляду на наступне:

На примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа №208/7508/21 від 23.11.2022 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Державним виконавцем Синявською С.П. 06.12.2022 р. керуючись ст.ст. 4,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, яка в порядку ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. 13- 34/69381,69382 була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В установлений Законом строк і порядок оскаржена не була (докази додаються).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звертаємо увагу суду, що про перебування на виконанні виконавчого провадження НОМЕР_5 боржнику було достовірно відомо, так як ним особисто 14.02.2023 до ДВС надавалася заява про зняття арешту з карткового рахунку за вх. № 28.16-30/3021/6.

Нормою п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, проте до відділу жодної заяви про зміну місцезнаходження боржником не надавалося, лише стягувачем було 18.07.2023 повідомлено державного виконавця про відбування покарання ОСОБА_1 у Криворізькій виправній колонії № 146( Водянська виправна колонія № 146).

Вся інша кореспонденція, а саме постанови державного виконавця, винесені при примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_5 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлялись дотримуючись вимог ч.І ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» простим поштовим відправленням.

Більше того, СТ.19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено права і обов`язки сторін виконавчого провадження, так ч.4 визначено, що Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи, але скаржником (боржник за виконавчим провадженням) дані вимоги також порушено.

Опис та арешт майна боржника врегульовано нормами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.57 вищезазначеного Закону врегульовано проведення оцінки майна боржника, так 4.5 визначено : Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Доводимо до відома суду, що боржником не було взагалі повідомлено державного виконавця про зміну місця перебування, як того вимагає ст.ст. 19,56,57 ЗУ «Про виконавче провадження», тому вся інформація по виконавчому провадженню, яка повинна доводитись до відома сторонам виконавчого провадження та відповідні постанови направлялись боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі та його заяві від 14.02.2023, згідно трекінгу поштового відправлення повідомлення про оцінку майна за вих.№ 86056 від 30.06.2023 адресату вручено особисто за адресою: АДРЕСА_1 ( докази додаються).

До відділу стягувачем ОСОБА_2 18.07.2023 за вх.№ 28.11-30/27654/6 надано заяву з зазначенням місця перебування боржника і державним виконавцем, керуючись ст.ст.68,69 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі., стипендію, яка 27.07.2023 за вих.№ 102681 направлена для подальшого виконання до Водянської виправної колонії № 146 та вся подальша кореспонденція надсилалася боржнику за зазначеною адресою боржника.

Звертаємо увагу суду, що боржник навмисно чинить перешкоди щодо виконання рішення суду, хоча достовірно і своєчасно був обізнаний щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_5 та про подальше його примусове виконання.

З урахування вище викладеного, вважаю, що дії державного виконавця Синявської С.П. були вчинені у відповідності до чинного законодавства, а тому керуючись ст.178 ЦПК України, ст.ст. 13,19,48,56,61,74 Закону України «Про виконавче провадження» - прохають відмовити у задоволення заявлених вимог у скарзі як не обґрунтованих.

3.Позиція стягувача.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи представлена адвокатом Яловою Ю.О. подала відзив на скаргу, заявив про її необґрунтованість і просила у задоволені скарги ОСОБА_1 та його представника відмовити у повному обсязі.

Свою позицію стягувач обґрунтувала наступним, так твердження ОСОБА_1 , про те, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа не було повідомлено боржника про жодну з виконавчих дій, є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами. 21 червня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено вирок по справі №208/7508/21, яким визнано ОСОБА_1 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по справі №208/7508/21 щодо ОСОБА_1 - залишено без змін. Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_1 судом не обирався до набрання вироку законної сили. Згідно відомостей наданих Криворізьким районним управлінням поліції відділення поліції №4 вбачається, що 27.03.2023 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до Криворізької установи виконання покарань №3 (додаток). Тобто, з 03.11.2022 року по 27.03.2023 року ОСОБА_1 перебував на свободі та мав можливість отримувати кореспонденцію (документи) виконавчого провадження, які були направленні державним виконавцем за його адресою проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Доказів того, що ОСОБА_1 в період з 06.12.2022 року (дата відкриття виконавчого провадження) по 27.03.2023 року (дата його затримання) проживав за іншою адресою скаржником суду не надано. Отже, державним виконавцем Синявською С.П. було виконано вимоги ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено ОСОБА_1 за адресою його реєстрації та проживання постанову про відкриття виконавчого провадження та ін.

Крім того, 30.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження рухомого та нерухомого майна боржника у відповідних реєстрах. Також, 30.01.2023р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника з накладенням КЕП. Однак, на постанову державного виконавця про арешт коштів, 14.02.2023 року від боржника ОСОБА_1 до відділу Саксаганського ДВС надійшла заява про зняття арешту з карткового рахунку боржника, а 14.03.2023 р. до Саксаганського відділу ВДВС надійшла аналогічна заява від адвоката боржника про зняття арешту з рахунків боржника (додаток). Отже, після встановлення державним виконавцем фінансового стану боржника, та виявлення можливості ОСОБА_1 виконувати судове рішення, шляхом списання коштів з його рахунків, дії ОСОБА_1 та його адвоката стали направленні на ухилення та перешкоджання виконанню судового рішення, що свідчить про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження й хід виконавчих дій. 27 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 було подано до відділу Саксаганського ДВС клопотання про надання документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладені арешти майно (додаток). На виконання вказаного клопотання державним виконавцем було надано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 запитувані документи (докази знаходяться в матеріалах виконавчого провадження). Відтак скаржник мав доступ до інформації виконавчого провадження, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, з моменту отримання його представником постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу. Доказів розірвання/припинення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Мельниченко Ю.В., скаржником суду та державному виконавцю не надано. ОСОБА_1 не був обмежений у можливості цікавитись станом виконавчого провадження через АСВП, що не робив протягом більше шести місяців, тому відсутні підстави вважати пропущений строк для подання скарги (що є, до того ж, значним) таким, що пропущений з поважних причин, позаяк небажання особи цікавитись ходом виконавчого провадження та вчасно оскаржувати дії, бездіяльність та рішення не є для скаржника об`єктивною перешкодою для звернення до суду у межах процесуально встановленого строку.

Також, необхідно звернути увагу суду на те, що 10.04.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Юрії Васильович, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2023 року вказана справа №208/7508/21 (провадження №4-с/208/2/24) була направлена за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для подальшого розгляду (додаток). Судове засідання по даній справі призначено на 15.02.2024 року на 11.00 годин. Тобто, боржнику було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження та останній вже скористався своїм правом на здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, та звертався до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби. Також, згідно відповіді ДУ «Водянська виправна колонія (№146) від 18.10.2023 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 06 жовтня 2023 року працевлаштований за трудовою угодою цивільно-правового характеру на контрагентському об`єкті ФОП « ОСОБА_7 » для погашення боргу згідно виконавчих проваджень.

ОСОБА_1 був повідомлений про примусове виконання рішення суду про стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , і міг та мав можливість й був зобов`язаний в ході виконавчого провадження з розумним інтервалом сам цікавитися провадженням щодо нього, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, як сторона виконавчого провадження, що встановлені в статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що він дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 12.11.203 року від своєї дружини не відповідає дійсності. Посилання скаржника на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2023 року, як на доказ не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, не може бути прийнято до уваги, оскільки це не було предметом розгляду даної справи. Суд не досліджував, не з`ясовував та встановлював обставини саме отримання чи не отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття провадження. Судом лише зазначено у мотивувальній частині своєї ухвали від 25.10.2023 року про не надання державним виконавцем доказів про отримання боржником постанови про відкриття провадження та викликів, що вказує лише як на недолік повноти та обґрунтування поданого державним виконавцем до суду подання.

4.Фактичні обставини.

Судом встановлено, що На примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа №208/7508/21 від 23.11.2022 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Державним виконавцем Синявською С.П. 06.12.2022 р. керуючись ст.ст. 4,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, яка в порядку ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. 13- 34/69381,69382 була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всі дії державного виконавця Синявської С.П., як то при відкритті зазначеного виконавчого провадження, та і під час здійснення примусових дій в порядку визначеному ЗАконоу України «Про виконавче провадження», здійснені з відповідним сповіщенням боржника ОСОБА_1 , який належним чином обізнаний як про відкриття виконавчого провадження, так і про прийняття рішень державним виконавцем в межах ВП НОМЕР_5.

Зазначене підтверджено доказами долученими державним виконавцем Синявською С.П. до відзиву, які були досліджені судом, та відзивом стягувача ОСОБА_2 , представленою адвокатом Яловою Ю.О., які не були спростовані стороною скаржника, представленого представником ОСОБА_8 ..

Так, ОСОБА_1 особисто 14.02.2023 до ДВС надавалася заява про зняття арешту з карткового рахунку за вх. № 28.16-30/3021/6.

Крім того, його заява від 14.02.2023, згідно трекінгу поштового відправлення повідомлення про оцінку майна за вих.№ 86056 від 30.06.2023 адресату вручено особисто за адресою: АДРЕСА_1 .

До відділу стягувачем ОСОБА_2 18.07.2023 за вх.№ 28.11-30/27654/6 надано заяву з зазначенням місця перебування боржника і державним виконавцем, керуючись ст.ст.68,69 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі., стипендію, яка 27.07.2023 за вих.№ 102681 направлена для подальшого виконання до Водянської виправної колонії № 146 та вся подальша кореспонденція надсилалася боржнику за зазначеною адресою боржника.

Та що саме в період, з 03.11.2022 року по 27.03.2023 року ОСОБА_1 перебував на свободі, не був затриманий, та всі документи пов`язані із виконавчим провадження, де він є боржником як кореспонденцію (документи) виконавчого провадження, направлялися державним виконавцем за його адресою фактичного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини з боку ОСОБА_1 представленого представником ОСОБА_8 не спростовані в ході розгляду скарги.

А тому, в ході судового розгляду встановлено, що державним виконавцем Синявською С.П. було виконано вимоги ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено ОСОБА_1 за адресою його реєстрації та проживання постанову про відкриття виконавчого провадження та інші рішенні при здійсненні виконавчих дій.

5.Норми права.

Ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , - Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно до аб. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», - Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аб. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», - Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Аб. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»,Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», - Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», - Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

За змістом ч. 3 ст. 74 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам Закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), ухвалені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з п. 13 Постанови ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Таким чином, при оскарженні дій державного виконавця учасниками справи є державний виконавець, стягувач і боржник.

6.Висновки.

Таким чином, зміст скарги поданої представником боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_8 зведений до порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа №208/7508/21 від 23.11.2022 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., яке перебуває на примусовому виконанню у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Як встановлено в ході судового розгляду, скарга не може бути задоволена, з підстав дотримання державним виконавцем Синявською С.П. вимог Закону України «Про виконавче провадження», під час проведення виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню.

Крім того, виносячи 06.12.2022 р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, державний виконавець Синявська С.П. діяла у відповідності до ст.ст. 4,26, ч. с. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та направила за вих. 13- 34/69381,69382 як стягувачу так і боржнику, як сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі таку постанову.

Підтвердженням отримання постанов державного виконавця в тому числі і боржником ОСОБА_1 , є його особисті заяви та звернення до державного виконавця, в тому числі із заявою про скасування арешту накладеного на майно, проте постанова про відкриття виконавчого провадження за територіальним місцезнаходженням боржника та знаходження його майна, з боку ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Таким чином, звертаючись із скаргою 15.11.2023 року, з врахуванням раніше поданих заяв боржником станом на 14.02.2023 рік, 18.07.2023 року до ДВС, та отриманої ним кореспонденції та відправлень з боку ДВС на ім`я боржника, в зазначений період, ні ОСОБА_4 ні його представником ОСОБА_8 жодним чином не обґрунтовано як і не заявлено про поважність пропуску зазначеного строку на звернення зі скаргою, як і не заявлено про поновлення такого строку, з обґрунтованих підстав.

Крім того, в ході розгляду скарги, судом досліджені всі докази надані сторонами, проте з боку боржника так і не було спростовано, що ОСОБА_1 в період з 03.11.2022 року по 27.03.2023 року не знаходився під вартою, та його фактичним місцезнаходженням та реєстрації була адреса АДРЕСА_1 , тобто адреса за якою державним виконавцем Синявською С.П. на виконання вимоги ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і як на адресу боржника здійснювалися відправлення всіх повідомлень та прийнятих постанов державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження.

А тому підстав для задоволення заявленої скарги з боку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 в ході судового розгляду не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України,

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської С.П., та визнання дій неправомірними, протиправними та скасування постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Учасники:

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: Державна Установа «Водянська виправна колонія (№146)».

Представник боржника- Адвокат Черних Ігор Олександрович, Адреса: м. Харків, пров. Троїцький, 6/4, оф. 129, т. НОМЕР_2 ,ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявська Світлана Петрівна, адреса: вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг, 50065, тел. НОМЕР_3 , 443 51 82 e-mail info: Код .

Стягувач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 .

Суддя Івченко Т. П.