г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/448/24
Номер провадження 2/213/613/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Довга А.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/448/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №401 від 25 вересня 2018 року у розмірі 107 872,59 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що відповідач відповідно до умов Договору, зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Процесуальні дії у справі.

25 січня 2024 року позовна заява надійшла до суду.

29 січня 2024 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

30 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двіччі надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». На підставі цього відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалась, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

25 вересня 2018 року відповідач звернулася до ПАТ «ПУМБ» із заявою №401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Просила відкрити рахунок та надати кредитну картку, на яку встановити кредитний ліміт 20 000,00 грн. Договором передбачено строк повернення кредиту 12 місяців, розмір процентної ставки 47,88 % річних, реальна річна процентна ставка - 57,61 % річних. Своїм підписом відповідач підтвердила, що дає згоду на те, що її заява про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, разом з графіком платежів складає кредитний договір, з яким вона ознайомилась і до якого заперечень не має (а.с.20 зворотній бік, 21).

Як видно із довідки про збільшення кредитного ліміту, 25 вересня 2018 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт 20 000,00 грн, який неодноразово збільшувався та останній раз 13 травня 2022 року ліміт встановлено у розмірі 76 800,00 грн (а.с.24).

Відповідно до виписки з рахунку відповідача за період з 25 вересня 2018 року по 01 грудня 2023 року остання користувалась коштами, а саме: здійснювала покупки, платежі, перекази, вносила готівку, тощо (а.с.27-45).

Із розрахунку позивача видно, що станом на 01 грудня 2023 року заборгованість складає 107 872 грн 59 коп, в тому числі: заборгованість по сумі кредиту 70 580,62 грн, заборгованість за відсотками 37 291,97 грн (а.с.45 зворотній бік - 49).

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано.

01 грудня 2023 року за вих.КНО-44.2.2/145 позивачем на ім`я відповідача складено письмову вимогу (повідомлення) про розмір заборгованості за кредитним договором її негайне погашення в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення (а.с.53). Однак, станом на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином ним не виконано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору №401 від 25 вересня 2018 року та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні цього рішення.

Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодилася.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., сплачений ним як користувачем Електронного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №401 від 25 вересня 2018 року, яка станом на 01 грудня 2023 року складає 107 872 (сто сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 59 коп, в тому числі: заборгованість по сумі кредиту 70 580,62 грн., заборгованість по процентам 37 291,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов