КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/8967/24
Провадження № 6/947/217/24
УХВАЛА

14.03.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №167906,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №167906.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи за вказаною заявою, суддя дійшла до наступного.

Питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 442 ЦПК України.

У відповідності до вказаної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання стосовно заміни сторони на стадії виконання судового рішення, у тому числі ухвали суду врегульоване Розділом VI статтею 442 ЦПК України, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Поряд з цим, судом враховується, що вищевказана заява скерована до суду в електронній формі.

У відповідності до ч.7 ст. 14 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Приймаючи вищевикладене належними доказами скерування копії поданої до суду заяви учасникам справи, є:

- у разі наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету - підтвердження про надсилання відповідних копій поданих до суду документів до електронного кабінету іншого учасника справи, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

- у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету докази скерування відповідних копій поданих до суду документів, у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Як вбачається, заявником на виконання вказаних положень процесуального законодавства надані квитанції про доставки документів до зареєстрованих електронних кабінетів відносно заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

На підтвердження скерування копій поданих до суду документів ОСОБА_2 , заявником надано до заяви копію списку згрупованих поштових відправлень.

Поряд з цим, оглядаючи вказану копію списку згрупованих відправлень, судом встановлено, що остання не містить інформації про скерування копій поданих до суду документів на ім`я ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що подана копія вказаного списку виготовлена на одному аркуші з одночасним скануванням копії квитанції АТ «Укрпошта», яка накладено поверху тексту списку згрупованих відправлень, за наслідком чого перекрито частину інформації вказаної у списку згрупованих відправлень.

Приймаючи вищевикладене, подана заявником копія списку згрупованих поштових відправлень, яка не містить інформації про скерування копій документів на ім`я ОСОБА_2 , не приймається судом в якості належного доказу на підтвердження скерування копії поданої до суду заяви з додатками на ім`я ОСОБА_2 .

Додатково до вказаної копії списку, заявником надано лист, який містить частину бланку опису вкладення, однак останній не містить інформації до якого саме поштового вкладення він сформований, не містить інформації про одержувача поштового вкладення, а також номеру поштового відправлення.

За наслідком чого, суд позбавлений можливості встановити, що подана частина роздруківки опису вкладення сформована на підтвердження саме поштового відправлення скерованого на ім`я ОСОБА_2 .

Приймаючи вищевикладене, подана заявником копія роздруківки частини опису вкладення, не приймається судом в якості належного доказу на підтвердження скерування копії поданої до суду заяви з додатками на ім`я ОСОБА_2 .

За наслідком викладеного судом встановлено, що подана до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не відповідає положенням ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також судом приймається, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України, подана до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №167906, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 13, 14, 183, 258-261, 352-354, 442 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №167906 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.