Справа №443/1970/21
Провадження №2/443/12/24
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики,

встановив:

07.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав до суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з метою встановлення факту реального передання коштів у розмірі 100 000 доларів США ОСОБА_2 за розписками від 31.12.2018 та від 02.03.2019 ОСОБА_1 , і, як наслідок, на підтвердження чи спростування фіктивності вище зазначених розписок слід встановити чи міг взагалі володіти ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, а тому в судовому засіданні слід повно та об`єктивно дослідити інформацію про доходи відповідача у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, суду пояснив, що він звертався до ГУ ДПС у Львівській області з метою отримання інформації про доходи відповідача, однак у цьому йому було відмовлено, тому об`єктивно він не міг подати вчасно такий доказ чи заявити відповідно клопотання про його витребування.

Представник відповідача адвокат Галушко О.І. проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що представником позивача пропущено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів і не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Крім цього, звернула увагу суду на те, що сторона позивача сама стверджує у своїх аргументах про передання фактично коштів та не заперечує проти факту їх отримання. Предметом цієї справи не є дослідження джерела походження коштів, які були надані позивачу у позику, а відтак зазначений у клопотанні доказ не має юридичного значення для повного та всебічного розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, вивчивши викладені у клопотанні аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом приписів частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зауважує, що заява про зміну підстави позову подано до суду представником позивача 10.11.2023. У цій заяві відсутні покликання на наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасного подання певних доказів (зокрема інформації про доходи відповідача, починаючи з 1991 до березень 2019 року). Відсутнє також окремо оформлене та подане разом із цією заявою клопотання про витребування зазначеного доказу.

Адвокатський запит про надання вказаної інформації оформлений представником позивача 08.02.2024. Відповідь на цей запит, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації, оформлено 21.02.2024. Клопотанням про витребування доказів до суду подано 07.03.2024.

За наведених вище обставин, суд погоджується з аргументами представника відповідача про порушення представником позивача процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до третього речення частини 1 статті 84 ЦПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу на відсутність у клопотанні аргументів щодо неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача. Такі аргументи також не були наведені представником позивача у судовому засіданні під час розгляду цього клопотання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 13 березня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів