overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1710/24
Провадження № 2-о/279/71/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1710/24 за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: 11746, с.Федорівка, Звягельський район, Житомирська обл.) про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу обмежувального припису.

Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.350-1 - 350-5 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.293,294, 350-1 - 350-5 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 15.03.2024 року об 11:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38, Житомирська обл.) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 484/1268/24
Провадження № 2-н/484/120/24
Ухвала

іменем України

13.03.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

встановив

Представник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши подану заяву, суддя доходить висновків про те, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме п. 4 ч. 2 щодо зазначення вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, заява ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки в прохальній частині заяви вказано про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», яке не є заявником. У зв`язку з цим, також виникає необхідність в уточненні рахунків, на які просить стягнути заборгованість заявник.

В силу п. 1 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, про що постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259-260 ЦПК України

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана.

У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4059/24 Справа № 191/2150/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа №709/508/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 березня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 -260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 09 квітня 2024 року об 11:15 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 203/7464/23
Провадження № 2/0203/503/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 30.04.2024 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 175/2984/18-ц
Провадження № 2о/175/75/18
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року, якою продовжено строк дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна діє два роки, строком до 28 квітня 2024 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2024 року о 17-30 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 185/2090/24
Провадження № 2-н/185/372/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Радінович В.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт зареєстрованого (фактичного) місця проживання (перебування) дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Представником заявника на підтвердження факту проживання разом з заявником дитини, на утримання якої вона просить стягувати аліменти, надано копії повідомлення про присвоєння номера ПЕСЕЛЬ.

Однак зазначене повідомлення про присвоєння номера ПЕСЕЛЬ не є належним доказом на підтвердження факту проживання разом з заявником дитини, на утримання якої вона просить стягувати аліменти, так як ПЕСЕЛЬ це одинадцятизначний цифровий символ, за яким ідентифікують особу власника і він не містить інформації щодо місця проживання власника.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 462/2509/23 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3428/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрухів Юлії Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Пустомитівської міської ради про припинення стягнення аліментів та зміни їх розміру.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 724/566/24
Провадження № 2/724/253/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.02.2024 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Хотинської міської ради в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 484/1179/24
Провадження № 2-н/484/70/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за зібрання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 в розмірі 1 096 грн. 12 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за зібрання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 в розмірі 1 096 грн. 12 к., яка утворилась за період з 01.01.2019 року по 31.08.2022 року.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Ухвалою судді від 21.03.2024 року відмовлено Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Комунсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за зібрання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року.

Заява в частині стягнення заборгованості за період з 01.03.2021 року по 31.08.2022 року відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

За таких обставин на підставі ч.3 ст. 165 ЦПК України слід видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.03.2021 року по 31.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 165 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за зібрання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 року по 31.08.2022 року.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/3078/23
Провадження № 22-ц/4808/421/24
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року, в складі судді Коваленка Д.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин