Справа № 465/72/22 Провадження № 6/450/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в залі суду м. Пустомити матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження № 73733642 з примусового виконання виконавчого листа № 465/72/22 від 24 листопада 2023 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 30871 грн. 87 коп. та судового збору у розмірі 2270 грн. 04 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 73733642 та про арешт коштів боржника. Зазначила, що вона неодноразово викликала боржника ОСОБА_1 , а саме викликами № 66748 від 30 січня 2024 року та № 94709 від 13 лютого 2024 року, однак остання так і не з`явилась, причини неявки не повідомила. 23 лютого 2024 року боржнику скеровано вимогу № 114729 для надання декларації про доходи та майно, інформації про рахунки у банках чи інших фінансових установах, яка ОСОБА_1 залишена без виконання. Вказала, що станом на 11 березня 2024 року рішення боржником не виконано. З огляду на вказане просила подання задовольнити.

В судове засідання 21 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином, однак 21 березня 2024 року подала заяву, згідно мотивів якої просила розгляд такого проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. доведено те, що боржник ОСОБА_1 неодноразово нею викликалась, однак на такі виклики не з`явилася.

При цьому, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в поданому процесуальному документі приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. відсутні.

За вказаних обставин, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати дату та час здійснення примусового приводу боржника до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І.

З огляду на вказане, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. про привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.