Номер провадження 2/754/1288/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Безносенко Т.І., Лохно О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул.. Закревського, 15) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову - 268512 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 14.05.2018 року звернулася із заявою до Деснч=янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в якій повідомила про те, що 06.04.2016 близько 00 год.00 хв. по АДРЕСА_1 . Інформацію зареєстровано за вих.№ П-2167 від 14.05.2018, та вих № 3964 від 23.04.2018 у канцелярії управління поліції, а також внесено до ЖЕО за № 23291 від 06.04.2018. ОСОБА_2 було опитано працівниуками поліції вона наддала наступну інформацію: 06.04.2018 близько 00:00 годин зі чвоєю донькою гр. ОСОБА_3 , пішли по волу до бювету та були відсутні за місцем проживання близько 30-40 хвилин, коли повернулися - у під`їзді було димно і мешканка будинку викликала пожеждників, які по прибуттю загасили пожежу, яка трапилася у квартирі АДРЕСА_1 . Після гасіння пожежі було встановлено, що вигоріли дві кімнати та коридор, щн дві кімнати постраждали частково. Внаслідок пожежі було спричинено матеріального збитку на суму 268512 грн.00 коп. що підтверджується Звітом про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 . Оцінку було проведено суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » 16 серпня 2023 року, звіт складено 28 серпня 2023 року. Також у квартирі під час подежі згоріли наступні документи: біометричний паспорт на ім`я гр. ОСОБА_2 , ордер на отримання житла, трудова книжка на ім`я гр. ОСОБА_2 , два дипломи про отримання вищої освіти гр. ОСОБА_2 , договори з ЖЕД про надання комунальних послуг (два екземпляри: з «Дирекцією», «Жилбудсервісом»), зазначена квартира АДРЕСА_1 є приватизованою та знаходиться на правах оренди, на підставі виданного ордеру та в обслуговуванні ЖЕД-313, яка є структурним підрозділом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». Згідно звіту, надісланого з Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, зареєстрованого за вих № 3964 від 23.04.2018 року, складеного державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Деснянського району м. Києва старшим лейтенантом служби цивільного захисту Потоцьким М.О., причиною пожежі, яка сталася 06.04.2018 житловому будинку ЖЕД-313, а саме- в житловій квартирі АДРЕСА_1 , є коротке замкнення при можливих аварійних режимах роботи в електромережі. Після чого, згідно з вище вказаним звітом, ОСОБА_2 було повідомлено про прийняте рішення від Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, №А-2167/125/49-2018 від 21.05.2018 року про відсутність у даних діях складу кримінального правопорушення. Районне управління ГУ ДСНС України в м. Києві підтверджує факт пожежі, яка виникла 06 квітня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 . Осередок пожежі знаходився за вищевкзаною адресою, а саме: в 10-ти поверховому житловому будинку, в 2-му під`їзді на 1 -му поверсі, в житловій кімнаті кВ. АДРЕСА_1 , в лівому ближньому куті від входу, на стелі, в місці розташування розгалужувальної коробки.

Протиправна дія відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивачеві.

Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з тим, що її квартира згоріла, їй та її доньці немає де проживати на даний момент, так як квартира перебуває в неналежному стані для проживання. Свої моральні страждання вона оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

З огляду на вище викладене позивач просять суд:

Стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул.. Закревського, 15) на користь позивача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 268512 грн.

Стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул.. Закревського, 15) на користь позивача ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул.. Закревського, 15) на користь позивача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 268 512 грн.

Стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул.. Закревського, 15) на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у сумі 13844 грн.12 коп. що складаються з : 2685 грн.12 коп. -судовий збір за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди; 2684 грн.-судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди; 8475 грн. - витрати на експетрну оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі при пожежі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 грудня 2023 року представником КП «Керуюча компанія» Т.Безносенко подано відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Відповідно до якого заперечують проти тверджень зазначених у позові щодо наявності вини коммунального підприємства у заподіянні шкоди позивачеві у зв`язку із пожежею у квартирі АДРЕСА_1 та вважає їх необгрунтованими.

Відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 20.12.2023, суд ухвалив забезпечити докази в цивільній справі, шляхом витребування у Деснянського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві: звіт № 3694 від 23.04.2018, складений державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Деснянського району м.Києва старошим лейтенантом служби цивільного захисту Потоцьким М.О.

02 січня 2024 року ОСОБА_2 , надано відповідь на відзив на цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Відповідно до якого наполягала на задоволені позовних вимог. Відзив відповідача вважає необгрунтованим, неспростованим та таким що не містить будь-яких доказів на спростування поданих нею документів.

22.02.2024 року та 23.02.2024 року Деснянське районне управління Головного Управління ДСНС України у м. Києві на виконання ухвали суду від 20.12.2023 року повідомило, що нумерація звіту про причину виникнення пожежі наказом ДСНС від 16.08.2017 №445 не передбачається.

Також повідомили, що звіт про причину виникнення пожежі від 23.04.2018 №3694 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Деснянського району м. Києва старшим лейтенантом служби цивільного захисту Потоцьким М.О. не складався.

Виходячи з вищевикладеного повідомило, що звіт про причину виникнення пожежі від 23.04.2018 № 3694 в Деснянському управлінні не зареєстровано.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримавв повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - Безносенко Т.І., Лохно О.Ю. позовні вимоги не визнали.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №22653 серії Б від 17.05.1988 року виданного на ім`я ОСОБА_5 на підставі рішення ісполкому Жовтневої народної ради народних депутатів від 14.03.1988 року № 108 отримано з сім`єю з семи чоловік на праві заняття жилого приміщення площею 68,21 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №72.

Відповідно до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.01.2015 року № 48 з 2015 року будинок АДРЕСА_4 закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району в м. Києві».

Відповідно до Акту про пожежу від 06.04.2018, що складений інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Деснянського району м. Києва старшим лейтенантом служби цивільного захисту М. Потоцьким, встановлено, що місце виникнення пожежі - житлова кімната квартири АДРЕСА_1 . Причина пожежі - ймовірне коротке замикання в електромережі.

Згідно із Звітом про причини виникнення пожежі, осередок пожежі знаходився в 2 під`їзді на 1 поверсі 10-ти поверхового житлового будинку в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 , в лівому ближньому куті від входу, на стелі в місці розташування розгалужувальної коробки. Версія про можливість виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення при можливих аварійних режимів роботи в електормережі.

Відповідно до Висновку про результати розгляду звернення від 12.04.2018 року який складений старшим дільничим офіцером поліції за повідомленням про пожежу у будинку АДРЕСА_5 на першому поверсі у квартирі, проведеними пошуковими заходами встановити причетних осіб до описаної події не надалося можливим.

Висновком про результати розляду звернення від 18.05.2018 року, що складений старшим дільничим офіцером поліції за заявою ОСОБА_2 також не було встановлено винної особи у пожежі.

Відповідно до листа Деснянського ГУ НПУ у м. Києві №71 29 03-185/71 29 01 від 23.02.2024 повідомлено, що нумерація звіту про причину виникнення пожежі наказом ДСНС від 16.08.2017 № 445 не передбачається, звіт про причину виникнення пожежі від 23.04.2018 №3694 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Деснянського району м. Києва старшим лейтенантом служби цивільного захисту Потоцьким М.О. не складався.

Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що звіт про причину виникнення пожежі від 23.04.2018 №3694 в Деснянському управлінні не зареєстровано.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), зазначено, що розмір матеріального збитку завданого квартирі АДРЕСА_1 становить 268 512,00 грн.

Окрім того, у вказаному Звіті у пункті Ідентифікація об`єкта оцінки та пошкоджень міститься інформація про квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею згідно замірів 44,90 кв.м.

З огляду на вище викладене, суд не може прийняти даний доказ як належний, оскільки він містить посилання на різні адреси.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду.

Отже, для задоволення позову про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» матеріального збитку відсутні наступні умови - неправомірність поведінки та дій відповідача, а саме, вина, та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачеві шкодою.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язкою та є вина зазначеної особи.

Акт про пожежу від 06.04.2018 року суд не може прийняти як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки він визначає саме ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини.

Крім того, навіть ймовірний висновок пожежників про причину виникнення пожежі є неповним, оскільки в ньому не зазначено в якій мережі виникло коротке замикання; в будинку, по вулиці, до електричних лічильників або поза ними; безпосередня причина виникнення короткого замикання в мережі.

Разом з тим, жоден з наданих письмових доказів в обґрунтування позову, в тому числі й фототаблиці, додані до матеріалів справи, не містить в собі висновків про те, що саме відповідач будь-яким чином причетний до виникнення пожежі, що його поведінка є, чи була неправомірною, і в кінцевому випадку привела до спричинення шкоди позивачу. Інших належних письмових доказів, про дійсні причини виникнення пожежі, з визначенням винних осіб, суду не надано.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1, п.п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однім із способів захисту прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Так, дослідивши надані по справі докази, суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, дійсну причину пожежі та встановлювали б винну особу. Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано на яких підставах відповідач має сплатити ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 268512,00 грн., оскільки будь-яких доказів на підтвердження вини Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у завданні шкоди майну позивача суду не надано. Також, суд зазначає, що з наданої позивачем копії акту про пожежу від 06.04.2018 неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між виникненням пожежі та виною взагалі будь-якої особи. Тому підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає. У судовому представник позивача наполягала на задоволені позову з підстав зазначених у позові.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення позову, у зв`язку з його недоведеністю, оскільки позивачем не обґрунтовано та жодним належним і допустимим доказом не підтверджено на яких підставах саме відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» повинен відшкодувати завданих ОСОБА_2 внаслідок пожежі збитків.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 128, 131, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя: