overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту5
Провадження №2-н/748/115/24
Єдиний унікальний №748/839/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2024 року, згідно відмітки на поштовому штемпелі адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, дану заяву подано та підписано адвокатом Слєпченко С.А., який відповідно до ордеру, що знаходиться в матеріалах справи, діє в інтересах ОСОБА_3 . Заявником у заяві зазначено ОСОБА_1 . Документ, що підтверджує повноваження адвоката Слєпченка С.А. на підписання та подання заяви про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_1 , до заяви не додано.

Отже до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в порушення п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Слєпченка С.А. на підписання та подання даної заяви в інтересах заявника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ Розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 461/3864/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/768/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вовчака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, в справі за заявою адвоката Вовчака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2023 року у справі № 461/3864/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

06 березня 2024 року адвокат Вовчак Андрій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 11 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Вовчака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/3864/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/202/487/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про обов`язкову участь позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою.

25 вересня 2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву, в якій вона просить судове засідання проводити з обов`язковою участю її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки він потрапив під вплив релігійної організації, їй не дозволяють зустрічатись з ним, та при ознайомленні з матеріалами позовної заяви та інших документів, які складені від його імені, вона встановила, що документи підписані не ним.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки право на шлюб та його розірвання є особистим нематеріальним правом особи, а позовна заява та додані документи направлені в суд сторонньою особою, а заява про розгляд справи у його відсутність подана в електронному виді без електронного цифрового підпису.

На думку суду, при вирішенні питання про розірвання шлюбу, що стосується особистих нематеріальних прав особи права на участь у справі представника обмежуються на підставі ст.. 238 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що у сторони є сумніви у волевиявленні позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву, та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Визначити дату наступного судового засідання по справі 11 березня 2024 року на 14 годин 00 хвилин,в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 587/49/24
Провадження № 2/577/396/24
У Х В А Л А
"28" лютого 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» Самойленко Сусанни про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про захист прав споживачів.
Судове засідання призначено до розгляду на 05 березня 2024 року о 15:00 год.
27 лютого 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» Самойленко С. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду. Клопотання мотивує територіальною віддаленістю та постійними обстрілами прикордонних територій країною-агресором.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» Самойленко Сусанни про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.
Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про захист прав споживачів, призначене о 15:00 год. 05 березня 2024 року провести у режимі відеоконференції із Шосткинським міськрайонним судом.
Доручити Шосткинському міськрайонному суду проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05 березня 2024 року о 15:00 год. за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» Самойленко Сусанни.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Шосткинському міськрайонному суду для виконання, представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» Самойленко Сусанні для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала не оскаржується

СуддяН. В. Потій
Справа 359/1964/24
Провадження 2/359/1592/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Дослідивши документи додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 177 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Встановлено, що позивачем не додано доказів надсилання листом копії позовної заяви з додатками з описом вкладення іншим учасникам справи - відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 509/5586/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 березня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/5586/13-ц, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця - відмовлено.

Судом встановлено, що у під час виготовлення тексту ухвали суду, судом допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали суду «12 березня 2024 року», замість вірного «11 березня 2024 року.»:

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена помилка в ухвалі суду має бути виправленою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року № 509/5586/13-ц, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця.

Вважати вірним дату винесення ухвали «11 березня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 708/202/24
Номер провадження № 2/708/120/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року позовну заяву, яка надійшла до суду засобами поштового зв"язку, було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, із зазначенням конкретних її недоліків та способів усунення. Надано достатній строк для їх виправлення, про що повідомлено позивача.

11.03.2024 року від Позивача через "електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків. Заява не містить жодних додатків.

Зі змісту заяви вбачається, що недоліки вказані в Ухвалі суду від 01.03.2024 року позивачем не усунуті, а в ній міститься лише посилання на рішення ЄСПЛ щодо доступу до правосуддя, який має бути ефективним і просить відкрити провадження у справі та задовольнити клопотання щодо витребування судом доказів отримання ОСОБА_1 кредиту.

Тим самим, недоліки позову не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в п`ятнадцятиденний термін з моменту її проголошення.

Суддя Євген АКУЛОВ
Справа 359/594/24
Провадження 2/359/1270/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на це, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія», що розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 8-В, ЄДРПОК 42094646, сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції №3149 від 11 грудня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 598/616/24
провадження № 2-о/598/39/2024
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою Теребовлянської окружної прокуратури (місце знаходження вул.22 січня,14, м.Теребовля, Тернопільської області) в інтересах держави в особі Збаразької міської ради (місце знаходження Майдан І.Франка,1, м.Збараж) про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Збаразької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/616/24, провадження №2-о/598/39/2024.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому необхідно відкрити провадження у даній цивільній справі та проводити її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Збаразької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 11 годині 00 хвилин 04 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Галина ЩЕРБАТА
Справа № 715/3889/23
Провадження № 2/715/82/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код за , місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133) суму заборгованості за кредитним договором № 125234-ЧН1-004 від 02.11.2020р. у розмірі 93 020 (дев`яносто три тисячі двадцять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22 березня 2024 року.

СУДДЯ: