Провадження № 2/752/115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного судуд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Кізленко В.А. заявив клопотання про призначення економічної експертизи по цивільній справі, яке було подано до суду 30 листопада 2023 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Семеновим О.В.

В обґрунтування клопотання адвокат Семенов О.В. посилається на те, що 24 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання нею зобов`язань за договором позики від 24 липня 2012 року №24/07 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 у своїй позовній заяві робляться хибні висновки, що начебто ОСОБА_4 було взято на себе грошове зобов`язання за договором позики і не повернуто в строк до 24 січня 2013 року, забезпеченням виконання якого виступає квартира, що є предметом іпотеки. Зазначений висновок не відповідає дійсності та не підтверджується доказами, які долучені ОСОБА_5 до своєї зустрічної позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики.

За умов договору позики вбачається ,що сума позики мала бути видана в гривні, про що ОСОБА_4 мала скласти розписку та підлягала поверненню, в порядку встановленому умовами договору, саме в гривні, без визначення будь - яких умов про еквівалент до доларів США, як основної суми боргу так і процентів.

Без будь-яких розрахунків очевидно, що сума заборгованості за процентами - винагородою за користування позикою, в розмірі 2% за кожен місяць користування позикою протягом строку визначеного умовами договору, не може становити 634968,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18 жовтня 2018 року становило 17726334,34 грн.

Вважає, що третьою особою належним чином не підтверджено отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 коштів за договором позики, наявності у ОСОБА_4 та визнання нею заборгованості за договором позики, проведення ОСОБА_4 часткового розрахунку за договором позики, а здійснені третьою особою розрахунки у листі вимозі від 18 жовтня 2018 року не відповідають вимогам чинного законодавства та умовами договору позики.

Оскільки в листі-вимозі ОСОБА_5 (письмова вимога про усунення порушення) від 18 жовтня 2018 року рорахунки викликають сумніви, а сторони не в змозі дійти згоди щодо наявності суми боргу за договором позики, яка є спірною у даній справі, вважає що для повного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та введення розрахунків та обліку, для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення операцій з видачі, використання та погашення позики, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків необхідно провести експертизу.

Тому просить призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз та поставити наступні питання:

-Чи підтверджуються документально отримання ОСОБА_4 суми позики (коштів) від ОСОБА_5 за договором позики №24/07 від 24.07.2012?

- У якому розмірі документально підтверджується отримання ОСОБА_4 суми позики (коштів) від ОСОБА_5 за договором позики №24/07 від 24.07.2012?

- Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за договором позики №24/07 від 24.07.2012?

- Якщо заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за договором позики №24/07 від 24.07.2012 документально підтверджується, то який розмір заборгованості позичальника згідно умов пункту 4 договору позики №24/07 від 24.07.2012 за позикою, відсотками - винагородою в розмірі 2% за місяць від суми заборгованості за позикоюнарахованою до 24.01.2013 (дата повернення позики) та нарахованими після 24.01.2013 на суму позики 3% річних за користування коштами, станом на 18.10.2018?

- Чи відповідає наявний у Листі вимозі (письмова вимога про усунення порушення) від 18.10.2018 розрахунок заборгованості (по сплаті суми позики та відсотків) ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 станом на 18.10.2018 умовам укладеного між вказаними сторонами договору позики №24/07 від 24.07.2012?

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Кізленко В.А. клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Горлов Є.С. у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений, просив проводити судове засідання призначене на 27 лютого 2024 року у відсутність сторони ОСОБА_5 .

З приводу клопотання про призначення експертизи просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що таке клопотання направлено на затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 2018 року. Проведення експертизи є одним із засобів доказування, а доказування в цивільній справі має стосуватись не інакше як предмету спору та обставин, які входять до предмету доказування. Предметом спору за первинною позовною заявою є стягнення боргу за договором позики, нібито укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання недійсним цього самого договору позики, нібито укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В клопотанні відповідач за первісним та зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовує, яким чином до предмету розгляду даної справи або ж до кола обставин, які підлягають доказуванню, входить договір позики, укладений між іншими сторонами, правовідносини за яким є предметом розгляду в рамках інших судових проваджень. Зазначені обставини виходять за межі предмету спору як з процесуальних так і з логічних міркувань.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Так, предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 є стягнення заборгованості за договором позики від 07 лютого 2018 року.

Предметом позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є визнання договору позики від 07 лютого 2018 року на загальну суму 100000 доларів США недійсним.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи представником ОСОБА_4 ставляться питання за договором позики №24/07 від 24 липня 2012, які не входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, серед іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової економічної експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у даній справі.

З огляд у на наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Олексія Семенова про призначення судової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич