Справа № 643/8172/23
Провадження № 2/643/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрєєва Я. Д.,

представника позивача адвоката Ткаченко Ю. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грекової Л. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богомолова О. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа № 643/8172/23 за позовом ОСОБА_3 , у якому останній просить:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений 15 червня 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю. С. за № 423;

скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63877358 від 15 червня 2022 року;

визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень: підвалу № 26-33 площею 113,9 кв.м., 1-го поверху № 22-38, 24а, 27а, 30а, 36а, площею 256,2 кв.м., 2-го поверху 8-10, 12-19, 8а, 9а, 10а, 12а, 13а, 14а, 19а площею 247,8 кв.м., приміщення № 15а, 16а антресолі 2-го поверху площею 18,3 кв.м., приміщення № 14- 23 мансарда площею 118,0 кв.м. в літ. «А-3», загаьною площею 754,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений 15 червня 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю. С. за № 420;

скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63877264 від 15 червня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстровано у реєстрі за № 61119, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник отримав від позикодавця, грошові кошти у розмірі 16 820 000 (шістнадцять мільйонів вісімсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що за згодою сторін на день укладення цього договору в еквіваленті складає 500 000 (п`ятсот тисяч) євро 00 євроцентів, зі строком повернення боргу не пізніше 31 (тридцять першого) грудня 2021 року. Однак, ОСОБА_1 не виконав взятого на себе зобов`язання та у зазначений термін грошові кошти не повернув.

10 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, однак ОСОБА_1 повідомив, що не може повернути позику через скрутне майнове становище та зазначив, що поверне борг найближчим часом. Проте, відповідач взяте на себе зобов`язання так і не виконав, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів за вищезазначеним договором.

У подальшому позивачеві стало відомо, що 15 червня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено вищевказані спірні договори дарування майна. Позивач вважає, що такі правочини були вчинені з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 перед ним за невиконання договору позики, а тому звертається до суду із указаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 643/8172/23 та вжито відповідні заходи забезпечення позову. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 643/8172/23.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року прийнято до розгляду позову ОСОБА_3 та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Богомолову О. О. строк на подачу клопотання про витребування доказів. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богомолова О. О. про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про долучення доказів, долучено до матеріалів справи 643/8172/23 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 360892386 від 04.01.2024 щодо суб`єкта ОСОБА_5 , та №360891359 від 04.01.2024 щодо суб`єкта ОСОБА_1 .

Станом на 12 березня 2024 року у матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_2 , додаткові пояснення щодо відзиву від представника відповідача ОСОБА_1 , відповідь на відзив від представника позивача.

У справі триває підготовче провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Богомолов О. О. заявив клопотання про зупинення провадження по справі у порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та просить зупинити провадження по справі № 643/8172/23 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 554/5381/23. Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/5381/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме боргу в сумі еквіваленту 500 тисяч євро за договором позики від 25.05.2021. Предметом дослідження суду у справі № 554/5381/23 є наявність підстав для стягнення боргу за таким договором, що свідчить про те, що від вирішення спору по суті у зазначеній справі безпосередньо залежить вирішення спору у справі № 643/8172/23. Також зазначив про існування кримінального провадження, яке відкрито з приводу правовідносин між сторонами щодо цих договорів, про яке говорити не може.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі через недоцільність такої процесуальної дії, оскільки предмети та підстави позовів у вищевказаних справах не пов`язані між собою.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грекова Л. В. зазначила, що зупинення провадження у справі є недоцільним для клієнта, а представник ОСОБА_2 не був позбавлений подати зустрічний позов про визнання договору позики недійсним у справі № 554/5381/23 про стягнення заборгованості.

Також представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 вважали можливим закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду, оскільки всі заяви по суті вже були подані.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Богомолов О. О., у свою чергу, заперечував проти закриття підготовчого провадження через необхідність зупинення провадження у цій справі, зазначив, що у подальшому отримає доступ до кримінального провадження, про існування якого повідомив. Також вказував, що позов про визнання недійсним договору позики поданий, проте підтверджень цього надати суду не може.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявна заява нотаріуса про розгляду справи у її відсутність.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Украйни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховуються положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі, проте з урахуванням позовних вимог у справах № 643/8172/23 та № 554/5381/23, наявних у матеріалах справи доказів, суд доходить висновку, що від розгляду справи № 554/5381/23, яка перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави, не залежить вирішення цивільної справи № 643/8172/23, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова. Позивачем у вказаній справі обрано спосіб виконання зобов`язання шляхом стягнення суми заборгованості. Задоволення цього позову не тягне наслідків для ОСОБА_2 . Одночасно, відмова у задоволенні цього позову можлива з будь-яких підстав, а не виключно через «дефектність» договору позики, тим більше, що позовні вимоги з цих питань не заявлялись.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 643/8172/23.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Одночасно, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, від учасників справи не надійшло.

Отже, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 251, 253, 260, 353 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богомолова О. О. про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування до судового розгляду на 04 квітня 2024 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий