ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.01.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Дейнегіна С.М., в якому він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив. Крім того просить витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва копію вироку від 18.08.2023 року у справі №755/11007/23 відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що вирок у кримінальній справі Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року №755/11007/23 підтверджує обставини передачі грошових коштів від позивача відповідачу та спростовує виникнення саме договору позики, та відповідно наслідків, у вигляді обов`язку повернення цих коштів. Оскільки відповідач не був стороною кримінального провадження, самостійно отримати копію вказаного вироку не може.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив суд витребувати доказ та просив прийняти відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бундюк Є.В. у судовому засіданні заперечували проти прийняття відзиву та клопотання про витребування доказу, зазначали, що відзив поданий з пропуском процесуального строку, який встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а такий витребуваний доказ, як копія вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року у справі №755/11007/23 не стосується предмету спору.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.10.2023 року, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення позивачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Судом встановлено, що з ухвалою суду про відкриття провадження у справі з доданими до неї процесуальними документами представник відповідача ознайомився 03.01.2024 року, у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 111). Відзив направлено на адресу суду та інших учасників 18.01.2024 року. Тому суд вбачає підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у даній цивільній справі.

Крім цього, згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати доказ, який відповідач ОСОБА_4 не може отримати самостійно, суд вважає необхідним витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку від 18.08.2023 року у справі №755/11007/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 178, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу- прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, про витребування доказу задовольнити.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва копію вироку у кримінальній справі №755/11007/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко