Справа № 333/1676/22
Провадження № 2-др/333/1/24
04 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.
при секретарі Меркуловій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/1676/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
27 липня 2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 333/1676/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.
Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вказав, що представником позивача сума витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності та співмірності з складністю справи, у зв`язку з чим просив її зменшити, також вказав, що представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в порушення встановленого законодавством строку для такого звернення, а тому просив залишити її без розгляду.
В судове засідання позивач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином не прибули, надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, просили заяву задовольнити.
Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення було зареєстровано в канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Однак, посилання представника відповідача на пропущення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
В матеріалах справи міститься конверт, в якому надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, на якому міститься позначка про прийняття відділенням «УКРПОШТИ» заяви 31 липня 2023 року, а тому представником позивача, заява подана в строк передбачений законом.
На підтвердження судових витрат адвокатом надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 02 травня 2022 року, укладений між адвокатським об`єднанням «СНЄЖНИЙ БАРС» та ОСОБА_1 , відповідно до п.1.1. якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах та в порядку встановленому договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача додано розрахунок судових витрат, відповідно до якого відповідач поніс судові витрати у розмірі 31 000 грн., додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №19/05-22 від 02 травня 2022 року, акт №07/07-23 від 31.07.2023 року прийому-передачі наданих правничих послуг, також на підтвердження сплати грошових коштів, надано копії платіжних доручень на загальну суму 31 000 грн.
При вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 02 травня 2022 року, та додаткової угоди до зазначеного договору, адвокатом на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України надано розрахунок обсягу наданих послуг, акт на підтвердження їх виконання та квитанція про фактичну оплату.
Також представником позивача дотримано порядок звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки документи на підтвердження розміру судових витрат були надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у передбачений строк.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021року по справі №380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення принципу співмірності та розумності судових витрат.
З огляду на зазначене, суд вважає, що представником позивача доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 31 000,00 грн., а відповідачем не доведено не співмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката та фактично зводиться до незгоди з наданим розрахунком, а тому вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та, відповідно, його ухвалення.
Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року по цивільній справі № 333/1676/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наступним.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Запорізького апеляційного суду.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 04 березня 2024 року
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва