ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2993/24 Справа № 175/9547/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням. Заборонено у позасудовому порядку ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у житловому будинку та на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 грудня 2023 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Доманський В.П. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 13 грудня 2023 року про забезпечення позову залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 13 грудня 2023 року про забезпечення позовупосилався на наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та саме такий вид забезпечення позову, зазначеній в оскарженій ухвалі, є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися нерухомим майном, однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Разом з позовною заявою представник позивачів ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову у цій справі (а.с.10-13).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_1 є матір`ю позивача ОСОБА_2 . У травні 2021 року відповідач у порядку спадкування набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті свого чоловіка та батька позивача ОСОБА_2 , який за життя свого батька ОСОБА_7 проживав у спірному будинку та з 20 лютого 2006 року був зареєстрований у ньому. Після смерті батька позивач ОСОБА_2 продовжив проживати у спірному будинку, здійснював догляд за будинком, обробляв земельну ділянку, проводив поточні та капітальні ремонти у будинку, сплачував комунальні послуги. 01 березня 2019 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , від якого народилися діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце проживання дітей також зареєстровано у спірному будинку. У вересні 2023 року як власник житла припинила реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_2 та його дітей. ОСОБА_2 не має у власності об`єктів нерухомого майна. Починаючи із жовтня 2023 року відповідач вимагає в примусовому порядку звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 . На підставі викладеного представник позивачів ОСОБА_6 просив суд забезпечити позов шляхом заборони у позасудовому порядку ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_3 , здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у житловому будинку та на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 11 травня 2021 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі №837, ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрованого у реєстрі №840, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 (а.с.37).

Отже, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягів з Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 вересня 2023 року зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-21).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом у цій справі до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та просили суд визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_3 , право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом у цій справі до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якій просила суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та просила усунути їй перешкоди у розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 проживають у вказаному будинку.

Між сторонами у справі виник спір щодо наявності права користування ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Слід зазначити, виселення особи із житлового приміщення проводиться лише на підставі рішення суду.

Вчиняти дії щодо виселення особи із житлового приміщення у позасудовому порядку діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, відсутні підстави забезпечення позову шляхом заборони у позасудовому порядку ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у житловому будинку та на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, на вказане належної уваги не звернув, не врахував положення статті 149 ЦПК України, не визначився належним чином щодо позовних вимог та предмета спору у цій справі, не обгрунтував належним чином того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у зазначеній спосіб, викладений у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів за первісним позовом, за захистом яких звернулися, та дійшов помилкового висновку про забезпечив позову у цій справі у вказаний в оскарженій ухвалі спосіб.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 - адвоката в Доманського В.П. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 адвоката Доманського Володимира Петровича про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова