ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/521/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.
секретар Новицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2024 (повний текст складено 26.01.2024, суддя в суді першої інстанції Борєйко О.М.) у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - АТ КБ «Приватбанк»,

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_2 , діючи через адвоката Лісовенка Д.І., звернувся 07.11.2023 до суду зі скаргою на дії органів ДВС, зазначаючи про таке.

На виконанні у Першому ВДВС у місті Черкаси знаходиться зведене виконавче провадження ВП №54948995, боржником в якому є ОСОБА_2

ОСОБА_2 з 25.02.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк». Крім того, ОСОБА_2 отримує пенсію на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток».

Постановою старшого державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Шемчук А.В. від 30.09.2022 у ВП №51914536 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2

15.06.2023 скаржник звернувся до Соснівського ВДВС у м. Черкаси із заявою про зняття арешту з рахунків, однак листом за вих. № 67152 від 21.07.2023 начальником Першого ВДВС у місті Черкаси А. Бондаренко відмовлено в знятті такого арешту.

29.09.2023 Першим ВДВС у м. Черкаси направлені до банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, платіжні інструкції про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 108 248,65 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 у справі №712/8127/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково та зобов`язано державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси, який уповноважений здійснювати виконавчі дії у зведеному ВП №54948995, зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 та на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток» Усатого О.В., та надходять на вказані рахунки, накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Шемчук В.В. від 30.09.2022 про арешт коштів боржника у ВП №51914536.

11.10.2023 з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» на підставі платіжної інструкції № 233f2PBNKІ00dc300001 було списано 46 774,29 гривні; отримувач - Перший ВДВС у м. Черкаси.

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 03.11.2023 №U02F0QB9ELVH2PPІ станом на 01.08.2023 на картковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» знаходились грошові кошти в розмірі 86 974,29 гривні.

У серпні, вересні та жовтні 2023 року ОСОБА_2 з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» використав на власні потреби кошти в сумі 40 200 гривень.

На початку листопада 2023 року скаржник намагався зняти на власні потреби кошти в сумі 13 400 гривень з рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», але не зміг це зробити, оскільки Першим ВДВС у м. Черкаси з рахунку скаржника були вилучені всі грошові кошти.

Станом на 01.10.2023 на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 знаходились грошові кошти в сумі 46 774,29 гривні (86 974,29 40 200 гривень), які були примусово стягнуті Першим ВДВС у м. Черкаси.

Згідно виписки ПАТ «Банк Восток» № /1107 від 07.11.2023 з рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 вилучено (списано) Першим ВДВС у м. Черкаси грошові кошти в сумі 8 795,63 гривень; призначення платежу: «часткове виконання платіжної інструкції № 51914536 від 29.09.2023».

Враховуючи викладене, боржника звернувся до суду із вказаною скаргою із вимогами до ДВС здійснити повернення незаконно списаних коштів з його банківських рахунків.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2024 вказану скаргу задоволено частково та вирішено зобов`язати Перший ВДВС у м. Черкаси поновити порушене право ОСОБА_2 та відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, направити подання до уповноваженого органу Державної казначейської служби України про повернення на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 46 774,29 гривні (АТ КБ «Приватбанк») та в сумі 8 795,63 гривень (ПАТ «Банк Восток»).

Стягнуто з Першого ВДВС у м. Черкаси на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2500 гривень.

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що за приписами законодавства тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, відтак, звернення державним виконавцем стягнення на зазначені грошові кошти боржника ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, було протиправним, що є підставою для їх повернення з державного бюджету.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Анісімов О.О. в інтересах Першого ВДВС у м. Черкаси подав 06.02.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду у справі, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що спірні кошти було списано до набрання законної сили ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 у справі №712/8127/23 за скаргою ОСОБА_2 . Банки, у яких відкрито рахунки боржника, не визнали кошти на них такими, на які законодавством заборонено звертати стягнення. ВС у постанові дві 11.09.2023 у справі №20384189/22 вказав, що на банківських рахунках боржника можуть перебувати кошти не лише заробітної плати, а й від інших надходжень, на які може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні. Суд не врахував, що чинним ЗУ від 11.04.2023 №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» скасовано заборону звернення стягнення на заробітну плату. Згідно довідки Першого ВДВС від 19.12.2023 вбачається, що з арештованих рахунків ОСОБА_2 стягнуті кошти розподілено таким чином: 50518,11 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк», стягувач у в/л від 25.05.2009 №2-1933/09; 5051,81 грн. на користь держави як виконавчий збір. Отже у порядку, визначеному судом, - повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, божнику ДВС може повернути лише суму, зараховану до державного бюджету (5051,81 грн.).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене ВП №54948995, боржником в якому є ОСОБА_2

ОСОБА_2 з 25.02.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк». Крім того, ОСОБА_2 отримує пенсію на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток».

Постановою старшого державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. від 30.09.2022 у ВП №51914536 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2

15.06.2023 боржник звернувся до Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рахунків, яку листом за вих. № 67152 від 21.07.2023 відхилено.

29.09.2023 Першим ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлені до банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, платіжні інструкції про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 108 248,65 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 у справі №712/8127/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язано державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у зведеному ВП №54948995 зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 та на його ж рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток» та надходять на вказані рахунки, накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук В.В. від 30.09.2022 про арешт коштів боржника у ВП №51914536.

Під час розгляду справи №712/8127/23 судом встановлено, що на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_2 нараховувалась пенсія; інші доходи відсутні; на рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в АТ КБ « Приватбанк» нараховувалась заробітна плата; інші доходи відсутні.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у, зокрема, цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

11.10.2023 з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» Усатого О.В. на підставі платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №233f2PBNKІ00dc300001 від 29.09.2023 списано 46 774,29 гривні; отримувач - Перший ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (); рахунок отримувача-UA0700434; надавач платіжних послуг отримувачу Державна казначейська служба України, м. Київ.

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 03.11.2023 №U02F0QB9ELVH2PPІ, станом на 01.08.2023 на картковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» знаходились грошові кошти в розмірі 86 974,29 гривні.

У серпні, вересні, жовтні 2023 року ОСОБА_2 з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» використав на власні потреби грошові кошти в розмірі 40 200 гривень.

На початку листопада 2023 року боржник намагався зняти грошові кошти в розмірі 13 400 гривень з рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», але не зміг це зробити, оскільки Першим ВДВС у м. Черкаси з рахунку вилучені всі кошти.

Станом на 01.10.2023 на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 знаходились грошові кошти в сумі 46 774,29 гривні (86 974,29 гривні 40 200 гривень), які були примусово стягнуті Першим ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно виписки ПАТ «Банк Восток» № /1107 від 07.11.2023 з рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 вилучено (списано) Першим ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в сумі 8 795,63 гривень; призначення платежу: «часткове виконання платіжної інструкції № 51914536 від 29.09.2023».

Наказом Міністерства юстиції України «Про відділи ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)» від 20.02.2023 № 684/5 перейменовано Соснівський ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Перший ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 27.10.2022 № 629V57LMOJT7KKM7 по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), відкритому на ім`я ОСОБА_2 , на вказаний картковий рахунок нараховувалась заробітна плата.

Згідно виписки ПАТ «Банк Восток» від 14.06.2023 по рахунку приватного клієнта № /0614 № 9142655, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , на вказаний рахунок нараховувалась пенсія.

Згідно довідки про доходи №8967 2579 9899 2911, виданої ГУ ПФУ в Черкаській області, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управління ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію за віком, а згідно довідки №1822 від 13.06.2023 ОСОБА_2 в період з 25.02.2022 по даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином списання органом ДВС коштів з банківських рахунків боржника стосувалося його заробітної плати та пенсії, що під сумнів сторонами у справі не ставиться.

Зазначаючи про законодавчу заборону на час військового стану звертати у виконавчому провадженні стягнення на кошти пенсії та заробітної плати, боржник звернувся із цією скаргою на відповідні дії органу ДВС до суду.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі викладених вище фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення викладені у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За вимогами ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регламентує, зокрема, порядок звернення стягнення на кошти боржника, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відтак, накладення арешту на банківський рахунок боржника з метою списання з нього коштів для погашення заборгованості у виконавчому провадженні є передумовою для відповідного стягнення, власне, грошових коштів боржника.

Далі, норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності, а стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За обставин цієї справи ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 у справі №712/8127/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця зобов`язано державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у зведеному ВП №54948995, зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 та на його ж рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток» та надходять на вказані рахунки, накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук В.В. від 30.09.2022 про арешт коштів боржника у ВП №51914536.

Згідно положень ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги, поданої у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відтак, у разі скасування судом у справі №712/8127/23 згідно ухвали від 29.09.2023 арешту, накладеного на банківські рахунки боржника, передумова для стягнення (списання) коштів із таких рахунків за приписами ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» перестала існувати.

Отже оспорювані у даній справі списання коштів, проведені державним виконавцем на виконання платіжної інструкції № 51914536 від 29.09.2023, тобто після скасування арешту згідно ухвали суду, були неправомірними, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, задовольняючи вимоги скарги боржника.

Таким чином слід відхилити апеляційні посилання ДВС у поданій скарзі на те, що спірні кошти було списано до набрання законної сили ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 у справі №712/8127/23 за скаргою ОСОБА_2 .

Та обставина, що банки, у яких відкрито рахунки боржника, не визначили кошти на них такими, на які законодавством заборонено звертати стягнення, а також висновки ВС у постанові дві 11.09.2023 у справі №20384189/22 про те, що на банківських рахунках боржника можуть перебувати кошти не лише заробітної плати, а й від інших надходжень, на які може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні, про що вказує скаржник, не дають підстав державному виконавцеві звертати стягнення на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, у разі, якщо на такі рахунки не було правомірно накладено арешт у межах відповідного виконавчого провадження. Протилежні висновки суперечитимуть приписам ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», про які вказано вище.

Інші доводи скаржника про те, що чинним ЗУ від 11.04.2023 №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» скасовано заборону звернення стягнення на заробітну плату, не дають підстав для висновків про наявність у державного виконавця права здійснювати списання коштів з банківських рахунків боржника за відсутності накладеного на такі рахунки арешту, або арешту, наявність якого визнана судом неправомірною, як у даному випадку.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що судом першої інстанції у даній справі передчасно зазначено про необхідність зобов`язання ДВС здійснити повернення скаржнику коштів за приписами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, адже може спричинити неефективний спосіб захисту прав скаржника, враховуючи, що стягнуті кошти скаржника перераховано стягувачу у виконавчому провадженні, отже вони не були зараховані ні до місцевого ні до державного бюджету.

Відтак, орган ДВС слід зобов`язати повернути кошти скаржнику у справі без вказівки на Порядок, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 для запобігання порушення прав скаржника в процесі виконання даної ухвали суду.

З такими твердженнями ДВС також погодився при апеляційному перегляді справи і скаржник ОСОБА_2 в особі його представника.

Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції помилково не було визнано неправомірними відповідні дії ДВС щодо списання коштів з рахунків боржника, однак такі висновки в апеляційному порядку ніким із сторін не оскаржуються, отже процесуальних підстав для їх апеляційного перегляду не має.

Слід врахувати, що згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2024 у даній справі слід змінити, виклавши її резолютивну частину без посилання на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Отже апеляційна скарга ДВС підлягає до часткового задоволення.

За приписами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже витрати ДВС по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 447, 451, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2024 у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції :

«Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34998092, адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків, б. 50) поновити порушене право ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) шляхом повернення йому грошових коштів в розмірі 46 774 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 29 (двадцять дев`ять) копійок, що перебували на його рахунку в АТ КБ « Приватбанк».

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34998092, адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків, б. 50) поновити порушене право ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) шляхом повернення йому грошових коштів грошових коштів в розмірі 8 795 (вісім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки, що перебували на його рахунку в ПАТ «Банк Восток».

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34998092, адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків, б. 50 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити. »

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 14.03.2024.

Суддя-доповідач

Судді