overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/81/24
№2-о/687/18/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю представника заявників -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Берестове Бахмутського району Донецької області, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Берестове Бахмутського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2024 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження вул. Центральна, 28 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), місце знаходження АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя Борсук В.О.
Провадження по справі № 2-н/635/207/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.08.2021 року по 31.08.2023 року в розмірі 5833,48 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2021 року знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
№ 207/5542/23
№ 2/207/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради в особі служби в справах дітей Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради в особі служби в справах дітей Кам`янської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надходило.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради в особі служби в справах дітей Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 395/384/24
Провадження № 2-о/395/11/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана вище заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 18 березня 2024 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Провадження №2/359/892/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2023 року АТ «А-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 70084 гривень 21 копійки.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Натомість, представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява АТ «А-Банк» підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у сладі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів на користь спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року позивач звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2023 року у справі було відкрито провадження.

28.02.2024 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), як це визначено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач скористався своїм правом та подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів на користь спадкоємця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 459/2646/23 Головуючий у 1 інстанції: В. В. Грабовський
Провадження № 22-ц/811/3394/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2024 року м. Львів

Справа № 459/2646/23

Провадження № 22ц/811/3394/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 6 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , з участю: державного виконавця Луцького міського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марухи Галини Миколаївни, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк-Дейта», на протиправні дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 6 листопада 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику запропоновано у визначений термін усунути недоліки апеляційної скарги, роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що ухвалу суду про залишення без руху апеляційної скарги заявником отримано 29 лютого 2023 року.

Станом на 12 березня 2024 року ОСОБА_1 вимог ухвали не виконано.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 6 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, що подала апеляційну скаргу можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу складено та підписано 12 березня 2024 року

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1548/24
Провадження № 2/947/1548/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду звернувся адвокат Лялін В.Ю. з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3 819 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву щодо закриття підготовчого провадження по справі та можливості призначити справу до розгляду по суті, в якій представник позивача просить провесті підготовче засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підготовчих судових засідань не з`явилися, повідомлялися належним чином, правом надання відзиву на позов чи будь-яких інших заяв по суті позовних вимог не надали.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 року о 09-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2024 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу 757/47111/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 26.02.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 676/7348/23
Номер провадження 2/676/506/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7348/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про визнання припиненими договорів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим дію кредитного договору № 966/355-608-18 від 07.03.2008 року (для купівлі нерухомості, строк понад 3 роки), укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою по АДРЕСА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС-БАНК».

Припинити дію іпотечного договору від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою по АДРЕСА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС-БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованим № 1347, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., про що внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, номер запису про іпотеку:34729567 від 07.03.2008 року іпотекодержатель акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно № 34729628 від 07.03.2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Чайки І.Г., № 50313758 від 18.12.2019 року та іпотечного договору № 1347 від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова