1Справа № 335/2571/23 2-п/335/25/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сосніної Лори Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
08 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сосніна Л.І. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
В обґрунтування заяви зазначає, що в січні 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу в сумі 52 533,95грн. за спожиту теплову енергію в не житловому приміщенні м. Запоріжжі.
В розгляді справи обидва відповідачі чи їх представники участі не брали, тому було постановлене заочне рішення, повного тексту якого не отримували до дати ознайомлення з матеріалами справи в суді. З матеріалами справи ознайомилась представник - адвокат Сосніна Л.І., 25.01.2024.
Причина неучасті в судових засіданнях - це відсутність відповідачів на дату розгляду справи в м. Запоріжжі. Відповідачі, перебувають в м. Мукачево як внутрішньо переміщені особи з 12.10.2022 р., в результаті цього вони не могли отримувати від суду надіслані ним документи: позовну заяву, повістки, ухвали та рішення.
Крім того, заявник зазначає, що з 05.12.2018 року право власності на спірне не житлове приміщення повністю належить тільки одній особі - ОСОБА_1 . Інший співвласник - ОСОБА_2 - подарував їй свою частку за Договором дарування від 05.12.2018р., засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. та зареєстрованому в реєстрі за №472.
Виходячи з цього визначення, ОСОБА_2 не є належним відповідачем в даній справі.
Крім того, між позивачем та відповідачами після придбання ними у спільну часткову власність вказаного не житлового приміщення 01.10.2011 року був укладений Договір купівлі-продажу теплової енергії № 203431, а 01.11.2011 року до цього Договору була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої визначався обсяг та порядок постачання теплової енергії споживачу для обігріву не житлового приміщення.
Обсяг теплової енергії визначався на підставі розрахунку теплового навантаження на опалення, проведеного спеціалістами позивача. Заборгованість за цим договором відсутня. Вважають, що в розрахунку за листопад 2021 року була допущена арифметична помилка, у зв`язку з чим є підстави для скасування заочного рішення.
На підставі вищевикладеного, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 22.05.2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Сосніна Л.І. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає, просить її задовольнити.
Представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів, за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
08.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сосніна Л.І. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Копія заочного рішення від 22.05.2023 була направлена відповідачам за місцем їх реєстрації, та відомості про отримання рішення суду відсутні.
Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 08.02.2024 року, при цьому як зазначено заявником в заяві про перегляд заочного рішення, про ухвалення заочного рішення їй стало відомо 25 січня 2024 року від її представника після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримувала копію заочного рішення від 20.05.2023 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення, тобто обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сосніної Лори Іванівни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сосніної Лори Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2023 року задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2023 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 08.04.2024 о 13-00 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2024 року.

Суддя А.В.Воробйов