УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/15898/23

провадження № 61-3134ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марина Олексіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року позовну заяву Одеської міської ради залишено без руху та надано строк

на усунення недоліків позовної заяви. Заявнику запропоновано надати

докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру у

розмірі 44 286,00 грн та уточнити позовну вимогу про встановлення порядку виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою в особі Одеської міської ради права власності на вищевказану квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

01 березня 2024 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 31 січня 2024 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року позовну заяву Одеської міської ради залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 44 286,00 грн уточнення позовної вимоги про встановлення порядку виконання рішення,надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України у вигляді визнання позовної заяви неподаною та повернення заявнику.

Одеська міська рада звернулася до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, у якій уточнила позовні вимоги, проте не погоджуючись із розміром судового збору, визначеним ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року про залишення без руху позовної заяви, судовий збір не сплатила.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси

від 17 серпня 2023 року недоліки позовної заяви Одеська міська рада усунула не в повному обсязі, не доплатила судовий збір, дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви не поданою та повернення заявнику.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE,

N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня

2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марина Олексіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська