КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/12444/23

номер провадження №22-ц/824/3914/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» - Левченка Федора Миколайовича

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . /а.с. 38/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «ЗАРАЗ-4» - Левченко Ф.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зазначена норма застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. ТОВ «ЗАРАЗ-4» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які надаються за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, за єдиною відомою суду адресою, конверт з повідомленням повернувся без вручення, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України, про те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

09.08.2023 року судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до відповіді № 250206 від 29.09.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдені.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зазначена норма застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

ТОВ «ЗАРАЗ-4» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які надаються за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , а отже, справа повинна розглядатись судом з врахуванням правил виключної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, на користь апелянта з ОСОБА_1 підлягає стягненню 536, 80 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» - Левченка Федора Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» // 536, 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: