Справа № 390/1205/23
Провадження № 2/390/572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03 листопада 2017 року у розмірі 36721, 49 грн станом на 18.02.2023, яка складається із заборгованості за кредитом 32018, 31 грн, і за відсотками 4703,18 грн, а також судові витрати у розмірі 2684 грн.

02.01.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 26.12.2023 та провести розгляд справи без участі представника банка.

07.03.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду, повернути сплачений судовий збір та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Суд, дослідивши заяви з додатками подані представниками позивача та матеріали справи, в межах поданих заяв, приходить до наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову або про збільшення кількості позовних вимог та підстав позову є повернення такої заяви (ч. 6 ст. 185 ЦПК України) та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Повернення у таких випадках позовної заяви не є надмірним формалізмом так як позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

В пред`явленій позовній заяві від 06.07.2023 позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03 листопада 2017 року у розмірі 36721, 49 грн.

В поданій уточненій позовній заяві від 26.12.2023 позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.02.2022 у розмірі 35621, 66 грн.

Тобто раніше заявлену вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03 листопада 2017 року у розмірі 36721, 49 грн, позивач змінив на нову вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.02.2022 у розмірі 35621, 66 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому уточнена позовна заява є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 26.12.2023 слід відмовити.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, в провадженні судді Квітки О.О. перебуває цивільна справа № 390/1201/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03 листопада 2017 року у розмірі 36721, 49 грн.

Тобто позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частина 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 133, 257, 258, 259-260, 353, 354, 355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

У прийнятті уточненої позовної заяви - відмовити.

Уточнену позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно з положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО: 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, перераховані за платіжним дорученням № IHB90B3YRD від 20 червня 2023 року, призначення платежу: «*;101; НОМЕР_2 ;Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до , Чорнолiс Сергiй Леонiдович), Кiровоградський районний суд Кiровоградської областi».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка