Справа № 2-5482/10
Провадження №6/523/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15 в місті Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - О.Дзина із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, мотивуючи заяву тим що 16 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-5482/10ухвалено заочне рішення суду, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору № 0 від 25.06.2008р. в розмірі 736 291,14 гривень. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №2 та договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № № 0 від 25.06.2008р.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях, котрі відкриті на підставі заочного рішення суду від 16 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-5482/10.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну стягувача просив зазначену справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі №2-5482/10 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість в розмірі 736 291,14 гривень по кредитному договору № 0.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №2 та договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 від 25.06.2008р.

У відповідності до п. 1.1 Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року: «За цим Договором Клієнт зобов`язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Правила Вимоги та в їх оплату надати грошові кошті в розпорядження Клієнта за плату та умовах, визначених Договором. Обсяг Прав вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку№1 до цього Договору.(п.1.2). Одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд, з урахуванням тієї обставини, що матеріали справи не містять даних щодо відкритого виконавчого провадження відносноОСОБА_1 , приходить до висновку про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2-5482/10.

Керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(, юридична адреса: 01103 м.Київ, Печерський р-н., вул. Менделєєва,12 офіс.94/1) у виконавчому листі №2-5482/10 виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості 736 291, 14 грн. та понесені судові витрати в розмірі 607, 00 грн.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(, юридична адреса: 01103 м.Київ, Печерський р-н., вул. Менделєєва,12 офіс.94/1) у виконавчому провадженні ВП 38685395 з примусового виконання виконавчого листа №2-5482/10 виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості 736 291, 14 грн. та понесені судові витрати в розмірі 607, 00 грн.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(, юридична адреса: 01103 м.Київ, Печерський р-н., вул. Менделєєва,12 офіс.94/1) у виконавчому провадженні ВП 38685560 з примусового виконання виконавчого листа №2-5482/10 виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості 736 291,14 грн. та понесені судові витрати в розмірі 607, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 березня 2024 року.

Суддя