Справа № 453/411/24
№ провадження 2-з/453/16/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/411/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсними заяви від 22.12.2012 року, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, в якій просить ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 , 1979 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 від 22.12.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І., про відмову від спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері - ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2017 року за реєстровим № 924, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер :04:000:0456, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р- н, Верхньосиньовидненська селищна рада;

- визнати за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0545 га, кадастровий номер :04:000:0456, індивідуального садівництва, яка знаходиться заадресою : Львівська область, Стрийський район, Верхньосиньовидненська селищна рада;

- визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2016 року за реєстровим № 624, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0495 та, кадастровий номер :01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКІІП НОМЕР_1 ) на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2013 року за реєстровим № 808, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_2 про право власності на житловий будинок загальною площею 280.0 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280.8 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2024 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 453/411/24 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0.0545 га, кадастровий номер :04:000:0456, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вимоги заяви заявник обгрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсною його, ОСОБА_1 , заяви від 22.12.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І., про відмову від спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері - ОСОБА_2 ; визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2017 року за реєстровим № 924, виданого державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер :04:000:0456, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, Верхньосиньовидненська селищна рада; визнання за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0545 га, кадастровий номер :04:000:0456, індивідуального садівництва, яка знаходиться заадресою: Львівська область, Стрийський район, Верхньосиньовидненська селищна рада; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2016 року за реєстровим № 624, виданого державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0495 та, кадастровий номер :01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання права власності за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКІІП НОМЕР_1 ) на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2013 року за реєстровим № 808, виданого державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_2 про право власності на житловий будинок загальною площею 280.0 м. кв., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання права власності за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280.8 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вважає, шо накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жодним чином не обмежує їх у володінні чи користуванні таким, лише тимчасово, до набрання рішенням законної сили у даній справі, обмежує у розпорядженні. Забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірне майно є абсолютно співмірним та адекватним з позовними вимогами, оскільки наклавши арешт на спірне майно до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, жодним чином не буде завдано шкоди інтересам відповідачів, а от відсутність накладення арешту на спірне майно у разі задоволення позовних вимог позивача та вчинення відповідачами недобросовісних дій під час розгляду судом справи, які можуть полягати у безперешкодному відчуженні спірного майна, унеможливить виконання судового рішення та процесуально ускладнить подальший захист майнових прав позивача.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7 оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У Рішенні від 31 травня 2011 року N 4-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову вживається у випадку якщо позивач має побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, у разі ухвалення судом рішення про задоволенні позовних вимог.

«Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.»

Наведені висновки викладено у постанові ВС від 01.06.2022 року у справі № 380/4273/21.

Головним завданням інституту «забезпечення позову», є забезпечення отримання особою, в користь якої ухвалене судове рішення, присудженого права. Рішення, які приймаються за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, повинні відповідати завданню судочинства. Тобто, гарантувати реальний захист прав особи під час виконання майбутнього судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 640/31815/22, зазначив, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб позивачів та юридичних в судовому процесі та механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, перевірити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також мотивувати неможливість порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судове рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є визнання недійсною заяви від 22.12.2012 року про відмову від спадщини за законом, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та визнання за позивачем права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті батька, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0.0545 га, кадастровий номер :04:000:0456, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача у зв`язку з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0545 га, кадастровий номер :04:000:0456, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Накласти арешт на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, адреса: Львівська область, Стрийський район, м. Сколе, вул. Чайківська, 6, .

Суддя