Справа № 694/2117/23
провадження № 2/694/23/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.03.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сакун Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів
До Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Хюндай Тюксон, державний номерний знак НОМЕР_4 236 294,00 грн.; в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням в комунальному некомерційному підприємстві «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради 6 552 грн. 14 коп., солідарно. Також стягнути з відповідача ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.; за складання висновку експерта № 038/2023 6 500,00 грн.; за послуги з пересилки документів «Новою Поштою» експертові ОСОБА_3 та отримання їх від експерта 165,00 грн.; за послуги таксі 4 690,00 грн. Судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів та призначити судову автотоварознавчу експертизу.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 02.07.2023 року о 18 год. 25 хв. в м. Звенигородка, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю Хюндай Тюксон, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засідання визнав вину та щиро розкаявся. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.07.2023 року (справа № 694/1635/23, провадження № 3/694/712/23) визнано винним ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набула законної сили 31 липня 2023 року. Тому, відповідно до п.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлене законом.
Страховою компанією виплачено в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП, шляхом зарахування на картковий рахунок позивача 04.08.2023 року - 116 750 грн., відповідачем ОСОБА_2 в рахунок відшкодування франшизи позивачу перераховано 07.08.2023 року на картковий рахунок 3 200 грн. Однак позивач зазначає, що страховою компанією, для встановлення розміру заподіяної шкоди, експертиза не проводилась. ОСОБА_1 звернувся до судового експерта для проведення експертного дослідження та відповідно до висновку експерта № 038/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 10 липня 2023 року (судовий експерт ОСОБА_3 ), розмір матеріальних збитків завдано в результат ДТП, що відбулася 02.07.2023 року, власнику автомобіля марки ХЮНДАЙ ТЮКСОН, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 356 244 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено експертові 6 500,00 грн. та послуги з пересилки документів «Новою Поштою» на суму 165,00 грн. Різниця між розміром матеріальних збитків і виплаченої суми позивачу становить 236 294 грн.
Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП, що мала місце 02.07.2023 року він отримав 3ЧМТ, струс головного мозку, забій м?яких тканин параорбітальної ділянки, змушений був лікуватись в неврологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради з 03.07.2023 року по 07.07.2023 року, а з 07.07.2023 року по 21.07.2023 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради. Вартість лікарських препаратів згідно доданих чеків становить 6 552 грн. 14 коп. Крім цього, позивач хворією на атеросклероз, в зв?язку з чим йому важко ходити. Враховуючи те, що він працює лікарем стоматологом, тому змушений був для пересування містом наймати таксі. Загальна вартість оплачених послуг таксі для пересування містом, відповідно до чеків становить 4 690 грн.
Крім матеріальної шкоди позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди. Так, порушення його законних прав призвело до втрати нормальних життєвих зв?язків, додаткових зусиль для організації життя. Моральну шкоду оцінює у 50 000 грн.
Представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Так, представник вказує, що страховиком було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ЕР/214235137, забезпечений транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_5 . 02.07.2023 року у м. Звенигородка сталася ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За результатами проведеного страховиком розслідування, на підставі заяви позивача та інших документів, страховиком здійснено огляд транспортного засобу, оцінено розмір шкоди, завданої потерпілій стороні та сплачено страхове відшкодування позивачу. Щодо солідарних вимог до відповідачів, то представник вказує, що вони є безпідставними, оскільки фактично шкоду було завдано ОСОБА_2 , страховик матеріальної шкоди позивачу не завдавав. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами огляду страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. 02.08.2023 року позивач подав страховику заяву на виплату страхового відшкодування та заяву про погодження розміру страхового відшкодування, тобто позивач погодився з розміром страхового відшкодування у 120000,00 грн., на проведенні експертизи не наполягав та був повідомлений, що франшиза за полісом № 214235137 становить 3200,00 грн. Підписавши заяву, страховик та позивач досягли згоди страхового відшкодування. 04.08.2023 року страховиком на рахунок позивача перераховано страхове відшкодування без франшизи у сумі 116800,00 грн. Страховиком виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування, а тому підстави для стягнення додаткових коштів з страховика відсутні. Крім того, представником зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про заподіяння тілесних ушкоджень позивачу внаслідок ДТП, вимоги про відшкодування витрат на лікування не підтверджені належними доказами, тому не підлягають задоволенню.
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бабенком Р.В. до суду подано відзив, в якому він заперечує щодо задоволення позову, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог позивача. Зокрема, посилається на письмовий доказ заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про погодження розміру страхового відшкодування, відповідно до змісту вказаної заяви позивач погодився із сумою відшкодування та письмово погодився, що претензій не має і в подальшому мати не буде. Відповідно до полісу № 214235137 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду заподіяну майну становила 160 000,00 грн., проте з невідомих причин, позивач відмовився від відшкодування страховою компанією суми збитків, та погодився, що сума збитків становить 120 000,00 грн. Щодо висновку експерта № 038/2023 від 10.07.2023 року, зазначає, що відсутнє обґрунтування того, що економічна доцільність ремонту і вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля; при дослідженні експертизи не враховано, що досліджуваний автомобіль в минулому вже був в ДТП; висновок експерта не містить підпису експерта в графі попередження про кримінальну відповідальність та при огляді автомобіля експертом не було запрошено ОСОБА_2 . Відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 , не підлягає відшкодуванню, тому що наявний часовий проміжок між ДТП та зверненням в лікарню та ні в повідомленні про ДТП, ні в постанові суду не зазначено про отримання тілесних ушкоджень під час ДТП ОСОБА_1 . Моральна шкода позивачем не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.
Представником за довіреністю Блізнєцовим Є.А. відповідача ОСОБА_2 19.12.2023 року подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що потерпілому відшкодовується різниця між ринковою вартістю автомобіля до настання ДТП та ринковою вартістю після настання ДТП. Розрахунок позивача щодо стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль не правильний та не ґрунтується на жодній з норм закону, оскільки правильним розрахунком є: 356241, 28 грн. (вартість до ДТП) 211022,02 грн. (вартість після ДТП) = 145219, 26 грн. Позивач не має права звертатися до ОСОБА_2 за відшкодуванням різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, оскільки ця різниця перебуває в межах відповідальності страховика, та не була виплачена позивачу, тому що він добровільно погодив суму страхового відшкодування, чим зменшив собі виплату. Позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля позивача спрямована на незаконне збагачення за рахунок відповідачів по справі, позовні вимоги є не правомірними, однак, якщо суд дійде висновку щодо позитивного рішення на користь позивача, то потрібно розглянути питання про передачу автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_4 у власність ОСОБА_2 . Копії чеків витрат на лікування не належної якості, отже не є належними доказами. Позовна вимога відшкодування витрат на лікування підлягає стягненню виключно з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Позивачем необґрунтовано завищено розмір моральної шкоди та вимога перебуває в межах відповідальності страховика. Стягнення витрат на висновок експерта № 038/2023 та пересилку документів не підлягають задоволенню, оскільки дані витрати не були необхідними для розгляду справи. Витрати на послуги таксі були спричинені не через винні дії відповідача ОСОБА_2 , позивач сам не бажав належним чином врегулювати наслідки ДТП задля найскорішого відновлення його порушеного права. Солідарної відповідальності між відповідачами бути не може, позовні вимоги заявлені не правильно, тому не підлягають задоволенню.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.09.2023 року.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.09.2023 року було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи.
17.10.2023 року представником позивача адвокатом Безуглим Б.І. подано заяву про проведення засідання без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
17.10.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про проведення засідання без участі відповідача та його представника. Не заперечують щодо призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 17.10.2023 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
21.11.2023 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №052/2023 від 17.11.2023 року.
Ухвалою суду від 22.11.2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
28.11.2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
04.12.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
11.12.2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про отримання сканкопії висновку судової авто товарознавчої експертизи від 17.11.2023 року.
19.12.2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про проведення засідання без представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». В задоволенні позову просять відмовити.
14.03.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.
20.03.2024 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви від 13.03.2024 року.
21.03.2024 року представником позивача адвокатом Безуглим Б.І. подано заяву про проведення засідання без участі позивача та його представника.
21.03.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про проведення засідання без участі відповідача та його представника. У задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини справи.
02.07.2023 року о 18 год. 25 хв. в м. Звенигородка, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю Хюндай Тюксон, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.07.2023 року (справа № 694/1635/23, провадження № 3/694/712/23) визнано винним ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набула законної сили 31 липня 2023 року (а.с. 20).
Відповідно до заяви про погодження розміру страхового відшкодування від 02.08.2023 року до Голови правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» потерпілої особи ОСОБА_1 встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 02.07.2023 року за участю транспортного засобу Фольцваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_5 , забезпеченого в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214235137 було пошкоджено транспортний засіб Хюндай Тюксон, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування 120 000 грн. На проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу не наполягав. Франшиза за полісом № 214135137 становить 3200 грн. (а.с. 12).
Відповідно до довідки АТКБ «Приватбанк» 04.08.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 зарахована страхова виплата від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до акту № 109.01827023-1 від 02.08 у сумі 116800 грн. (а.с. 10).
Відповідно до довідки АТКБ «Приватбанк» 07.08.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 зарахована виплата франшизи за полісом № 214235137 від ОСОБА_2 у сумі 3200 грн. (а.с. 11).
Відповідно до повідомлення про ДТП, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, 02.07.2023 року сталася ДТП. Потерпілим є ОСОБА_1 , пошкоджений т/з потерпілого Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2012. Т/з винуватця - Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2000., страхувальник: ОСОБА_2 (а.с. 13-15).
Відповідно до епікрізу КНП «Звенигородська БЛІЛ» ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 03.07 по 07.07.23 р. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій м`яких тканин лівої пара орбітальної ділянки (а.с. 16).
Відповідно до повідомлення директора КНП «Звенигородська БЛІЛ» на адвокатський запит встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП 02.07.2023 року був доставлений до відділення екстреної медичної допомоги, де його було оглянуто. В подальшому ОСОБА_1 було госпіталізовано на стаціонарне лікування в неврологічному відділенні з 03.07.2023 року по 07.07.2023. Виписаний з покращенням на амбулаторне лікування. З 07.07.2023 року 21.07.2023 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога поліклінічного відділення. Зазначено перелік лікарських препаратів (а.с. 18).
Судовим експертом ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 від 04.07.2023 року проведено експертне автотоварознавче дослідження № 038/2023 від 10.07.2023 року. Відповідно до якого зроблено висновок, що ринкова вартість автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_6 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 02 липня 2023 року складає: 356 244,28 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають до заміни в результаті їх пошкодження в ДТП, що відбулася 02 липня 2023р. становить: 360 028,87 грн. Розмір коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають до заміни в результаті їх пошкодження в ДТП, що відбулася 02 липня 2023р. становить 0,70. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають до заміни в результаті їх пошкодження в ДТП, що відбулася 02 липня 2023р. складає: 145 222,26 грн. Розмір матеріальних збитків завдано в результаті ДТП, що відбулася 02.07.2023 року, власнику автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить: 356 244,28 грн. Вартість автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_6 в аварійно-пошкодженому стані складає: 211 022,02 грн. (а.с. 21-61).
Відповідно до платіжної квитанції АТКБ «Приватбанк» 07.07.2023 року, код квитанції 9310-9480-5214-8492, ОСОБА_1 перерахував ФОП ОСОБА_3 6500 грн., оплата послуг за експертизу (а.с. 62).
Відповідно до платіжних квитанцій за транспортні послуги, наданих ПП ОСОБА_4 за період з 20.07.2023 по 02.09.2023 вартість послуг становить загальну суму 4690 грн. (а.с. 64-65).
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_7 , ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 66).
Відповідно до висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 052/2023 від 17.11.2023 року, виконаної судовим експертом Кипою С.М. відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.10.2023 року, встановлено, що ринкова вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_6 станом на 02.07.2023 року складає 356 241,28 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають до заміни в результаті їх пошкодження в ДТП, що відбулася 02.07.2023р. становить 360 028,87 грн. Розмір матеріальних збитків завдано в результаті ДТП, що відбулася 02.07.2023 року власнику автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_6 прирівнюється до ринкової вартості КТЗ на момент його пошкодження і складає 356 244,28 грн. Вартість автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, д.м.з. НОМЕР_4 в аварійно-пошкодженому стані становить 211 022,02 грн. Відновлення автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 є технічно можливим та економічно доцільним (а.с. 121- 154).
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).
У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон № 1961-IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні».
У справі, що розглядається, цивільно-правова відповідальність власника транспортно засобу Фольцваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був у керуванні ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
Отже саме на ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» закон покладає обов`язок із виплати позивачу страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності, встановленої Законом № 1961-IV.
Позивач вказує, що 07.07.2023 він звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про страхове відшкодування, що підтвердив повідомленням, поданим відповідно до статті 33 Закону № 1961-IV про дорожньо-транспортну пригоду.
Отримання такого повідомлення від позивача відповідач не оспорює, а навпаки підтвердив у відзиві.
Суд зазначає, що подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, передбачено положеннями статті 33 Закону № 1961-IV, та таке повідомлення є підставою для здійснення страховиком розслідування дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі здійснення запитів щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування; направлення свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону № 1961-IV).
Згідно з пунктом 35.1статті 35 Закону № 1961-IVдля отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (пункт 36.1. статті 36 Закону).
Відповідно до вимог п.2 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик та ОСОБА_1 уклали угоду про узгодження розміру страхового відшкодування в сумі 120000 грн.(а.с.12), зазначена сума за вирахуванням розміру франшизи була перерахована ОСОБА_1 , що підтверджується копією виписки по платіжній картці позивача від 07.08.2023 року (а.с.10). Окремо відповідачем ОСОБА_2 була перерахована позивачу сума франшизи у розмірі 3200 грн. що підтверджується копією виписки по платіжній картці позивача від 07.08.2023 року (а.с.11).
За встановленими у цій справі обставинами потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом подання ОСОБА_1 заяви про погодження розміру страхового відшкодування за власноручним підписом останнього, в якій окрім іншого вказано, що на проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу він не наполягає, крім того ОСОБА_1 був присутній при огляді транспортного засобу і погодився з зафіксованими пошкодженнями транспортного засобу, про що міститься його власноручний підпис у протоколі огляду транспортного засобу, тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася.
Такі дії потерпілої особи та страховика відповідають положенням пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, в силу якої, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Оскільки рacta non obligan nisi gentes inte quas inita (договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь), тому домовленістю між двома сторонами не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору.
Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він є меншим страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.
Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.
Таким чином, якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, і такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, то при вирішені спору, за позовом потерпілого у ДТП до винуватця про відшкодування шкоди, на підставі статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню:
- загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи;
- розмір оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, яка підлягала відшкодуванню страховиком відповідно до вимог Закону № 1961-IV;
- чи покриває ліміт відповідальності, встановлений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV.
Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком.
Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 362/3043/18.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 120000 грн. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.
Проте, оскільки позивач погодився з розміром страхового відшкодування, визначеним страховою компанією відповідача, що підтверджується фактом отримання ним грошових коштів у визначеній страховиком сумі (у межах ліміту страхового відшкодування) та відсутністю належних і допустимих доказів незгоди з такою сумою, а чинне законодавство передбачає право потерпілого на звернення до винної у ДТП особи у разі, коли розмір завданої майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача збитків, оскільки погоджена сума збитків не перевищує ліміту страхового відшкодування.
Таким чином, оскільки погоджений розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, то підстав для покладення відповідальності за заподіяну шкоду на відповідачів немає.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 223, 258-260, 274-279, 280-285 ЦПК України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 26 березня 2024 року.

Суддя Д.І. Сакун