УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/21125/20

провадження № 61-1173 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Р10», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати недійсним (удаваним) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю«Р10», витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю«Р10» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису - 35661197, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису - 26466051.

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У січні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду квитанцію, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

7. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року був отриманий нею, лише 22 грудня 2023 року, що підтверджується відповідною роздруківкою електронного листа.

8. Касаційна скарга подана скаржником до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 20 січня 2024 року.

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року був отриманий лише 22 грудня 2023 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

11. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

12. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

13. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

14. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно доказування недійсності договорів купівлі-продажу з підстав їх удаваності.

16. Також обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник посилається на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Р10», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

4. Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/21125/20.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров