Справа № 297/3318/23
Ухвала

про забезпечення позову

12 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

Зокрема, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більше п`яти років з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року; визнати придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований перебудований на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності 1/2 частини у кожному житловому будинку садибного типу; визнати земельну ділянку під придбаним на його кошти у вересні 2006 року будинком АДРЕСА_1 загальною площею 0,0691 га. спільною сумісною власністю та визнати за ним право власної на 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 (а.с. 125-127).

19.02.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, а саме просить визнати, придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований і перебудований ним на двоповерховий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , будинок садибного типу АДРЕСА_2 та будинок садибного типу АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю та визнати за ним ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з трьох житлових будинках садибного типу; визнати автомобілі «Фольксваген кадик» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з цих чотирьох автомобілів (а.с. 135).

19.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення певної дії, а саме просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та автомобілі: «Фольксваген кадік » рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску (а.с. 140).

Заява мотивована тим, що 25 вересня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області ним подано позовну заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 14 липня 2023 року він звернувся до приватного нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. з заявою про зупинення провадження у спадкової справи № 22/2022 і заборону видачі «Свідоцтва про право на спадщину» до моменту встановлення юридичного факту в суді. 02 серпня 2023 року отримав лист від приватного нотаріуса Гарапко Х.М., в якому повідомлялося про відкладення до 25 серпня 2023 року нотаріальних дій у цій спадковій справі. Одночасно з позовом подав і клопотання про накладення арешту на спільне майно та просив заборонити вчиняти певні нотаріальні дії до закінчення розгляду справи по суті вимог. 29.09.2023 року судом відмовив у задоволенні клопотання. Позивач не погодився з рішенням і подав апеляцію, яку Закарпатський апеляційний суд задовільнив, наклавши арешт на 1/2 частини житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Однак станом на зараз є майно, на яке треба накласти арешт, аби уникнути можливих зазіхань з боку відповідача на майно, позбавивши його намірів приховати (перереєструвати) належну позивачу по закону 1/2 спадщини шляхом її переоформлення на третіх осіб є необхідність запобіжних дій. Крім того, 25 серпня 2023 року збіг термін, мораторію на видачу «Свідоцтва про спадщину», встановлений приватним нотаріусом, а це значить, що спадкове майно нічим не захищене і недобросовісний спадкоємець може отримати «свідоцтво про спадщину» після чого на свій розсуд розпорядиться майном. При цьому, повернення майна з власності третіх осіб призведе до невиправданої судової тяганини, збільшення судових витрат, ускладнень процесу відновлення прав у майбутньому.

У зв`язку з цим, позивач просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та автомобілі: «Фольксваген кадік » рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, та заборонити приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. вчинення певної дії, а саме до вирішення справи у суді не видавати «свідоцтво про право на спадщину за законом» умерлої ОСОБА_3 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 у заяві зазначив, що позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 може відчужити вказане нерухоме та рухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до незаконного відчуження майна.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

При цьому, заява про забезпечення позову в частині заборони приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. не видавати відповідачу ОСОБА_4 «свідоцтво про право на спадщину за законом» після смерті ОСОБА_3 є зайвою, позаяк у разі накладення арешту на майно, нотаріус буде позбавлений можливості вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо арештованого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 352, ст. 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 та транспортні засоби: марки «Volkswagen» модель «Caddy», рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 ; марки «ВАЗ» модель «21099», номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску; VIN: НОМЕР_7 ; марки «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_4 , 2002 року випуску; VIN: НОМЕР_8 ; «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску VIN: НОМЕР_9 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання Берегівському відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ