overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7738/23
Провадження № 2/946/1165/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивачки про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування з Ізмаїльської державної податкової інспекції відомостей про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 січня 2023 року по теперішній час.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної податкової інспекції з Ізмаїльської державної податкової інспекції відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 січня 2023 року по теперішній час.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної податкової інспекції,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа 639/1104/19
Провадження №2-зз/639/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані у межах цивільної справи №639/1104/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Макаровою О.В., відповідно до якої просять суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №639/1104/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року у справі №639/1104/19 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Рішення набрало чинності 06.12.2021.

11 березня 2024 року справу передано в користування судді Рубіжного С.О.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані у межах справи №639/1104/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.03.2024 року о 12:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/235/697/24
Справа № 235/1554/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на годину 28.03.2024 рік на 09-00 годину.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Третій особі протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6178/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для зазначення заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі, а також для надання суду копії заяви про встановлення факту смерті з відповідними додатками для заінтересованої особи.

Зазначену ухвалу доставлено до електронної скриньки заявника 12 лютого 2023 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 09 лютого 2024 року заявник не виконав.

В зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2024 року не усунуто, а саме не зазначено заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі, а також для надання суду копії заяви про встановлення факту смерті з відповідними додатками для заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин
28.02.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2024 року виданого Оржицьким районним судом Полтавської області по справі № 543/102/24
Суддею Оржицького районного суду Полтавської області за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз » 20.02.2024 року видано судовий наказ та стягнуто заборгованість за послуги розподілу газу з ОСОБА_1 в сумі одна тисяча шістсот сорок вісім грн сорок три коп та судовий збір на користь стягувача в сумі триста дві грн вісімдесят коп.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, яка мотивована тим, що він заяву-приєднання не підписував та тим, що заявник нараховує заборгованість за послуги розподілу природного газу на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які не набули чинності.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За таких обставин слід повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.
Керуючись статтею 170 ч. 5 п. 1 та ч. 6 ст. 170 ЦПК України,-
Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Провадження №2/522/2566/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, на час проведення експертизи.

27.02.2024 року справа повернулась з експертної установи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/175/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2024 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області О.Р. Іваницький, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшло для розгляду клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить визнати на території України рішення Районного суду Леопольдштад міста Відень (Республіка Австрія) від 23 серпня 2021 року, яке набрало законної сили 23 серпня 2021 року, яким було розірвано шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином Хорватії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що 05.08.2015 року складено відповідний актовий запис за №37.

Ухвалою судді Іваницького О.Р. від 30.01.2021 року клопотання прийнято до розгляду та запропоновано Зборівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подати до суду заперечення проти клопотання у місячний строк з дня отримання ухвали.

12 лютого 2024 року представником Зборівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції отримано ухвалу суду від 30.01.2024 року.

На теперішній час від Зборівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції письмових заперечень до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що місячний термін для подання заперечень Зборівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції сплинув, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення дати, часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 473 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.03.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні зали Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою м.Зборів всул.Б.Хмельницького,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 2/593/137/2024
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" лютого 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» про повернення коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» про повернення коштів за договором вкладу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач у позовній заяві не вказав про наявність чи відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» про повернення коштів за договором вкладу.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа номер 489/7865/18 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження номер 22-ц/812/355/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2023 року, ухвалене о 14 год 15 хв під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. у приміщенні суду у м.Миколаєві, повний текст якого складено 13 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 900,48 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2999,72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Справа № 344/942/24
Провадження № 22-ц/4808/502/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради про встановлення факту виховання дитини з інвалідністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради про встановлення факту виховання дитини з інвалідністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 26 березня 2024 року на 9 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

В.А. Девляшевський