Справа № 523/5881/13-ц
Провадження №6/523/164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк», боржник : ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк», боржник : ОСОБА_1 , в якій представник просив:

-замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі №523/5881/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС";

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС"

Заяву обґрунтовано тим, 19.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року у справі №523/5881/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 384 417,97 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 97 коп.) та 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну грн.) судового збору.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за рестровим №683.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.09.2008 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.09.2008 року, як були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Як стало відомо ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №523/5881/13-ц виданий 05.08.2014 року на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року у справі №523/5881/13-ц пред`являвся попереднім кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до виконання.

Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській було відкрито виконавче провадження №54891648.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист по справі №523/5881/13-ц 22.06.2018 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській було повернуто стягувачу.

Однак, ПАТ "Дельта Банк" не отримувало вказану постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу за адресою банку.

Оскільки ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №523/5881/13-ц, оригінал якого був втрачений при відправці його разом з постановою державного виконавця 22.06.2018 року, що унеможливлює пред`явлення такого дублікату до виконання відповідно до строків передбачених ч. 1 ст. 12 3У "Про виконавче провадження", тому також просимо суд задовольнити вимогу про поновлення строку для пред`явлення виданого дублікату виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Заявник в заяві просив у просив розглянути дану заяву у відсутність представника заявника. Наразі неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому права вимоги було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року у справі №523/5881/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 384 417,97 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 97 коп.) та 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну грн.) судового збору.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаечого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по цивільній справі №523/5881/13-ц.

З примусового виконання вказаного виконавчого листа у Другому Малиновському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 54891648, стягувачем у якому є ПАТ «Дельта Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020), та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 22 червня 2018 року виконавчий лист № 523/5881/13-ц від 05.08.2014 року повернутий стягувану ПАТ «Дельта Банк». У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2021 року.

Таким чином, з 22.06.2018 року розпочався перебіг трирічного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі відносно ОСОБА_1 та закінчився 22.06.2021 року.

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2024 року, вбачається, що за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк», виконавчий лист № 523/5881/13-ц. виданий 05.08.2014р. Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 384 417,97 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавався.

Посилання заявника на лист не може бути визнаний доказом на підтвердження поважних причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий виконавчий лист підлягав отриманню безпосередньо представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», після запровадження процедури ліквідації банку.

Сам по собі перехід до заявника права вимоги за кредитним договором у 2020 року не може вважатись поважною причиною, з якої підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відчужувач прав вимоги АТ «Дельта Банк», повинні були забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження), так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, жодної поважної обставини, яка б завадила банку пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк», боржник : ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі №523/5881/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" ( код ЄДРПОУ: 4321292).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14.03.2024 року.

Суддя: