Справа № 523/1964/24
Провадження №6/523/158/24
У Х В А Л А

"01" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавче провадження № 62473329, за виконавчим листом у справі № 521/17012/18 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 25.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі: 2 000 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 09.10.2018 року до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державний виконавець зазначив, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, на виклики до державного виконавця не з`являється, за адресою вказаному у виконавчому листі, фактично не проживає, місце роботи боржника не відомо.

Частиною 3 статті 438 ЦПК України встановлено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки за повідомленням про виклик до суду державний виконавець в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення аліментів, та відповідно видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі: 2 000 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме, з 09.10.2018 року до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.39).

Постановою старшого державного виконавця від 07.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62473329, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та стягувачу (а.с.40,41). На підтвердження направлення державним виконавцем надано копії повідомлення та квитанції про направлення (а.с.36-37).

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем винесено низку постанов, а саме: 02.03.2021 року постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 02.03.2021 року постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, 02.03.2021 року постанова про встановлення обмеження боржника у праві полювання, 02.03.2021 року постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 17.11.2023 року постанова про арешт коштів боржника; 19.01.2024 року постанова про арешт майна боржника, 22.01.2024 року постанова про накладення штрафу.

Судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено виклик боржника, яким було зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця.

Також, в ході виконання судового рішення були складені акти: 29.11.2023 року акт про відсутність за адресою: АДРЕСА_1 ; Акт від 19.01.2024 року яким встановлено заборгованість зі сплати аліментів, та про не явку боржника.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 62473329 - заборгованість зі сплати аліментів становить 123 400 грн. станом на 01.01.2024 р. (а.с.28).

За даними відповіді Пенсійного фонду України (15.01.2024 року) відсутні дані про отримання доходу (а.с.26), за даними МВС України (а.с.27) відсутні зареєстровані ТЗ.

З огляду на досліджені докази, судом встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, та в ході примусового виконання судового рішення, державним виконавцем здійснено низку заходів, винесено постанови та складені акти щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/17012/18, здійснені заходи державного виконавця необхідного, позитивного результату не надали.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №62473329, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця та здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника - задовольнити.

Застосувати примусовий привід боржника - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 04.03.2024 р.

Суддя: