overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1774/24
Провадження №2-н/751/587/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10172 грн 34 коп. за період з 01.02.2021 по 31.01.2024 та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

За даними стягувача боржники користуються цими комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 11.03.2024, місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , однак у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 349/126/24
Провадження № 2/349/168/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Шидзінського І. В.,

в режимі відеоконференції

представника відповідача, адвоката Крамара В. П.,

в підготовчому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шидзінський І. В., до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 13.09.2022, посвідченого старостою Верхньолипицького старостинського округу Круглою Л. Б.

Представник позивача, адвокат Шидзінський І. В., заявив в позовній заяві клопотання про витребування в приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Клід О. Я. спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що позивач не може самостійно надати заявлені в клопотанні докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Клід О. Я. спадкову справу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи необхідно надати суду до 18 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2024 Справа №607/3269/24 Провадження №2-о/607/205/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення родинних відносин, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_1 ; що ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_1 ; що ОСОБА_4 являється дочкою ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26.02.2024 судом зареєстровано подану ОСОБА_1 у строки встановленні судом заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.02.2024.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.91, 175, 177 187, 293, 294, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та додані до неї документи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження Майдан Волі, 3 м. Тернопіль.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяН. Р. Кунець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8354/24
Провадження № 2-н/947/1539/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 12 787 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 23 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/8354/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповіддю № 490661 від 13.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 12 787 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 23 копійок з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 404/1105/24
Номер провадження 2-сз/404/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що ухвалою судді від 13 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суддя прийшов до висновку щодо задоволення вказаної заяви про повернення судового збору, сплаченого по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки за № ПН945 від 12.02.2024 рокуПАТ «МТБ БАНК».

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору, сплаченого по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки за № ПН945 від 12.02.2024 рокуПАТ «МТБ БАНК» у розмірі 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 28.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №638/3563/24
Провадження № 6/638/372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2020 за №114841 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви на 14-30 год. 05 березня 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 391/943/23
У Х В А Л А

11 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 81018, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судове засідання для розгляду даної заяви було призначено на 14 год. 00 хв. 11 березня 2024 року.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з тим, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить розглянути справу у відсутності представника заявника.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», а також приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судова повістка боржниці ОСОБА_1 направлялася на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак станом на 11.03.2024 року у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення боржниці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 14 год. 00 хв. 26 березня 2024 року.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/237/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 507/552/24
УХВАЛА
"13" березня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
12.03.2024 року від представника позивача - адвоката Жмурко С.Л. надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що представник позивача звернулася до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позов слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 211/6587/23
Провадження № 2/211/915/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивачі до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 939/7/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 01 березня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

До суду від представника позивача адвоката Кузьмич Н.О. надійшло вказане клопотання, у якому остання просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни задовольнити.

Забезпечити представнику позивача адвокату Кузьмич Наталії Олександрівні можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко