Справа №639/5671/23
Провадження №2-п/639/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №639/5671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Темнюкова М.І. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №639/5671/23 (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд скасувати заочне рішення та справу призначити в загальному позовному проваджені.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначає, що 20.02.2024 ОСОБА_1 у зв`язку із заблокуванням платіжних карток стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. перебуває виконавче провадження АСВП 74029758 з примусового виконання виконавчого листа № 639/5671/23 від 26.12.2023, виданого Жовтневим районним судом 23.02.2024. Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2023 по справі №639/5671/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 15 лютого 2021 року суму боргу у розмірі 1800 доларів США основного боргу та 21681 доларів США - процентів за договором позики за період з 13.06.2021 року по 24.08.2023 року включно. Так, з 23.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 , як біженець, перебуває разом з малолітнім сином у Німеччині та отримала статус тимчасового захисту, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті. Отже, виходячи з вищевказаних обставин. відповідач належним чином не була повідомлена, оскільки у справи відсутні докази отримання судових повісток щодо виклику у судове засідання, оскільки не мешкала в Україні з березня 2023 року за вказаною у позовній заяві адресою. Відповідач, перебуваючи у вкрай тяжкому матеріальному стані, маючи зобов`язання за 3 кредитними договорами, та під впливом інших тяжких обставин, погодилася на укладення договору позики з ОСОБА_2 , не читаючи договору та не отримуючи копії його примірника. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа № 645/328/22) перебуває позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, на розгляді Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/3116/21) - позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в Касаційному цивільному суді по справі № 630/114/17 - позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Суть кредитного договору полягає у наданні послуги фінансовою установою її клієнтам, натомість укладення договору позики не потребує наявності спеціального суб`єкта надання, а також обов`язковості оплати відповідної послуги у вигляді процентів, що залишається на розсуд сторін. Оскільки ОСОБА_2 надає грошові кошти з метою отримання відсотків, отже надає по суті фінансову послугу у валюті, для здійснення якої необхідно наявність у позичальника індивідуальної ліцензії НБУ.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушена звернутися до суду з даною заявою і просить суд скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному позовному проваджені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №639/5671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 13.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Темнюкова М.І. не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи через її неможливість бути присутньою в судовому засіданні без зазначення конкретних причин та доказів в обґрунтування поважності таких причин.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Литвиненко А.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання в її відсутність, в якій також заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

В даному випадку, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд не знаходить передбачених ст.223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви по суті і це повністю узгоджується з вимогами ст. 287 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/5671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 1-3).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 02.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 16.03.2018 року (а.с.24).

Відтак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року було прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче засідання на 02.11.2023 року об 11-00 год. (а.с.25-26).

Повістка про виклик до суду, копія позову з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі від 03.10.2022 року були направлені судом 04.10.2023 року (а.с.27) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідачів (а.с.33).

Ухвалою суду від 02.11.2023 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2023 року о 09-00 год. (а.с. 45-46).

Повістка про виклик до суду та ухвала про призначення справи до судового розгляду були знов направлені судом 03.11.2023 року (а.с.48) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 23.11.2023 року (в якому було ухвалено заочне рішення) відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка про виклик до суду разом з ухвалою про призначення справи до судового розгляду повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону визнано належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.53).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 15 лютого 2021 року суму боргу у розмірі 1800 (одну тисячу вісімсот) доларів США основного боргу та 21681 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят один) доларів США процентів за договором позики за період з 13.06.2021 по 24.08.2023 включно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8828 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 86 коп. та на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.(а.с. 56-62).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, однак не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання. Крім того, до даної заяви не додано стороною відповідача доказів по суті справи, в тому числі і тих, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 23.11.2023 року по цивільній справі №639/5671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №639/5671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова