overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2053/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6533/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Батовріна І.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господаство» до ОСОБА_1 , третя особа: Сквирська ОТГ, про стягнення збитків, заподіяних в наслідок незаконних дій,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2024 року об 11:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 191/2621/23
Провадження № 2-о/191/62/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" березня 2024 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Синельниківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.09.2023 року у зазначеній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

05.03.2024 року з ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз надійшов висновок судово-психіатричного експерта №31 від 30.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Синельниківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання на 31 травня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати за правилами окремого провадження, за участю двох присяжних.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчий комітет Синельниківської міської ради надати висновок щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику для відома та участі у справі, Органу опіки та піклування виконком Синельниківської міської ради для виконання та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа №705/1415/24
2-н/705/118/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №274/2254/24
Провадження № 2-о/0274/78/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

13.03.24 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білоус В.О., звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її перебування на утриманні покійного брата ОСОБА_2 у період з 2013 року по 29.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до вимог статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 в поданій заяві не зазначає мету встановлення факту її перебування на утриманні брата ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак, заявницею в порушення норм вищевказаної статті не зазначено заінтересованих осіб у зазначеній справі. Заінтересованість особи визначається в залежності від мети встановлення юридичного факту.

Також в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника заявниці - адвоката Білоуса В.О.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву)подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ( заяви) без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42,175, 185, 258-261,318, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати заявниці та її представнику ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
№ 175/947/24
провадження 2/175/137/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З інформації отриманої реєстру судових рішень витікає, що 06 жовтня 2023 року вище вказаними позивачами було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: № 175/6367/23 та ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду, а тому з урахуванням вище викладеного в іншому суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ), про той самий предмет (про розірвання шлюбу) і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне позивачу слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2024 Справа №: 518/584/24 Провадження № 2-о/518/31/2024
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
20 березня 2024 року
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання на:
07 травня 2024 року о 11:15 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 350/325/22
Номер провадження 2-др/350/2/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Брошнівське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

19.07.2023 Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким задоволив позов ОСОБА_1 до ДП «Брошнівське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

11.03.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить про ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства Брошнівське лісове господарство, в особі правонаступника філія «Брошківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 77624, Івано-Франківська область, Калуський район, село Спас, вул. Січових Стрільців, 225 Код на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.02.2022 по 19.07.2023 в розмірі 380021,66 грн.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищезазначене, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Брошнівське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 20 березня 2024 року годину у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77601, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" березня 2024 р. Номер справи 577/1267/24
Провадження № 2-н/577/182/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2834,92 грн.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Н А К А З У Ю:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 127/6888/24
Провадження 2-н/127/904/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 , на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 950/226/24
Провадження № 2/950/251/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и в:

24.01.2024 Лебединська міська рада Сумської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Сумській області, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на рахунок UA00,38 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території загальнозоологічіного заказника місцевого значення «Куданівське болото», розташованого на території Лебединської міської територіальної громади.

13.03.2024 позивачем надано додаткові документи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив закрити підготовче провадження та розглядати справу без його участі. Представник третьої особи на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області, у судове засідання також не з`явився, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.04.2024 об 11 год. 30 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП