ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/909/23 Номер провадження 22-ц/814/1131/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шудря Віктора Івановича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2023 року у складі судді Семенової Л. М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року представник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому посилаючись на факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, просив про стягнення з відповідача грошових коштів за вартість недорахованої електричної енергії в сумі 605,70 грн та 2 684 грн судових витрат.

Позов мотивовано тим, що ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ ««Полтаваобленерго» від 17.04.2019 найменування ПАТ «Полтаваобленерго» змінено на АТ «Полтаваобленерго». У зв`язку з цим, відповідно до Статуту АТ «Полтаваобленерго», останнє є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго» по всьому майну, правам та обов`язкам.

На момент виявлення порушення в електроенергетиці АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 та «Правил користування електричною енергією» (далі - ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 з наступними змінами, які діяли до 26.06.2018.

28 вересня 2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки за місцем проживання відповідача за вище вказаною адресою було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, яке полягало у пошкодженні електролічильника (розрегульований лічильний механізм).

Згідно пункту 53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_1 був складений Акт № 00006311 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу продемонстроване виявлене порушення, про що він поставив свій підпис в Акті та отримав його другий примірник, зауважень до складеного Акту не мав.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника № 2716 від 11.10.2017 встановлено, що на лічильник типу СОЭ-1.02/2 зав. № 08020870, який вилучено 28.09.2017 під час складення акту № 00006311, виявлено ознаки впливу потужного магніту: на зовнішній поверхні лічильника, навпроти приводу лічильного механізму потертості, подряпини. На внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу, зламана верхня та нижня стійки кріплення лічильного механізму. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу становить 1,62 мТл при нормі в 0,01-0,07 мТл. Виявлено втручання в роботу лічильника.

Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії енергопостачальника по розгляду актів на 25.10.2017 за адресою: просп. Свободи, 8, м. Кременчук.

Проте на вказану дату відповідач не з`явився, а тому засідання комісії проведено без його участі, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за № 23 від 25.10.2017.

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 361 кВт*год. на суму 605,70 грн. Копія протоколу засідання № 23 від 25.10.2017, розрахунок суми завданих збитків по Акту № 00006311 були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку.

На сьогоднішній день вартість недоврахованої електричної енергії відповідачем не відшкодована, у зв`язку з чим АТ «Полтаваобленерго» змушене було звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2023 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 605,70 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений судовий збір 2 684 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів на спростування викладених позивачем обставин.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, представник ОСОБА_1 - адвокат Шудря В. І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат скасувати та прийняти судові витрати зі сплати судового збору на рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи та звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказує, що відповідач не знав про розгляд справи, а тому не міг подати докази на підтвердження вказаних обставин до суду, хоча позивачу було відомо про це та з незрозумілих причин не вказано про це в позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що при зверненні 15 лютого 2023 року до суду з позовом до ОСОБА_1 позивачем - АТ «Полтаваобленерго» було сплачено судовий збір на загальну суму 2 684 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 949765 від 21.11.2022 та № 960399 від 13.02.2023 на суму 203 грн, а також виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд першої інстанції виходив з положень частини першої статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії задоволені в повному обсязі, суд вирішив стягнути понесені позивачем витрати при зверненні до суду з цим позовом на відповідача.

Згідно зі статтею 1, частиною першої статті 3, частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, та розподіляється між сторонами при вирішенні справи по суті.

При ухваленні рішення суд повинен розподілити судові витрати між сторонами у відповідності до положень статті 141 ЦПК України.

За правилами частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону звільнено від сплати судових витрат, вони компенсуються іншій стороні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги копії посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 19.03.1998 Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи довічно.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 звільнений за законом від сплати судового збору, а тому рішення суду першої інстанції в частині покладення на нього судових витрат позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням з цього питання нового судового рішення про компенсацію таких витрат позивачу за рахунок держави.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шудря Віктора Івановича - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» витрат по сплаті судового збору в сумі 2648 грн скасувати та постановити з цього питання нове судове рішення.

Компенсувати Акціонерному товариству «Полтаваобленерго»» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2648 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна