Справа № 393/16/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

присяжного Щербини Л.В.,

присяжного Гордієнко Т.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті

Новгородківської селищної ради Кіровоградської

області,

представники учасників справи:

представник заявника адвокат Дем`яненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить визнати його бабу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки остання потребує постійного стороннього догляду та встановити над нею опіку, а також призначити його опікуном над бабою.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ухвалою суду від 06.02.2024 року заявнику ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України було надано строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, а саме вказавши в ній обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого психічного розладу (психічного захворювання), діагностованого лікарями, та яке існує на дату звернення до суду з вищевказаною заявою (відомостей, щодо спостереження психіатром за місцем мешкання, у разі перебування під диспансерним наглядом, виписки із історії хвороби психіатричних закладів (амбулаторної картки хворого), довідки про знаходження, перебування на обліку особи у психіатричних лікувальних закладах, тощо) та подання її до суду. Та даною ухвалою йому було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Стороною заявника копію зазначеної ухвали було отримано 12.02.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Проте, станом на 11.03.2024 року заявником ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокатка Дем`яненко Т.О. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Проте, від представника заявника ОСОБА_1 адвокатки Дем`яненко Т.О. 19.02.2024 року до суду надійшла письмова заява про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна на доопрацювання та повернення сплаченої суми судового збору.

Представник заінтересованої особи, опікунської рада при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши заявлені клопотання представника заявника, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки вказана останньою підстава повернення заяви, як повернення на доопрацювання, нормами ст.185 ЦПК України не передбачена, а судовий збір заявником при зверненні до суду сплачений не був.

При цьому, заявником не було виконано вимоги ухвали суду винесеної в порядку п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України від 06.02.2024 року у встановлений строк та заявником не усунуті недоліки поданої ним заяви.

А тому, на підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі стало відомо, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.177 та ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника заявника ОСОБА_1 адвокатки Дем`яненко Т.О. про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна на доопрацювання та повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ

Присяжний Л.ЩЕРБИНА

Присяжний Т.ГОРДІЄНКО