КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/427/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про витребування майна та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання права власності за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 рокупозов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб «Audi A7 Sportbask 2.8 FSI», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, д.н.з НОМЕР_3 .

В зустрічному позові приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про витребування майна скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про витребування майна відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 326 грн 12 коп.

19 лютого 2024 року надійшла заява представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у сумі 17 000 грн 00 коп. Розгляд заяви просить проводити без його участі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 17 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» надано копію: акту надання послуг № ПЛУ-0035/01 АО від 04 серпня 2023 року; акту надання послуг № ПЛУ-0035/02 АО від 14 лютого 2024 року; договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року; платіжної інструкції № від 16 лютого 2024 року; платіжної інструкції № від 08 серпня 2023 року.

В акті надання послуг № ПЛУ-0035/01 АО зазначено:

- надання професійної правничої допомоги згідно п. 2.3 Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року, супровід справи в суді апеляційної інстанції - 8 500 грн 00 коп.

В акті надання послуг № ПЛУ-0035/02 АО зазначено:

- надання професійної правничої допомоги згідно п. 2.3 Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року, супровід справи в суді апеляційної інстанції - 8 500 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б.просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. до ТОВ «Порше Лізинг Україна» залишено без змін, розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною, не потребувала значного часу для вивчення апеляційної скарги та підготовки відзиву, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко