Справа № 214/1648/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

12 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Джемерчук Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Покровсько-Тернівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була передана на розгляд судді Попову В.В. 11 березня 2024 року через протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Однак суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає самовідводу у зв`язку з тим, що представник заявника адвокат Джемерчук О.В. працювала в Саксаганському районному судді м. Кривого Рогу на посаді секретаря судового засідання у судді Попова В.В., а отже, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Попова В.В. при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. в обґрунтування своєї заяви, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою адвоката Джемерчук Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Покровсько-Тернівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.