ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року місто Чернівці справа №718/2375/19

провадження №22-ц/822/10/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар Факас А.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 згідно довідки-характеристики від 12 серпня 2019 року, що складається з житлового будинку літ. А-І, сарая літ.Б, літньої кухні-гараж літ.В., сараїв літ.Г, Е, убиральні літ.Д, погрібу літ.Пг1, огорожі № 1-2, 1/2 колодязя - №3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказавши що зазначене рішення суду порушує її права. Просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

09 лютого 2024 року апелянт ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Посилалася на те, що перебуваючи з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, ними в спірному господарстві були проведені ремонтні роботи з реконструкції старого будинку, а саме замінено дах, вікна та двері на металопластикові, замінено підлогу в старій хаті, проведено газове опалення, воду та каналізацію, реставрували стіни та інше. Крім цього, подружжям було побудовано літню кухню-гараж, два сараї, погріб, замінено повністю огорожу на металічну, колодязь.

Визнаючи за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно після смерті його матері, судом фактично було узаконено самочинне будівництво, яке не є спадковим.

На підтвердження вказаних обставин просила провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті: житловий будинок (домоволодіння), що розташований по АДРЕСА_1 з дати введення будинку в експлуатацію в 1973 році?

2) Який орієнтовний час проведення будівництва /реконструкції/ капітального ремонту будинку (будинковолодіння), літньої кухні - гаражу (В), сараїв ( Г, Е), погрібу (ПГ 1), огорожі (№1-2) та інших приміщень, що розташований по АДРЕСА_1 ?

3) якою була вартість майна: житловий будинок (домоволодіння , що розташований по АДРЕСА_1 станом на 1995 рік (рік укладання шлюбу) та на яку суму істотно збільшилося у своїй вартості домоволодіння саме внаслідок проведення будівельних робіт, реконструкції, переобладнання та ремонтних робіт станом на день призначення експертизи?

4) які приміщення є новозбудованими (орієнтовно рік будівництва) згідно технічного паспорту, що був виготовлений 08 серпня 2019 року у порівнянні з актом введення в експлуатацію від 16 березня 1973 року будинковолодіння?

5) які будівельні, ремонтні роботи, роботи по реконструкції будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 проведені з 1995 року (рік укладення шлюбу) та яка орієнтовна вартість таких робіт?

Проведення експертизи просила доручити СП ЗахідноУкраїнському Експертно-консультативному Центру (м.Чернівці, Головна, 119). Зобов`язати допустити експерта на об`єкт дослідження.

Оплату експертизи гарантує. Винести ухвалу про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримав.

ОСОБА_3 та її представник просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В силу ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що нею з її покійним чоловіком ОСОБА_5 в період з 13 липня 1995 року по 2019 рік спірне майно було реконструйовано, здійснено ряд добудов, внаслідок чого воно істотно збільшилося у своїй цінності.

Проте, предметом спору є визнання права власності за ОСОБА_5 на спадкове майно після смерті його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, доведенню у даній справі підлягають обставини наявності нерухомого майна станом на момент відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 83, 103, 106, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак