Провадження №: 2/755/2283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романова О.О. повторно надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява обґрунтована тим, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. навмисно не долучає до справи документів, що мають значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, а саме ним подаволося клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, саме клопотання міститься в матеріалах справи, а самі докази в матеріалах справи відсутні, що стало підставою для написання заяви на адресу голови суду щодо проведення службової перевірки.

Представник відповідача вважає, що своїми діями суддя Гончарук В.П. намагається «приховати» докази задля унеможливлення їх перевірки суддями апеляційної інстанції , так -як на думку представника відповідача, суддя Гончарук В.П. буде задовольняти первинний позов та відмовляти в задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача Романов О.О. , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням, в заяві про відвід представник відповідача вдається до оцінки процесуальних рішень головуючого під час розгляду вказаної вище справи, при цьому представник відповідача подає документи для долучення до матеріалів справи з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, не надавши суду доказів поважності пропуску строку на подачу доказів та яке доказове значення надані документи мають відношення як до предмета так і підстав доказування.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та судом ухвалено рішення про повернення вказаних документів заявнику, про що відображенно в протоколі судового засідання.

З врахуванням викладеного можна дійти висновку, що представник відповідача не погоджується з прийнятим процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України представник відповідача не навів.

Представник відповідача відмовився отримувати у секретаря судового засідання надані ним докази, чим намагається дескредитувати суддю.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим, надуманим та своїми діями представник ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України та його дії спрямовані на затягування судового розгляду та здійснення можливого тиску на суддю.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_4 від 27.02.2024 р. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя