overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/501/24
Провадження №2-о/190/38/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко Світлана Григорівна про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

в с т а н о в и л а:

П`ятихатська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність П`ятихатської міської територіальної громади в особі П`ятихатської міської ради.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/501/24 за заявою П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко Світлана Григорівна про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Розгляд справи по суті провести у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 308/3802/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу Середнянської селищної ради, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

У відповідь з Середнянської селищної ради Ужгородського району на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 703/206/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/206/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20950 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Єдиний унікальний номер №333/895/23
Пр. № 2-во/333/90/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» Маркова Н.С. про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б.61 (р/р, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2020 року по 30.11.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 26 151 грн.95 копійок (двадцять шість тисяч сто п?ятдесят одна гривня дев?яносто п?ять), та судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійки) гривень 40 копійки.

07.03.2024 року від представника КП «Водоканал» Макарової Н.С. надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме заявник просив вказати правильний період стягнення заборгованості «з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року» замість невірного «01.02.2020 р. по 30.11.2020 р.»

Як встановлено судом в судовому наказі допущено помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2023 року вказати правильний період стягнення заборгованості «з 01.02.2020 р. по 30.11.2022 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 585/5041/23
Номер провадження 2/585/202/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Суддя, дослідивши матеріали цивільного провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.01.2024 року було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 12.02.2024 р. та та встановлено відповідачу максимальний 15-ти денний термін для надання відзиву на позов.

12.02.2024 р. проведення підготовчого судового засідання було відкладено до 11.03.2024 року у зв`язку із відсутністю достатніх даних про належне повідомлення учасників процесу про дату та час його проведення.

Надалі, 11.03.2024 р. підготовче судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи було знято з розгляду у зв`язку із виходом суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку у справі № 585/464/24, за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України.

Крім того, згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суддею встановлено обґрунтовану потребу для забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду по суті, з огляду на велику кількість учасників цивільного провадження, необхідність їх належного повідомлення про судове засідання, територіальну віддаленість учасників процесу, надходження зустрічного позову тощо, а тому вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 189, 353 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 04.04.2024 року до 11 год. 00 хв.

Строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права продовжити на тридцять днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 673/357/23
Провадження № 2/686/631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитловим приміщенням № 7-Г, загальною площею 21,0 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити зазначені нежитлові приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 185/3015/22
Провадження № 2-с/185/15/24
14 березня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав судовий наказ у справі №185/3015/22 за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 .
07 березня 2024 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
Заявник у своїй заяві зазначив, що не згоден з заборгованістю, заборгованість нарахована з невідомих боржнику причин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 29 квітня 2022 року на підставі ст.171 ЦПК України слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 29 квітня 2022 року у справі № 185/3015/22 за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 .
Роз`яснити Комунальному підприємству Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження №2/523/702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

12.09.2023 року, ухвалою судді, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява представника про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зазначив про те, що, ними вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України (а.с.231).

Відповідачка про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.229), причини неявки до суду не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала.

Третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.230).

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, до судового розгляду по суті на 30 квітня 2024 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.03.2024 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5487/18
Провадження № 2/488/48/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 129/339/24
Провадження у справі № 2/129/429/2024
У Х В А Л А

"13" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідно до відповіді з УДМС від 13.02.2024 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Немирівського району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до відповіді з УДМС від 13.02.2024 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Немирівського району Вінницької області, то справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно передати до Немирівського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: