Провадження № 2-з/205/186/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14 лютого 2024 року представником позивача Заведій К.С. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування документів, в якому вона просила витребувати у ОСОБА_2 та банка-емітента «Приватбанк» виписки з банківської картки НОМЕР_1 за період з 31 липня 2019 року, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє і не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) з тих причин, що не є первісним кредитором, а вказані документи відповідно до п. 35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Позивач звернувся до ТОВ «Качай Гроші» з відповідним електронним запитом для отримання інформації щодо надання доказів на підтвердження перерахування коштів та отримав витяг з реєстру про перерахування коштів за договором № 00-384643 від 31 липня 2019 року, а тому вважає за доцільне прохати суд витребувати у відповідача та банка-емітента зазначені у клопотанні докази. Також вважає, що відповідач, як тримач карткового рахунку на який було перераховано кошти, може отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування перерахування кредитних коштів, і вказує на те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими, недоведеними, суперечать умовам укладених правочинів та нормам чинного законодавства, і відповідач не надала нічого, що б спростовувало надані позивачем докази або заперечувало суті позовних вимог, не надано жодних доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи, а також просила розглянути клопотання за відсутності їх представника.

Представник відповідача Просяник Н.П. надала суду заяву в якій заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач на цей час перебуває за межами території України у зв`язку з військової агресією російської федерації та не має можливості надати запитувану інформацію, а щодо витребування вказаної інформації у АТ КБ «Приватбанк», то представник позивача повинен був звертатися до ТОВ «Качай гроші» ще до звернення до суду про витребування вказаної інформації, тому як зобов`язаний вчиняти необхідні дії для доведення обґрунтованості своїх вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник позивача вже зверталася до суду з вищевказаним клопотанням про витребування доказів 18 січня 2024 року, яке було ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року частково задоволено в частині витребування вказаної інформації у АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, до суду надійшла відповідь від АТ КБ «Приватбанк» щодо не можливості надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особі.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи про які заявляє представник позивача щодо належності вказаного рахунку саме відповідачу, але банком не було надано інформації з підстав некоректної запитуваної інформації, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів в частині їх витребування у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, представник позивача просить суд витребувати вищевказані докази також і у відповідача, але враховуючи, що саме банк є розпорядником такої інформації, суд не вбачає необхідності у додатковому витребуванні заявлених у клопотанні доказів у відповідача, оскільки відбувається змагальність процесу розгляду вказаної справи і кожна сторона самостійно надає докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи обставини справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) виписку з банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25 березня 2008 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 31 липня 2019 року, яку було зазначено у кредитному договорі №00-384643 від 31 липня 2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити уповноваженій особі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.