Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8330/18
Провадження № 2-п/711/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 року у справі № 711/8330/18, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 року у справі №711/8330/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків 137 861 грн. 96 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1 378 грн. 62 коп., а всього 139 240 грн.

24.01.2024р. відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковтуна В.А., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 року, а справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковтун А.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання позивач ФОП ОСОБА_2 не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна А.В., дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та надані відповідачем докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку доводам заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України свідчить, що обов`язковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Істотне значення для правильного вирішення справи докази мають тоді, коли з їх урахуванням суд міг би прийняти інше рішення по суті справи або суттєво інакше його мотивувати.

За обставинами справи судом встановлено, що відповідач в належний спосіб повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик відповідача до суду на 04.12.2018 року та на 27.12.2018 року надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , тобто на адресу, яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача). Вказані судові повістки повернутися до суду без вручення відповідачу, а відтак останній був обмежений у праві висловити суду свої заперечення проти позовних вимог з поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач підставою для скасування такого заочного рішення зазначає його незгоду з позовними вимогами, оскільки акт недостачі від 08.06.2018 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги, на його думку, є неналежним, недостовірним та недостатнім доказом підтвердження дійсних обставин справи. Інвентаризація матеріальних цінностей проводилася без його (відповідача) участі, а особи, які її проводили є залежними від позивача, так як перебувають із ним у трудових відносинах. Крім того, на день його звільнення із роботи, а саме на 11.06.2018 року, у позивача до нього не було будь-яких претензій матеріального характеру.

Разом з тим, будь-яких нових доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача проти позовних вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано і на них відсутнє посилання у заяві відповідача.

В цьому контексті суд звертає увагу, що будь-яке судове рішення ґрунтується на встановлених судом обставинах спірних правовідносин, які суд встановлює на підставі доказів, наданих учасниками справи. Сутність процедури перегляду судом свого рішення, ухваленого в заочному порядку, полягає у переоцінці судом обставин спірних правовідносин з урахуванням доказів, які наявні у відповідача і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в даному випадку відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.12.2018р. не додано жодних доказів, які можуть вплинути на результат вирішення спору між сторонами по суті. В той же час, ухвалюючи заочне рішення від 27.12.2018р., судом надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам спірних правовідносин.

В цьому контексті слід зауважити, що неналежна оцінка судом обставин справи не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів. Неповне з`ясування судом обставин справи, на підставі вже досліджених судом доказів, або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення суду.

Разом з тим, суд враховує і наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне судове рішення, яке відповідач просить переглянути було ухвалене та проголошене 27.12.2018 року, тому строк на його перегляд, в розумінні ч. 2 ст. 284 ЦПК України, є пропущеним.

Представник відповідача адвокат Ковтун В.А. ознайомився із матеріалами цивільної справи та рішенням суду 16.01.2024 року та 24.01.2024 року подав заяву про перегляд такого заочного рішення. Однак, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.12.2018 року не просив поновити строк на подання такої заяви, а суд, в силу ст. 13 ЦПК України, розглядає справи лише в межах заявлених вимог.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна А.В. про перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 року у справі № 711/8330/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 127, 259-261, 286-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 року у справі № 711/8330/18 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу та його представнику про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко