ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Суми

Справа №583/5726/23

Номер провадження 22-ц/816/877/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2024 року про забезпечення позову, постановлену в м. Охтирка Сумської області у складі судді Ярошенко Т.О.,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Єфименко Л.І. звернулася до суду із вказаним позов, в якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею його бабусею, ОСОБА_2 , за її місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

22 січня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1.Зобов`язати ОСОБА_1 не створювати їй будь-які перешкоди у спілкуванні з рідним онуком ОСОБА_3 до встановлення судом місця проживання дитини.

2. Закріпити наступний графік спілкування бабусі з онуком:

- кожного дня з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. необмежене спілкування із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею та онуком, а у випадку необхідності й безпосереднього фізичного спілкування;

- спільний відпочинок за погодженням особисто з дитиною - кожну суботу проводити з бабусею без присутності батька, у т.ч. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у день побачення з онуком бабуся має право забирати ОСОБА_3 із дому/школи особисто;

- спільний відпочинок за погодженням особисто з дитиною щонайменше декілька днів у період канікул проводити з бабусею без присутності батька, у т.ч. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 . ОСОБА_1 будь-якими засобами намагається не допускати онука до неї та забороняє дитині спілкуватися з нею. Враховуючи зазначене, до вирішення по суті судом питання про місце проживання дитини, що може тривати досить довгий період часу, вважає, що існує необхідність у невідкладному забезпеченні даного позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти перешкоди рідній бабусі у спілкуванні з онуком та встановлення графіку спілкування з дитиною до визначення судом місця її проживання. Вважає, що зустрічі рідної бабусі з онуком є співмірним заходом у справі про визначення місця проживання дитини, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 467/403/22.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не створювати ОСОБА_2 будь-яких перешкод у спілкуванні з рідним онуком ОСОБА_3 до встановлення судом місця проживання дитини; закріпити наступний графік спілкування бабусі з онуком:

- кожного дня з 18 год. до 19 год. необмежене спілкування із ОСОБА_3 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею та онуком, а у випадку необхідності й безпосереднього фізичного спілкування;

- спільний відпочинок за погодженням особисто з дитиною кожну суботу проводити з бабусею без присутності батька, у тому числі за адресою АДРЕСА_1 ;

- у день побачення з онуком бабуся має право забирати ОСОБА_3 із дому чи школи особисто;

- спільний відпочинок за погодженням особисто з дитиною щонайменше декілька днів у період канікул проводити з бабусею без присутності батька, у тому числі за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Собину П.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд за наявності ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, постановив ухвалу про забезпечення позову.

Вказує на те, що суд в оскаржуваній ухвалі вже визначив місце проживання дитини, тоді як дитина проживає та зареєстрована з батьком ОСОБА_1 , що на думку скаржника, вказує на упередженість судді Ярошенко Т.О. у даній справі. Суд мав визначити дію ухвали про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі або до набрання рішенням законної сили.

Не погоджується з визначеним судом графіком спілкування дитини з бабою.

Звертає увагу суду на те, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/139/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування баби з онуком. Питання визначення способу спілкування баби та онука потребує детального дослідження всіх обставин, вивчення аудіо записів, допиту свідків, вивчення письмових матеріалів, що можливо зробити під час повноцінного розгляду цивільної справи № 583/139/24.

Зазначає, що суд допустив негайне виконання ухвали про забезпечення позову без врахування характеризуючи даних про ОСОБА_2 .

Зазначає, що у нього є сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_4 під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Від позивачки відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що вважав наявними підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 3 ч. 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про забезпечення позову у даній справі ОСОБА_2 звернулася 22 січня 2024 року. При цьому, колегією суддів встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, тобто розгляд вказаної справи закінчено. Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року позивачкою в апеляційному порядку не оскаржена.

Отже, із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 звернулася після закінчення розгляду справи. Наведені обставини виключають можливість забезпечення позову у даній справі.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Водночас, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення позову у разі повторного звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, як до пред`явлення позову, так і на стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2024 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов