Ухвала

Іменем України

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 288/1632/22

провадження № 61-2690ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим будинком, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання припиненим права ОСОБА_1 на користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Попільнянський районний суд Житомирської області рішенням від 01 грудня 2022 року позов задовольнив. Усунув перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання припиненим права ОСОБА_1 на користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський апеляційний суд постановою від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишив без змін.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням суду першої інстанції визнано його таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований на АДРЕСА_1 . Задовольняючи позов, суд виходив з того, що йому на праві приватної власності належить інше житло, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , та житловий будинок АДРЕСА_3 . Проте, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки власниками цього нерухомого майна є інші особи, що підтверджується отриманою ним 24 квітня 2023 року довідкою старостинського округу № 1 с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області від 13 квітня 2023 року № 29, в якій на запит адвоката № 02/04 від 02 квітня 2023 року зазначено, що згідно погосподарського обліку старостинського округу № 1 с. Молодія Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, власником житлового будинку на АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником житлового будинку на АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що зазначене є нововиявленою обставиною, оскільки йому не було відомо про обставини встановлені у довідці та зазначені обставини виникли після набрання судовим рішенням законної сили.

Попільнянський районний суд Житомирської області ухвалою від 04 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовив.

Житомирський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року - без змін.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року скасувати та в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги висновків судів не спростовують та на законність судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Також, посилання заявника в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 539/5295/21, від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 колегія суддів відхиляє, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Разом із цим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим будинком, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов