У Х В А Л А

20.03.2024 Справа №607/6268/24 Провадження №2-з/607/30/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бережанський відділ Державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

20 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 607/6268/24. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бережанський відділ Державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. На підставі виконавчого напису нотаріуса № НМК 342307, зареєстрованого в реєстрі за № 17372, вчиненого 28 вересня 2020 року, державним виконавцем Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Засєдко Т. М. було відкрито виконавче провадження № 63368139. Примусове виконання на підставі спірного виконавчого документу та подальше здійснення виконавчих дій призвело до неправомірного стягнення з доходів позивачки ОСОБА_1 , які є і так незначними, а тому вважає за необхідне просити суд про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № НМК 342307, зареєстрованого в реєстрі за № 17372 , вчиненого 28 вересня 2020 року.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, його характер та суть спірних правовідносин, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову, беручи до уваги ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням № 63368139 здійснюється примусове стягнення, Позивач вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши міст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд доходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будьяких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будьяких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 922/4587/13.

Виходячи із специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису № НМК 342307, зареєстрованого в реєстрі за № 17372, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів за період з 17 березня 2020 року по 10 серпня 2020 року в сумі 41 622,44 грн. на підставі Договору кредиту та страхування № Z06.00211.005820214 від 15 жовтня 2019 року. Спірний виконавчий напис було пред`явлено до виконання, а винесення державним виконавцем постанови щодо відкриття виконавчого провадження, спонукало заявницю звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п. 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7).

Відтак, вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, ту обставину, що державним виконавцем Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Засєдко Т. М. було відкрито виконавче провадження № 63368139 з виконання спірного виконавчого напису № НМК 342307, зареєстрованого в реєстрі за № 17372, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., яке в подальшому передане на виконання до Бережанського відділу Державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд вважає обґрунтованими вимоги заявниці про забезпечення позову, так як за викладених стороною позивача обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів чи майна, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № НМК 342307, зареєстрованим в реєстрі за № 17372, вчиненим 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів за період з 17 березня 2020 року по 10 серпня 2020 року в сумі 41 622,44 грн. на підставі Договору кредиту та страхування №Z06.00211.005820214 від 15 жовтня 2019 року (виконавче провадження № 63368139 від 21 жовтня 2020 року).

Забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, яке здійснюється шляхом винесення ним відповідної постанови, в тому числі про зупинення звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 910/11552/20).

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бережанський відділ Державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № НМК 342307, зареєстрованим в реєстрі за № 17372, вчиненим 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 41 622,44 грн за Договором кредиту та страхування № Z06.00211.005820214 від 15 жовтня 2019 року (виконавче провадження № 63368139 від 21 жовтня 2020 року).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська