Провадження №2/522/1281/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смокіна Павла Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Синій Птах» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Синій Птах» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.03.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смокіна П.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 916/3398/23. Клопотання мотивує тим, що оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 по справі № 916/3398/23, визнано недійсним та скасовано рішення Загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023, оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного; визнано недійсним та скасовано рішення Правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023, оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного то, відповідно, - і прийняті новим правлінням рішення є незаконними, та, окрім іншого, відсутні підстави для прийняття спірного наказу від 28.06.2023 № 3 про звільнення ОСОБА_1 . Вважає, що вказані обставини щодо правомочності повноважень правління, яке виносило спірний наказ, та обставини щодо зміни правління, що додатково впливають на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 , мають велике значення для вирішення питання у даній справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смокіна П.О. до суду надійшло клопотання і якому просить розглянути заяву про зупинення провадження у справі без участі позивача та його представника.

Від представника відповідача ОСББ «Синій Птах» - адвоката Пасс К.М. до суду надійшла заява в якій зазначає, про те, що проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує, просить його розглядати за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів),які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені водній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту6частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 27вересня 2023року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Представником позивача не наведено тих обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в іншій справі виключає можливість на підставі наявних у справі № 522/19970/23 доказів самостійно встановити та надати оцінку спірним правовідносинам і обставинам, що є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смокіна Павла Олександровича про зупинення провадження, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун