overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/835/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач І.В. до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, про стягнення недоотриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради (, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, наб. Незалежності, будинок 8, тел. факс. 61-40-30, 61-57-73, електронна пошта ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.10.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області, тел. НОМЕР_2 ) недоотриману заробітну плату, за лютий 2022 року - грудень 2023 року, у розмірі - 134 700,56 грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот гривень, 56 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27217/23

Провадження № 22-ц/4820/842/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 квітня 2024 року о 16 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/683/24 Справа № 701/1318/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українина рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Заболотнього Владислава Михайловича до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби Українина рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Заболотнього Владислава Михайловича до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-др/761/149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява стосовно ухвалення додаткового рішення про компенсацію позивачу судових витрат.

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Cуд вважає за необхідне, розгляд заяви представника позивача здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, з повідомленням учасників справи на 19.03.2024 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 7 поверх, 707 кабінет).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2232/22

Провадження № 22-ц/4820/650/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання представниці Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Цуканової Світлани Георгіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Судовий розгляд справи призначено на 26 березня 2024 року о 13 годині.

Представниця ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2024 року о 13 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/2232/22, провести за участю представниці Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 132/722/24
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:10 год. 17 квітня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/1323/23
Провадження №2/672/41/24
У Х ВАЛА

13 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.01.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або до припинення в Україні воєнного стану.

12.03.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі з підстав визнання позову, відсутності бажання подальшого спільного проживання та збереження сім`ї, наполяганні на розірванні шлюбу.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцький відділ ДРАЦС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , 08.03.2024 звернувся в суд із заявою про оголошення померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України і зокрема така не містить обгрунтованого викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги з покликанням на відповідні докази, а також у заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності) та, щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог ст. 306 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не зазначено: для якої мети необхідно оголосити ОСОБА_3 померлим; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім цього, частина копій документів, що долучені до заяви - не читабельні.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцький відділ ДРАЦС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Єдиний унікальний номер 317/670/24
Номер провадження 2/317/469/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.03.2024 о 09 год. 30 хв., не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

До позовної заяви позивачка ОСОБА_1 додала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Проте, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень позивачкою з приводу фактичних обставин справи, суд визнає потрібним викликати у судове засідання позивачку ОСОБА_1 , оскільки її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24 квітня 2024 року на 13 годину 40 хвилин, повідомивши, що її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа №295/2382/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 ,
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 279/1059/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 36 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ

за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплозабезпечення

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа №359/1791/24
Провадження №2/359/1566/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В лютому 2024 року Інститут розведення і генетики тварин ім. М.В.Зубця НААН України звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 108026 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець