УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 361/3298/16-ц

провадження № 61-3377зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Огородника Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення та дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д. О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 26 березня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Також такий висновок викладено в ухвалі Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року в справі № 2-4744/11 (провадження № 61-12630вно23).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за нововиявленими, або виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі

№ 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423-429 ЦПК України не передбачено перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022року в даній справі, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

При цьому ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від

13 жовтня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року не можуть бути переглянуті Верховним Судои за нововиявленими обставинами з вказаних підстав.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

У зв`язку із тим, що у прийнятті вказаної заяви відмовлено, не підлягає розгляду заявлене в ній клопотання про поновлення строку.

Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Огородника Дмитра Олександровича, відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Є. Червинська