печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6214/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року було відкрито провадження для розгляду за правилами загального провадження, з повідомленням сторін.

07 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року знаходиться справа №753/3453/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання шлюбу недійсним з моменту його укладення. Від розгляду вищевказаної справи залежить належність ОСОБА_2 до кола спадкоємців та розподілу спадщини.

11 березня 2024 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач вказує, що клопотання про зупинення направлено на затягування розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відкрито провадження по справі №753/3453/24 позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання шлюбу недійсним з моменту його укладення.

Представник відповідача зазначає, що від розгляду вищевказаної справи залежить належність позивача до кола спадкоємців та розподілу спадщини.

Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів цивільної справи №757/6214/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договору дарування недійсним, встановлено, що предметом даної справи є визнання договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З огляду на встановлені судом обставини, підстави та предмет позову у зазначених вище справах судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі №757/6214/24-ц, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик