КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

Справа №753/10234/21 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.

Провадження №22-з/824/249/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог остаточно просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином, визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіка його систематичних побачень із сином:

- перша та третя п?ятниця, субота та неділя кожного місяця з 17 години п?ятниці до 19 години неділі без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі; осінні та весняні канікули, що будуть передбачені в навчальному закладі, в якому буде навчатися ОСОБА_3 , дитина перебуває з батьком без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі; спільний відпочинок: половину літніх канікул ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводить з батьком ОСОБА_1 згідно з графіком його відпустки без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі та відпочинку; в інші дні - за попереднім узгодженням з матір?ю дитини ОСОБА_2 ; необмежене спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день побачення з сином, позивач має право забирати сина з дому/дитсадочку/школи особисто.

Зобов?язати ОСОБА_2 , за один день до дня зустрічі ОСОБА_1 з сином, надати інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити про це особисто позивача на наступний день з дня набрання таких обставин.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року позов задоволено частково, визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіка його систематичних побачень із сином:

- перша та третя п`ятниця, субота та неділя кожного місяця з 17 години п?ятниці до 17 години неділі без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі, з обов`язковим повідомленням ОСОБА_2 про місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- осінні або весняні канікули, за домовленістю з матір`ю, що будуть передбачені в навчальному закладі, в якому буде навчатися ОСОБА_3 , дитина перебуває з батьком без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі, з обов`язковим повідомленням ОСОБА_2 про місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- частина літніх канікул ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводить з батьком ОСОБА_1 згідно з графіком його відпустки без присутності матері без обмеження місця проведення зустрічі та відпочинку з 20.07. по 20.08, з обов`язковим повідомленням ОСОБА_2 про місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в інші дні - за попереднім узгодженням з матір?ю дитини ОСОБА_2 .

Зобов?язано ОСОБА_2 , у разі звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за один день до дня зустрічі ОСОБА_1 з сином, надати інформацію щодо фактичного перебування дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 , у разі звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання інформації щодо фактичного перебування дитини скасовано, та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за отриману професійну правничу допомогу адвоката Гродовської Олесі Павлівни у сумі 10 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що внаслідок розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката Гродовської О.П. на суму 13 500 грн.

Між ОСОБА_1 та адвокатом, Гродовською О.П. було укладено Договір про надання правової допомоги від 04.08.2023 року.

Сторони домовились, що Клієнт сплачує гонорар у наступному розмірі за гадання правової допомоги: в розмірі 1 500 грн. за консультацію та ознайомлення з матеріалами справи, в розмірі 4 000 грн. за написання відзиву на позовну заяву, а також 4 тис. грн. за представництво адвоката в одному судовому засіданні.

12.01.2024 pоку сторони погодили та підписали Акт виконаних робіт, складений відповідно до Договору про надання правової допомоги від 04.08.2023 року.

Відповідно до даного Акту виконаних робіт загальна сума гонорару, яку отримав адвокат за свою професійну допомогу від ОСОБА_1 становить 13 500 грн.

На підтвердження отримання гонорару до заяви додано квитанції про сплату гонорару адвокату Гродовській О.П. у розмірі 13 500 грн.

За результатами розгляду справи ОСОБА_1 отримав досягнення позитивного результату, що полягає у встановленні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Сторони погодили, що розмір гонорару, яку отримав адвокат є співмірною та адекватною з об`ємом та видом наданої професійної правничої допомоги адвокатом для клієнта, визначеної та погодженої сторонами в договорі, з врахуванням всієї складності, тривалості справи, виходячи з принципів розумності та з врахуванням витраченого часу, враховуючи велике значення для позивача отримання позитивного результату в цій справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які з`явились у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було надано наступні документи:

· Договір про надання правової допомоги від 04.08.2023 року відповідно до якого Гродовська О.П. та ОСОБА_1 уклали вказаний договір та домовились про наступне. На підставі ст. 4 Договору сторони визначають розмір гонорару, а саме: ознайомлення з матеріалами справи - 1500 грн, складання заяв по суті - 4000 грн, участьв одному судовому засіданні - 4000 грн. Вартість послуг, зазначених в договорі оплачується Клієнтом до початку надання окремої послуги, тобто авансовим платежем у розмірі 100% (т. 2 а.с. 201);

· Акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 12 січня 2024 року, відповідно до якого були надані наступні послуги: 1) знайомлення з матеріалами справи та надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань у даній справі - 1500 грн; 2) складання відзиву на апеляційну скаргу - 4 000 грн.; 3) представництво в судовому засіданні 19.12.2023 р. - 4000 грн; 4) ) представництво в судовому засіданні 09.01.2024 р. - 4000 грн. (т. 2 а.с. 207);

· Платіжна інструкція № 9224334 від 08.01.2024 про оплату 4000,00 грн (т.2 а.с. 203), платіжна інструкція № 29 від 18.12.2023 про оплату 4000,00 грн (т.2 а.с. 204), платіжна інструкція № 1 від 15.09.2023 про оплату 4000,00 грн (т.2 а.с. 205), платіжна інструкція № 10310383 від 08.08.2023 про оплату 1500,00 грн (т.2 а.с. 206).

Повноваження адвоката Гродовської О.П. на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ВС № 1222415.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для відшкодування судом вказаних витрат з іншої сторони, та виходить з такого.

Вирішення питання про компенсацію позивачу витрат понесених на стадії апеляційного перегляду справи колегія суддів виходить з того, що у співвідношені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та питання щодо компенсації позивачеві понесених ним судових витрат, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5000,00 грн, що є пропорційним до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пархоменка Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 березня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко