1Справа № 335/2082/24 2/335/1443/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2019 по 08.03.2023;

стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» середній заробіток за 6 місяців затримки розрахунку при звільненні позивача.

Також, позивач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» довідку про нараховану йому за період з 01.06.2019 по 08.03.2023 заробітну плату, посилаючись на те, що на його вимогу відповідач не надав йому витребувану довідку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу до висновків, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що ним заявлено дві окремі вимоги майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, вказаною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено два випадки трудових правовідносин, у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: у справах про стягнення заробітної плати; та у справах про поновлення на роботі.

За таких обставин позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 також просить стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі, у зв`язку із чим доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із вказаною позовною вимогою, є безпідставними, адже за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця у разі порушення строків розрахунку та не входить до структури заробітної плати і не є тотожним її стягненню.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що пільги щодо сплати судового збору не поширюються на вимогу позивача, заявлену у вказаному позові, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а тому зазначена позовна вимога підлягає оплаті судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позовна вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати є вимогою майнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0008513, Код класифікації доходів бюджету 22030101), який необхідно розрахувати, виходячи із ціни вказаної позовної вимоги.

Також, у позовній заяві позивач просив витребувати у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» довідку про нараховану йому за період з 01.06.2019 по 08.03.2023 заробітну плату.

Разом з тим, в порушення положень ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не доведено, що ним вживалися заходи, спрямовані на самостійне отримання вказаної довідки, зокрема, що він взагалі звертався до відповідача із вимогою про отримання довідки, однак йому не було видано вказану довідку, а відтак позивачем не доведено, що він самостійно не може отримати вказаний доказ.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом подання доказів сплати судового збору, а також відомостей про розмір заборгованості заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук