КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8727/23 Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
Провадження № 22-ц/824/3597/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 09 жовтня 2006 рокуміж банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з неї заборгованість, яка станом на станом на 31 травня 2023 року становить 46425,77 грн., з яких: 4976,33 грн. - заборгованості за кредитом, 41449,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 жовтня 2006 року у розмірі 4976,33 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 287,72 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 41449,44 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками в розмірі 41449,44 грн. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про недоведеність погодження сторонами умов кредитування. У підписаній ОСОБА_2 заяві зазначений розмір процентної ставки 3% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Саме з даної ставки і виходив банк, здійснюючи розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2006 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк», в якій проставлено відмітку про надання кредитної картки «Універсальна».

Відповідно розрахунку АТ КБ «Приватбанк» станом на 31 травня 2023 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 46425,77 грн., з яких: 4976,33 грн. - заборгованості за кредитом, 41449,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором у розмірі 4976,33 грн. В іншій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» суд відмовив. Суд першої інстанції виходив з того, що доданий до матеріалів справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2006 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписала заяву, якою підтвердила ознайомлення та погодження з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які разом із даною заявою складають договір про надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк».

Долучений до матеріалів справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_2 , але у заяві відповідачки від 09 жовтня 2006 року наявні умови про розмір базової процентної ставки - 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році (а.с. 21). Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати відсотків.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по відсоткам.

Як вбачається із наданого суду розрахунку заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» нараховував відповідачці ОСОБА_2 відсотки за користування кредитом за різними ставками - за ставкою 36 % річних та за ставкою 72% річних, яка не була визначена у заяві ОСОБА_2 (а.с. 3, 16-18).

Відповідно до доданої до позовної заяви довідки АТ КБ «ПриватБанк» строк дії виданої ОСОБА_2 кредитної картки «Універсальна» на підставі поданої нею заяви був визначений до жовтня 2009 року (а.с.19). Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості відповідачки за договором від 09 жовтня 2006 року по відсоткам був здійснений АТ КБ «ПриватБанк» за зазначеними ставками по 31 травня 2019 року, тобто, поза строком кредитування.

АТ КБ «Приватбанк» не довів правомірності нарахування ОСОБА_2 процентів за користування кредитом у визначеному у розрахунку заборгованості розмірі.

В частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати відсотків, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати відсотків, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.