ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про зупинення провадження при розгляді апеляційної скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про зупинення провадження в справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою від 05.02.2024 Черкаський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу адвокату Чернявському А.Л. 17.02.2024 представник позивача звернувся до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05.02.2024. 06.03.2024 Касаційний цивільний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження у справі до завершення розгляду Касаційним цивільним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05.02.2024 про повернення апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 12 березня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року в справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 висловлено позицію, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Із клопотання та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.02.2024 було вирішено повернути апеляційну скаргу адвокату Чернявському А. Л. в інтересах ОСОБА_1 , якою оскаржувалося рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

17.02.2024 представник позивача звернувся до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05.02.2024.

06.03.2024 Касаційний цивільний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою. Відмова у відкритті касаційного провадження не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах строків, визначених ст. 390 ЦПК України.

Станом на 12 березня 2024 року представником позивача не надано відомостей з приводу відкриття касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05.02.2024.

Тому колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки зібрані у справі докази цілком достатні для того, щоб встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування, та переглянути справу за наявними в ній доказами, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 251, 253, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Чернявському Анатолію Леонідовичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: