overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9135/23
Провадження № 2/185/246/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Гаврилова В.А.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді Гаврилова В.А., до канцелярії суду, 08 березня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 02 травня 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/492/22

провадження № 22-ц/4809/779/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/761/4380/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Козятинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнанняправа на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання рішення МСЕК незаконним, -

УХВАЛИВ :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Козятинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи в частині вимог про визнання рішення МСЕК незаконним - закрити.

Роз`яснити позивачці її право на звернення із вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 квітня 2024 року
У Х В А Л А

12 березня 2024 року місто Київ

справа № 753/6044/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/6621/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року позов ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" заборгованість за послуги з постачання гарячої води та опалення в сумі 65 979 грн. 68 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 13 044 грн. 28 коп., три відсотки річних у розмірі 5 111 грн. 17 коп. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 481 грн., що становить 1 240 грн. 50 коп. з кожного.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження по справі № 2-н/635/259/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
справа № 619/1906/24
провадження № 2-н/619/841/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2427,81 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 211/6382/23
Провадження № 2/211/355/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

у судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 136/1229/23
провадження № 2/136/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.10.2023 зупинено провадження у цивільній справі до визначення кола спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі та витребування від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В. матеріали спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 №221/2023, мотивуючи тим, що спадщину останньої прийняла її дочка ОСОБА_2 .

Зважаючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження у цивільній справі №136/1229/23 відпали та з огляду на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

Крім того, представник позивача у своїй заяві просив суд про витребування від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В. матеріали спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 №221/2023.

Суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки доказ про витребування якого просить сторона позивача стосується предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від її волевиявлення, оскільки доказ про який просять перебуває поза межами контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в його поданні на обґрунтування обставин, які викладені у позові.

Керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №136/1229/23, призначивши її до розгляду на 19.04.2024 о 10:00 годині, про що повідомити представників сторін.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник Марії Василівни матеріали спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 №221/2023 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ), визначивши строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Направити копії ухвали представникам сторін та приватному нотаріусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
справа №732/1889/23
провадження № 2/732/94/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

14.03.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-День», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила достроково розірвати договір оренди землі від 01.02.2020, укладений між нею та відповідачем щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,8769 га, яка знаходиться за межами села Кузничі Городнянської міської ради Чернігівської області з кадастровим номером :03:000:3378, та припинити речове право на вищевказану земельну ділянку, а саме право оренди земельної ділянки ТОВ «Агро-День», номер запису про інше речове право 42309060.

Сторони в судове засідання не з"яивились, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності, надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач викликався за адресою реєстрації юридичної особи, в судове засідання участі свого представника не забезпечив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в судове засідання, а не в засідання для підготовчих дій, це перша неявка відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду і повторного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-День», про розірвання договору оренди землі і відкласти на 17 квітня 2024 року на 12-ту годину 40 хвилин.

Повторити виклик відповідача до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М
Справа № 149/592/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 в справі № 149/592/24 за заявою АТ "Оператор газорозподільної симтеми "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 в справі № 149/592/24 за заявою АТ "Оператор газорозподільної симтеми "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з існуванням вказаної заборгованості.

Дослідивши вищевказану заяву, суддя дійшла висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

27.02.2024 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу1769,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Зі змісту заяви встановлено, що він заперечує існування заборгованості за послугу розподілу природного газу. Зазначене вказує на існування спору, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому АТ "Оператор газорозподільної симтеми "Вінницягаз" належить роз`яснити право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області виданий 27.02.2024 в справі № 149/592/24 за заявою АТ "Оператор газорозподільної симтеми "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної симтеми "Вінницягаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О. ,