Справа № 638/8327/20
Провадження № 2/638/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куляник Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: 1) визнати недійсним «Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги» б/н від 29.11.2011 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»; 2) визнати недійсним «Договір про відступлення прав за договорами іпотеки» від 16.12.2011 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстровано за №5389; 3) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним «Договір купівлі-продажу квартири» від 23.06.2017 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №1259; 5) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; 6) визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №21084206 від 23.06.2017 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куляник Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено, матеріали позову направлено позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 03.09.2020 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року позовну заяву залишено без руху для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01.02.2022 року на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко І.С. до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

В судове засідання ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Мироненко І.С. повторно не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутністю чи відкладення судового розгляду не подала.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Загорулько Є.О. засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судові засідання, призначені на 23.01.2024 року, 14.03.2024 року позивач не з`явилась, жодних заяв про розгляд справи за відсутністю до суду не надходило. В матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в матеріалах справи відсутні.

Суд наголошує, що згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду без поважних причин, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому його позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куляник Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали надати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: