overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2522/23
Провадження № 2/177/433/24
У Х В А Л А

13.03.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 від представника заявника, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 28.03.2024, в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця його перебування від приміщення суду та через введення на всій території України режиму воєнного стану.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки станом на дату розгляду зазначеної цивільної справи, а саме 28.03.2023 об 11:00 годині, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Володимирської міської ради Волинської області до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», виконавчого комітету Володимирської міської ради про визнання майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд звернулася позивач Володимирська міська рада Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», виконавчого комітету Володимирської міської ради про визнання майна безхазяйним.

Під час підготовчого розгляду справи позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки майно, яке вони просять визнати безхазяйним, згідно відзиву на позов передано до статутного фонду даного товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання має право залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» слід залучити у даній справі у якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом Володимирської міської ради Волинської області (вул. Данила Галицького,5, м. Володимир, Волинська область, ) до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (вул. Ковельська,41, м. Луцьк, ), виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області (вул. Данила Галицького,5, м. Володимир, Волинська область, ) про визнання майна безхазяйним в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Антоновича,51, м. Київ, 02000, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2025/2994/2012

провадження № 61-1464ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У березні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. за квитанцією від 17 січня 2024 року № за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп. за квитанцією від 17 січня 2024 року № за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), у справі № 2025/2994/2012.

Копію ухвали разом з доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Суддя О. М. Осіян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/284/23

Провадження № 22-ц/4820/692/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/538/241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

13 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2024 року о 09 год 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, а також у зв"язку із тим, що неявка відповідача у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - відкласти на 04 квітня 2024 року на 09 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 Справа №607/3580/24 Провадження №2/607/1459/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з її відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пункт 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2024.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа №601/1835/22
Провадження № 2-др/601/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

за участю представника позивача адвоката Авдєєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. П. Клим
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1656/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку загального спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.35).

В судові засідання призначені на 06.02.2024, 23.02.2024, 14.03.2024 відповідач не з`явивсь, відзиву не подав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.47,49).

В Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) зроблено такий висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8503/24
Провадження № 2-н/947/1552/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 33 562 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривень 21 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Довідкою № 490093 від 13.03.2024 року, одержаною на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру, підтверджено реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою споживання: АДРЕСА_2 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 539/777/24
Провадження № 2-сз/539/5/24
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади Лубенської міської ради про визнання права власності на майно, у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до територіальної громади Лубенської міської ради про визнання права власності на майно, у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було помилково сплачено судовий збір в розмірі 4986,98 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №24-17167063/С від 24.02.2024 року.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 4986,98 грн.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №24-17167063/С від 24.02.2024 року позивач ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір у розмірі 4986,98 грн.
На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення помилково сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова