ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2824/24 Справа № 175/8000/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №175/8000/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об?єктів нерухомого майна а саме: 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214 та квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв. м, житловою площею 29,8 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року виправлено описку, яка була допущена в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі №175/8000/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та вважати вірним реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. - 101.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 листопада 2023 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Дрофич Ю.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу суду від 13 листопада 2023 року про забезпечення позову просить залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та просила суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, яка була придбана під час шлюбу та здійснити її поділ по 1/4 частці;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:001.0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки транспортного засобу придбаного під час шлюбу ОСОБА_3 , VIN НОМЕР_1 , 2014 року випуску, потужність двигуна 88 кВт, суму в розмірі 164 667 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки транспортного засобу придбаного під час шлюбу КАМАЗ 5511, VIN НОМЕР_2 , 1987 року випуску, об`єм двигуна 10850 cm3, суму в розмірі 193 622,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки транспортного засобу придбаного під час шлюбу Mercedes-Benz С300, VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1991 cm3, суму в розмірі 498696 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки транспортного засобу придбаного під час шлюбу Skoda Fabia, VІN TMBBC45J98B504426, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1390 cm3, суму в розмірі 103016,5 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки транспортного засобу придбаного під час шлюбу КАМАЗ 5511, шасі № НОМЕР_4 , 1984 року випуску, об`єм двигуна 10850 cm3, суму в розмірі 176 756,5 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки транспортного засобу придбаного під час шлюбу Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_5 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1386 cm3, суму в розмірі 62176,5 грн. (а.с.1-10).

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.11-23).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на те, що протягом подружнього життя з 14 листопада 2009 року по 16 жовтня 2023 року відповідач вчиняв дії щодо придбання та відчуження рухомого та нерухомого майна. Все право власності на майно, яке було придбано за спільні кошти подружжя, реєструвалося за відповідачем. При цьому жодної компенсації за відчужене майно позивач ніколи не отримувала, а кошти отримані від відчуження майна відповідач використовував лише у власних інтересах, на свої блага та потреби. Позивач зазначає, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки відповідач вже неодноразово вчиняв дії, направлені на відчуження майна без її згоди, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належать відповідачу, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Встановлено, право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 06 вересня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 1351 (а.с.33, 34, 41, 42),

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 02 квітня 2021 року на підставі договору дарування, серія та номер 361, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. (а.с.40).

Слід зазначити, предметом спору у цій справі є право власності на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:001.0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, власником 1/2 частини якої є відповідач ОСОБА_1 , та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частини вищевказаних автомобілів, придбаних у період шлюбу сторін, власником яких є відповідач, в порядку поділу майна подружжя у сумі - 1 198 944 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об?єктів нерухомого майна а саме: 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0742, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214 та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,3 кв. м, житловою площею 29,8 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами існує спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Отже, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 45,3 кв. м, житловою площею 29,8 кв.м. не є предметом спору, а тому щодо неї не можна застосовувати заходи забезпечення позову є безпідставними, оскільки позивач просить також в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості автомобілів, придбаних у період шлюбу, у розмірі 1 198 944 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову у цій справі, безпідставності застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова