overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/290/24
Номер провадження №2-о/351/108/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

з участю: секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 лютого 2024 року звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Снятинського раойнного суду від 19 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

З`ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200, 260, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначитисправу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2024 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
Дата документу 20.02.2024Справа № 554/6737/23
Провадження № 2/554/2393/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря Безверхої Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бардінова Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,357, 1216, 1218, 1222, 1223,1233, 1268 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141, 229,263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бардінова Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 2/3 частки у праві спільної часткової власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 25.02.2024 року

Суддя Е.М. Сініцин.
28.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3125/23
Провадження № 2-п/644/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Геннадія Борисовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2024 року, у справі №644/3125/23, провадження №2/644/165/24,-

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року представником відповідача адвокатом Мазепою Г.Б. подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року, у справі №644/3125/23, провадження №2/644/165/24, ухваленого за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4561,11 гривень.

За заявою просить скасувати заочне рішення та переглянути рішення у загальному порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення було постановлено судом 31.01.2024 року, заява про його скасування та перегляд подана до суду представником 27.02.2024 року, тобто в строк визначений процесуальним законом.

Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст. 285 ЦПК України, при подачі заяви сплачено судовий збір, направлено копію заяви з додатками стороні позивача стягувача, справа підсудна суду, тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Геннадія Борисовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2024 року, у справі №644/3125/23, провадження №2/644/165/24,- до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 21.03.2024 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 204/1949/24
Провадження № 2-н/204/123/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

пр відмову у видачі судового наказу

08.03.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути аліменти ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне. Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина. Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги. Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини (дітей) із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина. Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 128/1028/23
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазура Олександра Валентиновича, про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазура Олександра Валентиновича, про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

До призначення вказаної заяви до судового розгляду представник ОСОБА_1 , адвокат Мазур Олександр Валентинович, подав заяву про відкликання заяви про постановлення додаткового рішення, в якій зазначив, що відкликає вказану заяву та просить її не розглядати.

Вивчивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За відсутності прямої вказівки про порядок повернення заяви про ухвалення додаткового рішення суд керується нормами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України, та приходить до висновку, що подану заяву про постановлення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 158, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазура Олександра Валентиновича, про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 189/528/24
У Х В А Л А

27.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «СП «Наше місто» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 143/205/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.02.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання на 10 год. 30 хв. 10.04.2024, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1054/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29.01.2024 року адвокат Богословський А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 лютого 2024 року на адресу суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву, який також був направлений на адресу позивача.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву встановлено строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Станом на час розгляду справи у суду відсутня інформація про отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та отримання відзиву від відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, та з метою надання можливості позивачу подати відповідь на відзив на позовну заяву, в межах строку визначеного ст. 162 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку на його подання.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 127, 179, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив відповідача приватне акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Проведення розгляду справи призначити на 12 березня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/9468/21

провадження № 61-16896св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана за особисті кошти під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у вказаній справі, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу.

26 лютого 2024 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

До відзиву додано клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені ОСОБА_1 обставини, вказаний строк необхідно продовжити до часу подання відзиву, а саме до 26 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити до 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана за особисті кошти під час перебування у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 646/9848/23
№ провадження 2/646/374/2024
У Х В А Л А

12.03.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9848/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2009 року у розмірі 102 558, 75 грн. станом на 11.06.2023 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/9848/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська