ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26921/23

Провадження № 22-ц/4820/586/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави російська федерація, представник посольство держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що позивачем не зазначено у позовній заяві повного найменування органу державної влади, через який держава бере участь у справі як відповідач, його місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року усунуто не було, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду від 25 грудня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що згідно з поданою ним заявою до суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, було усунуто шляхом подачі уточненої позовної заяви, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової шкоди у розмірі 24583718,34 грн. та моральної шкоди в розмірі 1259300 грн., завданої йому внаслідок військової агресії та окупації частини території України, порушенням права позивача на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК України з огляду на наступне.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Виходячи з положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд її справи судом та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1-4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, необґрунтована відмова у прийнятті і розгляді скарги є порушенням права на судовий захист.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 2 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у поданій позовній заяві зазначено відомі йому адреси та засоби зв`язку відповідачів, держави Україна та держави російська федерація, які, відповідно, діють через Кабінет Міністрів України та посольство держави російська федерація в Німеччині.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова