overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4434/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, що зареєстрований 27 листопада 2021 року Соломянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2898.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 лютого 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 08 квітня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2151/23

Провадження № 22-ц/4820/869/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

у с т а н о в и л а :

За подання апеляційної скарги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» не сплатило судовий збір.

На підставі п. 1.6 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 4026 грн який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775

Рахунок отримувача: UA0022775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; 20782312, Судовий збір за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року у цивільній справі № 688/2151/23, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 357 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 4026 грн.

Квитанцію про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та представнику Хаєцькій Олені Сергіївні.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 367/1241/24
Провадження №2/367/2977/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

14 березня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопостачання" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопостачання" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопостачання" про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано електронною поштою 20.02.2024 року, однак станом на 14.03.2024 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.Направлена поштовим відправленням ухвала суду, до теперішнього часу не отримана позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.02.2024 року, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопостачання" про відшкодування моральної шкоди, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопостачання" про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 752/1533/24
Провадження № 2/752/3185/24
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.01.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 29.03.2024 року (а.с.24).

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

26.03.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 138/559/24
Провадження №:2/138/396/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

12.03.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження № 2-з/597/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

13.03.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про забезпечення позову.

14.03.2023 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Ороновська Ольга Михайлівна до початку розгляду заяви про забезпечення позову подала заяву про відкликання заяви про забезпечення позову та просить повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами.

А, тому, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути представнику заявника адвокату Ороновській Ользі Михайлівні.

Заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про забезпечення позову, повернуто представнику заявника, ОСОБА_2 слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок згідно платіжної квитанції №2250-1110-0770-2325 від 12.03.2024 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону Україним Про судовий збір, ст.153, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути представнику заявника адвокату Ороновській Ользі Михайлівні.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок згідно платіжної квитанції №2250-1110-0770-2325 від 12.03.2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, з оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М. ШЕВЧУК
Справа 688/1147/24
№ 2-н/688/73/24
Судовий наказ
14 березня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 633, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
21.03.2024 Справа №469/1650/23
2/469/295/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С. В.
учасники справи:
представник позивача адвокат Мужик Н. Т. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
-12 477,04 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-23 058,06 грн. заборгованість зі сплати комісії.
На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 2684,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 26 березня 2024 року.

Суддя:
Справа № 461/9144/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3303/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2024 року м.Львів

Справа № 461/9144/23

Провадження № 22-ц/811/3303/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 13 листопада 2023 року у складі судді Стрельбицького В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пилипець Р.Ю. до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н.І., про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 727/9497/23
Провадження № 2/727/196/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю. О.,

за участі секретаря - Макогон А. А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Поліщук Юлії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 25 березня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 67 Конституції, ст. 2, 15, 23, 386, 391 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Поліщук Юлії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2024 (№ 727/9497/23) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Поліщук Юлії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, шляхом зняття заборони відчуження майна, що було зареєстровано відповідно до: «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67937238 від 08.06.2023 14:08:18, ОСОБА_5 , Чернівецька міська рада, Чернівецька обл.», а саме: 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_3 , та 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер невідомо.

Представник відповідачів: Дубіцький Анатолій Валентинович, ордер серії СЕ №1064464 від 17.10.2023, місце знаходження: оф. 9, буд. 44, вул. Головна, м. Чернівці, 58002.

Відповідач: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради Поліщук Юлія Вікторівна, місцезнаходження за адресою: буд. 7, вул. Героїв Майдану, м. Чернівці, 58001, Чернівецька область, Україна, .

Суддя Ю. О. Калмикова