Провадження № 22-ц/512/573/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/7099/23

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 12 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суд м. Миколаєва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

09 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наступне.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором. При цьому апелянт подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вирішуючи питання про сплату судового збору особою, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевірити чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17.

Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору апеляційний суд не враховує постанови Верховного суду, на які посилається апелянт, а керується більш пізньою позицією Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки предметом спору у цій справі є зменшення розміру аліментів, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом прав відповідача як учасника бойових дій, не стосується його соціального і правового статусу, який врегульований спеціальним законом, а пов`язаний з правом дитини на матеріальне утримання від батька, то доводи апелянта про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов було пред`явлено у 2023 році, коли мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру складав 1 073,60 грн, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1610, 40 грн.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 12 лютого 2024 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити 1 610, 40 грн судового збору.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 12 лютого 2024 року, ».

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук