Рішення

Іменем України

Справа № 712/3494/23

Провадження № 2/712/219/24

11 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Соколишиної Л.Б.

представників відповідача адвокатів Горстка Я.В., Коробкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

10 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що сторони з 25 липня 2008 року перебувають у шлюбі, позов про розірвання подано до суду. Від шлюбу у сторін дітей немає.

За час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру, земельну ділянку, а також транспорті засоби, власником яких зареєстрований відповідач.

Так, на праві власності ОСОБА_2 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продаж від 07 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Лук`яновою Т.І., зареєстровано у реєстрі за № 1507. При цьому, згідно п. 8.4. Договору позивачка, як дружина відповідача, надала письмову згоду на укладення згаданого правочину.

19 травня 2020 року ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Алексєєвим М.Ю., було придбано земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:003:1052, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративні межі Мошнівської сільської ради, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». Указаний Договір зареєстровано у реєстрі за № 770. При цьому згідно п. 6 Договору позивачка, як дружина відповідача, надала письмову згоду на укладення згаданого правочину.

Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Черкаській області на даний час за відповідачем зареєстровані автомобіль Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, дата реєстрації - 30 вересня 2020 року та причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску, дата реєстрації за відповідачем - 02 квітня 2021 року.

Після припинення сімейних стосунків відповідач виїхав з квартири, забравши з собою автомобіль та причеп, якими користується до даного часу. Указані транспортні засоби є неподільними речами. Враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, а позивачка згодна одержати від відповідача грошову компенсацію за належну їй частку автомобіля та причепу, позивачка просить суд виділити відповідачу спірний транспортний засіб з визнанням за ним права власності на цей автомобіль та причеп, із стягненням з відповідача на користь позивачки грошової компенсації у розмірі 1/2 частини ринкової вартості автомобіля та причепу.

Просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 76 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:003:1052, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративні межі Мошнівської сільської ради, садово-городній кооператив «Сонячна поляна»; автомобіль марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору; причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати право власності:

-за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 76 кв.м.; на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:003:1052, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративні межі Мошнівської сільської ради, садово-городній кооператив «Сонячна поляна»;

-за ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 76 кв.м.; на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:003:1052, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративні межі Мошнівської сільської ради, садово-городній кооператив «Сонячна поляна».

В порядку поділу спільних автомобіля та причепа ОСОБА_5 та ОСОБА_1 :

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості: 1/2 частини автомобіля марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору та 14 частини причепа ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску;

-виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору та причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску, визнавши за ним право власності на указане майно.

10 травня 2023 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач не заперечує щодо визнання права власності за позивачем на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 76 кв.м., 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:003:1052, що розташована за адресою Черкаська обл., Черкаський район, адміністративні межі Мошнівської сільської ради, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». Також відповідач не заперечує щодо виділення йому у власність автомобіля марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору та причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску. Свою позицію з приводу вартості висловить після проведення експертизи. Витрати на правничу допомогу, зазначені позивачем є значно завищеними та на даний час є не обґрунтованими. Орієнтовний попередній розмір витрат на правничу допомогу відповідача складає 36 000 грн.

22 листопада 2023 року представник позивачки адвокат Соколишина Л.Б. скерувала до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині поділу транспортних засобів за результатами проведення судової експертизи по визначенню їх вартості, в якій просила суд в порядку поділу спільних автомобіля та причепа ОСОБА_5 та ОСОБА_1 : - виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору та причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР бортовий, 2021 року випуску, визнавши за ним право власності на указане майно; - стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості:1/2 частини автомобіля марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору, що складає 330 351 грн. та 1/2 частини причепа ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску, що складає 6449 грн., а всього 336 800 грн.

11 грудня 2023 року відповідач скерував до суду зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовано тим, що відповідно до висновку №170 Судової автотоварознавчої експертизи від 03.10.2023 року, ринкова вартість зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_6 автомобіля марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору станом на час проведення експертизи складає 660702 грн. Ринкова вартість зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_6 причепа ЛЕВ, НОМЕР_1 , ПР-бортовий, 2021 року випуску станом на час проведення експертизи складає 12898,00 грн.

Однак відповідно до Довідки №А11-33 від 28.11.2023 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 довідкова вартість автомобіля марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм бензинового двигуна 3498, чорного кольору з урахуванням нормативного пробігу та без урахування технічного стану і комплектації станом на 28.11.2023 року складає 591 693,00 грн. Ринкова вартість причепа ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску станом на час проведення експертизи складає дійсно складає 12898,00 грн.

Вважає вартість транспортного засобу є завищеною, а сума місячного доходу не дає змоги ОСОБА_8 виплатити на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 330 351,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію ринкової вартості: 1/2 частини автомобіля марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору, що складає 330 351,00 грн. Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору.

12 грудня 2023 року представник позивачки адвокат Соколишина Л.Б. скерувала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який обґрунтовано тим, що позовні вимоги за зустрічним позовом відповідачем не визнаються повністю, відповідач заперечує проти їх задоволення, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними. Так, автомобіль INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498 було придбано та зареєстровано за ОСОБА_4 - 30 вересня 2020 року. З того часу автомобіль знаходився і знаходиться до даного часу у повному володінні та користуванні позивача за зустрічним позовом. Те, що керує спірним транспортним засобом саме позивач за зустрічним позовом підтверджується, зокрема реєстрацію за ним транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , що ним долучені до зустрічного позову про керування ним зазначеним транспортним засобом під час дорожньо-транспортної події. Також, у первісному позові позивач зазначала, що відповідач за первісним позовом залишив спільне місце проживання на вказаному автомобілі і користується ним наразі. Позивач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог щодо виділення їй у власність автомобіля, оскільки вона не має практичного досвіду керування автомобілем і більше того боїться керувати авто, через що не водить його. Саме тому керування автомобілем завжди здійснював її колишній чоловік. Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що у нього не має коштів на відшкодування вартості половини автомобіля, у зв`язку з чим він просить залишити автомобіль за відповідачкою за зустрічним позовом не відповідає дійсності, адже у нього є достатньо майна, яке може покрити такі витрати. Також, він працює керівником підприємства, отримує заробітну плату та пенсію. Крім того, до подачі позовної заяви до суду, позивач за первісним позовом пропонувала йому продати автомобіль та розділити кошти навпіл, на що він категорично заперечив та вказав, що вона нічого не отримає. Таким чином, позивач за зустрічним позовом свідомо уникає можливості поділу спільного майна подружжя, з метою звуження прав відповідача. Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на довідку про вартість спірного автомобіля, що є нижчою від висновку експерта, хоча довідка, видана суб`єктом оціночної діяльності, який не попереджається на відміну від експерта про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. Разом з тим, у своїх зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 не просить стягнути з ОСОБА_1 половину вартості автомобіля, визначену згідно наданої ним довідки, а просить стягнути з неї половину вартості автомобіля визначеної експертом, демонструючи подвійні стандарти підходу до вартості автомобіля. Тож вважають, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

18 грудня 2023 року представник відповідача адвокат Горстка Я.В. скерував до суду відповідь на відзив по зустрічному позову, в обґрунтування кого посилався на те, що позивач не заперечує факту володіння і розпорядженням спірним авто, а лише не погоджується з висновком №170 Судової автотоварознавчої експертизи від 03.10.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору станом на час проведення експертизи складає 660702,00 грн. Оскільки вважає що дана вартість авто занадто завищена. Так, експертом лише візуально оглянуто автомобіль, встановлена візуальна відповідність ідентифікаційного номера VIN і номера кузова даним, зазначеним у реєстраційних документах. Встановлено марку КТЗ, об`єм двигуна, дату виготовлення, пробіг, нормативний пробіг, термін експлуатації, власника на автомобіль не встановлено додаткових опцій та обладнання. Встановлено дефекти лакофарбового покриття кузова, капоту, бампера переднього, тріщина скла. Однак, при проведенні експертизи та при огляді КТЗ, не було оглянуто та досліджено його технічний стан, що впливає на цінову політику автомобіля. Не зазначено що даний транспортний засіб перебував в ДТП, що також впливає на цінову політику автомобіля. Підтвердження, що даний автомобіль був в ДТП долучались до зустрічної позовної заяви.

Під час огляду автомобіля був присутній ОСОБА_10 , який наголошував експерту на тому, що автомобіль був в ДТП, що не справною є ходова частина автомобіля, хоча даний факт не знайшов свого відображення у його висновку.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те що вона не вміє водити транспортний засіб, і навіть боїться не забороняє їй продати даний транспортний за вартість, яку встановив експерт у висновку №170 Судової автотоварознавчої експертизи від 03.10.2023 року.

Що стосується майна, якого нібито у позивача ОСОБА_5 достатньо, то у відзиві не конкретизовано якого у нього майна достатньо, бо все майно яке є у нього підлягає на сьогоднішній день поділу, так як визнається спільною сумісною власністю. Відповідно без згоди ОСОБА_1 продати його не має змоги. ОСОБА_1 проживає на даний час в квартирі АДРЕСА_2 , в той час коли ОСОБА_10 , змушений винаймати майно для проживання, відповідно витрачати кошти на оренду нерухомого майна від його заробітної плати. В зв`язку з чим і звернувся із зустрічним позовом про передачу автомобіля ОСОБА_1 , а йому сплатити половину його вартості.

Представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвокат Соколишина Л.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Також додала, що спільне майно було придбане за спільні кошти, вартість квартири і земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів. Досвіду водіння автомобілем у позивачки не має, тому просила виділити транспортні засоби у власність ОСОБА_2 , який ними фактично тривалий час користується. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представники відповідача адвокати Горстка Я.В., Коробкова Г.О. в судовому засіданні первісний позов визнали частково, зустрічний позов просили задовольнити. Не заперечували факт придбання спірного майна за спільні кошти, також вартість квартири і земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів. Варіант поділу транспортних засобів просили обрати згідно зустрічного позову, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 . Також зазначали, що при проведенні експертизи автомобіля не враховано його незадовільний технічний стан, у зв`язку з цим була завищена оцінка. Позивачка також може продати автомобіль.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

12 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 червня 2023 року призначено судову товарознавчу експертизу.

24 липня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі в зв`язку з поверненням справи за відсутністю в експертній установі судового експерта відповідної спеціальності.

24 серпня 2023 року проведення судової товарознавчої експертизи доручено іншому експерту.

06 жовтня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

11 грудня 2023 року заяву про зміну частини предмета позову прийнято до розгляду. Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднаний в одне провадження.

21 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1422.

27 липня 2021 року між акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сенат», від імені якого на підставі довіреності діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий парковий» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лук`яновою Т.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1509. (т. 1 а.с. 11-13)

Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_10 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 (двадцять п`ять дріб чотири), та сплатив за неї встановлену в договорі грошову суму (надалі за текстом «квартира»). Квартира двокімнатна, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., розташована в двохповерховому 16-ти квартирному житловому будинку типу танхаус.»

Пункт 2.1 Договору «За домовленістю Сторін квартира продана за 873 240 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), які Продавець одержав від Покупця до підписання цього договору шляхом перерахунку на рахунок Представника Продавця.»

Пункт 8.4. Договору «Купівля квартири за цим договором вчиняється за згодою дружини Покупця ОСОБА_1 , що викладена в заяві, справжність підпису на якій засвідчена ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 27 липня 2021 року за реєстровим № 1506, і призначена для зберігання у справах нотаріуса.»

Згідно відповіді головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 31.03.2023 року № 31/23-751 за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску та причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску. (т. 1 а.с. 14)

19 травня 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 укладено договір-купівлі продажу земельної ділянки :01:003:1052, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративні межі Мошнівської сільської ради, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». (т. 1 ст. 18-19).

Відповідно до пункту 4 Договору «Продаж вчинено за 3 050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок, які Продавець одержав від Покупця повністю до підписання цього договору.»

Пункт 6 Договору «Дружина ОСОБА_12 згодна з укладанням цього договору (заява, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю., 19.05.2020 року, за р. № 768); дружина ОСОБА_9 згодна з укладенням цього договору (заява, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю., 19.05.2020 року, за р. № 769).

Згідно з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:003:1052, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Мошнівська сільська рада, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». (т. 1 а.с. 15-16)

Відповідно до висновку від 03 жовтня 2023 року № 170 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортних засобів ринкова вартість зареєстрованого на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки Infiniti QX60, універсал-В, 2015 року випуску, чорного кольору станом на час проведення експертизи складає 660 702 грн. т.ч. ПДВ, ринкова вартість зареєстрованого на праві власності ОСОБА_2 причепа ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску станом на час проведення експертизи складає 12 898 грн. т.ч. ПДВ.

Відповідно до довідки від 28.11.2023 року ФОП ОСОБА_7 вартість автомобіля марки Infiniti QX60, 2015 року випуску з урахуванням нормативного пробігу та без урахування технічного стану і комплектації станом на 28.11.2023 року складає 591 693 грн.

Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що відповідач надав для проведення експертизи транспортний засіб INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, автомобіль був на ходу. Детальна діагностика не входить в обов`язки по методиці проведення експертизи. Коригування автомобіля здійснюється по пробігу та технічному стану, в т.ч. перебування у ДТП. У висновку враховані пошкодження і застосований максимальний відсоток 10, таблиця 1.2.ДЗ. Також було враховано експлуатаційний знос, коефіцієнт Гк (проект коректування по пробігу). Базова ціна середня ринкова автомобіля з бюлетеня 843270 грн. Загальний відсоток зменшення 21 %.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

За приписами ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 6972 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 вартістю 873 240 грн., земельна ділянка № :01:003:1052 вартістю 3050 грн. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративні межі Мошнівської сільської ради, садово-городній кооператив «Сонячна поляна», автомобіль марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 придбані ОСОБА_6 за спільні кошти в період шлюбу та ведення спільного господарства між сторонами, що відповідачем за зустрічним позовом не оспорювалось, отже спірне майно є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вартість квартири та земельної ділянки суд визначає за погодженням сторін згідно договорів купівлі-продажу від 19 травня 2021 року та 27 липня 2021 рокута доходить висновку про наявність підстав про задоволення позовних вимог про поділ вказаного нерухомого майна між сторонами в рівних частках.

При цьому суд бере до уваги те, що на час поділу вказаного нерухомого майна жодна із сторін не ставила питання про присудження їй відповідної грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, тому суд вважає за необхідне визнати ідеальні частки сторін у праві власності на спірне нерухоме майно на засадах їх рівності без реального поділу даного майна і залишення спірного майна у їх спільній частковій власності.

Відповідно до висновку від 03 жовтня 2023 року № 170 судової автотоварознавчої експертизи вартість автомобіля марки Infiniti QX60, універсал-В, 2015 року випуску, чорного кольору станом на час проведення експертизи складає 660 702 грн., вартість причепа ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску станом на час проведення експертизи складає 12 898 грн.

Згідно з Довідкою №А11-33 від 28.11.2023 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 довідкова вартість автомобіля марки Infiniti QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм бензинового двигуна 3498, чорного кольору з урахуванням нормативного пробігу та без урахування технічного стану і комплектації станом на 28.11.2023 року складає 591 693,00 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить до висновку, що висновок від 03 жовтня 2023 року № 170 судової автотоварознавчої експертизи є належним і допустимим доказом вартості спірного автомобіля, оскільки з його змісту та роз`яснень судового експерта Березовського А.А. в судовому засіданні підтверджено дотримання судовим експертом при проведенні експертизи встановленої методики товарознавчої експертизи за результатами огляду спірного автомобіля при проведенні експертного дослідження за участю обох сторін.

Додана до зустрічного позову довідка від 28.11.2023 р. оцінювача ФОП ОСОБА_7 стосується довідковою вартості автомобіля марки Infiniti QX60 2015 року випуску з урахування нормативного пробігу, отже не стосується оцінки конкретного спірного автомобіля з його пробігом та характеристикою технічного стану і тому не спростовує висновок від 03 жовтня 2023 року № 170 судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що після припинення сімейних стосунків за погодженням сторін ОСОБА_14 забрав у своє користування автомобіль і причеп, якими також фактично користувався і під час шлюбу. ОСОБА_1 стверджувала про відсутність у неї досвіду керування транспортними засобами та наміру користуватись спірними автомобілем і причепом після розірвання шлюбу.

Суд також враховує, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 не заперечував проти виділення йому у власність спірних автомобіля і причепа з виплатою ним ОСОБА_1 , проте після проведення судової експертизи змінив правову позицію та зазначав про виділення автомобіля у власність ОСОБА_1 в зв`язку з недостатністю своїх доходів на виплату грошової компенсації, враховуючи необхідність витрачати кошти на оренду нерухомого майна від його заробітної плати.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті, чи інші обставини, повинна навести докази, на підставі яких суд може отримати достовірні відомості про фактичні обставини справи. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс».

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не надано будь-яких доказів стосовно дійсного розміру своїх доходів (пенсії, заробітної плати), а також витрат на оренду житла, тому суд доходить висновку про недоведеність ним обставин, на які він посилався як на підставі зустрічним позовних вимог.

Враховуючи викладене, вирішуючи заявлені сторонами вимоги про поділ автомобіля та причепа, суд бере до уваги їх неподільність, що сторонами не оспорювалось, вказані транспорті засоби після припинення сімейних стосунків за погодженням обох сторін перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_2 , яким не доведено недостатність отримуваних доходів на виплату грошової компенсації іншому співвласнику неподільного майна, тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про виділення ОСОБА_8 у власність спірних транспортних засобів з присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості спірних транспортних засобів в сумі 336 800 грн. (660 702/2 + 12 898/2), відповідно зустрічні позовні вимоги про виділення вказаних транспортних засобів у власність ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

При зверненні до суду позивачка була звільнена від оплати судового збору, оскільки відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 350533 ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 23.06.2021 р. безтерміново.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 353974 ОСОБА_10 має ІІ групу інвалідності з 01.10.2021 р. безтерміново, що є підставою для звільнення від оплати судового збору, тому оплату судового збору у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі поданого до закінчення розгляду справи клопотання представника відповідача про надання доказів судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати позивача на правничу допомогу буде вирішено в порядку ст.246 ЦПК України.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4,7,10,81,141,263-266, 352-354 ЦПК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63,65, 70 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 76 кв.м.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 76 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:1052, площею 0,061 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Черкаська область, Черкаський район, Мошнівська сільська рада, садово-городній кооператив «Сонячна поляна».

Визнати за ОСОБА_6 право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:1052, площею 0,061 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Черкаська область, Черкаський район, Мошнівська сільська рада, садово-городній кооператив «Сонячна поляна».

Визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 336 800 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складено 14 березня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 )