КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6439/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4505/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвійчука В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року у складі судді Митрофанової А.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому з урахуванням позовної заяви в новій редакції (від 03 жовтня 2022 року) просив:

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між виплатою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 435 971 грн 02 коп;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позов обґрунтовувано тим, що 04 вересня 2021 року на автодорозі Обухів - Глеваха (поворот у бік с. В. Бугаївка), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію, розпочав маневр обгону на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, чим скоїв дорожньо - транспортну пригоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Крім того, як вказує позивач, на момент настання дорожньо-транспортної пригода цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ АР4972769. Страховик сплатив позивачу ліміт відповідальності у розмірі 127 400 грн, проте, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №453-09-21 від 23 вересня 2021 року, виданого СОД ТОВ «Клевер експерт» вартість матеріального збитку становить 563 271 грн 02 коп.

Таким чином, як вказує позивач, розмір невідшкодованого збитку становить 435 871 грн 02 коп, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Більш того, позивач вказує й на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 20 000 грн та яка, на його думку, полягає в тому, що він протягом тривалого часу зазнавав багатьох ускладнень, зокрема, з`явились незручності у життєвих та виробничих стосунках, оскільки позивач був вимушений використовувати для пересування інші види транспорту, що додало додаткових матеріальних витрат. До дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено позивач, він з родиною на вихідні виїжджали на відпочинок, проте, такої можливості тривалий не було, у зв`язку з пошкодженням його автомобіля.

Крім того, вказані події негативно вплинули на його стан здоров`я, а також призвели до моральних страждань. Зазначені вище обставини стали підставою для звернення до суду позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між виплатою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту в розмірі 263 397 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 689 грн 64 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Матвійчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що суд першої інстанції не врахував, те що позивач заявив суму до відшкодування набагато більшу за ринкову вартість пошкодженого автомобіля.

Крім того, позивач не надав доказів, що він провів відновлювальний ремонт автомобіля з використанням нових вузлів і деталей, як і не визнав цей автомобіль фізично знищеним у результаті дорожньо-транспортної пригоди та залишив його собі.

Вказує, що надані позивачем два звіти про оцінку колісного транспортного засобу протирічать один одному, при цьому суд надає безпідставну перевагу звіту № 22/4/69-2112/21 від 19 квітня 2022 року та визначає, що відновлювальний ремонт складає 390 797 грн 29 коп.

Зазначає, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Крім того, позивачем не доведено розміру майнової шкоди належними та допустимими доказами, не надано суду доказів вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, що позбавило суд можливості визначити різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП для відшкодування заподіяної йому шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення адвоката Плюсніна М.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_2 та його представника адвоката Богуцького І.О., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, що 04.09.2021 о 17 годині 20 хвилин на автодорозі "Обухів - Глеваха" на перехресті на с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LS600HL, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення правил пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін, не впевнився у безпечності цього маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч у напрямку с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент настання дорожньо-транспортної пригода цивільно-правова відповідальність Lexus LS600HL, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ АР4972769 (а.с. 247 т.1).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 у справі № 362/4866/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9 т.1).

Зі страхового акту № 2113/21 ГО від 20.04.2022 убачається, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода була визнана ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" страховим випадком встановлено суму страхового відшкодування в межах ліміту у 127 400 грн з урахуванням франшизи у 2 600 грн (а.с. 245 т.1).

Сплата 127 400 грн ОСОБА_2 страховою підтверджено платіжним дорученням № 215 від 27.01.2022 (а.с. 246 т.1).

З копії звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 22/4/69-2113/21, складеного 19.04.2022 ФОП ОСОБА_3 на підставі договору з ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний", вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент даного дослідження становить 390 797 грн 29 коп; ринкова вартість автомобіля - 618 027 грн 86 коп; вартість матеріального збитку на момент події - 165 881 грн 66 коп (а.с. 226-229 т.1).

Також в матеріалах справи наявна копія звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 453/09-21 від 23.09.2021, складеного ТОВ "Клевер експерт", вартість матеріального збитку завданого власнику BMW X5, реєстраційний номер становить: 438 086 грн 47 коп; вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 563 271 грн 02 коп, ринкова вартість до моменту ДПТ - 438 086 грн 47 коп, а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу і деталей, на момент проведення дослідження - 217 029 грн 69 коп (а.с. 13-48 т.1)

Районний суд, задовольняючи позов частково поклав в основу рішення суду звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 22/4/69-2113/21, складеного 19.04.2022, яким вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент даного дослідження становила 390 797 грн 29 коп, вирахувавши сплачену страховою компанією 127 400 грн, що складає 263 397 грн 29 коп.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).

Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема, на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Разом з тим, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено на час ДТП цивільно- правова відповідальність водія автомобіля автомобіля Lexus LS600HL, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ АР4972769, ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну -130 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вже було зазначено, відповідно до наявної в матеріалах справи копії звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 22/4/69-2113/21 підставі договору з ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний", вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент даного дослідження становить 390 797 грн 29 коп; ринкова вартість автомобіля - 618 027 грн 86 коп; вартість матеріального збитку на момент події - 165 881 грн 66 коп.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Судом першої інстанції було враховано, що страховиком, що ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" в межах ліміту сплачено ОСОБА_2 127 400 грн.

З урахуванням вище викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що на підставі ч. 1 ст. 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу частину невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 263 397 грн 29 коп (390 979,29 - 127 400).

Доводи відповідача, щодо незгоди зі звітом, який суд поклав в основу рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки він складений на підставі договору зі страховою компанією ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, й даний звіт не був оскаржений або з його висновками не погодився чи позивач, чи відповідач станом на день його складення- 19.04.2022

При цьому звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 453/09-21 від 23.09.2021, складеного ТОВ "Клевер експерт" проводився органолептичним методом, шляхом зовнішнього візуального огляду 08.09.2021 в світлий час доби при природному освітленні в присутності власника та за відсутності представника ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" й відповідача, тому районним судом обґрунтовано взято за основу звіт складений ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний".

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, суд першої інстанції вважав, що з урахуванням вимог розумності та справедливості така сума буде правомірною та достатньою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, тому не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Матвійчука В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: