Справа № 680/935/20
№2-др/680/1/24
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Яворської В.М.,

представниці позивачки - адвоката Цюпик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 680/935/20,

установив:

Відповідачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа №680/935/20.

01 червня 2023 року суд ухвалив рішення по вказаній справі, яким частково задовольнив позовні вимоги. Вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог щодо скасування записів в Поземельній книзі та вчинення дії скасовано та в цих частинах ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування запису у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 - запис № 003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості) та скасування запису у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - № 004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь) і приведення кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь у відповідність до кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь, які містяться у записі №002 від 13 липня 2016 року у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 відмовлено. В решті рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Відтак, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути понесені нею 35000 грн витрат на оплату правничої допомоги надаючи копії: угоди про надання правової допомоги від 03 листопада 2020 року, акту виконаних робіт від 06 липня 2023 року, додатку №1 від 06 червня 2023 року до Угоди про надання правової допомоги від 03 листопада 2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №744.

Поряд із зазначеним відповідачка ОСОБА_3 просила поновити їй пропущений строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення посилаючись на те, що суди протягом трьох років серйозно похитнули її стан здоров`я і довгий час вона змушена була лікуватися у медичних закладах.

Представниця відповідачки - адвокат Яворська В М. у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала та просить її задовольнити.

Представниця позивачки - адвокат Цюпик О.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви вказуючи, що недоведеними є підстави для поновлення строку для подання відповідачкою такої заяви, а тому просить залишити таку заяву без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року в справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року в справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України цей строк є процесуальним.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 27 березня 2023 року в справі №756/820/20.

Матеріалами справи підтверджується те, що під час судового розгляду ні відповідачка ОСОБА_1 , ні її представниця - адвокат Яворська В М. заяв про понесення чи про очікування понесення у майбутньому відповідачкою витрат на оплату правничої допомоги не подавали. При ухваленні додаткового рішення від 14 червня 2023 року по даній справі та після розгляду справи апеляційною інстанцією вказаних заяв не надходило.

Такої заяви ні в усному, ні у письмовому вигляді представником відповідачки -адвокатом Яворською В.М., яка приймала участь у судових засіданнях, не було зроблено і до закінчення судових дебатів, що підтверджується як звукозаписом судового засідання від 01 червня 2023 року, так і у виступі у дебатах, що наданий суду в письмовому вигляді.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом наведених процесуальних норм суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. І заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилалася на те, що справа розглядалася судами протягом трьох років, наслідком чого є погіршення її стану здоров`я, у зв`язку із чим вона довгий час хворіла та змушена була лікуватися у медичних закладах.

Поряд із зазначеним, доказів перебування заявниці на лікуванні у період з часу відкриття провадження по справі і до ухвалення рішення у справі №680/935/20 до суду надано не було.

Надані заявницею копії: довідки Дунаєвецької ЦРЛ від 12 травня 2023 року, психологічного заключення від 22 грудня 2023 року, витягу з ЄРДР від 12 травня 2023 року, заяви про залучення до провадження як потерпілої від 15 травня 2023 року та дві фототаблиці не підтверджують поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, не є поважними, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц «законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду».

Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 680/935/20 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2024 року.

Суддя: О. І. Яцина