Справа №1519/2-1807/11
Провадження №2-зз/521/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 проскасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду в зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу 3483853,00 гривень.

В ході розгляду вищевказаної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що майно у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_1 з торгів, згідно до акту про проведення електронного аукціону (торгів) від 05.12.2013 року за лотом №539167 з реалізації нерухомого майна, складеного на підставі протоколу №599935, сформованого 16.11.2023 року по проведенню аукціону з реалізації вказаного нерухомого майна. На підставі зазначеного протоколу про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною 07.12.2023 було видано ОСОБА_1 Свідоцтво про належність на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, представника ОСОБА_1 вважає, щонаявність арешту який було накладено ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси, обмежують права останнього, як власника у розпорядженні власним майном, тому з урахуванням того, що відпали обставини, які явились підставою вжиття заходів забезпечення позову, заявник просить скасувати вказаний арешт.

Разом із цим, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК Україниписьмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вищевказаних норм, заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності дост. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.03.24