overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4015/24 Справа № 191/2998/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням,ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/972/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

12.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни до до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача - адвокат Мартин В.І. 12.03.2024 подала заяву про відкладення розгляду справи

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання, про що повідомити сторони, треті особи, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 602/346/23
Провадження № 6/602/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., при розгляді заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року в цивільній справі №602/346/23, частково зміненого постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч положенню ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові матеріали заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду не містять доказів надіслання (надання) заяви про розстрочку виконання рішення суду іншим учасникам справи, а саме позивачу Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Холява
справа №176/2723/23
провадження №2/176/108/24
у х в а л а

12 березня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боругу.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Від позивача, до початку підготовчого судового засідання, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився та не направив свого повноважного представника, письмових заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи до початку підготовчого судового засідання від останнього не надходило. Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, співвідповідача та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.128, 189,196-198,200, 227 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2024 року на 15 год. 15 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа №672/206/22
Провадження №2/672/2/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

12 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/206/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сатанівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту нікчемним,

клопотання представниці відповідачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним, пояснивши суду, що у неї виникли проблеми із оформленням спадщини після смерті спадкодавиці.

Розгляд даної справи відкладено на 27.03.2024 р. на 14 год. 00 хв.

Однак, 12.03.2024 року представницею відповідачки було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представниці відповідачки щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідачки - задовольнити.

Судове засідання призначене на 27.03.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №:755/7046/21
Провадження №: 2-зз/755/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 20 травня 2021 року.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме заінтересованим особам ОСОБА_3 , Державному підприємству «Сетам», ОСОБА_4 , Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському Анатолію Миколайовичу, Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк». При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що заявником не залучено вказаних осіб до участі у справі як заінтересованих осіб.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Єдиний унікальний номер № 333/1508/24
Номер провадження №2-о/333/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку окремого провадження, надійшла дана заява, в порядку автоматизованого розподілу суддею по справі визначено суддю Піх Ю.Р.

Дослідив заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цій справі з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 п.4 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тим самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває цивільна справа №333/1587/24 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , яка подана з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні іншого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №333/1587/24 про той самий предмет, із тих самих підстав, з тими ж самими учасниками по справі, що і в справі №333/1508/24, в зв?язку з чим провадження по справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її складання. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: Ю.Р.Піх
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/11522/23

провадження № 22-ц/818/1487/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Браженко Інна Ігорівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року, ухвалене суддею Тесліковою І.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Браженко Інна Ігорівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року, ухвалене суддею Тесліковою І.І.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 50хв. на 10 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/122/24
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 22-ц/812/268/24
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Миколаїв справа №490/10590/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Гуденко О.А., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

Керуючись статтями 374,376,382,384,389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем залишити без задоволення, а додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова