Справа № 405/1094/23
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бабенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн., завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, а саме незаконними взяттям і триманням під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року призначено у цивільній справі судову психологічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.10.2023 року за вх. № 24635 до суду надійшло повідомлення судового експерта Горобець А.О. від 27.09.2023 року № СЕ-19/112-23/5862-ПС про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.12.2023 року позивач подав до суду заяву про призначення у справі психологічної експертизи з метою підтвердження розміру моральної шкоди, на вирішення якої поставити питання про те, 1) чи є ситуація, що досліджується у справі, а саме незаконне взяття і тримання під вартою психотравмувальною для позивача, 2) позивачу було завдано страждання (моральну шкоду), який можливий розмір становить грошова компенсація за неї, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Кіровоградської обласної прокуратури у підготовчому судовому засіданні вказала, що призначення експертизи є недоцільним.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні повідомлений належним чином, у відзиві на позов від 15.03.2023 року просив розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення наявності та характеру моральної шкоди, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури - психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: незаконне взяття і тримання під вартою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

2) Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний