Справа № 2-1960/11
Провадження № 6/487/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1960/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1960/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 08-113-aisp-2008.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 07.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 07-02/23, відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 08-113-aisp-2008. Крім того 24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 24-05/23, відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 08-113-aisp-2008, у зв`язку з чим директором ТОВ «Дебт Форс» було подано до суду вказану заяву.

Суд своєю ухвалою від 24.01.2024 прийняв до провадження та призначив вказану вище заяву до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача його правонаступником просив розглядати справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1960/11, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 по справі №2/1412/2490/12 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08-113-aisp-2008 задоволено частково, стягнуто з боржників в солідарному порядку на користь кредитора заборгованість у розмірі 63057,40 грн та судові витрати по 375 грн з кожного.

На виконання зазначеного рішення, 10.09.2012 року, Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/1412/2490/12 від 10.09.2012.

Крім того Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 22.02.2021 замінив стягувача у виконавчому листі у справі № 2/1412/2490/12 з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Разом з тим 12.11.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва видав дублікат виконавчого листа № 2/1412/2490/12 у справі № 2-1960/11 щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору №08-113-aisp-2008 від 10.04.2008 року в розмірі 63057,40 грн та судових витрат по справі по 375,00 грн з кожного на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021.

Згідно із копією договору № 7-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

У витягу з додатку № 3 до договору № 7-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 вказано, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 08-113-aisp-2008.

Крім того відповідно до копії договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

У витягу з додатку № 3 до договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 вказано, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 08-113-aisp-2008, що також підтверджується копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виходячи із норм п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1960/11 від 12.11.2021 на виконання рішення суду від 04.04.2012 по справі №2/1412/2490/12 за позовою заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08-113-aisp-2008 з боржників в солідарному порядку на користь кредитора у розмірі 63057,40 грн та судові витрати по 375 грн з кожного, яке не виконане боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602 у дублікаті виконавчого листа № 2/1412/2490/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 12.11.2021 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 08-113-aisp-2008 у розмірі 63057,40 грн та судові витрати по 375 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва