справа № 208/6105/22
№ провадження 2/208/186/24
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Голенко Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Кам`янської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Кам`янської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До адреси суду представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи, у якій просить суд призначити судову транспортну - трасологічну авто експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи могли пошкодження автомобіля марки MAZDA 5 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що описані в Висновку експерта з товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 68/22А від 17 серпня 2022 року, утворитися 09.07.2022 року внаслідок наїзду на кришку блоку оглядового колодязю на проїжджій частині чи такі утворилися внаслідок експлуатації транспортного засобу в іншій? Чи відповідає комплекс пошкоджень автомобіля марки MAZDA 5 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , обстановці, яка зафіксована на місці пригоди та обставинам виникнення ДТП, викладеним в поясненнях водія та зафіксованих в матеріалах пригоди?, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, провадження зупинити.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Голенко Ю.Л. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позивача ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає що відсутні підстави для призначення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а саме те, що вимогами позивача є стягнення матеріальної шкоди, які завдані внаслідок не вжиття заходів відповідною особою належного утримання кришки блоку оглядового колодязю на проїжджій частині перехрестя, що призвело до пошкодження транспортного засобу та позивачем до позову наданий висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ № 68/22А від 17.08.2022 року, у якому вже визначений матеріальний збиток.

Так як вбачається з клопотання про призначення експертизи, представник відповідача просить її призначити для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями сторін, хоча, як вбачається з постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року судом встановлений факт того, що ОСОБА_3 , будучи особою, який є працівником ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 стю140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, тому суд вважає, що відсутні підстави для проведення заявленої представником відповідача експертизи.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Кам`янської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.