Справа № 544/2743/23
пров. № 2-п/544/3/2024
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 у справі №544/2743/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованість за розподіл природного газу станом на 26.10.2023 у розмірі 9269 гривень 36 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення суду від 22 січня 2024 року є передчасним, висновки суду не в повній мірі ґрунтуються на матеріалах справи. У заяві зазначає, що з описової частини Рішення вбачається, що підставою ухвалення заочного рішення стала та обставина, що вона у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Проте повістку про виклик у судове засідання відповідач не отримувала, хоча за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 , проживає постійно і нікуди не вибувала. Чому такі обставини виникли їй невідомо, оскільки за місцем свого проживання вона перебувала постійно, копію судового рішення отримала безперешкодно. З рішення вбачається, що ОСОБА_1 викликалася у судове засідання через офіційний веб-сайті судової влади України. Ознайомлюватися з оголошеннями, розміщеними на офіційному веб-сайті Судової влади України остання не мала технічної можливості через відсутність мережі Інтернет за місцем мого проживання. За таких обставин не була обізнана про дату, час і місце судового засідання, що позбавило її можливості подати відзив на позовну заяву, особисто взяти участь у судовому засіданні та позбавило змоги скористатися правами, які надані відповідачеві ст. ст. 43,49 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з тим, що відповідач не брала участі у судовому розгляді даної справи, вона була позбавлений можливості подати доводи, якими заперечує проти позову, зокрема, з підстав недоведеності АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» правомірності здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Лубни та Лубенського району Полтавської області та недоведеності належними письмовими доказами обсягів спожитого газу за відповідний рік та наявності заборгованості у розмірі, зазначеному у позові, неправомірності нарахування 3 відсотків річних та інфляційних втрат. Викладена обставина призвела до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи. З урахуванням викладеного просить скасувати заочне рішення від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 544/2743/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до мене про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглядати у її відсутність. Проти скасування заочного рішення заперечувала так як у заяві відповідач не вказала вагомих причин неявки у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розглядом справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута у відсутність учасників. Крім того, суд зазначає, що додаткові пояснення чи докази по справі надаються до початку розгляду останньої по суті, а в даному випадку розглядається питання щодо скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду по суті. Заперечень чи доказів щодо підстав відмови скасування заочного рішення стороною позивача не надано.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом,у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, направлені судом за місцем реєстрації та проживання відповідач не отримала, вони повернулись на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 23-35, 46-48).

Відповідно інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 8127/02-33 від 17.11.2023, місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, усі судові повістки, ухвала суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками повернулися на адресу суду, що позбавило її можливості подати відзив на позовну заяву, особисто взяти участь у судовому засіданні та подати доводи, якими заперечує проти позову. Отже, докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, а докази на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 у справі №544/2743/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 544/2743/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська