ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4024/24 Справа № 175/4104/22 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вдруге звернулося із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2024 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання вмотивованої заяви, яка б містила докази про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

07 березня 2024 року апелянтнаправив на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, де зазначив, що вперше апеляційна скарга Банком була подана 27 листопада 2023 року, яка в подальшому була повернута судом. При цьому, апелянт вказує, що повернення апеляційної скарги відбулось не з вини банку.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст. 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2023 року було ухвалене оскаржуване судове рішення.

Банк отримав копію вказаного рішення суду 09 листопада 2023 року.

Вперше, з апеляційною скаргою банк звернувся лише 19 січня 2024 року.

Дніпровським апеляційним судом першу апеляційну скаргу Банку на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року було залишено без руху для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року повернуто апелянтові.

Апеляційний суд повертаючи першу апеляційну скаргу Банку зазначив, що ухвала про повернення апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк у цій справі №175/4104/22 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року Дніпровським апеляційним судом взагалі не ухвалювалась. Відповідно до інформації на сайті АТ Укрпошти за номером 023 відправлення вручено відправнику - АТ КБ Приватбанк. Вказану апеляційну скаргу було повернуто 14 грудня 2023 року АТ Укрпоштою відправнику - АТ КБ Приватбанк з невідомих причин (а.с.184). З апеляційною скаргою на рішення суду від 19 жовтня 2023 року АТ КБ Приватбанк звернулось до Дніпровського апеляційного суду 19 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року не є поважними.

Вдруге, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року, 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

07 березня 2024 року апелянт направив на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, де зазначив, що вперше апеляційна скарга Банком була подана 27 листопада 2023 року, яка в подальшому була повернута судом. При цьому, апелянт вказує, що повернення апеляційної скарги відбулось не з вини банку.

Колегія суддів вважає причини пропуску строку, зазначені представником банку неповажними, з огляду на те, що доказів повернення апеляційної скарги, яка була подана 27 листопада 2023 року, саме, Дніпровським апеляційним судом, Банком надано не було. Єдиний державний реєстр судових рішень, теж не містить таку інформацію, оскільки жодних ухвал відносно апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 27 листопада 2023 року, апеляційним судом не ухвалювалось.

Крім того, навіть якщо взяти до уваги той факт, що апеляційну скаргу від 27 листопада 2023 року, Банк отримав 14 грудня 2023 року, однак повторно зі скаргою апелянт звернувся 19 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Наведене свідчить, що Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року порушив строки, визначені законом, а наведені ним підстави для поновлення строку не можна вважати поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України, про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко