КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму коштів 461 989,00 грн., якою відповідач незаконно володіє,

інфляційні втрати в розмірі 58 534,00 грн,

3% річних в розмірі 25 820,75 грн., що разом складає 546 343,75 грн;

моральну шкоду в розмірі 461 989,00 грн.;

вартість експертного економічного дослідження в розмірі 411,86 грн;

судовий збір, сплачений в розмірі 1% за майнову вимогу - 5 464,00 грн, та 1,5% за моральну шкоду 6 930,00 грн; а також, витрати на правову допомогу в розмірі 336 111,00 грн. (33% від ціни позову).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 369/9795/18 позовну заяву до правопопередника відповідача - ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій задоволено повністю - визнано незаконними дії ПрАТ «Київобленерго», РП ПрАТ «Київобленерго» щодо вимоги сплати ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 396 931,87 грн, виставленої в рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за червень 2018 року та щодо його попередження про припинення постачання електроенергії до його житлового будинку по АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2021 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Разом з тим, під час слухання даної справи у судах відповідачем незаконно неодноразово надсилались на адресу позивача офіційні попередження про відключення електропостачання до його житлового будинку внаслідок ніби-то його заборгованості за спожиту електроенергію, і 02.12.2019 в морозну пору таке відключення відповідачем було здійснено, внаслідок чого позивач вимушений був на незаконну вимогу відповідача сплатити виставлений відповідачем рахунок за електроенергію № за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 461 982,99 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права (а.с. 1-3).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2023 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 461 982,99 грн., інфляційні витрати у розмірі 58 534,00 грн., 3 % річних - 25 820,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 99-102)

В апеляційній скарзі, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що враховуючи, що договір між позивачем і відповідачем про постачання електроенергії визнано неукладеним згідно рішення суду від 04.06.2020 по справі № 369/9795/18, але відповідач постачав, а позивач використовував(споживав) електричну енергію до 31.12.2018, а з 01.01.2019 позивач приєднався до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах на той час чинного договору про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладеного з відповідачем за регульованим тарифом, шляхом сплати за рахунком (квитанцією), тому рахунок за електроенергію № за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 461 982,99 грн був сплачений на законних підставах і отримання коштів відповідачем за поставлений товар є законним.

Окрім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2020 по справі № 369/9795/18, на яке посилається суд у своєму рішенні по даній справі, визнані незаконними дії ПрАТ «Київобленерго», Києво- Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо вимоги сплати ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 396 931,87 грн, виставленої в рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за червень 2018 року та попередження про припинення постачання електроенергії до житлового будинку по адресу: АДРЕСА_1 , але рішення суду про визнання незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо вимоги сплати ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 461 982,99 грн, виставленої в рахунку за електроенергію № НОМЕР_2 за жовтень 2019 від 31.10.2019, в матеріалах справи відсутні, і такі вимоги позивачем не заявлялися.

Тобто, дії відповідача щодо вимоги сплати позивачем заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 461 982,99 грн, виставленої в рахунку за електроенергію № НОМЕР_2 за жовтень 2019 від 31.10.2019 законні (не оскаржені і не оскаржувалися).

Окрім того, позивач у позові просив стягнути кошти, якими відповідач незаконно володіє, а суд на власний розсуд вирішив стягнути безпідставно набуті кошти (а.с. 105-109).

У судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Бабич М.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення незаконно сплачених коштів, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позивачем сума була сплачена на користь відповідача без правових на то підстав.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив виставлений відповідачем рахунок за електроенергію № НОМЕР_3 за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 461 982,99 грн.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 369/9795/18, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій було задоволено. Визнано незаконними дії приватного АТ «Київобленерго», Києво-Святошинського, РП ПрАТ «Київобленерго» щодо вимоги сплати ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 396 931,87 грн, виставленої в рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за червень 2018 року та попередження про припинення постачання електроенергії до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із наданої відповідачем особової картки споживача ОСОБА_1 вбачається, що за період з 2012 року до червня 2018 року у позивача утворилась заборгованість у розмірі 396 931,87 грн, нарахування якої було визнано судовим рішення незаконним.

У подальшому, за період з липня 2018 року до жовтня 2019 року, відповідач нарахував заборгованість позивача зі сплати електроенергії у загальному розмірі 461 982,99 грн, яка була сплачена останнім, до суми якої входить 396 931,87 грн, нарахування якої визнано судом незаконним.

Оскільки, за період з липня 2018 року до жовтня 2019 року, позивач користувався наданою послугою з використання електроенергії, однак, інформації щодо її сплати особова картка не містить, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачена незаконно нарахована сума у розмірі 396 931,87 грн. Відповідно, рішення у зазначеній частині підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутої суми з відповідача на користь позивача з 461 982,99 грн на 396 931,87 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат на 3% річних, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У справі № 369/9795/18 позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору він на початку серпня 2021 року звернувся до відповідача з письмовим проханням (зверненням - претензією) повернути йому на його картковий банківський рахунок вказану суму коштів, якою відповідач незаконно володіє. Однак, відповідач залишив без задоволення та відповіді вказане звернення щодо повернення позивачу вказаних коштів.

У даній справі, судом не встановлено, та у рішенні суду від 22.06.2023 не зазначено, що в матеріалах справи міститься письмове прохання (звернення-претензія) позивача про повернення коштів. При тому, що у матеріалах справи відсутні докази направлення, а також отримання відповідачем вищезазначеного звернення.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача лише у жовтні 2021 року, тому він позбавлений можливості нараховувати на період з 02.12.2019 до 11.10.2021 3% річних та інфляційній втрати, встановлені ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та часткове задоволення позивних вимог, тому судове рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у заявлених позовних вимогах, в частині стягнення грошових коштів підлягає зміні шляхом зменшення розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення у частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, та у зв`язку зі зміною судового рішення в частині розміру стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів, тому керуючись статтями 141, 382 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат за розгляд справи.

Оскільки суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги позивача на 73%, отже, відповідно, апеляційна скарга відповідача задоволена на 27%, тому підлягає стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь позивача судовий збір у розмірі 1 775,80грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року змінити, стягнувши з Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 396 931(триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять один),87 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1 775(одна тисяча сімсот сімдесят п`ять),80 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома