Справа № 523/4365/24
Провадження №2-з/523/13/24
У Х В А Л А

"14" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши заяву та додані документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2024 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зареєстрованого в реєстрі за № 13341 таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що за вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з нього, як боржника за кредитним договором заборгованість у розмірі: 43 582, 01 гривня.

Заявник зазначає, що про наявність вказаного виконавчого напису йому стало відомо з мобільного за стосунку ДІЯ, а саме, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 66349846 на підставі виконавчого напису 13341. Зазначає, що виконавчий напис є незаконним, та відповідно підлягає визнанню таким, що не підлягає виконаною, оскільки не укладав кредитним договорів з АТ «Альфа Банк» та не визнає суму вказану у виконавчому написі.

Оскільки, за вищевказаним виконавчим написом, який буде в подальшому оскаржено до суду, наразі відкрито виконавче провадження, а відтак до подання позову виконавцем будуть проведені виконавчі дії з його виконання, що призведе до порушення прав позивача в майбутньому. Враховуючи наведене, заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66349846 відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та реєстрованого в реєстрі за № 13341 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступного.

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся.

Отже, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити в майбутньому ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до подання позову до суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66349846 відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та реєстрованого в реєстрі за № 13341 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу (юридична адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс № 1).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: