overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
606/573/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Маркушевський Б.Ф. подав до суду заяву про відкликання (повернення) позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви подана суду до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками - поверненню представнику позивачів.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4, ч.7 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин - повернути представнику позивачів адвокату Маркушевському Богдану Франковичу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 592/3176/24
Провадження № 2/592/1050/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, адреса: м.Суми, вул. Харківська, буд. 35, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 08.03.2024 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187, 128 ч.5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, адреса: м.Суми, вул. Харківська, буд. 35, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2024 року о 08 год. 50 хв., за адресою: м.Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 459/3775/23
Провадження № 2/459/703/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М. Д.

з участю секретаря Козак І. Я.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 258,259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (ЄДРПОУ 44695621, вул.Центральна,1, смт.Лозно-Олексаедрівка, Сватівського району, Луганської області) про стягнення заборгованості із заробітної плати, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 345/1782/23
Провадження № 22-ц/4808/660/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ " Оперпатор газорозподільної системи " Івано-Франківськгаз" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року, яким відмовлено у задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу № 345/1782/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ " Оперпатор газорозподільної системи " Івано-Франківськгаз" про захист прав споживача.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Провадження № 6/127/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, за участі заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви судом до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви відбудеться о 09.30 год. 28 квітня 2024 року в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13.03.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
621/4107/23
2-во/621/13/24

УХВАЛА
13 березня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря Сосницької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву представника ПрАТ "Харківенергозбут" Бобрицького С. про виправлення описки,
Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2023 року у справі №621/4107/23 заяву задоволено.
11.03.2024 р. надійшла заява про виправлення описки в частини періоду та розміру заборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.12.2021 р. по 30.09.2023 р, розмір заборгованості сатновить 9968,70 грн.
Однак, у резолютивній частині судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за період з 01.03.2022 по 30.09.2023, в розмірі 6647,08 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2023 у справі № 621/4107/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Вважати вірним абзац перший резолютивної частини судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2023 у наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-2010» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 на підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду цивільну справу 677/419/24 (провадження 2/677/361/24) за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-2010» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

12.03.2024 мною подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що відповідачем у справі є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-2010», якого я, як власник квартири у будинку АДРЕСА_1 , є членом.

З огляду на викладене вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-2010» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 635/9051/23
Провадження по справі № 2/635/754/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пасашкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків визнання договору недійсним,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Карпюк Ю.М. про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків визнання договору недійсним - передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 686/7309/24
Провадження № 2/686/3193/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що від шлюбу має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації позивача: с.Вилиця-Польова Хмельницького району, Хмельницької область.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки місце реєстрації позивача: с.Вилиця-Польова, Хмельницького району, Хмельницької область, яка належить до Теофіпольської селищної громади, то справу слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача, а саме до Теофіпольського районного суду, що знаходиться за адресою: вулиця Небесної Сотні, 44, Теофіполь, Хмельницька область, 30600.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області (вулиця Небесної Сотні, 44, Теофіполь, Хмельницька область, 30600) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 149/279/22
Провадження № 22-ц/801/738/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 рокуСправа № 149/279/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №149/279/22 запозовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Явір» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,

за апеляційною скаргою Селянсько-фермерського господарства «Явір» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року,яке ухвалила суддя Гончарук-Аліфанова О.Ю.в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 30 січня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства «Явір» залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.