Справа № 367/5809/23
Провадження №2/367/1624/2024
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

12 березня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені цивільну справу № 367/5809/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 лютого 2024 року представник позивача надала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що позивачка ніколи не була знайома з відповідачами не мала наміру та не видавала на ім`я ОСОБА_3 жодних довіреностей, не була присутня при оформленні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. довіреностей на ім`я ОСОБА_3 та не підписувала такою довіреності, жодним чином не уповноважувала ОСОБА_3 на вчинення дій щодо відчуження її квартири. Відчуження відбулося поза її волею, з використанням завідомо підробленої довіреності та можливої змови відповідачами. Враховуючи, що для встановлення приналежності підпису на довіреності позивачу необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. 06 травня 2020 року та зареєстрованої в реєстрі за № 2873, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача надала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, так як для вирішення питання, ким було виконано підпис на довіреності необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, доручивши її проведення експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Письменної Н.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. 06 травня 2020 року та зареєстрованої в реєстрі за № 2873, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи:

1)матеріали цивільної справи № 367/5809/23.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати для проведення експертизи оригінал довіреності 06 травня 2020 року та зареєстрованої в реєстрі за № 2873, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю.

Витребувати від:

- Територіального сервісного центру МВС № 8044 (02139, м. Київ, вул. Братиславська,52) оригінали документів ( заяви, звернення, клопотання, пояснення тощо), які були складені та подавались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для отримання чи заміни посвідчення водія;

- ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2) оригінали документів ( заяви звернення, клопотання, пояснення тощо), які були складені та подавались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами.

Зобов`язати керуючих осіб Територіального сервісного центру МВС № 8044, ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» надати витребувані судом дані протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити керуючих осіб Територіального сервісного центру МВС № 8044, ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС № 8044, ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.», для виконання в частині витребування документів.

Зобов`язати позивача надати вільні зразки почерку за вимогою експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Одарюк