233 Справа № 233/4800/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.03.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі №233/4800/17, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяв, що подаються до суду з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, але судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказав, що скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з даних документообігу суду, у цивільній справі №233/4800/17 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики 12 січня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення, на виконання якого, 18 січня 2018 року було видано виконавчий лист.

В своїй заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» просить видати дублікат судового наказу у цивільній справі №233/4800/17, а не виконавчий лист, який було видано на виконання рішення суду, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

До заяви долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2019 року у виконавчому провадженні № 58426477. Втім, із долучених доказів не вбачається, чи не було виконано (повністю або частково) заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у справі №233/4800/17 в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на час звернення заявника до суду із вказаною заявою, зважаючи на те, що з моменту повернення виконавчого листа до моменту звернення із заявою про видачу його дубліката минуло п`ять років.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, - в заяві не вірно зазначено назву виконавчого документу, який просить видати заявник, крім того, не надано відомостей відносно того, чи не було виконано (повністю або частково) заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у справі №233/4800/17 в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на час звернення заявника до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що заяву подано з порушенням наведених вище вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказузалишити без руху, повідомивши про це ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказузалишити без руху.

Повідомити Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя