ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/617/24 Справа № 703/1112/23
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

13 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що для повного та всебічного розгляду справи апеляційний розгляд має здійснюватися в порядку спрощеного провадження з викликом сторін для забезпечення можливості надати сторонам висловити свою позицію стосовно спору, а найголовніше щодо порядку розрахунку розміру матеріального збитку.

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 152106,14 грн.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини,у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, які саме справи відносяться до категорії малозначних.

Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно з частиною 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, має майновий характер з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 152106,14 грн.

Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 368 частини 1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно із пунктом 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вказаних вище положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи колегія суддів вважає, що відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання для надання пояснень.

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін по справі слід залишити без задоволення, а дану справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 19, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін по справі залишити без задоволення.

2. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року.

3. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді