overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/12657/23

Номер провадження 2/495/1232/2024

29 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за скаргою :

ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) про визнання протиправною бездіяльності у незняття арешту з майна та зобов*язання зняти арешт з майна".

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває скарга : ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) про визнання протиправною бездіяльності у незняття арешту з майна та зобов*язання зняти арешт з майна".

Відповідно до розпорядження виконуючої обов*язки керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року №323 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/12657/23 ( № провадження 2/495/1232/2024).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року , цивільна справа за скаргою : ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) про визнання протиправною бездіяльності у незняття арешту з майна та зобов*язання зняти арешт з майна" розподілена судді Анісімової Н.Д., тому її належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою : ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) про визнання протиправною бездіяльності у незняття арешту з майна та зобов*язання зняти арешт з майна".

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/12657/23 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10 квітня 2024 року о 09:15 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа № 634/1219/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гаркушиної Я.С.

представника відповідача Ан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8563/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження,

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського. Буд. 1 Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 12-00 год. 18.03.2024 року

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 456/1390/24
Провадження № 2-н/456/244/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/21/24
Номер провадження: 2-н/205/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом відповіді № 394495 від 04.01.2024 року із Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не знайдено.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22.02.2024 року, на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 274/9317/23 Провадження № 2/0274/491/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.02.2024 р. без його участі.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 10.04.2024 р. о 15:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Справа №338/66/24

27 лютого 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Говдяк Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка та представник позивача у підготовчому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, вимоги позову підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті. Також представник позивачки адвокат Урсаленко О.М. клопотав про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Білусяк Л.В. копії матеріалів спадкової справи, що заведена за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка у підготовчому засіданні заявлений позов не визнала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2024 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань №18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Білусяк Лесі Ярославівни копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Гута Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 577/5115/23
Провадження № 2-во/577/10/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки у майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки у майні задоволено. Визначино, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_1 , складає 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_2 . Припинити ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, в рішенні суду було допущено описку, а саме: резолютивній частині рішення дата народження позивача зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки у майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2024 року на 13:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 4.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 344/4486/24
Провадження № 2/344/1909/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 477,80 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 477,80 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 477,80 грн., стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.04.2024 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-о/742/71/24
Єдиний унікальний № 742/1356/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представниця заявників адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокатка Зарічна В.С. звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій просила звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 01.03.2024 вказана заява була залишена без руху, оскільки заявниками не були додержані вимоги, встановлені у ст.175, 177 ЦПК України, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала надійшла на електронну адресу представниці заявників адвокатки Зарічної В.С. 06.03.2024, проте зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з цього часу заявниками так і не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, так як вказані вище недоліки до даного часу заявниками усунуті не були, то дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню подавачам такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представниця заявників адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, - вважати неподаною та повернути подавачам такої.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд неповідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд роз`яснює позивачці, що за приписами ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

В разі, якщо позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вона повинна направити відповідну письмову згоду суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №766/10863/23 відкласти на 12-55 год. 12 квітня 2024 року.

Запропонувати позивачці надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 661/525/21

провадження № 61-2507ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 грудня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 07 березня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун