Справа № 646/4968/23
№ провадження 2-п/646/31/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Піскового Ярослава Володимировича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по справі №646/4968/23, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пісковий Ярослав Володимирович звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 28.11.2023 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року було ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.06.2012, яка утворилась станом на 28.05.2023 у розмірі 48402 (сорок вісім тисяч чотириста дві) грн. 55 коп., яка складається з наступного: 48402 (сорок вісім тисяч чотириста дві) грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, а також судові витрати.

ОСОБА_1 не отримувала копії позовної заяви, додатків до неї та ухваленого судового рішення, а про існування останнього взагалі дізналася випадково 01 січня 2024 року із оповіщення в системі «ДІЯ».

До 01 січня 2024 року відповідач взагалі не була обізнана про наявність цієї судової справи і тільки після того як отримала оповіщення в системі «ДІЯ» звернулася до свого представника за правовою допомогою, а той в свою чергу подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи і тільки 12 лютого 2024 року в системі Електронний суд стороні Відповідача вдалося частковоознайомитися з матеріалами справи в тому числі й судовим рішенням.

Крім того, представник заявника посилався на те, що сторона відповідача була позбавлена можливості оцінки доказів, що надані позивачем, а також викладення заперечень щодо позовної заяви.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по справі №646/4968/23, прийнято заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Піскового Ярослава Володимировича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по справі №646/4968/23, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 28.11.2023 за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження та копії позовної заяви, запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: відсутність відзиву відповідачів на позовну заяву; відсутність клопотань про слухання справи з викликом сторін; згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що посилання відповідача на докази, що не були оцінені судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Піскового Ярослава Володимировича підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Піскового Ярослава Володимировича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по справі №646/4968/23, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по справі №646/4968/23, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.04.2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд), про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова