У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5971/21

№ 2/183/174/24

11 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасічник В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гузоватого О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

04.03.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гузоватого О.І. у цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача Маймор А.В. вказує, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та компетентності судді, оскільки суддя порушує норми процесуального права.

Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 по цивільній справі за № 183/5971/21 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. від 08.08.2023 матеріали цивільної справи за № 183/5971/21 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.10.2023 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження та витребувана цивільна справа з експертної установи.

16.11.2023 Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову.

29.11.2023 з Дніпровського апеляційного суду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи та були направлені до експертної установи у місто Київ.

27.11.2023 за вих. № 5621/5622/23-32 від експертів КНДІСЕ В.Годзь та І.Красюк до Новомосковського міськрайонного суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зазначеній справі, у зв`язку з закінченням терміну, належного для проведення експертизи.

25.01.2024 на адресу суду вдруге надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталія Годзя від 05.01.2024 про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя Гузоватий О.І. не поновляючи провадження по справі, призначає дату слухання судового засідання на 21.02.2024, при цьому не враховує строки зазначені експертом щодо виконання його клопотання, а саме: 45 днів, що позбавляє права позивача надати відповідні документи у визначений експертом термін.

21 лютого 2024 року під час судового засідання суддя Гузоватий О.І. з`ясовує думку учасників щодо поновлення провадження, що є суттєвим порушенням норм процесуального права та виносить ухвалу щодо поновлення провадження у справі для вирішення процесуальних питань.

Під час судового засідання представник відповідача заявляє в усній формі про відвід експерту, не дивлячись на те, що заява про відвід експерту згідно чинного законодавства подається в письмовому вигляді, що не було зроблено представником відповідача, та у відповідності до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суддя не з`ясувавши вказані обставини відкладає розгляд справи. Залишивши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без розгляду, що унеможливлює надання експертам додаткових доказів для своєчасного проведення судової почеркознавчої експертизи.

Такі дії судді в судовому процесі порушують права позивача на змагальність процесу. Тобто, позивач має всі обґрунтовані підстави вважати дії судді Гузоватого О.І. не об`єктивні та упереджені при розгляді цієї справи, що є підставою для відводу судді.

Ураховуючи наведене, позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Гузоватого О.І. і передати справу для повторного розподілу в іншому складі суду.

05.03.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гузоватого О.І. у цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що на його переконання на теперішній час наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Так, ухвалою суду від 08.08.2023 провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням експертизи.

Експерт повідомив суд 27.11.2023 про неможливість проведення експертизи, отже підстави для зупинення відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Однак, в порушення встановленого 10-денного строку провадження у справі не було поновлене за ініціативою суду.

Не поновлюючи провадження суд призначив судове засідання на 06.02.2024. В судове засідання представник позивача не з`явилась без поважних причин. При цьому суд провів судове засідання за присутності представника відповідача і повідомив, що представник позивача в телефонному режимі повідомила суд про неможливість з`явитись і просила відкласти розгляд справи. Суд, не зважаючи на відсутність письмового клопотання і жодного доказу, фактично задовольнив таке клопотання представника позивача і оголосив перерву в судовому засіданні з 06.02.2024 на 21.02.2024.

Отже, судове засідання 06.02.2024 проведене без поновлення провадження у справі, і суд задовольнив усне клопотання представника позивача, повідомлене по телефону, допущене оголошення перерви в засіданні у зупиненому провадженні.

Також суд, не поновлюючи провадження у справі, розпочав судове засідання 21.02.2024, і лише після виступів представників сторін ухвалив поновити провадження у справі, хоча таке поновлення мало відбутись без участі сторін за ініціативою суду протягом 10 днів після клопотання експерта від 27.11.2023.

До того ж, суд не забезпечив належне проведення відеоконференції 21.02.2024, майже жодного слова судді не було чути, і клопотання представника відповідача про необхідність належного налаштування звуку відеоконференції було відхилене. При цьому суд послався на статтю 212 ЦПК України, частина п`ята якої встановлює, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Однак, у цьому випадку відсутні як неможливість участі представника відповідача у відеоконференції, так і переривання зв`язку. Суд не забезпечив належним чином налаштування звуку, що фактично усуває учасників відеоконференції від доступу до правосуддя.

Наведене свідчить про істотні порушення, усунення представника відповідача від доступу до суду, упередженість суду на користь сторони позивача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, представник відповідача просить задовольнити цю заяву про відвід судді Гузоватого О.І. і передати справу для повторного розподілу в іншому складі суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Маймор А.В. подану нею заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання, причини неявки не повідомив, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Представник позивача Маймор А.В. не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у справі було призначено на 06.03.2024 о 15.00.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 04.03.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, тобто суддею Гузоватим О.І.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді надійшла до суду 05.03.2024, тобто також пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України також не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, тобто суддею Гузоватим О.І.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із досліджених заяв представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гузоватого О.І. у цій цивільній справі не вбачається, що суддя Гузоватий О.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи № 183/5971/21, а також відсутні докази того, що суддя є упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявники фактично не погоджуються з ходом судового засідання, яким керує головуючий у справі, і порядком вчинення процесуальних дій. Однак, суд вважає, що заяви представника позивача та представника відповідача про відвід судді повинні бути задоволені з таких підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, вирішуючи питання про відвід головуючого судді у справі з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, заяви про відвід слід задовольнити, а справу у відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гузоватого О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2024 року.

Суддя О.І. Гузоватий