Справа № 946/299/24
Провадження № 2-о/946/129/24
У Х В А Л А

про направлення заяви для визначення судді

12 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Адміністрація Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Міністерство внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою просить:

(1) відкрити провадження за заявою;

(2) звільнити від сплати судового збору в силу того, що поданою заявою порушується питання національної безпеки в силу необхідності припинення використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький» та звільнення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від злочинного контролю злочинної організації прокурора ОСОБА_3 ;

(3) сприяти звільненню Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від злочинного впливу злочинної організації прокурора ОСОБА_3 ;

(4) встановити наступні факти, що мають юридичне значення:

відсутності використання захопленого на підставі підроблених документів так званого «порому Кислицький» на ділянці Державного кордону України для цілей контрабанди та контрабанди зброї, переправлення на територію України агентів ворожих держав для здійснення диверсійної діяльності проти України, а також для організації незаконного переправлення на територію Румунії українських громадян;

відсутності фактичного самоусунення посадових осіб Державної прикордонної служби України від здійснення прикордонного контролю поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області;

відсутності передання функції передання функції з прикордонного контролю поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іншим особам зі злочинної організації прокурора Сари О.В., яка свого часу і виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором ОСОБА_5 ».

Розпорядженням голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №9 від 16 січня 2024 відповідно до вимог частини шостої статті 31 ЦПК України цивільну справу №946/299/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 відмовлено у визначенні підсудності у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; справу повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України та продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року, справа №946/299/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

05 березня 2024 року ухвалою судді Бальжик О.І. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11 березня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бальжик О.І. В обґрунтування відводу заявниця посилається на те, що суддя Бальжик О.І. надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_3 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором « ОСОБА_5 ». Крім того, будучи колегою та приятелькою судді ОСОБА_6 , який, як доведено, будучи головою суду, має тісні зв`язки з російською окупаційною владою у тимчасово окупованому українському Криму та російськими агентами на півдні Одещини, суддя Бальжик О.І. не може неупереджено розглядати справу, яка прямо стосується національної безпеки України, обороноздатності України та в цілому існування української держави. В цілому суддя Бальжик О.І. посідає вкрай формалістичну позицію, яка пов`язана з виправданням нею численних злочинів щодо підроблення документів на так званий «пором «Кислицький» та щодо злочинів проти національної безпеки України. Крім того, на думку ОСОБА_1 , суддя Бальжик О.І. вже по суті наперед висловила свою думку у справі.

Перевіривши доводи поданої заяви, суддя дійшла такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

Проаналізувавши викладені заявницею міркування і наведені доводи, суддя дійшла висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Бальжик О.І., які нібито виразилися у сприянні злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором « ОСОБА_5 », виправданні нею численних злочинів, а також висловленні наперед думки у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від розгляду справи.

За таких обставин, слід направити подану заяву для визначення судді відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Адміністрація Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Міністерство внутрішніх справ України, направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик