1Справа № 335/8548/23 2/335/243/2024
07 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача адвоката Монька Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Монька Євгена Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Монька Є.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), законним представником якого є ОСОБА_2 (відповідач-1), треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначав, що позивач проживає у вищезазначеній квартирі та зареєстрована у ній. Разом з нею зареєстровані відповідачі та треті особи. Відповідачі, не зважаючи на те, що зареєстровані у квартирі, однак, понад один рік у ній не проживають, комунальні послуги не оплачують, участі в утриманні житла не приймають, особисті речі відповідачів у квартирі відсутні, що підтверджується актами ОСББ «БЦ-4». Перешкод у користуванні квартирою їм не чинилось. Тому вважав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 25).
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання на 20.10.2023 на 10:30 год., а також встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.
У встановлені судом строки заяви по суті справи від учасників процесу не надходили.
07.12.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про наявність описки у позовній заяві в частині дати народження відповідача ОСОБА_3 , а також навів посилання на норми Житлового кодексу України щодо порядку визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та просив долучити до матеріалів справи акт про не проживання відповідачів у квартирі від 06.12.2023.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону відповідачами за період з 01.01.2020 по 07.12.2023.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 заяву представника позивача про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено.
03.01.2024 до суду надійшла інформація від Державної прикордонної служби України про відсутність відомостей щодо перетину відповідачами державного кордону за період з 01.01.2020 по 07.12.2023.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 до участі у справі залучено Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та витребувано у третьої особи висновок щодо розв`язання спору, встановлено процесуальний строк для надання письмових пояснень по суті вимог позову, судове засідання відкладене до 09.02.2024.
Копію цієї ухвали Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району отримав 22.01.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
09.02.2024 до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо розв`язання спору.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону відповідачами.
20.02.2024 надійшов відзив третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, який розцінюється судом як письмові пояснення третьої особи відповідно до ст. 181 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Оскільки ухвалою суду від 09.01.2024 цій третій особі встановлено процесуальний строк для подання письмових пояснень 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, яка була отримана 22.01.2024, та враховуючи, що представник третьої особи до спливу цього строку не звертався до суду із клопотанням про його продовження, відзив (письмові пояснення), що надійшов до суду 20.02.2024, залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
21.02.2024 до суду надійшла інформація з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону відповідачами.
У судовому засіданні позивач, допитана судом як свідок в порядку ст. 92 ЦПК України, пояснила, що вона доводиться відповідачці ОСОБА_2 двоюрідною сестрою. До 2011 року ОСОБА_2 проживала у квартирі АДРЕСА_1 . Квартира не приватизована. Її чоловік у 2014 році виїхав до Російської Федерації. Вона разом із сином ОСОБА_3 поїхала до нього. У 20172018 р.р. вона з дитиною повертались до України, але потім виїхала знов і з того часу не поверталась. Її речей та речей дитини у квартирі немає. Квартирою вони не цікавляться, за комунальні послуги не сплачують. Просила позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. Окрім того, зазначив, що з Державної прикордонної служби України наразі отримано інформацію про виїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з України, а тому вважав, що немає необхідності у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив у цій частині змінити обсяг дослідження доказів. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Треті особи-1, 2, представник третьої особи-3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Відповідачі в судові засідання не з`явились, відзиву на позов не надали, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток та копій відповідних документів рекомендованими листами із повідомленнями за зареєстрованим місцем їх проживання. Проте, конверти із поштовими відправленнями були повернуті на адресу суду з відповідною відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За вимогами п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Оскільки судові повістки та копія позовної заяви з додатками надсилались відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідачі не повідомили суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останні були належним чином повідомленмим про дату, час та місце розгляду справи.
Крім того, судом також розміщувалось оголошення про виклик відповідачів у судові засідання у цій справі на офіційному веб-сайті суду.
З урахуванням викладених обставин, судом за згодою представника позивача, висловленою у судовому засіданні 09.02.2024, в цьому судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що дана квартира не приватизована.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.
У ст. 3 вказаного Закону визначено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.
Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше.
Позивач ОСОБА_1 на законних підставах вселилась до вищезазначеної квартири (докази протилежного суду не надані), а тому має право звернутися до суду із даним позовом.
Відповідно до актів ОСББ «БЦ-4» від 14.04.2023 та від 06.12.2023 (а.с. 7, 41) відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично не проживають у ній.
Враховуючи вказані докази, а також пояснення позивача, надані нею в якості свідка у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_1 понад 4 роки, але продовжують бути зареєстрованими у ній.
Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України (далі ЖК України), члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Так, судом встановлено, що відповідачі понад 6 місяців відсутні у квартирі АДРЕСА_1 . Докази наявності поважних причин їх відсутності понад 6 місяців у квартирі в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надавались. Підстави збереження за відповідачами вказаного житлового приміщення, визначені ст. 71 ЖК України, судом не встановлені. Тому у даному випадку суд вважає наявними підстави, визначені ст.ст. 71, 72 ЖК України для визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним жилим приміщенням.
Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать, що відповідачі втратили інтерес до спірної квартири як до свого постійного місця проживання, та не мають наміру повертатись у квартиру і продовжувати мешкати у ній. У судовому засіданні встановлено, що речі відповідачів у квартирі відсутні, за комунальні послуги вони не сплачують, витрати з утримання майна по квартирі не несуть. Підстави для збереження за відповідачами житла відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач у позовній заяві не просила здійснити розподіл судових витрат, а тому це питання судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 7680, 89, 141, 142, 259, 265, 273, 274279, 280289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Монька Євгена Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його складання надіслати відповідачам рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено в повному обсязі 07 березня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач-1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач-2 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа-1 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа-2 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа-3 Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, , адреса місцезнаходження: вул. Сєдова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя А.В. Шалагінова