Провадження № 2др/201/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 201/11760/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати по відшкодуванню шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до М(Т)СБУ, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати по відшкодуванню шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

22.01.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, рішенням суду розподілені судові витрати на користь позивача (а.с.№146-150).

Станом на 27.02.2024р. рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

01.02.2024р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гусєва П.В. (діє на підставі довіреності від 19.12.2023р.) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. В обґрунтування цієї заяви представник відповідача посилався на те, що 12.10.2021р. між М(Т)СБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений договір про надання правової допомоги та додаткова угода на ведення справи. Згідно договору вартість правової допомоги склала 2 000 грн., яку представник відповідача і просив стягнути з позивача.

Копія заяви про ухвалення додаткового рішення була надіслана представником відповідача, що підтверджується описами вкладень та квитанціями про відправлення.

Судова повістка-повідомлення також надіслана сторонам, що підтверджується наявними у справі квитанціями про відправлення.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення суду або заяви про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, надані письмові докази таких судових витрат, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. (справа № 755/9215/15-ц) зазначила, що вимоги частини 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Подаючи відзив 31.10.2023р. представник М(Т)СБУ Гусєв П.В. заявив вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 17.10.2018р. по справі № 01/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі № 673/1123/15-ц (посилання на постанову Верховного Суду від 02.09.2020р. у справі № 329/766/18), а також у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 зроблені висновки, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Гусєвим П.В. надані наступні докази: договір № 4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021р.; додаткова угода до договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021р.; додаткова угода № 1006 від 11.10.2023р. до договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021р. (а.с.№106-114).

Як зазначає представник відповідача, сторони обумовили договором про правову допомогу відкладення сплати витрат на правничу допомогу до підписання акту виконаних робіт.

Ознайомившись із наданими представником відповідача доказами, враховуючи принцип співмірності розміру витрат з реальними адвокатськими послугами, суд вважає необхідним стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., з урахуванням того, що в задоволенні позову до М(Т)СБУ відмовлено в повному обсязі, договором про надання правової допомоги визначена фіксована сума витрат та представником відповідача вчинені дії на надання правничої допомоги у справі (підготовка, подача відзиву та доказів у справі).

Таким чином, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь М(Т)СБУ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 201/11760/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати по відшкодуванню шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ - 21647131) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.