Справа № 450/2359/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/43/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Цьони С.Ю.;
адвоката Кулеби В.М. - представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Кулеби Володимира Миколайовича , представника ОСОБА_1 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 червня 2023 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року,
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу Кулеби Володимира Миколайовича , представника ОСОБА_1 , було частково задоволено: рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 червня 2023 року і додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_3 частково задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 75 000 євро основного боргу за договором позики, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 7 964, 38 євро, а всього 82 964 євро 38 центів.
Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18 617 грн. 68 коп. судового збору та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 38 617 грн. 68 коп. судових витрат (том 2, а.с. 118-123).
В судовому засіданні 05 лютого 2024 року до закінчення судових дебатів у справі представник позивачки ОСОБА_1 зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками апеляційного розгляду справи стороною позивачки буде подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами про це.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12 лютого 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Кулеба В.М., надіслав до суду Заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивачки «витрати на правову допомогу адвоката в сумі 22 200 грн. та 5 % від ціни позову» (том 2, а.с. 125-130).
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, будучи своєчасно (19.02.2024 року) належним чином повідомленими про розгляд судом 11.03.2024 року Заяви представника позивачки про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу (том 2, а.с. 144-146), відзиву (заперечень тощо) на цю заяву до суду не подали, в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання доводів поданої ним Заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, а також перевіривши матеріали справи в межах вирішення питання про судові витрати, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як стверджується матеріалами справи, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 перебувала в провадженні суду першої інстанції з липня 2019 року і лише 05 лютого 2024 року судове рішення по даній справі (постанова Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року) набрало законної сили.
Вищезгаданою постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 (зокрема) 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу і наведено мотиви стягнення згаданих судових витрат саме у такому розмірі, а саме: те, що статтею 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Подана 12 лютого 2024 року представником позивача (апелянта) до суду апеляційної інстанції Заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу не містить заперечень проти доводів, які наведені судом апеляційної інстанції у вищезгаданій постанові від 05 лютого 2024 року в обґрунтування розміру присуджених до стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу.
В той же час, матеріалами справи стверджується, що обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи є значно меншим від обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії розгляду даної справи судом першої інстанції.
Сторона відповідача жодних заперечень (клопотань, розрахунків тощо) на Заяву представника позивачки про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу до суду не подала.
Відтак, з урахуванням всіх вищенаведених обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягає 10 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки вважає, що саме такий розмір згаданих судових витрат (з урахуванням критеріїв складності даної справи та обсягу наданих адвокатом послуг) буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Кулеби Володимира Миколайовича , представника ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_4 ) 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 березня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.