ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1092/23

провадження № 22-ц/818/740/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року постановлену у складі судді Демченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 610138800:03:01160194 загальною площею 0,165 7га по АДРЕСА_1 за період з 19.10.2020 по 28.02.2022 у сумі 895 595, 94 грн.

09.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі. Клопотання обгрунтвано тим, що відповідач не погоджується з розрахунком розміру орендної плати, що наданий позивачем, вважає його необгрунтованим та проведеним з порушенням чинного законодавства. Позивачем не проводилось обстеження нежитлової будівлі, не з`ясовувалось, в яких цілях використовується земельна ділянка, тому відсутні докази правильності визначення розміру орендної плати за ставкою 8%, не підтверджено документально правильність розрахунку та застосування відповідних коефіцієнтів.

Оскільки розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати є ключовим для правильного вирішення спору, а визначення цього розміру потребує спеціальних знань, зявник просив призначити у справі судову оціночно - земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1).Якими нормативно-правовими актами визначається порядок та методика визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 610138800:03:011:0194, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2).Який розмір коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 610138800:03:011:0194, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має застосовуватись для визначення розміру орендної плати в 2020-2022 роках? 3).Яка ставка річної орендної плати має застосовуватись для визначення розміру орендної плати в 2020-2022 роках за користування земельною ділянкою кадастровий номер 610138800:03:011:0194, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 4).Чи відповідає виконана Харківською міською радою оцінка права оренди в 2020-2022 роках земельної ділянки кадастровий номер 610138800:03:011:0194, яка знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? 5).Чи достатньо наданих Харківською міською радою до позовної заяви документів в рамках справи № 646/1092/23 для перевірки правильності проведених розрахунків? 6).Чи повинно було Харківською міською радою при проведенні розрахунків розміру безпідставно збережених коштів застосовуватись відсоткове значення розміру орендної плати з урахуванням тривалості строку оренди і якщо так, то яке?

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 клопотання представника відповідача Тітова І.Б. про призначення судової оціночно-земельної експертизи задоволено.

Призначено проведення судової оціночно-земельної експертизи на вирішення якої поставлені вищезазначені наступні запитання. Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №646/1092/23 та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення даної експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що для правильного вирішення справи є необхідність з`ясування питання обгрунтованості розміру позовних вимог та правильності здійснення розрахунку з врахуванням відповідної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, для чого потрібні спеціальні знання

Не погодившись з ухвалою суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що чинним законодавством не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи (на стадію підготовчого провадження), вчинення судом процесуальних дій з прийняття до розгляду клопотання про призначення експертизи та, відповідно, винесення ухвали про її призначення у справі на стадії розгляду справи по суті є порушенням норм ст. ст. 189, 197, 209 ЦПК України. Апелянт зазначив, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено ані про встановлені судом обставини, ані про докази на підставі яких судом прийнято рішення, ані про доводи, у зв?язку з якими відхилені заперечення представника відповідача про призначення експертизи. Скаржник зауважив, що у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, проте суд помилково зазначив, що ухвала не оскаржується таким чином суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно фактично позбавив позивача права на оскарження даної ухвали. Апелянт наголосив, що запитання для проведення судової оціночно-земельної експертизи, які суд поставив на вирішення екасперту не відповідають змісту судової оціночно-земельної експертизи як такої. Враховуючи норми ЦПК України та актуальну судову практику у спорах щодо індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, Харківською міською радою вказано у позовній заяві наведені єдині правильні коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земельної. Запропонований позивачем розрахунок перевіряється математичним шляхом, що знаходиться у межах компетенції суду та не потребує спеціальних знань. Тобто, висновок суду про наявність підстав для призначення експертизи помилковою є необґрунтованим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про призначення судової оціночно - земельної експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд виходив з того, що для правильного вирішення справи є необхідність з`ясування питання обґрунтованості розміру позовних вимог та правильності здійснення розрахунку з врахуванням відповідної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, для чого потрібні спеціальні знання у справі, а тому необхідно призначити судовe оціночно-земельноe експертизи, оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що предметом спірних правовідносин є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 610138800:03:01160194 загальною площею 0,165 7га по АДРЕСА_1 за період з 19.10.2020 по 28.02.2022 у сумі 895 595, 94 грн.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. ч. 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору у межах цієї справи є вимога про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 610138800:03:01160194 загальною площею 0,165 7га по АДРЕСА_1 за період з 19.10.2020 по 28.02.2022 у сумі 895 595, 94 грн.

Отже, логічним і необхідним у межах вирішення цього спору є встановлення факту оренди та суми, яка підлягає стягненню за договором оренди.

Апеляційний суд зазначає, що для вирішення спору в даній справі суду не потрібні спеціальні знання і суд не позбавлений можливості самостійно встановити істотні (необхідні) для правильного вирішення цього спору обставини .

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, представником позивача не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Також, як уже зазначалось вище згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи не було зазначено особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно земельної експертизи відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 березня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук