Справа № 308/3877/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яка подана представником Кожухівським Ярославом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Кожухівський Ярослав Ігорович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

У позовній заяві позивачем зазначено, що 22 березня 2019р. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - Первісний кредитор чи AT «Ідея Банк») Кредитний договір №В03.13062.005061859 від 22 березня 2019 р.

07 липня 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Позивач) укладено Договір факторингу № 07072023 (далі по тексту - Договір Факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ВОЗ.13062.005061859 від 22 березня 2019р., укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія витягу з Договору факторингу, засвідчена належним чином додається).

Відповідно до Рестру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ВОЗ.13062.005061859 від 22 березня 2019р.?.в сумі 24069.59 грн., з яких: 9227.79 грн. - заборгованість за основним боргом;14841.8 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 07.07.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Окрім того, зазначено, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (далі - Первісний кредитор чи AT «ТАСКОМБАНК») Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №516/4195887-СК від 22 грудня 2017р. (далі - Кредитний договір), підписанням якого акцептував Публічну пропозицію AT "ТАСКОМБАНК", яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов Договору.

Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії Кредитного ліміту автоматично пролонгується, окрім випадків: якщо Банк прийняв рішення не продовжувати строк дії Кредитного ліміту; направлення Клієнтом до Банку письмової заяви про відмову від користування лімітом Кредитної лінії та/або про закриття Поточного рахунку.

20.05.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №Ш/11/3-Ф від 20.05.2021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а AT «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги (копія витягу з Договору відступлення права вимоги додається).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу НІ/11/3-Ф від 20.05.2021 Реєстру прав вимоги (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6144.02 грн., з яких: 2985.88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2158.14 грн. - сума заборгованості за відсотками; грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; 1000 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 20.05.2021 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано документу на підтвердження оплати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» за отримання прав вимоги до боржників, згідно Договору факторингу НІ/11/3-Ф від 20.05.2021 Реєстру прав вимоги за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6144.02 грн., з яких: 2985.88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2158.14 грн. - сума заборгованості за відсотками; грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; 1000 грн. - сума заборгованості за пенею.

Також у позовній заяві вказано на те, що позивач при зверненні до суду із даним позовом просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. ЗО, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за Кредитним договором № В03.13062.005061859 від 22 березня 2019р. в розмірі: 24069,59 грн., з яких: 9227,79 грн. - заборгованість за основним боргом; 14841,80 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями;

за Кредитним договором № 516/4195887-СК від 22 грудня 2017р. в розмірі 6144,02 грн., з яких: 2985,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2158,14 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; 1000,00 грн. - сума заборгованості за пенею;

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 30213,61 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 30213,61 грн., які складаються із майнових вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № В03.13062.005061859 від 22 березня 2019р. в розмірі: 24069,59 грн. та № 516/4195887-СК від 22 грудня 2017р. в розмірі 6144,02 грн., тобто дві окремі майнові вимоги. До позову додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №58320 від 09.02.2024, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

При цьому в ухвалі про залишенянпозовної заяви без руху вказанго на те, що враховуючи вищезазначене, позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору. Оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги: майнового характеру, слід заплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір». Та про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та надати до суду докази сплати.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 01.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

08.03.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. У заяві містяться покликання на п. 15 Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Позивач зазначає, що по справі № 308/3877/24 Позивачем подано 1 (одну) позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з Відповідача за двома кредитними договорами, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: - Всі два правочини укладені з одним Відповідачем; - Право вимоги заборгованості до Відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного Позивача; - Всі позовні вимоги подані одним Позивачем до одного й того самого Відповідача; - Всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж Відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Так, у заяві вказано на те, що таким чином, об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянути одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об`єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

При цьому вказано нате, що Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору визначена за подання позовної заяви, а не позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.185, 187, 280 ЦПК України,- представник позивача просить: долучити дану заяву про усунення недоліків до матеріалів справи та прийняти її до розгляду. 2. Відкрити провадження по даній цивільній справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного судового провадження. 3. Розгляд справи провести за відсутності представника Позивача. 4. Рішення суду за результатами розгляду справи просимо направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою та/або на електронну пошту

Вивчивши заяву про усунення недоліків, документи, що додані до неї, вбачається, що позивачем не усунено недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, доводи представника позивача у заяві про усунення недоліків, не є підставою для висновку про те, що ним сплачено судовий збір в повному обсязі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на необхідність доплатити судовий збір, при цьому наведено обґрунтування. Однак позивачем на виконання вказаної ухвали доказу на підтвердження доплати ним судового збору не додано, тим самим недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

При цьому слід зауважити, що процесуальний порядок передбачає можливість об`єднання і роз`єднання кількох позовних вимог одного провадження, якщо маються однорідні вимоги кількох позивачів до одного й того відповідача чи однорідні вимоги одного позивача до кількох відповідачів. Але вимоги, що заявлені в поданій позовній заяві, за формою, є різнорідними за змістом.

Заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою не відповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.

Таким чином станом на станом на 13.03.2024 року, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яка подана представником Кожухівським Ярославом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош