Справа № 296/1876/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В :

1. 28.02.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість:

(1) за кредитним договором №С-602-0 від 05.09.2018 в розмірі 21 642,64 грн.;

(2) за кредитним договором №Р29.12893.004985624 від 04.03.2019 в розмірі 57 628,29 грн.;

(3) за кредитним договором №Z62.00602.004769838 від 09.01.2019 в розмірі 114 529,17 грн.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.02.2024, для розгляду справи №296/1876/24 визначено головуючим суддю Рожкову О.С.

4. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що остання подана з порушенням правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, з огляду на таке.

5. Так, згідно частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

6. Слід зазначити, що основною метою об`єднання позовних вимог є досягти процесуальної економії, можливості ефективніше використати процесуальні засоби для захисту порушеного права, а також запобігання можливості ухвалення різних рішень у пов`язаних позовних вимогах.

7. Натомість, у позовній заяві ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" об`єднано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла на підставі не пов`язаних між собою правочинів, зокрема, таких як Угода про відкриття та обслуговування Кредитної картки та кредитний договір, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по кожному правочину зумовлені різними фактичними обставинами, кожна із заявлених позовних вимог є основною та вимоги не пов`язані між собою, що у своїй сукупності свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одному позові.

8. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного-процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

9. За вказаних обставин, ураховуючи, що у поданій позовній заяві позивачем, у порушення вимог частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, об`єднано позовні вимоги, кожна з яких є самостійною, не пов`язаною між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, заявлені позовні вимоги не є похідними одна від одної, що свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, що не спрощує, а ускладнює їх спільний розгляд, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог у зв`язку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова