overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3778/24
Провадження 2-н/522/586/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 15-16, 509, 525-527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 160-161 ч.1 п.3, 163, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Номер справи 333/2242/22
Провадження № 2/333/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкову явку представника позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні пов`язана з необхідністю надання пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання позивача - ОСОБА_1 , про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, на 22 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Визнати обов`язковою явку до судового засідання позивача - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 686/2386/24
Провадження № 2/686/2255/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №705/3913/16-ц
2/705/150/24
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

13 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за участю представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1481/24
Провадження №: 2/332/1395/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( місце знаходження: 04114 м.Київ вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2024 року на 12-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/754/471/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

за участю:

представників позивача: Чернявського О.М., Логінова К.Е.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди та додаткової угоди діючими, стягнення безпідставно набутих коштів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди та додаткової угоди діючими, стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.О.Сенюта
Справа №639/1420/24
Провадження №6/639/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник: ОСОБА_1 ,про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник: ОСОБА_1 ,про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3175, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник: ОСОБА_1 ,про заміну сторони у виконавчому провадженні в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 березня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 708/260/24
Провадження № 2-н/708/8/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця місто Прип`ять Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 13 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 348/2072/23
Провадження № 22-ц/4808/388/24
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Надвірнянське лісове господарство» на рішення Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2023 року, ухвалене в складі судді Матолич В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Надвірнянське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Надвірнянське лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2023 року в частині визначення дати поновлення позивача на роботі змінити, зазначивши поновити ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку в апараті управління філії «Надвірнянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 01 липня 2023 року. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (, місцезнаходження: вул. Шота Руставеллі, 9а, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 588/147/24
провадження № 2/588/122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши клопотання представниці відповідачки адвоката Безуглої Катерини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, підготовче засідання по якій призначено на 09 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

13 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від представниці відповідачки адвоката Безуглої Катерини Валеріївни про її участь у судовому засіданні 14 березня 2024 року по даній справі у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, мотивоване значною віддаленістю місця розгляду справи та не можливістю брати особисту участь у судовому процесі.

Вирішуючи клопотання представниці відповідачки враховую наступне.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні і режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Згідно довідки секретаря судового засідання у Сумському районному суді Сумської області відсутній вільний майданчик для проведення відеоконференції 14 березня 2024 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв.

Враховуючи відсутність технічної можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення суду вказаного представницею відповідачки, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідачки адвоката Безуглої Катерини Валеріївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
27.02.2024 Справа № 756/8364/23
Справа № 756/8364/23
Провадження № 2-во/756/30/24
Ухвала

29 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

26.02.2024 року представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Полякова О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ «ФК «ЕЙС» Полякова О.В. про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням РНОКПП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно РНОКПП ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_1 » замість «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя