overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2782/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2019 по 31.12.2023 роки у розмірі основного боргу 31089,15 грн., інфляційні втрати 1938,47 грн., 3% річних 691,81 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 205,56 грн., всього 33924,99 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було витребувано від Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» місце реєстрації відповідачів.

Так, за відомостями Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» від 21.03.2024 року, відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст.46,47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 з підстав, визначених п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.46,47,186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11.04.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2/754/2458/24
Справа № 754/2791/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.02.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 18 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 522/2680/24
Провадження № 2/522/3517/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства оборони України про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства оборони України про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

11 березня 2024 року судом отримано відомості щодо місця реєстрації Відповідача по справі, у відповідності до яких ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи (акт про фактичне, спільне місце проживання осіб від 18.07.2023 року) останнє відоме місце проживання Відповідача по справі є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що у відповідача відсутнє зареєстроване місце проживання на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеси за останнім відомим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства оборони України про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 185/2236/24
Провадження № 2/185/2213/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» Душки М.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» Душки М.М., у якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 13 березня 2017 року, кадастровий № :04:002:0309, площею 11,1770 га, розташованої на території Юр`ївської с/ради Юр`ївського району, Дніпропетровської області згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 120169. Стягнути з відповідача заборгованість за оренду земельної ділянки за період з 2021 року по 2023 рік з урахуванням індексації в розмірі 55 387,16 грн. та судові витрати по справі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, всупереч вищевикладеного, позивач у позовній заяві не зазначив повне найменування відповідача (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб).

Крім того, в позові в порушення п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, не зазначена ціна позову.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» Душки М.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 521/5826/22
Номер провадження № 2/521/209/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.02.24 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я.., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль, -, Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 15.06.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року, справа була передана на розгляд судді Роїк Д.Я.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 198, 187, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2024 року об 13 годині 25 хвилин в залі судових засідань № 207 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 527/2340/22
провадження № 2/527/15/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Свістєльнік Ю.М., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача, який звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року направлено матеріали цивільної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Проте, вищевказана ухвала та матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки- поновити.

Призначити судове засідання у справі на 11 год 30 хв 14 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №303/1848/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

28 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 надіслали до суду заяву в якій просять повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Відповідно доп. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках,коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позивачу, яка подана до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,- - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Провадження № 2-о/643/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявником ОСОБА_1 надано заяву про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначила, що вищезазначені свідки можуть повідомити обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи.

Заявником до початку судового засідання надано суду заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності, клопотання про виклик свідків підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки у заявника для подання доказів виникла необхідність у допиті свідків, які можуть зазначити обставини, які мають значення для вирішення даної цивільної справи, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про виклик свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 91, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання показань як свідків наступних осіб:

1) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 592/3980/24
Провадження № 2/592/1200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 08 квітня 2024 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

На підставі ст. 84 ЦПК України, витребувати в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко