Справа № 204/2564/23
Провадження № 2-во/202/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 представник Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якій зазначено наступне.

На адресу КП «Теплоенерго» ДМР найшло рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 у справі № 204/2564/23 про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. Ознайомившись із текстом рішення, позивачем виявлено описку. Так, в описовій частині рішення судом вказана сума боргу, яка підлягає задоволенню та стягненню з відповідача, з переліченням окремо як різні види платежів, а саме основного боргу, інфляційних збитків та 3% річних, а у резолютивній частині рішення зазначений загальний розмір заборгованості. Саме таке розділення сум критично важливе для позивача, оскільки оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії та теплопостачальними організаціями, які купують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні та тепло генеруючі організації для зарахування коштів, у тому числі від теплопостачальних організацій, які отримують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, в уповноваженому банку. Оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на інші рахунки забороняється. Вважає, що виконання рішення без виправлення описки, призведе до зарахування суми всіх задоволених вимог як суми основного боргу на рахунок з особливим режимом використання із переплатою, тоді як інфляційні збитки та 3% річних, залишаться на обліку підприємства як непогашена заборгованість.

Просив виправити описку в резолютивній частині рішення із зазначенням стягнутої заборгованості з розділенням сум.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за період з листопада 2018 року по грудень 2022 року в загальній сумі 28930,50 грн., з яких: основний борг 20533,57 грн., 3% річних 1325,88 грн., інфляційні збитки 7071,05 грн., суму сплаченого судового збору. При цьому, позовна заява разом з вимогами позивача не містить будь-яких рахунків зі спеціальним режимом використання, на які необхідно перерахувати види боргу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 позовні вимоги у цивільній справі № 204/2564/23 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, задоволені частково, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 14 559,33 грн., судовий збір у розмірі 1350,86 грн., а всього суму у розмірі 15910,19 грн., яке набрало законної сили 12.02.2024.

Крім того, в мотивувальній частині рішення викладені мотиви, з яких суд дійшов висновків та підсумовуючи зазначив: «За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути відповідно до її частки у праві спільної часткової власності на користь позивача заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з лютого 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 9411,91 грн., інфляцій збитки у розмірі 4324,26 грн., 3% річних у розмірі 823,16 грн.». Відтак, загальний розмір боргу складає 14559,33 грн. (9411,91+4324,26+823,16), який і зазначений в резолютивній частині рішення.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки воно не містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко