Провадження № 2/571/41/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Верзун О.П.,

за участю секретаря Шупрудько І.М.,

представника відповідача Богданця І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку суброгації посилаючись на те, що 01.06.2020 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 309/20-Т/ЦЗ згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08.09.2020 на вулиці Кільцева дорога в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «DAF» д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/16952/20. Вартість відновлюваного, відповідно до рахунку СТО, склала 46918,28 грн., які на підставі умов договору позивач відшкодував.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СГ «ТАС». Позивач звернулися до СГ «ТАС» з вимогою щодо відшкодування шкоди завданої відповідачем. СГ «ТАС» відшкодувало позивачу частину завданої шкоди у розмірі 32724,94.

Таким чином не відшкодована частина заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позовних вимог. Заперечення обґрунтовує тим, що позивач відшкодував потерпілому ОСОБА_2 46918,28 грн. вартість відновлювального ремонту. Після того, позивач звернувся до СГ «ТАС», де був застрахований відповідач. СГ «ТАС» відшкодувало ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» лише 32724,79 грн. в межах страхового полісу АР/ 8583968, тобто лише часину, хоча згідно полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого складала 130000 грн. При обрахунку суми коштів самостійно вирахували коефіцієнт зносу замінених складових, згідно п.7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - 0,5709, що дорівнює 11693,49 грн. А тому суму страхового відшкодування обчислили 46918,28-11693,49-2500,00=32724,79 грн. Цю ж суму перечислили по регресній вимозі. З таким розрахунком відповідач не погоджується, тому, що його страхова компанія повинна була сплатити всю суму, зазначену у регресній вимозі. Крім того, його страховик застосував невірне значення коефіцієнту зносу. З цих підстав просив відмовити у позові.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 08.09.2020 на вулиці Кільцева дорога в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі.

Причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/16952/20.

Вказана обставина підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2020 по справі №759/16952/20, яка набрала законної сили. Судом встановлено, що 08.09.2020 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FT XF» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався і попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. (а.с.14)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі договору страхування наземного транспорту № 309/20-Т/ЦЗ від 01.06.2020 (а.с. 4-10).

На підставі заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку від 08.09.2020 року, страхового акту № 006.02349820-1, Рахунку № АС-00003771 від 11.09.2020, акту огляду транспортного засобу від 09.09.2020 року, ремонтної калькуляції, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було виплачено відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 46918,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49185256 від 16.09.2020 (а.с.22).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 46918,28 грн., що підтверджується рахунком СТО (а.с.16).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в АТ СГ «ТАС», що підтверджується полісом № АР /8583968 від 01.09.2020 (а.с.53).

Як вбачається із відповідей АТ «СГ «ТАС» вих. № 02336-1/0123 від 21.11.2023 та вих. № 1754 від 22.11.2023 на адвокатський запит, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулось до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із Претензією №3/к від 18.09.2020 на суму 46918,28 грн., що ( а.с. 63,86).

АТ «СГ«ТАС» здійснило перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 32724,79 грн. відповідно до ліміту передбаченого полісом №АР-8583968, що не заперечується жодною із сторін.

11.12.2020 вих № 11020-2021 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надіслало претензію ОСОБА_1 на суму 14193,49 грн.( а.с.23).

Заявлена в претензії сума є різницею від суми страхового відшкодування, виплаченого страховиком потерпілого (позивачем) та сумою, яка сплачена страховиком відповідача (АТ «СГ«ТАС» ) за зворотною вимогою ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (46918,28 грн.- 32724,79 грн.= 14193,49 грн.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як винної особи на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,133,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16, 993,1166,1187,1188 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд,

вирішив:

Позов Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 14193,49 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст складено 27.02.2024.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місце знаходження 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: