Ухвала

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 670/275/23

провадження № 61-2170ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення орендної плати та інфляційних втрат, визнання недійсним договору оренди та скасування запису про державну реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити правильне найменування суду, до якого подається скарга; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; іншого учасника справи з місцем її проживання чи перебування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

05 березня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду додаткову касаційну скаргу та її копію.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

В порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Вказівка в додатковій касаційній скарзі про надання ксерокопії ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків та паспорта не є виконанням вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України щодо належного оформлення касаційної скарги.

Також, в додатковій касаційній скарзі в порушення вимог пунктів 5 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу.

Крім того, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 13 березня 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев