overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №390/60/24
Провадження №2-о/390/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

присяжних: Тернавського М.М., Шіпіка В.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропинвицького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ст.299 ч.1 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно ст.293 ч.5 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, та відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у ОСОБА_3 , адвоката, залученого на договірній основі, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав і забезпечення процесуальних гарантій фізичної особи, щодо якої вирішується заява про визнання її недієздатною, суд відповідно ст.293 ч.5 ЦПК України вважає за необхідне залучити адвоката через Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду справи про визнання останньої недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.293, 294, 299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кропивницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 14.03.2024 року в залі засідань в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні
Справа № 307/1157/24
Провадження № 2-о/307/27/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою де зацікавлені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник надіслав до суду заяву в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 294, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.- залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження №2/523/1526/24
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пересипська (Суворовська) районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21.09.2023р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він також просить закрити підготовче провадження та призначити слухання справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Від представника третьої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пересипська (Суворовська) районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по суті на 16 квітня 2024р о 09:15 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/695/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на:

1) житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ;

2) житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку площею 1,28 га, розташовану на території Виноградівської міської ради та Буківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 012093, виданим 01.12.1998 на підставі розпорядження Виноградівської районної державної адміністрації від 23.10.1998 № 545.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 752/4605/24
Провадження № 2/752/3834/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

11 березня 2024 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» ( м. Київ, вул. Володимирська, 67) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання та моральної шкоди, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19,27, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» ( м. Київ, вул. Володимирська, 67) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14 «а», каб. 36 на 18 червня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1452/24
Провадження № 2-н/552/159/24
У Х В А Л А

12.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2024 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.03.2024 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 /.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника знаходиться на території Шевченківського району, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 185/2213/24
Провадження № 2/185/2204/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , 2006 року народження, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Павлоградська ЦЗФ' про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, -

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Мотуза Олександра Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , 2006 року народження, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Павлоградська ЦЗФ' ( с.Вербки, вул.Шахтарська,8) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Мотуза Олександра Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , 2006 року народження, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Павлоградська ЦЗФ' про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 квітня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 581/236/24
Провадження № 2-н/581/81/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 683 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» 242 грн. 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №: 272/640/23
Провадження № 2/272/27/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11 березня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Карповець В.В.
секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у заочному порядку в позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку із невиконанням умов Угоди №4 від 15 лютого 2023 року про реструктуризацію та період погашення заборгованості, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/640/23 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку із невиконанням умов Угоди №4 від 15 лютого 2023 року про реструктуризацію та період погашення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/640/23 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку із невиконанням умов Угоди №4 від 15 лютого 2023 року про реструктуризацію та період погашення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець