Справа № 574/492/23
Провадження №2-др/574/1/24
21 березня 2024 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відео конференції заяву представника позивача адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору,
Рішенням Буринського районного суду від 15.02.2024 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Діамант-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Діамант-Агро» на користь ОСОБА_3 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :07:002:0147, за 2022 рік в сумі 4406,84 грн. без утримання із вказаної суми податків та зборів, пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 62,14 грн., інфляційні втрати в сумі 142,53 грн. та 3% річних в сумі 51,07 грн. Стягнуто з ТОВ «Діамант-Агро» на користь ОСОБА_3 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :06:001:0157, за 2021-2022 роки в сумі 8956,98 грн. з утриманням із вказаної суми податків та зборів, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.02.2024 року представником позивача адвокатом Рибалкою О.К. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Від представника відповідача адвоката Бойко Г.Є. до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки до неї додано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду та акт наданих послуг, які є неналежними доказами, так як не містять інформації щодо предмета доказування. Акт виконаних послуг не містить детального опису виконавчих робіт, часу витраченого адвокатом на виконання робіт, неможливо становити обґрунтованість та розумність розміру витрат. Також не надано документів, які свідчать про оплату гонорару, оформлених у встановленому законом порядку не надано платіжного доручення або іншого банківського документа, який свідчить про оплату послуг адвоката. Отже, з наданих доказів неможливо визначити розмір витрат на правничу допомогу, їх обґрунтованість, реальність. Вважає, що представником позивача не доведено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу. Також звертає увагу, що позивачем (його представником) до закінчення судового розгляду у справі не заявлено клопотання проте, що ним до суду буде подано протягом п`яти днів з дня винесення рішення докази понесених судових витрат по справі, що є порушенням ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім того, наголошує на не співмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн. у порівнянні з розміром задоволених позовних вимог у сумі 13619,56 грн. Враховуючи вище викладене просить відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити, звертаючи увагу на те, що між ним та позивачем було обумовлено фіксований розмір гонорару адвоката, а тому в наданні детального опису робіт та наданих послуг в даному випадку немає необхідності, оскільки фіксований розмір винагороди адвоката не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, покликаючись на не доведення понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві представником позивача було зазначено орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи, в сумі 15000 грн. Також, в позовній заяві вказано, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу буде надано до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

За наведеного доводи представника відповідача про те, що всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судового розгляду у справі позивачем не заявлено клопотання про подання протягом п`яти днів з дня винесення рішення доказів понесених судових витрат є безпідставними.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було додано копію акту наданих послуг №1/20247 від 19.02.2024 року, з якого вбачається, що загальна вартість робіт (послуг), а саме: надання професійної правничої (правової) допомоги у справі щодо: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з ТОВ «Діамант-Агро» згідно з Договором оренди землі від 17.07.2015 (земельна ділянка кадастровий номер 0:07:002:0147); стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з ТОВ «Діамант-Агро» згідно з Договором оренди землі від 17.07.2015 (земельна ділянка кадастровий номер 0:06:001:0157); розірвання Договору оренди землі від 17.07.2015 (земельна ділянка кадастровий номер 0:06:001:0157) склала 15000 грн. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.

Також, відповідачем надано копію договір №020523/1 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.05.2023, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги та копію додаткового договору №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.05.2023 №020523/1, п.3 якого передбачено, що сторони домовилися, що гонорар за надання професійної правничої (правової допомоги) є фіксованим та складає 15000 грн. 00 коп.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом Рибалкою О.К. всіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, а також неодноразову участь адвоката в судових засіданнях, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. є реальними та підтверджені матеріалами справи.

Щодо відсутності детального опису робіт та наданих статті 137 ЦПК України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2023 року по справі № 760/10847/20-ц було сформульовано висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, витрати ОСОБА_3 на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Однак, оскільки рішенням у даній справі в задоволенні вимоги немайнового характеру відмовлено, а майнову вимогу задоволено лише частково, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру (на 96,32%) понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7224 грн. (7500х96,32%).

Враховуючи викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», адреса місцезнаходження: 42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, буд. 29, .

Повне судове рішення складено 21.03.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук