Справа № 573/486/24
Номер провадження 6/573/17/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в :

06 березня 2024 року до Білопільського районного суду надійшла заява ТОВ «ФК «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним чином.

На виконанні у Білопільському РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59366674, відкрите на підставі виконавчого напису №2742, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу №25/07 про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №Р51.342.70684 від 02 грудня 2016 року, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «ФК «СОНАТІ» просить замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «СОНАТІ» у виконавчому провадженні №59366674, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2742, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 27 688 грн 41 коп.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» не з`явився. У своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати справу без його участі (а. с. 2 зворотній бік).

Представник Білопільського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився. Від виконуючої обов`язки начальника відділу Ксенії Зуєнко надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 22).

Заінтересовані особи: представники АТ «ІДЕЯ БАНК» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву без участі останніх та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі написи нотаріусів.

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа №2-4923/11, провадження №61-1003 св 18).

Таким чином, з викладеного вище випливає, що в силу положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи встановлено, що 18 червня 2019 року старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Зуєнко К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59366674 на підставі виконавчого напису №2742, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 27 688 грн 41 коп. (а. с. 5).

25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу №25/07, за умовами якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» відійшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за кредитним договором ОСОБА_1 №Р51.342.70684 від 02 грудня 2016 року у загальному розмірі 34 257 грн 79 коп., з яких 12 934 грн 13 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 7 953 грн 36 коп. заборгованість за відсотками, 13 370 грн 30 коп. заборгованість за комісіями (а. с. 6, 10-12).

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 11 березня 2024 року виконавче провадження АСВП №59366674 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» перебуває на виконанні у Білопільському ВДВС СХ МРУМЮ (а. с. 23).

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення вимог чинного законодавства та судової практики, а також виходячи з того, що 25 липня 2023 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ» на підставі договору факторингу перейшло право первісного кредитора за кредитним договором №Р51.342.70684 від 02 грудня 2016 року, заборгованість за яким стягнута на підставі виконавчого напису №2742, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 3, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», , юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127 у виконавчому провадженні №59366674, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2742, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВИМ Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя