справа № 631/1101/23
провадження № 2/631/515/23
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адваката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру серії АТ № 1031810 від 20 серпня 2023 року діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з останньої аліменти на утримання повнолітнього доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дитиною 23-х років з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області 15 січня 2024 року, від 31 січня 2024 року та від 22 лютого 2024 року відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та визнано явку позивача, ОСОБА_1 , у судове засідання обов`язковою.

Представник позивача, ОСОБА_1 , - адвакат ОСОБА_2 з використанням ЕСІТС «Електронний суд» направила на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було зареєстроване за вхідним № 1571/24-вх. від 11 березня 2024 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказала, що не має можливості прибути у судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, тому просила провести судове засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по даній справі призначене на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2024 року, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 11 березня 2024 року, тобто за два дні до призначеного судового розгляду, що є порушенням п`ятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того з матеріалів заявленого клопотання вбачається, що представником позивача не долучено до матеріалів поданого клопотання доказів на підтвердження того, що копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасниками справи, зокрема відповідачу по справі ОСОБА_3 листом з описом вкладення або надіслана до Електронного кабінету відповідача.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами неявки представника, а також те, що вищевказана заява була надіслана за два дні до судового розгляду справи та до зяви не надано доказів на підтвердження того, що копія даної заяви була надіслана іншим учасниками справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у свою чергу не позбавляє останнью звернутися повторно з вказаним клопотанням у строку, передбачені приписами статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання предстаника позивача, ОСОБА_1 , адваката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська