Справа № 638/3526/21
Провадження № 2/638/562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 відкрито спрощене провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 вирішено провести розгляд справи за правилами загального провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Мельничук О.А. не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення засідання в режимі відеокнференції, судом зазначене клопотання задоволено, проте у визначений час позивачем, засобами телефонного зв`язку, було повідомлено, що через технічні причини вона не може приєднатись до конференції, просила проводити засідання за участі її представника.

Представники відповідачів ХРУП №3 ГУ НП в Х/о та казначейської служби у підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого засідання немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення відповідного питання у засіданні.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заява про бажання укласти мирову угоду, про передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило.

Уточнення позовних вимог не подано.

07.06.2021 відповідачем Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова подано відзив.

06.07.2021 позивач ОСОБА_2 подала відповідь на відзив.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічних позовних вимог не заявлено.

Учасникам справи роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Сторонами повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі , надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Клопотання про забезпечення позову не заявлені.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів не заявлено.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надходило.

Позивачем ОСОБА_2 22.06.2021 подано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 ч. 2 ст. 190 КК України з ХРУП №3 ГУ НП в Х/о, для підтвердження поданих ОСОБА_2 доказів.

Представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача зазначила, що у разі якщо кримінальне провадження закрити не заперечує проти витребування , проте, у разі, якщо кримінальне провадження не закрите - -заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, позивач та її представник не мають можливості, окрім того, представником позивача доведено, що зазначені докази мають істотне значення для справи та можуть спростовувати або підтвердити доводи, викладені у позові.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, оскільки вони можуть спростувати або підтвердити доводи, викладені у позовній заяві.

19.07.2024 позивачем ОСОБА_2 подане клопотання про виклик свідків, а саме слідчих ХРУП №3 ГУ НП в Х/о Комову П.О., Хомич В.В., Шендрика М.М. у провадженні яких перебувало кримінальне провадження , а також процесуального керівника прокурора Рабцун М.О. також позивач вказує, що вказані особи можуть повідомити чи були виконані у повному обсязі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, письмові вказівки процесуального керівника, вказівки начальника СУ ГУ НП в Х/о, виконання розпоряджень начальника ГУ НП в Х/о. прокурор Рабцун М.О. може повідомити чи були надані звіти у письмовому вигляді слідчим, керівником органу досудового розслідування про виконання письмових вказівок прокурора в установлений процесуальний строк. Які вжито заходи прокурором, керівником досудового розслідування, письмових вказівок для активації досудового розслідування, чим прокурор керувався при погодженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки заявлено передчасно, судом ще не було досліджено матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 ч. 2 ст. 190 КК України, а отже достеменно не встановлено, які саме слідчі здійснювали чи здійснюють досудового розслідування та хто саме є процесуальним керівником у вказаному провадженні.

Проте, суд вважає необхідним роз`яснити позивача та її представнику, що вони не позбавлені можливості заяви клопотання про виклик свідків, після дослідження матеріалів кримінального провадження та дослідження всіх наявних доказів у справі.

Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про проведення судово- психологічної експертизи. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 клопотання задоволено, призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. В задоволенні клопотання позивача про покладення витрат за проведення експертизи на Державу України в особі Державної казначейської служби України відмовлено. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.08.2023 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін. 24.01.2024 від наукового співробітника сектору психологічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через ненадання додаткових матеріалів та несплату вартості проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, вважає, що під час судового розгляду сторона позивача не позбавлена можливості звернутись з клопотання про призначення експертизи, на теперішній час провести сплату вартості експертизи немає можливості.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 212, 247 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати матеріалів кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 ч. 2 ст. 190 КК України з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, а саме слідчих ХРУП №3 ГУ НП в Х/о Комову П.О., Хомич В.В., Шендрика М.М. у провадженні яких перебувало кримінальне провадження, а також процесуального керівника прокурора Рабцун М.О. залишити без задоволення, як таке, що заявлене передчасно, роз`яснивши позивачу та представнику позивача їх право заявити клопотання про виклик свідків після дослідження матеріалів кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 ч. 2 ст. 190 КК України та всіх наявних доказів.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 05 квітня 2024 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд