Справа № 464/4852/23
пр.№ 2/464/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 26.04.1990 №181 ОСОБА_8 із сім`єю з п`яти осіб: він, дружина та троє дітей, видано ордер №001381 від 16.06.1990 на квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. У вказаній квартирі, окрім позивача, зареєстровані відповідач ОСОБА_4 , який є її сином, а також донька ОСОБА_9 , син ОСОБА_5 . Також у вищевказаній квартирі проживають онуки позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте, незважаючи на реєстрацію відповідача за вказаною адресою, у такій квартирі останній не проживає протягом тривалого часу, не здійснює оплату за надані комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, його особистих речей у квартирі немає. У зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, але в такій не проживає, позивач вважає, що існують пісдтави для визнання відповідача такими, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Додатково зазначила, що відповідач ОСОБА_4 , який є її братом, навесні 2003 року спільно з товаришами виїхав у м. москва, російської федерації, та з цього часу не повертався. До 2014 року телефонував матері ОСОБА_3 , надалі зв`язок з ним було втрачено, місцезнаходження його не відоме, як і акаутни у соціальних мережах. Телефонні дзвінки останній здійснював з різних телефонних номерів російського оператора зв`язку, а відтак здійснити зворотній зв`язок не можливо. Перетин кордону на виїзд за межі крани відповідач здійснив за паспортом громадянина України. До виїзду ОСОБА_4 проживав у квартирі АДРЕСА_1 , після розірвання шлюбу з дружиною ОСОБА_10 у 1995 році.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В судове засідання від 07.03.2024 не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої представник у вирішення спору покладається на розсуд суду.

Судом, на підставі положень статей 223, 280 ЦПК України, враховуючи також відсутність відповідних заперечень представника позивача, здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 разом із членами сім`ї: дружина ОСОБА_3 , діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 видано ордер №001381 від 16.06.1990 (рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів №181 від 26.04.1990) на вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.02.2006 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, видно, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №2116.

Згідно з відомостями з реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №122150 від 16.05.2023, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як видно з актів ЛКП «Під Зуброю» №85 від 16.05.2023, №104 від 14.06.2023, №122 від 04.07.2023, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований, однак не проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_3 , надали аналогічні за змістом показання про те, що відповідач тривалий час не проживає у квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, а також підтвердили обставини, викладені в підписаних ними актах щодо непроживання відповідача за місцем реєстрації.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування житлом та поважності причини непроживання чи створення йому перешкод у користуванні житлом не встановлено. Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 247, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2024.

Головуючий Дулебко Н.І.