Справа № 462/1398/24
провадження 2-о/462/76/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з прохальної частини заяви, ОСОБА_1 , просить суд встановити факт недостовірної інформації ПАТ «Страхова компанія АРКС» від 22 вересня 2021 року, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині того, що рахунок № НОМЕР_1 від 10 лютого 2021 року, виданий філією «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» на автомобіль Porsche, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . З посиланням на ч. 4 ст. 277 ЦК України, просить суд його заяву задовільнити.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо.

Спростування недостовірної інформації може здійснюватись як у спосіб захисту честі, гідності, ділової репутації, так і встановлення факту недостовірної інформації. У той же час, перший розрахований на наявність спору та здійснюється в порядку позовного провадження, другий, - коли метою є лише встановлення факту, що має юридичне значення та здійснюється в порядку окремого (непозовного) провадження.

З наданих матеріалів убачається, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, що стверджується прохальною частиною його заяви.

Згідно положень ч. 3 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Отже, заява про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування може бути розглянута в порядку окремого провадження лише за умови, що особа, яка поширила таку інформацію, невідома та її неможливо ідентифікувати.

В той же час, як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявнику ОСОБА_1 , достеменно відомо про те, хто розповсюдив, на його переконання, недостовірну інформацію, а саме - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія АРКС».

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про встановлення факту недостовірної інформації ПАТ «Страхова компанія АРКС» від 22 вересня 2021 року, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вбачається спір про право між заявником та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АРКС», вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а даний спір може бути вирішено шляхом подачі позовної заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень ст.ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 293 - 294, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш