КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/879/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
провадження № 22-ц/824/2894/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Зими Леоніда Миколайовича - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Гаращенка Дмитра Руслановича, Сушко Людмили Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу Броварського міськрайонного сул у Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного сул у Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 20 лютого 2024 року на 13 год. 30 хв.

19 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Зими Л.М. - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П. від 18 грудня 2023 року, яка отримана електронною поштою, відмовлено у задоволенні клопотання представника адвоката Зими Л.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказує, що як зазначено в ухвалі, в порушення ч. 2 ст.212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи. Також, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Вважає відмову суду у задоволенні заяви представника Зими Л.М. хибною та безпідставною, а дії суду упередженими, що дає підстави для його відводу, виходячи з наступного.

Представник позивача адвокат Зима Л.М. є тимчасово переміщеною особою до Республіку Болгарія Бургазської області, Несебр, община Святий Влас у зв`язку з агресією терориста РФ.

12 грудня 2023 року електронними засобами зв`язку Зима Л.М. - представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив надати йому можливістьприймати участь у судовому засіданні засобами відеоконференції поза межами судового засідання з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вказує, що колегія суддів у складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П. прийняла хибне, безпідставне та упереджене рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката Зими Леоніда Миколайовича-представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважає, що вищевказані обставини викликають сумніви в об`єктивному та неупередженому прийнятті рішень щодо неучасті адвоката Зими Л.М. в режимі ВКЗ та в подальшому розгляді справи встановлює підстави для застосування приписів статті 20 ЦПК України для відводу суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

Вивчивши матеріали справи, встановивши зазначені обставини та виходячи з положень ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича, оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в даному випадку має місце незгода з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді Олійника Василя Івановича, суддів Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича, заявником не зазначено.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Зими Леоніда Миколайовича - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Гаращенка Дмитра Руслановича, Сушко Людмили Петрівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: