Номер провадження: 22-ц/813/709/24
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ЖБК «Малиновський-7» - адвоката Сендика О.О.,

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Дунар Т.Ю.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року, ухваленого під головуванням судді Салтан Л.В., у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану,

встановив:

09.09.2021 року Житлово-будівельний кооператив (далі ЖБК) «Малиновський-7» звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора (далі - ДР) Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., ДР Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К.А., а також до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2019 року вчинене ДР Дачневської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А.В. щодо кв. АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2020 року вчинене ДР Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_3 щодо зазначеної квартири;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести в попередній стан зазначене приміщення, відповідно до технічного паспорту від 03.02.2003 року № 648 К, складеного Одеським міським БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості, з відновленням несучої стіни, яка виходить на фасад будівлі (т.1, а.с.2-13).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 23.10.2017 року належить кв. АДРЕСА_2 (т.1, а.с.40-42).

Будинок АДРЕСА_3 знаходиться в управлінні ЖБК «Малиновський-7».

Згідно рішення Одеської міської ради (далі ОМР) № 475 від 17.09.1987 року земельна ділянка площею 0,4 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться у постійному користуванні ЖБК «Малиновський-7» та виділена для експлуатації та обслуговування вказаного багатоквартирного житлового будинку.

ОСОБА_2 без дозвільних документів зруйнував частину несучої стіни багатоквартирного будинку, захопив частину земельної ділянки, тим самим збільшив площу спірної квартири з 50,7 кв.м. до 83,1 кв.м., переробивши документи, що містять неправдиві відомості. Зазначені обставини встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року у справі № 947/10158/21 (т.1, а.с.21-22).

31.10.2019 року ДР Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А.В. здійснено державну реєстрацію за № 49460398, шляхом внесення неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно загальної площі спірної квартири 83,1 кв.м. Внесення відомостей здійснено на підставі технічного паспорту та Довідки від 28.10.2019 року, виготовлених Приватним підприємством (далі ПП) «Одеське БТІ» (т.1, а.с.63-зворот).

В подальшому, 27.01.2020 року ДР Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним К.А. здійснено державну реєстрацію за № 50901206 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно загальної площі спірної квартири, яка змінилася з 83,1 кв.м. на 97,5 кв.м. за рахунок прибудови площею 47 кв.м. Внесення відомостей здійснено відповідно до технічного паспорту № 3/01/20 від 20.01.2020 року виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БТІ Сервіс» (т.1, а.с.63 зворот).

31.01.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування спірної квартири (т.1, а.с.134).

Посилаючись на те, що реконструкція спірної квартири проведена відповідачем ОСОБА_2 самовільно, без відповідного дозволу, позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року у задоволенні позовної заяви ЖБК «Малиновський-7» було відмовлено (т.1, а.с.199-202).

В апеляційній скарзі ЖБК «Малиновський-7» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року та просить ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.206-213).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення (т.1, а.с.226-229).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Князюк О.В., та судді Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М. (т.1, а.с.218).

Однак, у зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено новий склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М. (т.2, а.с.164).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддів Заїкіна А.П. і Таварткіладзе О.М. було замінено на суддів постійно діючої колегії Громіка Р.Д. і Драгомерецького М.М. (т.2, а.с.171).

Вирішуючи питання про слухання справи в суді апеляційної інстанції, за участю представника ЖБК «Малиновський-7» - адвоката Сендика О.О.,та представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Дунар Т.Ю.,у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.223-228).

Заяв про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав суду не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду тривалий час (т.1, а.с.222),від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за участю представника ЖБК «Малиновський-7» - адвоката Сендика О.О.,та представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Дунар Т.Ю., у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23 жовтня 2017 року придбав квартиру кв. АДРЕСА_1 , яка згідно технічного паспорту становила: загальна площею 50,7 кв.м., житлова площа 28, 1 кв.м. (т.1, а.с.40-42).

Також, технічним планом нерухомості було визначено, що у даній квартирі АДРЕСА_4 немає будь-яких прибудов, та зовнішні стінки будинку не порушувались (т.1, а.с.43-45).

Згідно рішення ОМР №475 від 17.09.1987 року земельна ділянка площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться в постійному користуванні ЖБК «Малиновський-7», та виділена для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житловою будинку з прилеглою територією (т.1, а.с.158-159).

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться в управління ЖБК «Малиновський-7», яке надає житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку.

31.01.2020 року, ОСОБА_2 уклав договір дарування зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , згідно якого, подарував ОСОБА_1 вищевказану квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с.134).

З часу придбання ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_3 загальною площею 50,7 кв. м., до 31.01.2020 року, коли він подарував цю квартиру своїй матері ОСОБА_1 , площа квартири збільшилась до 97,5 кв.м.

У проміжок з 23.10.2017 року по 31.10.2020 року були прийняті рішення:

-№49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2019 року, проведену ДР Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А.В. відносно кв. АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі технічного паспорту від 28.10.2019 року №760/5/2019 та довідки від 28.10.2019 року, виготовленого ПП «Одеське БТІ».

- №50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27січня 2020 року, проведену ДР Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним К.А. відносно квартири АДРЕСА_1 , на підставі висновку 3/20 виданого 20 січня 2020року ТОВ «БТІ СЕРВІС» та від 28 жовтня 2019року, виданого ПП «Одеське БТІ».

Для прийняття зазначених рішень державному реєстратору подавався технічний паспорт від 28.10.2019 року №760/5/2019 на квартиру АДРЕСА_1 та довідка від 28.10.2019 року виготовлені ПП «Одеське БТІ» (), технічний паспорт від 20.01.2020 року №3/01/20 на нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_3 та висновок №3/20 від 20.01.2020 року виготовлені ТОВ «БТІ СЕРВІС» ().

Згідно з протоколом № 1 від 16.05.2020 року загальних зборів членів ЖБК «Малиновський-7», за присутності 81 осіб із 104 членів загальної кількості, за одностайним голосуванням присутніх вирішено: заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_4 з переводу житлового у нежитлове приміщення, перепланування та добудову, організацію у квартирі медичного закладу; зобов`язати привести власника квартири у попередній стан відповідно до технічного паспорту № 648 к від 03.02.2003 року та договору купівлі-продажу від 23.10.2017 року; зобов`язати власника кв. АДРЕСА_4 за свій рахунок відновити зелені насадження шляхом висадки дерев у кількості 4-х штук (т.1, а.с.39).

Крім того, у висновку експерта №45/19 судово-будівельної експертизи виконаної судовим експертом Рапач К.В. від 08.06.2020 року, зазначено, що: «Згідно даних, відображених в публічній кадастровій карті, право власності (користування, оренди, тощо) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 під забудову відсутнє».

Також експертом вказано: «В результаті проведеного дослідження на місці, та аналізуючи надані матеріали встановлено, що в кв. АДРЕСА_1 , виконано реконструкції нежитлових приміщень зі зміною геометричних розмірів, а саме: капітальною прибудовою не консульного типу, розмірами 2,0 * 9,0 м., що має жорстку конструктивну схему та міцний зв`язок із землею (оскільки переміщення капітальної прибудови без заподіяння їй істотної шкоди неможливо). Крім того, в несучій стіні, а саме: в віконному отворі, демонтовано підвіконну кладку та влаштовано дверний отвір. При цьому, на момент обстеження, зазначена прибудова демонтувалась. Прибудова з розмірами 4,92 * 9,54, яка зазначена у висновку ТОВ «БТІ СЕРВІС» від 20.01.2020 року №3/20 «щодо технічного переводу квартири у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 » фактично відсутня.

Реконструкція кв. АДРЕСА_1 , виконана, та на момент проведення обстеження виконується з втручанням у несучі конструкції житлового будинку, що порушує вимоги п.8.14 ДБНВ.3.2-2-2009 Житлові будинки.

Реконструкції та капітальний ремонт, а саме, по розширенню існуючого віконного прорізу, а також ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по відсутності проектної документації на улаштування прибудови та втручання у несучі конструкції. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

У зв`язку з відсутністю права власності (користування, оренди, тощо) на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , та відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а саме: будівництва прибудови не консольного типу порушено вимоги п.2, 4, 5, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1, а.с.161).

При таких обставинах, дана реконструкція є самочинною і особа, яка її здійснила не набуває право власності на самочинно реконструйований об`єкт, і в силу закону самочинна реконструкція не могла та не може бути підставою виникнення у будь-якої особи права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно, тим більше на земельній ділянці, яка є прибудинковою територію багатоквартирного будинку, який перебуває на балансі і обслуговуванні створеного мешканцями будинку ЖБК.

Також слід звернути окрему увагу на втручання особою, яка здійснила самочинну реконструкцію, у несучі конструкції багатоквартирного будинку.

Так, після отримання технічного паспорту від 28.10.2019 року, виготовленого ПП «Одеське БТІ», ОСОБА_2 звернувся до ДР Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_5 , який здійснив державну реєстрацію 31.10.2019 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відносно загальної площі кв. АДРЕСА_1 , яка начебто з 50,7 кв.м. утворилась у 83,1 кв.м., за рахунок прибудови площею 32,6 кв.м. Внесення відомостей відбулось саме на підставі технічного паспорту та довідки від 28.10.2019 року, виготовленого ПП «Одеське БТІ».

Таким чином, використовуючи неправдивий документ технічний паспорт від 28.10.2019 року ОСОБА_2 здійснив державну реєстрацію права власності на неіснуючу прибудову площею 32, 6 кв.м.

Після виготовлення ТОВ «БТІ Сервіс» другого технічного паспорту від 20.01.2020 року, ОСОБА_6 повторно звернувся до ДР Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К.А., який 27.01.2020 року здійснив державну реєстрацію шляхом внесення неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно загальної площі кв. АДРЕСА_3 , яка змінилась з 83,1 кв.м. на 97,5 кв. м. за рахунок прибудови площею 47 кв.м.

З цих підстав, ЖБК «Малиновський-7» вірно оскаржує дії саме ОСОБА_2 , який розпочав протиправні дії щодо зміни призначення квартири з житлової на нежитлове приміщення.

Отже, незаконні дії реєстраторів стали підставою порушення ОСОБА_2 будівельних норм діючого законодавства України, без будь-яких дозвільних документів зруйновано частину несучої стіни багатоквартирного, багатоповерхового будинку, захоплено частину прибудинкової земельної ділянки та побудовано без жодного дозвільного документу прибудову.

Таким чином, ОСОБА_2 є безпосередньо належним відповідачем у справі, оскільки саме ОСОБА_2 купив квартиру загальною площею 50,7 кв.м., та незаконно самочинно здійснив реконструкцію приміщення, з втручанням в несучі стіни житлового кооперативного будинку, що підтверджується вищевказаним висновком та іншими матеріалами справи.

Незважаючи на відчуження ОСОБА_2 своїй матері - ОСОБА_1 самочинно реконструйованої квартири (нежитлового приміщення) за договором дарування, з реєстрацією за останнім набувачем права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, особа не набула право власності на нього, оскільки відчужене майно збільшеної площі і збільшеними геометричними розмірами виникло внаслідок самочинної реконструкції, то у ОСОБА_2 не виникло та не могло виникнути права власності на нього, а тому останній не мав права відчужити цей об`єкт на користь ОСОБА_1 .

За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК України).

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (пункт 6.31.)).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст. 376 ЦК України).

Також за рішенням суду на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.4 ст. 376 ЦК України). Вказана норма визначає право саме власника (користувача) земельної ділянки, на якій самочинно збудовано майно, а не особи, яка вчинила самочинну забудову.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень ч. 4 цієї статті.

Такий же правовий висновок про те, що зміст приписів ст. 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, та у численних постановах Верховного Суду.

Крім того, ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що ЖБК «Малиновський-7» не надано доказів того що ЖБК є власником земельної ділянки, на якій проведена реконструкція, то апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що з матеріалів справи не вбачається, що ЖБК «Малиновський-7» вказував, що кооператив є власником земельної ділянки.

Разом з тим, необхідно вказати, що самовільно зайнята земельна ділянка перебуває юридично в постійному користуванні кооперативу.

Також слід зазначити, що зверненню до суду з відповідним позовом передували загальні збори від 16.05.2020 року членів ЖБК «Малиновський-7», згідно з якими вирішено заборонити вчиняти будь-які дії щодо кв. АДРЕСА_4 з переводу житлового у нежитлове приміщення, перепланування та добудову, організацію у квартирі медичного закладу; зобов`язати власника квартири привести її у попередній стан відповідно до технічного паспорту № 648 к від 03.02.2003 року та договору купівлі-продажу від 23.10.2017 року; зобов`язати власника квартири АДРЕСА_4 за свій рахунок відновити зелені насадження шляхом висадки дерев у кількості 4-х штук; звернутися до суду (т.1, а.с.37-39).

Тобто звернення голови правління до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання привести до попереднього стану кв. АДРЕСА_3 та провести ремонтно-будівельні роботи по відновленню капітальної стіни, яка виходить на фасад цього будинку не було самостійним рішенням ОСОБА_7 , як керівника та голови правління ЖБК «Малиновський-7», а є рішенням вищого органу кооперативу загальних зборів і тому подання позову ОСОБА_7 , як головою правління ЖБК «Малиновський-7» не є підставою для висновку про неналежність позивача і відмови у зв`язку з цим у позові.Крім того, ЖБК «Малиновський-7» таким чином, просив захистити свої права саме шляхом поновлення до попереднього стану несущої стінки будинку, балансоутримувачем якого є саме ЖБК «Малиновський-7».

Крім того, як було зазначено раніше, власником квартири на час розгляду справи в суді є ОСОБА_8 .

Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в п. 58 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Отже ОСОБА_1 , як власник кв. АДРЕСА_3 , на час подання позову, є належним відповідачем та вирішення заявлених вимог впливатиме на її зареєстроване право власності.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 755/3782/17, відповідно до яких новий власник, набуває усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник, а тому є належним відповідачем за заявленими вимогами про повернення земельної ділянки, приведення її у попередній стан та знесення самочинного будівництва».

Згідно т.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ЖБК «Малиновського-7» підлягає частковому задоволенню, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовної заяви ЖБК «Малиновський-7» до ДР Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., ДР Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К.А., а також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають фактичному задоволенню, з відповідачів на користь ЖБК «Малиновський-7» слід стягнути в рівних частках судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 7 945,00 грн. (т.1, а.с.1,8) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 215,00 грн. (т.1, а.с.217).

В апеляційній скарзі представник ЖБК «Малиновський-7» також ставить питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В матеріалах справи міститься договір від 01.04.2020 року, укладений між ЖБК «Малиновський-7» та адвокатом Сендиком О.О. про надання правничої допомоги (т.1, а.с.101).

Також в матеріалах справи міститься попередній розрахунок суми судових витрат, наданих ЖБК «Малиновський-7». Згідно зазначеного розрахунку попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги складає 25 000,00 грн. (т.1, а.с.105).

В даному розрахунку зазначено: зустріч, консультації клієнта, узгодження правової позиції (6 годин); підготовка та подання до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви (6 годин роботи адвоката).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Сендик О.О. приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 16.11.2021 року (т.1, а.с.150).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що вказані судові витрати позивача ЖБК «Малиновський-7» були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення грошових коштів з відповідачів в рівних частках на користь позивача, у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ДР Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., ДР Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К.А. на користь ЖБК «Малиновський -7» в рівних частках слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 43 160,00 грн. (18 160,00 грн. + 25 000,00 грн. = 43 160,00грн.), по 10 790,00 грн. з кожного, як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що не всі її доводи прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, у тому числі що стосується розподілу між сторонами судових витрат.

Посилання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Дунар Т.Ю. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року (т.2, а.с.189-207), в даному випадку є безпідставним, так як позивач по даній справі не ставить питання про знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада,про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2019 року, проведене Державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном Андрієм Володимировичем відносно кв. АДРЕСА_1 , яке прийняте на підставі технічного паспорту від 28.10.2019 року №760/5/2019 та довідки від 28.10.2019 року виготовленого Приватним підприємством «Одеське БТІ» ().

Визнати незаконним та скасувати рішення №50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2020 року, проведене Державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним Кирилом Анатолійовичем відносно кв. АДРЕСА_1 , яке прийняте на підставі технічного паспорту від 20.01.2020 року №3/01/20 та висновку №3/20 від 20.01.2020 року, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» ().

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , привести в попередній стан нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до технічного паспорту від 03.02.2003 року № 648 К, складеного Одеським міським БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості, з відновленням несучої стіни, яка виходить на фасад будівлі.

Стягнути з Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Державного реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7», , в рівних частках судові витрати у розмірі 43 160,00 грн. (сорок три тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок), по 10 790,00 грн. (десять тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 копійок) з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький