Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.01.2016 до Ленінського районного суду міста Полтави звернулося Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість в сумі 670577 грн. 31 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.01.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/4431/15-ц (провадження № 2/553/254/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року поновлено провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_1 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_1 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2019 року відновлено провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Борзовець О.В. надав зустрічний позов в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання рамкової угоди недійсною, в якому просить визнати недійсною рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, укладену між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 , та звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борзовця О.В. про прийняття зустрічної позовної заяви залишено без задоволення - зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання угоди недійсною повернуто позивачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2020 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2020 року за клопотанням представника відповідача Борзовця О.В. провадження у справі № 553/3805/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 553/467/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання рамкової угоди недійсною.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року в справі № 553/467/20 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання угоди недійсною позов залишений без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2023 року клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Артем`євої Г.О. про витребування доказів задоволено частково - витребувано у Полтавської районної державної нотаріальної контори інформацію чи була заведена після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер орієнтовно у листопаді 2022 року за межами України, а за наявності спадкової справи надати копії наявних у ній матеріалів, інформаційну довідку про коло спадкоємців ОСОБА_1 , які звернулись з заявами про прийняття спадщини (відмову від спадщини) з обов`язковим зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові та місця проживання, а також документально підтвердженої інформації про те, кому з них та коли видавалося свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно; витяги із спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину для з`ясування кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 326 від 12.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 553/3805/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 553/3805/15-ц визначено головуючого суддю - Грошову Н.М.,

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 27.12.2023 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено судовий розгляд.

Представник позивача ПАТ "ПроКредит Банк" адвокат Артем`єва Г.О. в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона зазначає, що не заперечує проти поданих представником відповідача клопотанням про витребування інформації та просить розгляд даних клопотань провести у її відсутність.

Відповідач повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причинив неявки суд не повідомили, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Борзовець О.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи, що призначено о 13:30 год. 11.03.2024 без його участі та відповідача.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Борзовець О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Консульства Канади в Україні відомості щодо смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки від колишньої дружини останнього стало відомо, що ОСОБА_1 помер у листопаді 2022 перебуваючи у Канаді. Колишня дружина та відповідач ОСОБА_3 зверталися до консульства з метою отримання документів, що підтверджують смерть, однак їм було повідомлено, що у відповідності до законодавства Канади дані відомості можуть бути отримані виключно родичами першого ступеня споріднення. Також доведено до відома, що заборгованість ОСОБА_1 було забезпечено майном, що належало ОСОБА_6 . Примусове стягнення відбулося в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, що перебувало на виконанні у Збаразькому відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Примусова реалізація заставного майна може свідчити про часткове або повне погашення заборгованості, важливим є отримання відомостей щодо стану виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження у неї відсутній доступ до виконавчого провадження. Запити адвоката залишились без виконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальним правилом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 2 статті 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням заявлених позовних вимог, викладу обставин в обґрунтування вимог, позиції сторін в даній справі та обставин справи, які підлягають встановленню та мають значення для вирішення спору, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, визначення кола відповідачів у даному провадженні з урахуванням повідомленої суду представником відповідача ОСОБА_3 інформації про смерть відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням неможливості самостійно отримати вказану інформацію, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів в цій частині задовольнити.

Крім того, примусова реалізація заставного майна може свідчити про часткове або повне погашення заборгованості та необхідним є отримання відомостей щодо стану виконавчого провадження № НОМЕР_2, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів в цій частині також задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 95, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Консульства Канади в Україні (вул. Академіка Богомольця, буд. 2, м. Львів, 79000, ) відомості щодо смерті ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: Канада, місто Торонто.

Витребувати від Консульства Канади в Україні (вул. Академіка Богомольця, буд. 2, м. Львів, 79000, ) завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: Канада, місто Торонто.

Витребувати у Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Шолом Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільської області, 47302, ) інформацію щодо стану виконавчого провадження № НОМЕР_2, відомості щодо примусової реалізація заставного майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та відповідні завірені копії документів з виконавчого провадження..

Встановити строк для виконання ухвали - 10 днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання направити Консульству Канади в Україні та Збаразькому відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова