Справа № 2-2077/10
Провадження №6/523/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_2 , зацікавлених осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником.

Однак, 29.09.2023 року заявником було надано уточнену заяву про заміну сторони стягувача правонаступником, а саме заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником.

Обґрунтовуючи вимоги уточненої заяви вказує на те, що 29.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2077/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року в загальному розмірі 944394,19 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду в цивільній справі № 2-2077/10 від 16.02.2021 року було залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Вердикт Капітал».

В подальшому, 14.09.2021 року постановою Одеського апеляційного суду в цивільній справі № 2-2077/10 заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року з ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») про стягнення заборгованості а Кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року з ОСОБА_3 було відмовлено та стягнуто із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2525,00 грн.

Так, 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», укладено Договір № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

18.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», укладено Договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у рамках виконання заочного рішення у справі № 2-2077/10.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2077/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року в загальному розмірі 944394,19 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду в цивільній справі № 2-2077/10 від 16.02.2021 року було залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Вердикт Капітал».

В подальшому, 14.09.2021 року постановою Одеського апеляційного суду в цивільній справі № 2-2077/10 заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року з ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») про стягнення заборгованості а Кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року з ОСОБА_3 було відмовлено та стягнуто із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2525,00 грн.

Так, 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», укладено Договір № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

18.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», укладено Договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/0074/85/71714 від 19.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код за , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2-А, оф. 602) у виконавчому провадженні № 71042215 з виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2010 року у справі № 2-2077/10 на підставі виконавчого листа № 2-2077/10 від 16.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер