У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 Справа №607/5861/22 Провадження №2/607/484/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивачів адвоката Сампари Н.М., представників відповідача адвокатів Ващука Я.С., Тарнавського В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання про скасування заходів забезпечення позову Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М. про скасування арешту майна в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28.08.2023 у справі №607/5861/22 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Тарнавського В.Б. задоволено частково. Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року скасовано і направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства в частині вирішення цивільних позовів.

07.09.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернуто кримінальне провадження (справу) відносно ОСОБА_4 ухвалою (вироком) колегії суддів (судді) судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2023 позовну заяву, зокрема ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено судом без руху.

Проте, у зв`язку із тим, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.09.2023, у визначений судом строк, позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Карчевським В.М. усунуті не були, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернуто позивачу.

13.02.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Карчевським В.М. подано суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2021 року (справа №607/224/21) на автомобіль марки «Volkswagen Passat», з р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» адвокат Ващук Я.С., а також представник позивачів адвокат Сампара Н.М. не заперечили щодо скасування арешту, який накладений на автомобіль ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Тарнавського В.Б. вказав, що клопотання про скасування арешту, який накладений на автомобіль слідчим суддею підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Карчевський В.М. в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У частинах першій і третій статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

Згідно із ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється ст.174 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

З вищенаведених підстав, Суд приходить до переконання, що заява представника позивача про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2021 року (справа №607/224/21) на автомобіль марки «Volkswagen Passat», з р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до задоволення не підлягає, оскільки дане клопотання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчевського Віктора Михайловича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2021 року (справа №607/224/21) на автомобіль марки «Volkswagen Passat», з р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Карчевському Віктору Михайловичу право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич