УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024

Справа № 310/974/16-ц

Провадження № 6/331/129/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 310/6974/16-ц, що виданий на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61289628 від 17.02.2020 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 310/6974/16-ц від 14.02.2017 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №182АІ1 від 15 березня 2012 року у сумі 61625,80 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 57876,15грн., заборгованості по відсоткам 2367,60 грн., інфляційних втрат за кредитом 1291,71 грн., інфляційних втрат за відсотками 90,34 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 . Прохає суд постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 310/6974/16-ц від 14.02.2017 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, але у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися , належним чином повідомлялися про розгляд справи у судовому порядку.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглядати вказану справу без участі учасників які не з`явились.

Відповідно до вимог частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61289628 від 17.02.2020 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 310/6974/16-ц від 14.02.2017 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №182АІ1 від 15 березня 2012 року у сумі 61625,80 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 57876,15грн., заборгованості по відсоткам 2367,60 грн., інфляційних втрат за кредитом 1291,71 грн., інфляційних втрат за відсотками 90,34 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу дубліката виконавчого листа потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, приватний виконавець просить про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 310/6974/16-ц від 14.02.2017 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі 310/6974/16-ц , тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, приватний виконавець не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/6974/16-ц та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи №310/6974/16-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про видачу дубліката виконавчого документа по справі №310/6974/16-ц.

Одночасно, суд роз`яснює про можливість повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2024 року.

Суддя Н.В.Фісун