У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 45281, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Заява мотивована тим, що на виконанні у Суворовському ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 65867117, відкрите на підставі виконавчого напису № 45281, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

25.07.2023 між АТ « Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ « Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z62/00406/004455358 від 22.10.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у у Суворовському ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 65867117, відкрите на підставі виконавчого напису № 45281, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

25.07.2023 між АТ « Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ « Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z62/00406/004455358 від 22.10.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження № 66646865 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Росвен Інвест Україна» його правонаступником АТ « Ідея Банк» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 65867117 з примусового виконання виконавчого напису № 45281, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євченом Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z62/00406/004455358 від 22.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Скрипнік