overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальної частки у праві власності на земельну ділянку та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальної частки у праві власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

.......................................................................................

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 120, 125, 141, 152, 153 Земельного Кодексу України, ст. ст. 16, 182, 203, 256-257, 261, 267, 268, 331, 373, 374, 377, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальної частки у праві власності на земельну ділянку задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ідеальну частку земельної ділянки, кадастровий номер :11:043:0013 по АДРЕСА_1 , призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у розмірі 49/100 часток від її загальної площі 0,0505 га.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальної частки у праві власності на земельну ділянку задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 ідеальну частку земельної ділянки, кадастровий номер :11:043:0013 по АДРЕСА_1 , призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у розмірі 51/100 часток від її загальної площі 0,0505 га.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/711/24
Провадження № 2/723/1346/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин та обов`язок відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11-45 год. 09 квітня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
621/5191/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Сосницької К.В.

за участю учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Чебаненка В.Л., Срібної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Національне агентство з питань запобігання корупції (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, 01103).

Втановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову, в якому викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Судове засідання відкласти до 11 год 00 хв 14 трравня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zm.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 00 хв 01.04.2024 р.

Суддя:
справа № 619/1559/24
провадження № 2/619/653/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 16 квітня 2024 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 372/875/24
Провадження 2-н-212/24
ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , знята з реєстрації, як померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кравченко
Провадження № 2-с/686/38/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 686/29775/23.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4569/24 Справа № 2/0417/7525/2012 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у цивільній справі № 2/0417/7525/2012.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/0417/7525/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 333/468/24
Провадження № 2-з/333/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем надано заяву про забезпечення позову, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у задоволені заяви позивача було відмовлено.

01 березня 2024 року позивачка повторно звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на автомобіль марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного авто, заборонити ОСОБА_4 користуватись та іншим чином розпоряджатись зазначеним авто, в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини, укладати договори застави оренди, купівлі-продажу, дарування

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на вищевикладене, оскільки наданих ОСОБА_1 доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання з викликом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 05 березня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 944/7175/23
Провадження №2/944/567/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 18 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11; , МФО 307770, заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2019 року в розмірі 21 728 (дванадцять одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 44коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11; , МФО 307770, 2684 (дві тисячі шісот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11

, МФО 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер 725/2155/24
Номер провадження 2-о/725/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.03.2024 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення йому заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 703/1647/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 квітня 2021 року по 14 березня 2024 року в сумі 2468 грн. 93 коп. (основний борг 2356 грн. 56 коп, втрат від інфляції 9 грн. 97 коп., три відсотка річних від простроченої суми 102 грн. 40 коп.), 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2771 грн. 73 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький