Справа № 457/204/24
провадження №2-ві/457/1/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про відвід судді Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/204/24 за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціон. Головуючий по справі суддя Марчук В.І.

23 лютого 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. подав до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича. Заява мотивована тим, що у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебувала цивільна справа № 457/1089/22 (головуючий суддя Марчук В.І.) за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ТзОВ «Еко перспектива», ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів) (надалі - справа № 457/1059/22). Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 25.10.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними електронні торги від 04 листопада 2022 року, оформлені протоколом № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів). Визнано недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважаючи вказане рішення суду першої інстанції незаконним, таким, що винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, Приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем було подано апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі №457/1089/22 апеляційні скарги представника Приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Репака Віталія Валерійовича, представника ТОВ «Екоперспектива» - адвоката Богдан З.С., АТ «Креді Агріколь Банк» - задоволено. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року, що було прийнято суддею Марчуком В.І. скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів) відмовлено. Предметом спору в цій справі та у справі № 457/1089/22, головуючим в якій був суддя Марчук В.І., є визнання недійсними електронних торгів щодо примусової реалізації одного і того ж нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Суб`єктний склад учасників справи № 457/1089/22 та цієї справи є однаковим, за винятком позивача. Разом з тим, позов у цій справі подано ОСОБА_1 , який являється батьком ОСОБА_2 , що був позивачем у справі №457/1089/22. Таким чином, суддя Марчук В.І. вже вирішував спір про той самий предмет між тими ж самими учасниками, за винятком позивача, який є близьким родичем ОСОБА_2 , що був позивачем у справі № 457/1089/22. Поряд з тим, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22.03.2023 року у справі № 457/1089/22 (головуючий суддя Марчук В.І.) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу, Акціонерному товариству „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Державному підприємству «СЕТАМ» і будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Еко перспектива» було подано апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива» задоволено частково. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року, винесену суддею Марчук В.І., в частині забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу, акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення, у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті скасовано, та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення прозову в цій частині. Ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії іншим особам змінено, виклавши резолютивну частину ухвали суду в такій редакції: «Заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти такі щодо нежилого приміщення, до вирішення справи по суті». Оскільки судові рішення, які виносив суддя Марчук В.І., та які безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, були скасовані судом апеляційної інстанції, а тому у заявника виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Марчука В.І. при вирішенні цього спору. Беручи до уваги вищевикладене просив суд відвести головуючого в судовому процесі суддю Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/204/24.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід заявник як на одну з підстав у заявленого відводу посилається на те, щоухвалою Трускавецького міського суду від 13 вересня 2021 року у справі № 457/1155/21 (головуючий суддя Марчук В.І.) заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 65610004 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, стягувач - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», задоволено. Не погоджуючись з ухвалою Трускавецького міського суду від 13 вересня 2021 року, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович оскаржив таку в апеляційному порядку. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22.03.2023 року у справі № 457/1089/22 головуючим суддею Марчуком В.І. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Окрім цього рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 25.10.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року, що було прийнято суддею Марчук В.І. скасовано.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість судді у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука В.І. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Насамкінець суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк