Номер провадження 6/570/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі

суддіГнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому сдуовому засіданні в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" », заінтересовані особи АТ «ОТП БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 39201, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги у виконавчому провадженні 67703035 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 30.11.2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39201 від 05.11.2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2023 р. вказану цивільну справу передано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю, оскільки: «Як слідує з довідки відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: Рівненський район, с. Біла Криниця, та знята з реєстраційного обліку 22 вересня 2020 року. Останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника було зареєстровано в Рівненському районі, с. Біла Криниця, що територіально відноситься до юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.»

Однак, як убачається з довідок ВОМІРМП УДМС в Рівненській області №5688/8294 від 19.10.2023 р. та ВОМІРМП УДМС в Рівненській області №5688/9473 від 28.11.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 22.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , вибув за адресою України, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця. Отже, останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника було за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області.

Як убачається зі змісту вказаної вище ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2023 р., вона набрала законної сили 25.10.2023 р.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України Спори між судами про підсудність не допускаються. 2. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У заяві представник заявника п просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №3901, суд дійшов до наступного висновку.

05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 39201 про стягнення на користь АТ «ОТП БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 17.08.2019 р.

30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису № 39201 від 05.11.2021 р. року відкрито виконавче провадження № 67703035.

28.06.2023 року між АТ « ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 17.08.2019 року укладеним між АТ « ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (Витяг з реєстру боржників №2 до Договору Факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 р.).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.446 ЦПК України).

Оцінюючи дотримання заявником правил предметної юрисдикції при поданні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, які можна поділити на дві групи: "судові" - видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень та "несудові" - видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції.

Судом встановлено, що дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована необхідністю виконання рішення "несудового" органу - виконавчого напису № 39201, вчиненого 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Розглядаючи питання про розмежування юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що тільки ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, відтак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення "несудового" органу, належить до компетенції цивільного суду.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Розглядаючи питання відносно наявності підстав для заміни вибулого стягувача його правонаступником, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора у встановленому законом порядку, а доказів протилежного суду не надано, тому наявні підстави для задоволення заяви та заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.261,263,352-355,442,446 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заінтересовані особи АТ «ОТП БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 39201, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та плати з вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.