Справа №522/6498/17
Провадження №2/522/885/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 , у первинний стан із знесенням побудованого поверху на даху цього будинку.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 06.04.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 18.07.2018 року по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження зупинено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

07.12.2018 року справа була повернута з експертної установи разом із висновком та згідно з авто розподілом надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року справу прийнято до провадження судді та ухвалено розглядати її у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року підготовче провадження у справі було закрито.

05.06.2019 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва.

У судовому засіданні 12.06.2019 року були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка просила прийняти уточнений позов та поновити строк на його подачу.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що справа по суті ще не розглядалася та про необізнаність позивача щодо зміни власника спірної квартири і про неповідомлення щодо цього з боку відповідача, поновлено позивачам строк на подачу збільшення позовних вимог відповідно до ст.ст.126, 127 ЦПК України, та згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України прийнято збільшення позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 15.07.2019 року.

У судовому засіданні 15.07.2019 року були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.10.2019 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі.

У судовому засіданні 16.10.2019 року була присутня ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі.

У судовому засіданні 12.12.2019 року була присутня ОСОБА_1 , надала суду заяву про відкладення.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання позивачки, та неявку інших сторін по справі, розгляд справи відкладено на 03.03.2020 року.

18.02.2020 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/20591/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Спір у даній справі стосується квартири АДРЕСА_1 (с. ОСОБА_10 ).

28.07.2022 року на запит суду надано належним чином засвідчену копію рішення суду у справі №522/20591/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Спір у даній справі стосується квартири АДРЕСА_1 (с. ОСОБА_10 ).

Матеріали передано головуючому 15.08.2022 року. З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2022 року.

У судовому засіданні 20.09.2022 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., які зазначили, що інших позивачів в країні не має, вважали за необхідне відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.11.2022 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі.

У судовому засіданні 02.11.2022 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., які зазначили, що їм стало відомо про нового власника, тому просили відкласти розгляд справи з метою залучення його в якості відповідача.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 13.12.2022 року.

У судове засідання призначене на 13.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 08.02.2023 року було відкладено на 21.03.2023 року.

У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., надали суду копію рішення суду від 02.08.2022 року по справі №522/7949/21, просили долучити до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_5 адвокат Тимофєєнко О.А. заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки та приєднано до матеріалів справи копію рішення суду від 02.08.2022 року по справі №522/7949/21. Також задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 23.05.2023 року для надання часу на ознайомлення.

23.05.2023 року представник ОСОБА_5 адвокат Тимофєєнко О.А. надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №522/7949/21 в апеляційному суді. Вважав за потрібне залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Немас Зві. Просив відкласти розгляд справи для з`ясування питання щодо його представництва Немас Зві.

У судовому засіданні 23.05.2023 року представник ОСОБА_5 адвокат Тимофєєнко О.А. просив зупинити дану справу до розгляду в апеляційному суді справи №522/7941/21. Вважали за можливе залучити до участі у справі в якості 3-ої особи

ОСОБА_11 та її представник адвокат Пилаєва В.В. зазначене питання залишили на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.53 ЦПК України, враховуючи предмет позову, залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи відкладено на 18.07.2023 року з метою належного повідомлення ОСОБА_7 щодо його залучення до справи та правом на ознайомлення зі справою та наданням документів.

18.07.2023 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні 18.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилаєва В.В., просили суд приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву, просили визнати причини подання такої заяви поважними, оскільки на момент звернення до суду з позовом їм не було відомо про існування такої особи, просили прийняти зміни позову щодо залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Представник ОСОБА_5 адвокат Тимофєєнко О.А. заперечував проти долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, просив відмовити, зазначивши, що є інші справи №522/20591/19, №522/7949/21, і це аналогічні справи, один і той самий предмет спору, і вже тоді позивачці було відомо, що квартира на праві власності належить ОСОБА_7 . Після поновлення провадження бу3ло декілька судових засідань, підготовче засідання вже закрито.

Протокольною ухвалою суду залишено клопотання представника позивачки про прийняття змін позову з залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7 , - без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, та розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року для належного сповіщення Немас Зві.

04.10.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Шепітко Г.І. на електронну адресу суду надав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самочинного будівництва.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у нарадчій кімнаті, розгляд справи призначений на 04.10.2023 року було відкладено на 07.11.2023 року.

У зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 07.11.2023 року було відкладено на 17.01.2024 року.

Через оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 17.01.2024 року було відкладено на 06.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.04.2024 року з метою розгляду заяви ОСОБА_3 про відмову від позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 11.03.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника позивачки ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Шепітка Григорія Івановича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.03.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.