Справа №295/138/24
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"13" березня 2024 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з Регіонального центру МВС Житомирської області інформацію щодо рухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві власності; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», 2007 року випуску, придбаний відповідачем за час перебування в шлюбі; здійснити розподіл автомобіля шляхом стягнення з відповідачки компенсації за половину його вартості.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали суду від 08.01.2024 року направлялась позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, вказану ним в позовній заяві.

Разом з тим, поштове відправлення 21.02.2024 р. повернулось на адресу суду не врученим з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Повторно копія ухвали суду від 08.01.2024 року була направлена позивачу на електронну адресу , яка ним була повідомлена секретарю судового засідання в телефонному режимі (а.с. 13).

Зі змісту довідки про доставку електронного листа, складеного секретарем судового засідання, вбачається, що документ в електронному вигляді "пустографка без руху" від 08.01.2024 року по справі № 295/138/24 було надіслано 22.02.2024 року одержувачу на електронну адресу , документ доставлений до електронної скриньки 22.02.2024 року о 12-09 год (а.с. 14).

В постанові Верховного Суду від 31.05.2023 року у справі № 201/8989/14-ц вказано, що хоча зазначена позивачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд направляв стороні позивача судові повістки про розгляд справи, не є офіційною, однак особисто надавши суду такі засоби комунікації, представник позивача фактично погодився на доставлення йому судових повісток на вказану електронну адресу.

Беручи до уваги те, що позивачу копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2024 року була направлена на електронну адресу, яка була ним особисто повідомлена, суд вважає, що позивач 22.02.2024 року отримав її копію належним чином і з її змістом ознайомлений.

При цьому суд враховує, що іншим способом вручити копію процесуального рішення позивачу не вбачається можливим, оскільки поштові відправлення позивач не отримує. Водночас, суд наголошує, що в телефонному режимі позивач був поінформований секретарем судового засідання про те, що подана ним позовна заява залишена без руху.

Отже, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача та направлення на його адресу доступними засобами комунікації копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 13.03.2024 року недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений строк, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька