Справа №463/6740/14-ц
Провадження №6/463/25/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, -

встановив:

12 січня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою та вказали, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016р. в цивільній справі №463/6740/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5890,34 грн; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах 3219 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017р., рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016р. скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019р., рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017р. скасовано, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року залишено в силі.

На примусове виконання наведеного рішення суду, Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) видано два виконавчі листи для примусового виконання такого рішення.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20, суддя Мармаш В.Я.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц, (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21, суддя Грицко Р.Р.) також здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, наведену вище заборгованість ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк», а після відступлення права вимоги перед ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р., ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» стягнуло з основного боржника - ТОВ фірми «Габен» шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки (нежитлові приміщення) в спосіб позасудового врегулювання на підставі застереження в договорі іпотеки.

Відтак, у зв`язку із погашенням заборгованості, на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20, суддя Мармаш В.Я.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» та виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21, суддя Грицко Р.Р.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

В судове засідання заявники не з`явилися, їх представник подав заяву про розгляд такої у їх відсутності, заяву просив задоволити.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив заяву задоволити.

Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016р. в цивільній справі №463/6740/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5890,34 грн; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах 3219 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017р., рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016р. скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019р., рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017р. скасовано, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року залишено в силі.

На примусове виконання наведеного рішення суду, Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) видано два виконавчі листи для примусового виконання такого рішення.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20, суддя Мармаш В.Я.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц, (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21, суддя Грицко Р.Р.) також здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведеними вище ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. та від 25.02.2021р. встановлено наступні обставини:

Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» укладено договір факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року (надалі - Договір факторингу).

За умовами п.п.1.1., 1.4, 1.5 Договору факторингу, Клієнт ПАТ «Промінвестбанк» відступив Факторові ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» своє право грошової вимоги за договорами, укладеними між Банком та ТзОВ «Габен», а саме: Генеральним кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 301/05 від 21.03.2007 року, разом з його невід`ємними частинами; Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року, разом з договорами про внесення змін.

До Фактора - ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» переходять всі без винятку права Клієнта за Кредитним договором. Сторони беззастережно домовилися, що права вимоги, які переходять до Фактора згідно з умовами цього Договору, повністю охоплюють, в тому числі, але не виключно, право (вимогу) на стягнення грошових сум за Кредитним договором згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року у справі № 5015/3902/12, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року у справі № 463/6740/14-ц, а також стягнення грошових сум, які можуть бути заявлені Клієнтом у зв`язку із набуттям Прав вимог за Кредитним договором.

Згідно з п.1.6 Договору факторингу, право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором переходить до Фактора виключно після здійснення фінансування в сумі та на умовах, які зазначені у п.1.2 цього договору.

Виконання Фактором умов п.1.2 Договору факторингу щодо здійснення фінансування клієнта підтверджується платіжним дорученням № 149 від 29.01.2020 року. Таким чином, право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором набуто Фактором 29.01.2020 року.

Сторони узгодили, що з моменту переходу права грошової вимоги до Фактора, відповідно до умов п.1.6. Договору, заборгованість за Кредитним договором вважається відступленою Клієнтом Фактору в повному обсязі, а відтак, після переходу права грошової вимоги до Фактора, у Клієнта відсутні будь-які грошові або майнові вимоги до Боржника за Кредитним договором (п.1.7 Договору факторингу).

Після переходу прав вимоги за цим Договором відповідно до умов п.1.6, Фактор набуває усіх прав як процесуального правонаступника Клієнта за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між Клієнтом і Боржником та/або третіми особами або по відношенню до особи Боржника та/або третіх осіб, що випливають з переданих прав вимоги за Кредитним договором, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України (п.2.9 Договору Факторингу).

У зв`язку з укладенням Договору факторингу, 29.01.2020 року, між стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 39/509-3 (надалі - Договір відступлення № 39/509-3).

Згідно з п.1.1 Договору відступлення № 39/509-3, первісний Кредитор відступає новому Кредитору своє право вимоги за Договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року, разом з Договором № 1/9 від 25.01.2011 року про внесення змін до Договору поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року (далі іменується «Договір поруки»), укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником прав та зобов`язань Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі іменується «Поручитель»), який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року № 34/05-К, укладеного в межах та на умовах Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 301/05 від 21.03.2007 року, разом з його невід`ємними частинами (Надалі - Основний договір) укладених між Банком та ТзОВ - фірма «Габен».

Відповідно до п.2.1 Договору відступлення № 39/509-3, моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Договором поруки, визначеним у п.1 цього Договору, є момент підписання цього Договору, але не раніше факту отримання Первісним Кредитором фінансування відповідно до п.п.1.2, 2.1 Договору факторингу, підтвердженням якого для Нового Кредитора є оригінал платіжного доручення, засвідченого відбитком печатки установи банку платника, а для Первісного Кредитора виписка по рахунку, зазначеному в п.2.1. Договору факторингу.

Як зазначено вище, здійснення ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» фінансування ПАТ «Промінвестбанк» підтверджується платіжним дорученням № 149 від 29.01.2020 року. Таким чином, право вимоги до Поручителя за договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року набуто ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» 29.01.2020 року.

За умовами п.2.2 Договору відступлення № 39/509-3, за цим Договором до Нового Кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного Кредитора, передбачені чинним законодавством України та Договором поруки.

Після укладення договору факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року та договору відступлення № 39/509-3, ПАТ «Промінвестбанк» згідно акту приймання-передачі документів від 13.02.2020 року передано ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» оригінал виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/6740/14-ц, виданого 23.01.2020р., де боржник ОСОБА_1 .

Тому, з огляду на відступлення ПАТ «Промінвестбанк» свого права грошової вимоги до ТзОВ фірми «Габен» за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» на підставі Договору факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року та права вимоги за договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року, суд здійснив заміну сторони стягувача ПАТ «Промінвестбанк» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020 року у справі № 463/6740/14-ц, де боржник ОСОБА_1 на його правонаступника ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс».

Також, у зв`язку з укладенням Договору факторингу, 29.01.2020. між стягувачем Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №39/509-4 (надалі - Договір відступлення №39/509-4).

Згідно п. 1.1 Договору відступлення № 39/509-4, первісний Кредитор відступає новому Кредитору своє право вимоги за: Договором поруки № 8/34-П від 25.01.2011 року (далі іменується «Договір поруки» у відповідних відмінках), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником прав та зобов`язань Акціонерного комерційного промислового- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), ідентифікаційний код за (далі іменується «Банк» у відповідних відмінках), та фізичною особою ОСОБА_2 (далі іменується «Поручитель»), який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року № 34/05-К укладеного в межах та на умовах Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №301/05 від 21.03.2007 року, разом з його невід`ємними частинами (Надалі - Основний договір) укладених між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен». ідентифікаційний код за даними (надалі - Боржник).

Відповідно до п.2.1. Договору відступлення № 39/509-4, моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Договором поруки, визначеним у п.1 цього Договору, є момент підписання цього Договору, але не раніше факту отримання Первісним Кредитором фінансування відповідно до п.п. 1.2., 2.1. Договору факторингу, підтвердженням якого для Нового Кредитора є оригінал платіжного доручення, засвідченого відбитком печатки установи банку платника, а для Первісного Кредитора виписка по рахунку, зазначеному в п. 2.1. Договору факторингу.

Здійснення ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» фінансування ПАТ «Промінвестбанк» підтверджується платіжним дорученням № 149 від 29.01.2020р. Таким чином, право вимоги до Поручителя за договором поруки №8/34-П від 25.01.2011 року набуто ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» 29.01.2020.

За умовами п. 2.2 Договору відступлення № 39/509-4, за цим Договором до Нового Кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного Кредитора, передбачені чинним законодавством України та Договором поруки.

Після укладення договору факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020. та договору відступлення № 39/509-4, ПАТ «Промінвестбанк» згідно акту приймання-передачі документів від 13.02.2020 передано ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» оригінал виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/6740/14-ц, виданий 23.01.2020, де боржник ОСОБА_2 .

З огляду на відступлення ПАТ «Промінвестбанк» свого права грошової вимоги до ТОВ фірми «Габен» за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» на підставі Договору факторингу №39/509-Ф від 29.01.2020р. та права вимоги за договором поруки №8/34-П від 25.01.2011 року, суд здійснив заміну сторони стягувача ПАТ «Промінвестбанк» у виконавчому листі виданому Личаківським районним судом м.Львова від 23.01.2020 у справі №463/6740/14-ц, де боржник ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «ФК «Паблік Фінанс».

Отже, наведені вище обставини доводять, що ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» може стягувати з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитну заборгованість, яка існувала в ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк», а після відступлення права вимоги перед ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн і 3219 грн. судового збору.

Проте, наведену вище заборгованість ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк», а після відступлення права вимоги перед ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р., ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» стягнуло з основного боржника - ТОВ фірми «Габен» шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки (нежитлові приміщення) в спосіб позасудового врегулювання на підставі застереження в договорі іпотеки.

Зокрема, в забезпечення виконання зобов`язань за наведеними вище кредитними договорами, між ТОВ фірма «Габен» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.03.2007р., згідно п.1.1. та п.1.2. якого в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. передано банку в іпотеку наступні об`єкти нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТОВ фірмі «Габен» і знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:

1) Будівля складу готової продукції (літ. «Д-1») площею - 627,7 кв.м;

2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. «О-1») площею - 142,6 кв.м;

3) Котельня (літ. «Е-2») площею - 583,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею 18,7 кв.м;

4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ. «М-1») площею - 145,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею - 108,1 кв.м;

5) Будівля холодильної станції (літ. «Є-2») площею - 472,4 кв.м;

6) Трансформаторна електропідстанція (літ. «Н-1») площею - 111,1 кв.м;

7) Хлораторна (літ. «Й-1») площею - 17,1 кв.м;

8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. «Ї-1») площею - 588,3 кв.м;

9) Склад (літ. «І-1») площею - 845,9 кв.м;

10) Будівля ремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. «В-1», площею - 505,1 кв.м;

11) Склад сировини (літ. «И-1») площею - 2 896,1 кв.м;

12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. «Т-1», площею - 40,0 кв.м;

13) Прохідна (літ. «А-2») площею - 277,7 кв.м;

14) Насосна (каналізаційна), літ. «К-1», площею - 63,8 кв.м;

15) Цех фотохімікатів (літ. «З-3») площею - 4 647,0 кв.м;

16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. «Ж-3», площею - 1214,4 кв.м;

17) Будівля ГРП (літ. «Р-1») площею - 7,0 кв.м;

18) Складське приміщення (літ. «И-3») площею - 3 452,8 кв.м;

19) Адміністративний корпус (літ. «Б-3») площею - 3 832,1 кв.м.

18.02.2013р. Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №5015/3902/12, яким задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто з ТзОВ - фірма «Габен» і ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» кредитну заборгованість ТзОВ - фірми «Габен» за Генеральним кредитним договором 301/05 від 21.03.2007р. (із змінами та доповненнями) та Кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009р. (із змінами та доповненнями), у загальній сумі 2 622 440,01 дол. США (еквівалентно 20 953 295,68 грн.) та 5 890,34 грн., а саме: кредитні кошти у сумі 2 444 428,06 дол. США (еквівалентно 19538313,48 грн); відсотки за користування кредитом у сумі 85 191,87 дол. США (еквівалентно 680938,62 грн); комісію за управління кредитом у сумі 5861,51 грн; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 91 552,21 дол. США (еквівалентно 731776,85 грн); пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 1267,87 дол. США (еквівалентно 10134,12 грн); пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у сумі 28,83 грн, - шляхом звернення стягнення на заставлене майно (наведені вище об`єкти нерухомості та транспортні засоби і товари в обороті). Зазначене рішення набрало законної сили 30.04.2013р.

Після чого ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» подано заяву про заміну сторони (стягувача) у Виконавчому провадженні №44308418, відкритому на виконання Наказу господарського суду від 15.05.2013р., за яким боржником було ТзОВ - фірма «Габен».

Як підставу для подання такої заяви вказано, що згідно умов Договору факторингу №39/509-Ф від 29.01.2020р., укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» фактор здійснив відступлення права вимоги до ТОВ - фірма «Габен» стосовно нерухомого майна, переданого в іпотеку за Договором іпотеки від 21.03.2007р.

У зв`язку з укладенням Договору факторингу 29.01.2020р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №39/509-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №182. Згідно п.1.1 Договору відступлення права вимоги №39/509-2 від 29.01.2020р. первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим 21.03.2007р. Журомською М.В. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий №454.

При цьому, виконання вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 29.01.2020р. та 31.01.2020р. і Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.07.2020р., у яких Іпотекодержателем відповідного нерухомого майна (ТОВ - фірма «Габен») зазначено вже ТОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

Наведені обставини встановлено ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. в справі №5015/3902/12, якою досліджено факт відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.03.2007р. та судом здійснено заміну стягувача за Наказом Господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі №5015/3902/12, на виконання якого відкрито Виконавче провадження №44308418, а саме: замінено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

ТОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» здійснило звернення стягнення на належні ТОВ - фірма «Габен» предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження в договорі іпотеки.

Зокрема, 11.02.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» надіслало на адресу іпотекодавця - ТОВ - фірма «Габен» Вимогу про усунення порушення (попередження про звернення стягнення на Предмети іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов`язання) №10/02-20 від 11.02.2020р.

Після чого, ТОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору та приватним нотаріусом зареєстровано припинення права власності ТОВ - фірми «Габен» на наведені вище об`єкти нерухомого майна і власником об`єктів нерухомого майна зареєстровано інших осіб, що доводиться роздруківкою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2023р.

Згідно ч.1. ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 та 2 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В свою чергу, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Також згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно, з наведених вище правових норм випливає, що у випадку задоволення іпотекодержателем своїх вимог до іпотекодавця за рахунок предмета іпотеки, настає припинення зобов`язання в результаті його виконання в спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (застереження в іпотечному договорі) згідно ч.1 ст.598 та ч.1 ст.599 ЦК України.

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» здійснило звернення стягнення на наведені вище предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження в іпотечному договорі, що свідчить про припинення основного зобов`язання ТОВ фірми «Габен» перед новим кредитором ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р., а отже і про припинення зобов`язань за договорами поруки в поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості в розмірі 2 715180,72 доларів США та 5 890,34 грн і 3219 грн. судового збору, оскільки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постановах Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі N2-4671/11 та від 24.06.2020р. у справі №520/1466/14-ц сформульовано правовий висновок про те, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов`язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто, боржник перестав бути зобов`язаним.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Саме тому перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку від 26.12.2024р. ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс», якою підтверджується про припинення зобов`язання за договором поруки N? 8/34-11 від 25.01.2011 року, Договором поруки N? 8/05-П від 15.04.2010 року (разом з Договором N? 1/9 від 25.01.2011 року про внесення змін до Договору поруки N? 8/05-11 від 15.04.2010 року) в поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості в розмірі 2 715180,72 доларів США та 5 890,34 грн і 3219 грн. судового збору в зв?язку з припиненням забезпеченого такою порукою основного зобов`язання по Генеральному кредитному договору N?301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору N?34/05-К від 11.03.2009р. (ч.1 ст.559 ЦК України).

Отже, видані в даній справі виконавчі листи не підлягають виконанню з матеріально-правових підстав, а саме з підстав припинення забезпеченого основного зобов`язання згідно ч.1. ст.598 та ч.1 ст.599 ЦК України в зв`язку з його виконанням та в зв`язку із припиненням поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України (через припиненням забезпеченого нею зобов`язання).

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20, суддя Мармаш В.Я.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21, суддя Грицко Р.Р.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 лютого 2024 року.

Суддя: Г.Б. Жовнір