Яготинський районний суд Київської області
Справа № 355/1580/19
Провадження № 2/382/45/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Матвієнко Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2018 року звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком, встановлення режиму (графіку) побачень матері з дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог якого просив: розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис 151, визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем та встановити відповідачці режим (графік) побачень з малолітньою дитиною один раз на тиждень, а саме - кожної суботи з 10:00 до 18:00 годин в присутності батька - ОСОБА_1 , стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня ухвалення судового рішення і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідачку.

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихований в повноцінній люблячій сім`ї, має вищу юридичну освіту та є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло». До кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що ДІ МВС України видана відповідна довідка.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вихованка дитячого будинку «Віночок» в місті Яготині Київської області та має середню освіту. 17 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що видано відповідне свідоцтво про шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін по справі народився син - ОСОБА_3 . Ще влітку минулого року, дружина позивача - ОСОБА_2 розпочала вести самовільний розпусний спосіб життя, перебувала в романтичних відносинах з гр. ОСОБА_5 , залишивши на одинці на деякий час позивача з дитиною. Після цього, вона повернулась та пояснила позивачу, що хоче переїхати жити з дитиною до села Леляки Баришівського району Київської області за своїм зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а відносини з ОСОБА_5 в неї не склались.

Позивач був проти цього, але зважаючи на ранній вік їх сина, який потребував материнського догляду, а тоді він ще сподівався на її материнську відповідальність, дозволив це зробити. Проживали вони там до зими, потім переїхали жити до квартири подруги ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (номер квартири не пам`ятає, але вона знаходиться на третьому поверсі цього багатоквартирного будинку на один під`їзд). Враховуючи не сприятливі в цій квартирі, на його погляд, умови для проживання та постійні конфлікти ОСОБА_7 з її подругою ОСОБА_8 , позивачці та моїм батькам, які безмежно люблять свого онука, вдалося вмовити дружину переїхати жити до його батьків, у яких на праві власності знаходиться приватний будинок в АДРЕСА_3 . Весь цей час, позивач в повному обсязі підтримував фінансово свою дружину та дитину, адже ОСОБА_9 ніде не працювала.

В березні місяці 2018 року, відстоюючи консервативні (традиційні) погляди на інститут сім`ї в цілому, позивачу вдалося переконати ОСОБА_10 відновити їх сімейні відносини хоча б заради майбутнього їх сина, який, на його глибоке переконання, має повне абсолютне та невід`ємне право на повноцінну сім`ю. ОСОБА_9 його пропозицію прийняла, просила пробачити її за безглузду поведінку, стверджувала, що переоцінила свої погляди на життя і для цього він орендував квартиру з усіма необхідними умовами для ведення сімейної життєдіяльності в АДРЕСА_4 з орендною платою 8 500,00 грн. в місяць.

Спочатку все складалося дуже добре. Він з ОСОБА_11 відновили стосунки, а їх син був сповнений як батьківською, так і материнською любов`ю.

Позивач в повній мірі забезпечував сім`ю в зв`язку з постійною професійною зайнятістю. Маючи вищу юридичну освіту, веде власну юридичну практику та має постійний безперебійний грошовий (фінансовий) дохід. Навіть, маючи, наразі не найприязніші відносини з поки ще, формально, його дружиною, ОСОБА_9 не зможе поскаржитись на відсутність з його боку повного матеріального забезпечення їх родини. Ці обставини зможуть, на його думку, підтвердити, навіть її батько - ОСОБА_12 та її рідна сестра ОСОБА_13 , яка проживає в Іспанії та яка повністю морально підтримує позивача як зразкового батька. Адже, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_13 , з раннього дитинства були позбавлені сімейного щастя та належної батьківської любові, будучи вихованками дитячого будинку "Віночок» в місті Яготині Київської області, звідки позивач ОСОБА_10 і «забрав», відразу офіційно оформивши шлюбні відносини.

Втім, з липня місяця 2018 року позивач став звертати увагу на відчуженість ОСОБА_7 до нього і їх сина, що було і в минулому році, коли ОСОБА_9 зав`язала відносини з ОСОБА_5 . Часто вона, навіть, не з`являлась ночувати додому, залишаючи на одинці його з сином. З вересня місяця 2018 року ситуація надзвичайно ускладнилась. Позивач влаштував сина до приватного дитячого садочка по АДРЕСА_5 , де з ним постійно займаються професійні педагоги-вихователі, за послуги яких щомісячно позивач сплачує 5 500,00 грн. В той же час, ОСОБА_2 у даних витратах взагалі участі не приймає.

03.11.2018 р. ОСОБА_2 поїхала з їх сином купувати йому речі на зимовий період, що позивач абсолютно повністю профінансував. Як вбачається з подальшої переписки, ОСОБА_2 зазначила, що буде ночувати в «Юлії» не приїхавши додому. Позивач оперативно знайшов дану подругу ОСОБА_14 , яка надала йому інформацію, що ОСОБА_2 мала до неї приїхати лише наступного дня 04.11.2018 р., а 03.11.2018 р. ОСОБА_2 до неї не завітала. На повідомлення позивача, де вона знаходиться з їх малолітньою дитиною вона ігнорувала. І вже наступного дня 04.11.2018 р. відписалася в цьому ж месенджері про те, що подала позов на розлучення і наступної п`ятниці, тобто - 09.11.2018 р. вони збираються переїхати на інше місце проживання.

В той же час, на її сторінці в соціальній мережі «Fасеbоок» позивач побачив її публікацію щодо необхідності терміново орендувати житло, як молодої сім`ї з дитиною.

Після цього, ОСОБА_2 на добу зникла з дитиною. А вже наступного дня - 04.11.2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яку винаймає позивач власним коштом та від замка якої у ОСОБА_2 були ключі, сталося пограбування, про що він повідомив співробітників поліції та за фактом чого відкрито кримінальне провадження. В своїх поясненнях слідчому, які ОСОБА_2 опублікувала на своїй сторінці в соціальній мережі «Fасеbоок», вона визнала, цього ж дня приїжджала до зазначеної квартири, аби забрати речі .

Після цього, ОСОБА_2 знову зникла на декілька днів. І для її пошуку позивачу довелося залучити правоохоронні органи, адже, окрім всього іншого, - вона зникла з його малолітнім сином. Так, 06.11.2018 р. позивач отримав інформацію про те, шо ОСОБА_2 проживає разом ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який, як виявилося, є її новим коханцем, за адресою, АДРЕСА_6 , яку вони винаймають у ОСОБА_16 , власником якої згідно з інформації, взятої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він значиться.

З особою ОСОБА_15 позивач і ОСОБА_2 , знайомі ще з юнацьких часів. Ще відтоді пам`ятає ОСОБА_15 як наркозалежну особу. Відповідні натяки на вживання даних наркотичних засобів наявні і на його сторінках в соцмережах.

Далі позивач отримав інформацію про те, що раніще на розгляді слідчих Яготинського райвідділу тоді ще міліції, перебували кримінальні справи по ОСОБА_17 за вживання і зберігання наркотиків.

Перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень, мною було встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.04.2014 р. по справі № 382/158/14-к ОСОБА_15 , раніше вже судимого було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, за якою призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Також в реєстрі судових рішень наявно більше інформації - судових рішень в справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях відносно даної особи.

На його глибоке переконання, дана особа з кримінальним минулим, а, можливо - і майбутнім, не може позитивно впливати як на ОСОБА_2 , так і на їх малолітнього сина та забезпечувати належні умови проживання в цілому.

06.11.2018 р. позивач під`їхав за вищевказаною адресою та зателефонував по мобільному зв`язку ОСОБА_2 .. Під його переконанням, що, якщо вона не пустить його до квартири, в якій знаходилася і його дитина, на зустріч з яким він має повне юридичне право, він викличе співробітників поліції, ОСОБА_2 пустила його до даної квартири.

Зайшовши в зазначену квартиру позивач відразу звернув увагу на наявність в ній більшості речей, які були в нього викрадені. Зокрема, він звернув увагу на матрас та мультиварку. Матрас лежав на полу де вони і спали (ані дивану, ані ліжка в квартирі не було). Також звернув увагу на наявність в квартирі гітари та чоловічих речей, які йому належали. Вже наступного дня 07.11.2018 р., відвівши сина до приватного дитячого садка, який він також повністю оплачує власним коштом та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 написала йому в месенлжері «WatsАрр», щоб він сам забрав дитину з дитячого садочка . З того часу і до сьогодні, їх малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться повністю на його утриманні та забезпеченні.

ОСОБА_15 , з яким спільно проживає та веде спільне домашнє господарство ОСОБА_2 , неодноразово, притягувався як до кримінальної відповідальності, зокрема: за ч. 2 ст. 309 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України, так і адміністративної відповідальності.

В такому соціально небезпечному середовищі, адже наркомани це соціально небезпечна верства населення, їх дитина перебувати не повинна, адже це не відповідає інтересам дитини, яка постійно буде знаходитись в зоні ризику.

В той же час, позивач має позитивну характеристику у вигляді подяки від органів Служби безпеки України, які характеризують його тільки з найкращої сторони, як соціально відповідальну особу, яка відстоює інтереси Держави Україна. Так само як відстоює і інтереси свого сина, що для нього має першочергове значення.

Більше того, нотаріально посвідченими заявами його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , які є дідусем та бабусею його малолітнього сина, висловили свою позицію у наданні будь-якої підтримки у вихованні та утриманні його сина та їхнього онука.

Окрім того, позивач має постійне місце роботи - є директором ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та, окрім цього, веде і особисту професійну юридичну практику, маючи постійні фінансові доходи, що підтверджується і договорами про надання юридичних послуг із щомісячною абонентською оплатою.

У власності позивача перебувають майнові права на квартири АДРЕСА_7 (згідно Договору про відступлення майнових прав на об`єкт нерухомості (квартиру) № 255/ХШ/15-А від 27.05.2017 року) та № 256 (згідно Договору про відступлення майнових прав на об`єкт нерухомості (квартиру) АДРЕСА_8 право власності на які буде оформлено мною після введення багатоквартирного будинку в експлуатацію.

В той же час, ОСОБА_2 , залишивши їх малолітнього сина з позивачем, протягом всього часу його спільного проживання з дитиною, жодним чином не допомагала і не допомагає і наразі у його вихованні та матеріальному забезпеченні. Більше того, вона, навіть, не віддає на утримання їх дитини грошові кошти, які надходять на її банківську карту як обов`язкова державна соціальна допомога на утримання дитини до трьох років.

Тим паче, що в особистій переписці з позивачем в месенджері «WatsАрр» ОСОБА_2 визнала ту обставину, що позивач хороший батько, а сама вона бажала б того, щоб в неї був «викидиш», аніж вона родила йому сина. Нормальна та зразкова мати ніколи б не побажала такого собі та своїй дитині. Більше того, вона зазначила, що зрозуміла як тяжко заробляти грошові кошти і вибачилася, що так багато витрачала, коли йони проживали разом однією сім`єю .

Позивач як батько малолітнього сина, враховуючи вік дитини, якому ще немає і трьох років, вважає за необхідне встановлення Судом режиму (графіку) побачень ОСОБА_2 з їх сином.

Враховуючи ту обставину, що їх малолітня дитина систематично відвідує дитячий садочок з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 19:00 год., а позивач працює (хоча, по суті маючи вільний графік, також зайнятий професійною юридичною діяльністю в такий самий час), вважає за необхідне встановити режим (графік) побачень ОСОБА_19 з дитиною по вихідним дням (субота та неділя).

В той же час, його малолітній син, по вихідним дням просипається після нічного сну приблизно о 08:00 ранку. А з 19:00 вечора готуються до нічного сну. В зв`язку з цим вважає за необхідне встановити час побачень з 10:00 до 18:00 год. В той же час враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 проживає разом з наркозалежною особою - ОСОБА_15 , який притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі та який також може супроводжувати ОСОБА_2 на ці побачення, просив визначити режим побачень матері з дитиною в присутності батька, задля забезпечення особистої безпеки дитини.

Окрім того, позивач, як батько, також повинен мати вільний час, без участі матері дитини, на спільний відпочинок, розважальні та/або розвиваючі заняття та відвідування дідусей, бабусь та інших спільних з його сином родичів. Таким чином, один повний вихідний день має бути і особисто в позивача з дитиною.

В зв`язку з цим, вважає за необхідне, встановити для ОСОБА_2 режим (графік) побачень з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , аднн раз в тиждень, а саме - кожної суботи з 10:00 до 18:00 год, в присутності батька - ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 року прийнято відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів та встановлення режиму (графіку) побачень матері з дитиною, провадження в частині позовних вимог в частині стягнення аліментів та встановлення режиму (графіку) побачень матері з дитиною, закрито.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 року шлюб зареєстрований 17 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №151, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвано. Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року - апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 року та постанову Київської апеляційного суду від 14.09.2020 року.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, олом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог якого просив, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , судові витрати покласти на відповідачку.

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихований в повноцінній люблячій сім`ї, має вищу юридичну освіту та є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло». До кримінальної не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що ДІ МВС України видана відповідна довідка .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вихованка дитячого будинку «Віночок» в місті Яготині Київської області та має середню освіту.

17 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що видано відповідне свідоцтво про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін по справі народився син - ОСОБА_3 .

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 року шлюб зареєстрований 17 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №151, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвано. Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Наразі ОСОБА_2 взагалі жодним чином не проявляє бажання контактувати з сином. Останнім відомим позивачу з сином фактом було, коли ОСОБА_2 завітала до них за їх з сином місцем проживання та попросила грошових коштів, щоб зробити аборт. З її слів, вона завагітніла від ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; з яким проживала за адресою: АДРЕСА_6 , яку вони винаймали у ОСОБА_16 (тел.: НОМЕР_1 ), власником якої згідно з інформації, взятої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він значиться (інформаційна довідка з реєстру додається - додаток 7). Наскільки позивачу відомо, ОСОБА_2 все ж таки зробила аборт. Після цього, ОСОБА_2 лище направила клопотання до Баришівського районного суду Київської області у цивільній справі № 355/1857/18 про визнання поданого мною позову, в тому числі - про визначення місця проживання дитини з позивачем.

З особою ОСОБА_15 , позивач як і ОСОБА_2 , знайомі ще з юнацьких часів. Ще відтоді пам`ятає ОСОБА_15 як наркозалежну особу. Відповідні натяки на вживання даних наркотичних засобів наявні і на його сторінках в соцмережах.

Далі позивач отримав інформацію про те, що раніше на розгляді слідчих Яготинського райвідділу тоді ще міліції, перебували кримінальні справи по ОСОБА_17 за вживання і зберігання наркотиків.

Перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем було встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.04.2014 р. по справі № 382/158/14-к ОСОБА_15 , раніще вже судимого!, було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за якою призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Також в реєстрі судових ріщень наявно більще інформації судових рішень в справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях відносно даної особи.

Дана обставина, на його глибоке переконання, є суттєвою, адже свідчить про коло оточуючих відповідача по справі осіб.

Останнім відомим позивачу місцем проживання ОСОБА_2 була орендована кімната в будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_2 жодним чином не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Жодним чином не цікавиться його життям, здоров`ям, інтересами тощо. Не виявляє жодного бажання зустрічатися з дитиною та проводити з ним дозвілля. Участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, духовним та моральним розвитком не займається.

В той же час, позивач має позитивну характеристику у вигдялі подяки від органів Служби безпеки України , які характеризують його тільки з найкращої сторони, як соціально відповідальну особу, яка відстоює інтереси Держави Україна. Так само відстоює і інтереси свого сина, що для нього має першочергове значення.

Більше того, нотаріально посвідченими заявами його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , які є дідусем та бабусею його малолітнього сина, висловили свою позицію у наданні будь-якої підтримки у вихованні та утриманні мого сина та їхнього онука.

Окрім того, позивач має постійне місце роботи - є директором ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та, окрім цього, веде і особисту професійну юридичну практику, маючи постійні фінансові доходи, шо підтверджується і договорами про надання юридичних послуг із щомісячною абонентською оплатою .

В його власності перебувають майнові права на квартири АДРЕСА_7 (згідно Договору про відступлення майнових прав на об`єкт нерухомості (квартиру) № 255/ХШ/15-А від 27.05.2017 року) та № 256 (згідно Договору про відступлення майнових прав на об`єкт нерухомості (квартиру) АДРЕСА_10 .

Син позивача - ОСОБА_3 , окутаний любов`ю та проживає в абсолютно безпечному та достатньому для хорошого життя середовищі. Відвідує приватний дитячий садок за адресою: АДРЕСА_5 .

В той же час, ОСОБА_2 , залишивши їх малолітнього сина з позивачем, протягом всього часу його спільного проживання з дитиною, жодним чином не допомагала і не допомагає і наразі у його вихованні та матеріальному забезпеченні. Жодного піклування дитина від своєї кровної матері не отримує.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

19.05.2020 року за вх. № 3045 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка ухвалою судді Коваленка К.В. від 21.05.2020 року була задоволена, а справа була повернута до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддям, призначення не відбулося в зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, в Баришівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису повинно бути 4 судді. Однак, на даний час у відповідному судді правосуддя здійснюється лише одним професійним суддею, оскільки одна посада судді є вакантною, суддя ОСОБА_21 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя відповідно до рішення ВРП від 05.03.2019 року, а суддя ОСОБА_22 звільнена з посади на підставі рішення ВРП від 09.01.2020 року.

За даних обставин відсутня об`єктивна можливість в порядку ч.11 ст.33 ЦПК України визначити суддю для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оскільки найбільш територіально наближеним до Баришівського районного суду Київської області є Березанський міський суд Київської області, то передача розгляду даної справи здійснюється безпосередньо йому.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 15.06.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав в порядку загального провадження.

09.07.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Березанського міського муду Київської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківськи прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю, відповідно до вимог якої просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 26.08.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківськи прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю прийнято до спяльного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком скасувати. Передати справу №355/1857/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Березанського районного суду Київської області від 03.03.2021 року зупинено провадження по вищевказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 року ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03.03.2021 року скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківськи прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю направлено до Березанського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 29.06.2021 року об`єднано цивільну справу №355/1857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання з батьком із цивільною справою №355/1580/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Рівненської районної державної адмвністрації Рівненської області про позбавлення батьківськи прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю та присвоєно об`єднаній справі №355/1580/19.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.01.2022 року зупинено провадження у справі для проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2023 року провадження в вищевказаній справі відновлено та призначено до судового розгляду.

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа № 355/1580/19 за вказаним вище позовом, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 розподілена судді ОСОБА_23 ..

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 17.03.2023 № 30 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_23 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи 355/1580/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Лялика Р. М.

Згідно розпорядження керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 22.03.2023 № 34 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 355/1580/19 у зв`язку з надходженням 22.03.2023 до канцелярії суду ухвали, якою задоволено заяву судді Лялик Р. М. про самовідвід у вказаній вище справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 головуючим суддею по вказаній вище судовій справі визначено суддю Дудар Т. В..

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 28.03.2023 № 37 у зв`язку з надходженням 28.03.2023 до канцелярії суду ухвали, якою задоволено заяву судді Дудар Т. В. про самовідвід у вказаній вище справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 355/1580/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І.О..

29.03.2023 суддею Капшученко І. О. заявлено самовідвід, розпорядженням керівника апарату суду № 38 від 29.03.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи 355/1580/19.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням голови Березанського міського суду Київської області вищевказану справу вирішено передати на розгляд Яготинському районному суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року справу передано для розгляду головуючому судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А..

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2023 року цивільну справу (єдиний унікальний номер: 355/1580/19, провадження №: 2/382/263/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у сцравах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю, прийняти до свого провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 14.06.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю, залишено без розгляду з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав свої вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача по справі та визначення місця проживання його дитини з ним, та поклав судові витрати на себе, про що зазначив письмово у відповідній заяві. При цьому повідомив, що їх спільний з відповідачкою син з ним проживає з 2018 року.

Відповідачка направила через підсистему «Електронний суд» заяву про визнання вимог позову та в судовому засіданні, що проведене в режимі відеоконференції підтримала вказану заява про визнання позову та підтвердила зазначене позивачем по справі щодо спільного проживання їх сина з позивачем по справі з 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, і не суперечить висновку психологічного обстеження дитини №21 від 10.02.2020 року виданого Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація служба у справах дітей та сім`ї) міський центр дитини, висновоку про доцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №108-4726 від 29.04.2020 року, висновоку про доцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №108/24-2792 від 25.06.2021 року, до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації №204 від 24.03.2021 року про визначення способів участі матері у вихованні та спілкування з дитиною, інформаційній довідці про психологічно-діагностичні консультації з ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №111 від 12.07.2021 року, висновку експерта №437 від 26.08.2022 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст.3, 19, 141, 155, 157, 160, 161, 150, 164, 165 СК Сімейного кодексу України, Конвенцією прав людини, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, Декларацією прав дитини, Конвенцією про права дитини, прийнятої резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН, від 20 листопада 1989 року та набрала чинності 2 вересня 1990 року і ратифікована постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, Законом України «Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, запис акту про народження № 410 від 12 лютого 2016 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного відділу управління юстиції у м.Києві.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає в АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 12 березня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2024 року.

Суддя Кисіль О.А.