overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1123/24
Провадження № 2/309/280/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «09» квітня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 464/1521/24
Номер провадження 2-о/464/83/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Інших клопотань та заяв до позовної заяви не додано.

Керуючись статтями 19, 187,260, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною до рогляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2024 року о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа №639/1187/24
Провадження №2-н/639/306/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (на п/р НОМЕР_1 АТ «Банк Альянс», код ЄДРПОУ 39590621судовий збір у розмірі 302, 80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024
Дата видачі наказу «____» _______________________2024
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 345/6318/23
Провадження № 22-ц/4808/473/24
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2024 року залишено без змін.

Вбачається, що в тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у даній справі допущено описку, а саме: замість «рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області» помилково зазначено «рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.А. Девляшевский
Справа № 493/1608/22
Номер провадження 2/493/21/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання судового експерта Мазур О.І. про надання документів, необхідних для проведення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП« Агрофон», за участю третьої особи: Державного реєстратора Балтської міської ради Одеської області Карасюка В`ячеслава Івановича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

13.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Мазур О.І. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи подане клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП« Агрофон», за участю третьої особи: Державного реєстратора Балтської міської ради Одеської області Карасюка В`ячеслава Івановича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора.

Розгляд клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи призначити до розгляду на 28 березня 2024 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 березня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Осьтапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/11234/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Т.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркело Валентини Олексіївни про витребування доказів-залишити без задоволення.

Витребувати від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): 49006, м.Дніпро, вул.Степана Бендери, 43-А, інформацію щодо виконання звернення від 28.07.2020 року за №2694/05.1-15 про надання правової допомоги в отриманні свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було направлено на відділ РАГС м.Петропавловська-Комчатського, російська федерація. ( дата надходження свідоцтва про смерть, реєстраційний номер та дата реєстрації, коли та кому було видано).

Витребувати від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 112 інформацію щодо отримання та видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було направлено на відділ РАГС м.Петропавловська-Комчатського, російська федерація в порядку надання правової допомоги ( хто звертався з проханням про правову допомогу щодо витребування копії свідоцтва про смерть з російської федерації, дата отримання копії свідоцтва, кому та коли було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа №760/4601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 905 від 12 січня 2021 року, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 26 березня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/123/24
Справа № 484/1282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "МиколаївгазЗбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МиколаївгазЗбут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Вказана заява підписана представником ТОВ "МиколаївгазЗбут" - Ткачук Ганною.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що з вказаною заявою представник заявника звернувся 06.03.2024, а до заяви про видачу судового наказу додано копію довіреності від 29.12.2022 № 007Др-44-1222, на підставі якої заявник уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства, зокрема в судах, яка є чинною до 31 грудня 2023 року, тому приходжу до висновку, що подану до суду заяву ТОВ "МиколаївгазЗбут" підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки строк представлення інтересів ТОВ "МиколаївгазЗбут" у ОСОБА_2 закінчився 31.12.2023 року, згідно копії довіреності.

Враховуючи наведене, ТОВ "МиколаївгазЗбут" необхідно відмовити у видачі вказаного судового наказу.

Слід роз`яснити заявнику ТОВ "МиколаївгазЗбут", що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,п.8 ч.1 ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "МиколаївгазЗбут" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.03.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 496/1955/24
Провадження № 2-н/496/126/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Одеське міжрегіональне управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4581,36 грн. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачу " " року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/29/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Володько С.С.,

з участі: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

у липні 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У встановлений строк до суду відзивуна позовну заяву не надходило.

Сторони в підготовчі засідання призначені на 7 вересня, 18 жовтня, 28 листопада 2023 року, 17 січня 2024 року не з`явились. Позивач подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

17 січня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва визнано вку бов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 , в підготовче засідання призначене на 14 лютого 2024 року.

14 лютого 2024 року справу знято з розгляду в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гусак О.С. Наступною датою розгляду справи визначено 7 березня2024 року.

7 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечувала. Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, закрити та призначити справу до розгляду по суті на 10 квітня 2024 року о 14 год в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 681/127/24
Провадження 2/681/173/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" березня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування - виконавчого комітету Полонської міської ради, в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Щасливе дитинство", ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

02 лютого 2024 року орган опіки і піклування - виконавчий комітет Полонської міської ради, в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, щодо виклику та допиту свідка, а також призначення прави до судового розгляду не заперечувала.

Клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/127/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 .

Допитати в судовому засіданні малолітню дитину ОСОБА_3 .

Суддя А.Г.Горщар