печерський районний суд міста києва
26 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Остапчук Т.В
секретар Гаманюк О.С.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1»
відповідач : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої 17 760 грн заборгованості, інфляційна складова боргу - 3628,87 грн,3% річних - 902,50 грн та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) є власником машиномісця № НОМЕР_1 (підвал 1) (далі - машиномісце) підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується Договором № 15-07-32-1/ЛУ7Б «Про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території» від 15.07.2010 року (далі - Договір), а також інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на майно № 355770099 від 24.11.2023 року у якій відсутня інформація про власника машиномісця, що, у свою чергу, підтверджує інформацію про Відповідача як власника машиномісця згідно Договору, оскільки державний реєстр речових прав на майно містить інформацію щодо власників на об`єкти нерухомого майна з 2013 року. Між Позивачем та Відповідачем укладений Договір. Відповідно до п.2.2.4. Договору Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу вартість його послуг та свою частку у витратах по утриманню й обслуговуванню Автопаркінгу. Даний обов`язок Відповідачем не виконується.
За період з 01.02.2018 року по 30.09.2023 року включно в результаті несплати за належним чином надані послуги утримання машиномісця за Відповідачем утворився борг в розмірі 17 760,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Інфляційні збитки Відповідача відповідно до розрахунку становлять 3 628,87 грн.
Розмір 3 відсотків річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 902,50 грн.
Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) є власником машиномісця № НОМЕР_1 (підвал 1) (далі - машиномісце) підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується Договором № 15-07-32-1/ЛУ7Б «Про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території» від 15.07.2010 року (далі - Договір), а також інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на майно № 355770099 від 24.11.2023 року у якій відсутня інформація про власника машиномісця, що, у свою чергу, підтверджує інформацію про Відповідача як власника машиномісця згідно Договору, оскільки державний реєстр речових прав на майно містить інформацію щодо власників на об`єкти нерухомого майна з 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Разом з тим, взяті на себе зобов`язання за договорами відповідач не виконує, в зв`язку з чим у останнього з 01.02.2018 року по 30.09.2023 року включно в результаті несплати за належним чином надані послуги утримання машиномісця за Відповідачем утворився борг в розмірі 17 760,00 грн.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений договором або законом.
Відповідно до п.2.2.4. Договору Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу вартість його послуг та свою частку у витратах по утриманню й обслуговуванню Автопаркінгу. Даний обов`язок Відповідачем не виконується.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати.
З огляду на викладене, вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Отже, загальна сума заборгованості становить 17 760 грн заборгованості, інфляційна складова боргу - 3628,87 грн,3% річних - 902,50 грн.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаними договорами.
З відповідача на користь позивача підлягає також стягнення суми судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 16, 258, 319, 322, 526, 527, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 275,279, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» заборгованість у розмірі 17 760 грн заборгованості, інфляційна складова боргу - 3628,87 грн,3% річних - 902,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» судові витрати в розмірі 2684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
відповідач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_2
Суддя Т.В.Остапчук