Справа № 171/1114/21
Номер провадження 2/184/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров в порядку загального провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради «про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною» та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Галайдюка Федосія Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради «про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною батька та оплату додаткових витрат на дитину»,-

встановив:

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. 20.07.2021 року.

До Орджонікідзевського міського суду справа надійшла за підсудністю на підставі розпорядження в.о. голови Апостолівського райсуду Л.І.Кодрян у зв?язку з тим, що в районному суді працюють два судді, у яких закінчились повноваження.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 13 жовтня 2023 року справа мною прийнята до свого провадження. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено в приміщенні Орджонікідзевського міського суду на 30 листопада 2023 року на 09:30 год. з викликом учасників процесу.

Сторони в судове засідання не з?явилися, представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Через неявку первісного позивача розгляд справи призначено на 15.00 год. 4.01.2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, представник відповідача надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки ОСОБА_2 . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради, надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Розгляд справи по суті призначено на 13.30 год. 27.02.2024 року.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання. Причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, враховуючи вимоги ст.210 ЦПК України, яка зобов`язує суд розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, а також приймаючи до уваги, що сторони до суду не прибули, а в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Первісний позивач ОСОБА_1 свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 , які пізніше уточнив і просить суд їх задовольнити, обґрунтовує тим, що бажає систематичних побачень зі своїм сином ОСОБА_3 щотижня за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 за місцем їх проживання у суботу та неділю з 10.00 до 18.00 год., спільного відпочинку у першу половину літніх канікул за місцем проживання батька, необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та сином.

Адвокат Галайдюк Ф.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , просить суд у своєму зустрічному позові від 16.08.2021 року відповідно до ст.193 ЦПК України прийняти його позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднані в одне провадження з первісним позовом. У зустрічному позові представник відповідача просить суд визначити позивачу - батькові дитини ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина надання йому систематичних побачень з дитиною щотижня: в суботу та неділю з 10-00 години до 18-00 години з можливістю проводити спілкування з сином за присутності матері, за попередньою домовленістю в телефонному режимі з мамою дитини, не порушуючи режиму дитини. Крім того, просить відмовити первісному позивачу у задоволенні його позовних вимог, а також стягнути з відповідача на користь відповідачки додаткові витрати на лікування сина в розмірі 2640.00 грн. та судові витрати.

Вирішуючи позовні вимоги сторін по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 222 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає його позовну заяву без розгляду. Оскільки первісний позивач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив суд про причини своєї неявки його первісний позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради, про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною, залишає без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували між собою у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу у період від жовтня місяця 2013 року по кінець листопада 2016 року. Проживали вони однією сім`єю в однокімнатній квартирі, що належить рідній тітці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Від спільного проживання з ОСОБА_5 у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . У січні 2021 року вона зверталася до Апостолівського районного суду з вимогою стягнути з батька дитини на її користь аліменти у розмірі частки з заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, оскільки він тривалий час ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина. Судове рішення (судовий наказ у справі № 171/79/21 від 25.01.2021 року) від лютого місяця 2021 року перебуває в Апостолівському РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні. Від березня місяця 2021 року аліменти на утримання сина надходять їй щомісячно, на даний час заборгованість по них відсутня. В той же час, вона стверджує, що батько дитини не вважає за доцільне нести додаткові витрати на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою), як це прямо передбачено ст.185 СК України, де зазначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Крім того, адвокат у зустрічному позові зазначає, що його клієнтка 22 листопада 2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і вони разом мешкають у АДРЕСА_2 . Батькові дитини це відомо. Син ОСОБА_3 , проживаючи разом з матірю у м. Бровари, від 25.09.2018 року відвідує заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу « Калинка » (адреса: 07400, вул. Олімпійська, 5. Садок комбінований, у ньому є логопедичні групи, а їхній син, як відомо батькові дитини, дещо відстає у розвитку мовлення, до того ж у нього косоокість правого ока.

Мама дитини неодноразово показувала сина дитячим лікарям за місцем проживання у м. Бровари, а також у столиці з метою діагностування та лікування наявної у нього патології зору та порушення мовлення. Серед останніх відвідувань лікарів були:

- огляд 13.02.2020 року лікаря-офтальмолога медичного Центру «Здорова Родина плюс» ОСОБА_9 (м. Бровари, вул. Гагаріна, 21).

- огляд 25.02.2020 року офтальмолога-хірурга консультативно-діагностичної поліклініки Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» ОСОБА_10 (м. Київ, вул. Стіртенська,7/9).

- огляд 27.02.2020 р. лікаря Українського медичного центру дитячої офтальмології та мікрохірургії ока Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1).

19.Х.2020 року син пройшов курс апаратного лікування у лікаря ТОВ ЛюксОптика ОСОБА_7 ( м. Бровари, бульвар Незалежності, 2 ). Витрачено на процедуру 280.00 грн.

25.02.2021 р. фахівці Інклюзивно-ресурсного центру Броварської міської ради Київської області (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Благодатна, 80, , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) провели комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку ОСОБА_4 . Згідно їхнього письмового Висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини у Дмитра тяжке порушення мовлення, йому рекомендовано навчання за програмою для дітей дошкільного віку із загальним недорозвитком мовлення. Спеціалісти цього Центру розробили індивідуальний навчальний план для нього, пропонують навчання за освітньою програмою закладу освіти з корекційно-розвитковим складником для дітей із інтелектуальним порушенням та внесенням необхідних адаптацій та модифікацій. Повторна комплексна психолого-педагогічна оцінка розвитку дитини запланована на 01.05.2023 року.

12.03.2021 року та 18.06.2021 року син пройшов черговий курс апаратного лікування у лікаря ТОВ ЛюксОптика ОСОБА_7 ( м. Бровари, бульвар Незалежності, 2 ). Витрачено на процедуру 280.00 грн. За проведені 3 курса по 10 сеансів на усунення паталогії зору сина мама дитини витратила 5000.00 грн. За підрахунками позивачки її витрати на ці цілі склали за період від лютого місяця 2020 року 5280.00 грн. (5000.00+280.00= 5280.00).

Станом на сьогодні досягти домовленості з батьком дитини про відшкодування частини витрат на її лікування, на розвиток її здібностей позивачці не вдалося, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно стаття 185 Сімейного Кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Перевіривши матеріали справи, які надані представником відповідача, а саме огляд 13.02.2020 року лікаря-офтальмолога, огляд 25.02.2020 року офтальмолога-хірурга, огляд 27.02.2020 р. лікаря Українського медичного центру дитячої офтальмології та мікрохірургії ока, письмовий Висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку ОСОБА_8 , ксерокопії фіскальних чеків за надані його дитині платні медичні послуги суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Відповідачка судовий збір сплатила за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 908.00 грн., що підтверджується квитанцією від 15.08.2021 року, а за другу вимогу майнового характеру вона згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнена.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 того ж Кодексу встановлено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: на правничу допомогу адвоката.

Згідно частини 1 статті 137 того ж Кодексу, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору №736/21 від 25.07.2021 року про надання професійної правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 2000.00 грн, оцінивши співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат, пов?язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000,00 грн.

На підставі ч.2 ст.154, статтями 155, 185 СК України, керуючись ст.ст. 9 - 13, ч.12 ст.33, статтями 258 - 260, 263-265, 268, 272, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради «про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною» залишити без розгляду.

Зустрічний позов, поданий представником відповідача адвокатом Галайдюком Федосієм Івановичем, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради «про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною батька та оплату додаткових витрат на дитину» задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання систематичних побачень з дитиною щотижня:

в суботу та неділю з 10-00 години до 18-00 години з можливістю проводити спілкування з сином за присутності матері, за попередньою домовленістю в телефонному режимі з мамою дитини, не порушуючи режиму дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) додаткові витрати на лікування сина в розмірі 2640.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 908.00 (дев`ятсот вісім) грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000.00 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш