УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 523/11536/19

провадження № 61-2537ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дарієнко Віктор Дмитрович, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 900 000 доларів США.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 900 000 доларів США. Вирішено стягнення проводити за офіційним курсом гривні по відношенню до долара США за встановленим Національним банком України на день здійснення платежу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року залишено без змін.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дарієнко В. Д., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 рокуу справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від14 листопада 2018 рокуу справі

№ 2-1383/2010, від 30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 рокуу справі № 916/3156/17, від 25 червня 2019 року у справі

№ 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 16 червня 2020 рокуу справі № 145/2047/16-ц, від 08 червня 2021 рокуу справі

№662/397/15-ц, від26 жовтня 2022 рокуу справі № 227/3760/19-ц, у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17, від 22 січня 2020 рокуу справі №674/461/16-ц, від 01 жовтня 2020 рокуу справі

№910/8794/17,від 14 вересня 2021 рокуу справі №916/2024/20, від 01 листопада 2021 рокуу справі №201/13083/18, від 25 листопада 2021 рокуу справі

№754/807/19, від 22 лютого 2022 рокуу справі № 750/2209/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 146/1094/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 570 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дарієнко В. Д., на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дарієнко Віктор Дмитрович, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Витребувати ізСуворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/11536/19.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

18 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович