overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. смт Тиврів 145/2440/23

2/145/495/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанське" про розірвання договору оренди землі.

12.02.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить закрити провадження в справі у зв`язку з його відмовою від позову, оскільки орендна плата за передану ТОВ "Селищанське" земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0126 за 2021 та 2022 роки ним отримано вчасно та в повному обсязі, відповідно до умов укладеного договору оренди. Зараз договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ "Селищанське" розірвано за взаємною згодою сторін та укладено договір оренди землі з іншим підприємством. Зазначає, що він ніколи не бачив адвоката Кайдашова В.С., з ним не знайомий, будь-яких листів на адресу ТОВ "Селищанське" ніколи не писав та не відправляв.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 526/130/24
Провадження № 2-о/526/23/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

присяжних Зінченко Г. В., Кравченко О. В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/130/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області.

29 січня 2023 року ухвалою суду відкрито окреме провадження у справі.

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення зазначеної заяви без розгляду, в зв`язку із смертю її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надала свідоцтво про його смерть.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Максименко

Присяжні: Г. В. Зінченко

О. В. Кравченко
Справа № 344/3738/23
Провадження № 2-п/344/6/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.,

представника позивача Присяжнюк Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 , його адвоката Івасишин С.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення в справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення щодо стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням.

В судовому засіданні представник відповідача надала перед судом пояснення про те, що відповідач тільки зареєструвався в житлі, але в житлі не проживав; послуги надаються на підставі договору приєднання, в житлі проживають також інші особи.

В судовому засіданні відповідач надав перед судом пояснення, що зареєструвався у відповідному житлі для постановлення на чергу на отримання житла.

В судовому засіданні представник позивача надала перед судом пояснення про те, що послуги надавались та надаються, частково борг вже сплачено.

Отже, відповідачем визнано той факт, що він зареєстрований у відповідному житлі.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Отже, відповідач не подав суду доказів, які б вказували на те, що відсутні обов`язки за договором приєднання.

Натомість відповідач надав перед судом пояснення про те, що він зареєстрований у відповідному житлі, а тому несе обов`язки, пов`язані з його утриманням.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 487/9623/23
Провадження № 2-н/487/161/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ________20___року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2024 року 465/786/24
2-н/465/544/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2717 грн. 48 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника приватних нотаріусів Рівненського міського територіального округу Рівненської області Фесюк Т.В. та Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубая О.С. Грозіка І.І.,

представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Корнійчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19433/20

Провадження № 22-ц/4820/26/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куйдана Олега Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за надання неякісної медичної допомоги, за апеляційними скаргами комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом отримано клопотання адвоката Куйдана О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 у розгляді даної справи судове засідання з його участю, яке відкладено на 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хв., слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куйдана Олега Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №686/19433/20, яке відкладено на 09 год. 30 хв. 19 березня 2024 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю адвоката Куйдана Олега Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 594/381/21
Провадження №6/594/12/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, заінтересована особа: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, заінтересована особа: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул.Я.Кондри,5, 26 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника заявника та боржникаФедорця В.Я.

Суддя
Справа №751/224/22
Провадження №2/751/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ригаль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 462/2006/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулася до суду із заявою, яка надійшла 08.03.2024 року, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2015 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана із додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 259-261, 293, 294, 315 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 4) на 10.00 год. 04 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04 квітня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

На підставі ч.2 ст.294 ЦПК України зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірину Вячеславівну (м.Львів, вул.І.Франка, 84/3) надати суду в той же строк належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний