Провадження № 2-н/484/102/24
Справа № 484/1240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "МиколаївгазЗбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МиколаївгазЗбут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВінницягазЗбут" заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 18223,64 грн., інфляційних витрат, в сумі 495,34 грн., 3% річних, в сумі 126,91 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що із поданої заяви не вбачається наявності права грошової вимоги у особи, на користь якої заявник просить стягнути грошові кошти з боржника. Крім того, в матеріалах, доданих до заяви відсутня довіреність або будь-який документ, який би підтверджував повноваження заявника на представництво інтересів юридичної особи, на користь якої він просить стягнути кошти.

Враховуючи наведене, ТОВ "МиколаївгазЗбут" необхідно відмовити у видачі вказаного судового наказу.

Слід роз`яснити заявнику ТОВ "МиколаївгазЗбут", що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,п.8 ч.1 ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "МиколаївгазЗбут" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВінницягазЗбут" заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 18223,64 грн., інфляційних витрат, в сумі 495,34 грн., 3% річних, в сумі 126,91 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ