Справа № 587/3464/23
Номер провадження 2/585/279/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Горшкодер Валентина Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Горшкодер В. О., який діє в інтересах ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №1226-5786 від 22.06.2023 року у розмірі 53404,00 грн. з яких: - 10400,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 43004,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що22.06.2023 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1226-5786. Як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює воли сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного прав На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А2481, для підписання Кредитного договору 1226-5786 від 22.06.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 10 400,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 7 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день; Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс- повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту, Кредитодавець додає до цієї Позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів, (копію Довідки про перерахуваня суми кредиту та копію Довідки про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи). Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання грошових коштів.Окрім цього, звертають увагу суду на той факт, що відповідач в загальній кількості 18 разів оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність Відповідача процедурою оформлення та виконання Кредитного договору. В подальшому. Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Пре споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, поруп вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем : Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.Станом на 16.11.2023 року, загальний розмір грошових вимог Кредитодавець до Відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять: 53 404,00 (п`ятдесят три тисячі чотириста чотири грн. 00 коп.) гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом -10 400,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43 004,00 гривень; Відповідно до умов Договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк понад один календарний місяць. Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення Кредиту повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користуванні Кредитом до настання дати закінчення Строку кредитування. Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору V 1226-5786 від 22.06.2023 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована Позичальником, порушення не усунуто.

Ухвалою судді від 10 січня 2024 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив. В позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс»є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ІК 116 № 16102873, видане згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.23 зв).

22.06.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено електронний договір № 1226-5786 про відкриття кредитної лінії. Договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А2481 (а.с.13-15).

Також, 22.06.2023 року відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А2481 було підписано Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчого кредиту) які затверджені наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 40-П від 15.06.2023 року (а.с.9-12).

22.06.2023 року ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А2481 було підписано паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит яка затверджена Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 40-П від 15.06.2023 року (а.с.14-15).

Також, відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А2481 таблицю обчислення загальної вартості кредиту за договором № 122-5786 (а.с.7).

З листа АТ КБ «Приват Банк» направленого на ім`я ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вбачається, що даним листом АТ КБ «Приват Банк» повідомив про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LipPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року (а.с.16 зв.-19).

З довідки про перерахування суми кредиту №1226-5786 від 22.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 видача коштів за кредитним договором здійснювалась за допомогою системи LipPay та сума коштів становила 10400,00 грн. (а.с.22).

Як вбачається з вимоги про усунення порушень умов Договору №1226-5786 від 22.06.2023 року ОСОБА_1 було направлено дану вимогу 03.10.2023 року та вказано, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вимагає протягом 10 календарних днів з дати отримання даної вимоги усунути порушення умов кредитного договору шляхом сплати заборгованості за процентами та попереджено, що в разі не виконання зобов`язань ТОВ «Укр Кредит Фінанс» буде змушено вимагати повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування до настання дати закінчення строку кредитування в судовому порядку (а.с.20).

Відповідно до довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга загальна заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 43404,00 грн. з яких 10400,00 сума основного боргу та 43004,00 залишок відсотків (а.с.20 зв.-21).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, провадження № 12-142гс19, від 03 листопада 2020 року у справі № 921/315/18.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхвимог і заперечень.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.06.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної було укладено електронний договір № 1226-5786 про відкриття кредитної лінії, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 10400,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути Кредит у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором, проте взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в Договорі строк, грошові кошти та нараховані проценти не повернув. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 становить 53404,00 грн. з яких 10400,00 грн. сума основного боргу та 43004,00 грн. залишок відсотків.

Відповідач користувався наданими кредитними коштами, заперечень щодо незгоди із наданими йому кредитами та розміром нарахованої заборгованості суду не надав, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунках, а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», шляхом стягнення заборгованості за укладеним договором.

На підставі ст. 141 ЦПК України також стягненню з ОСОБА_2 підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Горшкодер Валентина Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1226-5786 від 22.06.2023 р., в розмірі 53 404,00 (п`ятдесят три тисячі чотириста чотири грн. 00 коп.) гривень та 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга