overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/300/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" березня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд із зустрічний позовом до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог за первісним та зустрічним позовом - орган опіки та піклування Іршавської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомиив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2024 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2138/24 Справа № 182/8958/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Дніпропетровська обласна прокуратура, Державна Казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 182/8958/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року (суддя Рунчева О.В.), яке ухвалено в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши цей розмір з 1 170 000 гривень до 804 000 (вісімсот чотири тисячі) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа № 539/801/24
Провадження № 2-о/539/42/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2024 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лубенська об`єднана територіальна громада в особі Лубенської міської ради, Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лубенська об`єднана територіальна громада в особі Лубенської міської ради, Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Чорнухинському районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при поданні матеріалів заяви до суду було зазначено адресу її місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місце проживання заявника є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чорнухинського районного суду Полтавської області, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лубенська об`єднана територіальна громада в особі Лубенської міської ради, Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Чорнухинського районного суду Полтавської області (Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 12)
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 521/2587/24
Номер провадження № 2-н/521/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 07.03.2024р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , від 07.05.2023 року у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Справа № 296/1097/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 30 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 20 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/3369/24
Провадження № 2/686/2415/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/3369/24

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 6000 грн. щомісячно до повноліття.

06.03.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому просив продовжити строк надання відзиву на позов та долучити відзив з додатками до справи. Причинами пропуску строку подання відзиву відповідач вказує, що позовну заяву отримав наприкінці лютого 2024 року, звернувся по отримання правничої допомоги і одразу по її наданню подав відзив до суду.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази наведених відповідачем у відзиві обґрунтувань, суд доходить висновку що причину пропуску подання відзиву відповідачем ОСОБА_2 слід вважати поважною та продовжити йому строк надання відзиву на позов, приєднавши його до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 127, 178 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк надання відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, долучивши відзив з додатками до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/445/24
Номер провадження 2/541/385/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 280, 281 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 15 червня 2020 року в розмірі 20 696 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок, з яких 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок - сума основного боргу, 6 527 (шість тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 30 копійок - інфляційні втрати, 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень 50 копійок - штрафні санкції (3% річних).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 508/720/23
Номер провадження № 2/521/822/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.02.24 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я.., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 17.08.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 07.02.2024 року, справа була передана на розгляд судді Роїк Д.Я.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 198, 187, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2024 року об 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 207 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа №489/6959/23
Провадження № 22-ц/812/308/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, прийнятої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Петровським Леонідом Анатолійовичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петровським Л.А. задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» 121 567 грн. 02 коп. заборгованості за кредитом.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» на користь ОСОБА_1 267 грн. 02 коп. судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення описки з власної ініціативи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Петровським Л.А. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено на 27 лютого 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Однак апеляційним судом у повному тексті постанови допущено описку і помилково вказано іншу дату постанови Миколаївського апеляційного суду, а саме 17 лютого 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, а саме у повному тексті постанови Миколаївського апеляційного суду зазначити вірну дату прийняття постанови 27 лютого 2024 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку у постанові Миколаївського апеляційного суду, вірно зазначивши дату прийняття постанови - 27 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/755/2285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане представником - адвокатом Даниленком В.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане представником - адвокатом Даниленком В.В. - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 10, офіс 10) завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 69713295), заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Першої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: пр-т Перемоги, 11, м. Київ, 01135; ) інформацію про те, чи була заведена спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Якщо так, повідомити яким нотаріусом заведена спадкова справа.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: