УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/858/23

провадження № 61-17288ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Євгеній Васильович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (місто Київ), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (місто Київ), Міністерство оборони України, звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 18 липня 2023 року провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої

статті 255 ЦПК України.

Роз`яснив заявниці її право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року залишив без змін.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Є. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2024 року визнав підстави, наведені в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Є. В., про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Білецький Є. В., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 18 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 08 січня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Є. В., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої надані відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року отриманий заявницею 31 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку на її електронну адресу, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2023 року щодо направлення копії постанови від 17 жовтня 2023 року на електронну адресу заявниці та ї представника (скриншот з електронної скриньки). Тому строк на касаційне оскарження судових рішень потрібно рахувати з наступного дня після його отримання, тобто

з 01 листопада 2023 року. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції 30 листопада 2023 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Є. В., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на порушення судами норм процесуального права,

а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Євгеній Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Євгеній Васильович, строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/858/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (місто Київ), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк