Номер провадження: 22-ц/813/3279/24
Справа № 512/267/23
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича на рішення Савранського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Брюховецького О.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

11.04.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 24.10.2004 року по 27.02.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування в шлюбі у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 30.06.3006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Донька ОСОБА_3 продовжує навчання, є студентом денної форми навчання за спеціальністю Розробка ПО у Комп`ютерній академії ШАГ. Термін закінчення навчання 05.12.2025 року.

Посилаючись на те, що після досягнення повноліття ОСОБА_3 продовжує навчання на денній формі та не має можливості працювати для самостійного забезпечення, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.04.2023 та до закінчення останньою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років (23-річного віку).

В іншій частині позовних вимоги відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.(а.с.172-176).

Судом допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Слабоус Є.А. ставить питання про зміну рішення Савранського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року в частині визначення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.184-190).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.207-213).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 08.03.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (а.с.202-206), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. на лікарняному у період з 29.02.2024 року по 07.03.2024 року включно, повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції складений 08.03.2024 року (а.с.218).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), суд першої інстанції виходив з того, що відповідач може надавати таку допомогу (а.с.172-177).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням таких обставин: стану здоров`я та матеріального становища дитини; стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення (ст. ст. 182, 200 СК України).

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстровано шлюбі з 24.10.2004 року по 27.02.2007 року (а.с.12).

Під час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_3 , яка проживає разом із матір`ю (а.с.8, 10, 15).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Комп`ютерній академії «ШАГ» на денній формі навчання за спеціальністю Розробка ПО у Комп`ютерній академії «ШАГ», термін навчання з 06.06.2022 до 05.12.2025 року (а.с.14).

На момент ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалась на другому курсі на підставі відповідного договору за програмою Комп`ютерної академії «ШАГ», а саме: «Розробка програмного забезпечення». Загальний термін навчання становить 3,5 навчальні роки, 7 навчальних семестрів. Загальна вартість послуг за договором згідно з обраною формою оплати становить 166 694,00 грн. Станом на 25.05.2023 року послуги по договору є оплаченими на 43 620 грн. (а.с.103-104).

Також в матеріалах справи містяться відомості надані ГУ ДПС у Одеській області про доходи позивачки (а.с.157-159).

Крім того, третя особа ОСОБА_3 у період з 1-го кварталу 2022 року по 2-й квартал 2023 року будь-які доходи станом на 20.09.2023 року на отримувала (а.с.156).

Відповідач ОСОБА_1 працює в Департаменті патрульної поліції МВС України, що підтверджено представником відповідача у суді першої інстанції (а.с.175-зворот).

Більше того, зазначені доводи позивача не спростовані ані заявником апеляційної скарги, ані самим ОСОБА_1 , ані матеріалами справи.

Крім того, будь-які відомості про доходи заявника апеляційної скарги або про їх відсутність, матеріали справи також не містять.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог, передбачених ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заперечуючи проти позовних вимог, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав суду відомостей про своє матеріальне забезпечення, перекладаючи тягар доказівання лише на позивача ОСОБА_2 .

Крім того, заперечуючи проти ухваленого судового рішення, заявник апеляційної скарги посилався на те, що на утриманні ОСОБА_1 також перебуває ще двоє дітей від іншого шлюбу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які продовжують навчання (а.с.70-74).

В апеляційній скарзі представник заявника апеляційної скарги також посилався на те, що мати заявника апеляційної скарги - ОСОБА_6 потребує постійного догляду і регулярного нагляду з боку лікарів.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є пенсіонеркою за віком та має отримувати відповідне пенсійне забезпечення (а.с.81), посилання представника заявника апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, відповідач є фізично здоровим, працездатним чоловіком, офіційно працевлаштованим і має можливість надавати допомогу повнолітній дитині, яка продовжує навчання, як сам зазначив, в розмірі 2000 грн. на місяць, що складає приблизно 50 % витрат позивача на навчання доньки - ОСОБА_3 , не врахувавши при цьому, що окрім навчання, донька сторін також потребує витрат на своє харчування і проживання, однак через навчання не може себе забезпечувати самостійно.

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 198-200 СК України заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 зобов`язаний не нести половину витрат на навчання своєї повнолітньої доньки, а сплачувати на її утримання аліменти до досягнення нею 23 річного віку, за умови її навчання.

В сенсі положень ст. 182 СК України, всі вищевикладені обставини є суттєвими для вирішення питання щодо можливості відповідача і заявника апеляційної скарги надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання.

Визначаючи аліменти на утримання повнолітньої доньки щомісячно у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що у відповідача на утриманні також перебувають ще двоє дітей, 2003 та 2007 року народження, та саме такий розмір аліментів буде співмірним і таким, що якнайкраще забезпечить інтереси повнолітньої доньки сторін, яка продовжує навчання, та не стане водночас надмірним тягарем для відповідача у понесених витратах.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 08.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк