Справа № 175/913/23
Провадження № 2/175/199/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"06" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідача є споживачем послуг електроенергії та електропостачання на побутові потреби, на його прізвище відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено засіб комерційного обліку № 01635395.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 16 червня 2021 року було виявлено розкрадання електричної енергії, що передбачено підпунктом 6) п. 8.4.2 ПРРЕЕ а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків, які були спричиненні товариству за розкрадання електричної енергії у розмірі 27 902, 72, а також стягнути суму судових витрат у розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг електроенергії та електропостачання на побутові потреби, на його прізвище відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено засіб комерційного обліку № 01635395.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 16 червня 2021 року було виявлено розкрадання електричної енергії, що передбачено підпунктом 6) п. 8.4.2 ПРРЕЕ а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

За результатами перевірки 16.06.2021 року, було складено акт про порушення № 024380, яким було зафіксовано факт розкрадання електричної енергії. Вказаний акт був підписаний відповідачем, погодившись з вчиненим порушенням.

Від 06 липня 2021 року, комісією з розгляду акту про порушення № 024380, було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії, тобто збитків які спричиненні товариству за розкрадання електричної енергії в сумі 27 902, 72 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Згідно з п.п. 5.2.1; 5.2.2 Правилами Позивач бере на себе зобов`язання надійно постачати Відповідачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок Відповідача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Відповідач зобов`язуються оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені Правилами.

Згідно з п.п. 5.5.5 Правил Відповідач зобов`язуються забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 27 902, 72 грн., доказів на підтвердження своєї вини не надав, суд вважає доцільним стягнути дану суму з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українизвідповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»р/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851, , вартість спричинених збитків за актом про порушення у розмірі 27 902, 72 грн., та судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова