Справа № 405/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суліменко Т.А., заінтересована особа УДМС України в Кіровоградській області, звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить: 1) встановити факт постійного проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 року; 2) встановити факт належності заявнику свідоцтва про неповну середню освіту № НОМЕР_1 , виданого 12.06.1990 року СЗШІ м. Кіровограда; 3) внести зміни до актового запису про народження заявника, а саме змінити прізвище батька та дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання нової редакції заяви з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України і надання до суду належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне або зареєстроване проживання заявника за певною конкретною адресою.

23.02.2024 року вказана ухвала була направлена судом на офіційну електронну адресу представника заявника адвоката Суліменко Т.А., яка була вказана у заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.02.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали) є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 28.02.2024 року. Однак, у встановлений строк недоліки заяви не усунуті, клопотань про продовження чи поновлення строку на усунення недоліків заяви від заявника чи його представника не надходило. У свою чергу, суд не знаходить підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви з власної ініціативи.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так само на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний