overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Чернівці

справа № 718/2685/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного Чернівецької області від 26 лютого 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора,

встановив: пеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного Чернівецької області від 26 лютого 2024 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного Чернівецької області від 26 лютого 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Акціонерному товариству «СЕНС БАНК», Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Козловій Наталії Володимирівнв та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 25 березня 2024 року і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 562/775/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.03.2024 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області (, місцезнаходження: 35740, смт.Мізоч, вул.Т.Якимчука,12, Рівненського району Рівненської області) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 15:00 годину 28 березня 2024 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1763/24
Провадження № 2-н/524/731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 200 грн. 83 коп.,

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 200 грн. 83 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

Справа № 746/77/24

провадження у справі № 2-о/746/3/24

28 лютого 2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Срібнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2024 року об 11.30 годині.

Копію ухвали направити заявникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 215/3170/21
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження клопотання судового експерта Старіннова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

27.02.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

12.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №460324-КС-001 від 20.02.2023 року в розмірі 44880, 87 грн та судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по такій банківській картці за період - 20.02.2023 року по 02.11.2023 року включно.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року таке клопотання було задоволено.

У подальшому, ухвалою суду від 05.02.2024 року здійснено перехід до розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що допустив технічну описку та невірно зазначив найменування банку, у якого слід витребувати докази. Належним банком є АТ «А-Банк».

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а також заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ «А-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію про те чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по такій банківській картці за період - 20.02.2023 року по 02.11.2023 року включно.

Витребувані докази надати суду в найкоротші строки, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 446/269/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

09.02.2024 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 04.03.2004 відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кам`янка-Бузького РУЮ у Львівській області, актовий запис №8.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 26.03.2024 об 11.15 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 29.02.2024.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 683/257/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/257/24 (2/683/362/2024) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

26 січня 2024 року КП «Тепловик» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 860 грн. 45 коп. боргу та 3 028 грн. судового збору, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , і станом на 01 січня 2024 року заборгували підприємству 3 860 грн. 45 коп. за надані послуги з теплопостачання, з яких: 258 грн. 70 коп. функціонування внутрішньо будинкових систем опалення, 2 560 грн. 65 коп. опалення місць загального користування, 871 грн. 62 коп. абонентська плата, 22 грн. 10 коп. внески за зміні вузлів комерційного обліку теплової енергії, 147 грн. 38 коп. - внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавали.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/257/24 (2/683/362/2024) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/976/24
номер провадження 2-з/695/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Просить суд вжити заходи шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 судову справу № 695/976/24 (провадження № 2-з/695/11/24) розподілено судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

Підстав для повернення заяви на підставі ст. 151 ЦПК України не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У заяві про забезпечення доказів не зазначено повне найменування відповідача ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не конкретизовано на яке саме спірне майно заявник просить накласти арешт.

Суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у судовому засіданні та викликати заявника та його представника для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви призначити у судовому засіданні на 10.30 год. 13.03.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова