overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради; відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування квартирою та вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і її відмова прийнята судом, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради; відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування квартирою та вселення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 683/2937/23
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2937/23, 2/683/69/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товаритства з обмежено відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» про усунення перешкод у користуванні майном,

установив:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання подав клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме: витребувати у відповідача ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький» оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (паю) від 02 вересня 2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький», посилаючись на те, що позивачкою оспорюється підпис на вказаному документі, з приводу чого також подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Також, відповідно до положень п.7-п.10 ч.2 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький» доказ у цивільній справі - оригінал додаткової угоди від 24 листопада 2015 року до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:026:0025) від 02 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький».

Встановити строк виконання ухвали суду до 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/816/804/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ступіної Олени Олександрівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ступіної Олени Олександрівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 23 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3058/23 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 22-ц/818/727/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2023 року, по справі №953/3058/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2023 року, по справі №953/3058/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 686/5429/24
Провадження № 2-о/686/183/24
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою,

встановила:

Хмельницька міська рада, заінтересована особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання спадщини на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 27 березня 2024 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 20 березня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Номер провадження: 22-ц/813/4513/24
Справа № 519/1812/23
Головуючий у першій інстанції Лемця С.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенова Юрія Семеновича на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про визначення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенова Юрія Семеновича на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 січня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/1812/23 за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа №490/1292/24
Провадження №2-н/490/294/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 632/2023/23
провадження № 2/632/197/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.01.2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 28.02.2024 року з викликом сторін.

У судове засідання 28 лютого 2024 року представник позивача у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не прибув, але від нього надано заяву про розгляд справи без його участі, у разі неявки відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до суду не прибула і від неї у суду немає відомостей про належне її повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку у судове засідання не належним чином повідомленої відповідачки по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі, а про виклик відповідачки у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 квітня 2024 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район м. Первомайський, 3 м-н., буд. 1-А.

Зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідачки.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
справа № 489/1499/24
провадження №2-н/489/370/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дивосвіт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/521/450/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновского районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявку не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявку не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.02.24
Справа № 442/1449/24
Провадження № 2/442/576/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" лютого 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в ухвалі судді про відкриття провадження описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після постановлення даної ухвали судом встановлено, що в ній допущено описку, а саме зазначено по батькові відповідача як « ОСОБА_3 », що і було вказано позивачем у поданому позові. Однак, з оглянутого оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 та копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 вбачається, що відповідач іменується як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в ухвалі судді про відкриття провадження від 22.02.2024 року, слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в ухвалі судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження від 22 лютого 2024 року по цивільній справі № 442/1449/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказавши по батькові відповідача як « ОСОБА_4 ».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.