Справа № 752/3267/21
Провадження № 6/752/119/24
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків та моральної шкоди, за якою він просить у порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №752/3267/21 стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 24 257,64 грн.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2021р. стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 684,76 грн., 3% річних у розмірі 86,68 грн. та індекс інфляції в сумі 486,20 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було скасовано та в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Однак, як вказує ФОП ОСОБА_1 , рішення суду про стягнення з відповідача було виконано та стягнуто 24 257,64 грн. З посиланням на ст. 444 ЦПК України ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 24 257,64 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням від 27.04.2021р. у справі №752/3267 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків та моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково, розірвано договір, укладений між позивачем та відповідачем, №1006-АН від 06.11.2020р.; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., пеню в сумі 684,76 грн., 3% річних у сумі 86,68 грн. та індекс інфляції в сумі 486,20 грн., а також моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2021р. скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13 784,96 грн.

Також, як вбачається, постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Т.А. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №752/3267/21, виданого 20.07.2021р. Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 257,64 грн., про що видано відповідну постанову від 17.08.2021р.

За постановою від 06.09.2021р. накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні грошві на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 052,40 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2021р. на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/3267/21, виданого 20.07.2021р. Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 257,64 грн., закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. За цією постановою встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено.

На даний час стягнуті з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти не повернуті, що і стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 44 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі

№13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання рішення суду №752/3267/21 від 27.04.2021р., яке скасовано судом апеляційної інстанції, воно було виконано та борг, що присуджений за цим рішенням, боржником ФОП ОСОБА_1 сплачено стягувачу ОСОБА_2 в повному обсязі, тобто в сумі 24 257,64 грн., тому згідно ст. 444 ЦПК України грошові кошти в розмірі 24 257,64 грн. підлягають поверненню.

З наведених мотивів заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.

2. Допустити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2021 року у справі №752/3267/21 в сумі 24 257,64 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят сім грн. 64 коп.).

3. У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №752/3267/21 стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 24 257,64 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят сім грн. 64 коп.).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська