Справа №173/1396/22
Провадження №2/173/20/2024
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бурхан С.М.

за участю секретаря судового засідання Баранник Ю.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Зеленого В.М.

розглянувши заяву представника відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно - економічного університету» - Зеленого В.М. про відвід головуючому судді Бурхан С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно - економічного університету» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди при звільненні,

в с т а н о в и в:

15.11.2023 року представник відповідача звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Бурхан С.М. від розгляду цивільної справи №173/1396/22.

Заява обґрунтована тим, що справа суддею Бурхан С.М. розглядається дуже тривалий час, багато разів відкладалася та має великі проміжки між датами призначення судових засідань. Ці підстави на думку представника відповідача належать до інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача вказану заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Бурхан С.М.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід представник відповідача вказує на тривалий час розгляду суддею справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді представника відповідача з тривалість розгляду справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно - економічного університету» - Зеленого В.М. про відвід головуючому судді Бурхан С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно - економічного університету» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан