Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.03.2024 394/1095/23
6/394/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - первісний стягувач, ОСОБА_1 боржник-1, ОСОБА_2 приватний виконавець, ТОВ «Кампсіс Лігал», яка не заявляє самостійних вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження, заява та матеріали повернуті заявнику.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2024 року, апеляційна скарга ТОВ «Дебт Форс» задоволена, ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2023 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду І інстанції.

Розглянувши вказану заяву, суддя прийшла до висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Розділами VI-VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду та судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Така ж позиція Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, на яку посилається заявник та додає іі до матеріалів.

Тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Процесуальні питання вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Згідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про виконаве провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У відповідності до ч. 5 статті 15 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником

Разом з тим, в порушення вищезазначених норм законодавства, до заяви не долучено жодного доказу, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про заміну сторони.

Не вказано заявником і того, чому саме вони звернулася з такою заявою до саме до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, а не до іншого суду та якими нормами закону це передбачено, що необхідно при визначенні підсудності. При цьому слід зазначити, що в провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області не перебувала справа, де б учасниками були особи, що вказані в заяві як заінтересовані особи, чи заявник. Окрім того, з метою визначення підсудності справи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» використано дані з Єдиного державного демографічного реєстру та встановлено, що місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 за параметрами з ЄСІТС не знайдено, з урахуванням викладеного, судом було в порядку ст. 187 ЦПК України, надіслано запит до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, щодо з`ясування місця реєстрації ОСОБА_1 , місце проживання якого згідно поданої заяви вказано АДРЕСА_1 , для визначення підсудності по справі. 14.03.2024 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 на підвідомчій території не зареєстрований.

Разом з тим, заявник посилається в заяві на ч.2 ст. 446 ЦПК України, згідно якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, вирішуються судом за місцем виконання рішення, але ніяких підтверджуючих даних для цього не надає

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДебтФорс", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючисьст.183 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» - первісний стягувач, ОСОБА_1 боржник-1, ОСОБА_2 приватний виконавець, ТОВ «Кампсіс Лігал», яка не заявляє самостійних вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ТОВ «Дебт Форс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: