Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України про постановлення окремої ухвали (викладеного як апеляційна скарга по справі №296/12712/23) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності при складанні висновку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив:

- визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме незаконній відмові здійснити контроль при складанні висновку №3729/13 від 21.12.2015;

- стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на свою користь 130 000 грн моральної шкоди, заподіяної порушеннями законодавства.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 вдруге подано дві апеляційні скарги.

В одній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, посилаючись на ст. 370 ЦПК України, прийняти нове судове рішення про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року та направити цивільну справу №296/12712/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності при складанні висновку.

В другій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу, якою встановити юрисдикцію позовної заяви про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, незаконною відмовою мати не заборонені законом цивільні права при складанні висновку №3729/13.

Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

У справі, що переглядається встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду за встановленою підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Апеляційний розгляд справи відбувся 07 лютого 2024 року шляхом постановлення Житомирським апеляційним судом відповідного судового рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу у справі №296/12712/23, в якій посилаюсь на порушення норм процесуального права колегією суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду його апеляційної скарги від 15.01.2024 просить встановити юрисдикцію його позовної заяви.

Разом з тим, позивачем у поданому клопотанні, на переконання колегії судів, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з правилами частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відтак, якщо на думку ОСОБА_1 наявні підстави для винесення окремої ухвали щодо порушення норм процесуального права колегією суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду його апеляційної скарги від 15.01.2024, останній в силу ч. 10 ст. 262 ЦПК України має право звернутися до суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку судом ухвалено постанову згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, законних підстав для постановлення окремої ухвали колегією суддів не вбачається, у зв`язку з чим слід відмовити у постановленні окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у постановлені окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України (викладеного як апеляційна скарга по справі №296/12712/23) щодо встановлення юрисдикції у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності при складанні висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді