overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4368/11
Провадження № 2/947/126/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.03.2024 року

14 березня 2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) стягнення з спадкоємців заборгованості спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 100 000 доларів США.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) та його матері ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 25 000 ( двадцять п`ять тисяч ) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 25 000 ( двадцять п`ять тисяч ) доларів США.

Розподіл судових витрат розглянути окремо , шляхом винесення додаткового рішення у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, у випадку надходження відповідних заяв та надання доказів.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/528/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головувнням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання Мирзак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сенько М.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезгадана справа.

Ухвалою від 08.09.2023 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.03.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заяву про відвід головуючого судді Сенько М.Ф. від розгляду даної справи, пославшись на обставини, що на їх думку вказують на упередженість судді.

Позивач заперечувала щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід зазначивши на його необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить необгрунтованим заявлений відвід.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати відвід головуючому у справі судді Сеньку М.Ф. необгрунтованим.

Передати заяву представників відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сенька М.Ф. на розгляд іншого судді суду, в порядку визначеному ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4512/24 Справа № 175/5900/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Жерновнікова Святослава Олександровичана рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки їх виплат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Жерновніков Святослав Олександрович подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року по справі №175/5900/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/5900/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №705/1356/24
2/705/1344/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1356/24 (провадження 2/705/1344/24), перевіривши позовну заяву КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради (20300 Черкаська область м. Умань вул. М.Залізняка, 16, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 538/98/24
Провадження по справі №2-о/538/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.01.2024 року заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення юридичного факту задоволені у повному обсязі.

В даному рішенні було помилково зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення кадастровий номер :01:001:0151 та кадастровий номер :01:001:0152 замість кадастровий номер :01:001:0151 та кадастровий номер :01:001:0152.

В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року по справі № 538/98/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення - кадастровий номер :01:001:0151 та кадастровий номер :01:001:0152.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.А. Бондарь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6549/15

Провадження № 22-ц/4820/529/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора Скрипнюк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 22 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №536/663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № -83030 від 10 червня 2021 року у сумі 33 690,50 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №3424/01 від 13 березня 2024 року за даними реєстру відділу ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/663/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Автозаводського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №536/663/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 521/2257/24
Номер провадження № 2-о/521/184/24
14 березня 2024 року м. Одеса
До Малиновського районного суду м. Одеси через свого представника, адвоката Бондар М.О., звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, про встановлення факту, що має юридичне значення.
07 березня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
13 березня 2024 року до суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків заяви.
Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.
Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.
Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.03.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 591/143/24
Провадження № 2-о/591/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка Євгена Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка Є.М. звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт того, що на його утриманні перебуває троє дітей віком до вісімнадцяти років, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням судового розгляду.

07 березня 2024 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту перебування дітей на утриманні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка Євгена Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 127/6437/24
Провадження № 2/127/773/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенергу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 03.04.2024 року об 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: