overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/859/24
Провадження № 2-н/210/274/24
27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 209/1231/24
Провадження № 6/209/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., ознайомившись з матеріалами за заявою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Лігал»; про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024, представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - Змієвська Т.П. звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд: замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 15175 вчиненого 27.01.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 84, 116, 187, 190, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересована особа (первісний стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 «Б», м. Київ, 04053), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованп за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний виконавець - Мельник Юрій Анатолійович, (адреса: вулиця Поправки Юрія, буд. 6, офіс 16, м. Київ, 02094), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Лігал» (, адреса: вулиця Солом`янська, буд.3, офіс 6, м. Київ, 03110); про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 18 березня 2024 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 363/7053/23
Провадження № 2/597/135/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"13" березня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ПРИВАТБАНК, в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ПРИВАТБАНК, в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року справу передано до розгляду судді Васильченко В.В.

У зв`язку з відставкою судді Васильченко В.В. здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу 08.03.2024 року розподілено судді Шевчук В.М. та 11.03.2024 року передано для розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 33, 175, 177, 187, 189-191 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ПРИВАТБАНК, в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 29.03.2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ували про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/937/24
Провадження № 2-н/210/329/24
27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1246/22

провадження № 22-ц/818/1841/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

На вказане судове рішення, 25 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Червонозаводського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 646/1246/22 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/11862/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 607/3605/24
Провадження № 2/604/191/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

20 березня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 4 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2/521/1303/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 просив зустрічний позов прийняти до спільного розглядуз первісним.

ОСОБА_2 та його представник увідкрите підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини вважає, що у прийнятті зустрічного позову потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Вказані правовідносини виникли в зв`язку із захистом права власності, а тому регулюються Главою 29 ЦК України.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить визнати правочин недійсним. Вказані правовідносини виникли в зв`язку із наслідками недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, а тому регулюються параграфом 2 Глави 16 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що предмет позову за первісним позовом та предмет позову за зустрічним позовом не є взаємопов`язаний. Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин, а отже їх спільний розгляд не є доцільним.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.03.24
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/1743/23
Номер провадження 2/133/728/24
У Х В А Л А

12.03.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Міністерство оборони України; - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу),-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року наведена вище справа передана для розгляду судді Щербі Н.Л. у зв`язку із скасуванням Вінницьким апеляційним судом ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Міністерство оборони України; - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу).

Призначити по цивільній справі судове засідання на 11 годину 40 хвилин 11 квітня 2024 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою вул. Грушевського, 64, м. Козятин Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/686/1354/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романішина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15 634 грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 930 грн. 81 коп., три відсотки річних в сумі 279 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі», 29025, м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 17/1, .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення: 18.03.2024.

Суддя:
Справа № 602/167/24
Провадження № 2/602/131/2024
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"12" березня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Борсуківська сільська рада (Орган опіки та піклування) Кременецького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дитини, її утримання та виховання,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Борсуківська сільська рада (Орган опіки та піклування) Кременецького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дитини, її утримання та виховання.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
У підготовче судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Борсуківської сільської ради (Органу опіки та піклування) Кременецького району Тернопільської області не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надійшла заява, у якій Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області просить розгляд справи проводити у відсутності її представника.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Борсуківська сільська рада (Орган опіки та піклування) Кременецького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дитини, її утримання та виховання та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7 Кременецького району Тернопільської області) 02 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 646/9904/23
№ провадження 2-п/646/26/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.01.2024

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.01.2024, ухваленого у цивільній справі № 646/9904/23за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Судовий збір за подання заяви сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-268 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.01.2024 прийняти, призначивши її до розгляду у судовому засіданні 13.03.2024 о 12 год 20 хв.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати АТ КБ «ПРИВАБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко