1Справа № 335/2258/24 2-н/335/181/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуги з управління (поводження) побутовими відходами,
27 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість по сплаті послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з квітня 2021 року по січень 2024 у розмірі 3372,01 грн. та судовий збір.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ст. ст. 3 і 4 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є видом виконавчого документу, однією з вимог до змісту якого є відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Відтак, вживане у п. 2 ч. 1 ст. 163 ЦПК України формулювання «за його наявності» слід тлумачити так, що у заяві про видачу судового наказу має бути зазначений РНОКПП, крім випадків, коли боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття РНОКПП та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті. В такому випадку у заяві мають бути зазначені серія і номер паспорта боржника.
Таким чином, заява про видачу судового наказу в обов`язковому порядку має містити вказані відомості, а формулювання «якщо вони відомі заявнику», стосується офіційних електронних адрес та інших даних, що ідентифікують боржника.
Однак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія" не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, який відповідав би вимогам закону, що пред`являються до виконавчого документу.
При цьому суддя відхиляє посилання заявника на Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затверджений спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 № 30/44 (надалі Порядок № 30/44), щодо наявності у суду можливості самостійно отримати відомості про РНОКПП боржника за відповідним виконавчим документом.
Так, по-перше, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Частиною сьомою статті 10 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
Подання судом запиту про витребування від відповідних розпорядників інформації про РНОКПП особи, зазначеної боржником у заяві про видачу судового наказу, не передбачено чинним ЦПК України в межах наказного провадження.
Відтак, застосуванню у цьому питанні підлягає ЦПК України як акт вищої юридичної сили по відношенню до Порядку № 30/44.
По-друге, у пункті 2 Порядку № 30/44 встановлено, що він визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.
Пункт 4 Порядку № 30/44 передбачає, що суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен містити відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією.
При цьому Порядок № 30/44 не містить норм, який регулював питання, пов`язані з наказним провадженням.
Оскільки судовий наказ має подвійну правову природу судового рішення та виконавчого документу одночасно, відомості про РНОКПП боржника мають бути зазначені у ньому безпосередньо при його складанні, тобто до набрання ним законної сили, що також унеможливлює застосування Порядку № 30/44.
На відміну від цього, пунктом другим частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви позивач має вказати в ній відомості про РНОКПП або паспорт відповідача, лише якщо вони відомі позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження або для повторного звернення із заявою видачу судового наказу після усунення обставин, які були підставою для відмови у його видачі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв