ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Постанова

ДОДАТКОВА

Іменем України

13 березня 2024 року

м. Харків

справа № 2-4687/06

провадження № 22-з/818/11/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харковізаяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності (суддя першої інстанції Грищенко І.О.), -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) з приєднаним нежитловим приміщенням напівпідвалу, приміщень №1, 14, 18-26, 51-5, 51-6, 51-7, в літ «А-5» з зовнішнім тамбуром, загальною площею 156,3кв.м.

Не погодившись з цим заочним рішенням суду Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова в частині представництва інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року залучено до участі у справі, поряд із ОСОБА_1 , в якості її сингулярного правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації залучено до участі у справі в якості сингулярного правонаступника Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, поряд із останнім, як особи в інтересах якої із апеляційною скаргою звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омаров А.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року - скасовано і ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності - залишено без задоволення.

У грудні 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору, а саме просить стягнути з позивача на їх користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн.

Обґрунтовуючи свою заяву прокуратура зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Обговоривши заяву Харківської обласної прокуратури колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Частинам 1, 2, 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду - 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.а) ч.1 ст.3 Закону України «Про державне мито», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви (09 червня 2006 року), ставка державного мита за подання позовної заяви складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становив 17грн.

Таким чином, сума судового збору за подання позовної заяви (станом на червень 2006 року) становив 51грн. (17грн. * 3), а за подання апеляційної скарги 76,50грн. (17грн. * 3 * 150%).

Як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги Харківською обласною прокуратурою було сплачено 76,50грн. судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури було задоволено у повному обсязі, тому витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_2 , яка є сингулярним правонаступником позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна