Справа № 756/9844/23
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Карпишиній К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 756/9844/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та № 758/5463/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. Позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме щодо здійснення поділу спільного майна подружжя.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.5, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, нормами ст. 188 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

При цьому за змістом вказаної статті об`єднанню підлягають справи, які перебувають в провадженні одного суду та в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебуває цивільна справа № 756/9844/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н. М. перебуває цивільна справа № 758/5463/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Як вбачається з наведеного справи № 756/9844/23 та № 758/5463/23 перебувають у провадженні одного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали, ураховуючи, що у цивільній справі № 758/5463/23 провадження відкрито раніше ніж у справі № 756/9844/23, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ, оскільки позовні вимоги є однорідними, тобто такими, які нерозривно пов`язані між собою, і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших; спільність предмета позову, об`єднання однорідних позовних вимог призведе до більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 756/9844/23 та № 758/5463/23.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про об`єднання цивільних справ - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 756/9844/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з цивільною справою № 758/5463/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер № 758/5463/23, провадження № 2/758/1106/24.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ