Єдиний унікальний номер: 379/1325/23
Провадження № 2/379/24/24
УХВАЛА

12 березня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача - адвоката - Іващенка В.І.,

/в режимі відеоконференції/

представника відповідача ТМР - Бутенка Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката - Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву про відвід судді, подану представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

З 15.09.2023 у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12.03.2024 в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.М. заявив відвід головуючій в цій справі судді Музиченко О.О., про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України ця заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно.

Заява представника відповідачки про відвід судді обґрунтована тим, що під час судового засідання 12.03.2024 ним було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали в цій справі. Під час розгляду указаного клопотання головуючею суддею Музиченко О.О. було повідомлено, що це клопотання буде розглянуто не зараз, а під час ухвалення остаточного судового рішення за результатами розгляду справи. Представник відповідачки вважає, що така процесуальна поведінка головуючої судді по справі йде врозріз чинному ЦПК України, у тому числі порядку, який передбачений ст. 262 ЦПК України, а тому існують підстави для відводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Представник відповідача Таращанської міської ради при вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді,заслухавши учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, викладені представником відповідачки - адвокатом Поліщуком Р.А. в заяві від 12.03.2024 не є підставами для відводу, а є його фактичною незгодою з процесуальним рішенням судді, прийнятим за результатом розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали в цій справі. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючій у цій справі судді є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений 12.03.2024 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С.М. відвід судді Музиченко О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та відмовити в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена, підписана та проголошена 12.03.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО