Провадження № 2/947/690/24
УХВАЛА

28.02.2024 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Голосова Ю.В. представника ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. від 13.10.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 07 грудня 2023 року.

07.12.2023 в зв`язку із знаходженням судді Огренич І.В. в колегії по кримінальному провадженню, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відкладена на 05.02.2024.

05.02.2024 протокольною ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд по суті на 18.03.2024.

27.02.2024 адвокатом Голосовим Ю.В. представником позивача ОСОБА_1 (як зазначено в заяві) надано до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що 30.01.2024 адвокатом Голосовим Ю.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 02.02.2024 адвокатом Голосовим Ю.В. подано заяву про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Малиновському районному суді м.Одеси, однак 05.02.2024 суддя Огренич І.В з власної ініціативи закрила підготовче провадження, чим на думку заявника порушила процесуальні гарантії учасника справи, а тому у адвоката Голосова Ю.В. є сумніви, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу та винести законне та об`єктивне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси від 13.10.2023 відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2024.

ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 07.12.2024 та 05.02.2024 не з`явився, при цьому сповіщався за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки повернуто, адресат відсутній за вказаною адресою, тобто відповідно до норм ЦПК України відповідач був належним чином сповіщений.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 30 січня 2024 року, адвокат Голосов Ю.В., який є представником ОСОБА_1 , зазначає адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , в заяві про відвід зазначає, що відповідач тимчасово проживає у тітки за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому відповідну заяву про зміну місця проживання відповідача, що є обов`язком учасника процесу, до суду не подано.

02.02.2024представником позивача - адвокатом Євценком Р.І. подано заяву в якій сторона просить проводити судове засідання 05.02.2024 у відсутність позивача та його представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, а тому доводи адвоката Голосова Ю.В. про те, що суддею Огренич І.В. з власної ініціативи закрито підготовче провадження, є припущенням.

В своїй заяві представник фактично підставою для відводу судді зазначає незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме ухвалою про закриття підготовчого провадження, що порушила процесуальні гарантії учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже заявлення сторонами клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні можливе на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, сторона наділена правом оскарження постановленої ухвали про закриття підготовчого провадження в апеляційному порядку під час подачі апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

На думку суду, право відповідача доступу до правосуддя, на справедливий суд, що закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з суб`єктивної оцінки, не порушено.

Сумніви в безсторонності судді об`єктивно нічим не підкріплені.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Із дослідженої заяви про відвід судді не вбачається, не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які б свідчили про те, що головуюча суддя у справі прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів. Заявлений відвід судді слід розцінювати як не згоду позивача із процесуальними рішення судді, які мали місце 05.02.2024. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладене вище свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Зміст заяви адвоката Голосова Ю.В. про відвід головуючого судді Огренич І.В. в цивільній справі №947/30792/23, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Приймаючи рішення, суд зазначає про те, що подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, якщо вона вважає їх порушеними, чи оспорюваних прав та інтересів.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Огренич І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,39,40,252,259-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Голосова Ю.В. представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Огренич І.В. від розгляду цивільної справи № №947/30792/23 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву адвоката Голосова Ю.В. представника ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, для вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.