ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 204/3040/23

провадження № 61-13890св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області,

третя особа - Селидівська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В.,Канурної О. Д., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Селидівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Селидівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області задоволено.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, третя особа - Селидівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У червні 2023 року Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

У заявленому клопотанні Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, в інтересах якої діє адвокат Рак Т. С., просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір за подання апеляційної скарги.

На обґрунтування розміру понесених судових витрат Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області надала до суду договір про надання професійної правової допомоги від 08 травня 2023 року, акт здачі-приймання наданих послуг до договору № А/2023/05.01/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05 травня 2023 року, що датований 19 червня 2023 року, рахунок на оплату № 27 від 19 червня 2023 року та докази направлення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи. Також заявником зазначено, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року заяву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи, сторона позивача не мала можливості підготуватися до спростування витрат та довести неспівмірність таких витрат, а також при необхідності заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, отже, заява в частині стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині стягнення з неї на користь Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області судового збору за подання апеляційної скарги скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Селидівській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення; в іншій частині додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована відсутністю у матеріалах справи належних доказів оплати судового збору саме Селидівською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області. Крім того, відсутні докази списання коштів на сплату судового збору саме з рахунку Селидівської міської військової адміністрацієї Покровського району Донецької області.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) та від 19 травня 2021 року у справі № 754/76/18 (провадження № 61-5100св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу не подано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що 09 травня 2023 року Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, в інтересах якої діє адвокат Рак Т. С., звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.298467230.1 від 08 травня 2023 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

У зазначеній платіжній інструкції на переказ готівки платником зазначено Селидівську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши наявність у матеріалах справи доказів понесення Селидівською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області витрат зі сплати судового збору за апеляційний розгляд справи, дійшов правильного висновку про стягнення цих витрат з позивача.

Посилання касаційної скарги про відсутність доказів списання коштів на сплату судового збору саме з рахунку Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області не спростовують обставину понесення цих витрат саме особою, яка подавала апеляційну скаргу, тобто, Селидівською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області.

Правильне застосовування норм процесуального права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.Відтак, посилання заявника на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) та від 19 травня 2021 року у справі № 754/76/18 (провадження № 61-5100св21), не заслуговують на увагу.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність його судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник