ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/18/24 Справа № 185/141/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі ПАТ Укрсоцбанк, банк) звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 115/08, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 66 000,00 доларів США, зі сплатою 9,0 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 22 липня 2015 року. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 30 листопада 2017 року має заборгованість в розмірі 101 200,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 733 809,98 грн., яка складається із: простроченої заборгованості 59 434,49 доларів США, що еквівалентно 1 605 559,15 грн.; простроченої заборгованості по нарахованих процентах 41 765,52 доларів США, що еквівалентно 1 128 250,83 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 115/08 від 23 липня 2008 року в розмірі 101 200,01 доларів США та судові витрати по справі в розмірі 41 007,15 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року було залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк його правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк, банк).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором № 115/08 від 23 липня 2008 року в розмірі 101 200,01 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості 59 434,49 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованих процентах 41 765,52 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

06 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року в графі Реквізити та підписи сторін, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовано тим, що підпис у Додатковій угоді № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року в графі Реквізити та підписи сторін виконаний не ним, у зв`язку з чим, у нього наявні сумніви з приводу достовірності поданого позивачем вказаного документу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року в графі Реквізити та підписи сторін, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

31 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 за період 2008-2010 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо (15-20 документів), оскільки наявні у матеріалах справи та перелічені в ухвалі про призначення експертизи оригінали документів разом із спірною Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року є складовими одного пакета документів, а отже не можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу.

Щодо наявних у матеріалах справи експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , експерт зазначив, що останні, відібрані одномоментно у 2022 році, тобто розрив у часі виконання з досліджуваним підписом становить 13 років, не відображають із достатньою повнотою ознаки, властиві почерку та підпису особи, яка їх виконала. Відсутність зразків, виконаних у більш ранній період не дає можливості визначити стійкість і варіаційність ознак у часі.

З наведених причин наданий порівняльний матеріал за обсягом та якістю не достатній для проведення ідентифікаційного дослідження та надання науково- обґрунтованого висновку.

Крім того, експерт вказав, що попереднім оглядом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Реквізити та підписи сторін» Додаткової угоди № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року потребує комплексного дослідження із залученням фахівця з технічної експертизи документів.

З огляду на викладене, експерт просив надати згоду на зміну процесуального статусу експертизи на «комплексну» шляхом винесення відповідної ухвали та поставити на вирішення експерта з технічної експертизи документів наступне питання: «Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Реквізити та підписи сторін» Додаткової угоди № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року?».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року в графі Реквізити та підписи сторін, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

2) яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі Реквізити та підписи сторін Додаткової угоди № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року?.

01 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_1 за максимально наближені до дати складання досліджуваного документу, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (15-20 документів), оскільки наявні у матеріалах справи та перелічені в ухвалі про призначення експертизи оригінали документів разом із спірною Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року є складовими одного пакета документів, а отже не можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу.

В судове засідання призначене до розгляду на 14 березня 2024 року сторони, сповіщені належним чином не зявились.

Представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Ужва С.В., з урахуванням вимог судового експерта щодо необхідності надати додаткові документи для дослідження, які мають вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 , подав письмове клопотання, в якому зазначив, що у нього не має такої можливості у зв`язку з їх відсутністю та наполягав на проведенні судової експертизи на підставі тих документів, які містяться в матеріалах цивільної справи, підтримавши раніше подане клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи надання сторонами всіх наявних в них документів та відсутності можливості надати додаткових, судову експертизу необхідно провести на підставі тих документів, що містяться в матеріалах справи: відібраними у судовому засіданні експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 (т.4 а.с.15-39); оригіналів документів, а саме: Договір кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.225-227); Додаткова угода № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.231-232); Згода фізичної особи суб`єкта кредитної історії від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.230); Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.228-229); Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 31 липня 2009 року (т.3 а.с.233-234).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів цивільної справи до експертної установи для продовження проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Направити експерту цивільну справу № 185/141/18, апеляційне провадження № 22-ц/803/18/24 для проведення експертизи.

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи: відібраними у судовому засіданні експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 (т.4 а.с.15-39); оригіналів документів, а саме: Договір кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.225-227); Додаткова угода № 1 від 31 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 115/08 від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.231-232); Згода фізичної особи суб`єкта кредитної історії від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.230); Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.228-229); Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 31 липня 2009 року (т.3 а.с.233-234).

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко