печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі № 757/22061/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява стягувача, в обґрунтування якої зазначено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , виданого Печерським районним судом м. Києва 29 листопада 2013 року втрачено при пересиланні з незалежних від заявника обставин /а. с. 24/.

14 лютого 2024 року Архів суду надав матеріали цивільної справи на запит судді від 19 жовтня 2023 року, для розгляду заяви стягувача.

Заява (подання) розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 19 липня 2013 року у справі № 281/13 позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму неповернутої вчасно частини кредитну у розмірі 826, 17 грн, суму несплачених вчасно процентів у період з 26 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року у розмірі 366, 67 грн, суму нарахованої пені у період з 26 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року у розмірі 1 205, 21 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 700, 00 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 599, 51 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 3 697, 56 грн /а. с. 3-4/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року на підставі заяви стягувача постановлено видати виконавчий лист для виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 19 липня 2013 року /а. с. 15-16/.

02 грудня 2013 року представник стягувача отримала один виконавчий лист /а. с. 19/.

28 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/22061/3-ц, виданого 29 листопада 2013 року, встановлено, що виконавчий документ надійшов на виконання за місцем роботи боржника. Однак, згідно з повідомленням Пенсійного фонду України, боржник не працює, у зв`язку з чим виконавчий документ був направлений до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області за належністю - за місцем проживання боржника, стягнення не проводилося.

Як вбачається з відповіді від 02 жовтня 2023 року № 88798, наданої Печерським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві, у Відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , постановою від 28 вересня 2016 року державного виконавця складено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення виконавчого документа за належністю до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області, однак у Відділі та в АСВП відсутні дані про направлення та надходження до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області запитуваного виконавчого листа, зроблено висновок про те, що він був втрачений при пересиланні /а. с. 26/.

Вказані обставини втрати виконавчого документа також констатуються Печерським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві у відповідній довідці від 28 вересня 2023 року № 51839213/04 /а. с. 30/.

Разом з тим, 05 грудня 2016 року постановою державного виконавця Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області Старовит-Сидорянського Р. О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 39/.

Стягувач звертався до Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про те, що виконавчий документ не був ним отриманий.

За таких обставин обґрунтованим є висновок про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовому пересиланні.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат та поновити строку для його пред`явлення, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі № 757/22061/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 липня 2013 року у справі № 281/13, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 926, 96 грн.

Поновити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова