УХВАЛА

Іменем України

28.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Мініча Г. про відвід головуючого судді Зосименко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, на період навчання у вищому навчальному закладі,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, на період навчання у вищому навчальному закладі.

У заяві про відвід, представник позивача вказує, що суд розглядає справу тривалий час та безпідставно прийняв надісланий відзив на позовну заяву, який представник позивача не отримав.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід відзначити, що тривалість судового розгляду пов`язана з дотриманням процесуальних норм, зокрема перша неявка сторони у справі, надання стороні права ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на відзив, оскільки сторона не отримала документ, оголошенням повітряної тривоги та перебуванням судді у відпустці. Рішення щодо прийняття у сторони відзиву є процесуальним і не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у даній справі також безпідставний відвід було заявлено відповідачем з підстав тривалого розгляду справи та, що суддя не вирішив заявленого у справі письмового клопотання про закриття провадження з тих підстав, що є судове рішення, яке набрало законної сили.

Відкладення розгляду справи 11.10.2023р. (перше засідання) відбулося з причин занятості представника позивача в іншому судовому засіданні, 24.11.2023р. відкладення розгляду справи відбулося з причин неотримання відзиву на позовну заяву стороною у справі, 08.01.2024р. відкладено засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, 13.02.2024р. судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, тому відкладення розгляду справи з об`єктивних причин не є підставою для відводу.

Ухвалою Богунського районного суду від 21.02.2024р. у задоволенні заяви про відвід - відмовлено.

Крім того, представником відповідача, адвокатом Левчук Т.В. подано заяву про передачу справи на повторний авто розподіл з підстав тривалого розгляду, не вирішення клопотання про закриття провадження, оскільки є судове рішення з приводу даного спору між цими ж сторонами, та з відповідача з 2020р. по теперішній час стягуються аліменти у виконавчому провадженні №63109477.

Проте, адвокатом Левчук Т.В. не зазначено, що у провадженні судді Зосименко О. перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2023 у виконавчому провадженні ВП № 63109477 про закінчення виконавчого провадження.

За результатами розгляду скарги, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2023р. оскаржену постанову державного виконавця скасовано та насьогодні ухвала суду першої інстанції не набрала законної сили, відсутня постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, справа перебуває в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, аліменти не сплачуються з серпня 2023 року, а подання безпідставних відводів сторонами та їх представниками, доводи яких спростовуються встановленими обставинами, свідчить про зловживання процесуальними правами.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Подальший розгляд справи суддею Богунського районного суду м. Житомира Зосименком О.М. за вищевказаних умов виявлятиме відсутність об`єктивної безсторонності суду як такої, що хоча і не пов`язується з особистим переконанням судді, його професійними якостями, але може спотворювати сприйняття відповідною стороною судового провадження ознак справедливого та незалежного правосуддя як необхідних критеріїв забезпечення права на справедливий суд, тому з метою усунення звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зосименку О.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко