ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2559/23

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/339/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «МТБ Банк», в якому просив визнати протиправними дії відповідача із закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» відновити поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , з усуненням перешкод у користуванні та розпорядженні належними грошовими коштами, що знаходилися на поточному рахунку.

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначав, що 15 вересня 2022 року уклав з банком договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування шляхом підписання заяви про приєднання № 0101650/155 до Договору, відповідно до умов якого йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . У вересні 2022 року на цей рахунок від фізичної особи надійшли грошові кошти у розмірі 10 000 євро, які конвертовано з малагасійської аріарії (MGA) в євро. Однак у жовтні 2022 року відповідач заблокував грошові кошти на рахунку, а в подальшому, в односторонньому порядку закрив рахунок із залишком коштів, хоча визначені умовами договору підстави для його закриття були відсутні.

Указував, що у жовтні 2022 року звернувся до банківської установи з вимогою про розблокування грошових коштів на рахунку, однак відповідач відповідних дій не вчинив. Вважає, що за відсутності правових підстав відповідач незаконно закрив рахунок, протиправно обмеживши розпорядження позивача наявними на ньому коштами. Ці дії банку порушили законні права та інтереси позивача, оскільки суперечать умовам укладеного договору та вимогам законодавства, яке регулює порядок відкриття, ведення та закриття банківського рахунку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин справи, просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд, вирішуючи спір, залишив поза увагою те, що банк має право закрити рахунок клієнта та розірвати договір в односторонньому порядку за певних підстав, перелік яких є вичерпним, але таких підстав в ході розгляду справи не встановлено.

ОСОБА_1 посилається на те, що ні умовами договору, ні положеннями чинного законодавства не визначено можливість закриття банком в односторонньому порядку рахунку фізичної особи через виникнення на ньому технічного овердрафту. Дійшовши висновку про правомірність дій відповідача та цитуючи у рішенні можливі законні підстави для їх вчинення, районний суд конкретно не визначив, які з наведених ним підстав мали місце при закритті рахунку у даному випадку.

Вважає, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов, не забезпечив явку свого представника для розгляду справи та не надав витребувані ухвалою суду докази. Письмові пояснення відповідача, на які посилається суд, не є документом по суті справи в розумінні ст. 174, 178 ЦПК України та не можуть бути допустимим доказом, оскільки долучені до матеріалів справи з порушенням строку без відповідної заяви про його поновлення, а копія пояснень, всупереч ст. 83 ЦПК України, стороні позивача не надсилалася.

Наголошує на тому, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на яке посилається суд першої інстанції, оскаржено та переглядається апеляційним судом, отже обставини, встановлені цим рішенням, не мають преюдиційного характеру та є недоведеними. Крім того, судом першої інстанції у рішенні не вмотивовано, яким чином наявність чи відсутність заборгованості позивача перед АТ «ПУМБ» за технічним овердрафтом впливає на правомірність дій ПАТ «МТБ Банк» із закриття рахунку.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії банку щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати усім вимогам ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Суд констатував, що оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів позовні вимоги задоволено і з відповідача стягнуто 10 137,61 євро, тому дії ПАТ «МТБ Банк» щодо закриття рахунку були правомірними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеним висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «МТБ Банк» з метою отримання банківських послуг. Цього ж дня позивачем підписано заяву про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101650/155 (а.с. 35-37), яку засвідчив особистим підписом.

У заяві ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок з використанням платіжної картки у валюті євро, тип платіжної картки Visa Classik Debit. Позивач погодився з тим, що: підписанням заяви про приєднання до договору він підтверджує Публічну пропозицію ПАТ «МТБ Банк» на укладання цього договору, яка була розміщена на веб-сайті банку, і безумовно приєднується до умов цього договору; підписанням заяви підтверджує, що всі умови договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Публічна пропозиції ПАТ «МТБ Банк» на укладання договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування оголошена ПАТ «МТБ Банк» з метою надання фізичним особам банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. Публічна пропозиція в редакції, яка набуває чинності з 21 січня 2022 року, розміщена на сайті банку за електронною адресою: www.mtb.ua (а.с. 15-16).

У підписаній ОСОБА_1 заяві № 0101650/155 зазначені реквізити його рахунку НОМЕР_1 .

З виписки з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 (номер основного рахунку НОМЕР_2 ) вбачається, що на його рахунок 15 вересня 2022 року зараховано грошові кошти 42 301 275 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро, що становило 10 250,57 євро (а.с. 97). У подальшому, протягом декількох днів з банківського рахунку проводилося зняття готівкових коштів, зокрема, 16 вересня 2022 року 2 500 євро, 19 вересня 2022 року 2 500 євро, 21 вересня 2022 року 2500 євро, 22 вересня 2022 року 2 500 євро та 23 вересня 2022 року 150 євро.

20 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» направило ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом (а.с. 98-99), в якій повідомило останнього, що 10 жовтня 2022 року на його рахунку стався технічний (несанкціонований) овердрафт у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів у сумі 10 148,06 євро (EUR) за операцією конвертації переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA), що надійшов із-за кордону, та подальшим здійсненням видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку. Банк вимагав невідкладно, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунку, сплатити заборгованість у сумі 10 137,61 євро шляхом внесення (переказу) коштів на рахунок ОСОБА_1 , за яким обліковується заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, для їх подальшого списання на користь банку.

У квітні 2023 року АТ «ПУМБ», яке на підставі договору про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2022 року набуло право вимоги, звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 10 137,61 євро, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року повністю задоволено (а.с. 48 зворот-54).

Звернувшись з позовом до ПАТ «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 посилався на те, що 15 вересня 2022 року відкрив у ПАТ «МТБ Банк» банківський рахунок, на який цього ж дня надійшли грошові кошти. У жовтні 2022 року відповідач самостійно заблокував грошові кошти на рахунку, а в подальшому, в односторонньому порядку, закрив рахунок із залишком коштів. Зазначав, що ці дії банку порушують права та інтереси позивача, оскільки суперечать умовам укладеного договору та вимогам законодавства, яке регулює порядок відкриття, ведення та закриття банківського рахунку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст. 1067 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам)(п. 6.1). Особи, визначені в п. 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб (п. 6.2).

Пунктом 6.3 ст. 6 цього Закону передбачено, що порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються НБУ. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом власником рахунка.

Згідно зі ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

З метою приведення порядку здійснення безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті у відповідність до ЦК України, ГК України постановою правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Пунктом 9.1 Інструкції встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до ст. 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо закриття рахунку не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

У справі встановлено, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «МТБ Банк» з метою отримання банківських послуг. Цього ж дня позивачем підписано заяву про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. У заяві позивач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок з використанням платіжної картки у валюті євро.

Цього ж дня на рахунок ОСОБА_1 зараховано грошові кошти в сумі 10 250,57 євро.

Заперечуючи проти позову, ПАТ «МТБ «Банк» у письмових поясненнях (а.с. 46-47) наголошувало на тому, що кошти на рахунок ОСОБА_1 були помилково зараховані за операцією переказу з-за кордону в малагасійких аріарі з конвертацією цих коштів в долари США та євро. АТ «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ Банк», послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» від 28 лютого 2022 року. По всім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA) внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на спільний лист-запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» щодо реквізитів платіжних операції з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD), переказ з використанням реквізитів платіжної картки позивача № НОМЕР_3 був ініційований платником 15 вересня 2022 року o 17:39:29, саме у розмірі 423012,75 MGA, а не у розмірі 42301275,00 MGA, що є помилковим. Відповідач звертав увагу, що від МПС Visa ПАТ «МТБ Банк» за цим переказом отримано лише 102,77 доларів США. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів, 10 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку позивача, на якому утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами.

За твердженням позивача, яке відповідач в ході вирішення цього спору не спростовував, у жовтні 2022 року банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 без погодження з ним заблоковано банком.

Пунктом 8.9 Публічної пропозиції визначено порядок закриття рахунку клієнта та розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 8.9.1. у разі прийняття банком рішення щодо розірвання ділових відносин з користувачем з підстав, передбачених ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (у т.ч. у випадку невиконання користувачем обов`язків, передбачених п. 5.1.12., 5.1.13., 5.1.16. цього договору), договір розривається банком в односторонньому порядку, рахунок/ки користувача закривається/ються, з відповідним повідомленням користувача про це засобами, визначеними цим договором. За наявності на рахунку/ах клієнта коштів, банк перераховує зазначені кошти на власний рахунок користувача в іншому банку за реквізитами, що надає користувач. У випадку ненадання користувачем реквізитів для перерахування коштів на рахунок користувача в іншому банку, після закриття рахунку/ків користувача залишки коштів обліковуються банком в порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами банку;

У разі відсутності операцій за рахунком протягом одного року та відсутності залишку на ньому (в тому числі, у випадку наявності у користувача заборгованості за розрахунково-касове обслуговування або за користування послугами ДБО) (п. 8.9.2). У разі відсутності операцій за рахунком протягом трьох років і більше, на якому є залишки коштів (п. 8.9.3).

Мотивуючи висновок про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні посилався саме на наведені вище пункти Публічної пропозиції. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що, процитувавши наведені вище положення щодо можливості банку закрити рахунок особі в односторонньому порядку, суд першої інстанції не навів, як встановлену за обставинами справи, конкретну підставу для закриття рахунку позивача.

Відповідачем не надано доказів того, що рахунок закрито з підстав, передбачених ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (у т.ч. у випадку невиконання користувачем обов`язків, передбачених п. 5.1.12., 5.1.13., 5.1.16. цього договору) (п. 8.9.1 Публічної пропозиції).

За обставинами справи встановлено наявність коштів на рахунку ОСОБА_1 та здійснення операцій за ним, а отже підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, наведені у п. 8.9.2 та п. 8.9.3 Публічної пропозиції, у банку також були відсутні.

Відповідач стверджує, що зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 сталося через технічний (несанкціонований) овердрафт у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів у сумі 10 148,06 євро (EUR) за операцією конвертації переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA), що надійшов із-за кордону, тобто, не з вини позивача.

Статтею 1 ЗУ «Про платіжні послуги» визначено, що помилкова платіжна операція це платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону); неналежний отримувач особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі (п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону); неналежний платник особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно) (п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно з положеннями ч. 8-10 ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання:

1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача;

2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника;

3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Правова позиція щодо необхідності належного доведення наявності технічної помилки та підстав для списання коштів з рахунку міститься у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 760/5112/15-ц.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про незаконність закриття банківського рахунку ОСОБА_1 через наявність технічного (несанкціонованого) овердрафту внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ».

Апеляційний суд вважає помилковим посилання районного суду на наявність рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року, яким задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 10 137,61 євро, як підставу для висновку про правомірність дій АТ «МТБ Банк» щодо закриття банківського рахунку позивача. Розглянувши цю справу, суд не навів мотивів, за яких дійшов висновку про те, що спір між сторонами щодо стягнення з позивача безпідставно набутих коштів за технічним овердрафтом впливає на правомірність дій ПАТ «МТБ Банк» із закриття рахунку. Правовідносини щодо правомірності закриття рахунку та стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів мають різний предмет спору та інакші підстави позову. Отже, вирішення однієї справи не створює преюдицію для іншої.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ПАТ «МТБ Банк» із закриття рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язання відновити поточний рахунок, відкритий на ім`я позивача, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити частково, задовольнивши наведені позовні вимоги.

Вимога про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, не може бути задоволена при вирішенні цього спору, оскільки є передчасною і заявлена на майбутнє. ОСОБА_1 належними доказами не доведено, що банк чинитиме йому перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на рахунку у разі його відновлення.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання позову немайнового характеру до сплати належало 1 073,6 грн судового збору, а за апеляційне оскарження рішення суду 1 610,4 грн. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Оскільки апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду та частково задовольняє позовні вимоги, відповідно до вищенаведених правил належить провести розподіл судових, а саме стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на користь держави 1 073,60 грн у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 610,40 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а загалом 2 684 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» із закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_1 .

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» відновити поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (прос. Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, ) на користь держави 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко