Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1791/23
Провадження № 2-зз/711/5/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Різник Вікторією Павлівною про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Різник Вікторію Павлівну, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2023 у справі № 711/1791/23 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2023 у справі № 711/1791/23 позовні вимоги задоволено частково, визнано квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м. Вказане судове рішення набрало законної сили 14.09.2023.

Заявник вказує, що вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2023 заходи забезпечення позову діють і на теперішній час, тому він не може зареєструвати право власності на свою частку, в зв`язку із забороною відчуження квартири.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2023 у справі № 711/1791/23, а саме: заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , тобто, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), з метою реєстрації за ним права власності на 1/2 частину цієї квартири.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Різник В.П. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 04.03.2024 представник заявника адвокат Різник В.П. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Дон В.О. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено, а тому, враховуючи положення ст. 158 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без їхньої участі, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Враховуючи думку заявника, його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи №711/1791/23 в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/1791/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення вказаного вище позову, Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу від 28.03.2023, якою заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101).

04.08.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м.;

- визнати рухоме майно: холодильник «Samsung» вартістю 12000 грн., пральну машину «LG» вартістю 10000 грн., диван сірого кольору вартістю 27000 грн., двоспальне ліжко вартістю 18000 грн., дитяче ліжко вартістю 3600 грн., дитячу шафу вартістю 12000 грн., тюль і штори вартістю 8000 грн., загальною вартістю 90600грн. - об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: пральну машину «LG» вартістю 10000 грн., двоспальне ліжко вартістю 18000 грн., дитячу шафу вартістю 12000 грн., загальною вартістю 40000 грн.;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: холодильник «Samsung» вартістю 12000 грн., диван сірого кольору вартістю 27000 грн., дитяче ліжко вартістю 3600 грн., тюль і штори вартістю 8000 грн., загальною вартістю 50600 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5611 грн. 49 коп., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 грн., а всього 14611 грн. 49 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 260 грн.

При цьому, слід зазначити, що вказані вище судові рішення є такими, що набрали законної сили.

Забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, сьомою, восьмою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.03.2023 у справі № 711/1791/23, підлягають скасуванню, враховуючи позицію позивача, оскільки існування діючої заборони на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101) унеможливлює реалізацію рішення суду від 04.08.2023 у справі № 711/1791/23, у частині реєстрації за ним, ОСОБА_1 , права власності на 1/2 частину вказаної вище квартири.

Отже, необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2023 у справі №711/1791/23, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме, - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька