У Х В А Л А

22 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/13663/23 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2023 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

22.02.2024 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від представника відповідача- Маріупольської міської ради Бастрига С.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обгрунтування клопотання зазначив, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 26.08.2022 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 . Таким чином відповідачем у справі повинна бути Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, а не Маріупольська міська рада.

16.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Т.О. про проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника.

22.02.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшла заява відповідно до якої заперечує щодо заміни відповідача та просить в задоволенні клопотання відмовити.

В підготовче засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, лише позивач має право звернутися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч.2 ст.51 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Маріупольської міської ради Бастрига С.М. про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.