Справа № 724/146/23
Провадження № 2/724/4/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участю сторін:

представників відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.03.2023 року провадження у справі відкрито суддею Скрипником С.М.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.05.2023 року у справі задоволено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для визначення нового складу.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року суддею Єфтеньєвим О.Г. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.11.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

14.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. В обґрунтування заяви посилається на те, що дії судді викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, а саме: суддею Хотинського районного суду Єфтеньєвим О.Г. було винесено постанову по справі № 724/832/23 ОСОБА_4 , який являється директором МКП «БІЛФЕД-ВМ» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2023 року було скасовано вказану постанову Хотинського районного суду Чернівецької області, а провадження по справі відносно директора МКП «БІЛФЕД-ВМ» ОСОБА_4 було закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім цього, в подальшому МКП «БІЛФЕД-ВМ» звернулося до Хотинського районного суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству, оскільки останній, мотивуючи нібито якісь невідомі договірні відносини із покійним співзасновником підприємства ОСОБА_6 , використовував м`ясний павільйон МКП «БІЛФЕД-ВМ» у власних цілях, здійснював там безоплатну торгівлю особисто, змінював замки на вхідних дверях та запускав для торгівлі інших продавців. Однак, незважаючи на надані суду докази, рішенням Хотинського районного суду (під головуванням судді Єфтеньєва О.Г.) від 25 вересня 2023 року (цивільна справа № 724/776/23) було відмовлено у задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству.

28 листопада 2023 року постановою Чернівецького апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу МКП «БІЛФЕД-ВМ», при цьому скасовано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні магазином літ. В (м`ясним павільйоном) було скасовано та ухвалено нове рішення, яким усунуто перешкоди Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» у використанні магазином літ. В (м`ясним павільйоном), що розташований по АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_7 здійснювати перешкоди в доступі та здійсненні господарської діяльності підприємству.

В подальшому, дружина директора МКП «БІЛФЕД-ВМ», а саме ОСОБА_8 , вирішуючи свої спадкові питання після смерті своєї матері звернулася до Хотинського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого, однак ухвалою суду від 12вересня 2023 року, під головуванням судді Єфтеньєва О.Г.було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки там вбачався спір про право. Проте, рішення (ухвалу) головуючого судді Єфтеньєва О.Г. було скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.10.2023 року.

Також, що стосується теперішньої справи № 724/146/23, то перед підготовчим судовим засіданням, яке було призначено на 27 листопада 2023 року на 11:30 годину, а саме 24.11.2023 року нею було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, окрім того вона просила відкласти слухання справи (вперше), однак їй було відмовлено у відкладенні судового засідання, а натомість справу було призначено до розгляду по суті.

Враховуючи вище наведене просить суд задовольнити відвід судді Єфтеньєва О.Г., та цивільну справу передати на розгляд іншому судді.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та доповнила, що ще однією обставиною, яка викликає сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді є не відкладення попереднього судового засідання проте оголошення судом перерви за клопотанням представника позивача. Представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що суддею задовольнялись всі клопотання представника позивача, а в задоволенні всіх клопотань представника відповідача було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_9 заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 підтримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши вказану заяву та матеріали, що її стосуються, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступних підстав.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 посилається на обставини, які є підставою відводу, що дії судді Єфтеньєва О.Г. є триваючими і тому заява про відвід подана лише 14.03.2024 року, з врахуванням суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід по суті.

Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частин другої та третьої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст. 56 ч.7 п.1 Закону).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_1, як на підставу відводу не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та не знайшли свого підтвердження, зокрема під головуванням судді Єфтеньєва О.Г. було задоволено заяву ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом при проведенні підготовчого судового засідання були дотримані вимоги ст. 223 та ч. 2 ст. 196 ЦПК України. Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого судді Єфтеньєва О.Г. у даній справі. Викладені обставини щодо постанов суду апеляційної інстанції не знайшли свого повного підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, за необхідне відвести головуючого суддю Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести головуючого суддю Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном.

Цивільну справу № 724/146/23 провадження 2/724/4/24 за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ