Справа №635/1457/24
Провадження №2-з/639/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №34285 вчиненого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №34285 від 07.10.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу у розмірі 39 439,64 грн.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 30.10.2021 року приватним виконавцем Попляком В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67324324 на підставі виконавчого напису № 34285, виданого 07.10.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 39 439,68 грн..

25 січня 2024 року в рамках виконавчого провадження №67324324 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому оскаржує вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тобто існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто вид забезпечення, який передбачено у п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України лише може бути застосований для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 30.10.2021 відкрито виконавче провадження №67324324 на підставі виконавчого напису №34285 виданого 17.10.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 . на користь ТОВ «Бизнес позика» заборгованості в розмірі 39 439,64 грн.

25 січня 2024 року в рамках виконавчого провадження №67324324 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

На час розгляду заяви матеріали справи не містять доказів, що виконання виконавчого напису, який оскаржуеться, зупинено, завершено або закінчено.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Що стосується вимоги заборони вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису, суд зазначає наступне.

Перелік видів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, фактично, заявник ОСОБА_1 не згоден з діями приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, якщо особа вважає, що порушено його права чи свободи регулюються ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, такий вид забезпечення про який просить застосувати заявник, а саме зоборонити вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису чинним ЦПК України не передбачено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в цій частині, слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що в силу ст.. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем всіх виконавчих дії.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34285, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості у розмірі 39 439,64 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (виконавче провадження №66567947), до набрання законної сили судовим рішенням.

В іншій частині у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 211.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя С.О. Рубіжний