Справа № 211/7863/23
Провадження № 2-о/211/20/24
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження клопотання представника заявників адвоката Гливук Марини Іванівни про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про зміну опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 05.01.2024 провадження у справі було відкрито.

29.03.2024 представник заявників адвокат Гливук М.І.звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились.

Представником заявників адвокатом Гливук М.І. подано заяву про розгляд клопотання у її відстуність.

Від представника Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради Пилипенко О.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник заявників подав клопотання про залишення заяви без розгляду, вказане клопотання подане до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються, заявники відповідно до чинного законодавства мають право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Щодо повернення судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Натомість пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити представнику заявників, оскільки заява про зміну опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна залишена без розгляду за клопотанням представника заявників, тому посилання представника заявників на пункт 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу повернення судового збору, є необґрунтованим.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

клопотання представника заявників адвоката Гливук Марини Іванівни про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про зміну опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна - залишити без розгляду.

Відмовити в частині задоволення клопотання про повернення судового збору.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Юзефович