Справа № 2-44/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-44/12,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 21.12.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Консалт Солюшенс» подав заяву, в якій просив:

(1) замінити сторону стягувача ПАТ "Фідобанк" його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 2-44/12, виданих Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором;

(2) поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.;

(3) видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 05.02.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-44/12 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» з виконання виконавчого листа № 2-44/12 його правонаступником ПАТ «Фідобанк».

1.3. 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GLIN019277_205/1 про відступлення права вимоги, за змістом пункту 395 Додатку № 1 якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 07.12.2007, у зв`язку з чим ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №296/11595/15-ц.

1.4. Також ТОВ «Консалт Солюшенс» посилалось на те, що як правонаступник ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 296/11595/15, виданих 06.07.2016 Корольовським районним судом міста Житомира, від стягувача не отримало, а також, враховуючи переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-44/12, виданого 06.07.2016 Корольовським районним судом міста Житомира, боржником за яким є ОСОБА_1 та видати його дублікат.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 для розгляду заяви Товариства у справі №2-44/12 визначено головуючого суддю Рожкову О.С

2.2. 22.12.2023 ухвалою суду заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2024.

2.3. Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судові засідання не прибув, подав заву, в якій просив проводити її розгляд за відсутності представника Товариства.

2.4. 29.01.2024 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заяви заперечила, посилаючись на те, що зазначені в заяві обставини не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просила відмовити у поновленні строку та видачі товариству дублікату виконавчого листа.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.4. Частиною першою статті 431 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.5. Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Щодо заміни стягувача його правонаступником

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.2. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

4.3. З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2012 року рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-44/12 зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 05.07.2012 в сумі 14534.49 дол. США, а в випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» еквівалент в гривні в сумі 116 166, 91 грн. з них: заборгованість по кредиту - 116 165,87 грн. (14534,36 дол. США), заборгованість по відсотках - 1,04 грн. (0,13 дол. США).

4.4. 05 лютого 2018 року ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 2-44/12 стягувача ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником ПАТ «Фідобанк».

4.5. Також встановлено, що 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GLIN019277_205/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованим в реєстрі за № 28. За змістом пункту 395 Додатку № 1 до Договору №GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5904/5/07469 від 07.12.2007.

4.5. Враховуючи, що передання кредитором ПАТ "Фідобанк" своїх прав іншій особі є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора, у тому числі щодо кредитного договору №014/5904/5/07469 від 07.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення Товариства із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження".

4.6. За таких обставин заява ТОВ «Консалт Солюшенс» в частині вимог щодо заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі №2-44/12, підлягає задоволенню.

(б) Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його примусового виконання

4.7. У поданій заяві ТОВ «Консалт Солюшенс», окрім вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, поставило питання про видачу виконавчого листа у справі №2-44/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

4.8. Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою видачі виконавчого документу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду

4.9. У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

4.10. В поданій заяві про видачу виконавчого листа у справі №2-44/12 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Консалт Солюшенс» як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилалось на те, що з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.11.2023 року за вих.№58707/5.2-23/вх.56120/5.2-23 стало відомо, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №39650701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-44/12, виданого 01.10.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, а у випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» еквівалент в гривні в сумі 116 166, 91 грн., яке 06.11.2018 року завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4.11. За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

4.12. За змістом частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

4.13. Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

4.14. Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою.

4.15. Суд погоджується з доводами заявника, що, оскільки вказаною нормою закону було встановлено зворотну дію в часі норм закону, що регулюють строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, то строк пред`явлення виконавчого документа № 2-44,712, виданого 01.10.2012 Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що сплинув щонайраніше 06.11.2021.

4.16. Встановлено, що 03.02.2021 ПАТ "Фідобанк" та ТОВ «Консалт Солюшенс» уклали договір про відступлення прав вимоги №GLIN019277_205/1, згідно з яким відбулось відступлення прав вимог від ПАТ "Фідобанк" до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс», зокрема, за кредитним договором №014/5904/5/07469 від 07.12.2007, боржником в якому є ОСОБА_1 .

4.17. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів №2-44/12, виданих Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , від стягувача не отримало.

4.18. Згідно з відповіддю Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ЦІПУ МЮ (м. Київ) від 13.11.2023 за вих.№13 8604/23.25-23.12 виконавче провадження № 29650701 з виконання виконавчого листа № 2-44/12, виданого 01.10.2012 Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо.

4.19. Отже, копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 29650701 у відділі ДВС не надали.

4.20. Окрім цього, з відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15.11.2023 року за вих. №069-60-337/23 вбачається, що на адресу Фонду оригінали виконавчих документів № 2-44/12, 01.10.2012 Корольовським районним судом м. Житомира не надходили.

4.21. Таким чином, суд бере до уваги доводи заявника щодо існування достатніх підстав вважати, що попередній кредитор - ПАТ «Фідобанк» постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 29650701 та вищевказаного виконавчого документа не отримувало.

4.22. У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) та постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувала права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

4.23. Оскільки стягувач постанови про повернення виконавчого документу не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом.

4.24. Верховний Суд в постанові від 24.10.2022 року по справі № 910/18480/20, постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, дійшов висновку, що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

4.25. Таким чином, суд вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача, а не направлення Корольовським відділом ДВС міста Житомира при завершенні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-44/12, виданого 01.10.2012 Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , відповідної постанови та оригіналу виконавчого документа стягувачу, позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

4.26. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ «Консалт Солюшенс» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, тобто є поважними, у зв`язку з чим заява Товариства про поновлення строку для примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2012 року у справі №2-44/12, а також видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 431, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих документах №2-44/12, виданих 01.10.2012 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 07.12.2007.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. С. Рожкова