УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 751/9422/15-ц

провадження № 61-2788ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив:

1) замінити стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від

16 грудня 2015 року на нього, як правонаступника; 2) поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі

№ 751/9422/15-ц; 3) видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі

№ 751/9422/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 35-1/810К-07

від 26 вересня 2007 року.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначав, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1

на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного заочного рішення видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходька Ю. М. 21 листопада 2019 року АТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року на користь ТОВ «Світ Фінансів», яке 21 листопада 2019 року відступило право вимоги ОСОБА_5 , який 07 червня 2023 року відступив право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 . Заявник зазначав, що наразі відсутнє відкрите виконавче провадження за виконавчими листами. Вважав, що наявні підстави для заміни стягувача. Крім того, 29 листопада 2019 року та 27 січня 2020 року виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повернуті стягувачу, але згідно з актом приймання-передачі до договору про відступлення право вимоги за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року виконавчі листи не передавалися. Вказував, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28 листопада 2022 року та 27 січня 2023 року. Вважав, що він пропущений з поважних причин, оскільки 24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія рф проти України та Указом Президента України введено воєнний стан, який і наразі діє. Щодо видачі дублікатів виконавчих документів, заявник зазначав, що йому, як правонаступнику АТ «Універсал Банк», оригінали виконавчих листів не передавалися, а також вони відсутні, як у приватного виконавця так і в АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчих документах, виданих

на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 751/9422/15-ц про стягнення

в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 751/9422/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 751/9422/15-ц, провадження № 2/751/1951/15

щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в частині виконання рішення суду про стягнення солідарно з боржників на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 12 985,36 доларів США, з них: прострочена заборгованість по кредиту - 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту - 598,22 доларів США та тіло кредиту - 12 095,62 доларів США.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вважається перерваним на період дії правового режиму воєнного стану, і протягом цього строку заявником подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення суду, яке залишається невиконаним. Наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність права вимоги.

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 20 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявницязазначає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема неправильне застосування положень частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 512, 514 Цивільного кодексу України. Вважає, що заявником пропущено строк звернення виконавчого документа до виконання, отже відсутні підстави для вирішення питання про правонаступництво. Звертає увагу, що ОСОБА_8 була співвідповідачем у цій справі і відносно неї було прийнято рішення щодо солідарного стягнення заборгованості, проте у поданій ОСОБА_2 заяві вона не зазначена, як заінтересована особа.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчих документів

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , і ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 12 985,36 доларів США, з них: прострочена заборгованість по кредиту - 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту - 598,22 доларів США та тіло кредиту - 12 095,62 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання заочного рішення суду видано 10 виконавчих листів, які отримано представником АТ «Універсал Банк» 18 березня 2016 року.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору повернуто, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, що підтверджується постановами державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби.

28 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року та 27 січня 2020 року за заявами стягувача АТ «Універсал Банк» від 21 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи № 751/9422/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

21 листопада 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення права вимоги № 150/19, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Світ Фінансів», а ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, укладеним між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно з актом прийому-передачі документації від 21 листопада 2019 року, АТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Світ Фінансів» отримало оригінали кредитного договору № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткових угод до нього, договорів поруки та додаткових угод до договорів поруки.

21 листопада 2019 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги № 2111/19-1, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів» відступило ОСОБА_5 право вимоги за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року.

Згідно з актом прийому-передачі документації від 21 листопада 2019 року, ТОВ «Світ Фінансів» передало ОСОБА_5 оригінали кредитного договору № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткових угод до нього, договорів поруки та додаткових угод до договорів поруки.

07 червня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір

про відступлення права вимоги за кредитним договором № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, укладеним між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно з актом приймання-передачі документів від 07 червня 2023 року, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 оригінали кредитного договору № 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткових угод до нього, договорів поруки та додаткових угод до договорів поруки.

Оригінали виконавчих листів ні АТ «Універсал Банк», ні ТОВ «Світ Фінансів», ні ОСОБА_5 не передавалися.

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» № 48943 від 11 липня 2023 року, оригінали виконавчих листів у справі № 751/9422/15-ц у банку відсутні.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На час видачі виконавчого листа у справі 751/9422/15-ц був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, а на час звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закон України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої зазначеної статті).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа

до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення цього строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження

№ 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи наведене, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа у не відкритому виконавчому провадженні можливе лише за наявності підстав для відновлення виконавчого провадження (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суди встановили, що відбулось матеріальне правонаступництво у спірних кредитних правовідносинах (щодо виконання умов кредитного договору

№ 35-1/810К-07 від 26 вересня 2007 року), презумпцію правомірності якого боржниками не спростовано, а також, що оригінали виконавчих листів, виданих у справі № 751/9422/15-ц щодо стягнення заборгованості за указаним кредитним договором, втрачено. Дослідивши дату повернення виконавчого документа стягувачеві щодо боржника ОСОБА_1 (27 січня 2020 року) і час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчих документів (серпень 2023 року), а також взявши до уваги переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на час воєнного стану, відсутність доказів виконання судового рішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчих документів

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Проаналізувавши доводиОСОБА_1 та їх відображення в оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, спрямованими на уникнення виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_8 не залучена до участі в цій справі, суд не бере до уваги, оскільки ці доводи не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанції про заміну сторони у виконавчих листах щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчих документів. Судами було встановлено, що ОСОБА_6 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_4 , який є учасником справи.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень. Правильність застосування судами вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від

20 вересня 2023 року у частині вирішення питання про заміну сторони у виконавчих документах та видачу дубліката виконавчих листів (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від

20 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович