Справа № 727/2487/24
Провадження № 4-с/727/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2024 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції, визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінки майна.

Тоді ж скаржником було подано клопотання про зупинення реалізації майна згідно зі звітом Приватного підприємства «Оціночна компанія «Апекс» від 15.02.2024 року №1147 про оцінку майна, а саме: приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ.А, загальною площею 20,40 кв.м., що складаються з приміщень 26-1-26-3, реєстраційний номер 15480270, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , до набрання ухвалою законної сили. Подане клопотання обґрунтовується тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/10883/22, виданий 22.08.2023 року. У заявника є обґрунтовані підстави вважати, що передача майна на реалізацію за заниженою ціною без вирішення судом спору може призвести до порушення прав боржника, а реалізація майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу.

Просив зупинити реалізацію майна згідно зі звітом Приватного підприємства «Оціночна компанія «Апекс» від 15.02.2024 року №1147 про оцінку майна, а саме: приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ.А, загальною площею 20,40 кв.м., що складаються з приміщень 26-1.-26-3, реєстраційний номер 15480270, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 до набрання ухвалою суду законної сили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що клопотання про зупинення реалізації арештованого майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок забезпечення скарги, тому суд враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, керується ст.ст.149-153 ЦПК України під час розгляду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пп. 2, 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Проте, суду не надано доказів, що такий позов подано до суду відносно майна, яке передано на реалізацію старшим державним виконавцем Фалібогою Х.П. або доказів, що оскаржується виконавчий документ у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є рішення, дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції щодо визначення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що у разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено можливості зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, то суд вважає, що підстави для зупинення стягнення реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №72745290 відсутні.

Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У даному випадку той вид забезпечення скарги, який просить вжити боржник, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зумовить зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених в клопотанні обґрунтувань для забезпечення скарги, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст.10, 18,149-153, 447, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Одовічен Я.В.