Справа № 456/3651/23
Провадження № 2/456/136/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та повернення безпідставного сплаченої суми та клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про прийняття зустрічної позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та повернення безпідставного сплаченої суми.

Представник відповідача адвокат Турчиняк Я., 29.08.2023 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Судом 06.10.2023 було винесено ухвалу про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Представником відповідача 24.10.2023 через Електронний суд подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви та на клопотання за №ЕП-1796 від 24.10.2023 міститься напис «Паперова копія відправлена Укрпоштою».

Тобто, станом на 24.10.2023, на адресу суду виправлена позовна заява, додатки до позовної заяви, вказані в клопотанні про усунення недоліків не надходили.

24.10.2023 судом винесена ухвала про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції оскільки, представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в день проведення судового засідання, а відтак в судовому засіданні оголошено перерву на 05.12.2023.

Судове засідання призначене на 05.12.2023 не відбулося у зв?язку із перебування головуючого по справі в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про наступне судове засідання, яке було призначено на 22.01.2024.

Представником відповідача в день засідання 22.01.2024 було подано клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції однак, у зв?язку з несвоєчасним поданням даного клопотання, ухвалою суду від 22.01.2024 було повторно відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у зв?язку з несвоєчасним поданням клопотання.

21.02.2024 представником відповідача подано клопотання про поновлення терміну для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви оскільки, внаслідок помилки технічних працівників виправлена позовна заява з додатками була відправлена сторонам поь справі, але не направлена на адресу суду, а відтак просить поновити строк для подання даних документів та прийняти зустрічний позов оскільки, дані позови є взаємопов`язані по справі беруть участь одні і ті ж самі сторони.

Представник позивача адвокат Горзов О.О. у вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно представником відповідача надсилалися на адресу суду, через Електронний суд, уточнені позовні вимоги однак, без додатків, які повинні були бути надіслані поштовим зв?язком хоча, такі на адресу представника позивача адвоката Олексишина І.Б. через поштовий зв?язок були надіслані.

Суд, з врахуванням вищенаведеного вважає, що первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду є доцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду оскільки, дані позовні вимоги є взаємопов?язані.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позовАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та повернення безпідставного сплаченої суми .

Копію зустрічного позову вручити представнику відповідача-позивача для ознайомлення.

Встановити відповідачу по зустрічному позову строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині прийняття зустрічного позову оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко