Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/831/24
Номер провадження 2-с/711/17/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

13 березня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №711/831/24 (провадження №2-н/711/99/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивують тим, що 12 лютого 2024 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання у розмірі 16815.21 грн., інфляційна складова боргу в сумі 13409.05грн., три відсотки річних у розмірі 4109.07 грн., а всього 34333.33 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року по серпень 2020 року боржники борг в розмірі 16812.63 грн. не визнають згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності. З серпня 2020 року по серпень 2023 року згідно листа-розрахунку, заявником нараховані за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання в сумі 49731.01 грн., разом з тим боржниками оплачено 49 727.91 грн. Окрім того, зазначили, що вчинення боржниками будь яких дій щодо визнання боргу або іншого обов`язку за межами строку позовної давності не може тягти за собою його переривання, оскільки цей строк сплив, у зв2язку з чим не міг перериватися. Отже, якщо суд установить намір особи оплатити комунальні послуги за попередній період, йому потрібно встановити за який саме. Якщо це буде період, за яким строк позовної давності ще не закінчився, то він може бути перерваний. Також боржники не визнають нарахування заявником три відсотки річних та інфляційну складову боргу. Просять суд скасувати вказаний судовий наказ та стягнути зі стягувача понесені витрати на сплату судового збору.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №711/831/24 (провадження №2-н/711/99/24), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.02.2024 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено судовий наказ по справі №№711/831/24 (провадження №2-н/711/99/24), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 16815 грн. 21 коп., інфляційна складова боргу у розмірі 13409 грн. 05 коп., три відсотки річних у розмірі 4109 грн. 07 коп., а всього 34333 грн. 33 коп. та судовий збір по 10.94 грн. з кожного.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 категорично не згодні із наявністю в них заборгованості, яка стягнута з них на підставі виданого судового наказу.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей судовий наказ боржник отримала 27.02,2024 а із заявою про скасування судового наказу заявник звернулись 08.03.2024, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким заявники категорично не згодні, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Що стосується стягнення на користь заявника судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу у сумі 151 грн. 40 коп., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки Розділом ІІ ЦПК України, що закріплює положення розгляду справ наказного провадження, не передбачено повернення (стягнення) судових витрат на користь осіб, які скористалися правом подання заяви про скасування судового наказу, винесеного відносно цих осіб.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ по справі №711/831/24 (провадження №2-н/711/99/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. В. Демчик