04.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1040/24
Провадження № 6/205/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючої судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерина Астапенкова звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 72736013 з примусового виконання виконавчого листа №207/2807/23, який виданий 21.07.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 а рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 392,82 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. У зв`язку з тим, що у виконавчому документів адреса боржника зазначена саме: АДРЕСА_1 , проте на виклики державного виконавця не реагує, при виході державного виконавця на дільницю вдома не перебуває, також вважається самовільно залишивши місце служби, є необхідність в оголошенні розшуку.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні не з`явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності дост. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як є підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72736013 з виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержиснька № 207/2807/23 від 21.07.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 392,82 грн. та 200 000,00 грн.

27.12.2023 державним виконавцем Відділу направлено виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо необхідності з`явитися до Відділу за адресою: АДРЕСА_2 04.01.2024 року.

Аналогічний виклик направлено державним виконавцем 11.01.2024 року.

Відповідно інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходів боржником.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до відповіді Податкової служби та ПФУ отримував дохід за І та ІІ квартал 2023 року у Військовій частині НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 12.09.2023 року звернено стягнення на доходи божника ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця від 12.09.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника за кордоном, в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника та накладення на нього арешт, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч. 2 ст. ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", а розшук боржника - ч. 1 ст. 36 цього Закону.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Акти державного виконавця від 27.12.2023 та 11.01.2024 про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не можуть бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва