КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/203/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Київ

справа № 758/9686/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Головчак М.М., повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, скасування свідоцтва та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації предмету іпотеки - однокімнатної квартири, загальною площею 34,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (лот №530438), проведений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №824/77/22 від 21 листопада 2023 року про стягнення з неї на користь КС «Зараз» заборгованості за кредитним договором;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 34,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом КМНО Гороховою Н.В. 03 серпня 2023 року, зареєстроване в реєстрі за №711;

припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 34,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просивоскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог посилався на те, що судове засідання, призначене на 05 вересня 2023 року було відкладено за його клопотанням у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Вказував, що висновок суду першої інстанції про те, що фіксація судового розгляду 04 жовтня 2023 року не здійснювалась у зв'язку з неявкою усіх сторін у справі не відповідає дійсності.

Зазначав, що в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2023 року, з'явились представник позивача та відповідачі Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овчаренко М.О. та ОСОБА_3 , що підтверджується реєстраційними записами в журналі реєстрації відвідувачів Подільського районного суду міста Києва.

Посилався на те, що судове засідання, яке було призначено на 18 жовтня 2023 року, відкладено за його клопотанням у зв'язку з його незадовільним станом здоров'я.

Вказував, що про судове засідання, призначене на 23 жовтня 2023 року, не повідомлявся ні він, ні позивач.

Зазначав, що про судове засідання, яке було призначене на 07 листопада 2023 року, сторона позивача судом не повідомлялась та дізналась 06 листопада 2023 року, що не є належним повідомленням в силу приписів ст.128 ЦПК України.

Посилався на те, що 06 листопада 2023 року ним було подано до суду клопотання про відкладення засідання, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вказував, що про судове засідання, яке було призначене на 16 листопада 2023 року, сторона позивача судом не повідомлялась в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зазначав, що після отримання інформації про призначення справи до розгляду на 16 листопада 2023 року, він 15 листопада 2023 року звертався до секретаря судді Головчак М.М. щодо погодження іншої дати судового розгляду, адже 16 листопада 2023 року у нього була запланована участь у розгляді кримінальних проваджень в Малиновському районному суді міста Одеси та в Київському районному суді міста Одеса.

Посилався на те, що в погодженні іншої дати йому було відмовлено, а 16 листопада 2023 року, незважаючи на подання ним клопотання про відкладення розгляду справи, позов було залишено без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овчаренко М.О. та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Відповідач ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник шість разів не з'явилися в судові засідання, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 18 жовтня 2023 року о 10.00 год.

Про розгляд справи на 18 жовтня 2023 року о 10.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.100).

18 жовтня 2023 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я. У клопотанні зазначено, що докази, за необхідності, будуть надані по закінченню лікування та видачі медичним закладом листка непрацездатності.

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що фіксування судового засідання 18 жовтня 2023 року не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2023 року о 11.30 год.

Про розгляд справи на 23 жовтня 2023 року о 11.30 год. позивач була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, яку остання зазначила в позовній заяві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, судова повістка доставлена до електронної скриньки позивача 18 жовтня 2023 року (а.с.104 зворот).

Представник позивача був повідомлений про розгляд справи 23 жовтня 2023 року о 11.30 год. шляхом доставлення судової повістки у додаток «Viber» (а.с.105 зворот).

З протоколу судового засідання від 23 жовтня 2023 року вбачається, що ні позивач, ні її представник не з`явилися в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2023 року о 10.00 год.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, судова повістка про розгляд справи на 07 листопада 2023 року о 10.00 год. доставлена до електронної скриньки позивача 23 жовтня 2023 року (а.с.109 зворот).

Представник позивача був повідомлений про розгляд справи на 07 листопада 2023 року о 10.00 год. шляхом доставлення судової повістки у додаток «Viber» (а.с.110 зворот).

06 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, оскільки він 07 листопада 2023 року о 09.30 год. буде приймати участь у розгляді справи №577/2660/23 в Сумському апеляційному суді як представник позивача.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 16 листопада 2023 року о 11.00 год., що підтверджується протоколом судового засідання від 07 листопада 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, судова повістка про розгляд справи на 16 листопада 2023 року о 11.00 год. доставлена до електронної скриньки позивача 07 листопада 2023 року (а.с.119 зворот).

Представник позивача був повідомлений про розгляд справи на 16 листопада 2023 року о 11.00 год. шляхом доставлення судової повістки у додаток «Viber» (а.с.120 зворот).

15 листопада 2023 року представником позивача подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 16 листопада 2023 року, оскільки він перебуватиме в місті Одесі, у зв`язку з участю у розгляді справ №521/13126/21, №947/10511/23.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2023 року о 11.00 год. ні позивач, ні її представник не з`явилися. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Близький за змістом висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21, від 09 листопада 2023 року у справі №753/114/22, від 14 лютого 2024 року у справі №752/5040/19.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Доводи апеляційної скарги про те, що: про судове засідання, призначене на 23 жовтня 2023 року, не повідомлявся ні позивач, ні її представник; про судові засідання, які були призначені на 07 листопада 2023 року та на 16 листопада 2023 року, сторона позивача судом не повідомлялась в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази про належне повідомлення як позивача, так і її представника про розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, обізнаність представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, на 07 листопада 2023 року о 10.00 год. та на 16 листопада 2023 року о 11.00 год. підтверджується його клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості скоригувати дати його участі у інших судових засіданнях та позбавило можливості прийняти участь у розгляді даної справи, колегія суддів відхиляє, оскільки виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. А у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: