overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1412/22
Провадження № 2/466/193/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Попенко І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бухеника І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 07.03.2024 року.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 55, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5.

Суддя О. І. Баєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1334/24

провадження № 2/0285/797/24

29 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.05.2024 року на 10 год 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
11.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1979/24
Провадження № 2/205/1989/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2024 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07 березня 2024 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивачів про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 23.02.2024 року.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Позивачі вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Костромітіна

.
Справа № 308/976/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.02.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.02.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зборовська
Справа № 277/491/24
У Х В А Л А

"29" березня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Греська В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість за: кредитним договором № в сумі 9147,75 грн.; картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в сумі 17439,44 грн.; за договором позики №77638223 в розмірі 30281,16 грн., та понесені судові витрати.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді №516538 від 29.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.02.2023 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №277/491/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 351/3136/23
Номер провадження №2/351/292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Ідея Банк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

14.02.2024 від представника позивача надійшла до суду заяву про залишення позову АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки у відповідача не має заборгованості перед АТ "Ідея Банк".

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник АТ "Ідея Банк" не підтримує заявлений позов, про що нею подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 127/1816/24
Провадження № 2/127/208/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0278га, кадастровий номер :01:004:2440, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада та садовий будинок, загальною площею 94,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1 /2 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,0278га, кадастровий номер :01:004:2440, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада та на 1/ 2 ідеальну частку садового будинку, загальною площею 94,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача його правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальних перешкод для прийняття заяви та призначення її до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача його правонаступником, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 01 квітня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа №613/2325/23 Провадження № 2/613/218/24
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут», представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Корж А.О. до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали та повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» адвоката Корж А.О., про відмову від позову - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/292/18 Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 22-ц/818/270/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року частині заміни первісного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на належного ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 51,п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року у справі №638/292/18 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.
Справа № 301/649/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

"28" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Виконавчого комітету Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2024 року на 10 год. 00 хв..

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : І. А. Даруда
27.02.2024 Справа № 756/5704/23
Справа № 756/5704/23
Провадження № 2-п/756/41/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Оболонським районним судом міста Києва 15 червня 2023 року позов Д Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено.

20.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача отримав копію заочного рішення суду 03 листопада 2023 року та звернувся із заявою про перегляд заочного рішення 23.11.2023 року шляхом направлення поштою, а тому строк підлягає поновленню.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.06.2023 року.

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 09 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко