Справа № 643/1313/24
Провадження № 6/643/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024

22 лютого 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат судового наказу №2-н-821/07, виданого 12.11.2007 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3603,15грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Заява мотивована тим, що 12.11.2007 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-н-821/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3603,15грн. Судовий наказ пред`явлено до Московського ВДВС ХМУЮ 10.08.2009, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження №14151142. 24.02.2010 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі ст.ст. 40,76 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно відповіді Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 13.12.2023 на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного судового наказу не виявляється можливим, відділ вважає, що судовий наказ втрачено при пересилці.

Заявник та інші особи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 12.11.2007 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-н-821/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 3562,65грн., судового збору у розмірі 25,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15грн.

Постановою 24.02.2010 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ виконавчий документ удовий наказ №2-н-821/07, виданий 12.11.2007 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3603,15грню повернено в орган, що його видав. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.02.2013.

Із довідки Московського районного суду м. Харкова вбачається, що матеріали цивільної справи №2-н-821/07 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAGARX55510098 від 21.11.2006 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знищено за спливом строків зберігання у 2013, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №22 від 11.02.2010).

Так, стягувач 12.02.2024 звертається до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення с року на його пред`явлення до виконання із посиланням в обґрунтування своїх доводів та вимог, що згідно відповіді Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 13.12.2023 з`ясувати місцезнаходження вказаного судового наказу не виявляється можливим, а тому відділ вважає його втраченим.

Між тим, з боку заявника не надано жодного доказу у підтвердження своїх доводів щодо втрати виконавчого документу, які зазначені лише у змісту заяви, щодо невиконання судового наказу протягом більше десяти років тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, вищенаведене свідчить що заявник не довів втрату виконавчого документу, та інші обставини, що перешкоджали протягом тривалого часу пред`явити судовий наказ до виконання, а тому у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції,

у х в а л и в:

В задоволенні вимог заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова