Справа № 136/2439/23
Провадження № 22-ц/801/519/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуСправа № 136/2439/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №136/2439/23 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Кривенко Д.Т. в Липовецькому районному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована недотриманням ОСОБА_1 десятиденного строку на звернення до суду з цією скаргою.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права. Просив скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки вона була подана в десятиденний строк, який встановлений ст.449 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

Оскільки, ОСОБА_1 про порушення свого права дізнався 12 грудня 2023 року, про що ОСОБА_1 зазначає і в свої скарзі, з якою звернувся до суду 22 грудня 2023 року, що підтверджується конвертом наявним в матеріалах справи, тобто на десятий день, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк звернення до суду, встановлений статтею 449 ЦПК України, ОСОБА_1 пропустив, адже процесуальні строки на оскарження рахуються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.