Провадження № 2-др/521/33/24
18 березня 2024 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Ворсуляк О. В.
представника відповідача Одеської обласної прокуратури Шунькіної Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним переслідуванням,
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним переслідуванням.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2023 року, повний текст рішення складений 11.03.2024 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним переслідуванням було задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В судовому засіданні, під час судових дебатів, представником позивача адвокатом Ворсуляк О.В., було подано заяву щодо зобов`язання надати додаткові докази на понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

07 березня 2024 року до канцелярії суду представником позивача було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у якому зазначено, що всього адвокатом було витрачено часу на виконання робіт та надання послуг 39 годин, із розрахунку вартості однієї години у розмірі 500,00 грн. сума витрат сумарно складає 19500,00 грн. та витрати, зроблені адвокатом на формування адвокатського досьє, роздруківки копій матеріалів справи (том 1 на 250 аркушах, том 2 на 77 аркушах) для участі в дослідженні судом письмових доказів, наданні пояснень участі в судових дебатах складає 500 гривень із розрахунку вартості друку 1 аркуша в 1,5 гривні. Також, стороною позивача було додано акт виконаних робіт (наданих послуг), витрат, здійснених адвокатом, довідку про підтвердження отримання коштів за надання правової допомоги у розмірі 20000,00 грн., та договір про надання правової допомоги.

У позовній заяві представник позивача просив суд при винесені рішенні по справі вирішити питання щодо стягнення з відповідача Держава Україна за рахунок бюджету України витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., та витрати на виготовлення експертного висновку Лабораторії психологічних досліджень «Психологія» від 15.03.2023 року у розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ворсуляк О. В. заяву про розподіл судових витрат підтримали, просили суд стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 30000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. та витрати, пов`язані з виготовленням експертного висновку Лабораторії психологічних досліджень «Психологія» від 15.03.2023 року у розмірі 20000,00 грн.

Представник відповідача Одеської обласної прокуратури Шунькіна Н. О. у судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечувала, посилаючись на неспівмірність такої суми із розміром наданих адвокатом адвокатських послуг.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно позивача суду надано:

-Копію договору про надання правової допомоги від 10.05.2023 року, підписаний між адвокатом Ворсуляк О.В. та ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що Гонорар адвоката обраховується, виходячи із витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги (проведення консультацій, вивчення матеріалів справ, інших документів, участь в судових засіданнях). Якщо судове засідання не відбулося, але адвокат прибув до суду, і перебував в суді, то така робота адвоката, якщо засідання відкладено не з його вини, обраховується мінімум як 1 година роботи адвоката, якщо час перебування в суді менший за 1 годину. Вартість однієї години роботи адвоката сторони погодили в 500 гривень за 1 годину. Вартість друку однієї сторінки формату А4, яку виготовляє адвокат, застосовуючи власні технічні засоби і із витратами власних запасів офісного паперу, складає 1,5 грн. Для отримання оплати адвокат подає акт виконаних робіт, який погоджується із клієнтом.

-Ордер адвоката від 21.08.2023 р. (а.с.246 т.1)

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у якому зазначено, що всього адвокатом було витрачено часу на виконання робіт та надання послуг 39 годин, із розрахунку вартості однієї години у розмірі 500,00 грн. сума витрат сумарно складає 19500,00 грн. та витрати, зроблені адвокатом на формування адвокатського досьє, роздруківки копій матеріалів справи (том 1 на 250 аркушах, том 2 на 77 аркушах) для участі в дослідженні судом письмових доказів, наданні пояснень участі в судових дебатах складає 500 гривень із розрахунку вартості друку 1 аркуша в 1,5 гривні. Таким чином, загальна сума складає 20 000 гривень.

-акт виконаних робіт (наданих послуг), витрат, здійснених адвокатом, довідку про підтвердження отримання коштів за надання правової допомоги у розмірі 20000,00 грн.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представниками сторони позивача роботи, кількість судових засідань за участю представників сторін, докази на підтвердження понесених витрат, суд доходить висновку про обґрунтованість та пропорційність понесених стороною позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та про відсутність підстав для зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень, на переконання суду є співмірними із розміром наданих адвокатом адвокатських послуг, із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру.

Проте, враховуючи, що позовні вимоги були ОСОБА_1 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 р. задоволені частково, а саме, стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 950 000 грн., суд доходить до висновку про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 9500,00 грн.

Щодо стягнення витрат на підготовку експертного висновку Лабораторії психологічних досліджень «Психологія» від 15.03.2023 року у розмірі 20000,00 грн., суд зазначає, що оскільки вказаний висновок при розгляді справи відхилений судом, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на проведення вказаного дослідження.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0..1 від 14.07.2023 року ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 був сплачений судовий збір у розмірі 30000,00 грн..

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подачу позовів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльність органів оперативно-розшукової діяльності, органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 при звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним переслідуванням відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України, був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, законодавством України передбачено інший механізм повернення помилково сплаченого судового збору, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст додаткового рішення складений 21 березня 2024 року.

Головуючий: