Провадження № 2/754/212/24
Справа № 754/6009/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з даною позовною заявою до відповідача ТОВ «Крок-ТТЦ» про захист прав споживачів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.05.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.07.2023 залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Максишоп».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023 заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Максишоп» про захист прав споживачів - залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023 залучено до участі у справі як третю особу ТОВ «Максішоп».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023 залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до розпорядження від 07.11.2023 у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення №1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/6009/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-ТТЦ», ТОВ «ЦЕТЕХНО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Максішоп» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.11.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.11.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-ТТЦ», ТОВ «ЦЕТЕХНО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Максішоп» про захист прав споживачів та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.03.2024 через систему «Електронний суду» до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтаренко А. К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України подана заява не відповідає вищевказаній вимозі закону в частині подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Щодо вимоги представника позивача в частині забезпечення в подальшому проведення наступних судових засідань у зазначеній справі в режимі відеоконференції, то в цій частині заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 212, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта