Провадження №2/523/560/24
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 3/10 частини будинку АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що згідно домової книги в її будинку зареєстровані, однак тривалий час не проживають відповідачі у справі. Позивач зазначає, що наявність зареєстрованих відповідачів у власності позивача створює їй суттєві перешкоди в повному користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

На підставі викладеного позивач просить: визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 13.02.2024 року (вх. № 4937) надійшло клопотання представника позивача адвоката Грішина Олексія В`ячеславовича про приєднання до матеріалів справи доказів щодо не проживання відповідачів за місцем реєстрації та докази щодо проживання відповідачів за іншою адресою (а.с.36-47).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Грішин Олексій В`ячеславович не з`явились, разом з цим представник позивача в клопотанні про приєднання доказів зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.37).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялись, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50-51).

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя