Провадження 2/127/4861/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Юрченко Т.П., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в якому просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Драчук Т.М. до суду подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі. Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_2 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2021 року по справі № 127/12452/22 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом залишено без задоволення і дане рішення суду набуло законної сили.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, про той самий предмет, з тих же самих підстав, з яких прийнято рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 22.12.2021 року по справі № 127/12452/22, яке набрало законної сили, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на переконання відповідача відсутній предмет спору в даній справі, а саме спадкування за законом. У ОСОБА_1 відсутнє порушене право та інтереси щодо спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 за захистом якого вона звернулась до суду з даним позовом, оскільки її право на отримання спадщини за законом не порушено, так як ОСОБА_1 не є родичем померлої ОСОБА_3 , а тому до жодної із черг спадкування за законом в розумінні статей 1261 - 1265 ЦК України не відноситься.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Драчук Т.М. підтримала заявлені два клопотання про закриття провадження у справі з підстав, які зазначено у даних клопотаннях та просила суд задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.П. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань представника відповідача про закриття провадження у справі та просив відмовити у їх задоволенні за їх необґрунтованістю. Пояснивши, що з судової справи № 127/12452/22 та № 127/36720/23 вбачається, що вони не є тотожними, оскільки у справі №127/12452/22 сторонами у справі є ОСОБА_4 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), а у справі в якій заявлено клопотання, сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), Крім того, представник відповідача зазначає, що треті особи, про яких зазначає представник відповідача не мають статусу сторони цивільного процесу, а є лише учасниками судового процесу, у зв`язку із тим, що у справі № 127/36720/23 та у справі № 127/12452/22 відсутнє судове рішення, що набрало законної сили між тими самим сторонами, то і відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання. Щодо іншого клопотання, то представник позивача зазначив, що у цій справі право позивачки на спадщину оспорюється відповідачкою, що підтверджується відзивом на позовну заяву, а також тим, що з 2022 року відповідачкою по справі було подано до Вінницької окружної прокуратури заяву щодо спадкового майна. Тобто, вказані обставини та документи чітко і беззаперечно свідчать, що між позивачкою та відповідачкою і третіми особами наявний спір щодо спадкового майна і відповідачка не визнає їх, як спадкоємців за заповітом. Більш того, у своєму відзиві представник відповідачки позов не визнавала та заперечувала проти його задоволення, що фактично підтверджує існування спору про право, а тому заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, є безпідставним.

Також представник представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Драчук Т.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (спадкоємців за заповітами), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи з поміж іншого мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Подане та заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що «набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами», суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Як встановлено судом на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2021 року по справі № 127/12452/22 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом залишено без задоволення і дане рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за рішеннями, яке набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й підставами, що обґрунтовують звернення до суду.

Згідно статтею 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, вбачається, що судові справи № 127/12452/22 та № 127/36720/23 не є тотожними, оскільки у справі №127/12452/22 сторонами у є ОСОБА_4 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), а у справі в якій заявлено клопотання, сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач).

Зокрема, треті особи, про яких зазначає представник відповідача, то вони не мають статусу сторони цивільного процесу, а є лише учасниками судового процесу.

У зв`язку із тим, що у справі №127/36720/23 та у справі № 127/12452/22 відсутнє судове рішення, що набрало законної сили між тими самим сторонами, то і відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо заявленого клопотання про про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, його також безпідставним, з огляду на наступне.

Клопотання представником відповідача обґрунтовано тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відсутній предмет спору в даній справі, а саме спадкування за законом. Тобто. у ОСОБА_1 відсутнє порушене право та інтереси щодо спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 за захистом якого вона звернулась до суду з даним позовом, оскільки її право на отримання спадщини за законом не порушено, так як ОСОБА_1 не є родичем померлої ОСОБА_3 , а тому до жодної із черг спадкування за законом в розумінні статей 1261 -1265 ЦК України не відноситься.

Вищезазначене суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу України, так і фактично направлене на надання судом оцінки по суті спору без повного та всебічного розгляду справи по суті, що в даному випадку на стадії підготовчого судового розгляду є неприпустимим.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

У цій справі право позивачки на спадщину оспорюється відповідачкою, що підтверджується відзивом на позовну заяву, а також тим, як зазначено у запереченнях на дане клопотання представником позивача, що з 2022 року відповідачкою по справі було подано до Вінницької окружної прокуратури заяву щодо спадкового майна, а також зі змісту заяв та відзиву відповідачка стверджує про те, що вона є «єдиною спадкоємицею» за законом.

Тобто, вказані обставини та документи чітко і беззаперечно свідчать, що між позивачкою та відповідачкою і третіми особами наявний спір щодо спадкового майна і відповідачка не визнає їх, як спадкоємців за заповітом.

Більш того, у своєму відзиві представник відповідачки позов не визнавала та заперечувала проти його задоволення, що фактично підтверджує існування спору про право.

У зв`язку із вищезазначеним в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, слід відмовити.

Судом встановлено, що у справі просить суд про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , також спадкоємцями за заповітом окрім позивача, яка звернулася із позовом до суду, являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи предмет спору та специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, а також зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, який розпоряджається процесуальними правами на власний розсуд, суд дійшов висновку що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають залученню до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 55, 84, 197-198, 260- 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драчук Тамари Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драчук Тамари Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драчук Тамари Миколаївни задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_5 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Запропонувати третім особам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду - пояснення з викладом міркувань та аргументації щодо позову (на його підтримку або заперечення проти позову), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до них доказів іншим учасникам справи; іншим учасникам справи - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити третім особам, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що:

- під час розгляду справи вона користується процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України;

- надані по справі пояснення щодо позову повинні відповідати вимогам встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються міркування та аргументація пояснень, повинні бути подані разом з поданням таких пояснень; копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана)одночасно з надісланням (наданням)пояснень до суду; у разі неможливості подання доказів та документів до пояснень необхідно зазначити причини їх неподання.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

Відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: