ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3348/24 Справа № 201/6340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

12 березня 2024 року

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», в якій подані апеляційні скарги приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною та Акціонерним товариством «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року.

04 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 лютого 2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/02/3/2024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 06 квітня 2007 року та договорами поруки і іпотеки, укладеними в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, перейшло до ТОВ «Інком-Фінанс».

23 лютого 2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором та договорами поруки і іпотеки, укладеними в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, що 23 лютого 2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором та договорами поруки і іпотеки, укладеними в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у зв`язку із укладенням між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 06 квітня 2007 року, у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виникло право на заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити та замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення у справі № 201/6340/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 квітня 2007 року в розмірі 48 600,24 доларів США, пені в розмірі 10 878,68 грн.

Керуючись статтями 55, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення у справі № 201/6340/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 квітня 2007 року в розмірі 48 600,24 доларів США, пені в розмірі 10 878,68 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: