Справа № 308/6176/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 446 597,81 грн, з яких 441 597,81 збитки, та 5000,00 грн витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2022 року по вул. Михайлівська, 24 у м. Ужгороді відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_3 . Вартість матеріального збитку складає 601 597,81 грн. МТСБУ частково відшкодувало позивачці витрати на ремонт автомобіля в розмірі 160 000,00 грн. Відтак позивачка просить стягнути різницю між вартістю завданого їй матеріального збитку та виплатою МТСБУ, а також 5000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Двадцять восьмого серпня 2022 року о 20 год. 10 хв. у м. Ужгороді по вул. Минайській, 24, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_4 , не надав дорогу автомобілю "TOYOTA LAND CRUISER", номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_2 на автомобілі "MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "TOYOTA LAND CRUISER", номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених вище.

З виписки з ПАТ "Банк Восток" по рахунку приватного клієнта № 474061/2023/0322 за розрахунковий період з 21.03.2023 по 22.03.2023 ОСОБА_1 встановлено, що 21.03.2023 їй здійснено виплату по справі № 86060, згідно з наказом № 3/5218 від 20.03.2023 в розмірі 160 000,00 грн.

Сімнадцятого вересня 2022 року ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД", , виставлено рахунок позивачці ОСОБА_1 за № АМ34200, на загальну суму 513 981,00 грн, з яких 428 317,50 грн всього без ПДВ, 85 663,50 грн - ПДВ.

Згідно з висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого влансику КТЗ за № 183С22, складеного 17 жовтня 2022 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER", номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого пошкодження при ДТП, складає 601 597,81 грн.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ході розгляду справи встановлено, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений транспортний засіб позивача.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, у тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено у ході розгляду справи на підставі висновку експерта № 183С22, матеріальний збиток, заподіяний позивачці складає 601 597,81 грн. Зазначений висновок не спростований відповідачем.

Також встановлено з позовної заяви та виписки з банківського рахунку позивачки, що МТСБУ частково відшкодувало зазначені збитки останній в розмірі 160 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача 441 597,81 грн матеріального збитку є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 183 від 17 жовтня 2022 року, складеного на підставі висновку експерта № 183С22, скріпленого печаткою судового експерта Пилипинка О.С., останній отримав від ОСОБА_1 5000 грн.

Зазначені витрати понела позивачка для відновлення свого права, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 4466,00 гривень.

Керуючись ст .ст. 509, 526,610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 441 597,81 грн (чотириста сорок одну тисячу п`ятсот дев`яносто сім гривень 81 копійок) завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди, а також 5000,00 (п`ять тисяч гривень) на відшкодування витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4466,00 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят шість гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева