overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2059/23
Провадження № 2/724/27/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

28 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року сторонам було надано для примирення строк у три місяці, провадження у справі зупинено до 27 лютого 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст.254 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк для примирення сплинув 27 лютого 2024 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2024 року о 13:20 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 357/3164/24
Провадження № 2/357/2229/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр-т. Петра Григоренка, 15 м. Київ, 02068), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна (місцезнаходження: вул. Чорновола, 10, офіс 91, м. Київ, 01135), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Єфремова І.І. яка 26 лютого 2024 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк для усунення недоліків пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється справою незначної складності, оскільки пріоритетним є її швидке вирішення, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.19, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення за ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 456/2494/23
Провадження № 2/456/104/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 лютого 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, клопотання сторін про призначення справи до судового розгляду та виклик свідків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на один день.

Керуючись ст.ст. 223, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2024 року.

Розгляд клопотання представника відповідача адвоката Горбачова О.О. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкласти до стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.02.2024

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 404/6435/23
Номер провадження 2-п/404/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/6435/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 1+3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить скасувати заочне рішення від 25 січня 2024 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що рішення було прийняте без участі представника відповідача та без урахування його пояснень, оскільки відповідач не отримував ніяких повідомлень про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/6435/23 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 12-15 год. 08.04.2024 року.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представника позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 522/1282/24
Провадження № 2-с/522/18/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 129 951,05 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 129 951,05 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

13.02.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що існує спір про право.

Матеріали заяви суддя отримала 01.03.2024.

З 04.03.2024 по 08.03.2024 суддя Павлик І.А. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право вимоги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/1282/24, виданий 29 січня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 129 951,05 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
1Справа № 335/9319/20 2-п/335/31/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2021 року по справі №335/9319/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
27.02.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2021 року по справі №335/9319/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Ознайомившись із заявою про перегляд рішення, суддя приходить до висновку, що заява підлягає повернення заявнику.
Як встановлено з матеріалів справи 02.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжжя постановлено рішення у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Оскільки судом постановлено не заочне рішення, для заявника, як відповідача по справі, не передбачений порядок перегляду рішення шляхом подання письмової заяви згідно з ст. ст. 284 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику оскільки вона не підлягає розгляду в порядку ст. 284 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,352,354 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2021 року по справі №335/9319/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду в порядку передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-47/2004
Провадження № 2-во/682/3/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2004 року в справі № 2-47/2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з другої сторони щодо поділу спадкового майна.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні ухвали суд допустився описки вказавши у її описовій частині адресою знаходження спірного майна - " АДРЕСА_1 замість належного - " АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2004 р. (справа № 2-47/2004) в описовій її частині слід вважати належною адресою знаходження спірного майна (житлового будинку) - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5226/24
Провадження № 2-н/947/951/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 715/2379/22
Провадження № 2-во/715/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про виправлення описки в рішенні суду за позовом ТОВ «ФК» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2023 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява про виправлення описки в рішенні Глибоцького районного суду від 02.11.2022 за позовом ТОВ «ФК» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.В заяві вказує, що в другому абзаці резолютивної частини рішення по вищевказаній справі було допущено описку, а саме невірно зазначено номер кредитного договору. Так замість вірного «№» помилково вказано «№ НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.11.2022 року за позовом ТОВ «ФК» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення суду номер кредитного договору - «»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/1514/24
Провадження № 2-н/946/341/24
12 березня 2024 року
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим за ним станом на 01.02.2024 року виникла сума заборгованості з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8 578,39 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141,160-169 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 202__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 202__ року
Термін пред`явлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________202__ року.
Суддя: