overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2056/24
Провадження № 2-н/727/384/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/2719/23
Номер провадження 2/341/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому судовому засіданні без участі сторін питання призначення до судового розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

встановив

Представниця ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

У позові просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж АДРЕСА_1 , та який ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але за життя не оформила своїх спадкових прав.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_2 . Чергове підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

28.02.204 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без сторони позивача та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Третя особа подала клопотання про проведення засідання без неї. У відзиві на позов Бурштинська міська рада, також, просила здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд закриває підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2024 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківськаобласть, зал судових засідань № 1.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду цієї справи.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Провадження № 2/638/795/24
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря судового засідання Федорової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛКШН" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу 10 000 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛКШН" на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Сторони та інші учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
третя особа - приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миїайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5
Повний текст рішення буде складено 22 березня 2024 року.
Головуючий суддя О.В. Шишкін
Справа № 351/143/24
Номер провадження №2/351/325/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

з участю: секретаря - Григоращук В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 20 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8637/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 940/912/22

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Афанасьєвої В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року з Тетіївського районного суду Київської області було витребувано цивільну справу № 940/912/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року про витребування справи з суду першої інстанції допущено описку, а саме помилково вказано яку справу витребовує суд, тому суд вважає за необхідне внести виправлення описки в резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Замість: «Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 940/912/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості» - зазначити «Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 940/912/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3155/23
Провадження №2/477/492/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мішково Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сидоренко Т. В. звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Сидоренко Т. В. надійшло клопотання про залучення у справу співвідповідача ОСОБА_3 , також просила підготовче судове засідання провести без її участі та участі позивача.

Представник відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне, залучити у справу, в якості співвідповідача ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справу, в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 08 квітня 2024 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.Саукова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І.,Пікуля В.П.

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовлення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законноi сили з дня й прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днiв з дня набрання законноi сили.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

В.П.Пікуль
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/720/24

Номер провадження: 2-н/511/48/24

"28" лютого 2024 р., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2266,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2022 року по 20.02.2024 рік у розмірі 2266,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

28.02.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2266,00 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1975/24 Справа № 227/1374/22 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 227/1374/22 за позовом ОСОБА_3 до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

12 березня 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано суду апеляційної інстанції заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог частини 8 статті 212 ЦПК України, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції в день до судового засідання, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання подане представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України. А тому, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 227/1374/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4432/24 Справа № 2-1265/11 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позову (заяви) без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року залишено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 06 березня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 605 грн.60коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позову (заяви) без розгляду - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко