Справа № 643/7595/23
Провадження № 2/643/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій просить суд визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - поважною та визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надавався трок 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

У підготовчі засідання, призначені на 28 листопада 2023 року, 11 січня 2024 року, 30 січня 2024 року позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Судові повістки про виклик позивача в підготовчі засідання, призначені на 28 листопада 2023 року та 30 січня 2024 року, які направлялись за адресою проживання позивача ОСОБА_1 повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка про виклик позивача в підготовче засідання, призначене на 11 січня 2024 року, отримана позивачем особисто, про що свідчить власноручний підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 282. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходило.

За правилами п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання позивач тричі не з`явився в підготовче засідання без повідомлення причин неявки, клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача на адресу суду не надходило.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судові засідання, призначені на 21 лютого 2024 року, 14 березня 2024 року позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Судові повістки, які направлялись за адресою проживання позивача повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

За правилами п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Плотнікова І.Ю. в судове засідання 14.03.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Плотнікової І.Ю. надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причини неявки.

Представник третьої особи - Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, від завідувача Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Людмили Лученко надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, зміст пред`явлених позовних вимог, суд не вбачає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, позаяк його неявка перешкоджає розглядові справи.

Ураховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова