overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1053/16-ц
Провадження № 2/396/30/24
УХВАЛА

(всупна та резолютивна частина)

про зупинення провадження

13.03.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судовго заідання Оладенко М.С.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Запорожець М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу № 395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі № 395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки- зупинити до розгляду апеляційним судом цивільної справи № 395/168/19 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради та цивільної справи № 395/701/19 про визнання недійсним фіктивного правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 13.03.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 404/5670/23
Номер провадження 2/404/1276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 адвокат Охременко А. В. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», 2006 року випуску, VIN- код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На адресу суду надійшла 15.02.2024 року заява від представника ОСОБА_1 адвокат Охременко А. В. в якій він відмовляється від позову, пославшись на п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову суд закриває провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.03.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2621/24 Номер провадження 22-ц-вп/814/3/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Прядкіної О.В. вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи №554/2621/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 , слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вказаним позовом.

Розпорядженням голови Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2024 року вих. № 554/2621/24/31556/2024 дана цивільна справа передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом вищої інстанції для Октябрського районного суду м.Полтави є Полтавський апеляційний суд.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Держава Україна в особі Чуванової Алли Михайлівни, слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, то для уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи.

За таких обставин, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 , слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди слід направити до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 554/2621/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 , слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди Київському районному суду м.Полтави.

Матеріали даної цивільної справи направити для розгляду до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В. Прядкіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/307/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3555/23 Категорія: 311000000 Биченко І. Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Матюха В.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023 (повний текст складено 30.11.2023, суддя в суді першої інстанції Биченко І.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/127/5434/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком до судового розгляду по суті на 04.04.2024 року на 11 год. 45 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/870/24
Провадження №2-н/367/199/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/17800/22

номер провадження 22-ц/824/8653/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати внаслідок зміни істотних умов праці та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 456/6532/23
Провадження № 2-н/456/22/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії у сумі 15 417,45 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн.

У заяві зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 16.02.2024 інформації з виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_1 знятий з реєстрації.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з постачання теплової енергії, які поставлені споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час не надав суду жодного доказу того, що боржник за даною адресою проживає або зареєстрований та отримував надані послуги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 4-с/686/28/24
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» на бездіяльність приватного виконавця,
ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. в межах виконавчого провадження № 66627857.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 450 ЦПК України -
Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» на бездіяльність приватного виконавця та призначити її до судового розгляду на 11.04.2024 року о 11 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. копії матеріалів виконавчого провадження № 66627857.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 559/1957/23
Номер провадження 2/559/39/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2024 р. місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маєвський Олексій Анатолійович, до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник адвокат Маєвський О.А. звернувся до Дубенського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Дубенської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на будівлю оздоровчого комплексу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснену 27.03.2023.

29.11.2023 у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

12.03.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №231215/3_ФМ від 04.03.2024.

Як вбачається з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що призначена експертиза виконана та до суду надійшов висновок експерта, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маєвський Олексій Анатолійович, до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити підготовче засіданні на 17.04.2024 о 09:20 год.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31060/23

Провадження № 22-ц/4820/532/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Слободянюк П.В.,

заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19 грудня 2023 року (суддя Палінчак О.М.) за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 131/350/24
Провадження № 6/131/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року заяву було задоволено. При цьому, при виготовленні рішення, у першому абзаці резолютивної частини ухвали пропущено слово «задовільнити».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року у справі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та вважати правильним, що у першому абзаці її резолютивної частини після слів: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» зазначено: «задовільнити».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року у справі № 131/350/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: